Справа №:755/8076/22
Провадження №: 2/755/247/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені за прострочення виплати суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звертаючись з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України, просила стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на свою користь 18 659,69 гривень пені за прострочення виплати суми страхового відшкодування, з посиланням на застосування до склавшихся відносин положень п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

08 вересня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені за прострочення виплати суми страхового відшкодування, та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25 листопада 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, дата першого судового засідання - 14 грудня 2022 року на 11.30 годин.

14 лютого 2023 року представник позивача адвокат Більчук О.О. в судовому засідання подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі №910/16820/21, яке перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, оскільки, на думку представника, ця справа містить виключну правову проблему, яку має вирішити Велика Палата Верховного Суду з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо питання про те, чи є пеня, 3 % річних, інфляційні втрати основним зобов`язанням (шкодою) у розумінні цивільного законодавства та спеціального Закону та чи вважається сплата МТСБУ виплати (шкоди), регламентованої підпунктом «ґ» пункту 41.1 статті 41 зазначеного Закону, повним виконанням основного зобов`язання, що є предметом доказування в межах розгляду цивільної справи, яка перебуває на розгляді в Дніпровському районному суді міста Києва за позовом ОСОБА_1 , пред`явлений до Моторно (транспортного) страхового бюро України, про стягнення пені за прострочення виплати суми страхового відшкодування.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.

Оцінивши наведені представником позивача підстави для зупинення провадження у цивільній справі, суд приходить до наступних висновків.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. ( п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України)

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що суд зобов`язаний або ж вправі зупинити провадження у справі у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду або ж існують об`єктивні підстави, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення, при цьому зупинення провадження у справі може мати місце до вирішення спору по суті.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Згідно зі статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

25 січня 2023 року Велика Палата Верховного Суду, перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №910/16820/21 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 (суддя Борисенко І. І.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 (головуючий суддя Ткаченко Б. О., судді Майданевич А. Г., Гаврилюк О. М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 8 054,87 грн, постановила ухвалу:

Прийняти до розгляду справу № 910/16820/21 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022.

Призначити справу № 910/16820/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 01.03.2023 у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Обставини справи, наведені у мотивувальній частині ухвали суду касаційної інстанції:

«1. У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі - Позивач) звернулося до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - Відповідач, МТСБУ, Бюро) з позовом про стягнення на свою користь заборгованості за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/3981007 (далі - Договір) у розмірі 773,32 грн - 3 % річних за користування чужими грошовими коштами, 4 986,72 грн інфляційних втрат, 2 294,83 грн пені, всього 8 054,87 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що до Відповідача як до страхувальника перейшли зобов`язання за Договором, укладеним Позивачем з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Україна» (далі - ПрАТ «СК «Україна»), яке було ліквідоване у зв`язку з неможливістю виконання своїх зобов`язань перед кредиторами. МТСБУ виконало частково зобов`язання за Договором та здійснило оплату в розмірі 9 179, 30 грн шкоди, однак невиплаченими лишилися суми 3 % річних, інфляційних втрат та пені у зв`язку з простроченням страховиком виконання зобов`язань за Договором.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022, позов задоволено; стягнуто з МТСБУ на користь Позивача 773,32 грн - 3 % річних, 4 989,72 грн інфляційних втрат, 2 294,83 грн пені, 2 270,00 грн судового збору та 2 500,00 грн витрат на правову допомогу.

4. Судові рішення мотивовані тим, що Відповідач не звільняється від обов`язку сплачувати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування, передбачені законом (частина друга статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та пункт 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон)) суми 3 % річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих за прострочення ліквідованим страховиком виплати суми страхового відшкодування, оскільки ці нарахування в силу вказаних норм є невід`ємною складовою частиною боргу зі сплати страхового відшкодування за Договором.

Суди вказали, що право вимоги потерпілого до МТСБУ за невиконаними зобов`язаннями ліквідованого страховика виникає саме з моменту ліквідації такого страховика ухвалою господарського суду у справі про банкрутство. Ураховуючи, що строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, були продовжені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» з 02.04.2020 на строк дії карантину, а закінчення спеціального строку позовної давності припало на строк періоду карантину (17.07.2020), який продовжено, суди дійшли висновку, що строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені не сплинув у силу пункту 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Суд апеляційної інстанції також виснував, що спірні правовідносини виникли з договірних відносин і Позивач продовжує їх реалізовувати в межах договірних, отже, має місце винятково договірний характер зобов`язань чи то страховика, чи то МТСБУ щодо відшкодування шкоди потерпілому, а не передбачена статтею 1166 ЦК України позадоговірна (деліктна) відповідальність за завдану майнову шкоду. Отже, в цьому випадку на підставі норм пункту 20.3 статті 20 та статті 41 Закону має місце перехід обов`язків до МТСБУ за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ліквідованого страховика. При цьому МТСБУ не звільняється від обов`язку сплачувати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування, передбачені ЦК України та Законом суми 3 % річних, інфляційних втрат та пені»

За змістом положень п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, перегляд Верховним Судом судових рішень у подібних правовідносинах (у іншій справі) може бути підставою для зупинення провадження в конкретній справі у разі, коли предмет і підстави позову є тотожними і виникли з правовідносин, які є подібними до розглядуваної справи, а також за умови доведеності зазначених обставин стороною, яка заявила клопотання про це.

У постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 р. у справі № 607/18957/18 звернуто увагу на наступне, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (ч. 2 ст. 416 ЦПК України).

Визначаючи підстави для зупинення провадження у цивільній справі представник позивача посилається на те, що на даний час існують обставини, які дають право суду зупинити провадження у цивільній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі - №910/16820/21) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду і в якій суд, зокрема, перевіряє правозастосування стосовно покладення на МТСБУ відповідальності за порушення грошового зобов`язання страховика -члена МТСБУ, що визнаний банкрутом (щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат), та практики щодо правильного застосування судами норми підпункту «ґ» пункту 41.1 та підпункту «а» пункту 41.2 статті 41 Закону щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За нормою частини першої статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з підстав та предмету спору, суб`єктивного складу сторін цивільного процесу, стадію розгляду цивільної справи, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі №910/16820/21, яке перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, за наявності доведених обставин для зупинення провадження у справі з урахуванням вимог п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п.10 ч.1 ст. 252, ст. 260, 354, ч. 2 ст. 416 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, подане представником позивача - адвокатом Олександром Більчук, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені за прострочення виплати суми страхового відшкодування, - до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі №910/16820/21, яке перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

С у д д я: