Справа № 489/545/23
Провадження № 2/489/827/23
07 березня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем Сухно А.В.,
представника позивача Безушко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В лютому 2023 року АТ «УКРСИББАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 151 545,82 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 2 684,00 грн.
Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надав ОСОБА_1 грошові кошти в обумовлених розмірі і порядку, проте відповідач не здійснював платежів для погашення заборгованості своєчасно та в повному обсязі, в зв`язку з чим виникла заборгованість.
21.07.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Банку із заявою про проведення реструктуризації зобов`язань відповідно до положень ЗУ «Про споживче кредитування». На підставі заяви ОСОБА_1 та у відповідності до положень діючого на той час законодавства заборгованість за кредитним договором Банком було реструктуризовано та борг за кредитом у розмірі 9 261,41 доларів США після здійснення перерахунку був переведений у гривню у розмірі 149 435,17 грн., змінено розмір процентної ставки, продовжено строк користування кредитом - до 21.07.2031.
Проте всупереч умов кредитного договору та навіть після проведеної реструктуризації відповідач не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам, внаслідок чого станом на 13.01.2023 утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 151 545,82 грн., а саме: 140 576,13 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена 12 322,06 грн. за період з 21.04.2022 по 13.01.2023; 10 969,69 грн. - заборгованість за процентами за період з 22.03.2022 по 31.12.2022.
09.09.2022 позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості та дострокове повернення кредиту, проте вказану вимогу ОСОБА_1 було проігноровано.
Враховуючи викладене, АТ «УКРСИББАНК» звертається із даним позовом до суду.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеногопозовного провадження з повідомленням учасників справи.
Представник позивача АТ «ОТП Банк» Безушко В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Просила врахувати суд, що при складенні позову в його мотивувальній та прохальній частині допущена технічна помилка щодо кінцевого терміну стягнення процентів за кредитним договором, вірним є «30.12.2022» замість «32.12.2022», що відповідає розрахунку на аркушах справи 46-47.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмоїстатті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.
Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.
За таких обставин, з урахуванням положеньстатті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Додатковою угодою № 1 від 06.07.2007 до кредитного договору внесені зміни щодо збільшення суми кредиту до 43 000,00 доларів США, а також змінено графік погашення кредиту. Змінено розмір процентної ставки на 13 % річних (а.с. 23-25).
Додатковою угодою № 4 від 23.03.2009 до кредитного договору внесено зміни щодо перенесення строків сплати прострочених платежів та змінено розмір сплати ануїтентного платежу на 536,06 дол. США (а.с. 31, зворотна сторона).
21.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до банку із заявою про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів,наданих в іноземній валюті» та п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» (а.с. 32).
Відповідно до п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» (в редакції від 13.04.2021) зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладання договору),підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи,до якої перейшли права та обов`язки позичальника)або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.
На підставі заяви ОСОБА_1 та відповідно до положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих іноземній валюті» та п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» заборгованість за кредитним договором було реструктуризовано та борг за кредитом в розмірі 9 261,41 доларів США після здійснення перерахунку був переведений у гривню за курсом НБУ 16,135250 грн. за 1 долар США у розмірі 149 435,17 грн., змінено розмір процентної ставки, продовжено строк користування кредитом.
Відповідно до пп. 12 п. 7 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих іноземній валюті» банк направив відповідачу інформацію (повідомлення) про зміну зобов`язань за результатами проведеної реструктуризації та повідомив про зміну валюти зобов`язання на українську гривню; сукупну суму заборгованості в розмірі 149 435,17 грн.; строк кредитування до 21.07.2031; відсоткову ставку у 9,18 % річних; строк сплати процентів (а.с. 33-36).
Однак всупереч вищезазначених положень діючого законодавства, кредитного договору та після проведеної реструктуризації відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо своєчасного здійснення платежі в повному обсязі для погашення суми заборгованості починаючи з квітня 2022 не виконував, внаслідок чого станом на 13.01.2023 утворилась заборгованість в розмірі 151 545,82 грн., а саме: 140 576,13 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена за період з 21.04.2022 по 13.01.2023; 10 969,69 грн. - заборгованість за відсотками в період з 21.03.2023 по 30.12.2022. (а.с. 46-48).
З метою досудового врегулювання спору позивач 09.09.2022 направив відповідачу вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань в повному обсязі, яку виконано не було (а.с. 37).
Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового врегулювання.
За правилами статей 526, 530, 610 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом частини першоїстатті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу
Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зістаттею 638 цього ж Кодексу встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами були обумовленні істотні умови укладеного договору, зокрема розмір кредитного ліміту, строк договору, порядок нарахування і сплати процентів, комісій тощо.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір та додаткові угоди до нього, умови яких позивачем були виконані. Однак відповідач свої зобов`язання за цими договорами щодо повернення кредитних коштів виконує неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість згідно розрахунку позивача, який відповідає умовам, передбаченим кредитними договорами та узгодженими між сторонами.
Доказів, які б спростовували правильність наданих Банком розрахунків, матеріали справи не містять.
Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).
Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, яка не спростована, згідно статей 526, 1054 ЦК України з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 151 545,82 грн., яка підтверджена розрахунками позивача.
Згідно положень ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.
Керуючись статтями 4, 19, 27, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 07.03.2023.
Суддя Г.А. Микульшина