Справа № 948/775/22
Номер провадження 2/948/375/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.12.2010р. між ним та відповідачем ОСОБА_1 була укладена угода № 345525 предметом якої є надання послуг на придбання автомобіля КІА Soul в системі АвтоТак, яка створена з групи покупців, які бажають придбати автомобіль та забезпечують придбання кожним учасником, шляхом сплати його вартості щомісячними внесками протягом кількох років. Послуги АвтоТак полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов придбання автомобілів за рахунок коштів сплачених учасниками, а також наданні інших послуг, які забезпечують придбання автомобіля.

Так, для розрахунку щомісячного внеску позивачу потрібно знати поточну ціну автомобіля в місяці, в якому буде оплачений внесок. Оскільки постачальник повідомив про припинення виробництва та постачання автомобіля КІА Soul, на підставі п. 9.2. Додатку № 2 Угоди, позивач замінив автомобіль на КІА RІО. У випадку, якщо новий автомобіль більше ніж на 10% перевищує останню відому поточну ціну, учасникам, які ще не одержали автомобіль, внесок збільшується пропорційно до зміни поточної ціни.

Оскільки вартість автомобіля КІА Soul була 144 320, 00 грн, а автомобіля КІА RІО 168 300, 00 грн, а тому коефіцієнт для визначення ціни становить 0, 8575163, який визначається шляхом ділення ціни першого автомобіля на ціну другого. Наприклад ціна автомобіля КІА RІО на вересень поточного року становить 411 723, 00 грн, її слід помножити на коефіцієнт 0, 8575163, виходить ціна 353 059, 20 грн, з якої розраховувалися позовні вимоги. Крім цього, оскільки різниця автомобілів перевищує 10%, то розмір не сплачених внесків має бути збільшено на різницю у ціні моделей. Тобто учасники, які не отримали автомобіль КІА Soul повинні сплатити 100% вартості автомобіля КІА RІО, який є дорожчим на момент заміни на 16, 61 %.

На виконання умов Угоди, відповідач-1 27.05.2014р. отримав автомобіль КІА RІО, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 та подав заяву про розподілення сплачених авансових внесків на всі наступні повні внески до завершення графіку. Станом на вересень 2016 року відповідачем-1 було сплачено 41 щомісячний повний внесок, а залишилося 79 щомісячних внесків, а також сплачено 28 авансових, але внаслідок їх розподілу наступні повні внески були зменшені на 35, 44 %, тобто склали 64, 55 % від повного внеску, а розмір щомісячного внеску після отримання автомобіля складає 0, 2453%.

Протягом липня 2014 до липня 2022 року відповідач сплачував щомісячні внески, періодично порушуючи їх розміри та строки, а з серпня 2022 року припинив їх сплачувати взагалі, а тому заборгованість по сплаті чистих внесків становить 132 686, 70 грн. Водночас, оскільки термін дії договору закінчився 31.12.2020р., а заборгованість станом на 01.01.2021р. становила 153 686, 54 грн, а тому відповідач-1 повинен сплатити інфляційні втрати та 3% річних по серпень 2022 року.

Крім цього, 08.05.2014р. терміном на 9 років, між позивачем та відповідачем-2, а також ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого вони зобов`язалися відповідати у разі невиконання відповідачем-1 своїх зобов`язань, а тому повинні нести солідарну відповідальність.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість в розмірі 189 063, 11 грн, яка складається: із заборгованості за угодою 132 686, 70 грн; 48 418, 39 грн інфляційні втрати; 7 958, 02 грн 3% річних, а також судовий збір в рівних частках.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

За ухвалою суду від 29.11.2022р. у відкритті провадження до ОСОБА_3 відмовлено, у зв`язку з його смертю (а.с.37).

29.2022р. за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.38).

Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачам копія позовної заяви з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі були направлені за адресою реєстрації, але 27.12.2022р. повернулися без вручення у зв`язку з відсутністю адресатів (а.с.45, 46), в установлений судом 15-денний строк відзив на позов не направили.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 16 грудня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладена угода № 345525, шляхом підписання Додатку № 1 та № 2, предметом якої є надання учасникам послуг в системі АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля (стаття 1) (а.с.10).

За змістом статті 3 угоди, позивач зобов`язувався надавати учаснику системи послуги, зокрема, включення до групи для придбання автомобілів, організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками системи, здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Згідно ст. 5 угоди, учасник зобов`язується сплатити послуги, пов`язані зі вступом до системи, щомісячно сплачувати повні внески, отримати автомобіль за умови виконання всіх зобов`язань тощо.

Як видно з додатку № 1 підписаного ОСОБА_1 , Авто Просто та дилером, у ньому значиться автомобіль КІА Soul з ціною 126 400, 00 грн, графік внесків 120, а також коефіцієнт щомісячного цілого чистого внеску 0, 8333%, щомісячний внесок в оплату послуг +ПДВ 0, 38%, щомісячний внесок в оплату страхового платежу 0, 065 % (а.с.11).

Згідно з пунктом 9.1, 9.2 статті 9 Додатку № 2, якщо протягом строку дії угоди постачальник припинить продавати марку автомобіля згідно додатку № 1, позивач зобов`язується здійснити його заміну. Але якщо ціна нової марки більше ніж на 10% перевищує останню відому поточну ціну згідно додатку № 1, учасник сплачує повний внесок у відсотках, який збільшено на різницю в ціні, поділену на загальну кількість несплачених внесків для учасника, який ще не отримав автомобіль.

За п. 9.4 статті 9 різниця в ціні автомобілі розраховується одноразово у процентному відношенні ціни автомобіля вказаного в додатку №1 та нової марки автомобіля.

Відповідно до п.3.2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля дійсної на момент оплати, які згідно п.2.3 учасник зобов`язався повністю сплатити згідно з графіком.

Згідно п. 2.5 Додатку № 2 з першого повного внеску до наступного місяця після одержання права на отримання автомобіля, учасник щомісяця сплачує за вибором: цілий щомісячний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу або половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та страхового платежу.

Пунктом 2.7 додатку № 2 передбачено, що учасник, який одержав право на отримання автомобіля зобов`язаний сплатити несплачену суму внесків протягом строку дії графіка за першою вимогою Авто Просто.

Розділом 1 додатку № 2 до угоди передбачено, що цілий чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля. Половинний чистий внесок це половина цілого чистого внеску».

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 статті 2 додатку № 2 до угоди, поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди - це остання поточна ціна автомобіля повідомлена ТОВ «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором на день укладення угоди.

Згідно з пунктом 2.6 статті 2 додатку № 2 до угоди чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль.

27.05.2014р. ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль КІА RІО, кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску днз НОМЕР_1 вартістю 168 300, 00 грн і зареєстрував на своє ім`я (а.с.19, 20, 24).

08.05.2014р. між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою, як солідарні боржники, з терміном дії 9 років з дня підписання договору (п.1.2, 4.4) (а.с.15-16).

З розрахунку платежів вбачається, що ОСОБА_1 станом на липень 2022 рік сплатив чистого внесу 149 669, 89 грн, внески в оплату послуг + ПДВ 106 507, 3 грн; внесок зі страхування автомобіля 35 301, 41 грн; страховий внесок (страхування життя) 16 335, 48 грн, всього 319 075, 60 грн (а.с.27-29).

Згідно з пунктом 14.5 Додатку № 2 до Угоди якщо учасник, який отримав автомобіль, не сплатить два або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою «Авто Просто» зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з графіком протягом 10 календарних днів.

Мотиви суду

Щодо вимоги позивача про стягнення вартості автомобіля

Так, предметом договору, укладеного сторонами, є надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «Авто Так».

Оскільки Угодою № 345525 від 16 грудня 2010 року передбачено, що учасник сплачує вартість отриманих послуг періодичними платежами, то відповідно до ст.8 ЦК України до цих правовідносин слід застосувати норми частини другої ст. 1050 ЦК України, згідно яких якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

За змістом позовної заяви відповідач-1 сплатив позивачу 120 із 120 внесків в оплату послуг, тобто повністю, і 79, 0339% із 116, 61585 % в оплату чистих внесків (відсоток від поточної ціни автомобіля), а тому борг становить 37, 5820 % в оплату чистих внесків в розмірі 132 686, 70 грн (353 059, 20 х 37, 5820%).

У статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України).

За змістом частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Отже, враховуючи те, що відповідач-1 не виконав належним чином зобов`язання перед позивачем за угодою № 345525 від 16.12.2010р., та не сплатив 37, 5820 % в оплату чистих внесків в розмірі 132 686, 70 грн вартості придбаного автомобіля, на що позивач розраховував при укладенні договору, допустив порушення сплати чергових платежів, а відтак суд дійшов висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню, а тому з відповідачів, солідарно, необхідно стягнути вказану суму на користь позивача.

Щодо доводів позивача про стягнення інфляційних втрат на 3% річних, суд зазнає наступне.

Так, оскільки в угоді сторони чітко зазначили що кількість внесків становить 120, які сплачуються щомісячно, а відтак суд погоджується з доводами позивача про те, що термін дії договору становив 10 років, водночас вважає, що він припинив свою дію 15.12.2020р.

Отже, починаючи з дати закінчення терміну дії договору кредитор має право на стягнення грошової суми відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У своєму позові, позивач зазначив, що станом на 01.01.2021р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 153 686, 54 грн, а тому з січня по серпень 2022 року він підрахував середній рівень інфляції і визначив до стягнення 48 418, 39 грн інфляційних втрат. Крім цього, порахував кількість днів прострочення, що становило 630 днів і визначив 3% річних у розмірі 7 958, 02 грн.

Водночас, суд не погоджується з наведеним позивачем розрахунком, з огляду на те, що інфляційні нарахування та 3% річних повинні розраховуватися, виходячи з простроченої суми боргу, з дати прострочення по час розрахунку, але з урахуванням сплачених за цей період коштів.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, позивач не довів та не надав суду доказів розміру заборгованості, яка існувала станом на час закінчення терміну дії договору, зокрема і графіку щомісячних платежів, які повинен був здійснювати відповідач-1.

Викладена в позові сума заборгованості в розмірі 153 686, 54 грн не підтверджується жодними доказами. Крім цього, розраховані позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України втрати за період з 01.01.2021р. по серпень 2022 року не враховували сплачену відповідачем суму в розмірі 21 000, 00 грн платежами по 1 500, 00 грн в різні місяці, тоді як їх слід розраховувати за виключенням певної суми сплаченої у тому чи іншому місяці, що відповідно впливало б на врахування за той чи інший місяць індексу інфляції, а також на кількість днів прострочення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Мотив рішення щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір пропорційно до задоволеної частини позову в розмірі по 870, 60 грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» борг за Угодою № 345525 від 16.12.2010р. в розмірі 132 686, 70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір, в рівних частках, по 870, 60 грн з кожного.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», місцезнаходження: м. Київ, вул. Столичне шосе, 90, 4-й поверх, .

Відповідач-1: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач-2: ОСОБА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя С.В.Кравець