ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3599/22
провадження № 2/753/4427/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши питання про судові витрати у цивільній справі за позовом СЛАМ.КОМ Єс.пі.Ей (SLAM.COM S.p.A) до Ало Стрейманна ( ОСОБА_1 ), Міністерства економіки України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2022 позов СЛАМ.КОМ Єс.пі.Ей (SLAM.COM S.p.A) до Ало Стрейманна ( ОСОБА_1 ), Міністерства економіки України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити діїзадоволено частково, а саме: визнано недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 164809 від 10.12.2012 повністю та зобов`язано Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості щодо визнання недійсним вказаного свідоцтва, а у позові до Міністерства економіки України відмовлено. Вказаним рішенням також покладено на ОСОБА_2 судовий збір, сплачений позивачем за одну вимогу немайнового характеру, в розмірі 2 481 грн.

27.10.2022 представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, у якій просила вирішити питання про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу в судовому засіданні, призначеному в порядку статті 246 ЦПК України.

Послалась на те, що станом на вказану дату неможливо оцінити загальний обсяг правової допомоги та її вартість.

За результатами дослідження матеріалів справи суд не встановив підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше 20 днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до статті 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами другою, третьою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Частинами першою та другою статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини восьмої статті 141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За загальним правилом, встановленим статтею 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з цим позовом позивачем в особі представника Іваницької О. В. не подавався попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу.

Більше того, у позовній заяві зазначено, що судові витрати позивача складаються лише із судового збору.

Наведені обставини самі по собі уже є достатніми підставами для відмови стороні позивача у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

В період перебування справи в провадженні суду стороною позивача не надавались ні договір про надання правничої допомоги, ні інші докази на підтвердження витратна правову допомогу.

20.10.2022 представник позивача Бажанов В. О. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, при цьому на намір подати докази на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду він не посилався.

Та обставина, що справу було розглянуто за відсутності її учасників, на вирішення порушених у заяві питань не впливає, оскільки навіть виходячи з дати оприлюднення вступної та резолютивної частин рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (28.12.2022), докази на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу мали бути подані не пізніше 02.01.2023, проте станом на дату постановлення цієї ухвали жодних таких доказів (договорів, рахунків тощо) суду не надано.

Наведене означає, що заяву подано після закінчення процесуального строку та без додержання вимог, встановлених частиною першою статті 246 та частиною восьмою статті 141 ЦПК України, що є підставою для залишення її без розгляду.

Керуючись статтями 246, 141, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Іваницької Ольги Володимирівни про призначення судового засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 01.02.2023.