Справа № 589/5869/23
Провадження № 2-н/589/1989/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Харківенергоремонт» (далі - ТОВ «ШП «Харківенергоремонт») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 31.01.2020 по 31.10.2021 в розмірі 16012 грн 91 коп. із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України), суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Як вбачається з вимог заяви про видачу судового наказу ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення за період з 31.01.2020 по 31.10.2021 в сумі 16012 грн 91 коп., при цьому, заява про видачу судового наказу подана до суду 16.11.2023, що перевищує позовну давність у три роки.

Таким чином, зважаючи на те, що заява про видачу наказу подана поза межами позовної давності у три роки, суд не має можливості розглядати заяву в порядку наказного провадження.

Враховуючи, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, а також те, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви і він позбавлений можливості подати заяву про застосування позовної давності, суд вважає, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктом 5 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими, вимогами в позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша