Справа № 309/5282/22
Провадження № 2/309/1004/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Хустська міська рада Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Хустська міська рада Закарпатської області про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 та зняття її з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування 1/2 частки житлового будинку від 05.06.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу С.І. Чіжмарь, зареєстрованого в реєстрі за №4259, витягів із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №291976256 від 22.12.2021 року №169329289 від 05.06.2019 року.

У будинку, що належить позивачці на праві приватної власності зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачки, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та його колишня дружина - відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Шлюб між батьком позивачки та відповідачкою ОСОБА_2 розірвано за рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 01.04.2020 року. Ще до розірвання шлюбу відповідачка виїхала з будинку позивачки. Теперішнє місце її проживання позивачці невідоме.

Відповідачка не являється співвласником будинку АДРЕСА_1 , який належить позивачці на праві приватної власності. ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не виявила бажання у добровільному порядку знятися із реєстраційного обліку. Відсутність відповідачки та зв`язку з нею більше року унеможливлює вирішення питання зняття її з реєстраційного обліку мирним шляхом.

Відповідачка будинок не утримує, не сплачує комунальні послуги, порушує права позивачки на користування та розпоряджання майном, яке належить їй на праві власності.

Позивачка ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про визнання відповідачки ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 та зняття її з реєстраційного обліку.

Представник позивачки адвокат Перегінець О.Г. подала клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд задоволити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 у судові засідання 24.01.2023 року, 24.02.2023 року не з`являлася, не подала відзиву на позов, не заперечила позовних вимог, не подала клопотання про розгляд справи за її участю.

Суд постановив провести розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування 1/2 частки житлового будинку від 05.06.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу С.І. Чіжмарь, зареєстрованого в реєстрі за №4259, витягів із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №291976256 від 22.12.2021 року №169329289 від 05.06.2019 року. У будинку, що належить позивачці на праві приватної власності зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачки, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та його колишня дружина - відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Шлюб між батьком позивачки та відповідачкою ОСОБА_2 розірвано за рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 01.04.2020 року. Ще до розірвання шлюбу відповідачка виїхала з будинку позивачки, теперішнє місце її проживання позивачці невідоме. Відповідачка не являється співвласником будинку АДРЕСА_1 . Реєстрація відповідачки у будинку ОСОБА_1 створює для позивачки перешкоди у користуванні майном, володінні та розпоряджанні ним на власний розсуд.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року № 475/97-ВР закріплено принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст.71 ЖК України суд може визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо доведено, що вона не користується цим приміщенням більше шести місяців без поважних причин.

У відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться у судовому порядку.

Враховуючи наведене, реєстрація відповідачки ОСОБА_2 є перешкодою для користування і розпорядження власністю позивачки ОСОБА_1 , що є порушенням її права вільного розпоряджання своєю власністю.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 83, 175, 177, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст.41 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .

Дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з реєстрації у будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.