Справа № 185/9820/15-ц
Провадження № 2/185/3/23
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNQ0GI від 19 грудня 2007 року.

Позивач посилається на те, що згідно договору №DNQ0GI від 19 грудня 2007 року банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 60 000 грн строком до 19 грудня 2014 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором.

Згідно заяви відповідача від 28 серпня 2008 року кредитний договір №DNQ0GI від 19 грудня 2007 року переведено з національної валюти у долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 12 666,93 долари США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 відсотки на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

За умовами договору погашення заборгованості здійснюється шляхом сплати відповідачем щомісячного платежу, що складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами згідно кредитного договору. У випадку порушення зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 не виконував свої зобов`язання щодо повернення кредиту, станом на 11 серпня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 7410,86 доларів США, яка складається з наступного:

заборгованість за кредитом - 6317,34 долари США,

заборгованість по відсотках за користування кредитом - 529,17 доларів США,

заборгованість по комісії за користування кредитом - 102,95 доларів США,

пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 97,30 доларів США,

штраф (фіксована частина) - 11,76 доларів США,

штраф (процентна складова) - 352,34 долари США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №DNQ0GI від 19 грудня 2007 року укладений договір поруки з ОСОБА_2 . Вимога, що була пред`явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 7410,86 доларів США.

Протягом перебування справи у провадженні суду позовні вимоги не змінювались і не уточнювались.

Справа перебувала у провадженні судді Зінченко А.С., ухвалою від 06 вересня 2021 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі № 185/7134/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання здійснити обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Зінченко А.С. було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи, протоколом від 24 вересня 2021 року визначено нового суддю Болдирєву У.М.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі № 185/7134/21 Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову від 23 лютого 2022 року, згідно якої відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання здійснити обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором.

Таким чином судове рішення у справі № 185/7134/21 набрало законної сили 23 лютого 2022 року.

Ухвалою від 21 жовтня 2022 року було поновлено провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до розгляду на 19 грудня 2022 року та 01 лютого 2023 року, представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився два рази поспіль, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причину неявки представник позивача не повідомив.

У матеріалах справи є декілька заяв від представників позивача про розгляд справи без їх участі, проте ухвалою суду від 31 травня 2021 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 було визнано обов`язковою явку у судове засідання представника позивача АТ КБ «Приватбанк». (том 2, а.с.139)

Таким чином неявка представника позивача перешкоджає належному розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» обізнаний про перебування справи у провадженні суду, оскільки сам звернувся з позовною заявою, не направив для участі у справі свого представника два рази поспіль, що за наявності ухвали суду про визнання обов`язковою явки представника позивача перешкоджає розгляду справи.

Тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва