Провадження № 2/686/133/23
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача Хабаля М.Й.

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Ченаш І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву представника позивача Хабаля М.Й. про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Заворотної О.Л. по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницької районної військової адміністрації, Приватного підприємства «Черевичник» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ДП «Хмельницьке» до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницької РВА, ПП «Черевичник» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача Хабаль М.Й. заявив відвід головуючій судді Заворотній О.Л. з підстав наявності у Хабаля М.Й. сумнівів в неупередженості судді, оскільки під головуванням судді були ухвалені рішення, якими в позові ДП «Хмельницьке» відмовлено, що на думку представника свідчіть про нездатність суду ухвалити рішення, крім цього у головуючого судді по справі не має повноважень для розгляду справи у зв`язку із закінченням строків розгляду справи, які не були продовжені.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просить визнати заявлений відвід головуючій судді зловживанням представником позивача процесуальними правами та залишити заявлений відвід без розгляду.

Представник третьої особи Ченаш І.М. в судовому засіданні просить заявлений відвід залишити без розгляду.

Представник третьої особи ПП «Черевичник» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до частини 3 якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо доводів наявності підстав для відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, на які вказує представник позивача в своїй заяві про відвід судді, не слугують підставою для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України.

А відтак, оскільки зміст заяви представника позивача Хабаля М.Й. про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача Державного підприємства «Хмельницьке» Хабаля М.Й. про відвід судді Заворотної О.Л. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: