Миколаївський апеляційний суд
Справа № 490/1960/20
Провадження № 22-з/812/5/23
20 січня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Тетяни Валеріївни, Кушнірової Тетяни Бабиківни та Самчишиної Ніни Василівни у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди
Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2022 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 27 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року для розгляду даної апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Серебрякова Т.В., судді Колосовський С.Ю., Кушнірова Т.Б.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

09 січня 2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2022 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 січня 2023 року для розгляду даної апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Серебрякова Т.В., судді Колосовський С.Ю., Кушнірова Т.Б.

18 січня 2023 року ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву про відвід суддів Серебрякової Т.В., Кушнірової Т.Б. та Самчишиної Н.В.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів мотивована тим, що судді Серебрякова Т.В., Кушнірова Т.Б. та Самчишина Н.В. раніше розглядали цивільні справи за її участі та відносилися до неї заангажовано та упереджено. У зв`язку із цим, на думку позивача, судді Серебрякова Т.В., Кушнірова Т.Б. та Самчишина Н.В не можуть брати участі при розгляді цієї справи, оскільки в неї є сумнів щодо справу буде розглянуто об`єктивно та у відповідності до закону.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Серебрякової Т.В., Колосовського С.Ю., Кушнірової Т.Б. від 19 січня 2023 року, визнано заявлений ОСОБА_2 відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В., Кушнірової Т.Б. та Самчишиної Н.В. - необґрунтованим.

За правилами частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2023 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Яворську Ж.М.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Мотивуючи заяву про відвід, ОСОБА_2 вказувала, що судді Серебрякова Т.В., Кушнірова Т.Б. та Самчишина Н.В. раніше розглядали цивільні справи за її участі та відносилися до неї заангажовано та упереджено. У зв`язку із цим, на думку позивача, судді Серебрякова Т.В., Кушнірова Т.Б. та Самчишина Н.В. не можуть брати участі при розгляді цієї справи, оскільки в неї є сумнів, що справу буде розглянуто об`єктивно та у відповідності до закону.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Схожа позиція висловлена і Радою Суддів України у рішенні від 07 вересня 2017 року №46 в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказав.

Аналізуючи вищенаведені приписи цивільного процесуального законодавства та доводи заяви про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В. та Кушніровї Т.Б. суд приходить до висновку, що вказані у заяві підстави для відводу не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Серебрякової Т.В. та Кушнірової Т.Б., а тому підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

Щодо відводу судді Самчишиної Н.В., то вона взагалі не є учасником колегії при розгляді даної справи, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, а також протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 січня 2023 року, а тому їй не може бути заявлено відвід в межах даної справи.

Враховуючи викладене у задоволенні заявиОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Тетяни Валеріївни, Кушнірової Тетяни Бабиківни та Самчишиної Ніни Василівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська