Провадження № 2-ві/161/1/23
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Флішаровському Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Порхун Олесі Павлівни про відвід судді Ковтуненка В.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя Ковтуненко В.В.) перебуває цивільна справа № 161/12639/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

25.01.2023 року представник відповідача подала через електронну адресу суду заяву про відвід судді Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справи № 161/12639/22. В обгрунтування заяви зазначає, що у неї, з огляду на процесуальну поведінку судді в ході проведення підготовчого провадження у справі, існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого при постановлення судового рішення у справі. Зокрема, судді Ковтуненком В.В., в супереч приписам ЦПК України, було зобов`язано її надати в підготовчому засіданні договір про надання правничої допомоги, попри те, що в матеріалах цивільної справи № 161/12639/22 міститься її ордер, а також визнано її явку в наступні засідання обов`язковою. Однак, її робоче місце значно віддалене від приміщення суду. Наведені обставини, дають підстави для висновку, що головуючий намагається в такий спосіб усунути її від участі в провадженні в якості представника, чим може бути порушено права її клієнта. Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву про відвід судді Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справи № 161/12639/22 та передати її на розгляд іншому судді.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2023 року провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним було зупинено до вирішення питання про відвід судді Ковтуненка В.В. в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.01.2023 року заява, в частині вирішення питання про відводу судді Ковтуненка В.В. передана для вирішення до провадження судді Рудської С.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В даному випадку суд не вбачає підстав для виклику учасників провадження в судове засідання для вирішення питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що доводи представника відповідача про наявність у неї сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Ковтуненка В.Г. в рамках розгляду цивільної справи № 161/12639/22, пов`язаної з намаганням усунути її від участі в провадженні в якості представника, є безпідставними, належними та допустимими доказами вони не підтверджені, та є такими, що ґрунтуються на її власних припущеннях.

Так, певні процесуальні дії судді Ковтуненка В.В. при розгляді іншого судового провадження, які на переконання адвоката Порхун О.П. є протиречивими та неузгодженими між собою, фактично є незгодою останньої з процесуальними рішеннями судді в межах судового процесу з розгляду справи, а тому, в силу положень ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу головуючого від розгляду цивільної справі № 161/12639/22.

Інші доводи заяви адвоката Порхун О.П. про відвід судді Ковтуненка В.В., у відповідності до ст. 36 ЦПК України, на переконання суду, не свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого у справі.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви представника заявника - адвоката Порхун О.П. про відвід судді Ковтуненка В.В. слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Порхун Олесі Павлівни про відвід судді Ковтуненка В.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01 лютого 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська