СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/581/22
Провадження №2/547/43/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У грудні 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №325, вчинений 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості в розмірі 13244,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16.02.2022 їй стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. було відкрито виконавче провадження № 68675047 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 325 від 21.01.2022 про стягнення з боржника, яким є позивач ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості в розмірі 13244,70 грн. Проте жодних кредитних договорів з АТ «Сенс Банк» позивачем не укладалось, будь-яких листів про те що позивач має заборгованість перед відповідачем позивачка не отримувала. Відтак вважає, що виконавчий напис № 325 від 21.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., є незаконним та вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і як наслідок відкрито неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, і крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем, що викладено в постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15. Таким чином у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. не було підстав для вчинення виконавчого напису на кредитному рівні. Також зазначила, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від АТ «Сенс Банк» чи приватного нотаріуса Сазонової О.М. не отримувала. Позивачка не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу.

У зв`язку з наведеним заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис № 325 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївна вчинений 21.01.2022 про стягнення заборгованості з позивача на користь АТ «Сенс Банк» необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 19.12.2022 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 19.12.2022 задоволено заяву позивачки про забезпечення позову.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявою від 18.01.2023 позивачка просила справу розглянути без її участі та участі представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач АТ «Сенс Банк» повідомлений про дату час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки, ухвали, позовної заяви з додатками на офіційну електронну адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свого представника в судове засідання не направив.

10.01.2023 представником АТ «Сенс Банк» Луньовою А. було направлено письмове пояснення, відповідно до якого остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та провести розгляд справи без її участі. Зазначила, що позовна заява взагалі не містить посилань на відсутність у позивача заборгованості або неповноту чи неправильність здійснених кредитором розрахунків заборгованості. Взяті за кредитними договором зобов`язання банк виконав належним чином та у повному обсязі, кредитні кошти були отримані позивачем у повному обсязі. Позивачем умови кредитного договору виконувалися неналежним чином, порушувалися строки повернення кредиту та сплати процентів.

Неналежне виконання позивачем взятих за кредитним договором зобов`язань призвело до виникнення простроченої заборгованості.

Згідно останніх правових висновків Верховного Суду голослівних посилань позивача на незгоду із заборгованістю не достатньо для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, у Постанові від 04.11.2020 по справі № 761/17040/18 Верховний Суд висловив такий правовий висновок: "Оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанова Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19))".

Позовна заява взагалі не містить посилань на відсутність у позивача заборгованості або на неповноту чи неправильність здійснених кредитором розрахунків заборгованості.

При поданні даної позовної заяви позивач не наводить жодних розрахунків, не доводить відсутності заборгованості чи наявності боргу у меншому розмірі, ніж визначений кредитором на час звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису. У порушення умов Договорів позивач свої зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого має прострочену заборгованість. Подання будь-яких інших документів для вчинення написів даної категорії не передбачено. Всі необхідні документи були передані стягувачем нотаріусу разом із заявою про вчинення виконавчого напису.Посилання ж позивача на нібито відсутність вимоги в нотаріальній справі, є лише його припущенням, що не підтверджене жодними доказами.

Щодо безспірності заборгованості, то за п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Тобто мова йде саме про документи, розрахунки, які встановлюють наявність прострочення виконання зобов`язання, визначають обставини несплати чергових платежів.

Таким чином, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, а нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Згідно до заяви про вчинення виконавчого напису та додатків до неї, що міститься в матеріалах приватного нотаріуса - банком були виконані зазначені умови, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, не є безспірним.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивачем жодним чином не доведено, що в нього наявний інший розмір заборгованості перед кредитором, адже не надано доказів того, що на час вчинення виконавчого напису, сума заборгованості була іншою ніж та, яка вказана нотаріусом, жодних доказів відсутності заборгованості або існування заборгованості в іншому розмірі, ніж зазначено у виконавчому написі, позивачем не надано, та позивачем взагалі не доведено, чим саме порушуються його права вчиненням виконавчого напису для погашення заборгованості за кредитним договором при існуючій та не спростованій сумі боргу. Таким чином, подання позивачем позовної заяви, за наявності заборгованості перед відповідачем, розмір якої ним не спростовано, є спробою ухилення боржника від виконання взятих на себе зобов`язань.

Вважала, за необхідне повідомити, що предметом стягнення є виключно заборгованість за тілом кредиту та процентами за його користування. Відтак, саме з метою уникнення можливих спорів щодо наявності заборгованості або її розмірів, відповідач не скористався своїм абсолютно правомірним правом на отримання неустойки.

Просила також врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.12.2019 у справі № 503/1169/16-ц, згідно якої, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків.

Щодо посилання позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 ( справа № 826/20084/14) просила врахувати позицію Верховного Суду у постанові від 23.12.2021 у справі № 189/115/19,якою було відмовлено у визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за абсолютно аналогічних обставин.

Вказала, що позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження своєї позиції. Зауваження позивача в позовній заяві про те, що між сторонами начебто існує спір про розмір заборгованості також жодним чином не обґрунтовані.

Щодо витрат на правову допомогу, то зазначила, що сума підлягає зменшенню, оскільки якщо зважати на складність справи та зміст позовної заяви стає очевидним, що винагорода у розмірі, зазначеному у орієнтованих розрахунках судовиї витрат є завищеною, надуманою та не наведеною жодними доказами .

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню були повідомлені належним чином про дату,час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, відзиву чи інших клопотань не направили.

З огляду на те, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис №325 про стягнення з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 630991445 від 07.08.2018 укладеним із Акціонерним товариством «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 12664,70 грн: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1698,56 грн; прострочена заборгованість за комісією та процентами 0,00 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту 10949,79 грн; строкова заборгованість за комісією та процентами 16,35 грн. Також за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату з стягувача АТ «Альфа-Банк» в розмірі 580 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума яка підлягає стягненню з боржника, яким є ОСОБА_1 складає 13244,70 грн (а.с. 13).

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило назву на Акціонерне товариство « Сенс Банк».

16.02.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С було відкрито виконавче провадження № 68675047 (а.с.14).

17.02.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. було встановлено розмір мінімальних витрат на виконавче провадження в розмірі 500 грн ( а.с. 15).

17.02.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. було стягнуто з боржника основної винагороди в розмірі 1324,47 грн ( а.с. 17).

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 082/20595.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

У судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Вказані правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Вчиняючи 21.01.2022 виконавчий напис № 325, приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21.03.2017 № 23.

Таким чином, оскільки приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, наданий нотаріусу кредитний договір не був нотаріально посвідчений, що підтвердила у своїх поясненнях представник «Сенс Банку», зазначивши що нотаріусу були надані усі документи, зокрема, оригінал кредитного договору, однак відомості, що даний договір був посвідчений нотаріально відсутні.

Отже, враховуючи висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також наявні підстави згідно ст. 141 ЦПК України для стягнення із відповідача на користь позивача судового збору за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн.

Оскільки позивачем у позовній заяві зазначено, що очікується понести витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн, підтверджуючи докази будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення, заявлена вимога про відшкодування витрат на правову допомогу під час ухвалення судового рішення, не вирішувалась.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись, ст. ст. 1-13, 76-82, 258-259, 263-265, 268, 274, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрований у реєстрі за №325 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості в розмірі 13244,70 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь позивачки ОСОБА_1 992,40 грн судових витрат за подання позовної заяви до суду та 496,20 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 19.12.2022 у справі 547/581/22, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк», м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; .

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Анатоліївна, АДРЕСА_2 .

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 111, кім. 1.

Суддя Л.М.Самойленко