Справа №522/5991/20
Провадження 4-с/522/33/23
УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства "Комінбанк" (стара назва Акціонерний індустріальний банк») на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року Акціонерне товариство "Комінбанк" (стара назва Акціонерний індустріальний банк») звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчих проваджень № 633000501 та № 63400474 направити стягувачу копії постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2022 року залишено без розгляду вищевказану скаргу Банку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.11.2022 року вирішено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року справу прийнято до свого провадження.

У судове засідання призначене на 08 лютого 2023 року сторони не з`явились. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд скарги без участі сторони. Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

За таких обставин суд вбачає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу примусового виконання судового рішення. В обґрунтування скаржник вказує, що ним неодноразово була направлена заява до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання постанов про відкриття виконавчих проваджень за номером № 633000501 та № 63400474, в яких скаржник є стягувачем.

Скаржником у вищевказаній скарзі зазначено, що 17 травня 2022 року останній раз було направлено заяву до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання постанов про відкриття виконавчих проваджень, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Матеріалами справи підтверджено звернення скаржника з заявою до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання постанов про відкриття виконавчих проваджень 17.05.2022 року, яке отримане Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 24.05.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 06.06.2022 року, але жодних відповідей на звернення не отримували.

Доводи скаржника щодо бездіяльності виконавця не спростовані жодними доказами.

Згідно із частиною третьоюстатті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Діяння (дія або бездіяльність) як правопорушення є активним (чи пасивним), усвідомленим, вольовим, винним (у формі наміру і необережності) заподіянням шкоди, що має наслідкомюридичну відповідальність.

Дія здійснення особою своїх обов`язків у межах наданих чиннимзаконодавствомповноважень чи всупереч їм.

Бездіяльність певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків і згідно із законодавством України.

Бездіяльність на відміну від дії не має моменту вчинення. Бездіяльність має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу

Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 23 жовтня 2019 року у справі № 127/2-2177/2005, від 08 липня 2020 року у справі № 589/6044/13, від 22 грудня 2021 року у справі № 760/19348/20.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження» копії постанов виконавця доводяться виконавцем до відома сторін виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим відправленням або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов передбачених п.п1-4 ч. 9 ст. 71 цього закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У постанові Верховного Суду від 04.07.2019 року по справі № 826/7561/16 в п.45 зроблено висновок, що, законодавством, на момент виникнення спірних правовідносин, покладено обов`язок на державного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій покладених Законом на останніх. Така вимога Закону обумовлена, зокрема, тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки протягом яких він може виконати своє зобов`язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.

Дана позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі №810/5107/14 від 10.05.2018 року у справі № 826/4030/16.

З наведеного вище, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Акціонерного товариства "Комінбанк" (стара назва Акціонерний індустріальний банк») на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Першого Примосрького відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Руслана Гюндуз Огли щодо ненаправлення Стягувачу копій Постанов про відкриття виконавчих проваджень № 633000501 від 21.10.2020 року та ВП № 63400474 від 22.10.2020 року, з зазначенням ідентифікатора доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення протиправною.

Зобов`язати державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконати вимоги ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» направивши Стягувачу копії Постанов про відкриття виконавчих проваджень № № 633000501 від 21.10.2020 року та ВП № 63400474 від 22.10.2020 року, з зазначенням ідентифікатора доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2023 року.

Суддя А.В. Науменко