Справа № 172/966/22
Провадження № 2-з/172/28/22
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

19.01.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Hyundai Tucson 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування заяви вказує, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09.08.2012 року укладений шлюб. Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області шлюб між сторонами розірвано, рішення не набрало законної сили. За час шлюбу, наприкінці листопада 2020 року, сторонами було придбане майно автомобіль марки Hyundai Tucson 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на даний час знаходиться у користуванні відповідача. Під час підготовки позову до суду, було отримано відповідь на адвокатський запит, згідно з яким з 01.12.2020 року вказаний автомобіль перебував у власності відповідача, а з 12.08.2021 року транспортний засіб перереєстровано в ТСЦ 4443 за договором купівлі-продажу на іншого власника ОСОБА_4 .

Дозволу на продаж вказаного автомобіля позивачка не надавала, а відповідач на власний розсуд розпорядився спільним майном подружжя, кошти від його продажу не були використані в інтересах сім`ї. крім того, на дату подачі позову на Інтернет сайті Авторіа розміщено оголошення ОСОБА_3 про продаж вказаного автомобіля.

Транспортний засіб придбано за спільні кошти подружжя, автомобіль знаходиться у відповідача та станом на час подачі позову існує обґрунтований ризик продажу вказаного автомобіля третім особам.

Самостійно сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, оскільки відповідач вивіз автомобіль в м. Дніпродзержинськ з місця проживання позивачки на тимчасово окупованій території і користується ним у своїх цілях.

У зв`язку з тим, що відповідач одноособово користується спільним майном подружжя, наголошує, що позивачка не отримає компенсацію його вартості, позивачка звертається до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд зазначає, що автомобіль марки Hyundai Tucson 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 на даний час не перебуває у власності відповідача, а договір купівлі-проваджу ніким не оспорюється.

Крім того, у заяві про забезпечення позову відсутні будь-які пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк