ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашівської сільської територіальної громади Фастівського району Київської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про оскарження заповіту і визнання його нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_5 з позовом до відповідача Томашівської сільської територіальної громади, відповідно до якого просить встановити та визнати нікчемність заповіту від 02.04.2018 року, складеного зі слів ОСОБА_6 , посвідченого секретарем Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області Юрченко Л.М., зареєстровано в реєстрі за номером 12.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання, яке було призначене на 25.01.2023 року позивач та її представник не з`явилися, повідомлені вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 25.01.2023 року о 11:00 по справі № 381/2907/22 від 26.12.2022 року сформоване 26.12.2022 року одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 доставлено - 26.12.2022 року, одержувачу (представнику позивача) ОСОБА_5 на номер телефону НОМЕР_2 доставлено - 26.12.2022 року.

В судове засідання, яке було призначене на 14.02.2023 року позивач та її представник повторно не з`явилися, повідомлені вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 14.02.2023 року о 11:00 по справі № 381/2907/22 від 26.01.2023 року сформоване 26.01.2023 року одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 доставлено - 26.01.2023 року, ОСОБА_5 на номер телефону НОМЕР_2 доставлено - 26.01.2023 року, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до розгляду розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада».

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача та її представника в судові засідання свідчить про зловживання останніми своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ідент.номер - НОМЕР_3 , прож.: АДРЕСА_1 до Томашівської сільської територіальної громади Фастівського району Київської області, , місцезнах.: Київська область, Фастівський район, с. Томашівка, вул. 30 річчя Перемоги, 9, треті особи - ОСОБА_2 , ідент.номер - НОМЕР_4 , прож.: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ідент.номер - НОМЕР_5 , прож.: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ідент.номер - НОМЕР_6 , прож.: АДРЕСА_1 про оскарження заповіту і визнання його нікчемним залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей