Ухвала

06 березня 2023 року

м. Київ

справа № 372/2089/19-ц

провадження № 61-2663ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/6 частку земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер № :04:070:0024, з цільовим призначенням для садівництва, площею 0,0608 га, за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер :04:070:0024, з цільовим призначенням для садівництва, площею 0,0608 га, за адресою: АДРЕСА_1. Компенсовано ОСОБА_5 вартість 1/6 частки земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер :04:070:0024, з цільовим призначенням для садівництва, площею 0,0608 га, за адресою: АДРЕСА_1, виплачено йому суму у розмірі 110 619,01 грн, що знаходиться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 частину компенсації вартості 1/6 частки земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер :04:070:0024, з цільовим призначенням для садівництва, площею 0,0608 га, за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 80 105,82 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2022 року заяву ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 225,00 грн. У задоволенні інших вимог заяви відмовлено. Заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 380,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року у частині задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення судових витрат скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2022 року у частині задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 правничої допомоги скасовано. Заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 витрат на правничу допомогу залишено без розгляду. У іншій частині додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2022 року залишено без змін.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 уперше звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявницям (провадження № 61-10627ск22).

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 удруге звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року відмовлено (малозначна справа, провадження № 61-12179ск22).

У січні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 утретє звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року відмовлено (є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, провадження № 61-326ск23).

У лютому 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 учетверте звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

В силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Заявниці через свого представника скористалися передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявниці повторно подають касаційну скаргу на те ж судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний