П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Зубашкова М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року у справі № 308/10650/19 (Головуючий: Придачук О.А.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ТзОВ «Самшит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області Шейк-Сейкін Олексія Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - комунальне підприємство Миронопільської сільської ради «Результат», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування записів про право власності.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 вересня 2020 року накладено арешт на готель «Спорт».

Предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування записів про право власності на нерухоме майно готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Разом з тим , власником вказаного нерухомого майна з 09.01.2018 року є ТОВ «Готель «Олімп». У межах розгляду справи № 308/10650/19 позивач - ТОВ «Самшит» не оспорює правомірність набуття права власності на нерухоме майно за ТОВ «Готель «Олімп», позовні вимоги до останнього не заявлені. Таким чином, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2020 року накладено арешт не на майно відповідачів, а на майно третьої особи за відсутності спору щодо правомірності набуття нею права власності на це майно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2020 року у цивільній справі № 308/10650/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області Шейк-Сейкін Олексія Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - комунальне підприємство Миронопільської сільської ради «Результат», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування записів про право власності задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2020 року, у виді накладення арешту на спірне нерухоме майно готель «Спорт», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ТзОВ «Самшит» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд в судовому засіданні розглядав спір по суті, а відтак питання щодо заходів забезпечення позову повинен був вирішувати в рішенні, а не в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову. Натомість суд розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову подану безпосередньо перед судовим засіданням, без призначення судового засідання з цього питання, без надання позивачу можливості ознайомитись з такою заявою, що позбавило останнього можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки. Разом із цим, така заява подана без доказів надсилання її іншим учасникам справи, зокрема позивачу, що було підставою для залишення такої без розгляду.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання у якому просить здійснювати розгляд даної справи без участі відповідача та його представника. Проти апеляційної скарги заперечують у повному обсязі, вважають її необґрунтованою та безпідставною

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ТзОВ «Самшит» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 141) і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

ТзОВ «Самшит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області Шейк-Сейкін Олексія Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - комунальне підприємство Миронопільської сільської ради «Результат» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування записів про право власності.

У подальшому ТзОВ «Самишит» подало заяву про забезпечення позову згідно якої просить накласти арешт на спірне нерухоме майно готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 вересня 2020 року вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно готель «Спорт», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

19 грудня 2022 року Ужгородський міськрайонний суд прийняв рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області Шейк-Сейкін Олексія Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - комунальне підприємство Миронопільської сільської ради «Результат», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування записів про право власності відмовлено.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду про задоволення позову. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.

Враховуючи те, що за результатами розгляду даної справи судом першої інстанції було прийнято рішення, яким у задоволенні позову ТзОВ «Самшит» відмовлено і дане рішення сторонами по справі не оскаржувалося та набрало законної сили, а тому необхідність у вжитих судом заходах забезпечення позову відпала.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указаного висновку суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 березня 2023 року.

Головуючий

Судді: