КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/600/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

за участю секретаря - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Києві клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В Оболонський районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення коштів за договором позики.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 18 жовтня 2018 року ним було передано ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 200 000 доларів США, що підтверджується розпискою, написаною власноруч ОСОБА_2 . Кінцевий строк повернення коштів у розписці не обумовлений.

Також зазначив, що 30 липня 2021 року він направив на адресу відповідача вимогу про повернення боргу у розмірі 200 000 доларів США.

Відповідач вимогу про повернення боргу не отримав, вона повернулася відправнику без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з тим, що сума боргу не повернута, позивач просив стягнути із ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 200 000 доларів США, що еквівалентно 5 349 040,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на, порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм процесуального та матеріального права, неповне дослідження всіх обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Також, не погоджуючись із додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. у якій просив додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року змінити в частині розміру судових витрат, а саме - зменшити їх розмір до 8 000 грн.

В подальшому, 27 лютого 2023 року, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що він відмовляється від позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з вирішенням спору у позасудовому порядку. З цих підстав, просив визнати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року нечинним та закрити провадження у справі. Також вказав, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи,вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статтей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, та з огляду на те, що спір між сторонами врегульовано у позасудовому порядку, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог необхідно задовольнити, прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

За таких обставин, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року слідвизнати нечинним, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, 381, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар