overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/910/22
Провадження № 2/708/12/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 лютого 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Пасічної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "ПРИВАТБАНК" через свого представника - за довіреністю Балагурак В.В., звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № CSIPGK00000276 від 25.04.2008 року в сумі 1 736,86 доларів США, що за курсом 29,25 грн. за один долар США становить 50 803,15 грн.

Представник позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

У судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа№751/1052/23
Провадження №2-о/751/31/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Карапута О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2023 року ОСОБА_1 засобами системи «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Ухвалою судді від 08.02.2023 заяву залишено без руху, заявнику надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

13.02.2023 від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, заявник скористалась своїм процесуальним правом, подала заяву про залишення заяви без розгляду до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, враховуючи, що заява про залишення заяви без розгляду подана позивачем до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання заяви до відкриття провадження у справі та залишення заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до приписів ч. 7 ст.185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 257, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Карапута
Справа № 367/4897/15-ц
Провадження № 2/367/111/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Музиці Є.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коломієць Тетяни Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Судове засідання по даній справі призначене на 09.02.2023 року на 13-40 год.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коломієць Тетяни Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.

Дослідивши клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні докази відправки даного клопотання іншим учасникам справи, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коломієць Тетяни Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 645/1595/22
Провадження № 2/645/116/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 лютого 2023 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Жамгаряна А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного Комінтернівським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 20.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. 13.01.2023 року від позивачки через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона підтримала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача.

На час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем поштового відправлення.

Крім того, відповідач викликався в судове засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання по справі у зв`язку з першою неявкою відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі №645/1595/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 03 березня 2023 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1256/22
У Х В А Л А

іменем України

01.02.2023 м. Гребінка

01 лютого 2023 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі-головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2023 року суддею Гребінківського районного суду Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» основного боргу за розподіл природного газу у розмірі 10384 грн. 91 коп. та 248 грн.10 коп. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона звернулася до АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» і між ними була досягнута домовленість щодо реструктуризації боргу. А тому звернення стягувача до суду з вимогою про стягнення основного боргу за розподіл природного газу є передчасним.

На підставі вищевикладеного просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог ст.171 ЦПК України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківським М.О., 03.01.2023 року, за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу у розмірі 10384 грн. 91 коп. та 248 грн.10 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити, заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2896/23-ц
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 лютого 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №757/2896/22-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя С.В.Вовк
Справа № 352/375/23
Провадження № 2/352/285/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про втрату права користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про втрату права користування житловим приміщенням.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про втрату права користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 15 год 30 хв 11 квітня 2023 року.

Відповідач вправі подати у строк до 07.04.2023 письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 587/313/23
У Х В А Л А

07 березня 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А.,, за участю секретаря судового засідання Губарь Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при Юнаківській сільській раді Сумського району Сумської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вище вказана цивільна справа про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки. Заявник зазначає, що його мати ОСОБА_2 не здатна себе обслуговувати, готувати їжу, займатися домашніми справами. Відповідно до висновку ЛКК № 114/1262 від 16.06.2022 їй було встановлено діагноз ДЄ ІІ-ІІІ змішаного генезу. Стан після перенесеного ГПМК з вираженим лівобічним геміпарезом, кардіосклероз СН ІІ А-Б ДОА колінних суглобів ІІІ ст.ПФ С».
Враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, по справі обов`язкове проведення судово психіатричної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 298 ЦПК України,
Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме?
2. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , за характером свого захворювання розуміти значення своїх дій і керувати ними?
3.Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 за характером своєї хвороби сторонньої допомоги?
4.Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , за станом здоров*я бути присутньою у судовому засідання та надавати пояснення по суті заявлених вимог?
Проведення експертизи доручити спеціалістам Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України»( м.Суми, вул. Троїцька, 48).
До проведення експертизи провадження по справі зупинити.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 587/313/23( 2-о/587/46/23).
Суддя О.А.Степаненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3520/23 Справа № 199/9386/22 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2023 року про забезпечення позову по справі за заявою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову по справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,скасування державної реєстрації речових прав, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2023 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2023 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2023 року про забезпечення позову по справі за заявою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову по справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,скасування державної реєстрації речових прав.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 березня 2023 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
Справа № 144/1553/17
Провадження № 2/144/3/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2023 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Човганюк А.І.,

представника відповідача, адвоката Притули Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Теплицька селищна рада Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним-,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Теплицька селищна рада Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.02.2023.

Суддя