Справа № 622/35/22
Провадження № 2/529/79/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

за участі секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спадкодавця, -

встановив:

Представник АТ КБ ПриватБанк звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість спадкодавця за кредитним договором б/н від 13.07.2018 у загальній сумі 13096,56 грн., а також судовий збір. Вказаний позов зареєстровано в суді 20.01.2022.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що ОСОБА_2 на підставі заяви-анкети без номера від 13.07.2018 отримав у позивача кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. При підписанні заяви відповідач підтвердив свою згоду, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, тобто був обізнаний з умовами кредитування.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Станом на день смерті боржника утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму 13096,56 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредита 6770,71 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 496,93 грн. та заборгованості за відсотками на підставі ст.625 ЦК України, які позивач просить стягнути з відповідача, яка на підставі ч.3 ст.1268 ЦК є спадкоємицею померлого, оскільки на день смерті була зареєстрована за однією адресою із померлим ОСОБА_2 , що підтверджується копіями паспортів. Також вказано, що 01.07.2021 банком було направлено претензію кредитора до Золочівської державної нотаріальної контори, а 13.07.2021 отримана відповідь. 07.09.2021 до спадкоємця направлено лист-претензію, але ніяких дій не було виконано, що змусило позивача звернутися із вказаним позовом.

20.01.2022 суддею Золочівського районного суду Харківської області постановлено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків, які усунуто позивачем 03.02.2022.

09.02.2022 суддею Золочівського районного суду Харківської області постановлено ухвалу про відкриття провадження, якою, окрім іншого, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Ухвалою судді від 19.09.2022 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте разом до позовної заяви долучено заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Про розгляд справи позивач повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про розгляд справи відповідно до чинного законодавства, шляхом направлення за адресою її реєстрації ухвали про відкриття провадження та копії позову з доданими до неї документами, які повернуті без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подала.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи в порядку письмового провадження, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно витягу зі статуту позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також банківською ліцензією підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій

Судом встановлено, що 13.07.2018 ОСОБА_2 , на підставі Анкети-заяви, одержала у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копією зазначеної анкети-заяви, яка містить лише анкетні дані особи (а.с.14).

Як вбачається з Анкети-заяви позичальника від 13.07.2018 процентна ставка за користування кредитними коштами сторонами не погоджені.

За даним договором позивачу видано картку строк дії якої до 05/22 року (а.с.64)

З поданого до суду розрахунку заборгованості за договором від 13.07.2018, укладеного між Банком та клієнтом ОСОБА_2 , заборгованість становить 13096,56 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредита 6770,71 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 496,93 грн. та заборгованості за відсотками на підставі ст.625 ЦК України.

Як вбачається з ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 12.02.2021 у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідно до інформації отриманої від старости Довжицького старостинського округу від 29.12.2020 та відділу обліку інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 30.12.2020, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 69). Вказана ухвала суду отримана Банком 24.02.2021, що підтверджується відповідним штампом.

Листом від 17.06.2021 АТ КБ «ПриватБанк» направлено до Золочівської державної нотаріальної контори претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України (а.с. 74).

Згідно відповіді Золочівської державної нотаріальної контори від 08.07.2021, вказано, що претензія кредитора зареєстрована у Книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 448, спадкова справа № 177/2021. У разі звернення спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за оформленням прав на спадщину до Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області, зміст вимоги буде доведено їм до відома (а.с. 75).

Вказана відповідь отримана Банком 13.07.2021.

07.09.2021 АТ КБ «ПриватБанк» направлено лист-претензію відповідачці з вимогою сплатити заборгованість ОСОБА_2 в сумі 13096,56 грн (а.с. 76,77).

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_2 місце його реєстрації зазначено АДРЕСА_1 (а.с.65-66).

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_3 , відповідачки по справі, місце її реєстрації зазначено АДРЕСА_1 (а.с.67-68).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Вказані правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 645/1566/16-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 2609/30529/12, від 24 листопада 2021 року у справі № 615/473/20 (провадження № 61-9358св21).

Згідно ч. 2 ст. 1281 ЦК України (у редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин) кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

При цьому, вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини.

В матеріалах справи наявна копія ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 12.02.2021 у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідно до якої вказано, що за отриманою судом інформацією ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 69). Вказана ухвала суду отримана Банком 24.02.2021, що підтверджується відповідним штампом. Отже суд вважає, що саме 24.02.2021 АТ КБ «ПриватБанк» дізнався про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

З претензією до нотаріальної контори Банк звернувся листом від 17.06.2021 (а.с. 74), тобто в межах 6-ти місячного строку, визначеного ч.2 ст.1281 ЦК України.

Отже, Банк не пропустив строки, встановлені ст.1281 ЦК України, а тому не позбавлений права вимоги до спадкоємців за кредитним договором № б/н від 13.07.2018.

Подаючи позовну заяву до ОСОБА_3 позивач вважав останню такою, що прийняла спадщину на підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 2 статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її ч. 1 статті 1268 ЦК України.

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, визначені у частинах 3, 4 статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Згідно з ч. 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ч. 1 статті 1269 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини ч. 5 статті 1268 ЦК України.

Відповідно до довідки від 09.02.2022, наданої на запит суду, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.106).

Проте встановити місце проживання (реєстрації) відповідачки станом на день відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у суда немає можливості, оскільки таких доказів позивачем не надано.

За відсутності доказів місця постійного проживання відповідачки з померлим ОСОБА_2 твердження позивача про проживання на час смерті останнього разом з відповідачем є припущеннями, які, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України не можуть бути покладені в основу доказування.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 26 червня 2019 року у цивільній справі № 699/629/16-ц та від 21 серпня 2019 року у цивільній справі № 320/6489/16-ц.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про наявність у ОСОБА_2 , саме на час його смерті, майна та про одержане відповідачем у спадщину майно, його перелік та вартість, що унеможливлює стягнення, оскільки, як уже зазначалось судом, спадкоємець зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На ухвалу суду про витребування інформації щодо спадкової справи у Золочівської державної нотаріальної контори, відповідно до поданого клопотання позивача, відповідь не надійшла. Інших клопотань суду позивачем не заявлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, збирання судом доказів суперечить принципам змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Отже, враховуючи що предметом спору є стягнення боргу кредитором спадкодавця з підстав, зазначених у позові, а в матеріалах справи відсутні відомості про підтвердження кола спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а також відсутні докази наявності спадкового майна, його обсяг та вартість, не встановлено отримання спадкового майна відповідачем, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спадкодавця.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко