РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

Справа № 684/439/22

Провадження № 2/684/15/2023

20 січня 2023 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Басок Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стецькова-Бондар Людмила Феліксівна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 2) приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стецькова-Бондар Л.Ф. звернулася до Старосинявського районного суду Хмельницької області з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 217704 від 23.06.2021 року, яким стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість у розмірі 37813,10 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, відсутні докази безспірності заборгованості та стягнення проведено з порушенням процедури повідомлення боржника та вчинення виконавчого напису, а тому позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.11.2022 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.12.2022 року вирішено питання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 04.01.2023 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Стецькова Бондар Л.Ф. подала до суду заяву у якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки у судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву, заяв чи клопотань до суду не подавав, тому справу розглянуто за його відсутності. Враховуючи письмову згоду представника позивача суд розглядає справу в заочному порядку.

Треті особи в судове засідання не з`явились, пояснень щодо позовної заяви, заяв чи клопотань до суду не подавали, тому справу розглянуто без їх участі.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було видано виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» в розмірі 37813,10 гривень.

07.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 68547797 щодо виконавчого напису приватного нотаріуса Києвського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 217704 від 23.06.2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість у розмірі 37863,10 гривень.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

У частині першій статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 року, справа № 757/24703/18-ц, зазначив, що за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Ст. 50 Закону передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 10.10.2018 року по справі № 61-10285св18.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що станом на 20.05.2021 року Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. Вказані обставини підтверджуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

За таких обставин, визначена відповідачем заборгованість не може вважатися безспірною.

Враховуючи наведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд робить висновок що спірний виконавчий напис нотаріуса не відповідає закону а, відтак, суд визнає його таким, що не підлягає виконанню і задовольняє позов повністю.

З`ясування правомірності вчинення відповідачем чи приватним нотаріусом інших дій, дотримання порядку листування, повноти документів тощо не впливає на висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову через недотримання вимог до вчинення виконавчого напису.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-283, 351, 352, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за номером 217704, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості у сумі 37813 гривень 10 копійок за кредитним договором №20/03/2008/980-К/143 від 20.03.2008.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, яко муповне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місце знаходження: вул. Академіка Белелюбського, 54, м. Дніпро, Дніпропетровської області, 49019, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце знаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, місце знаходження: вул. М.Грушевського, 87, каб. 405, м. Хмельницький, 29000.

Повне судове рішення складено 20 січня 2023 року.

Суддя Роман ВОЛОШИН