КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-98/2010
Провадження № 4-с/552/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

За участю адвоката Павелко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії (бездіяльність) органу примусового виконання. В скарзі вказувала на те, що в Хорольському ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми перебувало ВП №19652282 з виконання судового наказу Київського районного суду м.Полтави від 07.04.2010 року №2н-98 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 08.10.2008 року в сумі 20690,29 грн., сплаченого судового збору 103,45 грн. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу 30 грн., всього 20 823,74 грн. 08.06.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 24.06.2011 року судовий наказ був повернутий стягувачу за п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», про що було винесено відповідну постанову. В 2014 році дане виконавче провадження було знищено, однак виконавець не зняв арешт, накладений з метою виконання виконавчого документу стягувачем. У зв`язку з добровільним виконанням судового наказу ПАТ «ПриватБанк», повторно судовий наказ на примусове виконання не направляв. Оскільки заборгованість було добровільно погашено у повному обсязі, правових підстав не знімати арешт з її майна у органу ДВС не було, а тому ігнорувати її заяви про скасування арешту є безпідставністю з боку такого органу, що перешкоджає їй здійснювати свої права як власника. В зв`язку з чим просила суд визнати бездіяльність начальника Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Барановської Світлани Миколаївни, що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладеного у виконавчому провадженні ВП №19652282 протиправною та зобов`язати начальника Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Барановську Світлану Миколаївну зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яке накладено в рамках виконавчого провадження ВП №19652282: реєстраційний номер обтяження: 9911599, дата та час державної реєстрації: 08.06.2010 16:41:59, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП №19652282, 08.06.2010 , ВДВС Хорольського РУЮ, державний виконавець Сальнік О.В., власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: НОМЕР_1 , обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції, код: 34865290.

28.02.2023 року на адресу суду надійшов відзив начальника Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Барановської Світлани Миколаївни на скаргу на бездіяльність органу примусового виконання, в якому просила суд в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю, при розгляді справи про зняття арешту з майна вирішити дане питання відповідно до чинного законодавства на розсуд суду. В зв`язку з службовою зайнятістю розглянути справу без участі представника ВДВС.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 адвокат Павелко Р.С. скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Враховуючи згоду адвоката Павелко Р.С., наявність у справі достатніх доказів, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності начальника Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Барановської С.М.

Суд, заслухавши адвоката Павелко Р.С., вивчивши та дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

07.04.2010 року судом винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Костюки, Хорольського району, Полтавської області, проживаючої Полтавська область, Хорольський район, с. Костюки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце роботи не встановлено, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 8.10.2008 року в сумі 20690 грн. 29 коп. ( двадцять тисяч шістсот дев`яносто гривень двадцять дев`ять коп.). Стягнуто з боржника на користь стягувача на рахунок № НОМЕР_3 103 грн. 45 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

На підставі даного судового наказу Хорольським ВДВС було заведено виконавче провадження №19652282.

08.06.2010 року державним виконавцем ВДВС Хорольського РУЮ Сальнік О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП 19652282 з накладенням арешту на майно боржника.

24.06.2011 року судовий наказ №2н-98/10 було повернуто стягувачу за п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з листа №1551 Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 26.01.2023 року повторно на виконання виконавчий документ не надходив. Завершені виконавчі провадження були знищені після закінчення терміну зберігання передбаченого Порядком роботи з документами в органах ДВС, який діяв на той час.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з заявою про зняття арешту з майна накладеному у виконавчому провадженні ВП 19652282. Проте їй було відмовлено у скасуванні даного арешту.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається саме на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються

Скаржник вказує, що заборгованість перед стягувачем на сьогоднішній день відсутня, всі майнові зобов`язання виконані, що було також підтверджено наданими стягувачем документами.

Скаржник в обґрунтування скарги зазначає, що державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого документу не були дотримані вимоги закону в частині припинення арешту на все її майно, та на сьогоднішній день вона позбавлена можливості вільно розпоряджатись своїм майном.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог скарги, суд приймає до уваги те, що спірні правовідносини врегульовано законодавством чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Так, відповідно до пункту 5 частини третьої статті 5 зазначеного Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 55 зазначеного закону, державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів,що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Так, питання повернення виконавчого документа стягувачу врегульовані статтею 40 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 цього Закону, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Здійснюючи судовий контроль за виконанням судових рішень, суд зобов`язаний перевіряти дотримання державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Виходячи з наявних матеріалів справи, судом встановлено, що державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документа не було зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, що свідчить про бездіяльність державного виконавця та порушення прав скаржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду скарги, судом було встановлено бездіяльність начальника Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Барановської Світлани Миколаївни, що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладеного у виконавчому провадженні ВП №19652282, а також те, що на даний час наявний арешт унеможливлює вільно розпоряджатися майном, а відтак вимоги скарги - підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 2, 10, 76, 77-81, 89, 247, 260, 261, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, та ст.ст. 37, 38, 40, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Барановської Світлани Миколаївни, що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладеного у виконавчому провадженні ВП №19652282 протиправною.

Зобов`язати начальника Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Барановську Світлану Миколаївну зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яке накладено в рамках виконавчого провадження ВП №19652282: реєстраційний номер обтяження:9911599, дата та час державної реєстрації: 08.06.2010 16:41:59, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП №19652282, 08.06.2010 , ВДВС Хорольського РУЮ, державний виконавець Сальнік О.В., власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: НОМЕР_1 , обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції, код: 34865290.

Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Т.В.Турченко