Справа № 567/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі - Самолюк А.В.

за участю

представника позивача Мельниченко О.А.

представника відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" Атаманчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання предстанвика позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Національна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Національна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 24.05.2022 у справі за клопотанням представника позивача було призначено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами проведення якої надано висновок експерта №СЕ-19/118-22/5455-АВ від 29.07.2022.

Представником позивача на адресу суду подано клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування якого вказує, що вказані експертом суми відновлювального ремонту автомобіля не враховують вартості по ремонту та заміні накладки заднього бампера нижньої Mondeo 09/2010 каталожний номер 1722088, оскільки в системі Audatex дана кузовна складова відноситься та є комплектуючою кузова автомобіля Ford Mondeo типу хетчбек.

За вказаних обставин посилається на те, що висновок експертного товарознавчого дослідження не відповідає вимогам ст.102, 106 ЦПК України, складений без врахування наведених даних, що викликає сумнів в його достовірності.

Вказує, що для правильного вирішення справи по суті необхідно з`ясувати питання дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, для чого необхідні спеціальні знання та просить призначити у справі повторну автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП (без ПДВ) станом на 25.09.2020 та яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням фізичного зносу (з ПДВ) станом на 25.09.2020.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання та просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити визначені в клопотанні питання. Проведення експертизи просить доручити Рівненському НДКЦ МВС.

Представник відповідача проти призначення зазначеної експертизи заперечила, посилаючись на її недоцільність. Заперечень по суті запитань, визначених для проведення експертизи та експертної установи не висловила.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Беручи до уваги, що кожним із сторін надано звіти про вартість завданого матеріального збитку щодо вартості пошкодженого автомобіля, які суттєво суперечать один одному, та для повного з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання, враховуючи що наданий висновок експерта викликає сумніви у сторони позивача, з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та необхідність призначення у зазначеній справі повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі ст.ст. 197, 252, 258, 353 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Національна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП (без ПДВ) станом на 25.09.2020?

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням фізичного зносу (з ПДВ) станом на 25.09.2020?

Проведення експертизи доручити експерту Рівненського НДКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та провести їх оплату в триденний термін з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №567/12/22, вихідні дані звіт №1058К про оцінку автомобіля "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений 08.10.1020.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.