Справа № 414/1631/19
Провадження №2-в/181/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Острянин В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Межова ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року ОСОБА_2 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі Кремінського районного суду Луганської області за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування даної ухвали зазначено, що до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянутої Кремінським районним судом Луганської області 03 грудня 2019 року.

За даними Межівського районного суду Дніпропетровської області вказана справа з Кремінського районного суду Луганської області не надходила.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Оскільки розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є неможливим до вирішення питання з відновлення відповідного судового провадження, зупинено провадження у справі до ухвалення рішення про відновлення втраченого матеріалу судового провадження та набрання ним законної сили.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали долучені до заяви, вважає що необхідно відновити втрачене судове провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2І02-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 489 ЦПК України передбачає, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Кремінського районного суду Луганської області. Визначено, що справи цього суду підсудні Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що судове провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке розглядалось Кремінським районним судом Луганської області, втрачено. На офіційному сайті Кремінського районного суду Луганської області міститься інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», розгляд справ, підсудних Кремінському районному суду Луганської області, здійснюється Межівським районним судом Дніпропетровської області. Але матеріали справи до Межівського районного суду Дніпропетровської області з Кремінського районного суду Луганської області не передавались.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 грудня 2019 року по цивільній справі 414/1631/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. Дата набрання рішенням законної сили 03.01.2020 року.

Враховуючи, що достатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення, втрачене провадження підлягає відновленню в частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 грудня 2019 року:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1631/19

Провадження № 2/414/405/2019

03 грудня 2019 року м. Кремінна

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Безкровної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) 10 червня 2019 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 22 лютого 2010 року ОСОБА_3 підписала заяву б/н, згідно якої отримала кредит у розмірі 3 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та погодилася, що вказана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов`язань, станом на 20 травня 2019 року загальна сума заборгованості становить 272 727 грн. 58 коп., яка складається з: 3 197 грн. 72 коп. заборгованості за кредитом, 263 729 грн. 86 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом та 5 800 грн. заборгованості за пенею та комісією.

Але просить стягнути з відповідача частину заборгованості у розмірі 124 799 грн. 91 коп., яка складається з 3 197 грн. 72 коп. заборгованості за кредитом та 121 602 грн. 19 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, а також сплачені судові витрати.

Представник позивача Кіріченко Р.А. у судове засідання не з`явився, в заяві на ім`я суду просить справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належно судовими повістками, направленими рекомендованим листом з повідомленням на останню відому адресу реєстрації, та оголошеннями на сайті судової влади, причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Тому суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України вирішив справу розглянути за відсутністю сторін заочно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 цього Кодексу у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи ци в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги Банку необхідно задовольнити.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 610 цього Кодексу визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Докази, які були надані суду, свідчать про наступне.

Відповідно до анкети-заяви від 22 лютого 2010 року (а.с. 44) ОСОБА_3 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» та висловила згоду з тим, що вказана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею та Банком договір про надання банківських послуг.

Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», з якою ознайомлена відповідач (а.с. 45), передбачені пільговий період повернення коштів, сплата процентів за користування кредитом, сплата комісії та штрафів за неналежне виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 13-18) позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов`язань за договором, позичальник зобов`язується на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов`язань, згідно розрахунку (а.с. 8-10) станом на 20 травня 2019 року загальна сума заборгованості становить 272 727 грн. 58 коп., а заборгованість до стягнення складає 124 799 грн. 91 коп., яка складається з 3 197 грн. 72 коп. заборгованості за кредитом та 121 602 грн. 19 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом.

Отже у судовому засіданні встановлено наявність між сторонами кредитних правовідносин, порушення відповідачем узятих на себе зобов`язань, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими и такими, що підлягають задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1 921 грн., який відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 282-284, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1 «д», ) заборгованість за договором надання банківських послуг б/н від 22 лютого 2010 року у розмірі 124 799 грн. 91 коп. та судові витрати у розмірі 1 921 грн., а всього стягнути 126 720 (сто двадцять шість тисяч сімсот двадцять) грн. 91 копна р/р НОМЕР_2 , МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення /складання/, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення /складання/, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Ковальов /підпис/»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. Є. Філь