overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/46/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 лютого 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 12 871 грн. 78 коп., та судового збору в розмірі 248,10 грн.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 , за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться та відсутні відомості про його зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164, ч.9 ст.165, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області В.П.Цукуров
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/287/23
У Х В А Л А

15.02.2023 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Суд отримав офіційну інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , оскільки інформація щодо реєстрації місця проживання такої фізичної особи у володільця персональних даних відсутня.

Відповідно до п.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя зобов`язаний відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий А. В. Кашуба
Номер провадження: 22-ц/813/4120/23
Справа № 520/8921/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Коновалової В.А.

за участю секретаря

судового засідання Пінькової К.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Автогаражний кооператив Шкільний,

представник відповідача Нечипуренко Ігор Олегович,

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу адвоката Нечепуренко Ігоря Олеговича, який діє в інтересах Автогаражного кооперативу Шкільний на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року, ухвалене у складі судді Луняченко В.О., в приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Шкільний», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації ринкової вартості побудованого гаражу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що для викладення повного тексту постанови необхідний додатковий час

Керуючись ст. 255, 367, 374, 377 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нечепуренко Ігоря Олеговича, який діє в інтересах Автогаражного кооперативу Шкільний задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Шкільний», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації ринкової вартості побудованого гаражу закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 15 лютого 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова
Провадження № 2/686/1698/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

7 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна представник Управління Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держава Україна представник Управління Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна представник Управління Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди до розгляду у підготовчому судовому засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 5 травня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/6172/22
Провадження № 2/185/724/23
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Шаповалова І.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

31.01.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судове засідання призначено на 01.02.2023 о 09:45, тобто заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Крім того, заявником не додано до заяви належних доказів надіслання її іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи несвоєчасність подачі заяви та положення ст. 126, 212 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 212, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залишити без розгляду заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 204/6639/21

провадження № 61-11364ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року в справі за позовомкомунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

встановив:

14 листопада 2022 року комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (далі - КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради) засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2022 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

03 лютого 2023 року КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 4 540, 00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради судовий збір згідно з платіжним дорученням від 08 листопада 2022 року № 98937910у розмірі 4 540, 00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 540 (чотири тисячі п'ятсот сорок) гривень 00 (нуль) копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням від 08 листопада 2022 року № 98937910 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
єдиний унікальний номер справи 546/132/23
номер провадження 2-н/546/30/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 лютого 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -

встановив:

31 січня 2023 року заявник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 . Сума заборгованості складає 3498,12 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут»про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

До Решетилівського районного суду Полтавської області на запит суду щодо місця реєстрації боржника надійшла відповідь Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, у якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території міської ради не зареєстрована.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З урахуванням зазначеного, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа №220/518/22
Провадження № 2/220/37/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2023 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши заяву прокурора Кандиболоцької О.М. та представника відповідача адвоката Пономарьова Р.О. про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні у справі за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Від представника позивача прокурора Кандиболоцької О.М. та представника відповідача адвоката Пономарьова Р.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника та представника відповідача.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Отже, з огляду на викладене, а також те, що в Україні введений воєнний стан, клопотання прокурора та представника відповідача адвоката Пономарьова Р.О. про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Кандиболоцької О.М. та представника відповідача адвоката Пономарьова Р.О. задовольнити.

Судові засідання у справі за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки проводити в режимі відеоконференції за участю прокурора Кандиболоцької О. М. та представника відповідача адвоката Пономарьова Р.О. поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 390/310/22

провадження № 22-ц/4809/436/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2023 року у складі головуючого судді Терещенка Д. В.

УСТАНОВИВ:

18.01.2023 Аджамська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2023 року, якою поновлено стороні позивача процесуальний строк для подання заяви про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу, а також стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.01.2023 витребувано у Кіровоградського районного суду Кіровоградської області виділені матеріали цивільної справи №390/310/22 за позовом ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу, а також стягнення моральної шкоди. Установлено строк для направлення Кропивницькому апеляційному суду виділених матеріалів цивільної справи до 25.01.2023.

01.02.2023 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали оскарження ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2023 року по справі №390/310/22.

З наданих матеріалів оскарження ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2023 року не представляється можливим повно, всебічно та об`єктивно дослідити усі обставини даної справи.

За наведеного, виникла необхідність витребувати оригінал матеріалів цивільної справи №390/310/22 у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 381, 389, п. 15 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Кіровоградського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №390/310/22 за позовом ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу, а також стягнення моральної шкоди.

Установити строк для надання Кропивницькому апеляційному суду матеріалів цивільної справи №390/310/22 до 06.02.2023.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова
Справа № 444/16/23
Провадження № 2-н/444/42/2023
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до боржниці ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржниці заборгованості за спожитий природний газ,-
Керуючись ст.ст. 160-162, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ясиновський Р.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________________________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20____р. після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________________________ 20___р.
Суддя Ясиновський Р. Б.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч.3,4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом з врахуванням вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання . Повне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________