Житомирський апеляційний суд
Справа №283/706/21 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 70 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №283/706/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоленко В.В. в м. Малині,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у якому просила стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 23 березня 2020 року по 31 січня 2021 року в сумі 83 221,00 грн.

Позовні вимоги мотивувала тим, що під час спільного проживання з відповідачем у них народилася дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 липня 2020 року відповідач зобов`язаний виплачувати аліменти на її користь на утримання їх сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 10 000 грн щомісячно, починаючи з 23.03.2020. Стверджує, що 21.08.2020 був виданий виконавчий лист, який знаходиться на виконанні в Радомишльському районному відділі держаної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Вказує, що довідкою розрахунком нарахованих та сплачених аліментів підтверджується, що за період з 23.03.2020 по 31.01.2021 заборгованість відповідача по сплаті аліментів становить 83 221,00 грн. Зазначає, що розмір неустойки (пені) складає 83 221,00 грн. Враховуючи викладене та на підставі власного розрахунку, просить стягнути загальну суму неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів за період з 23 березня 2020 року по 31 січня 2021 року в сумі 83 221,00 грн.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позов в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що на час розгляду справи у відповідача наявна заборгованість зі сплати аліментів за період з 23.03.2020 по грудень 2022 року в сумі 81 744,18 грн. Зазначає, що відповідач в період з березня 2020 року по грудень 2022 року свій обов`язок, який передбачений ст. 180 СК України не здійснював, тобто аліменти не сплачував, у зв`язку з чим за ним рахується заборгованість. Вважає, що твердження Малинського районного суду Житомирської області щодо винесення Житомирським апеляційним судом (остаточного) рішення щодо визначення розміру аліментів і відповідно нарахування пені саме з даного часу не заслуговують на увагу, оскільки сплата аліментів є обов`язком платника аліментів, що передбачено нормами СК України.

Зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме вказує на те, що її представником було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій наведено новий розрахунок неустойки (пені) з урахуванням заборгованості по аліментам в новому розмірі, судом така заява була прийнята до розгляду, однак в рішенні суду першої інстанції вказано про те, що заява про зменшення позовних вимог подана до суду з порушенням норм процесуального права, тобто під час винесення рішення дана заява до уваги судом першої інстанції взята не була. Враховуючи викладене, просить рішення Малинського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочним рішенням Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/655/20 від 13.07.2020 стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 10 тис грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.03.2020 до досягнення дитиною повноліття.

21.08.2020 Малинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист про стягнення щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 10 тис грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.03.2020 до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за підписом в.о. начальника Радомишльського РВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліневської Т.В., заборгованість ОСОБА_2 за період з 23.03.2020 по 31.01.2021 становить 83 221,00 грн.

08.02.2021 в.о. начальником відділу Радомишльського районного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Міленевською Т.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №62915198, відкритого на виконання виконавчого листа №2/283/314/2020. Відповідно до даної постанови звернуто стягнення на доходи ОСОБА_2 , які він отримує у ТОВ «Рінд». Копія постанови була направлена на адресу місця роботи відповідача.

Відповідно до інформації в.о. начальника Радомишльського РВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліневської Т.В. №19.15-28/3/2021/1542 від 08.02.2021, ОСОБА_2 24.12.2020 до депозитного рахунку внесено грошові кошти у розмірі 9500,00 грн та після відрахування витрат виконавчого провадження перераховано на користь ОСОБА_1 - 9359,78 грн.

У січні 2021 року ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/655/20 від 13 липня 2020 року.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області у цивільній справі №283/655/20 від 27.06.2022 стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 10 тис грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.03.2020 до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24.10.2022 змінено рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27.06.2022, зменшено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10 тис грн до 2500,00 грн.

29.11.2022 Малинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист з урахуванням змін, постановлених судом апеляційної інстанції.

13.12.2022 старшим державним виконавцем Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ластовецькою О.А. відкрито виконавче провадження №70533911 про стягнення щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2500,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.03.2020 до досягнення дитиною повноліття.

28.12.2022 старшим державним виконавцем Радомишльського ВДВС Ластовецькою О.А. винесено постанову про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника, повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Розглядаючи даний спір колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів.

Ухиленням від сплати аліментів слід вважати дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь стягувача визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає обліку при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо).

Тлумачення статті 196 СК України свідчить про те, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи.

На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин.

Перелік причин з яких утворилась заборгованість не з вини платника аліментів не є вичерпним і може встановлюватись судом у кожному випадку окремо на підставі поданих доказів.

Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частина дев`ята статті 7 СК України).

Згідно зі статтею 8 СК України, якщо особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, батьками та дітьми, іншими членами сім`ї та родичами не врегульовані цим Кодексом, вони регулюються відповідними нормами ЦК України, якщо це не суперечить суті сімейних відносин.

Відповідно до частини першої статті 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Тлумачення статті 8 СК України та частини першої статті 9 ЦК України дозволяє зробити висновок, що положення ЦК України субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша та друга статті 614 ЦК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що стягнення пені, передбаченої абзацом 1 частини першої статті 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти.

У СК України не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. Очевидно, що в такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості, і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів.

Отже, для застосування зазначеної вище санкції до платника аліментів необхідні такі умови: існування заборгованості зі сплати аліментів, встановлених рішенням суду або за домовленістю між батьками згідно з частиною першою статті 189 СК України; наявність винних дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, що призвели до виникнення заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановлено, що заочним рішенням Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/655/20 від 13.07.2020 було стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 10 тис грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.03.2020 до досягнення дитиною повноліття.

Вказане рішення про стягнення аліментів ухвалювалося в заочному порядку, без участі відповідача.

У грудні 2020 року ОСОБА_2 сплатив на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 9359,78 грн.

У січні 2021 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/655/20 від 13 липня 2020 року.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області у цивільній справі №283/655/20 від 27.06.2022 стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 10 тис грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.03.2020 до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24.10.2022 змінено рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27.06.2022, зменшено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10 тис грн до 2500,00 грн.

Таким чином, початок перебігу строку стягнення пені з ОСОБА_2 за прострочення сплати аліментів повинен розпочатись з 25 жовтня 2022 року.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачкою не доведено та судом не встановлено, що за період з 23.03.2020 по 31.01.2021 відповідачем допущено заборгованість зі сплати аліментів та допущено винне невиконання рішення суду про стягнення аліментів.

Положення ЦК України субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин. Стягнення пені, передбаченої абзацом 1 частини першої статті 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти. У СК України не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. У такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 грудня 2020 року у справі №278/725/20 (провадження №61-690св21).

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване рішення про відому у задоволенні позову, застосувавши частину першу статті 196 СК України у відповідності до висновку, викладеному у зазначеній вище постанові Верховного Суду.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді