Справа № 414/2613/21
Провадження № 2-в/181/5/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"01" лютого 2023 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали заяви Національної академії внутрішніх справ про відновлення втраченого судового провадження по справі № 414/2613/21 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, трьох відсотків річних і інфляційної складової від суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Національної академії внутрішніх справ про відновлення втраченого судового провадження по справі № 414/2613/21 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, трьох відсотків річних і інфляційної складової від суми заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначається, що Національна академія внутрішніх справ звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із вищевказаною позовною заявою, де ухвалою від 15.11.2021 року було відкрито провадження по справі та повідомлено сторони про те, що судове засідання призначено на 14.032022 року. У подальшому інформації або процесуальних документів по справі на адресу НАВС не надходило. Відповідно до ч.7 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 року №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність Кремінського районного суду Луганської області на Межівський районний суд Дніпропетровської області. На заяву НАВС щодо надання інформації про стан розгляду справи Межівський районний суд Дніпропетровської області повідомив, що судові справи Кремінського районного суду Луганської області до суду не надходили та зазначив, що НАВС має право звернутися до Межівського районного суду Дніпропетровської області з матеріалами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за навчання, трьох відсотків річних та інфляційної складової від суми заборгованості.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, якщо подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Тобто, оскільки відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження, законодавець виключив можливість відновлення судового провадження, яке було втрачене до закінчення судового розгляду. Це зумовлено тим, що особа в такому разі не позбавлена можливості реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу шляхом подання нового позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 492 ЦПК України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Так, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ з Кремінського районного суду Луганської області на Межівський районний суд Дніпропетровської області.

З заяви про відновлення судового провадження вбачається, що цивільна справа № 414/2613/21, яка перебувала в провадженні Кремінського районного суду Луганської області не закінчена ухваленням рішення та провадження по ній не закрито, дана заява подана до закінчення судового розгляду у Кремінському районному суді Луганської області.

За тих обставин, враховуючи норму ч. 5 ст. 492 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим кодексом порядку.

Оскільки заявником в додатках до заяви про повне відновлення втраченого судового провадження подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за навчання, трьох відсотків річних і інфляційної складової від суми заборгованості, то суд вважає необхідним передати останню до канцелярії суду для визначення судді.

Керуючись ст.288, 492ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Національної академії внутрішніх справ про відновлення втраченого судового провадження по справі № 414/2613/21 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, трьох відсотків річних і інфляційної складової від суми заборгованості.

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, трьох відсотків річних і інфляційної складової від суми заборгованості - передати до канцелярії суду для визначення судді.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова