Ухвала

06 березня 2023 року

місто Київ

справа № 461/9712/21

провадження № 61-2311ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, якою скасовано ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2022 року з вирішення клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертиз у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною, а правочину таким, що не відбувся,

ВСТАНОВИВ:

Фабула справи

ОСОБА_1 у 2021 році звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив визнати боргову розписку від 07 листопада 2018 року недійсною, а правочин таким, що не відбувся.

ОСОБА_1 09 серпня 2022 року подав до суду клопотанням, у якому просив призначити у справі № 461/9712/21 комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизи.

Ухвалою від 09 серпня 2022 року Галицький районний суд м. Львова задовольнив клопотання ОСОБА_1 .

Суд призначив у справі № 461/9712/21 комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизи.

Постановою від 24 січня 2023 року Львівський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасував ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2022 року, постановив нове рішення, яким відмовив у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертиз.

Доводи та аргументи заявника

ОСОБА_1 15 лютого 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, залишити в силі ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2022 року.

Висновки Верховного Суду

У відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду щодо призначення експертизи зазначені у пункті 12 частини першої статті 353 ЦПК України.

Тож за змістом статті 389 ЦПК України, яка містить спеціальну норму процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо призначення експертизи не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи, не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, якою скасовано ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2022 року з вирішення клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертиз у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною, а правочину таким, що не відбувся.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак