Справа № 607/8568/22
Провадження №2/523/623/23
У Х В А Л А

"18" січня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося.

В судове засідання, призначене на 18 січня 2023 року, сторони не з`явилися, із клопотаннями до суду не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

08 липня 2022 року представник позивачки адвокат Багранюк В.С. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 липня 2022 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області передала справу за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

16 серпня 2022 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси Середою І.В. провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка та її представник адвокат Багранюк В.С. викликалися належним чином в судові засідання, призначені на 26 жовтня 2022 року, 14 грудня 2022 року та 18 січня 2023 року. Суд враховує також смс-повідомлення представнику позивачки на номер телефону, вказаний ним у матеріалах справи. При цьому, звертаючись з позовом в інтересах ОСОБА_2 , він не зазначив її номер телефону.

Судом враховується, що інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

За нормами ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, позивачка повторно в засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином. У матеріалах справи відсутнє клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявку позивачки та її представника в судове засідання, призначене на 18 січня 2023 року на 09.30 год., суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними (п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що позивачка не зацікавлена у якнайшвидшому вирішенні справи та дають суду підстави для висновку про втрату позивачкою зацікавленості у розгляді справи.

Суд враховує також те, що позивачка жодного разу не з`явилася у судове засідання за час перебування справи на розгляді та не цікавилася її станом.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивачка та її представник повторно не з`явилися в судове засідання і з заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 18 січня 2023 року.

Суддя