ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1660/23 Справа № 202/1444/21 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Биліної Т.І., Зайцевої С.А.

за участю секретаря - Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Дениса Анатолійовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 05.01.2021 року відповідно до наказу № 02-ос від 04.01.2021 року був прийнятий на посаду заступника директора до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України. 01.03.2021 року наказом № 29 його було звільнено з займаної посади на підставі пункту 11 статті 40 КЗпП України у зв`язку з невідповідністю займаній посаді. Вважає, що його звільнено незаконно, оскільки факти його невідповідності займаній посаді відсутні. Крім того, звільнення відбулося без передбаченого частиною 2 статті 28 КЗпП України попередження. При виданні наказу та здійсненні запису до трудової книжки грубо порушено інструкцію з діловодства. На думку позивача, причини його звільнення, наведені в наказі № 29, не відповідають дійсним обставинам. Фактично звільнення відбулося внаслідок особистої неприязні до нього нового директора ДП «Комбінат «Салют» ОСОБА_2 , яка виникла на підґрунті його дій щодо перешкоджання корупції на підприємстві. Жодних претензій до нього до призначення ОСОБА_2 директором підприємства не було, він завжди відповідально ставився до покладених завдань, виконував все вчасно і з дотриманням вимог чинного законодавства, трудову дисципліну не порушував.

З урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України № 29-ОС від 01.03.2021 року про його звільнення, поновити його на посаді заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2021 року по 03.10.2021 року в сумі 952062 грн. 36 коп., а також стягнути на його користь понесені судові витрати.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Д.А. подав апеляційну скаргу і посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Зазначає, що висновок суду про те, що у відповідача були підстави вважати позивача таким, що не відповідає займаній посаді та виконуваній роботі, оскільки він не має необхідної вищої освіти, його кандидатуру не було погоджено з Державним агентством резерву України, спростовуються відповідними письмовими доказами та показами свідків.

Також зазначає, що висновок суду про те, що підставою для звільнення позивача було неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків, спростовується матеріалами, зокрема фактом виплати Відповідачем щомісячної премії в трикратному розмірі посадового окладу, що не заперечувалось відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції. Це підтверджує відсутність будь-яких зауважень до позивача стосовно його роботи, та не належне зразкове виконання ним обов`язків.

Вважає, що висновок суду про те, що вирішення питання про відповідність працівника займаній посаді є право роботодавця, який приймає таке рішення за наслідками роботи працівника в період строку випробування, суперечить висновкам Верховного суду, викладених у постановах від 16.03.2020 по справі №755/12037/17, від 17.04.2019 по справі № 761/13137/17, від 30.09.2021 року по справі №753/22115/18, від 07.10.2020 по справі №490/12203/16-ц.

Також, вважає, що висновок суду про те, що позивача звільнено не у зв`язку з його участю у кримінальному провадження як викривача, а у зв`язку зі встановленою невідповідністю займаній посаді протягом строку випробування, суперечить положенням ч. 1 ст. 53-4 Закону України Про запобігання корупції та матеріалам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ДП Комбінат Салют - адвокат Гокова Т.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року.

Зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові по справі № 522/3864/18 розірвання трудового договору з працівником під час терміну випробування не можна визнати таким, що провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, оскільки працівник при прийнятті на роботу, даючи згоду на випробування, фактично дає згоду і на можливість розірвання з ним трудового договору, якщо протягом строку випробування буде встановлено невідповідність його роботі, на яку його прийнято.

Одночасно, факт виплати премії в розмірі 300% заробітної плати не спростовує, як зазначає позивач, висновок суду про неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків, а навпаки є доказом їх не належного виконання бо наказ про преміювання підписаний безпосередньо ОСОБА_3 .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити виходячи з наступного.

Судом установлено, що наказом (розпорядженням) № 02-ос від 04.01.2021 року, виданим т.в.о. директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України Братченком Д.О., ОСОБА_1 був прийнятий на роботу з 05.01.2021 року на посаду заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України зі строком випробування 3 місяці.

Згідно з посадовою інструкцією заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України, затвердженої 03.01.2020 року, заступник директора відноситься до категорії керівників, приймається на роботу і звільняється з неї наказом директора комбінату. На посаду заступника директора підприємства призначається особа, яка має вищу професійну (технічну або інженерно-економічну) освіту і стаж роботи на керівних посадах не менше 3-х років. Заступник директора підпорядковується безпосередньо директору.

Водночас згідно з рішенням колегії Державного агентства резерву України від 21 грудня 2020 року, введеним в дію наказом Державного агентства резерву України № 225 від 22.12.2020 року, необхідно забезпечити безумовне виконання вимог щодо погодження з керівництвом Держрезерву кандидатур, які пропонуються для прийняття на роботу на ключові посади (заступників керівників, головних бухгалтерів, керівників філій та інших відокремлених підрозділів державних підприємств, установи та організацій, що належать до сфери управління Держрезерву).

Згідно з наказом Державного агентства резерву України від 30 грудня 2020 року № 363-к «Про виконання рішення колегії Держрезерву» керівники державних підприємств, організацій та установ, що належать до сфери управління Державного агентства резерву України повинні забезпечити погодження з Державним агентством резерву України кандидатури претендентів, зокрема, заступника керівника суб`єкта господарювання.

Листом Державного агентства резерву України від 24 лютого 2021 року за вих. 438/1/4-21 було повідомлено, що відповідно до Положення про Державне агентство резерву України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 року № 517, наказу Державного агентства резерву України від 30.12.2020 № 363-к «Про виконання рішення колегії Держрезерву» та враховуючи Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336, з огляду на кваліфікаційні вимоги до посади заступника директора та відсутністю у кандидата (працівника) ОСОБА_1 достатнього досліду роботи на керівних посадах, у Державного агентства резерву України відсутні підстави для погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду заступника директора.

Одночасно повідомлено, що лист ДП «Комбінат «Салют» щодо погодження на посаду заступника директора не надходив до Державного агентства резерву України.

Також, з матеріалів справи вбачається, що наказом Державного агентства резерву України від 02 лютого 2021 року № 19-к ОСОБА_2 було призначено виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України з 04 лютого 2021 року до прийняття відповідного рішення уповноваженим органом управління.

Згідно з листом Державного агентства резерву України повноваження стосовно підпису документів належать ОСОБА_2 з дня його призначення на займану посаду.

10 (11) лютого 2021 року заступником директора ОСОБА_1 був виданий наказ № 50 «Про надання права підпису первинних документів», яким на час відсутності директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» згідно наказу Державного агентства резерву України № 18-к від 02.02.2021 року надано право підпису первинних документів щодо здійснення господарської діяльності підприємства головному економісту ОСОБА_4 на період поки не будуть внесені зміни до державних реєстрів та баз даних України у зв`язку зі зміною керівника.

Розпорядженням в.о. директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Британа С.В. № 6/1 від 23.02.2021 року було запропоновано заступнику директора ОСОБА_1 надати письмові пояснення стосовно неналежного виконання ним обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією заступника директора, яке полягає у виклику 09 лютого 2021 року патрульної поліції до робочого кабінету виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України Британа С.В. та перешкоджання виконувати покладені на нього обов`язки згідно з наказом № 19-к від 02.02.2021 року.

Також розпорядженням в.о. директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Британа С.В. № 10 від 23.02.2021 року було запропоновано заступнику директора Мультону О.А. надати письмові пояснення стосовно перевищення ним повноважень та неналежного виконання обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією, під час видання ним наказу Державного підприємства «Комбінат «Салют» № 50 від 11.02.2021 року «Про надання права підпису первинних документів».

На вказані розпорядження ОСОБА_1 23.02.2021 року були надані письмові пояснення, в яких він вважав, що в його діях порушення посадової інструкції відсутні.

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 було вручене письмове повідомлення № 2 від 25.02.2021 року «Про звільнення за результатами випробування», в якому повідомлено про те, що під час випробування він неодноразово не виконував або неналежно виконував посадові обов`язки, про що свідчать розпорядження № 6/1 від 23.02.2021 року та № 10 від 23.02.2021 року та його пояснення від 24.02.2021 року. Крім того, його було прийнято на посаду заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України зі строком випробування три місяці без погодження його кандидатури з Державним агентством резерву України та він не відповідає встановленим посадовою інструкцією кваліфікаційним вимогам, тому його буде звільнено 01.03.2021 року у зв`язку зі встановленням невідповідності займаній посаді під час строку випробування (п. 11 ст. 40 Кодексу законів про працю України).

Наказом № 29 від 01.03.2021 року ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України 01 березня 2021 року у зв`язку зі встановленням його невідповідності займаній посаді під час строку випробування, згідно п. 11 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було встановлено невідповідність позивача займаній посаді та виконуваній роботі та звільнення на цій підставі відбулося в межах строку випробування, про що позивача було повідомлено, в порядку, передбаченому законом, то відповідно і відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Положеннями ст. 43 Конституції України задекларовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч. 1 ст. 21 КЗпП України).

Згідно з ч. 1 ст. 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

У період випробування на працівників поширюється законодавство про працю (ч. 2 ст. 26 КЗпП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КЗпП України строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації - шести місяців.

Частиною 2 ст. 28 КЗпП України передбачено, що у разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено звільнення працівника через встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 грудня 2019 року у справі №522/3864/18 вказав на те, що розірвання трудового договору з працівником під час терміну випробування не можна визнати таким, що провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, оскільки працівник при прийнятті на роботу, даючи згоду на випробування, фактично дає згоду і на можливість розірвання з ним трудового договору, якщо протягом строку випробування буде встановлено невідповідність його роботі, на яку його прийнято.

Отже, підставою для звільнення за результатами випробування може бути тільки невідповідність працівника посаді, на яку він прийнятий.

Також Верховний Суд вказав на те, що звільнення на підставі п. 11 ст. 40 КЗпП України з урахуванням частини другої статті 28 КЗпП України має відбуватися за наступних умов: 1) встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі; 2) письмове попередження працівника про звільнення за три дні; 3) звільнення проводиться протягом строку випробування.

У постанові від 22 липня 2020 року у справі №826/12446/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду роз`яснив, що у період випробувального терміну суб`єкт призначення з`ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатність виконувати якісно і сумлінно свої обов`язки. У разі, якщо суб`єкт призначення в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право його звільнити з причини незадовільного результату випробування. При цьому суб`єкт призначення самостійно визначає, чи відповідає працівник посаді, на яку його призначено, і, визначаючи у цьому контексті критерії якості виконання роботи за посадою, наділений певною свободою розсуду.

З наведених обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 наказом (розпорядженням) № 02-ос від 04.01.2021 року, виданим т.в.о. директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України Братченком Д.О., був прийнятий на роботу з 05.01.2021 року на посаду заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України зі строком випробування 3 місяці.

Згідно з посадовою інструкцією заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України, затвердженої 03.01.2020 року, заступник директора відноситься до категорії керівників, приймається на роботу і звільняється з неї наказом директора комбінату. На посаду заступника директора підприємства призначається особа, яка має вищу професійну (технічну або інженерно-економічну) освіту і стаж роботи на керівних посадах не менше 3-х років. Заступник директора підпорядковується безпосередньо директору.

Наказом № 29 від 01.03.2021 року ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України 01 березня 2021 року у зв`язку зі встановленням його невідповідності займаній посаді під час строку випробування, згідно п. 11 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Позивача було прийнято на посаду заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України зі строком випробування три місяці без погодження його кандидатури з Державним агентством резерву України та він не відповідає встановленим посадовою інструкцією кваліфікаційним вимогам, тому його було звільнено 01.03.2021 року у зв`язку зі встановленням невідповідності займаній посаді під час строку випробування (п. 11 ст. 40 Кодексу законів про працю України).

Таким чином, оскільки встановлено порушення процедури при прийнятті позивача на роботу, невідповідність його займаній посаді та виконуваній роботі, то звільнення позивача в межах строку випробування, про що позивача було повідомлено, в порядку, передбаченому законом, відбулося без порушень трудового законодавства. Отже, відповідно і відсутні підстави для задоволення позовних вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Доводи апелянта стосовно того, що у відповідача були підстави вважати позивача таким, що відповідає займаній посаді та виконуваній роботі, незважаючи на те, що він не має необхідної вищої освіти, та його кандидатура не погоджувалась з Державним агентством резерву України, не приймаються, колегією суддів до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджується, що всупереч діючого законодавства призначення позивача на посаду заступника директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України не погоджувалося з Державним агентством резерву України.

Крім того, лист ДП «Комбінат «Салют» щодо погодження на посаду заступника директора ОСОБА_1 не надходив до Державного агентства резерву України.

Таким чином, призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора відбулося без погодження його кандидатури з Державним агентством резерву України та без врахування встановлених кваліфікаційних вимог до посади заступника директора, тобто з порушенням процедури прийняття ОСОБА_1 на роботу.

Доводи апелянта стосовно того, що підставою для звільнення позивача було неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків, також не приймаються до уваги, оскільки у повідомленні № 2 від 25.02.2021 та безпосередньо в наказі про звільнення зазначено саме невідповідність займаній посаді під час строку випробування (п. 11 ст. 40 КЗпП України), а не неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків, теж саме стосується і тверджень позивача, про те, що його звільнення відбулось у порушення ст. 53 Закону України Про запобігання корупції, оскільки в результату його повідомлення про злочин він набув статус викривача.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, обґрунтованим та постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Дениса Анатолійовича - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Т.І.Биліна

С.А.Зайцева