Справа № 350/596/22
Провадження № 22-ц/4808/68/23
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Барков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Бойчука І. В.

Мальцевої Є. Є.,

секретар Кузів А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Максима Володимировича на рішення Рожнятівського районного суду від 02 серпня 2022 року в складі судді Бейко А. М., ухвалене в селищі Рожнятів Івано-Франківської області, у справі за позовом Кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року позивач Кредитна спілка «Злет» звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що згідно із договором кредитної лінії № ЦОЦ-00073 від 26 травня 2021 року ОСОБА_2 отримала у кредитній спілці кредит в сумі 300 000 грн на термін 12 місяців (до 26 травня 2022 року) із щомісячною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитом з розрахунку 28% річних та сплатою основної суми кредиту в день закінчення строку кредитування. На забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань 26 травня 2021 року між КС «Злет» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 укладені договори поруки № ЦОЦ-0073А, № ЦОЦ-0073Б, № ЦОЦ-0073В відповідно. У порушення умов договору ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати нарахованих відсотків не виконала. Станом на 26 травня 2022 року сума процентів, належних до сплати становить 27 850 грн. 28 коп. (1 614 грн. 32 коп. недоплата станом на 01 лютого 2022 року + 26 235 грн. 96 коп. за період з 01 лютого 2022 року по 26 травня 2022 року); залишок основної суми кредиту 300 000 грн. Позичальнику та поручителям направлялись повідомлення (претензії) з проханням сплатити кредитну заборгованість, проте такі залишились не виконаними.

З урахуванням наведеного, кредитна спілка просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії № ЦОЦ-00073 від 26 травня 2021 року у розмірі 327 942 грн. 28 коп., з них 300 000 грн. основна сума кредиту, 27 850 грн. 28 коп. проценти за користування кредитом, 92 грн. витрати, а також 4 919 грн. 13 коп. сплаченого судового збору.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 02 серпня 2022 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Злет» залишок боргу по кредиту за кредитним договором № ЦОЦ-00073 від 26 травня 2021 року в розмірі 300 000 грн., 27 850 грн. 28 коп. процентів за користування кредитом, 92 грн. витрат, а разом: 327 942 грн. 28 коп., а також 4 919 грн. 13 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно проценти не сплачувала, кредит не погасила, а тому суд вважав, що заявлений позов підлягає до задоволення і з неї на користь позивача необхідно стягнути заборгованість відповідно до наданого розрахунку. Оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором, як поручителі, то на підставі статті 554 ЦК України заборгованість підлягає стягненню з усіх відповідачів в солідарному порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко М. В. посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати в частині задоволення позову відносно стягнення коштів з ОСОБА_1 . Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не підписував та не приймав будь-якої участі в оформленні договору поруки № ЦОЦ-0073В від 26 травня 2021 року. При ознайомленні із копією договору, долученого до позовної заяви свій підпис не впізнає та вважає його підробленим. А тому, на думку апелянта, в суду були відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 в якості солідарного співвідповідача.

Також зазначає, що відповідно до умов договору кредитної лінії № ЦОЦ-00073 від 26 травня 2021 року позичальнику було надано споживчий кредит. Проте, на підставі заяви ОСОБА_2 кредитні кошти перераховано на розрахунковий рахунок МПП «Таля» з призначенням платежу поворотна фінансова допомога. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевий бенефіціарним власником МПП «Таля» є ОСОБА_4 . Отже, саме МПП «Таля» як отримувач поворотної фінансової допомоги мало повернути кошти. А тому, навіть якщо припустити, що відповідачем ОСОБА_1 підписав договір поруки, порука була припинена відповідно до частини 3 статті 559 ЦК України. Проте вказані обставини не були враховані судом першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу Кредитна скарга «Злет» покликається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Вказує, що усі договори поруки підписувались одночасно усіма поручителями, в тому числі і ОСОБА_1 . Позичальниці був наданий споживчий кредит, а кошти по ньому перераховані на вказаний нею у заяві рахунок відповідно до умов п. 1.7 договору кредитної лінії.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подали. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шевченко М. В. в судове засідання апеляційного суду 26 січня 2023 року не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та просив розглядати справу за його відсутності за наявними матеріалами справи, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника КС «Злет» Новосельського М. М., який просив рішення суду залишити рішення суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи позивача, правильно застосував норми матеріального права і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що між сторонами був укладений кредитний договір та договори поруки і оскільки позичальник свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним не виконує, заборгованість за кредитом необхідно стягнути солідарно в повному обсязі з відповідачів.

Цей висновок суду є обґрунтованим і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

В рішенні суду ці докази наведені і відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України їм надана належна правова оцінка.

Як встановлено судом, 26 травня 2021 року Кредитна спілка «Злет» на підставі письмового договору № ЦОЦ-00073 надала своєму члену ОСОБА_2 кредит в сумі 300 000 грн. зі сплатою 28% річних за користування кредитом строком до 26 травня 2022 (а.с. 7).

На забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань 26 травня 2021 року між КС «Злет» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 укладені договори поруки № ЦОЦ-0073А, № ЦОЦ-0073Б, № ЦОЦ-0073В відповідно.

Доводи апеляційної скарги про отримання кредитних коштів іншою особою спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до п. 1.7 кредитного договору кредит надається позичальнику ОСОБА_2 готівкою у касі кредитної спілки або на підставі заяви позичальника перераховується на вказаний рахунок. Таку заяву ОСОБА_2 подала 26 травня 2021 року та на виконання умов договору позивач перерахував видані їй кредитні кошти на рахунок МПП «Таля» (а.с. 7-8, 13, 14).

Таким чином доводи апеляційної скарги щодо припинення поруки з підстав передбачених ч. 3 ст. 559 ЦК України є безпідставними.

Крім того, належних та допустимих доказів укладення договору переведення боргу між ОСОБА_2 та МПП «Таля» за згодою КС «Злет» апеллянтом не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У порушення умов договору ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати нарахованих відсотків не виконала. Станом на 26 травня 2022 року сума процентів, належних до сплати становить 27 850 грн. 28 коп. (1 614 грн. 32 коп. недоплата станом на 01 лютого 2022 року + 26 235 грн. 96 коп. за період з 01 лютого 2022 року по 26 травня 2022 року); залишок основної суми кредиту 300 000 грн.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника та кредитором боржника.

Частиною 2 ст. 553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Таким чином, обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

З пункту 3.2 договору поруки № ЦОЦ-0073в від 26 травня 2021 року вбачається, що сторонами при його укладанні визначено обсяг відповідальності поручителя за кредитним договором № ЦОЦ-0073 від 26 травня 2021 року у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, виплату процентів за користування кредитом, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням, абр неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання (п. 4.2. договору поруки № ЦОЦ-0073в від 26 травня 2021 року).

Зазначена умова договору поруки є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Оскільки кредит видавався ОСОБА_2 строком до 26 травня 2022 року, а до суду з вимогою до неї та поручителів позивач звернувся 13 червня 2022 року, порука не вважається припиненою в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, а відтак суд першої інстанції обґрунтовано поклав на ОСОБА_1 обов`язок солідарно відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 в обсязі, передбаченому договором поруки.

Згідно із ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом із апеляційною скаргою представником апелянта адвокатом Шевченком М. В. подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи (а.с. 60-61).

Проте, 23 січня 2023 року представник апелянта адвокат Шевченко М. В. звернувся до апеляційного суду із письмовою заявою в якій просив залишити без розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (169-170).

Отже, належних та допустимих доказів тому, що відповідач ОСОБА_1 не підписував договір поруки, суду не надано. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині також є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на розгляд судом першої інстанції справи за відсутності його належного повідомлення про це, що підтверджується матеріалами справи. Проте ці доводи він зазначає як підставу для надання своїх заперечень проти позовних вимог, а не як підставу для скасування оскаржуваного рішення суду. Тому з урахуванням зазначеного та вимог закону апеляційний суд вважає, що рішення суду в частині, що оскаржується, відповідає встановленим обставинам справи і підстав для його скасування чи зміни не має.

Керуючись ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Максима Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Рожнятівського районного суду від 02 серпня 2022 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № ЦОЦ-00073 від 26 травня 2021 року з ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2023 року.

Судді В. М. Барков

І. В. Бойчук

Є. Є. Мальцева