Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/719/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого судді Кашуба А.В.,

Секретар судового засідання - Чернянчук К.П.

Розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В :

АТ Оператор ГРМ «Закарпатгаз» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 із вимогою про стягнення із відповідача вартості необлікованого об`єму природного газу.

Позов мотивовано тим, що побутовий споживач ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , приєднався до умов Договору розподілу природного газу (акцептував договір) шляхом здійснення дій, які засвідчують його бажання укласти цей Договір, зокрема, за вказаним домогосподарством здійснювалося споживання природного газу, про що засвідчує щомісячна зміна показників лічильника газу в сторону збільшення, оплата за спожитий природний газ. (фінансовий стан абонента).

Визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по споживачу ОСОБА_1 здійснювалося на межі балансової належності між Оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), що встановлений на об`єкті споживача.

Позивач стверджує, що відповідачем допущено порушення визначених умовами Договору та Кодексу ГРМ обов`язків. А саме, 26.02.2021 року працівниками ПАТ «Закарпатгаз» на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 , за участі споживача, під час проведення обстеження вузла обліку виявлено порушення - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (пп.3 п.1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ). Дане порушення зафіксовано Актом про порушення №288 від 26.02.2021 за участі споживача, який ним підписано. Того ж дня 26.02.2021 працівники АТ «Закарпатгаз» провели демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, на місці складено протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу.

За результатами проведеної 04.03.2021 експертизи виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, складено Акт експертизи №24611, яким зафіксовано: «Лічильник непридатний до експлуатації через несанкціоноване втручання. Змінена пломба відлікового механізму відбитки тавр не відповідають взірцю, сліди механічних пошкоджень на відліковому механізмі біля пломби, стрічкова пломба ПАТ «Закарпатгаз» №6718671 пошкоджена та не надає лічильнику додаткового захисту, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. 04.03.2021 Державний підприємством «Закарпаттястандартметрологія» видано довідку №314654 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

29.03.2021 Комісія АТ «Закарпатгаз» розглянула Акт про порушення та задоволила його. Об`єм спожитого газу перераховано за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача з 13.01.2021 (дата контрольного зняття показань лічильника) по 25.02.2021 (день виявлення і усунення порушення).

Перерахований об`єм природного газу склав 1659,34 куб.м., а його вартість 13643,28 грн.

Споживачу було надіслано Вимогу №520 від 07.04.2021 із рахунком на сплату вартості донарахованого об`єму природного газу.

Споживач вимогу про оплату вартості донарахованого об`єму природного газу не виконав.

Позивач надав орієнтовний розрахунок судових витрат у розмірі 7481 грн, в тому числі просить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн.

Відповідач подав відзив на позов 17.03.2022 (а.с.48-51). Заявив, що позовні вимоги безпідставні. Так, дійсно 26.02.2021 лічильник по об`єкту споживача ОСОБА_1 було демонтовано для проведення експертизи. В подальшому нібито було проведено експертизу без участі споживача. 10.04.2021 споживач отримав вимогу від позивача про задоволення акту про порушення від 26.02.2021 та проведення донарахування необлікованого об`єму газу на загальну суму 13643,28 грн. Сторона відповідача стверджує, що Акт про порушення не відповідає взірцю, встановленому Кодексом ГРС. При демонтажі лічильника, як і під час проведення експертизи стрічкова пломба 6718671 не була пошкоджена, про що свідчить фото, яким зафіксовано відсутність характерного напису open, вскрито. Окремо відповідач звертає увагу на те, що лічильний механізм додатково був опломбований пломбою якірного типу С16840398, яка теж не була пошкоджена. Відповідач звертає увагу суду на те, що з аналізу Акту експертизи №24611 експертиза лічильника фактично не проводилася, про що свідчать фото з непошкодженою стрічковою пломбою та показника після повірки та до повірки. Тому Акт експертизи є нікчемним та не може бути підставою для прийняття рішень. Щодо деформації корпусу лічильника, то позивач стверджує, що при демонтажі деформація була відсутня, оскільки це би було виявлено працівниками, що демонтували лічильник. Тому пошкодження могли вчинити виключно працівники АТ Закарпатгаз при транспортуванні лічильника газу. Відповідач розраховує понести судові витрати на судовий збір та на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Позивач подав відповідь на відзив 07.04.2022 (а.с.58-61). Щодо форми Акту про порушення, то позивач запевняє, що цей Акт про порушення містить всі реквізити, передбачені примірною формою Акту у додатку 20 Кодексу ГРМ. Додаток містить примірну форму Акту про порушення, а позивач не обмежений у праві вносити до форми доповнення, якщо дотримана загальна форма.

Щодо стрічкової пломби, то позивач заявляє, що пошкодження стрічкової пломби на частині, встановленій на відліковий механізм та характерні захисні написи open, вскрито виявлені в ході проведення експертизи, що зафіксовано у Акті експертизи.

Щодо відсутності пошкоджень пломби якірного типу, то позивач не приймає це до уваги, оскільки ця пломба встановлюється на патрубках (вході-виході) лічильника та перешкоджає несанкціонованому демонтажу такого лічильника та жодного відношення до забезпечення захисту відлікового механізму від несанкціонованого втручання не має.

При цьому позивач звертає увагу на те, що жодного доказу на підтвердження доводів відзиву відповідач не додав. Тому всі твердження відповідача є недоведеними. Докази, надані позивачем, є більш вірогідними.

Представник позивача подала до суду письмові заяви, у яких просила розглядати справу без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову на підставі наведених у відзиві доводів. Відповідач ОСОБА_1 категорично заперечує факт пошкодження ним стрічкової пломби, пломби відлікового механізму та вказує на те, що після демонтажу лічильника та передачі його на транспортування працівникам Оператора ГРМ, пошкоджень корпусу не було.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши надані на їх підтвердження письмові докази, вивчивши доводи відзиву та додані на їх підтвердження письмові докази, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини, що необхідні для прийняття рішення по суті спору, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 мешкає та є зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 .

У матеріалах справи є Заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу для побутового споживача (а.с.10) від 16.11.2016, підписана споживачем ОСОБА_1 . Параметри лічильника газу 4 МКМ G4 №8020173.

26.02.2021 року працівниками ПАТ «Закарпатгаз» на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 , за участі побутового споживача, під час проведення обстеження вузла обліку працівники АТ «Закарпатгаз» склали Акт про порушення №288 від 26.02.2021 за участі споживача, який ним підписано. (а.с.11-12)

За змістом Акту про порушення, працівники АТ «Закарпатгаз» зафіксували підозру на втручання у роботу ЗВТ, пошкодження пломб (проставлено відповідну відмітку навпроти виду порушення та підкреслено підвид.

У описовій частині зазначено: «при обстеженні лічильника і цілісності пломб виявлено підозрілу заводську свинцеву пломбу відлікового механізму. Сліди механічних пошкоджень на корпусі відлікового механізму біля заводської свинцевої пломби. Підозріла стрічкова пломба, під нею проглядаються сліди «вскрито» - open. Підозра на втручання в роботу ЗВТ. На вхідному голандері в місці фіксування пломбу вального дроту виявлено розріз.»

Споживач ОСОБА_1 залишив у Акті про порушення письмове зауваження, що «з висновками не згідний».

Того ж дня 26.02.2021 працівники АТ «Закарпатгаз» провели демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, на місці складено протокол №99 від 26.02.2021 щодо направлення ЗВТ на експертизу. У даному документі, про ознайомлення із яким ОСОБА_1 розписався та копію якого під розписку отримав, зазначено дану проведення експертизи, час та адресу її проведення. (а.с.13)

За результатами проведеної 04.03.2021 експертизи без участі споживача, який не прибув у визначені дату і час, встановлено:

Замінена пломба відлікового механізму відбитки тавр не відповідають взірцю; порушений захист відлікового механізму через заміну пломби відлікового механізму сліди механічних пошкоджень на відліковому механізмі біля пломби. Стрічкова пломба ПАТ «Закарпатгаз» №6718671 пошкоджена, на частині, встановленій на відліковий механізм наявні характерні захисні написи «open», «Вскрито», деформована верхня частина корпусу лічильника. Лічильник функціонує, герметичний та вкладається у допустимі похибки. Експертна комісія дійшла висновку: лічильник непридатний до експлуатації через несанкціоноване втручання: Замінена пломба відлікового механізму відбитки тавр не відповідають взірцю, сліди механічних пошкоджень на відліковому механізмі біля пломби, Стрічкова пломба ПАТ «Закарпатгаз» №6718671 пошкоджена, що призводить до викривлення даних обліку природного газу.

04.03.2021 ДП «Закарпаттястандартметрологія» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Лічильника типу ВК-G4Т, зав.№8020173, 2014 року виготовлення, показання 17383 куб.м., виробник Elster. Лічильник не відповідає вимогам п.6.4.1 по зовнішньому виду: відбитки тавр на пломбі відлікового механізму не відповідають взірцю; сліди механічних пошкоджень на відліковому механізмі біля пломби. (а.с.19).

Споживача ОСОБА_1 було сповіщено про дату, час та місце розгляду Акту про порушення (а.с.20-21).

29.03.2021 Комісія АТ «Закарпатгаз» розглянула Акт про порушення та задоволила його. Об`єм спожитого газу перераховано за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача з 13.01.2021 (дата контрольного зняття показань лічильника) по 25.02.2021 (день виявлення і усунення порушення). (а.с.22-23, 24)

Перерахований об`єм природного газу склав 1659,34 куб.м., а його вартість 13643,28 грн.

Споживачу було надіслано Вимогу №520 від 07.04.2021 із рахунком на сплату вартості донарахованого об`єму природного газу.

Споживач вимогу про оплату вартості донарахованого об`єму природного газу не виконав.

Суд перевірив доводи сторони відповідача та з`ясував наступне.

Заперечуючи проти обґрунтованості вимог позову відповідач вказує на те, що Акт про порушення не відповідає взірцю, встановленому Кодексом ГРС.

Проте, відповідачем не наведено жодних заперечень щодо змісту Акту про порушення, тому суд відхиляє такі доводи як формальні.

Крім того, відповідач заперечив факт пошкодження стрічкової пломби та стверджує, що стрічкова пломба не була пошкоджена та посилається на фото, де відсутній характерний напис «вскрито».

Суд констатує, що ні у Акті про порушення, ні в ході проведення експертизи та розгляду Акту про порушення питання про відсутність пошкоджень стрічкової пломби споживачем не піднімалося. Разом із тим, ознаки пошкодження стрічкової пломби зафіксовано у Акті про порушення працівниками АТ «Закарпатгаз», як такі, що виявлені в ході візуального огляду трьома працівниками, такі пошкодження підтверджено експертами в ході проведення комісійної експертизи. Акт про порушення розглянуто та задоволено комісією з розгляду акту про порушення. Фото, на яке посилається відповідач, додано до позову позивачем (а.с.15, 18) та не несе для суду необхідної інформації ні для підтвердження пошкодження, ні для його спростування. Це фото як доказ відхиляється судом як неналежний.

Відтак, відповідачем не забезпечено доказування обставини, на яку він посилається (відсутність пошкодження стрічкової пломби). Тому суд змушений констатувати, що обставина, на яку послався відповідач, не є доведеною.

Крім того, відповідач послався на те, що лічильник додатково був опломбований пломбою якірного типу С16840398, яка не була пошкоджена, що на думку відповідача спростовує факт втручання.

Позивач у відповіді на відзив заявив, що пломба якірного типу встановлюється на патрубках (вході-виході) лічильника та перешкоджає несанкціонованому демонтажу такого лічильника та жодного відношення до забезпечення захисту відлікового механізму від несанкціонованого втручання не має.

Тому і у цій частині доводи відповідача суд визнає неспроможними, позивач дав на них спростування, на які суд не знаходить контраргументів.

Відповідач, крім того, стверджує, що експертиза фактично не проводилася. На підтвердження відповідач послався на фото із непошкодженою стрічковою пломбою та показник після повірки.

Суд звертає увагу відповідача на те, що фото із зображенням лічильника із стрічковою пломбою не несе необхідної достатньої інформації про обставини, про які він стверджує (непроведення експертизи). Щодо показань лічильника, то ця інформація може свідчити про перевірку його працездатності. Проте, працездатність лічильника не вказана як причина його непридатності для застосування. Тому і ці доводи суд відхиляє як неспроможні.

Порушення Кодексу ГРМ «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ» є передбаченим пп.3 п.1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу і кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу). Внаслідок цих порушень здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

Визначення вказаного порушення (як терміну) дано у пункті 1 Розділу І Кодексу:

несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. (далі-визначення терміну порушення)

Відтак, зафіксовані у Акті про порушення ознаки втручання у ЗВТ, що підтверджено за результатами проведення експертизи з висновком про те, що виявлене пошкодження та заміна пломби порушує захист відлікового механізму, що викривляє дані обліку газу, а дані Акти розглянуто Комісією Оператора із задоволенням Акту про порушення у сукупності містять склад порушення Кодексу ГРМ, що кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Разом із тим, у Витягу з Рішення комісії не вказано у вчиненні якого саме порушення, передбаченого Кодексом ГРМ, звинувачено ОСОБА_1 . Не зазначено також на підставі якого пункту проведено розрахунок (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу.

Відповідно до абз. 10 частини першої ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про ринок природного газу», розподіл природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу; постачання природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і полягає в реалізації природного газу безпосередньо споживачам на підставі укладених з ними договорів.

Відповідно до ст..40 ЗУ «Про ринок природного газу», розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором.

Договір розподілу природного газу є публічним.

Кодекс газорозподільних систем визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу (в тому числі побутовими споживачами).

Відповідно до п. 7 гл. 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу.

Встановлено, що позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» є оператором газорозподільної системи і здійснює господарську діяльність, зокрема, з розподілу природного газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Типовий договір розподілу природного газу затверджено Постановою НКРЕКП від 3.09.2015 року №2498.

Відповідно до п.8.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та чинним законодавством України.

За договором про розподіл природного газу споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу (п.7.4 Договору).

Перевіривши розрахунок визначення об`єму природного газу за змістом акту-розрахунку, суд з`ясував, що від визначеного у такий спосіб об`єму не було віднято об`єм сплаченого у застосований період природного газу споживачем. Принаймні відповідні графи у Акті-розрахунку не заповнені.(а.с.23)

Натомість, відповідно до підпункту 3 абзацу 3 пункту 11 Глави ХІ Кодексу ГРМ, при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку.

У даному конкретному спорі не йде мова про несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку, тобто про наявність несанкціонованого газопроводу, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). Тому, суд вважає, що фактично сплачений споживачем протягом періоду нарахування об`єм природного газу належить відняти від розрахованого об`єму.

Принаймні, позивач не навів суду жодної законної підстави невиконання вимоги Кодексу ГРМ про відняття сплаченого об`єму природного газу (пп.3 абз.3 п.11 Глави ХІ Кодексу).

Разом із тим, суд звертає увагу, що відповідач, за наявності для цього процесуальної можливості, не оспорив результати розрахунку (донарахування) із цього приводу. Стороною відповідача не було наведено власного розрахунку, який би спростовував розрахунок наданий позивачем, тому у суду не має передбачених ЦПК України підстав для відхилення зазначених актів про порушення та акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

У зв`язку з задоволенням позову судові витрати, понесені позивачем та підтверджені документально (а.с. 44) судовий збір у належному до сплати за подання позовної заяви майнового характеру розмірі - 2270 грн, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають відшкодуванню відповідачем.

Підстави та факту понесення інших заявлених до відшкодування судових витрат позивачем не підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», , 88015, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, - 13643,28 грн (тринадцять тисяч шістсот сорок три гривні 28 коп) вартості донарахованого об`єму природного газу; та 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

ГоловуючийА. В. Кашуба