печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2.,

представника відповідача: Кулібаби О.О.,

представника третьої особи: Пиріг О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Кулібаби Олександра Олександровича про відмову від зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» (далі - відповідач, ТОВ «БУДИНОК КРАУССА»), в якому просить стягнути з ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором №6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.95.2015 року у сумі 13 161 461,77 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» про стягнення заборгованості, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», призначено підготовче засідання у справі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2021 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору № 6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2023 року заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Кулібаби Олександра Олександровича, про відмову від зустрічного позову задоволено, провадження у цивільній справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» до ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним закрито.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2023 року затверджено мирову угоду, укладену 06.02.2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», в особі Директора Матушевський Микола Олександрович, та ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року провадження у даній справі зупинено до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.09.2023 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13.03.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2023 року провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним поновлено, призначено підготовче засідання у справі.

В підготовче засідання 19.12.2023 року представник позивача - ОСОБА_2 , представник відповідача - Кулібаба О.О. , представник третьої особи - Пиріг О.В.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

В підготовчому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Кулібаба Олександр Олександрович заявив про відмову від зустрічного позову.

Представник позивача - ОСОБА_2 в підготовчому засіданні щодо відмови від зустрічного позову не заперечувала.

В підготовчому засіданні представник третьої особи - Пиріг О.В. не заперечував щодо відмови від зустрічного позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Так, в підготовчому засіданні представника позивача за зустрічним позовом - адвокат Кулібаба Олександр Олександрович, заявив про відмову від зустрічного позову та просив провадження у справі закрити.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як визначено у ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, представником позивача за зустрічним позовом на підтвердження повноважень долучено до матеріалів справи ордер, який не містить застереження щодо подання до суду заяви про відмову від позову.

За таких обставин, заява представника позивача за зустрічним позовом про закриття провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Кулібаби Олександра Олександровича, про відмову від зустрічного позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 189, 200, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Кулібаби Олександра Олександровича про відмову від зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» від зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним - закрити.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від зустрічного позову не позбавляє відповідача за зустрічним позовом у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В. Григоренко