КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/3447/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4449/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Довженка Валерія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2022 року у складі судді Чернова О.В.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12.06.2017 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідністю «Київоблгаз» боргу у сумі 11 351 грн 42 коп. та судового збору в сумі 800 грн, -

У С Т А Н О В И В :

У травня 2017 року товариство з обмеженою відповідністю «Київоблгаз» (далі - ТОВ «Київоблгаз») звернулося у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу у сумі 11 351 грн 42 коп.

12 червні 2017 року Ірпінським міським судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Київоблгаз» боргу у сумі 11 351 грн 42 коп. та вирішено питання судових витрат.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про скасування судового наказу, виданого 12.06.2017 Ірпінським міським судом Київської області

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 , яка є боржником у даній справі померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_1 прийняла спадщину і є спадкоємцем боржника та відповідно до ст. 55 ЦПК України є правонаступником останньої у судовому наказі.

Зазначено, що вказаний судовий наказ боржнику не був вручений, а її правонаступник дізналася про його існування лише після звернення до ВДВС, отримавши 02.11.2022 його копію.

З огляду на що, заявниця просить залучити її до участі у справі № 367/3447/17 як правонаступницю боржниці ОСОБА_2 та скасувати спірний судовий наказ.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду, з огляду на недотримання вимог п. 3 ч.5 ст. 170ЦПК України.

Не погодившись з указаною ухвалою адвокат Довженко І.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали й направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що районний суд в ухвалі не відрізняючи юридичні підстави повернення заяви чи залишення її без розгляду, вважав, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу не надавши доказів поважності пропуску вказаного строку.

Вказано, що заявниця як правонаступник боржника ОСОБА_2 протягом 15 днів з моменту отримання судового наказу, а саме: 02.11.2022 подала заяву про його скасування.

Також зазначено, що померла ОСОБА_2 вказаного судового наказу не отримувала, оскільки справу було розглянуто заочно за її відсутності.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний розгляд вказаної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки районного суду щодо наявності підстав до повернення без розгляду поданої по справі ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу, проте не погоджується з мотивами такого рішення, враховуючи наступне.

Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 червня 2017 року, виданого Ірпінським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу, районний суд виходив з того, що заявниця має повноваження на звернення у суд з заявою про скасування судового наказу, за яким вона не є боржником, проте установив подання відповідної заяви з пропущенням визначеного законом строку та відсутність доказів поважності причин його пропуску як боржником так і заявницею і неподання відповідного клопотання, як то передбачено п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України.

Між тим, повністю з такими висновками районного суду погодитися неможливо.

Як свідчать матеріали справи судовим наказом від 12 червня 2017 року, виданим Ірпінським міським судом Київської області, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідністю «Київоблгаз» борг, у сумі 11 351 грн 42 коп., а також судовий збір, у сумі 800 грн (а.с.18).

Установлено що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с.36).

Процесуальне правонаступництво регулюється нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно даних долученої до справи довідки № 64/02-14 від 24 січня 2022року, виданої Ірпінською міськоюдержавною нотаріальною конторою Київської області, ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її баби - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на 24 січня 2022 року разом з ОСОБА_1 спадкоємцем, прийнявшим спадщину після смерті ОСОБА_2 є також син спадкодавця - ОСОБА_3 (а.с.40).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

До заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником (ч. 5 ст. 170 ЦПК).

Між тим заявниця ОСОБА_1 не додала до заяви документ, що належним чином підтверджує її повноваження, як представника боржника.

Згідно інформації, яка міститься у виданій нотаріальною конторою довідці, ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте окрім неї, станом на 24 січня 2022 року спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 установлена й інша особа (а.с.40).

Таким чином, до кола спадкоємців, які звернулися в установленому законом порядку з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , окрім заявниці, входить і інша особа, що виключає імовірність успадкування всього майна померлої саме заявницею.

Згідно положень ч. 2 ст. 1296 ЦК України якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

Між тим до справи не долучено доказів успадкування заявницею у відповідності до вимог ч.2 ст.1296 ЦК України майна щодо якого відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_2 .

Отже з урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що довідка, якою засвідчено факт звернення особи до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця не є документом, який у розумінні положень діючого законодавства надає повноваження процесуального правонаступництва у цивільній справі, а ця обставина є перешкодою визнання заявниці в установленому законом порядку правонаступником померлого боржника та, відповідно, особою, права та інтереси якої порушені внаслідок винесення судового наказу.

Зазначене свідчить про передчасність висновку районного суду про те, що заявниця має повноваження на звернення у суд з заявою про скасування судового наказу.

Згідно положень ч. 5 ст. 367 ЦПК України, якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

Враховуючи ту обставину, що по суті суд першої інстанції прийняв правильне рішення про повернення без розгляду проданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу від 12 червня 2017 року, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Київоблгаз» боргу, проте припустився помилки під час викладення його мотивів, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність внесення змін у мотивувальну частину оскаржуваної ухвали в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Довженка Валерія Івановича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2022 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати її проголошення.

Суддя-доповідач:

Судді: