Справа № 638/159/22
Провадження № 2/638/1414/23
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

при секретарі - Рєзнік І.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Власенко С. Т.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіної В.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні 19.01.2023 представником відповідача ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Щепіхіній В.В. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви представник посилається на існування обставин, які свідчать про упередженість судді, наслідком яких є не забезпечення можливості позивачу ознайомитися з матеріалами справи, отримати ухвалу суду про відкриття провадження у справі та, відповідно, подати свої заперечення на позов у відзиві, як це передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Крім того, представник зазначив, що він передав зміст позовних вимог та ухвали суду своєму клієнту (позивачу) і останній дізнався, що справа слухається в спрощеному провадженні. Проте, відповідач наполягає на слуханні справи в порядку загального позовного провадження, однак не може подати відповідну заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки він не отримував позовну заяву з додатками та не був ознайомлений з матеріалами справи.

Такі дії, на думку представника відповідача, порушують процесуальні права позивача та викликають сумніви в об`єктивності судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Зазначила, що відповідач та його представник неодноразово заявляли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та обізнані про зміст позовних вимог, рух справи, а їхні дії свідчать про свідоме затягування судового процесу, оскільки справа відкладалася неодноразово саме за клопотанням відповідача та його представника.

Розглянувши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, заява про відвід судді підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Представник відповідача просить суд задовольнити заяву, відвести суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіну В.В. від розгляду цивільної справи №638/159/22, посилаючись на відсутність з боку суду дій, направлених на забезпечення можливості позивачу реалізувати свої права як сторони у справі на надання заперечень проти позову та проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 08.02.2022 відкрито провадження у справі з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 09.03.2022. Позовна заява разом з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі була направлена позивачу поштовим відправленням разом з супровідним листом від 08.02.2022, який міститься в матеріалах справи.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64 від 24.02.2022 року з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який на теперішній час триває.

Згідно з рішенням загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2022 року скасовано дистанційний режим роботи Дзержинського районного суду м. Харкова з 01.06.2022 року та відновлена робота суду в штатному режимі з урахуванням умов воєнного стану.

У зв`язку з відновленням роботи Дзержинського районного суду м. Харкова в штатному режимі судове засідання щодо розгляду справи було призначено на 05.08.2022, про що позивач та відповідач були повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки.

04.08.2022 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з запровадженням воєнного стану до усунення обставин, які зумовили небезпеку. Судом вказане клопотання було задоволено частково та відкладено розгляд справи на 11.10.2022.

11.10.2022 представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю приймати представником участі у судовому засіданні, яке було задоволено та відкладено розгляд справи на 17.11.2022.

17.11.2022 представником відповідача разом з клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату також подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено в повному обсязі. Розгляд справи відкладено на 19.01.2023 та ознайомлено представника з матеріалами справи в електронному вигляді 25.11.2022, що не заперечується самим ОСОБА_3 ..

Отже, з серпня 2022 після подання ОСОБА_2 клопотання про перенесення розгляду справи, від відповідача не надійшло жодного клопотання про ознайомлення ним з матеріалами справи або заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження або про направлення повторно йому матеріалів позовної заяви. Судові засідання, призначені на 11.10.2022 та 17.11.2022, відкладались за клопотанням представника відповідача, який був ознайомлений з матеріалами справи та уклав договір з відповідачем про надання правової допомоги №03-12/21 ще у грудні 2021 року.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Згідно з ордером, який виданий ОСОБА_2 його представнику адвокату Власенко Сергію Тофіковичу, повноваження на вчинення певних процесуальних дій у даній справі договором про надання правової (правничої) допомоги не обмежуються.

Суд критично сприймає наведене обгрунтування відводу представника відповідача та, зважаючи на те, що ОСОБА_2 16.01.2023 через свого представника подав клопотання про направлення йому копії позовної заяви разом з додатками, тобто після того, як засідання задля забезпечення відповідачу права на здійснення своїх процесуальних повноважень тричі відкладалося, в тому числі і для ознайомлення з матеріалами справи його представника, суд розцінює вказані дії як зловживання своїми процесуальним правами.

Відповідно до ч.2 ст.43, ст.44 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд зауважує, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Представником відповідача ОСОБА_3 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а доводи заявника зводяться до його власних міркувань щодо неузгодженості дій суду в частині забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача, що не може бути підставою для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного суд вважає заявлений відвід головуючому судді необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Щепіхіної В.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна