Ухвала

20 березня 2023 року

м. Київ

справа № 748/279/22

провадження № 61-3106ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кінебас Олексій Михайлович, на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 261 528,20 грн.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 261 528,20 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

24 січня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кінебас О. М., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кінебас О. М., на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовлено (малозначна справа) (провадження № 61-1259ск23).

У березні 2023 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скаргаОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кінебас О. М., на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Посилання про те, що є підстави для відкриття касаційного провадження у малозначній справі до уваги не береться та такі підстави повинні бути зазначені у первинно поданій касаційній скарзі, а не у повторній.

За таких обставин, оскільки наявна ухвала Верховного Суду від 31 січня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кінебас О. М., на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, касаційне провадження за повторною скаргою тієї самої особи на ті самі судові рішення не може бути відкрито.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кінебас Олексій Михайлович, на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник