КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/1930/22 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П.
Провадження № 22-ц/824/3513/2023 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям житлового приміщення (квартири),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям житлового приміщення (квартири) задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Константинова О.Г. подала (направила поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги матеріали справи № 755/1930/22 витребувані із суду першої інстанції, 01 березня 2023 року надійшли до Київського апеляційного суду та 02 березня 2023 року передані судді Савченку С.І. для розгляду.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Константинов О.Г. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме, на ту обставину, що копію оскаржуваного рішення представник відповідача отримав електронною поштою 07 листопада 2022 року, а апеляційну скаргу подає протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення. З врахуванням даних обставин просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення складено 10 жовтня 2022 року. Відповідачці чи її представнику не було вручено копію оскаржуваного рішення у день його проголошення або складення. Копію повного тексту оскаржуваного рішення представник відповідачки отримав засобами електронного зв`язку 07 листопада 2022 року, що підтверджується скриншотом з електронної пошти представника відповідача, доданим до апеляційної скарги. Інші відомості щодо отримання ОСОБА_1 чи її представником копії оскаржуваного рішення у справі відсутні. Апеляційну скаргу подано 06 грудня 2022 року, тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені її представником у апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Одночасно з поданням апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Константинов О.Г. заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від слати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду. Своє клопотання представник мотивує тим, що скаржниця є пенсіонером найнижчого рівня соціального забезпечення з пенсією, яка становить 2826,55 грн, що удвічі менше встановленого урядом України прожиткового мінімуму. Окрім того, ОСОБА_1 є інвалідом І групи, який потребує постійного догляду.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі вимог закону, підстави для додаткового вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року .

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям житлового приміщення (квартири) згідно вимог ч.4 ст.359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: