ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3860/21
Провадження № 6/210/20/23
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіна О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2021року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 18 січня 2023 року надійшла заява від ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2021року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації якій було присвоєно номер №210/3860/21, провадження №6/210/20/23..

Крім того, 18 січня 2023 року ОСОБА_2 також подано заяву про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2021року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації, яке надійшло в провадження судді Чайкіної О.В., присвоєно номер №210/3860/21, провадження №6/210/21/23..

Перевіривши матеріали заяв 210/3860/21, провадження 6/210/20/23, №210/3860/21, провадження 6/210/21/23, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відтак, об`єднання в одне провадження наведених судових справ для спільного їх розгляду сприятиме виконанню судом завданню цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та норми ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд вважає за необхідним об`єднати матеріали заяви №210/3860/21, провадження 6/210/20/23, за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2021року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю шляхом примусового виселення та зняття з реєстраціїз заявою 210/3860/21, провадження 6/210/21/23, за заявою ОСОБА_2 також подано заяву про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2021року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданих заяв суддя приходить до висновку про повернення їх заявникам без розгляду, виходячи із наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не додано до заяви доказів направлення вказаних заяв позивачу ОСОБА_3 .

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення документів учасникам провадження може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

У свою чергу, відповідачами до матеріалів заяв не додано доказів надіслання заяв учасникам справи, та як наслідок виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяви повернути без розгляду у силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 183, 185,188, 259-260, 352-355ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження заяву №210/3860/21, провадження 6/210/20/23, за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2021року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю шляхом примусового виселення та зняття з реєстраціїз заявою 210/3860/21, провадження 6/210/21/23, за заявою ОСОБА_2 також подано заяву про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2021року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації..

Присвоїти цивільній справі єдиний номер справи №210/3860/21, провадження №6/210/20/23.

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2021року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Чайкіна