overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/6810/21
провадження № 2-о/0285/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Звягель

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Коцюба О.М.,

за участі секретаря судового засідання Борисюка Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою звернулася ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення опіки над ним.

Ухвалою судді від 28.12.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 14.04.2022 року зупинено провадження у справі для проведення експертизи.

05.01.2023 року ухвалою суду провадження у справі поновлено.

До початку судового розгляду від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Заява заявника про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 185/1796/23
Провадження № 2-н/185/418/23
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2023 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя У. М. Болдирєва

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/2488/23
Провадження №4-с/523/36/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Середюк Валерії Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Середюк Валерії Олегівни, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника? винесену 21 лютого 2022 року в рамках виконавчого провадження № 63238975. Одночасно в скарзі просив поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 447 ЦПК України,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 447-449 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Середюк Валерії Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Судове засідання призначити на 22 лютого 2023 року о 09 год. 10 хв. в залі судових засідань №7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул.Чорноморського козацтва, 68, м.Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/760/23
Провадження № 2/643/363/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 Московським районним судом м. Харкова постановлено рішення у вказаній справі.

При внесенні вказаного рішення до комп`ютерної програми «Д-3» було допущено технічну помилку, а саме приєднано текст рішення до шаблону «Ухвала», замість «Рішення».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в назві судового рішення від 06.03.2023 по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати «Ухвалу іменем України» - «Рішенням іменем України».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Задорожна
Справа № 727/1055/23
Провадження № 2-н/727/154/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2023 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901 ЦК України, гл. 1, 2 розд. І, гл. 5 розд. V Кодексу ГРМ, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 474/76/23
Провадження № 2-н/474/47/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами наказного провадження

15.02.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку),-

встановив:

24.01.2023р. до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей, а саме: сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду, і до досягнення дітьми повноліття.

14.02.2023р. з Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку).

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа №127/3190/23
Провадження № 2-о/127/63/23
УХВАЛА

13 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, Вінницька область, ) в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Вінницької міської ради як Орган опіки та піклування звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з поданням про призначення опікуна, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Подання (заява) відповідає вимогам ст. 175, 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 175, 187, 293, 297 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання (заяву) до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за поданням (заявою) Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2023 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницька область.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї документів рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/2205/23

Номер провадження 2-о/495/101/2023

07 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Шабівської сільської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Шабівської сільської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Подана заява у відповідності до ч.1 статті 295 ЦПК України підлягає розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом.

Заява відповідає вимогам статей 296-297 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 295-300, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Шабівської сільської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 29 березня 2023 року на 13:10 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 136/653/22
провадження № 2/136/175/22
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2023 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Лабик Руслана Романовича про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/653/22,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №136/653/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітнього сина: ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, розгляд якої призначено судом на 07.04.2023.

Представник позивача Лабик Р.А. засобами електронного зв`язку 06.03.2023 в адресу суду направив клопотання про забезпечення проведення судового засідання у цивільній справі №136/653/22 за його участі дистанційно в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, вивчивши та дослідивши вказану заяву та додані до неї матеріали, встановив, що при зверненні до суду із заявою про розгляд справи у режимі відеоконференції представником було дотримано вимог ст.212 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), отож наявні правові підстави для задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Лабик Руслана Романовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/653/22, - задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 07.04.2023 о 10:00 годині в залі судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області №2 (адреса: 22500, Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, буд.1) у даній справі провести за участі представника позивача - адвоката Лабик Руслана Романовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3306/21
Провадження № 2-во/488/5/23 р.
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Варакути Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.02.2022 року вищезазначений позов був задоволений у повному обсязі.

Разом з тим, при написанні резолютивної частини рішення було допущено описку, зокрема, в третьому абзаці резолютивної частини не вірно вказано прізвище відповідача, замість « ОСОБА_6 », зазначено « ОСОБА_7 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зміст наведеної норми дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуску цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення із використанням несправної техніки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літер, цифри їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).

Описка, на думку суду, визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.02.2022 року по цивільній справі № 488/3306/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і вважати вірним прізвище відповідача в третьому абзаці резолютивної частини рішення «Квотченко».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 509/628/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2023 року, позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати за нею право приватної власності на житловий будинок літерою «А», загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 49,3 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засідані суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Куркан Н.Ф. належним чином посвідчену копію спадкової справи заведену на ім`я, ОСОБА_2 - померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Куркан Наталію Федорівну (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи заведеної на ім`я ОСОБА_2 - померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій