overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3437/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвоката Коваленко С.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 березня 2023 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвокат Коваленко С.О. звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 15.30 год. 13.03.2023 року, у даній цивільній справі у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно телекомунікаційну систему; ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю представника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвоката Коваленко С.О.в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючисьст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2023 року о 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвоката Коваленко С.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7758/21
Провадження по справі № 2/367/1881/2023
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

13 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, про визнання договорів дарування недійсними.

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час, дату та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомляли. Їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, про визнання договорів дарування недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.03.2023 року о 16-30 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Провадження 2-сз/127/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2022 р. повернуто ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ПРАВОЕКСПОГРУП ШАВЛЮК & ПАРТНЕРИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА «ШАВЛЮК МЕДІАКОР» про захист честі, гідності та ділової репутації.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за квитанцією № 6054-7284-6658-1548 від 19.11.2022 р. в розмірі 992,40 грн. одержувач: ГУК у Вінницькій області/м. Вінниця 22030101, код одержувача 37979858, розрахунковий рахунок одержувача UA0002856, банк одержувача Казначейство України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу у випадку повернення позовної заяви або скарги.

Оглянувши матеріали справи та заяви про повернення судового збору, суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченого судового збору за квитанцією № 6054-7284-6658-1548 від 19.11.2022 р.

В матеріалах цивільної справи №127/26844/22 міститься копія квитанції № 6054-7284-6658-1548 від 19.11.2022 р. на суму розмірі 992,40 грн., одержувач: ГУК у Вінницькій області/м. Вінниця 22030101, код одержувача 37979858, розрахунковий рахунок одержувача UA0002856, банк одержувача Казначейство України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн., сплачений за квитанцією № 6054-7284-6658-1548 від 19.11.2022 р., одержувач: ГУК у Вінницькій області/м. Вінниця 22030101, код одержувача 37979858, розрахунковий рахунок одержувача UA0002856, банк одержувача Казначейство України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 06.03.2023 р.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/963/16-ц
У Х В А Л А

07.03.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районий суд Закарпатської області у складі

Головуючий суддя Надопта А.А.,

секретар судових засідань Стрижак О.М.,

у рамках судового розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Хустського ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві, виданого на підставі судового рішення у цивільній справі №299/963/16,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано скаргу ОСОБА_1 , подану в порядку ст.447 ЦПК України, на постанову державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання Виконавчого листа, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області за судовим рішенням у цивільній справі.

Предметом скарги є визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Хустського відділу ДВС Продана Ю.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2022.

Скаргу подано до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, у межах встановленого законом строку звернення.

01.03.2023 до суду надійшла письмова заява старшого державного виконавця Хустського ВДВС Продана Ю.Ю., у якій він повідомляє суду, що предмет спору вичерпано, Постанови старшого державного виконавця Продана Ю.Ю. «Про повернення виконавчого документа стягувачу» від 26.12.2022 у виконавчому провадженні №68613563 скасовано, 10.02.2023 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №68613368.

У судове засідання заявник та державний виконавець не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд пересвідчився, що предмет спору вичерпано. Постанову старшого державного виконавця Продана Ю.Ю. в рамках примусового виконання Виконавчого листа №299/963/16 від 03.02.2022, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області, «Про повернення виконавчого документа стягувачу» від 26.12.2022 у виконавчому провадженні №68613368 скасовано, 10.02.2023 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №68613368.

Дані обставини підтверджено змістом наданої старшим державним виконавцем ВДВС Хустського району Проданом Ю.Ю. копією Постанови від 10.02.2023 про відновлення виконавчого провадження №68613368.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Хустського ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві у Виконавчому провадженні №68613368, виданого на підставі судового рішення у цивільній справі №299/963/16, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 592/1730/23
Провадження № 2/592/742/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

Призначаючи справу до розгляду, суддя враховує час перебування у відпустці та наявність призначених до розгляду справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми ( м. Суми, вул. Маґістратська, 12 зал №19 ) на 23.02.2023 року на 11:30 годин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №22-ц/824/5009/2023
У Х В А Л А

01 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної Ірини Олександрівни, стягувач: ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року в задоволені скарги відмовлено. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 27.12.2022 року заявник направила апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 січня справу витребувано з Дарницького районного суду Київської області.

28.02.2023 року матеріали даної цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції на дооформлення з огляду на наступне:

Апеляційним судом встановлено, що до матеріалах справи, які надійшли на запит до суду, підшита апеляційна скарга за Вх. №830 від 06.01.2023 року по справі №753/13287/22, яка не має відношення до даної справи. За таких умов, апеляційний суд констатує неналежність оформлення даної цивільної справи, а також неможливість вирішення процесуальних питань щодо вшитої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків, оскільки таке неналежне оформлення унеможливлює розгляд справи апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної Ірини Олександрівни, стягувач: ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними, зобов`язання вчинити дії, до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши строк десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2621/23
Провадження № 2-н/947/420/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 212/3217/23
провадження № 2/650/403/23
УХВАЛА

про виправлення описки

31 жовтня 2023 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

31 жовтня 2023 року постановлено ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 212/3217/23 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні вказаної ухвали, в його тексті допущено описку, в написанні особи з якої підлягає стягненню судовий збір, а саме замість вірної ОСОБА_2 було вказано ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу та матеріалів справи вбачається, що особою з якої підлягає стягненню судовий збір є ОСОБА_2 , отже слід прийти до висновку про допущення в тексті технічної помилки.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті ухвали, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 212/3217/23: замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 », необхідно читати: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду і через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Провадження № 2/761/757/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Решти Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Державній податковій службі України (м.Київ, Львівська площа, 8) відомості про суми доходів, джерела їх походження ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , як фізичною особою за період з 01.01.2021 року по 01.01.2023 року (включно).

Витребувати у Державній податковій службі України (м.Київ, Львівська площа, 8) відомості про суми доходів, джерела їх походження ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 за період з 01.01.2021 року по 01.01.2023 року (включно).

В решті клопотання відмовити.

Витребувані докази направити на адресу суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин та вказівкою строку коли доказ буде надано.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), відповідача у справі - ОСОБА_2 .

Попередити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 03.03.2023.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа № 226/357/23
Справа № 226/357/23
Провадження № 2-н/226/124/2023
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2023 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до ____ __________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько