overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/151/23
провадження № 2/753/2517/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА) про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/151/23 між суддями від 09 січня 2023 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В.

Відповідно до частини другої статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте, всупереч вимогам статті 175 ЦПК України позовна заява про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу не підписана позивачем.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 175, 185, 259-261, 351-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.В. Шаповалова
Справа № 551/2063/22
Провадження № 2-о/551/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

03 січня 2023 року селище Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області в складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Кирді Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Миргородського району Полтавської області, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2022 року, до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення заявника опікуном.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 29.11.2022 року, було призначено по справі судово психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» (36013 м. Полтава, вулиця Медична, 1).

Із зазначеної експертної установи, 13.12.2022 року, повернулися матеріали справи без виконання експертизи з тих підстав, що на підставі Наказу № 316 від 15.11.2022 року, з 01.01.2023 року ліквідовано відділення судово психіатричної експертизи у складі закладу і проведення судово психіатричних експертиз в Полтавській області покладено на Полтавську філію судово психіатричних експертиз Державної Установи « Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», що знаходиться за адресою: 36013 м. Полтава, вулиця Медична, 1, а тому провадження по справі необхідно відновити, оскільки необхідно призначити судово психіатричну експертизу іншій експертній установі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду, з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 260,261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області, про визнання особи недієздатною відновити.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годин 23 січня 2023 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1638/22
Провадження № 2/306/76/23
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Свалява

Cвалявський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Вінер Е.А. розглянувши заяву свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Свалявської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

На адресу суду надійшла заява від свідка ОСОБА_1 про участь у справі в режимі відеоконференції її та ОСОБА_3 , просила визначити Великоберезнянський районний суд Закарпатської області відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання, що призначене на 11:30 год. 31 січня 2023 року.

Суд, розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч.7 ст.212 ЦПК України, свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Згідно з ч.8 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що заява свідка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом Свалявської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції.

Свідкам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та психологу з`явитись до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год. 30 хв. 31 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер
Справа № 309/211/23
Провадження № 2/309/47/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 січня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його корить з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду по суті на 13 год. 45 хв. «16» лютого 2023 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4392/23 Справа № 202/606/22 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

24 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року в цивільній справі номер 202/606/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання дружини,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 202/606/22 підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 202/606/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 740/4547/21
Провадження № 2/740/34/23
24 березня 2023 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнив в заяві від 11.07.2022, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги відповідачам за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.11.2016 по 31.05.2022 в розмірі 14 433 грн. 91 коп.
24.03.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у зв`язку зі сплатою відповідачами заборгованості та судового збору, просить закрити провадження у справі.
Відповідачі, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись.
У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову і закриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття заяви представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі судом не встановлено, у зв`язку з чим суд приймає відмову позивача від позову, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 206, 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд
провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Суддя Т.О. Гагаріна
УХВАЛА

Справа № 564/1999/21

03 січня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Салівончик В.А. про заміну сторони виконавчого провадження по справі №564/1999/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Костопільський військовий лісгосп" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебувала справа № №564/1999/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Костопільський військовий лісгосп" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На адресу суду надійшла заява головного державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Салівончик В.А. про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,177,187,442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою головного державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Салівончик В.А. про заміну сторони виконавчого провадження по справі №564/1999/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Костопільський військовий лісгосп" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костопільського районного суду на 09 січня 2023 року о 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 144/382/23
Провадження № 2/144/169/23
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" березня 2023 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 25 квітня 2023 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правиламизагального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/883/23
У Х В А Л А

24 березня 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

- виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - яку саме суму кредиту було надано відповідачу до збільшення розміру кредитного ліміту;

- під який відсоток та на який період часу (строк дії картки), було надано кредит відповідачу.

При цьому, дотримання позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, а в даному випадку положення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України про виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога, є формою забезпечення судом прав відповідача, передбачених ст. ст. 43, 49, 191, 193 ЦПК України, для чого необхідне повне розуміння ним вказаних у позові обставин для належної підготовки відзиву або зустрічного позову, в разі його невизнання первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/4680/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , третя особа: Офіс Генерального прокурора про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року позовні вимоги КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 02 грудня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

11 січня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника КП «Спецжитлофонд» - Єзути К.С.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 15 березня 2023 року о 09 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв