Справа № 2-2087/2011
Провадження № 6/357/1/23
У Х В А Л А

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

19 січня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква Київської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим що, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2011 року у справі №2-2087/2011 частково задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість в розмірі 50 668,73 доларів США, 1 700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На виконання вказаного рішення суду 25.06.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом, відповідно до заяви представника ПАТ «Кредитпромбанк», було направлено виконавчий лист, копію рішення від 03.11.2011 року та копію рішення апеляційного суду Київської області від 25.04.2012 року для виконання.

25.07.2012 року державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бучак О.В. відкрито ВП №33602443 по даній справі та постановою від 25.07.2012 року накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На початку червня 2013 року заявник отримав від ПАТ «Кредитпромбанк» повідомлення про відступлення права вимоги №5282/КРК_К/67/1 від 30.05.2011 року АТ «Дельта Банк» за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором ОСОБА_1

15.12.2014 року заявником були виконані зобов`язання перед АТ «Дельта Банк» в повному обсязі, що підтверджується повідомленням від 22.12.2014 року про те, зобов`язання виконані в повному обсязі та кредитор не має до заявника будь-яких претензій.

Таким чином, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2012 року у справі №2-2087/11 виконано в повному обсязі, а підстави для його примусового виконання відпали.

За таких обставин заявник був вимушений звернутися до суду та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 22.06.2012 року по цивільній справі №2-2087/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Скасувати арешт нерухомого майна №9192009 (спеціальний розділ) накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер В-19/353/46861313 від 12.03.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Сторони до суду не з`явилися, про день, час розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-2087/11, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду справи стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк 50 668,73 доларів США, 1 700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с.54-56).

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням сторонами по справі було подано сторонами апеляційні скарги.

25.04.2012 року рішенням апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ПАТ «Кредит промбанк» задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено (а.с.92-96).

25.06.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом, відповідно до заяви представника ПАТ «Кредитпромбанк», було направлено виконавчий лист, копію рішення від 03.11.2011 року та копію рішення апеляційного суду Київської області від 25.04.2012 року для виконання (а.с.99, 100-102).

25.07.2012 року державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бучак О.В. відкрито ВП №33602443 по даній справі та постановою від 25.07.2012 року накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.108, 109).

Як убачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бучак О.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер В-19/353/46861313 від 12.03.2015 року, номер запису про обтяження 9192009 (спеціальний розділ) (а.с.110).

30.05.2013 року заявнику направлено повідомлення вих. №5282/КРК_К/67/1 ПАТ «Кредитпромбанк» про відступлення права вимоги АТ «Дельта Банк» за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором ОСОБА_1 (а.с.111).

22.12.2014 року заявником було отримано повідомлення від правонаступника АТ «Дельта Банк» про те, що грошові кошти сплачені ним 15.12.2014 року в розмірі 798 559,45 грн. зараховані в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №49.28.1/13/06-А від 28.04.2006 року. Заборгованість в розмірі 50 668,73 дол. США погашено в погашено в повному обсязі, заборгованість відсутня (а.с.112).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).

Статтею 432 ЦК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що є всі підстави для визнання виконавчого листа №2-2087/11, виданий 22.06.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, таким що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 260, 353 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист по цивільній справі №2-2087/11, виданий 22.06.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість в розмірі 50 668,73 доларів США - таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати арешт нерухомого майна №9192009 (спеціальний розділ) накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер В-19/353/46861313 від 12.03.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров