КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2027/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа: Фонд державного майна України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Мальцева Д.О.,-

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із названим позовом.

Позивач просила: скасувати як незаконний наказ Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» № 15-к від 15 травня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на роботі в Акціонерному товаристві «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на посаді заступника голови правління, з 15 травня 2020 року; стягнути з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за увесь час вимушеного прогулу з 15 травня 2020 року по день винесення судового рішення включно; стягнути з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн; стягнути з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 33 062, 29 грн., із яких: витрати на професійну правничу допомогу - 28 500, 00 грн., судовий збір - 4 562, 29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення відповідача про звільнення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з істотним порушенням вимог трудового законодавства. Передбачена п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України підстава для звільнення не може бути застосована до позивача, враховуючи характер її трудових правовідносин.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Фонду державного майна України зазначив, що доводи апеляційної скарги не відповідають дійсним обставинам.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем дотримано процедуру звільнення, а тому відсутні підстави для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що наказом № 32-к від 23 травня 2016 року ОСОБА_1 прийнята на роботу в ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

Відповідно до п. 1.2 статуту ПАТ «ОГХК» (в редакції, що затверджена Наказом № 1913 від 15.11.2016 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про утворення Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія») єдиним засновником товариства є держава в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (уповноважений орган управління).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 2035 від 06 грудня 2016 року затверджено склад правління ПАТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

Наказом від 08 грудня 2016 року № 2-К переведено ОСОБА_1 , заступника генерального директора з загальних питань ДП «ОГХК» на посаду заступника голови правління ПАТ «ОГХК» з 08 грудня 2016 року з посадовим окладом згідно штатного розпису. Підстава: заява ОСОБА_1 , штатний розпис ПАТ «ОГХК», Статут ПАТ «ОГХК», наказ Мінекономрозвитку України № 1913 від 15 листопада 2016 року, наказ Мінекономрозвитку № 2035 від 06 грудня 2016 року.

19 вересня 2017 року між Міністерством економічного розвитку і торгівлі, яке є вищим органом ПАТ «ОГХК» та ОСОБА_1 , заступником голови правління ПАТ «ОГХК» укладено контракт № 28.

Відповідно до п. 4.1. контракту, цей контракт набуває чинності з дати його підписання і залишається чинним до 20 вересня 2020 року включно, якщо його дію не буде припинено раніше відповідно до п. 4.4. цього розділу.

Сторони домовилися, що умови цього контракту застосовуються до відносин сторін, які виникли з дати призначення заступника голови правління згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06 грудня 2016 року № 2035 «Про затвердження складу правління публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

Пунктом 4.4.1. цей контракт припиняється після закінчення строку його дії.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» від 10 травня 2018 року № 358 публічне акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» включено до переліку об`єктів приватизації.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 09 жовтня 2019 року № 187 «Про передачу функцій з управління пакетом акцій акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» передано функції з управління акцій АТ «ОГХК» Фонду державного майна України.

Наказом Фонду державного майна України від 19 березня 2020 року № 513 затверджено зміни до положення про Правління акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15 лютого 2019 року № 246 «Про затвердження Положення про правління акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», шляхом викладення його у новій редакції, а також вирішено припинити повноваження діючих членів правління АТ «ОГХК».

Наказом АТ «ОГХК» від 15 травня 2020 року № 15-к, на підставі ст. 49 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», Статуту АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», Закону України «Про відпустки», наказу Фонду державного майна України від 19 березня 2020 року № 513, звільнено ОСОБА_1 з посади заступника голови правління 15 травня 2020 року, у зв`язку із припиненням повноважень згідно п. 5 ст. 41 КЗпП України.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що обіймаючи посаду заступника голови правління АТ «ОГКХ» вона не являлась посадовою особою підприємства. Безстрокові трудові відносини, які існували між позивачем та ДП «ОГКХ» продовжили свою дію з ПАТ «ОГКХ» за посадою заступник голови правління. Пункт 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України як підстава для звільнення не може бути застосована до позивача, враховуючи її характер трудових відносин. Відповідач вчинив свавільне порушення трудових прав позивача, незаконно звільнивши її з роботи, а тому наказ є незаконним і підлягає скасуванню, а позивач поновленню на роботі в АТ «ОГКХ» на посаді заступника голови правління з 15 травня 2020 року.

Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою (частина друга статті 2 КЗпП України).

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КЗпП України).

Контракт з керівником підприємства, установи, організації може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті.

Трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадках припинення повноважень посадових осіб (пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП України).

Встановлено, що ОСОБА_1 , заступника генерального директора з загальних питань ДП «ОГХК» 08 грудня 2016 року переведено на посаду заступника голови правління ПАТ «ОГХК».

У подальшому, між Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та ОСОБА_1 укладено контракт № 28, умовами якого передбачено, що контракт залишається чинним до 20 вересня 2020 року включно, якщо його дію не буде припинено раніше відповідно до п. 4.4. розділу.

Наказом Фонду державного майна України від 19 березня 2020 року № 513 затверджено зміни до положення про Правління АТ «ОГХК», а також вирішено припинити повноваження діючих членів правління АТ «ОГХК».

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що безстрокові трудові відносини з ОСОБА_1 були припинені з дати призначення на посаду заступника голови правління.

Враховуючи умови укладено між позивачем та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України контракту № 28, звільнення на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України відбулося із дотриманням норм трудового законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що між сторонами існували безстрокові трудові правовідносини, а у зв`язку із включенням позивача до складу колегіального виконавчого органу - правління, у позивача, як члена колегіального виконавчого органу, додатково виникли корпоративні правовідносини з Мінекономрозвитку України, колегія суддів не приймає, оскільки позивача 08 грудня 2016 року було переведено на посаду голови правління ПАТ «ОГХК», та 19 вересня 2017 року укладено строковий контракт саме з заступником голови правління ПАТ «ОГХК».

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 входила до складу виконавчого органу АТ «ОГХК», відносилась до керівного складу товариства, перебувала у строкових трудових правовідносинах з відповідачем, не обіймала іншої посади у товаристві на момент звільнення та не суміщала виконання своїх обов`язків як заступника голови правління з іншими обов`язками на іншій посаді.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 28 січня 2022 року постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко