Справа № 504/2109/21
Провадження 2/504/494/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

за участю секретаря судових засідань Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі.

Представником відповідача ОСОБА_2 Адвокатським бюро «Берназ Ганєва і Партнери» в особі адвоката Берназ Ганєвої Альони Вікторівни було подано до канцелярії суду заяву про витребування доказів від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, а саме інформацію з поданням відповідних документів на підтвердження, про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( ОСОБА_3 ) за період з 01.01.2016 року по день надання відповіді до суду, з зазначенням інформації про напрямок руху та мету виїзду з країни.

Представник позивача адвокат Зуєва І.І. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що вказане клопотання необґрунтованим та безпідставним.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Вивчивши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим і передчасним. Заявником не наведено аргументів, щодо неможливості самостійності надання доказів, не вказано які заходи вжив відповідач для отримання цього доказу самостійно. Окрім того, ним не підтверджено, чому дані докази матимуть значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Берназ Ганєвої Альони Вікторівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Добров