Справа № 274/2994/22 Провадження № 2/0274/262/23
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

18.01.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.08.2022 задоволено клопотання позивача про витребування доказів у слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Михайленка Є.В., а саме: належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №64170562 відносно ОСОБА_1 .

Оскільки вказана ухвала суду виконана в строк до 23.09.2022 не була, 26.09.2022 ухвалою суду вищевказані докази були повторно витребувані в строк до 02.11.2022 та попереджено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу.

Під час розгляду справи 03.11.2022 було встановлено, що ухвали суду від 09.08.2022 та 26.09.2022 виконані не були, інформація про неможливість виконання на адресу суду не надходила. Судом втретє постановлено ухвалу про витребуванн у слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області доказів, про які заявив представник позивача в строк до 28.11.2022.

Ухвалою суду від 29.11.2022 розгляд справи в черговий раз було відкладено через бездіяльність СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, невиконання вказаних ухвал суду та зобов`язано слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Михайленка Є.В. надати матеріали витребовувані судом, попереджено про можливе грошове стягнення у разі невиконання ухвали суду.

Окрім того, про стан невиконання ухвал суду про витребування доказів було додатково повідомлено листом від 29.11.2022 ГУНП в Житомирській області з проханням вжити заходи до їх виконання.

Станом на 18.01.2023 ухвали суду від 09.08.2022, 26.09.2022, 03.11.2022 та 29.11.2022 про витребування доказів не виконані та повністю проігноровані СВ Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області, клопотань про неможливість подати докази на виконання ухвал суду на адресу суду не надходило.

Внаслідок такої бездіяльнсоті СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розгляд справи неодноразово було відкладено, що унеможливлює проведення розгляду справи, оскільки предметом витребування є в тому числі, копія оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса та інші документи виконавчого провадження №64170562, недослідження яких унеможливлює вирішення даного судового спору по суті.

За змістом частини першої ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, за змістом частин шостої-восьмої ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, які витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

В справі, яка розглядається внаслідок недобросовісної бездіяльності СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, суд позбавлений можливості провести розгляд справи, у визначений законом строк. Тому, така бездіяльність судом розцінюється як дії спрямовані на затягування розгляду справи та фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

При визначенні розміру штрафу суд враховує тривалість бездіяльності СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, незначний обсяг витребовуваних документів та характер дій, які вимагалося вчинити від СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській област, та які не можуть вважатись складними.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що за невиконання ухвал суду про витребування доказів, неповідомлення суду про неможливість надати витребувані докази без поважних причин до керівника СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області слід застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2684,00 грн.

Враховуючи, що Житомирський РУП ГУНП в Житомирській області є структурним підрозділом ГУНП в Житомирській області захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2684,00 грн підлягає стягненню з ГУНП в Житомирській області.

Одночасно слід роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, а у випадку повторення аналогічної поведінки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 148 ЦПК України, на нього може бути накладено штраф у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, слід роз`яснити, що згідно вимог ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 44, 84,143, 148, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ГУНП в Житомирській області в дохід держави, штраф у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684,00 грн ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп).

Ухвала про накладення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: протягом трьох місяців з дати набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити ГУНП в Житомирській області, СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання, іншим учасникам провадження до відома.

Роз`яснити ГУНП в Житомирській області, СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, .

Боржник: ГУНП в Житомирській області адреса: вул. Старий Бульвар,5/37, м. Житомир, 10008 .

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА