УХВАЛА

25 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/3754/22

провадження № 22-ц/4809/423/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління освіти Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Кропивницької міської ради про визнання пункту контракту недійсним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено; визнано п. 6.1 контракту від 22 листопада 2021 року, укладеного між Управлінням освіти Кропивницької міської ради та позивачем в частині закінчення його дії 30 червня 2022 року недійсним з моменту укладення; скасовано наказ Упра авління освіти Кропивницької міської ради від 28 червня 2022 року № 103-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено позивача на роботі на посаді директора Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського з 30 червня 2022 року; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 97207,80 грн; здійснено розподіл судових витрат.

Шляхом ухвалення додаткового рішення від 19 грудня 2022 року судом першої інстанції доповнено рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2022 року у даній справі абзацами наступного змісту:

«Стягнути з Управління освіти Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу в сумі 8679,00 грн.

Стягнути з Управління освіти Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 992,40 грн».

Не погодившись із рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2022 року, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Вимоги до форму і змісту апеляційної скарги визначені у ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної процесуальної норми в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Цієї процесуальної вимоги скаржником дотримано лише частково, оскільки у апеляційній скарзі не вказані ідентифікаційний код, номери засобів зв`язку та електронної пошти, а також офіційна електронна адреса Управління освіти Кропивницької міської ради.

При цьому, апеляційним судом враховано, що у ч. 6 ст. 14 ЦПК України закріплений обов`язок адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, державних органів, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки зареєструвати свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

У апеляційній скарзі зазначається рішення або ухвала, що оскаржуються (п. 4 ст. 356 ЦПК України).

Зі змісту апеляційної скарги Управління освіти Кропивницької міської ради вбачається, що скаржник не погоджується з рішенням від 02 грудня 2022 року та з додатковим рішенням від 19 грудня 2022 року Ленінського районного суду м. Кіровограда у даній справі. Разом з тим, позиція скаржника щодо додаткового рішення суду першої інстанції у прохальній частині апеляційної скарги жодним чином не відображена.

Відповідно до ч. 3, п.1 ч. 4 зазначеної процесуальної норми апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи; до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2022 року у даній справі від імені відповідача підписана представником управління освіти Оленою Васильєвою.

Документів на підтвердження повноважень представника до апеляційної скарги не додано.

Разом з тим, відповідно до наявної в матеріалах справи копії, строк дії довіреності від 05 квітня 2022 року № 639/10112, якою начальника відділу юридичного та фінансового забезпечення Васильєву Олену Костянтинівну уповноважено на представлення інтересів та захист прав управління, закінчився 31 грудня 2022 року (а.с. 65). Інших документів на підтвердження повноважень представника матеріали справи не містять.

Оскільки скарга у даній справі подана до апеляційного суду 13 січня 2023 року та не містить дати її підпису представником, існують обґрунтовані сумніви у тому, що апеляційна скарга була підписана представником скаржника у межах строку дії довіреності від 05 квітня 2022 року № 639/10112.

Звертає увагу на себе також те, що у тексті довіреності найменування органу місцевого самоврядування не приведене у відповідність після його зміни.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги процесуального закону, апеляційна скарга Управління освіти Кропивницької міської ради підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління освіти Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2022 року,- залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу, яка:

- оформлена у відповідності до вимог ЦПК України;

- підписана повноважною особою Управління освіти Кропивницької міської ради з доданими належними доказами на підтвердження повноважень особи, яка підписала скаргу.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвалнабирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич