Справа № 450/5622/23 Провадження № 2/450/427/24
УХВАЛА

16 листопада 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Туркас Оксана Іванівна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Туркас Оксана Іванівна до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Туркас Оксана Іванівна до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер обліковоїкартки платника податків НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова) НОМЕР_4 що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у сумі 117 418 грн. 85 коп. (сто сімнадцять тисяч чотириста вісімнадцять гривень 85 копійок); стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер обліковоїкартки платника податків НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки RENAULT MASTER, білого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у сумі 306 708 грн. 40 коп. (триста шість тисяч сімсот вісім гривень 40 копійок); судові витрати покласти на відповідача.

15.11.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Туркас О. І. на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , заборонивши його відчуження чи передачу третім особам будь-яким можливим способом, та заборонити державним реєстраторам та іншим, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності відносно вказаного автомобіля; накладення арешту на автомобіль марки RENAULT MASTER, білого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , заборонивши його відчуження чи передачу третім особам будь-яким можливим способом, та заборонити державним реєстраторам та іншим, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності відносно вказаного автомобіля.

В обґрунтування зазначає, що автомобілі, які сторони набули за час шлюбу оформлені на ОСОБА_2 , Відповідачка використовує RENAULT MASTER, білого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 для власних потреб, місцезнаходження автомобіля мені невідоме, а відповідно є значний ризик того, що ОСОБА_2 , приховавши факт придбання такого майна в шлюбі, зможе у будь- який момент діяти недобросовісно, розпорядитися належним їй на праві власності майном та відчужити його на користь інших осіб, що в свою чергу утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. А відповідно є необхідність вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова) НОМЕР_4 та автомобіль марки RENAULT MASTER, білого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , заборонивши їх відчуження чи передачу третім особам будь- яким можливим способом, та заборонити державним реєстраторам та іншим, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності відносно вказаних автомобілів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву відповідача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що така не підлягають до задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає види заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Разом з тим, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, предметом якої є стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_3 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у сумі 117 418 грн. 85 коп. та грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_5 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у сумі 306 708 грн. 40 коп., що є безпосередньою метою забезпечення позову як інституту цивільного процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник вправі вільно розпоряджатись своєю власністю.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження відповідачем майна, що може унеможливити виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд, відмовляючи в задоволенні заяви, звертає увагу на те, що позивачем не доведено, що спосіб забезпечення позову є співрозмірним із предметом спору.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки наявні спірні правовідносини щодо стягнення з відповідачки на користь позивача вартості автомобілів, що є об`єктами спільної сумісної власності подружжя, відповідачем обґрунтовано не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований відповідачем у заяві про забезпечення позову суд вважає таким, що не співвідноситься із заявленими позивачем позовними вимогами, правову природу інституту забезпечення позову, що полягає у передбаченому законом механізмі забезпечення виконання рішення суду з метою захисту прав сторони позивача, позовні вимоги заявлені у справі, що розглядається, а також те, що право власності особи є непорушним, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Туркас Оксана Іванівна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Туркас Оксана Іванівна до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.11.2023 року.

СуддяІ. І. Мельничук