Номер провадження 4-с/205/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скарга обґрунтована тим, що постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.07.2022 року відкрито провадження № 69514083 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» суми в розмірі 161 194,29 грн. Однак, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, тому підстави для прийняття до виконання виконавчого листа та відкриття провадження відсутні. Також виконавче провадження відкрито не за місцем проживання боржника, оскільки місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , тому виконавчий лист підлягає виконанню в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

На підставі викладеного ОСОБА_1 у скарзі просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича в частині не повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з пропуском встановленого законом трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та дії в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 69514083 від 28.07.2022 року, а також з підстав відкриття провадження не за місцем виконання;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича від 28.07.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 69514083 за виконавчим листом № 201/10079/16-ц, виданого 15.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» суми в розмірі 161 194,29 грн.

18.11.2022 року від представника АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшло заперечення на скаргу. У запереченні зазначено, що 30.01.2019 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевським О.О. відкрито виконавче провадження № 58225859 з примусового виконання виконавчого листа № 201/10079/16-ц, виданого 15.01.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» (далі - Банк) судового збору в розмірі 161 194,29 грн. В подальшому постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 14.05.2020 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник добровільно заборгованість не погасив, тому стягувачем повторно пред`явлено виконавчий лист до виконання. Також представник Банку зазначив, що адреса, за якою пред`явлено виконавчий лист зазначена в ньому. В межах виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що боржник працює в ТОВ «Декомайстер», що територіально знаходиться в м. Києві. Оскільки у діях державного виконавця відсутня протиправна діяльність, просить у задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою суду від 30.11.2022 року витребувано матеріали виконавчого провадження № 69514083, відкритого 28.07.2022 року. Витребувані документи надійшли на адресу суду 11.01.2023 року.

У судовому засіданні представник скаржника Демченка В.В. скаргу підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні представник АТ «Банк Кредит Дніпро» проти скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити.

Представник Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового процесу. дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відмову в її задоволення з огляду на наступне.

Скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

Постанова про відкриття провадження № 69514083 постановлена заступником начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких О.О. 28.07.2022 року, а зі скаргою ОСОБА_1 звернуся 08.08.2022 року, тобто в межах встановленого процесуальним законом строку.

У судовому засіданні встановлено, що 15.01.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі № 201/10079/16-ц за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 10.01.2019 року, стягнуто з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» судовий збір у розмірі 161 194,29 грн. (а.с.55).

30.01.2019 року за заявою АТ «Банк Кредит Дніпро» державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевським О.О. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 58225859 (а.с.53).

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О. від 14.05.2020 року по виконавчому провадженню № 58225859 повернуто виконавчий документ стягувачу за його заявою про повернення виконавчого документа без виконання (а.с.54).

Постановою заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких О.О. від 28.07.2022 року на підставі заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» відкрито провадження № 69514083 за вищевказаним виконавчим листом (а.с.85).

Згідно з довідкою відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур № 6/5-542 від 23.01.2023 року ОСОБА_1 з 16.11.2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.99).

Звертаючись з даною скаргою, ОСОБА_1 зазначив, що виконавець протиправно відкрив виконавче провадження, оскільки закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з викладеним суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. У разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

При цьому, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як встановлено в ході розгляду скарги, рішення, для виконання якого видано виконавчий лист, набрало законної сили 10.01.2019 року, 30.01.2019 року виконавчий лист було вперше пред`явлено до виконання, 14.05.2020 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

Виходячи з викладеного, строк пред`явлення виконавчого листа перервався у зв`язку з його пред`явленням до виконання, а тому строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа 28.07.2022 року (дата відкриття виконавчого провадження № 69514083) не сплив.

Отже, підстав для повернення виконавчого листа стягувачу через пропущення строку пред`явлення його до виконання у заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких О.О. 28.07.2022 року не було.

Також ОСОБА_1 у скарзі зазначив, виконавче провадження № 69514083 відкрито не за місцем виконання, визначеним законом, тому виконавець повинен був повернути виконавчий лист стягувачу, також зазначене, як вважає скаржник, є підставою для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. З огляду на вказане, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, виконавчий документ повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Отже, звертаючись з заявою про примусове виконання, стягувач має право територіального вибору місця виконання виконавчого документа: або за місцем проживання, або перебування, або роботи, або за знаходженням майна боржника.

При цьому, виконавчий документ обов`язково містить адресу боржника, за якою в подальшому надсилається постанова про відкриття провадження, тобто виконавець у разі пред`явлення виконавчого листа за місцем проживання, зазначеним у виконавчому документі, не має обов`язку перевіряти вірність даних, оскільки, видаючи виконавчий документ відповідний орган повинен був встановити місце проживання боржника.

Відповідно до заяви про примусове виконання рішення (а.с.78) АТ «Банк Кредит Дніпро» зазначив адресу боржника: АДРЕСА_4 .

Також, як вбачається з виконавчого листа, місцем проживання боржника в ньому зазначено наступна адреса: АДРЕСА_4 , що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Отже, дії виконавця щодо відкриття провадження за адресою, зазначено у виконавчому документі відповідають вимогам закону та не є протиправними.

Водночас, як вбачається з довідки про місце реєстрації місця проживання, ОСОБА_1 16.11.2020 року змінив адресу реєстрації на АДРЕСА_3 , тобто адреса реєстрації була змінена після видачі судом виконавчого листа 15.01.2019 року.

Оскільки законом не передбачено право державного виконавця робити запити щодо місця проживання боржника до відкриття провадження, натомість Закон України «Про виконавче провадження» зобов`язує виконавця відкрити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, дії заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких О.О. щодо відкриття виконавчого провадження 28.07.2022 року відповідають вимогам закону.

Разом з тим, ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Отже, дізнавшись про відкриття виконавчого провадження, боржник повинен був повідомити виконавця про зміну свого місця проживання.

В такому разі виконавець зобов`язаний діяти відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012 року, відповідно до якого якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що скаржник до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не звертався, тобто виконавець не міг дізнатися про зміну його місця проживання.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, у разі якщо така сторона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного в сукупності, враховуючи, що виконавець, відкриваючи виконавче провадження № 69514083 від 28.07.2022 року, діяв у відповідності до закону, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення скарги відсутні, отже, дана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 19, 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4-5, 12-13, 18, 81, 259, 447, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.