СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/21/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про зобов`язання приватного виконавця Кузь О.Р. здійснити перерахунок суми заборгованості відповідно до рішення Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 22.06.2022р.; зобов`язати приватного виконавця закрити виконавче провадження у зв`язку з повним його виконанням; скасувати арешти накладені на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 ; зняти арешт накладений на транспортний засіб Hyundai Santa Fe НОМЕР_1 ; зняти арешт накладений на причіп легковий АА 6215 ХТ.

В обгрунтування скарги посилається на те, що 01.11.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 673344686 на підставі виконавчого листа № 759/14401/15-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва 07.09.2021року. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № К2СGК002260453 в розмірі 719 155,70 грн., а також судовий збір у розмірі 26 606,43 та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 77 797,97 грн. ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти у розмірі та залишок боргу становить 1 937,36 доларів США та судовий збір у розмірі 18 699,91 грн. Також приватним виконавцем отримана грошова винагорода у розмірі 60 476,62 грн.

Просить скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги, причини неявки суду не відомі. Належним чином завірені матеріали виконавчого провадження суду не надав.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кузь О.Р. надав заяву, якою повідомив, що з 24.02.2022р. мобілізований до ЗСУ, а його діяльність тимчасово зупинена. Заміщує його приватний викоанвець ОСОБА_6 (02002, м. Київ. вул. Сверсюка Євгена, 11-Б, офіс 711/11, ). Боржник ОСОБА_1 повідомлений приватним виконавцем Кузь О.Р. про його заміщення приватним виконавцем Борейко М.В.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.07.2019р. у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічні позови ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими задоволено/т. 3, а.с.146-148/.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.06.2021р. позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором №K2HCGK00260453 у розмірі 28 594 (двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) долари США 66 центів, що за курсом НБУ на 29 січня 2016 року складало 719 155 (сімсот дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 70 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення Святошинського районного суду м.Київ від 17 липня 2019 року в частині зустрічних позовів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими залишено без змін./т.3,а.с.221-222/.

Постановою Верховного Суду від 22.06.2022р. постанову Київського апеляційного суду від 15.06. 2021 року змінено в описовій та резолютивній частинах, шляхом зменшення розміру стягнутої із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2007 року № К2HCGK00260453 з 28 594,66 дол. США до 23 901,91 дол. США, що в еквіваленті становить 601 175,32 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 18 699,91 грн. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 15.06. 2021 року залишено без змін./т.4, а.с.200-212/.

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Віповідно до ч. 1,2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів скарги не вбачається, що представник заявника звертався до приватного виконавця із заявою про здійснення перерахунку суми заборгованості із врахуванням сплачених сум ОСОБА_1 та йому було відмовлено.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження доводів викладених в скарзі суду не надано.

На підставі наведеного та керуючись статтями 12, 81, 447 - 453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими відмовлено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко