Провадження № 2-зз/750/2/23
15 лютого 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Новик В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Кравченко Володимира Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по справі за заявою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.01.2021 по справі №750/10109/21 в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовлено (а.с 42-47).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 січня 2021 року, скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 : 43400 грн. в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, 3000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3164 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат, понесених по оплаті висновку експертного дослідження №4 від 09.07.2020 року, складеного судовим експертом Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Компенсовано Руденок Наталії Вікторівни за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 1533 грн. 88 коп. судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2920 грн. в рахунок часткового відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції (а.с. 48-53).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.09.2021 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, що вжиті до пред`явлення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 26.07.2021, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Анікейчик О.Н. та зареєстрованого за № 535 (а.с.21-24).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.12.2021 року по справі № 750/10517/21 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

08.02.2023 ОСОБА_6 подав клопотання про скасування заходів забезпечення. Вказане клопотання мотивував тим, що рішення суду по справі набрало законної сили, а тому відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Представник заявників подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву просив задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на те, що ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.12.2021 року по справі № 750/10517/21 набрала законної сили, обставини, які були підставами забезпечення позову, вжиті до пред`явлення позову відпали, тому суд приходить до висновку, що заява представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Кравченко Володимира Володимировича про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Кравченко Володимира Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по справі за заявою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті до пред`явлення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що накладені ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова суду від 09.09.2022, а саме: арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 26.07.2021, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Анікейчик О.Н. та зареєстрованого за № 535.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута