Справа № 138/3414/14-ц
Провадження №:6/138/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодова Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 138/3414/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області в 2015 році у справі № 138/3414/14 було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк». Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2020 замінено сторону стягувача АТ "Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не передавався. Також заявник зазначає, що вказаний виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває та не перебував раніше. Разом з тим, у зв`язку з процедурою ліквідації та припиненням діяльності АТ «Дельта Банк», скороченням штатів та звільненням працівників відділу повернення проблемної заборгованості стягувач з об`єктивних причин не мав змоги у визначений законом строк пред`явити до виконання виданий судом виконавчий лист. При цьому АТ «Дельта Банк» як стягувач виконавчий документ заявнику не передав для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, що позбавляє стягувача права на звернення судового рішення до виконання. За таких підстав заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення його до виконання та поновити такий строк.

Представник заявника та заінтересована особа, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явились. Представник заявника подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення від 26.01.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 001-01501-251111 від 25.11.2011 станом на 11.08.2014 в сумі 5174,78 грн., а також 243,60 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 17.02.2015.

02.03.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 001-01501-251111 від 25.11.2011 станом на 11.08.2014 в розмірі 5174,78 грн, а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Вказані виконавчі листи були отримані представником ПАТ «Дельта Банк» 06.03.2015, про що свідчить відмітка на повідомленні про отримання поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 37).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2020 замінено сторону (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчих листів) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області на виконання рішення суду від 26.01.2015 у цивільній справі становить один рік, який обраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили (18.02.2015), тобто до 18 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як на підставу втрати виконавчих листів та поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що постановою правління НБУ № 664 від 02.10.2015 в ПАТ «Дельта Банк» було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за виконавчими листами № 138/3414/14 відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 2242/К від 07.05.2020, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тобто через чотири роки після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчих документів на виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року сплив ще до придбання 07.05.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Отже, під час продажу 07.05.2020 ПАТ "Дельта Банк" права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ПАТ «Дельта Банк» протягом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання вживав дії для пред`явлення цих листів до виконання.

Оскільки за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, тому ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" не набуло права пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги. Крім того заявник здійснюючи всі необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні та термінів пред`явлення його до виконання.

Крім того, нг думку суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних ним у заяві причин пропуску строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчих листів, боржником за якими є ОСОБА_1 , до виконання пропущений з поважних причин, а відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, вимога заявника про видачу їх дублікатів також не може бути задоволена, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або а разі поновлення такого строку судом.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. 22 ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст, 247 ч. 2, 442, 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова