Справа № 462/542/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2023 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ательє меблів «LIRA» фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , 25.01.2023 року звернулася до Залізничного районного суду м. Львова (вх. № 1487) з позовом до Ательє меблів «LIRA» фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти сплачені за замовлення № 220 від 12.10.2021 року у розмірі 30 000 грн. 00 коп., а також грошову компенсацію у вигляді моральної шкоди в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2023 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками, зокрема така подана з порушенням вимог встановлених ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 175, 177 ЦПК шляхом усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Так, 01.03.2023 року (вх. № 4115) від позивача ОСОБА_1 , надійшла письмова заява про усунення недоліків позовної заяви, однак, як вбачається із заяви про усунення недоліків позивачем не було у повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Слід звернути увагу, що зазначені в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Так, суд звертає увагу позивача про те, що у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, де передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, - додано квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 27.02.2023 року (лише за одну з двох позовних вимог) на суму 1 073 грн. 60 коп.

Однак, позовна заява містить дві окремі позовні вимоги (про що позивачу було роз`яснено в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2023 року про залишення без руху), а саме: про стягнення на свою користь грошових коштів сплачених за замовлення № 220 від 12.10.2021 року у розмірі 30 000 грн. 00 коп., та про стягнення грошової компенсації у вигляді моральної шкоди у сумі 10 000 грн. 00 коп., враховуючи зазначене, а також, те, що позивач сплатила судовий збір лише за одну позовну вимогу з двох, суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не у повній мірі усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву - слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ательє меблів «LIRA» фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко