Справа № 242/3822/19
Провадження № 2-др/242/1/23
УХВАЛА
18 січня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А. В., представника заявника адвоката Воротиленка О. С., заінтересованої особи - боржника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи - боржника у справі адвоката Бойко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Воротиленко Олександр Сергійович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович, про стягнення судових витрат ,-
До суду надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Воротиленко Олександр Сергійович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович, про стягнення судових витрат.
Представником заінтересованої особи адвокатом Бойком О. І. надано клопотання про залишення даної заяви без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим в ЦПК України.
Так, в обґрунтування свого клопотання представником заінтересованої особи зазначено, що в порушення вимог, встановлених в ст. 183 ЦПК України, заявником не надано жодних доказів направлення заяви іншим учасникам справи. Крім того, в клопотанні зазначено, що в заяві не вказано місце проживання стягувача. Крім того, представник заінтересованої особи зазначив, що заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат подано в не в строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а також викликають сумніви в дійсному відправленні поштою даної заявив строк, встановлений ЦПК України.
В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник адвокат Бойко О. І. - своє клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Представник заявника стягувача у справі ОСОБА_2 адвокат Воротиленко О. С. проти клопотання про залишення без розгляду заперечував, зазначив, що ним виконано всі вимоги ЦПК, встановлені для таких заяв.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши її матеріали, приходить до наступних висновків.
Абзацом 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
За вимогами, встановленими в ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Дійсно, матеріали справи не містять доказів щодо направлення заявником копії заяви іншим учасникам справи.
Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвалою від 18 лютого 2022 року заяву ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті.
Крім того, копія скарги була направлена судом іншим учасникам справи після прийняття її до провадження.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлювалася з матеріалами справи.
Крім того, в судовому засіданні представником стягувача надано докази, які підтверджують подальше направлення заяви іншим учасникам справи.
При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).
В свою чергу, судом не позбавлено заінтересовану особу права на захист, оскільки, як вже зазначалося вище, копія заяви, що є предметом розгляду даної справи, як була направлена судом, а також була пізніше направлена самим ініціатором заяви.
Стосовно вимог щодо зазначення адреси стягувача, суд звертає увагу, що справа між цими сторонами перебуває тривалий час в провадженні суду, і її учасники вже неодноразово направляли один одному копії документів, що виключає необізнаність про їх адреси. Крім того, суд звертає увагу на те, що учасники користуються обміном документів шляхом їх направлення на електронні адреси, що виключає будь-які порушення в розумінні ознайомлення з документами, які надаються.
Крім того, у відповідності до вимог, визначених в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Так, в обґрунтування свого клопотання про залишення заяви без розгляду, представником боржника зазначено, що дана заява подана поза строком, встановленим в ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвала за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, постановлена судом 20 січня 2022 року. Заява про стягнення витрат на правничу допомогу підписана 25 січня 2022 року, а також з конверту, в якому дана заява була відправлена вбачається, що вона надіслана також 25 січня 2022 року.
За таких обставин, суд не вбачає порушень щодо строку подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залишення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 141, 183 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Бойка Олексія Ігоровича про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2023 року.

Суддя Н. О. Хацько