КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року

справа № 2610/5287/2012

провадження № 22-ц/824/18068/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року про видачу дублікату виконавчого документа та на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження,

у справі за заявами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,

та заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Закрите акціонерне товариство «Фірма Ехо-Відродження, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погоджуючись із даними ухвалами суду представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 24 листопада 2023 року звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року про видачу дублікату виконавчого документа та на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження. Апелянт вважає, що обидві ухвали суду зачіпають його права.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого строку, заявником подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі, йому стало відомо про розгляд справи лише 18 вересня 2023 року - після підписання договору із адвокатом Мішустіним М.К.

Отже, про оскаржувані ухвали апелянту стало відомо 18 вересня 2023 року, водночас із апеляційною скаргою скаржник звернувся 24 листопада 2023 року. Тобто апеляційна скарга подана більше ніж через 15 днів з моменту ознайомлення представником апелянта із оскаржуваними ухвалами та в клопотанні не вказано поважних причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Крім того, зазначене клопотання подано як окремий документ, який не містить підпису.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду належним чином оформлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року про видачу дублікату виконавчого документа та на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя