КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/475/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Веселова Антона Олександровича .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Одесагаз»

про захист прав споживачів, визнання неправомірним та скасування рішення,

визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення комісії АТ «Одесагаз» №2267 від 30.11.2021 року про задоволення акту про порушення з донарахування №02391 від 30.11.2021 року;

- визнати дії АТ «Одесагаз» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 по особистому рахунку № НОМЕР_1 та рахунок за проведену експертизу - незаконними;

- стягнути з АТ «Одесагаз» на користь позивача витрати з проведення експертизи в сумі 5663,10 грн.;

- стягнути з АТ «Одесагаз» на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 10000,00грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг з розподілу природного газу, що надаються АТ «Одесагаз», на ім`я якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що 19.10.2021 року працівниками АТ «Одесагаз» у його присутності було здійснено перевірку лічильника газу типу Elster BK G-6 Т, заводський № 27745434, 2010 року випуску, встановленого у домогосподарстві позивача, за наслідком якої встановлено відсутність зауважень до ЗВТ, відсутність навісної пломби, про що складено акт перевірки вузла обліку газу служби контролю приладів обліку. Тієї ж дати, за наслідком встановленого порушення Кодексу газорозподільних систем, що полягає у несакційонованому втручанні в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) - втручання у роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дій спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), складено акт про порушення №02391.

Вказані порушення слугували підставою для проведення комісією АТ «Одесагаз» експертизи ЗВТ та пломб, за наслідком проведення якої надано Акт №275 від 10.11.2021 року, якою встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу типу Elster BK G-6 Т, заводський № 27745434, порушено цілісність тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу - виробника. Пломби знаходяться не в своєму посадочному місці. Навколо пломби на реверсі наявні подряпини.

На підставі встановлених порушень виявлених під час перевірки та зафіксовані у акті експертизи, комісією АТ «Одесагаз» 30.11.2021 року винесено рішення комісії №2267аб, яким задоволено акт про порушення та вирішено здійснити нарахування в сумі 32802,23 грн. відносно споживача ОСОБА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

За наслідком винесеного рішення, АТ «Одесагаз» надано позивачеві акт-розрахунок №02391 від 30.11.2021 року про нарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з липня 2021 року по жовтень 2021 року включно в сумі 32802 (тридцять дві тисячі вісімсот дві) гривні 23 копійки та нараховані витрати з експертизи та позачергової повірки газового лічильника на підставі рахунку на оплату №17004 від 10 листопада 2021 року в сумі 2303 гривні 40 копійок.

Як стверджує позивач, будучи незгодним з вказаними висновками комісії АТ «Одесагаз», проведеної експертизою, винесеним рішенням комісії, та виданими на підставі вказаного рішення розрахунками, він - ОСОБА_1 звернувся до експерта Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз з метою проведення трасологічної експертизи лічильника газу та пломби, за наслідком якої надано Висновок експерта №22-2117 від 30.06.2022 року.

Позивач посилається на те, що під час вказаної експертизи, експертом не встановлено несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу типу Elster BK G-6 Т, заводський № 27745434 після первинного встановлення. Цілісність пломби не порушена. Характерних трасологічних слідів про розбирання лічильника не має, як і не встановлені сліди зміни вузлів і деталей лічильника.

Приймаючи висновки вказаної експертизи, позивач вважає неправомірним та підлягаючим скасуванню рішення комісії АТ «Одесагаз» №2267 від 30.11.2021 року про задоволення акту про порушення з донарахування №02391 від 30.11.2021 року, а також незаконними дії АТ «Одесагаз» щодо проведення донарахування йому - ОСОБА_1 по особистому рахунку № НОМЕР_1 та рахунку за проведену експертизи.

У зв`язку з неправомірними діями з боку АТ «Одесагаз», як стверджує позивач, йому було також завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 10 000,00 грн.

Позивач посилається на те, що він є пенсіонером, Ветераном праці, Заслуженим працівником фізичної культури та спорту України. Неправомірними діями працівників відповідача АТ «Одесагаз», з безпідставного звинувачення його в крадіжці, виштовхування з приміщення АТ «Одесагаз» при намаганні з`ясувати усі обставини охоронцями на вулицю, безпідставного складення акту про порушення та донарахування великої грошової суми за не облікований природний газ у розмірі 32802,23 грн., а також рахунок за проведену відповідачем експертизи в сумі 2303,40 грн. дуже сильно вплинули на фізичний і моральний стан позивача.

ОСОБА_1 зазначає, що через постійні переживання з нарахованої значної та непосильної для нього вартості необлікованого газу, а також через відчуття приниження, у нього погіршилось здоров`я, а саме відбувся гіпертонічний криз, що змусило неодноразово звертатись до лікарів та здійснювати обстеження серця, витрачати значні кошти на обстеження та лікування.

За наслідком, позивач постійно відчуває тривогу та занепокоєння, його нормальні життєві ритми були порушені, він вимушений був піклуватись про своє порушене здоров`я, витрачати час та засоби на проведення експертизи, вивчення відповідного законодавства та літератури, що додатково вплинуло на спокій і сон.

Отже, діями АТ «Одесагаз», як вважає позивач, було порушене його право на забезпечення нормальної життєдіяльності, що призвело до сильних моральних та фізичних страждань.

Вищевказані обставини, стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01.08.2022 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

26.09.2022 року до суду від представника відповідача надійшли: заява про виклик до суду експерта ОСОБА_2 для роз`яснення наданого висновку експерта №22-2117 від 30.06.2022 року, а також відзив на позовну заяву, в якому представник просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування відзиву на позовну заяву, представник посилається на те, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушених прав та інтересів, оскільки чинним законодавством не передбачено оспорювання рішення Комісії про визнання акту, яке є лише фіксацією можливого порушення. Також представник відповідача стверджує, що встановлене порушення пломби лічильника газу позивача є достатньою підставою вважати, що у роботу ЗВТ було здійснено несанкціоноване втручання, яке може мати вигляд як постійного так і тимчасового впливу на ЗВТ та відповідно обліку природного газу. При тимчасовому втручанні в роботу ЗВТ жодних слідів втручання не залишається. Таким чином, пошкоджена заводська пломба, що полягає у невідповідності тавра на пломбі заводського тавра, є достатнім фактичним доказом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. За наслідком чого представник відповідача стверджує, що відсутність на пломбі тавра заводу виробника, що було встановлено на лічильнику позивача, свідчить про непридатність такого лічильника для подальшого використання та свідчить про обґрунтованість рішення з донарахування не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно акту розрахунку, що передбачено вимогами Кодексу газорозподільних систем. Крім того, представник відповідача вважає, що посилання позивача в обґрунтування позову про незгоду з порядком дій та здійсненого розрахунку, за правовою природою є претензійною процедурою відносин між сторонами по справі, оскільки позивач не зазначає в чому саме відбулось порушення права та завдання його інтересам матеріальної або нематеріальної шкоди, збитків, у зв`язку з чим відсутнє наявне порушене право позивача на звернення до суду з цим позовом.

05.10.2022 року позивач надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому посилається на безпідставність посилань відповідача у відзиві, оскільки порушене право позивача полягає у безпідставному та незаконному встановленні відповідачем несанкціонованого втручання позивача у роботу лічильника газу, що стало підставою для покладення на останнього - ОСОБА_1 обов`язку зі сплати нарахованої суми донарахування не облікованого об`єму та обсягу природного газу.

06.10.2022 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача, в яких представник вважає, що наданий позивачем до позову висновок експерта №22-2117 від 30.06.2022 року не може вважатись належним і допустимим доказом, оскільки складений з порушенням вимог діючого законодавства. Представник зазначає, що експертом самостійно було змінено питання поставлені на розв`язання експерта, що суперечить порядку проведення експертизи. Також, як стверджує представник, позивачем після огляду АТ «Одесагаз» лічильника, було передано його без встановленої пломби, однак у відповідності до висновку експерта, на лічильнику встановлено пломбу, що свідчить про необ`єктивність та недостовірність висновку експерта. Крім того, представник зазначає, що експертом не було враховано, що факт пошкодження пломби або не доставка на експертизу пакувального пакета має розглядатись, як підтвердження фактів (підозр), визначених у протоколі, з відповідними наслідками, передбаченими Кодексом.

09.11.2022 року судом було ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

06.12.2022 року представником відповідача надано до суду заяву з процесуальних питань, в якій поставлені запитання судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, якою складено висновок експерта №22-2117 від 30.06.2022 року.

22.02.2023 року до суду надійшла письмова відповідь з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з письмовими відповідями, наданими судовим експертом ОСОБА_2 на поставлені представником АТ «Одесагаз» питання.

В судовому засіданні 28.02.2023 року позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити у його задоволенні з посиланням на викладенні заперечення у відзиві на позовну заяву, письмових поясненнях, з посиланням на не відповідність висновку експерта, наданого позивачем до позову, вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем природного газу, послуги якого надаються АТ «Одесагаз», за адресою: АДРЕСА_1, за якою позивачеві встановлено лічильник газу типу Elster BK G-6Т, заводський №27745434, 2010 року випуску, та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

19.10.2021 року представниками АТ «Одесагаз» здійснено перевірку вузла обліку газу лічильнику типу Elster BK G-6Т, заводський №27745434, 2010 року випуску, за участі ОСОБА_1 , за наслідком чого складено акт від 19.10.2021 року. Під час перевірки встановлено, що до ЗВТ зауважень немає. ЗВТ необхідно зняти на планову метрологічну повірку. На патрубках ЗВТ відсутня навісна пломба. Слідів демонтажу немає. Встановлено альтернативний-твердопаливний котел.

Тієї ж дати, представниками АТ «Одесагаз» складено в присутності ОСОБА_1 акт про порушення №02391, яким зафіксовано, що за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок абонента № НОМЕР_1 , встановлено порушення: несакціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) - втручання у роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дій спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації).

05.11.2021 року за участі ОСОБА_1 , працівниками АТ «Одесагаз» складено протокол про вирішення направити газовий лічильник типу Elster BK G-6Т, заводський №27745434, який встановлено абоненту за адресою: АДРЕСА_1 , з особовим рахунком № НОМЕР_1 , на експертизу.

Вказаним протоколом ОСОБА_1 повідомлено про дату, час і місце проведення експертизи.

10.11.2021 року комісією АТ «Одесагаз» складено акт №275 експертизи ЗВТ та пломб, за наслідком проведення експертизи вказаного лічильника, якою встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу типу Elster BK G-6Т, заводський №27745434, порушено цілісність тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу - виробника. Пломби знаходяться не в своєму посадочному місці. Навколо пломби на реверсі наявні подряпини.

Надалі, АТ «Одесагаз» було складено низьку актів про опломбування та розпломбування вищевказаного лічильника, а саме:

- 10.11.2021 року у присутності ОСОБА_1 акт №275, яким засвідчено розпломбування упакованого та опломбованого побутового лічильника газу (ЗВТ) абонента за особовим рахунком № НОМЕР_1 , а саме пломби на пакунку № R33871060 , на вхідному патрубку № R33871065 , на вихідному патрубку №R33871088;

- 10.11.2021 року у присутності ОСОБА_1 акт №275, яким засвідчено опломбування побутового лічильника газу (ЗВТ) абонента за особовим рахунком № НОМЕР_1 , а саме пломби на пакунку № 00255613 . Дата повірки 11.11.2021 року.;

- 11.11.2021 року за відсутності споживача ОСОБА_1 акт №256, яким засвідчено розпломбування побутового лічильника газу (ЗВТ) абонента за особовим рахунком № НОМЕР_1 , а саме пломби на пакунку № 00255613 ;

- 11.11.2021 року за відсутності споживача ОСОБА_1 акт №266, яким засвідчено опломбування побутового лічильника газу (ЗВТ) абонента за особовим рахунком № НОМЕР_1 , а саме пломби на пакунку № 00253985 .

11.11.2021 року Відокремленим підрозділом ПП «Науковий-виробничий центр оцінки відповідності «ЮГ» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної технічки за №023752, якою засвідчено непридатність та не відповідність вимогам ДСТУ 9035:2020 та Р 50-071-98 лічильнику газу мембранного типу Elster BKТ G6, заводський №27745434.

30.11.2021 року комісією АТ «Одесагаз» винесено відносно споживача ОСОБА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 , рішення комісії за №2267аб, яким задоволено акт про порушення №02391 від 19.10.2021 року та вирішено здійснити донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ в сумі 32802 гривні 23 копійки.

На підставі вказаного рішення комісії, АТ «Одесагаз» 30.11.2021 року складено акт-розрахунок №02391, яким споживачу ОСОБА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 , здійснено донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з липня 2021 року по жовтень 2021 року включно, в сумі 32802,23 грн., а також виставлено рахунок №17004 від 10.11.2021 року в сумі 2303,40 грн. у якості витрат на проведення експертизи та перевірки.

Позивач - ОСОБА_1 скористався правом, передбаченим статтею 106 ЦПК України та звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із заявою про проведення судової трасологічної експертизи лічильника газу типу Elster BK G-6Т, заводський №27745434, на розгляд і вирішення якої були поставлені наступні питання:

1.Чи відкривалися пломби (пломба), встановлені на лічильнику газу?

2.Чи наявні сліди розбирання лічильника?

3.Чи є сліди заміни деталей відлікового механізму?

4.Чи було втручання в роботу відлікового механізму з метою зміни даних обліку газу?

5.Чи порушена цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ?

За результатом проведеної трасологічної експертизи лічильника газу та пломби, судовим експертом ОНДІСЕ ОСОБА_2 30.06.2022 року складено висновок експерта №22-2117, для подання до суду, яким у висновках встановлено наступне.

Пломба з пластичного металу світло-сірого кольору, яка на момент проведення експертизи встановлена на лічильнику газу Elster BK-G6T заводський номер №27745434, після первинного встановлення не знімалася і повторно не встановлювалася.

Цілісність пломби з пластичного металу світло-сірого кольору, яка на момент проведення експертизи встановлена на лічильнику газу Elster BK-G6T заводський номер №27745434, не порушена.

Характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання наданого на експертизу лічильника газу Elster BK-G6T заводський номер №27745434, немає.

Характерних трасологічних слідів заміни вузлів і деталей лічильного механізму на лічильнику газу Elster BK-G6T заводський номер №27745434, не виявлено.

Будь-яких характерних трасологічних слідів несанкціонованого втручання в роботу лічильного механізму, у тому числі характерних для дій з метою зміни даних обліку природного газу, у наданому на експертизу лічильнику газу Elster BK-G6T заводський номер №27745434 немає.

Суд зазначає, що у справі між сторонами склалися правовідносини, які регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

Згідно із частиною першою статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до пунктів 1-4 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу.

Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).

У разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою.

Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

Відповідно до п. 6 гл. 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в яку було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:

1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі;

2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі;

3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ;

4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;

5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;

6) наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ;

7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації;

8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ;

9) відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Згідно акту № 275 експертизи ЗВТ та пломб від 10.11.2021 року комісією АТ "Одесагаз" встановлено наступне:

1) Відповідність місць фактичного розташування пломб місцям зазначеним у протоколі: Відповідають.

2) Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі: Цілісність не порушено.

3) Цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ: Цілісність порушено.

4) Цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ: Цілісність не порушено.

5) Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: Цілісність не порушено.

6) Наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ: Не виявлено.

7) Відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації: Відповідає.

8) Відповідність ЗВТ, програмного забезпечення, та контрольної суми паспорту на ЗВТ, та/або опису типу на цей тип ЗВТ: Не застосовується.

9) Відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо: Відомості про повірку не надано.

Висновки комісії: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу типу Elster BK G-6 Т, заводський № 27745434, порушено цілісність тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу - виробника. Пломби знаходяться не в своєму посадочному місці. Навколо пломби на реверсі наявні подряпини.

Відповідно до п.1 гл.9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема, щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до п.7 гл.9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем до отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок не облікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Відповідно до п. 4 гл. 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване - втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

На думку суду, аналіз зазначеної норми свідчить про те, що склад порушення може мати місце за наявності складових елементів, а саме: наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу.

Суд вважає, що за відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 р. у справі № 3-18гс15, Постанові Верховного суду від 10.07.2018 року у справі № 909/869/16) та від 24.10.2018 р. у справі №914/2384/17, в яких суд наголосив, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Оскільки Актом експертизи ЗВТ та пломб № 275 від 10.11.2021 р. не встановлено: не відповідності місць фактичного розташування пломб місцям зазначеним у протоколі; порушення цілісності та місцезнаходження пломб; не встановлено самого факту втручання в механізм та корпус ЗВТ, конструктивні елементи вихідного патрубка ЗВТ; не встановлено наявності сторонніх предметів всередині ЗВТ, вбачається висновок, що комісією АТ «Одесагаз» не встановлено несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

При чому, невідповідність пломби ЗВТ заводській, на думку суду, не може свідчити про наявність складу правопорушення, оскільки актом не встановлено, що саме невідповідність пломби ЗВТ заводській вплинуло на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок невідповідності пломби ЗВТ заводській - витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), та призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Крім того, суд звертає увагу, що складені АТ «Одесагаз» акти, зокрема Акт перевірки вузла обліку газу служби контролю приладів обліку від 19.10.2021 року та Акт експертизи ЗВТ та пломб № 275 від 10.11.2021 року містять розбіжності між собою та взаємовиключні встановлені обставини. Так, у Акті перевірки комісією встановлено відсутність навісної пломби, однак під час проведення експертизи комісією АТ «Одесагаз» не встановлено порушень у цілісності та місцезнаходженні пломб (пункт 2), з одночасним встановленням порушення відбитку таври на ЗВТ, що спростовує висновку комісії АТ «Одесагаз» встановлені під час проведення огляду приладу на місці, що засвідчено актом від 19.10.2021 року.

В підпункті 1 та 6 пункту 1 глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, зазначено, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Єдиною підставою для нарахування штрафних санкцій позивачу було те, відповідачами встановлено порушення цілісності заводського тавра. При цьому жодний документ, складений працівниками відповідача (акти, протоколи, відзив на позов, інші документи) - не містить детального опису в чому саме полягає «порушення цілісності та місцезнаходження пломб» та «порушення цілісності заводського та повірочного тавра», за наявності вищевказаних протиріч у зазначених даних, однак як наслідок встановлюється несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Як вже судом зазначалось, позивач - ОСОБА_1 скористався правом, передбаченим статтею 106 ЦПК України та звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із заявою про проведення судової трасологічної експертизи лічильника газу типу Elster BK G-6Т, заводський №27745434.

За результатом проведеної трасологічної експертизи лічильника газу та пломби, судовим експертом ОНДІСЕ ОСОБА_2 30.06.2022 року складено висновок експерта №22-2117, для подання до суду, яким у висновках встановлено наступне.

Пломба з пластичного металу світло-сірого кольору, яка на момент проведення експертизи встановлена на лічильнику газу Elster BK-G6T заводський номер №27745434, після первинного встановлення не знімалася і повторно не встановлювалася.

Цілісність пломби з пластичного металу світло-сірого кольору, яка на момент проведення експертизи встановлена на лічильнику газу Elster BK-G6T заводський номер №27745434, не порушена.

Характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання наданого на експертизу лічильника газу Elster BK-G6T заводський номер №27745434, немає.

Характерних трасологічних слідів заміни вузлів і деталей лічильного механізму на лічильнику газу Elster BK-G6T заводський номер №27745434, не виявлено.

Будь-яких характерних трасологічних слідів несанкціонованого втручання в роботу лічильного механізму, у тому числі характерних для дій з метою зміни даних обліку природного газу, у наданому на експертизу лічильнику газу Elster BK-G6T заводський номер №27745434 немає.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. (ст..110 ЦПК України).

Під час оцінки доказів, судом враховується, що згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що під час розгляду справи представник відповідача заперечував проти висновків вищевказаної експертизи.

Так, за клопотанням відповідача, експертом надано письмово відповіді на усі поставлені питання.

Представником відповідача не наведено в чому полягає невідповідність вищевказаного висновку експертизи.

Крім того, судом враховується, що у висновку експерта №22-2117 від 30.06.2022 року, експертом зазначено, що остання обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

Представником відповідача під час час розгляду справи не заявлялось клопотання про проведення повторної трасологічної експертизи, а також не надано рецензії на вищевказаний висновок експерта.

Отже, висновок експерта №22-2117 від 30.06.2022 року є логічним, послідовним, містить опис та обґрунтування зроблених висновків, відповідей на поставлені питання та ґрунтується на дослідженні доказів, які містяться в матеріалах справи, експерт попереджений про кримінальну відповідальність, має фахову підготовку в даній області знань, судом не встановлено не відповідність висновку вимогам Закону України «Про судову експертизу», Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), у зв`язку із чим сумнівів у його безсторонності у суду не виникає.

На підставі вищевказаного, суд вважає висновок експерта №22-2117 від 30.06.2022 року, належним і допустимим доказом.

Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17.

Однак, відповідачем не доведено вчинення з боку позивача наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача).

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З вищезазначеного вбачається відсутність належних та допустимих доказів несанкціонованого втручання позивача до ЗВТ, суд вважає позов позивача в цій частині обґрунтованим, за наслідком чого слід визнати протиправним та скасувати Рішення комісії за №2267аб від 30 листопада 2021 року про задоволення акту про порушення №02391 від 19.10.2021 року та донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ в сумі 32802 гривні 23 копійки, винесеного комісією Акціонерного товариства «Одесагаз» (Код ) відносно споживача ОСОБА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за наслідком чого дії Акціонерного товариства «Одесагаз» з проведення донарахування об`єму природного газу та нарахування витрат з експертизи та позачергової повірки газового лічильника відносно споживача ОСОБА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 , порушують права позивача та є протиправними.

Також, суд зазначає, що у відповідності до статей 11, 15 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Суд наголошує, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання чи оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) дійшла висновку про те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Зазначений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 14.04.2021 року по справі № 509/4515/18.

З урахуванням вказаних висновків, суд вважає безпідставними доводи представника відповідача щодо неналежно обраного позивачем способу захисту порушених прав та інтересів, внаслідок винесеного протиправного рішення Комісії за №2267аб від 30 листопада 2021 року, на підставі якого позивачеві здійснено донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Тобто при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду слід встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

У справі, що розглядається позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача АТ «Одесагаз» з донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ у значеній сумі, а саме у розмірі 32802 гривні 23 копійки, фактичного звинувачення позивача у вчиненні злочину, він зазнав значних моральних і фізичних страждань, які полягають у перенесені постійних душевних хвилювань, внаслідок неправомірних дій відповідача, у зв`язку з чим він повинен був докладати значних зусиль з метою захисту своїх прав та інтересів.

Позивач також вказував, що постійні душевні страждання, що також призвело до порушення звичайного способу життя і необхідності витрачати додаткових зусиль для її нормалізації, через неправомірні дії відповідача, приймаючи похилий вік, відобразилось на його стані здоров`я перенесеному гіпертонічному кризу, у зв`язку з чим, він вимушений проходити лікування та витрачати додаткові витрати.

На підтвердження вказаних доводів позивачем надано до суду консультативні висновки лікаря кардіолога Клініки «Шевченко» від 14 грудня 2021 року, 17.12.2021 року, 11.01.2022 року, 23.02.2022 року.

Досліджуючи вказані висновки вбачається, що дійсно ОСОБА_1 проходив огляд у лікаря спеціаліста, яким встановлено наявність у позивача артеріальної гіпертензії, гіпертензівне серце, гіперхолестерінемія.

Судом не приймаються вказані докази в якості належних доказів на підтвердження завданої моральної шкоди позивачеві з боку відповідача, оскільки до суду не надано жодного доказу на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між встановленим позивачеві діагнозом та неправомірними діями відповідача з проведення огляду лічильника та здійсненого донарахування.

Однак, суд вважає, що неправомірні дії відповідача АТ «Одесагаз» продовж тривалого часу були достатньо психотравмуючим фактором для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою похилого віку, та такими, що призвели до заподіяння йому моральної шкоди, а саме душевних страждань у зв`язку з неправомірною поведінкою щодо нього, перенесеними хвилюваннями та необхідністю докладання значних зусиль з метою поновлення порушених прав та інтересів, зміною звичайного ритму життя та беззаперечно завдає незручностей.

На підставі викладеного суд вважає, що позивачем доведено протиправність поведінки відповідача, наявність моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою, а також вину останнього в її заподіянні.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачу, суд виходить з характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач внаслідок дій відповідача, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення, що призвело до певних негативних змін у звичайному житті позивача, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн. є завищеним та на переконання суду стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000 грн. буде справедливим та достатнім відшкодуванням тих моральних страждань, які зазнав позивач.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди.

Ухвалюючи рішення суду в цій справі, судом враховується, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, який відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч.1, 2, 6 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст.22 ЗУ «Про судовий збір», тому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір з розрахунку двох вимог майнового і немайнового характеру в загальній сумі 1984,80 грн.

Щодо вимоги позивача про відшкодування витрат понесених за проведення трасологічної експертизи лічильнику газу та пломби, суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом, позивачем було замовлено та отримано висновок експерта №22-2117 трасологічної експертизи лічильнику газу та пломби від 30.06.2022 року.

Відповідно до акту №22-2117 здачі-приймання висновку експерта за №22-2117 від 30.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 було попередньо сплачено за проведення вказаного дослідження грошові кошти в сумі 5663,10 грн.

З позивачем позивач звернувся до суду 26.07.2022 року, тобто після отримання висновку експерта.

У відповідності до ч.6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Сторонами в цивільному судочинстві у відповідності до ч.1 ст. 48 ЦПК України є позивач і відповідач.

Таким чином ЦПК України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача до звернення до суду з позовом, суд вважає про відсутність підстав для відшкодування позивачеві витрат на підготовку експертного висновку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 13, 76-81, 82, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Одесагаз» (місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1) про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії за №2267аб від 30 листопада 2021 року про задоволення акту про порушення №02391 від 19.10.2021 року та донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ в сумі 32802 гривні 23 копійки, винесеного комісією Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» (Код ) відносно споживача ОСОБА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Визнати дії Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» (Код ) з проведення донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з липня 2021 року по жовтень 2021 року включно в сумі 32802 (тридцять дві тисячі вісімсот дві) гривні 23 (двадцять три) копійки та нарахування витрат з експертизи та позачергової повірки газового лічильника на підставі рахунку на оплату №17004 від 10 листопада 2021 року в сумі 2303 (дві тисячі триста три) гривні 40 (сорок) копійок, відносно споживача ОСОБА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 - протиправними.

Стягнути з Акціонерного товариства «Одесагаз» (Код ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , у відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Одесагаз» (Код ) на користь держави судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 06.03.2023 року.

Головуючий Калініченко Л. В.