Справа № 570/4906/19
Номер провадження 2/570/20/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника позивача, адвоката Хвеся В.М.

представника відповідача, адвоката Поліщука Д.В. представника 3-ї особи, адвоката Шилана С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача - страховика ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа. По ній було відкрито провадження, проведено підготовче судове засідання і вона слухається судом по суті.

В чергове судове засідання, після допиту експерта ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_5 , адвокат Хвесь В.М., подав клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України і перед експертами просить поставити запитання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "BMW 520D", реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 08 листопада 2018 року, станом на момент ДТП?

Своє клопотання він мотивує тим, що матеріали справи містять два висновки (експертного дослідження і автотоварознавчої експертизи), які мають розбіжності в сумі матеріальних збитків. В ході допиту експерта ОСОБА_4 в судовому засіданні, останній повідомив, що своє клопотання до суду перед проведенням експертизи він подавав з метою повного дослідження всіх наявних матеріалів справи у тому числі з можливістю використання даних, відображених у висновку № ED_096 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки "BMW 520D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки ремонтна калькуляція страхової компанії не відображала всіх механічних пошкоджень автомобіля і дані зазначені у ремонтній калькуляції не збігалися з тими пошкодженнями, які він бачив особисто при огляді досліджуваного автомобіля. Вважає, що експертом були використані не всі вихідні дані, тому у двох висновках сильно різняться суми матеріального збитку тому висновок експерта у них викликає сумнів.

Більше того, після додаткового огляду експертом Картавовим Ю.О. у судовому засіданні Ремонтної калькуляції № ВК 9991 СА від 19.12.2018 року (т.1, а.с.139-141), експерт вказав, що як для прикладу у вказаній ремонтній калькуляції значною мірою занижено як вартість лакофарбового матеріалу так і вартість робіт з пофарбування автомобіля. Вважає, що дійсна вартість матеріального збитку власнику автомобіля відображена у висновку № ED_096 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки "BMW 520D", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник позивача ОСОБА_5 , адвокат Хвесь В.М., в судовому засіданні клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи підтримав і просить його задоволити.

Представник третьої особи ОСОБА_6 , адвокат Шилан С.В., в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та призначення по справі повторної автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_7 , адвокат Поліщук Д.В., категорично не заперечував проти призначення повторної автотоварознавчої експертизи, зазначив, що матеріали справи містять два висновки експерта і відхилення у вартості робіт з пофарбування є незначними. При подачі заяви про страхове відшкодування (т.1, а.с.109) до НАСК "Оранта" ОСОБА_5 вказував, що доручає страховій компанії оцінити та відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП, по калькуляції, складеній спеціалістом страховика і про те, що зі способом та розміром визначення страхового відшкодування він згоден. Зважаючи на це не вбачає підстав для проведення повторної автотоварознавчої експертизи. Крім того, повідомив, що відповідач ОСОБА_7 не погоджується із висновком № ED_096, оскільки огляд автомобіля проводився не відразу після ДТП (08.11.2018 року), а лише 14 лютого 2019 року, тобто більше, ніж через три місяці і він не був присутній при огляді автомобіля.

Представник третьої особи на стороні відповідача - страховика ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" - в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, страховою компанією були надані наявні у них документи по даному страховому випадку, тому суд вважає за можливе розгляд клопотання провести без представника ПАТ НАСК "Оранта".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В матеріалах справи дійсно наявним є висновок судового експерта Картавова Ю.О. № ED_096 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки "BMW 520D", реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений 14 березня 2019 року, який було проведено за заявою ОСОБА_6 (т.1, а.с.18-34).

Крім того, матеріали справи містять висновок експерта № 197СЕ судової автотоварознавчої експертизи, складений 23 липня 2021 року на виконання ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 24.03.2021 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки під час проведення експертного дослідження за замовленням ОСОБА_6 відповідач ОСОБА_7 не був присутній і висновок експертного автотоварознавчого дослівдження від 14.03.2019 року у нього викликає сумніви, а у представника позивача ОСОБА_5 , адвоката Хвеся В.М., наявний сумнів з приводу правильності висновку експерта під час проведення судової автотоварознавчої експертизи, враховуючи значну розбіжність у сумі матеріального збитку, вказаний в обох висновках, для правильного вирішення справи і задля уникнення звинувачень сторін в необ`єктивності судді під час розгляду справи, з метою з`ясування дійсної вартості матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу на момент ДТП необхідно призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. Експертиза призначається за заявою осіб, які беруть участь у справі. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як передбачено ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки в матеріалах справи містяться два висновки експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля які проводилися виходячи із різних вихідних даних і в них є розбіжності у визначених сумах матеріального збитку, у сторони позивача наявні сумніви щодо суми збитків, визначених у висновку експерта, а відповідач не погоджується з висновком автотоварознавчого дослідження, який наявний в матеріалах справи, позовні вимоги про відшкодування збитку за пошкодження автомобіля марки "BMW 520D", реєстраційний номер НОМЕР_1 , можуть бути підтверджені або спростовані висновком судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення і відповідно до ст.ст.103, 113 ЦПК України, по справі необхідно призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу.

Однак, суд вважає, що при проведенні експертизи необхідно отримати відповіді на два запитання, які фактично аналогічні, але для визначення суми матеріальних збитків в якості вихідних даних використати як всі дані, які наявні в документах, долучених до матеріалів справи, так і вихідні дані, вказані представником відповідача і зазначені в ухвалі суду від 23.11.2020 року (т.1, а.с.165-166).

Суд вважає, що необхідно проводити експертизу без огляду автомобіля "BMW 520D", реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки він відремонтований, пошкоджені запчастини не збереглися, а за повідомленням представника третьої особи він взагалі проданий.

Також, враховуючи, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду, суд вважає, що необхідно встановити строк для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача - страховика ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - повторну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, № 39), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "BMW 520D", реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 08 листопада 2018 року, станом на момент ДТП?

В якості вихідних даних - використати всі вихідні дані, наявні в документах, долучених до матеріалів справи.

2. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "BMW 520D", реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 08 листопада 2018 року станом на момент ДТП?

В якості вихідних даних - використати:

- копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки "BMW 520D", державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- копію ремонтної калькуляції № НОМЕР_1 від 19 грудня 2018 року;

- інформацію числового значення даних одометра автомобіля марки "BMW 520D", державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент його пошкодження - "212878";

- інформацію щодо наявності слідів відновлювального ремонту автомобіля марки "BMW 520D", державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження до ДТП 08 листопада 2018 року: "сліди шпаклівки заднього лівого крила та сліди фарбування переднього бампера";

- всі наявні в матеріалах цивільної справи № 570/4906/19 документи.

Надати дозвіл експерту проводити експертизу без огляду автомобіля.

Витрати з оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з дня отримання експертом даної ухвали і матеріалів цивільної справи, але не пізніше 01 травня 2023 року.

Копію ухвали направити до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для виконання, надавши експерту матеріали даної цивільної справи. Повідомити експертів, що будь-яких інших матеріалів у суду немає.

В разі необхідності подання експертам додаткових відомостей, повідомити про це сторони і суд для відому. Одночасно зобов`язати сторони надати експертам документи, які додатково будуть їм необхідні для повного проведення повторної експертизи.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача - страховика ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набере законної сили після розгляду апеляційної скарги Рівненським апеляційним судом.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.