Справа № 201/2165/22
Провадження №2/932/460/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Скачкова Романа Валерійовича про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), Акціонерного товариства «Укрпошта» (, м. Київ, вул. Хрещатик, 22), третя особа Міжрегіональна українська біржа (, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1Б), про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2022 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа Міжрегіональна українська біржа, про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2022 року вищевказану цивільну справу було передано для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

13.05.2022 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла Уточнена позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа Міжрегіональна українська біржа, про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії.

22.05.2022 року вказана цивільна справа надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022 року справа передана в провадження судді Кондрашова І.А., який ухвалою суду від 22.06.2022 року відмовив у відкритті провадження у справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2023 року ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023 року для розгляду даної справи визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.

24.02.2023 року від представника позивача до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про забезпечення позову, яка отримана суддею Кудрявцевою Т.О. 02.03.2023 року по виходу з відпустки. В заяві про забезпечення позову представник позивача просить забезпечити позов позивача шляхом заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , вчиняти дії, направлені на відчуження, реконструкцію або інші будь які дії, пов`язані зі зміною користувача, об`єкту нерухомості (будинок відділення поштового зв`язку), в цілому або його частини, що складається з: будівель та споруд, загальна площа 152 кв.м., Опис: Будинок відділення поштового зв`язку літ. А 1: загальна площа 147,2 кв.м.; сарай літ. В: загальна площа 4,8 кв.м.; ганок літ. А1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди № 1,1; розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, до набранням рішенням законної сили по справі №201/2165/22.

В обгрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , Акціонерного Товариства «Укрпошта» про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії шляхом зобов`язання Акціонерного Товариства «Укрпошта» укласти Договір купівлі-продажу нерухомого майна та посвідчити у приватного нотаріуса за результатами електронного аукціону згідно до Протоколу проведення аукціону № UA-РS-2021-11-17-000023-2 від 02 грудня 2021 р., опублікованого в системі Ргоzогго щодо набуття у власність ФОП ОСОБА_1 предмету продажу: Будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, Загальна площа (кв.м): 152, Опис: Будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа - 147,2 кв.м.; сарай літ. В: загальна площа-4,8 кв.м.; ганок літ. а1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди №1,1, за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Вищенаведене нерухоме майно розташовано на земельній ділянці площею 0,0381 га., кадастровий номер :02:076:0029, цільове призначення 13.02 (для розміщення та експлуатації будівель та споруд об`єктів поштового зв`язку), яка знаходилась у користуванні АТ «Укрпошта» на праві постійного користування земельною ділянкою на підставі Розпорядження Дніпровської обласної державної адміністрації №Р 285/2/3 20 від 04 травня 2020 року. На теперішній час вищенаведене нерухоме майно знаходиться у власності ОСОБА_2 відповідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27 січня 2022 р., укладеного між нею та АТ «Укрпошта». Наявність відповідного нерухомого майна придбаного ОСОБА_2 , підтверджується витягом з реєстру №323758818 від 22.02.2023 року.

Представник позивача зазначає, що відповідачами неодноразово протягом тривалого часу порушувались права позивача, тому вона вважає за доцільне звернутись до суду з заявою про забезпечення позову. Службові особи АТ «Укрпошта», зловживаючи своїм службовим становищем, 09.12.2021 року прийняли рішення про дискваліфікацію переможця аукціону № UА-РS-2021-11-17-000023-2 ФОП ОСОБА_1 від 08 грудня 2021 року № 0106 з підстав несвоєчасного підписання та передачі організатору аукціону АТ «Укрпошта» Протоколу проведення аукціону № UА-РS-2021-11-17-000023-2 від 02 грудня 2021 р., хоча ФОП ОСОБА_1 відповідні дії було виконано своєчасно, на підтвердження чого надається витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження №0000050 та обгрунтована заява про вчинення кримінального злочину АТ «Укрпошта». Внаслідок вищевказаних дій службових осіб АТ «Укрпошта» було заключено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 січня 2022 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В., реєстровий № 457, з ОСОБА_2 . Відповідно до вищенаведеного можна зробити висновок, що відповідачами неодноразово протягом тривалого часу порушувались права позивача.

Представник позивача зазначає, що, зловживаючи своїми правами, ОСОБА_2 може приховати майно, продати (шляхом відчуження третім особам за договорами, з тендерів, аукціонів, торгів, електронних майданчиків та Єдиної системи електронних торгів публічних закупівель ПроЗорро та інше), знищити чи знецінити його різними шляхами, а саме: провести реконструкцію (із знесенням частини або в цілому майна), переобладнання (частини або в цілому), змінити адресу, передати третім особам в користування, володіння, управління все майно або його частину, внаслідок чого судовий захист прав та законних інтересів позивача може виявитися неефективним, а прийняте на користь останнього рішення суду може залишитися без виконання. Враховуючи характер та предмет спірних правовідносин, протиправність дій відповідача щодо подальшого незаконного розпорядження та використання спірного об`єкту нерухомості після подання вищевказаної позовної заяви, позивач вважає, що є усі підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову, що сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де у п.1, 2 ч.1 вказаної статті зазначено про можливість забезпечення позову шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чипом, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

З огляду на норми ЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У пункті 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа Міжрегіональна українська біржа, про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування вимог позову та заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , Акціонерного Товариства «Укрпошта» про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії шляхом зобов`язання Акціонерного Товариства «Укрпошта» укласти Договір купівлі-продажу нерухомого майна та посвідчити у приватного нотаріуса за результатами електронного аукціону згідно до Протоколу проведення аукціону № UA-РS-2021-11-17-000023-2 від 02 грудня 2021 р., опублікованого в системі Ргоzогго щодо набуття у власність ФОП ОСОБА_1 предмету продажу: Будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, Загальна площа (кв.м): 152, Опис: Будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа - 147,2 кв.м.; сарай літ. В: загальна площа-4,8 кв.м.; ганок літ. а1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди №1,1, за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Вищенаведене нерухоме майно розташовано на земельній ділянці площею 0,0381 га., кадастровий номер :02:076:0029, цільове призначення 13.02 (для розміщення та експлуатації будівель та споруд об`єктів поштового зв`язку), яка знаходилась у користуванні АТ «Укрпошта» на праві постійного користування земельною ділянкою на підставі Розпорядження Дніпровської обласної державної адміністрації №Р 285/2/3 20 від 04 травня 2020 року. На теперішній час вищенаведене нерухоме майно знаходиться у власності ОСОБА_2 відповідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27 січня 2022 р., укладеного між нею та АТ «Укрпошта», правомірність укладення якого оспорюється у даній справі позивачем. Наявність відповідного нерухомого майна придбаного ОСОБА_2 , підтверджується витягом з реєстру №323758818 від 22.02.2023 року. Позивач вказує на те, що відповідачами неодноразово протягом тривалого часу порушувались права позивача, службові особи АТ «Укрпошта», зловживаючи, на думку позивача, своїм службовим становищем, 09.12.2021 року прийняли рішення про дискваліфікацію переможця аукціону № UА-РS-2021-11-17-000023-2 ФОП ОСОБА_1 від 08 грудня 2021 року № 0106 з підстав несвоєчасного підписання та передачі організатору аукціону АТ «Укрпошта» Протоколу проведення аукціону № UА-РS-2021-11-17-000023-2 від 02 грудня 2021 р., хоча ФОП ОСОБА_1 відповідні дії було виконано своєчасно. Внаслідок зазначеного між ОСОБА_2 та АТ «Укрпошта» було заключено договір купівлі продажу нерухомого майна від 27 січня 2022 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В., реєстровий № 457, який оспорюється у даній справі позивачем. Позивач зазначає, що, зловживаючи своїми правами, ОСОБА_2 може приховати майно, продати (шляхом відчуження третім особам за договорами, з тендерів, аукціонів, торгів, електронних майданчиків та Єдиної системи електронних торгів публічних закупівель ПроЗорро та інше), знищити чи знецінити його різними шляхами, а саме: провести реконструкцію (із знесенням частини або в цілому майна), переобладнання (частини або в цілому), змінити адресу, передати третім особам в користування, володіння, управління все майно або його частину, внаслідок чого судовий захист прав та законних інтересів позивача може виявитися неефективним, а прийняте на користь останнього рішення суду може залишитися без виконання. Враховуючи характер та предмет спірних правовідносин, протиправність дій відповідача щодо подальшого незаконного розпорядження та використання спірного об`єкту нерухомості після подання вищевказаної позовної заяви, позивач вважає, що є усі підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову, що сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, посилаючись на вищевказані обставини, позивач у позові, зокрема, просить: скасувати рішення Акціонерного товариства «Укрпошта» про дискваліфікацію переможця електронних торгів від 08.12.2021 року № 0106 за номером лоту в системі Ргоzогго UA-РS-2021-11-17-000023-2, номер лоту у Замовника 322s; скасувати Протокол проведення аукціону № UA-РS-2021-11-17-000023-2 від 09 грудня 2022 р., опублікований в системі Ргоzогго 12.01.2022 о 12 год. 10 хв. щодо визнання переможцем ОСОБА_2 , оформлений АТ «Укрпошта»; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 січня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В., реєстровий № 457, укладений за результатами електронного аукціону згідно до Протоколу проведення аукціону № UA-РS-2021-11-17-000023-2 від 09 грудня 2022 року, опублікованого в системі Ргоzогго 12.01.2022 року о 12 год. 10 хв. щодо набуття у власність ОСОБА_2 предмету продажу: Будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, Загальна площа (кв.м): 152, Опис: Будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа - 147,2 кв.м.; сарай літ. В: загальна площа 4,8 кв.м.; ганок літ. а1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди №1,1, за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; зобов`язати АТ «Укрпошта» укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна та посвідчити у приватного нотаріуса за результатами електронного аукціону згідно до

Протоколу проведення аукціону № UA-РS-2021-11-17-000023-2 від 02 грудня 2021 року, опублікованого в системі Ргоzогго о 15 год. 48 хв., щодо набуття у власність ФОП ОСОБА_1 предмету продажу: Будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, Загальна площа (кв.м): 152, Опис: Будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа 147,2 кв.м.; сарай літ. В: загальна площа 4,8 кв.м.; ганок літ. а1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди №1,1, за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог заяви та наведених ним доводів, приймає до уваги той факт, що з наданих позивачем доказів вбачається існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог позивача, яка оспорює законність рішення відповідача АТ «Укрпошта» про дискваліфікацію її як переможця електронних торгів від 08.12.2021 року № 0106 за номером лоту в системі Ргоzогго UA-РS-2021-11-17-000023-2, номер лоту у Замовника 322s, та Протоколу проведення аукціону № UA-РS-2021-11-17-000023-2 від 09 грудня 2022 р., опублікованого в системі Ргоzогго 12.01.2022 о 12 год. 10 хв. щодо визнання переможцем ОСОБА_2 , просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 січня 2022 року, укладений за результатами вищевказаного електронного аукціону, за яким ОСОБА_2 набула у власність вищевказане у позові нерухоме майно, та просить зобов`язати відповідача АТ «Укрпошта» укласти саме з нею договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, посвідчити його у приватного нотаріуса за результатами електронного аукціону згідно до Протоколу проведення аукціону № UA-РS-2021-11-17-000023-2 від 02 грудня 2021 року, посилаючись на те, що саме вона є переможцем електронного аукціону, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 27 січня 2022 року між АТ «Укрпошта» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В., реєстровий № 457, відповідно до якого за результатами електронного аукціону згідно до Протоколу проведення аукціону № UA-РS-2021-11-17-000023-2 ОСОБА_2 набула у власність нерухоме майно - будинок відділення поштового зв`язку за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 152 кв.м. Опис: Будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа - 147,2 кв.м.; сарай літ. В: загальна площа 4,8 кв.м.; ганок літ. а1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди №1,1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Виходячи з вимог ст. 150 ЦПК України, яка передбачає і такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, а також, враховуючи інтереси як позивача так і відповідачів, зважаючи на обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та спроможності таких заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження спірного нерухомого майна, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , вчиняти дії, направлені на відчуження, реконструкцію або інші будь які дії, пов`язані зі зміною користувача, об`єкту нерухомості - будинок відділення поштового зв`язку, в цілому або його частини, що складається з: будівель та споруд, загальна площа 152 кв.м., Опис: Будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа 147,2 кв.м.; сарай літ. В: загальна площа 4,8 кв.м.; ганок літ. а1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди № 1,1; розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 до набранням рішенням законної сили у даній справі.

Приймаючи рішення про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, суд вважає, що наданими доказами підтверджено існування спору щодо зазначеного нерухомого майна, оспорювання позивачем правомірності набуття у власність відповідача ОСОБА_2 вказаного нерухомого майна та наявності існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про можливе задоволення позову, оскільки предметом спору у цій справі є визнання недійсними рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за якими відповідач ОСОБА_2 набула у власність спірне нерухоме майно, з урахуванням того, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення виконання ймовірного судового рішення, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам у цій справі, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення цього позову.

Відтак, забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо вказаного вище майна до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу чи іншим заінтересованим особам.

Суд вважає, що зазначені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем у даній справі позовними вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 154, 157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Скачкова Романа Валерійовича про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), Акціонерного товариства «Укрпошта» (, м. Київ, вул. Хрещатик, 22), третя особа Міжрегіональна українська біржа (, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1Б), про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , вчиняти дії, направлені на відчуження, реконструкцію або інші будь які дії, пов`язані зі зміною користувача, об`єкту нерухомості - будинок відділення поштового зв`язку, в цілому або його частини, що складається з: будівель та споруд, загальна площа 152 кв.м., Опис: Будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа 147,2 кв.м.; сарай літ. В: загальна площа 4,8 кв.м.; ганок літ. а1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди № 1,1; розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, до набранням рішенням законної сили по справі №201/2165/22.

Вищезазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити позивачу та для виконання відповідачам, Державній реєстраційній службі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева