ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/316/23 Справа № 202/576/21 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

31 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербаня Віктора Сергійовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербаня Віктора Сергійовича на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті, треті особи приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербаня В.С. на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Порше Мобіліті, треті особи приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В., Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щербань В.С. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі до набрання рішенням законної сили у справі №214/1894/16-ц за позовом ТОВ Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Встановлено, у провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №214/1894/15-ц за апеляційною скаргою ТОВ Порше Мобіліті на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ТОВ Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слід зазначити, обставини, на які посилається представник позивача для зупинення провадження у цій справі, що переглядається №202/576/21, є необґрунтованими, оскільки відсутня об`єктивна неможливість вирішення цієї справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Порше Мобіліті, треті особи приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В., Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербаня В.С. про зупинення провадження у цій справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 368, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербаня Віктора Сергійовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова