Справа № 683/2915/22
06 березня 2023 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Лугового О.М.
секретаря судового засідання Градомської Д.Р.,
представника відповідача Баліцької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинівзаяву адвоката Мініх Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 683/2915/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комбінату комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2023 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з Комунального підприємства «Комбінату комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 вересня 2022 року по 05 жовтня 2022 року в сумі 9985 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 68 коп. (за виключенням податків та обов`язкових платежів, які підлягають відрахуванню із цієї суми). Стягнуто з Комунального підприємства «Комбінату комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради» на користь ОСОБА_1 992 грн. 40 коп. судового збору.»

13 лютого 2023 року до суду надійшла заява від адвоката Мініх І.М. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій просить суд, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з КП «ККП Старокостянтинівської міської ради» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. понесених судових витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Мініх І.М. 19 жовтня 2022 року було укладено договір про надання правової допомоги в цивільній справі про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Договором визначено фіксований гонорар адвоката в сумі 6 000 (шість тисяч) грн. Згідно Акту №1 виконаних робіт згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 19.10.2022 року ОСОБА_1 було надані послуги: збір документів, підготовка позовної заяви по справі про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з посади юриста (справа №683/2915/22) та представництво інтересів Клієнта під час слухання справи в суді першої інстанції. Таким чином, фактична вартість судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції складає 6 000 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2023 року було прийнято до розгляду дану заяву та призначено дату слухання.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, однак від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви у її відсутності та відсутності позивача, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн., оскільки вказана суму є неспівмірна із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання правової допомоги в цивільній справі про подала відповідне клопотання.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 Постанови №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї,що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу з КП «ККП Старокостянтинівської міської ради» на користь ОСОБА_1 , адвокатом долучено копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.10.2022 року, копію акту № 1 виконання робіт згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 19.10.2022 року, квитанція №0.0..1 від 21.11.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила адвокату Мініх І.М. на підставі договору про надання правничої допомоги від 19 жовтня 2022 року на суму 6000 грн. за надану правничу допомогу.

Крім того, у матеріалах справи міститься ордер на надання правової допомоги та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Мініх І.М.

Як убачається із договору про надання правової (правничої) допомоги від 19 жовтня 2022 року між адвокатом Мініх І.М. та Шевчук А.О., сторони домовилися, що Адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту в цивільній справі про стягнення середнього заробітку за весь час затримки при звільненні, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання правової допомоги.

Згідно п. 5.1 Договору, за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар, який визначається за погодженням сторін договору і становить 6000 грн. та не залежить від об`ємів виконаної роботи.

Як убачається із Акту №1 виконаних згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 19.10.2022, вартість послуг у відповідності до п. 5.1 Договору складає 6000 грн.

У вказаному Акті зазначено вид та обсяг робіт, зокрема: збір документів, підготовка позовної заяви та представництво інтересів Клієнта під час слухання справи в суду першої інстанції.

Таким чином, матеріали заяви містять докази понесення позивачем на правничу допомогу адвоката витрат в розмірі 6000 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 гривень.

Винесення додаткового рішення не впливає на його зміст та не змінює його.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката Мініх Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Комбінату комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Повний текст додаткового рішення проголошено 06.03.2023 року.

Суддя: