overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3502/22
Провадження №: 2/332/356/23
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Коваленко Володимира Васильовича до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в особі представника адвоката Коваленко Володимира Васильовича звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,-

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що в провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває справа № 311/5812/21, провадження №2/311/673/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову : Василівський районний відділ державної служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав .

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України , оскільки в провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває справа № 311/5812/21, провадження №2/311/673/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову : Василівський районний відділ державної служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Коваленко Володимира Васильовича до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/974/19 Номер провадження 22-ц/814/1466/23Головуючий у 1-й інстанції Бібік О.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Дорош А.І., Дряниці Ю.В.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження та призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-2Г" про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 рокута справу призначено до розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М., судді учасники колегії: Дорош А.І., Дряниця Ю.В.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 рокудо розгляду з повідомлення учасників справи.

У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-2Г" про відшкодування шкоди, завданої злочином, прийняти до свого провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 рокупризначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 13 червня 2023 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л. М. Хіль

Судді: А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця
Провадження № 22-ц/4808/144/23
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

19 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Мальцевої Є.Є.,

суддів: Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Захід-Фінанс Груп, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ Алабама-Інвест, ОСОБА_12 про витребування з незаконного володіння приміщення спільного користування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Захід-Фінанс Груп, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ Алабама-Інвест, ОСОБА_12 про витребування з незаконного володіння приміщення спільного користування.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_13 на ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2022 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 31 січня 2023 року на 11:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

В.А. Девляшевський
Справа № 702/338/22
Провадження № 2/702/19/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21.03.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретарів Прилуцької О.І., Мусіч Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Підчасюка В.Ю.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» міста Монастирище про визнання недійсним рішень фізичних осіб, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,211,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» міста Монастирище про визнання недійсним рішень фізичних осіб, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку, відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 30.03.2023 р.

Суддя І.М. Нейло
Провадження № 2/554/4642/2023
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Черняєва Т.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство Жилкомсервіс, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП Жилкомсервіс, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.1.2019 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначено суддю Черняєву Т.М.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7, 11, 19, 128 ч.5, 178, 187, 189, 196, 274, 352, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство Жилкомсервіс, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири .

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 20 квітня 2023 року о 14-30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Навроцького буд. № 5, м.Полтава.

Учасники справи можуть отримати інформацію поданій справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 359/8510/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 21 грудня 2013 року він уклав шлюб із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_4 . Однак, ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

Представник позивача ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі позивача та його представника. Заходи примирення не застосовувати. Відповідач направила на електронну пошту суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши подані письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 21 грудня 2013 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про що був складений відповідний актовий запис №1412. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 21 грудня 2013 року (а.с.20).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.21).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається. Відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 21 грудня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №1412.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 461/102/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 2-3958/09
Провадження № 6/161/46/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

за участю представника позивача (через ВКЗ) Кеню Д.В.,

представника третьої особи Левчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5050/22

провадження № 4-с/0285/2/23

06 січня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення про відмову у знятті арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 року з Житомирського апеляційного суду до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла справа №285/5050/22 за скаргою ОСОБА_1 на рішення про відмову у знятті арешту з майна ,для продовження розгляду.

Скарга за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Одночасно зі скаргою ОСОБА_1 до суду подано клопотання про витребування доказів у АТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме: інформації про сплату заборгованості за судовим наказом №2н-94 від 30.08.2007 та документів, які підтверджують факт відсутності заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Розглянувши подане клопотання та додані до нього докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

До клопотання додано копію звернення ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 05.05.2022 про надання інформації та документів, а також копію відповіді банку, яка містить роз`яснення про порядок надання доступу до інформації, що містить банківську таємницю. Зокрема, заявнику роз`яснено необхідність особисто прибути до відділення банка для подання заяви за встановленою формою та засвідчення його підпису посадовою особою банку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість самостійного отримання та надання до суду стороною по справі доказів, які вона просить витребувати. Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260, 447 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення про відмову у знятті арешту з майна.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 01.02.2023 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 275/50/21 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 16 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

20 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання рішення сесії законним та визнання договору оренди землі укладеним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08:45 год. 25 квітня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 460/2405/14-ц
Провадження №2/944/17/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.

представника позивача Підгородної І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Яворів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач Акціонерне товариство «Українська залізниця», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5.

відповідач ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

третя особа Львівська міська рада, , адреса місцезнаходження: м. Львів, пл.. Ринок, 1.

Суддя Д.Б. Поворозник