Справа № 2-2085/10
Провадження № 6/524/20/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів щодо тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2010 року в межах судової справи № 2-2085/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено заяву ПАТ «УкрСиббанк» та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до закінчення розгляду справи та виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням по погашенню заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.11.2007 в сумі 80283,93 грн. Відповідно до довідки АТ «УкрСиббанк» від 02.01.2022 року № 62-1-04/2 станом на 26.12.2022 року він не має непогашених кредитів. Виконавче провадження щодо виконання рішення суду по вказаній справі відсутнє.
Просить скасувати обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2010 року по справі № 2-2085/2010.

Заявник ОСОБА_1 просить розглянути справу без його участі, заяву підтримує, просить задовольнити.

Начальник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області просить розглянути справу без участі їх представника.
Представники заінтересованих осіб АТ «УкрСиббанк», АТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа № 2-2085/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2010 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» тимчасово обмежено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до закінчення розгляду справи та виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням по погашенню заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.11.2007 в сумі 80283,93 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.05.2010 року позов позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 від 08.11.2007 року в сумі 80283,93 грн.
Вирішено питання судових витрат.
Як вбачається з довідки АТ «Укрсиббанк» № 62-1-04/2 від 02.01.2023 року ОСОБА_1 станом на 26.12.2022 року отриманих та непогашених кредитів в АТ «Укрсиббанк» не має. Право вимоги за кредитним договором № 0 від 08.11.2007 р. відступлені АТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між АТ «Укрсиббанк» та АТ «Дельта Банк».
Відомості щодо відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 2-2085/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором № 0 від 08.11.2007 року в сумі 80283,93 грн. в реєстрі виконавчих проваджень відсутні.
Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Суд зазначає, що саме по собі невиконання рішення суду не є належною підставою для застосування до боржника фізичної особи обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки має бути доведено саме ухилення такої особи від його виконання, тобто вчинення умисних дій.

Обставини щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, які стали підставою для застосування до нього обмеження у вигляді тимчасової заборони у праві виїзду за межі території України, в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, суд зауважує, що будь-яке тимчасове обмеження у гарантованих Конституцією України прав особи, яке в момент його застосування мало легітимну мету, не може тривати постійно.

З наведеного слід дійти висновку, що обмеження, накладені у зв`язку з непогашеною заборгованістю, є виправданими тільки в тому випадку, якщо вони спрямовані на досягнення цілі у вигляді стягнення такої заборгованості. Дія таких обмежень не може бути продовжена протягом тривалого періоду без періодичного перегляду їх обґрунтованості. (п.122 і 124 рішення ЄСПЛ у справі «Рінер проти Болгарії»).

Станом на день розгляду справи відсутнє виконавче провадження відносно ОСОБА_1 з примусового виконання рішення суду по справі № 2-2085/2010.

Отже, на даний час відсутні будь-які законні підстави для обмеження права громадянина України на тимчасовий виїзд з України.

За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду відсутнє як і докази ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, суд вважає, що відсутні підстави для подальшого існування існування заходів забезпечення позову у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2010 року

Керуючись ст. ст. 158, 258 - 260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2010 року по справі № 2-2085/2010.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк