Провадження № 6/202/231/2022
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2023 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.,

при секретарі Салінській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне підприємство «Нічний експрес», про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, зазначаючи, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нічний експрес» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано наказ ПП «Нічний експрес» від 01.09.2020 року №240-к про звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера з логістики, керівника ППВВ м.Краматорськ та ППВВ м.Слов?янськ; поновлено ОСОБА_1 на роботі в ПП «Нічний експрес» на посаді менеджера з логістики, керівника ППВВ м.Краматорськ та ППВВ м.Слов?янськ з 02.09.2020 року; стягнуто з ПП «Нічний експрес» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.09.2020 року по 30.12.2021 року в розмірі 80 003,02 грн., з утриманням з цієї суми при її виплаті податків та інших обов`язкових платежів; стягнуто з ПП «Нічний експрес» на користь держави судовий збір у сумі 840,80 грн.; стягнуто з ПП «Нічний експрес» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн.

На виконання вказаного рішення Краматорським міським судом Донецької області 11.02.2022 року було видано виконавчий лист №234/13338/20 про стягнення з ПП «Нічний експрес» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.09.2020 року по 30.12.2021 року в розмірі 80 003,02 грн., з утриманням з цієї суми при її виплаті податків та інших обов`язкових платежів та стягнення з ПП «Нічний експрес» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 840,80 грн.

Однак, вказаний виконавчий лист було втрачено.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просив суд видати дублікат вказаного виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з`явився.

Заінтересована особа, представник ПП «Нічний експрес», в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви підприємство повідомлялося належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нічний експрес» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано наказ ПП «Нічний експрес» від 01.09.2020 року №240-к про звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера з логістики, керівника ППВВ м.Краматорськ та ППВВ м.Слов?янськ; поновлено ОСОБА_1 на роботі в ПП «Нічний експрес» на посаді менеджера з логістики, керівника ППВВ м.Краматорськ та ППВВ м.Слов?янськ з 02.09.2020 року; стягнуто з ПП «Нічний експрес» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.09.2020 року по 30.12.2021 року в розмірі 80 003,02 грн., з утриманням з цієї суми при її виплаті податків та інших обов`язкових платежів; стягнуто з ПП «Нічний експрес» на користь держави судовий збір у сумі 840,80 грн.; стягнуто з ПП «Нічний експрес» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн.

На виконання вказаного рішення Краматорським міським судом Донецької області 11.02.2022 року було видано виконавчий лист №234/13338/20 про стягнення з ПП «Нічний експрес» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.09.2020 року по 30.12.2021 року в розмірі 80 003,02 грн., з утриманням з цієї суми при її виплаті податків та інших обов`язкових платежів та стягнення з ПП «Нічний експрес» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 840,80 грн.

Як зазначає заявник, вказаний виконавчий лист втрачено та на виконання до відділу державної виконавчої служби його пред`явлено не було.

Згідно з частиною 5 статті 124, і частиною 3 статті 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішення визнається однією з основних засад судочинства.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, виходячи з принципу обов`язковості судового рішення, враховуючи, що виконавчий лист №234/13338/20 від 11.02.2022 року було втрачено, а строк його пред`явлення до виконання не закінчився, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення судуне виконується.

Керуючись ст.ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №234/13338/20 від 11.02.2022 року, виданого на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30.12.2021 року у цивільній справі №234/13338/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нічний експрес» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.