Справа №672/373/23
Провадження №2/672/216/23
УХВАЛА
(про залишення позовної заяви без руху)
21 березня 2023 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/373/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Сатанов Аграр» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, пояснивши суду, що позивачем усі зобов`язання згідно договору оренди виконані своєчасно, однак орендна плата проведена в більшому розмірі чим зазначено в договорі, а тому частина грошових коштів підлягає поверненню.
Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим п.3 ч.3 ст.175, ч.ч.4,7 ст.177 ЦПК України.
Так, при подані вказаної позовної заяви представником позивача не враховано наступне.
Представник позивача в порушення вимог п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не зазначив у позовній заяві ціни позову. Дана обставина є перешкодою для правильного обрахунку судового збору, що підлягає до сплати та для вирішення в подальшому питання про розподіл судових витрат у справі.
Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До вказаної позовної заяви такий документ долучено не було.
Натомість представником позивача заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту винесення рішення.
Як на підставу такого клопотання, представник позивача посилається на воєнний стан, коронавірус, обмеження подачі електроенергії та припинення в зимовий час товариством господарської діяльності.
Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.
Абстрактне посилання представника позивача на те, що внаслідок введення воєнного стану на території держави багато підприємств зупинили свою діяльність є беззмістовним, оскільки незрозуміло яким чином таке твердження стосується діяльності вказаного підприємства, яке, крім того, розміщене та здійснює свою діяльність на території, де не відбувається будь-яких бойових дій.
Суддя не бере до уваги також такі підстави представника позивача, як пандемія коронавірусу та обмеження подачі електроенергії, оскільки незрозуміло яким чином дані фактори вплинули на неможливість товариства сплатити судовий збір при подачі вказаної позовної заяви. Крім того варто звернути увагу представнику позивача, що на момент подачі даного позову рівень захворюваності на коронавірус є низьким, а подача електроенергії у регіони України стабілізувалася.
Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, згідно ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
В даному випадку, позовна заява підписана директором ТОВ «Сатанов-Аграр» Гоцанюком Р.В., однак будь-яких документів на підтвердження повноважень представника до заяви долучено не було.
Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачу для виправлення вищевказаних недоліків та долучити примірники позовних заяв із зазначенням ціни позову, квитанцію про сплату судового збору, а також документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, ЦПК України, суддя
У задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: