Єдиний унікальний номер 725/5373/22
Номер провадження 2/725/741/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни, Третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни, Третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Посилався на те, що 05.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким останньому було надано відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 120 000,00дол.США., із кінцевим строком повернення кредиту 04.09.2011р. Також було укладено договір поруки №1826-002//Zфпор-08 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

05.09.2008р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено Іпотечний договір, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №1826-002/ФКВ-08 від 05.09.2008р.

Згідно акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ, на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 р., право вимоги за кредитним договором від 05.09.2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 перейшло до Пат «Дельта Банк».

31.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» було укладено Договір №2302/К/3 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Також позивач стверджує, що 01 вересня 2022 року, вона дізналась, що право власності на житловий будинок у АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :36:002:0152, площею 0,1 га (надалі - Предмет іпотеки, або іпотечне майно) зареєстровано за Іпотекодержателем приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Наталією Володимирівною.

Позивач наполягає на тому, що дії приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни були незаконними, оскільки нею було видано 17.09.2021 року дублікат договору іпотеки ТОВ «ФК «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста», який не є стороною договору Іпотеки від 05.09.2008р. укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено Іпотечний договір, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №1826-002/ФКВ-08 від 05.09.2008р.

Також звертає увагу на те, що вона жодних письмових вимог про усунення правопорушення згідно ст..35 Закону України «Про іпотеку» не отримувала, також не отримувала інформацію про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки, що є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна, що не було здійснено товариством.

Отже, на думку позивача запис Державного реєстру прав про виникнення права власності здійснено 03.12.2021 року, натомість рішення про державну реєстрацію прав прийнято 07.12.2021, що суперечить Закону №1952-IV, оскільки державна реєстрація проводиться після прийняття рішення про державну реєстрацію прав.

Також зауважує, що відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення дії іпотечного договору.

З урахуванням наведеного, позивач просив суд: Визнати незаконною дію приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни щодо видачі 17 вересня 2021 року дубліката договору іпотеки.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни про державну реєстрах прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 62111299 від 07.12.2С року про реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», права приватної власності на житловий будинок з належними надвірни спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер :36:002:02152, плош 0,1 га.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності, номер запису № 45506249 від 03.12.2021 року на нерухоме майї реєстраційний номер 060, а саме на житловий будинок з належними надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер :36:002:02152, площею 0,1 га за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Стягнути з приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни на користь ОСОБА_1 992грн. 40коп. судового збору.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 1984 грн. 80 коп. судового збору.

Від представника відповідача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій вказано, що позовну заяву не визнають, вважають її безпідставною та просять відмовити у її задоволенні.

Від відповідача Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козловюї Наталією Володимирівною, через канцелярію суду надійшов інформаційний лист, в якому зазначила норми закону відповідно до якого діє нотаріус.

Представник позивача надала письмові пояснення, в яких підтримала позовні вимоги та наполягала на безпідставності відзиву на позовну заяву, просила позов задовольнити.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд, об`єктивно, повно та всебічно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено і сторонами не оспорюється, що 05.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"та ОСОБА_2 , було укладено кредитний договір за яким останньому було надано відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 120000,00 доларів США., із кінцевим строком повернення кредиту 04 вересня 2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 15,1 % річних за весь час фактичного користування кредитом на споживчі цілі. Також в забезпечення виконання зобов`язання за кредитом 05.09.2008 року, між ТОВ "Український промисловий банк"та ОСОБА_3 , було укладено договор поруки № 1826-002//2фпор-08. за яким останній взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2

05 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено Іпотечний договір з подальшими змінами, що посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. та зареєстрований за № 9611 / Т.1. а.с.19-23/.

Сторонами зобов?язання відповідно до частини 1 статті 510 ЦК України є боржник та кредитор.

Згідно із положеннями статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частинами першою та другою статті 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ, на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30 червня 2010 року, право вимоги за кредитним договором від 5 вересня 2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Згідно пунктів 1.7, 4.1-4.3 договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року та акту приймання-передачі до нього, до Дельта Банку, як нового кредитора, перейшло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, іпотеки тощо, що існували у попереднього кредитора (Укрпоромбанку) на момент переходу цих прав, що не суперечило п.1 ч.І ст.512, ст.513-514, 516 ЦК України.

31.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» (надалі - Іпотекодержатель) було укладено Договір №2302/К/3 про відступлення прав вимоги (надалі - Договір відступлення), у тому числі за Іпотечним договором.

Кредитор у зобов?язанні згідно з положеннями статті 512 ЦК України може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), якщо це не заборонено договором або законом.

Відступлення прав за іпотечним договором відповідно до статті 512 ЦК України та статті 24 Закону України "Про іпотеку" здійснюється за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, правочин про відступлення права вимоги за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню, а відомості державній реєстрації.

Виходячи із положень, закріплених у статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто обсяг прав та обов?язків сторін саме у зобов`язанні залишається незмінним, відбувається виключно заміна одного кредитора (іпотекодержателя) на іншого.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України саме первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Право власності на житловий будинок позивача у АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :36:002:0152, площею 0,1 га зареєстровано на підставі дублікату договору іпотеки, серія та номер 1752. виданого 17.09.2021 року приватним нотаріусом ЧМНО Козловою Н.В. , зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 62111299 від 07 грудня 2021 року виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Наталією Володимирівною /Т.1. а.с.16-18/.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснюється судом.

Із матеріалів справи вбачається, що дублікат договору Іпотеки, серія та номер 1752 виданого 17.09.2021 року приватним нотаріусом ЧМНО Козловою Н.В. , зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» / Т.2. а.с.107-112/.

Порядок видачі дублікатів документів, посвідчених або виданих нотаріусами врегульовано статтями 8, 34, 53 Закону України «Про нотаріат» та главою 22 розділу II Порядку.

Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусами, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається нотаріусом за місцем його зберігання.

Видача дубліката документа включає одночасно два аспекти нотаріальної діяльності: вчинення нотаріальної дії та видачу інформації, яка становить предмет нотаріальної таємниці.

Згідно ст.53 Закону України «Про нотаріат» право на отримання дубліката документа мають особи, перелічені в першому реченні частини п`ятої статті 8 Закону, тобто фізичні та юридичні особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Посилання даної норми на статтю 8 цього Закону свідчить про те, що законодавець пов`язує право на отримання зазначених відомостей з обмеженим колом суб`єктів з урахуванням необхідності дотримання нотаріальної таємниці.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанова від 01.12.2018р. у справі № 243/7935/16-ц з подібними правовідносинами у висновку про правильне застосування норм права визначив, що перелік підстав видачі дубліката документа, визначених у статті 53 Закону є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Крім того, коло осіб, яким надано право отримувати дублікат утраченого або зіпсованого документа, не підлягає розширювальному тлумаченню.

Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 глави 22 розділу II Порядку, видача дублікату нотаріусом проводиться за наявності одночасно двох умов: втрати або зіпсування документа; звернення до нотаріуса за отриманням дублікату чітко визначеного кола осіб: осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялась нотаріальна дія.

У випадку відсутності вказаних двох умов, керуючись статями 5, 49 Закону нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до матеріалів справи суд вважає, що ТОВ «ФК «ІнвестохіллсВеста», як набувач права вимоги за іпотечним договором, не є особою, за дорученням якої чи щодо якої вчинялася нотаріальна дія щодо посвідчення договору іпотеки від 05.09.2008 року тому достатні правові підстави для видачі останньому дублікату іпотечного договору, який виданий 17.09.2021 року, були відсутні.

Доводи відповідача ТОВ «ФК «ІнвестохіллсВеста» про те, що позивач є правонаступником сторони іпотечного договору, а тому має право на отримання дублікату даного договору, суд відхиляє як безпідставні.

Як зазначено вище, згідно з частиною першою статті 517 ЦК України на первісного кредитора обов`язку передати новому кредиторові при відступленні права вимоги документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а також тим, що встановлення та реалізація всього обсягу прав нового кредитора (іпотекодержателя) відповідно до іпотечного договору можлива за наявності у нього примірника такого договору, який передається при укладенні договору відступлення права вимоги. Як наслідок в іпотечних правовідносинах - іпотечні договори або їх дублікати.

Так, в ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» наведений перелік підстав для відмови у видачі дубліката документа стосується осіб, які мають право на отримання дубліката документа, тобто перелічених у першому реченні ч.7 ст.8 Закону України «Про нотаріат», та підстав для його отримання, тобто лише у разі втрати або зіпсування документа, як це передбачено ч. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до п.1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (зі змінами станом на 25 березня 2014 року) підставою видачі дубліката документа є втрата або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія.

Судом встановлено, що Товариство не є стороною Іпотечного договору, отже це було підставою нотаріусу для відмови у видачі дублікату Іпотечного договору ТОВ «ФК «ІнвестохіллсВеста».

Отже дії приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни щодо видачі 17 вересня 2021 року дубліката договору іпотеки є незаконними.

Згідно частини 3 статті 26 Закону 1952-IV у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, судом встановлено порушення діями відповідачів з приводу переоформлення та перереєстрації спірного нерухомого майна прав позивача як власника, що свідчить про необхідність відновлення порушеного права та визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

При цьому також слід врахувати, що запис до Державного реєстру прав про виникнення права власності здійснено 03.12.2021 року, натомість рішення про державну реєстрацію прав прийнято 07.12.2021, що суперечить ч.І ст.18 Закону № 1952-1V, оскільки державна реєстрація проводиться після прийняття рішення про державну реєстрацію прав.

Крім того, записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав (ч. 1 ст. 26 Закону № 1952).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2019 року у справі №802/1340/18-а, у постанові від 4 вересня 2018 року у справі N 915/127/18 дійшла висновку, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (частина друга статті 26 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Отже є наявність підстав для визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності.

Щодо суб`єктного складу окремих учасників справи, зокрема нотаріуса суд вбачає помилковими мотиви звернення з позовними вимогами позивача до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлової Н. В.

Частиною другою статті 1 Закону України Про нотаріат передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2021 року у справі № 570/6008/18 (провадження № 61-6642св20) зазначено, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 760/30146/18 (провадження № 61-21583св19) вказано спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. Вирішення таких спорів відбувається за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у такому спорі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) не змінює цивільно-правового характеру спору. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, до яких звернуті матеріально-правові вимоги позивача. Отже, можливість інших суб`єктів, зокрема посадових осіб, у тому числі державних реєстраторів, брати участь у цивільному процесі в якості позивачів і відповідачів у цивільному процесі обмежена. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем. Таким чином, у даній справі належним відповідачем є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно .

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року в справі № 756/2298/18 (провадження № 61-3976св21) вказано, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що позов обґрунтований і він підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2 977грн. 20коп.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Керуючись ст.ст.510,512,517,572,575 ЦК України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,263-265,268,273,354-356 ЦПК України, Закон України «Про іпотеку», Закон України «Про нотаріат» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни про державну реєстрах прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 62111299 від 07.12.2С року про реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», права приватної власності на житловий будинок з належними надвірни спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер :36:002:02152, площа 0,1 га.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності, номер запису № 45506249 від 03.12.2021 року на нерухоме майї реєстраційний номер 060, а саме на житловий будинок з належними надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер :36:002:02152, площею 0,1 га за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 2 977грн. 20коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко