Номер провадження: 22-ц/813/539/23
Справа № 501/666/14-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі: Нечитайло А.Ю.,

у судовому засіданні розглянула заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою адвоката Латій Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 червня 2020 року за первинним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Латій Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 червня 2020 року за первинним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності, за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4 , про усунення перешкод в здійсненні права власності.

07 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4 , про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане у заяві клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню за таких підстав.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У частинах 1-3 та 5 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Встановлено, що позивачу ОСОБА_1 роз`яснені наслідки, передбачені статтею 206 ЦПК України, при відмові від позову.

У пункті 3 частини1 статті 374 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Як зазначено в частині 1 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені норм процесуального права та з`ясовуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що у даному випадку є законні підставі для прийняття заяви про відмову від позову, визнання нечинним рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 та закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 257, 260, 261, 373, 374, 377 ЦПК України, Одеський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4 , про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Визнати нечинним рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4 , про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4 , про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 06 березня 2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік