Справа № 2-2497/11
Провадження № 6/553/15/2023
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави

в складі: головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі секретаря судових засідань - Бараненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Максітранс" про стягнення заборгованості та зміну умов кредитного договору,

в с т а н о в и в:

19.03.2021 до Комінтернівського районного суду міста Харкова від представника ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" надійшла заява з вимогою: замінити стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» у виконавчому провадженні у справі №2-2497/11.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29.03.2021 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в справі № 2-2497/11, зупинено провадження в справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17.11.2021 поновлено провадження в справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, призначено судове засідання.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду міста Харкова, Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави.

Відповідно до акту приймання - передавання справ від 19.09.2022 до Ленінського районного суду міста Полтави з Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла справа №2-2497/11.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Ухвалою від 22.09.2022 прийнято до провадження справу та призначено судовий розгляд.

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20.01.2012 у справі № 2-2497/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Максітранс» на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 363-КМК-08 від 22.01.2008 р. в сумі 93 324 (дев`яносто три тисячі триста двадцять чотири) грн 23 к.

Внесено зміни до п. 4.4 Кредитного договору в частині зміни терміну погашення кредиту, а саме цифри та літери «21.01.2013 року» замінено цифрами та літерами «21.07.2011 року», а також внесено зміни до п. 5 Додаткової угоди № 363-КМК-08 ДУ1 до Кредитного договору від 22.01.2008 р. в частині зміни графіку та встановлення остаточного терміну погашення кредиту та сплати процентів, а саме: цифри «20.01.2012» змінено на «21.07.2011».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Максітранс» на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» 1053 (одна тисяча п`ятдесят три) грн 24 к. судових витрат.

27.09.2013 між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого продавець бажає продати (відступити), а покупець бажає купити (прийняти) права вимоги за винагороду та на умовах, що визначені у цьому договорі, у тому числі за кредитним договором № 363-КМК-08 від 22.01.2008 (з усіма додатковими угодами до нього), про що 18.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В. засвідчено вірність виписки з договору купівлі - продажу прав вимоги зареєстрованої в реєстрі за № 3119.

28.10.2019 між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Горизонт" укладено договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 363-КМК-08 від 22.01.2008 (з усіми додатковими вимогами до нього).

Посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, відповідно до якої заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, представник ТОВ "ФК Горизонт" директор Литвин П.М. просить замінити стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» у виконавчому провадженні у справі №2-2497/11.

Належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання представник ТОВ "ФК Горизонт", представник стягувача ПАТ "Дельта Банк", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник ПП "Максітранс" у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, суд вирішив відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма кореспондується з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною 1 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав і обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. На правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20.01.2012 позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк`задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Максітранс» на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 363-КМК-08 від 22.01.2008 р. в сумі 93 324 (дев`яносто три тисячі триста двадцять чотири) грн 23 к. Внесено зміни до п. 4.4 Кредитного договору в частині зміни терміну погашення кредиту, а саме цифри та літери «21.01.2013 року» замінено цифрами та літерами «21.07.2011 року», а також внесено зміни до п.5 Додаткової угоди № 363-КМК-08 ДУ1 до Кредитного договору від 22.01.2008 р. в частині зміни графіку та встановлення остаточного терміну погашення кредиту та сплати процентів, а саме: цифри «20.01.2012» змінено на «21.07.2011». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Максітранс» на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» 1053 (одна тисяча п`ятдесят три) грн 24 к. судових витрат. 27.09.2013 між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого продавець бажає продати (відступити), а покупець бажає купити (прийняти) права вимоги за винагороду та на умовах, що визначені у цьому договорі, у тому числі за кредитним договором № 363-КМК-08 від 22.01.2008 (з усіма додатковими угодами до нього), про що 18.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В. засвідчено вірність виписки з договору купівлі - продажу прав вимоги зареєстрованої в реєстрі за № 3119.

27.09.2013 між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого продавець бажає продати (відступити), а покупець бажає купити (прийняти) права вимоги за винагороду та на умовах, що визначені у цьому договорі, у тому числі за кредитним договором № 363-КМК-08 від 22.01.2008 (з усіма додатковими угодами до нього), про що 18.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В. засвідчено вірність виписки з договору купівлі - продажу прав вимоги зареєстрованої в реєстрі за № 3119.

28.10.2019 між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Горизонт" укладено договір відступлення № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав. За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, але не обмежують: право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1, Додатку № 2 до цього Договору, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 363-КМК-08 від 22.01.2008 (з усіми додатковими вимогами до нього).

Жодних доказів на підтвердження того, що виконавчі листи у вищевказаній справі перебуваю на виконанні у органах державної виконавчої служби, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання не закінчився, матеріали справи не містять.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» не порушує питання про поновлення такого строку.

Зазначені обставини виключають можливість заміни стягувача правонаступником на підставі статті 442 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» у виконавчому провадженні у справі №2-2497/11.

Такий правовий висновок відповідає правовий позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, де залишаючи без змін судові рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, Велика Палата зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється (п.8.16).

Схожий за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, в якій Велика Палата дійшла висновку, що якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п.11).

При цьому суд зазначає, що посилання заявника на постанову Верховного Суду у справі 6-1355/10 від 21.03.2018 є безпідставним, оскільки Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 13, 18, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство "Максітранс" - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ю.М. Подмаркова