Ухвала

06 березня 2023 року

м. Київ

справа № 621/3407/21

провадження № 61-1373ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, про оскарження рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (далі - Слобожанська селищна рада), Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, про оскарження рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтовано тим, що 22 липня 2015 року наказом № 192-к відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації вона переведена з посади вихователя на посаду завідувача Комунального закладу «Слобожанський дошкільний навчальний заклад (ясла- садок) № 3», на якій постійно працювала до 2019 року.

Наказом відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації від 05 вересня 2019 року № 130-в позивачу надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16 вересня 2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Зазначила, що у липні 2020 року вона мала намір достроково припинити відпустку та приступити до виконання трудових обов`язків, тому звернулася до Слобожанської селищної ради, що є засновником Слобожанського закладу дошкільної освіти № 3. Водночас, на вимогу селищної ради, вона написала заяву про укладення контракту та на розгляд сесії було винесено питання укладення з нею контракту на посаду директора Слобожанського закладу дошкільної освіти № 3. Проте, рішення прийнято не було, оскільки більшість депутатів утримались під час голосування та акцентовано, що її особа розглядається виключно як претендент на посаду директора, оскільки заклад, в якому вона працювала, ліквідовано, а її посади завідувача фактично не існує, як і самого закладу.

У подальшому позивач письмово 02 вересня 2020 року та особисто 18 вересня 2020 року зверталася до Слобожанської селищної ради з вимогою оформити належним чином її вихід на роботу на посаду керівника дошкільного навчального закладу, однак їй було повідомлено, оскільки ясла-садок реорганізовано у Слобожанський заклад дошкільної освіти № 3, до якого вона не має відношення.

Позивач вважає, що відповідачем постійно чинилися перешкоди у достроковому її виході на роботу. Перед закінченням строку відпустки по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, у серпні 2021 року вона знову звернулася письмово до відповідача з проханням надати їй можливість приступити до виконання трудових обов`язків, проте відповідач повністю заперечив про наявність будь-яких трудових відносин між ним та позивачкою, вкотре вказавши, що закладу, в якому вона працювала, не існує.

На переконання позивача, вона прийнята на роботу за безстроковим трудовим договором. Жодних повідомлень про ліквідацію, реорганізацію чи істотні зміни умов праці не отримувала, і до теперішнього часу будь-який наказ про припинення з нею трудових відносин ніким не видавався. Трудова книжка їй не поверталася, позивач фактично не є звільненою, так само не є працевлаштованою.

Вважає, що Слобожанська селищна рада не вчинила жодних дій щодо приведення до вимог закону трудові відносини з нею, водночас відповідач вчинив протиправні дій щодо не допуску позивача до роботи після закінчення терміну відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На підставі наведеного позивач просила визнати протиправними дії та бездіяльність Слобожанської селищної ради щодо не вчинення дій з приведення у відповідність до чинного законодавства трудових відносин з нею, та відмови у виході з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку після завершення терміну відпустки, відсторонення від посади керівника Слобожанського закладу дошкільної освіти № 3; поновити її на посаді директора «Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3» Слобожанської селищної ради; стягнути з Слобожанської селищної ради, правонаступника Слобожанської селищної ради Зміївського району Харківської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 вересня 2021 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2022 року позов задоволено частково. Визнано дії та бездіяльність Слобожанської селищної ради щодо не приведення у відповідність до чинного законодавства трудових відносин з позивачем, не укладенні з нею контракту та не допуску до роботи на посаду керівника Слобожанського закладу дошкільної освіти № 3 після закінчення строку відпустки по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку - незаконними. Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 Слобожанської селищної ради. Зобов`язано Слобожанську селищну раду прийняти рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника (директора) Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 Слобожанської селищної ради з укладенням відповідним уповноваженим органом контракту відповідно до вимог закону та статуту закладу. Стягнуто з Слобожанської селищної ради, Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 Слобожанської селищної ради солідарно на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 вересня 2021 року до 05 жовтня 2022 року. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року апеляційні скарги Слобожанської селищної ради та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнати протиправними дії та бездіяльність Слобожанської селищної ради щодо не вчинення дій з приведення у відповідність до чинного законодавства трудових відносин з ОСОБА_1 після внесення змін до Закону України «Про освіту», Закону України «Про дошкільну освіту», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 24 січня 2023 року через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у вищевказаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними дії та бездіяльність Слобожанської селищної ради щодо відмови ОСОБА_1 у виході з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку після закінчення терміну відпустки; поновленні на роботі, залишити в цій частині без змін рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

У лютому 2023 року від ОСОБА_1 надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги, а саме заява про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявник зазначила, що копію оскаржуваного судового рішення отримала засобами поштового зв`язку 30 грудня 2022 року, що підтверджено копією супровідного листа Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року та копією конверта.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року.

Як підставу касаційного оскарження заявник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, а саме неврахування правових висновків, висловлених у постановах Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, від 22 грудня 2020 року у справі № 264/5235/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування Закону України «Про освіту», Закону України «Про дошкільну освіту» у випадку, коли роботодавець заперечує щодо виходу на роботу працівника після відпустки по догляду за дитиною, водночас працівник не допускається до трудових обов`язків так само, не є таким, що звільнений, тобто наявність невизначеності у трудових правовідносинах між роботодавцем та працівником (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Слобожанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, про оскарження рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року.

Витребувати зі Зміївського районного суду Харківської області матеріали справи № 621/3407/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак