У Х В А Л А

Справа № 149/275/23

Провадження №4-с/149/3/23

02.03.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

учасників провадження:

заявника ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 , приймають участь в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови Дарницького відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.12.2022, про визнання протиправними дій Головного державного виконавця Дарницького відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ткачової К.В. при здійсненні розрахунку заборгованості від 06.01.2023, зобов`язання державного виконавця здійснити новий розрахунок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана скарга, яка мотивована тим, що 23.12.2022 в межах виконавчого провадження державним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 . Заявник не погоджується із вказаною постановою та зазначає, що в ній державним виконавцем вказано неправильний розмір заборгованості зі сплати аліментів, який не відповідає розрахунку заборгованості станом на 06.01.2023, зокрема зазначено, що розмір заборгованості становить 22869,94 грн, замість вірного 16949,84 грн. Також при здійсненні розрахунку заборгованості державним виконавцем не враховано платежі за 30.06.2021 у розмірі 2396 грн, 10.07.2021 - 100 грн, 31.07.2021 - 2410 грн. За таких обставин, з урахуванням уточнень від 01.03.2023, заявник просить: 1) скасувати постанову Дарницького відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.12.2022 у ВП № 63075529; 2) визнати дії головного державного виконавця Дарницького відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ткачової К. В., які полягають у неврахуванні у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 06.01.2023 платежів за 30.06.2021, 10.07.2021 та 31.07.2021 протиправними; зобов`язати головного державного виконавця Дарницького відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ткачову К. В. здійснити новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням платежів за 30.06.2021, 10.07.2021 та 31.07.2021.

Заявник та представник заявника у судовому засіданні підтримали подану скаргу та просили задовольнити заявлені вимоги.

Стягувач у судове засідання не з`явилася, заяв, клопотань не подала, причини неявки не повідомила.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилася, однак подала копію матеріалів виконавчого провадження та письмові пояснення узагальнені доводи котрих зводяться до того, що розмір заборгованості зі сплати аліментів 22869,94 грн, визначено згідно розрахунку від 23.1.2022, проте в подальшому було зменшено розрахунком від 06.01.2023 до 16949,84 грн. Проте це не вплинуло на правильність постанови державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника від 23.12.2022. При цьому, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 06.01.2023 проведено з урахуванням сплачених заявником сум. Враховуючи наведені обставини державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Дарницького відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 63075529 щодо примусового виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" ввиконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок стягнення аліментів визначається законом (ч. 1 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом ч. 1 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За змістом ч. 2 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" у разі стягнення аліментів із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами 50 відсотків до погашення у повному обсязі заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ткачової К. В., в ході виконання виконавчого провадження № 63075529, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 шляхом здійснення відрахування у розмірі 50% доходів боржника до виплати заборгованості, яка станом на 01.11.2022 складає 22869,94 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, а надалі в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обгрунтовуючи вимогу про скасування постанови Дарницького відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.12.2022 у ВП № 63075529 заявник (боржник) зазначає, що в даній постанові державним виконавцем вказано неправильний розмір заборгованості зі сплати аліментів, який не відповідає розрахунку заборгованості станом на 06.01.2023, а саме вказано, що розмір заборгованості становить 22869,94 грн, замість вірного 16949,84 грн.

Разом з тим, суд враховує, що ч. 1 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" не пов`язує звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника саме із розміром заборгованості зі сплати аліментів, така заборгованість має існувати на момент прийняття державним виконавцем постанови про звернення стягнення на доходи боржника. Таким чином зазначення в оскаржуваній постанові державного виконавця розміру заборгованості, який в подальшому (06.01.2023) був зменшений, з урахування доводів боржника, і така заборгованість не перстала існувати, не вплинуло на правомірність рішення державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Такі висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.01.2023 у справі № 826/10888/18, згідно яких не кожен дефект акту робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його правомірність.

Приймаючи до уваги те, що вказаний у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника розмір заборгованості зі сплати аліментів, який в подальшому зменшено внаслідок здійсненого державним виконавцем перерахунку заборгованості зі сплати аліментів не є фундаментальним порушенням та не впливає на правомірність оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб визначений Законом, а прийняте ним рішення є правомірним.

Доводи заявника (боржника) про те, що при здійсненні розрахунку заборгованості від 06.01.2023 державним виконавцем не було враховано платежі за 30.06.2021 у розмірі 2396 грн, 10.07.2021 - 100 грн, 31.07.2021 - 2410 грн спростовуються відповідними розрахунками державного виконавця (а. с. 88-89, 118-119, 124, 133-134, 147-148, 173, 202) якими підтверджено надходження цих сум сплачених заявником (боржником) аліментів, їх перерахування стягувачу у наступних періодах, зокрема в липні та серпні 2021.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України судові витрати належить покласти на заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Дарницького відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.12.2022, про визнання протиправними дій Головного державного виконавця Дарницького відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ткачової К.В. при здійсненні розрахунку заборгованості від 06.01.2023, зобов`язання державного виконавця здійснити новий розрахунок - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на заявника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Повний текст ухвали суду складено 07.03.2023.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК