Провадження № 22-ц/4808/150/23
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Мальцева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М., Луганської В.М.

секретар Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Любчик Сергій Романович, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2022 року, повний текст якого складено 27 жовтня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 413 052, 00 грн. на відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що 30.06. 2019 року в 05 год 50 хв по вул. Миру в с. Драгомирчани сталася дорожньо-транспортна пригода, за його участю, який керував автомобілем Hyndai Santa Fe д.н.3. НОМЕР_1 та відповідачки ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Opel Astra д.н.3. НОМЕР_2 . В результаті ДТП був пошкоджений його автомобіль. 06.08.2019 року Тисменицький районний суду у справі визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні ДТП. Нa момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно полісу АМ - 008186813 сума страхового ліміту - 100 000 грн. Згідно висновку експерта №13 від 02.08.2019р.: Вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyndai Santa Fe д.Н.3. НОМЕР_1 пошкодженого в результаті ДТП в цінах на час закінчення виконання даного дослідження - 02.08.2019р. складає 607006 грн. 68коп.; Матеріальний збиток який було спричинено власнику автомобіля Hyndai Santa Fe д.Н.3. НОМЕР_1 пошкодженого в результаті ДТП складає 607006 грн. 68коп. 27.09.2019 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатила належне йому страхове відшкодування в сумі 100 000 грн. Страховиком заподіювача шкоди повернуто лише частину від понесених ним збитків, в межах страхового ліміту, та сума виплати є недостатньою для відшкодування понесених збитків в повному обсязі. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить суму із розрахунку 607006,68 грн. - 100 000грн. = 507006, 68 грн. Після отримання страхового відшкодування, він звернувся до відповідачки з проханням відшкодувати завдані з її вини збитки в сумі яка залишилась не виплаченою. Однак, відповідачка не відшкодувала завдану шкоду. Просив стягнути з відповідачки на його користь 507 006,68 грн. відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнути судові витрати.

01.02.2021 року позивач зменшив позовні вимоги. Вказав, що змушений був відремонтувати автомобіль. Згідно з рахунком та актом виконаних робіт № 2701 від 27.01.2021р. за ремонт автомобіля він сплатив 513052,53 грн.. Тому розмір матеріального збитку, завданого відповідачем, з урахуванням страхової виплати складає 413052 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської від 13 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант», задоволений.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 413 052 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн., 4 200 грн. витрат на проведення експертизи, та 4 130,52 грн. судового збору.

Не погодившись з таким рішенням, представник позивача адвокат Любчик С.Р. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2022 року скасувати, ухвалити постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, при розгляді справи суд не дотримався принципів об`єктивності й неупередженості, фактично перешкодив відповідачу в реалізації її прав, передбачених ЦПК України. При ухваленні рішення, не зазначені докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення, а також не зазначено мотивованої оцінки аргументів сторони відповідача.

У відповідача виник сумнів у тому, що ремонт автомобіля проведено у січні 2021 року, тому адвокатом Любчиком С.Р. було заявлено клопотання про витребування доказів. Ухвалою Іваано-Франківського міського суду від 23.11.2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів було відмовлено (т.1 а.с. 215). Суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання, оскільки дані вже долучені до матеріалів справи представником позивача. Проте, на думку апелянта, представником позивача суду наданий не повний пакет документів, що були складені при реєстрації автомобіля на ім`я позивача 05.11.2019, і це має значення з урахуванням того, що позивач надав документи про ремонт автомобіля вже в січні 2021 року. Отже, невідомо, чи при реєстрації проводився експертний огляд, який не є тотожним оцінці вартості транспортного засобу. Представником позивача не надано суду копію висновку експертного дослідження, про витребування якого з ТСЦ МВС України № 2643 (м.Коломия) просив суд представник відповідача.

Таким чином, суд не з`ясував всі обставини справи, що ставить під сумнів докази позивача, і тому рішення суду є необ`єктивним і, відповідно, незаконним.

Позивач ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що доводи, апеляційної скарги не визнає, рішення вважає законним та обґрунтованим, оскільки судом першої інстанції було надано належну правову оцінку всім поданим доказам, які є в матеріалах справи. Представником позивача надано до суду всі наявні документи, які були отримані ним на запит. А тому аргументи, викладені в апеляційній скарзі є надуманими, а дії відповідача направлені на затягування справи. Позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2022 року залишити без змін.

Позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 , представник третьої особи ТДВ СК «Альфа-Гарант» до апеляційного суду не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача адвоката Любчика С.Р., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача адвоката Юркевич Х.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем документально підтверджено факт заподіяння шкоди діями відповідача, розмір матеріального збитку, оскільки така сума підтверджена відповідними документами та не перевищує суму, яка встановлена висновком судової авто-товарознавчої експертизи.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30 червня 2019 року в с. Драгомирчани, керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем Hyndai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

06.08.2019 року постановою Тисменицького районного суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, накладено стягнення у вигляді штрафу (т.1а.с.6).

Відповідно до висновку експерта №13д судової автотоварознавчої експертизи, який складений 02.08.2019 року, допрацьований 23.01.2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyndai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, в цінах на час закінчення виконання дослідження 02.08.2019 року, складала 638 097,71 грн.; вартість матеріального збитку, спричинений власнику автомобіля Hyndai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого в результаті ДТП, в цінах на час закінчення виконання дослідження 02.08.2019 року, складала 607 006,68 грн.

З висновку вбачається, що огляд автомобіля проводився експертом 16 липня 2019 року. У висновку відображений характер та обсяг пошкоджень. (т.1 а.с. 64-84).

Згідно з полісом №АМ 8186813, діючим від 30.06.2019 року. автомобіль марки Opel Astra д.н.3. НОМЕР_2 застрахований у ТДВ СК «Альфа-Гарант» (т.1 а.с.46).

ОСОБА_2 27.09.2019 року отримав страхове відшкодування в розмірі 100000 грн за шкоду, яка була спричинена його автомобілю 30.06.2019 року ( т.1 а.с.7, 131).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звертався із заявою №249601703 від 05.11.2019 року до ТСУ 2643 МВС в Івано-Франківській області про перереєстрацію ТЗ за договором фінансового лізингу (т.1 а.с.196).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_2 є власником автомобіля Hyndai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.с.8-16).

Згідно з даними ТСЦ МВС №2643 від 13.10.2021 року, під час перереєстрації оцінка транспортного засобу вказаного транспортного засобу не проводилася (т.1 а.с.195).

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З часу звернення до суду з даним позовом, позивач, який звернувся до суду ще 17 грудня 2019 року, відремонтував пошкоджений автомобіль, відповідно, зменшив розмір позовних вимог.

Так, згідно з рахунком фактури та актом виконаних робіт №2701 від 27.01.2021 року загальна вартість ремонту (яка включає в себе роботу, витратні матеріали та деталі що підлягають заміні) зі знижкою 6 % складає 513 052 грн. (т.1 а.с.142-144)

Ремонт оплачено позивачем, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №270121 (т.1 а.с.142).

Суд врахував, що вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , перевищує сплачений ТДВ СК «Альфа-Гарант» розмір страхового відшкодування, то з ОСОБА_1 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та сплаченим страховим відшкодуванням. Вирішуючи спір, суд встановив, що позивачем документально підтверджено розмір і оплата проведеного ремонту автомобіля, тому саме таку суму визначив як розмір матеріального збитку, оскільки вона підтверджена відповідними документами та не перевищує суму, яка встановлена висновком судової авто-товарознавчої експертизи: різниця між фактичним розміром шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, виплаченою позивачу страховиком та розміром матеріального збитку становить 413 052,00 грн. (513 052,00 грн. -100 000 грн).

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, у відповідності до норм процесуального права, суд належно дослідив і проаналізував надані письмові докази.

Перевіривши справу, колегія суддів погоджується із висновками суду, оскільки вони є мотивованими, ґрунтуються на встановлених обставинах, які, в свою чергу підтверджені наданими позивачем письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновок суду, а по суті зводяться до незгоди із оцінкою доказів, при цьому відповідач таку незгоду будує на сумнівах та припущеннях. Так, відповідач вважає, що відсутність відомостей про технічний стан автомобіля на момент його реєстрації на ім`я позивача в листопаді 2019 року, може вказувати на те, що автомобіль був відремонтований раніше, ніж у січні 2021 року, як зазначено в документах про оплату ремонту пошкодженого авто. Відповідач зауважує, що передача-приймання транспортного засобу ОСОБА_2 в результаті виконання договору фінансового лізингу можливо тільки за умов належного технічного стану автомобіля станом на листопад 2019 року. В такому випадку надані позивачем докази проведення ремонту автомобіля в січні 2021 року не є належними і достатніми для задоволення його вимог. Разом з тим зі справи вбачається, що позивачем належно підтверджено факт пошкодження його автомобіля внаслідок винних дій відповідача, технічні характеристик пошкоджень відображені в судовій автотоварознавчій експертизі, де огляд пошкодженого автомобіля проводився в присутності власника ОСОБА_2 , а інший учасник ДТП для участі в огляді не прибув. Документи, що підтверджують проведений ремонт автомобіля, містять відомості про обсяг та вартість проведених робіт, без визначення строків проведених робіт. Таким чином, будь-які обставини щодо технічного стану автомобіля під час реєстрації на ім`я власника не мають значення, оскільки такі сумніви відповідача не спростовують встановлених обставин у справі.

Крім того, власних доказів на спростування позовних вимог відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам. Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам заперечень відповідача, які суд перевіряв в суді під час розгляду справи, дав їм мотивовану оцінку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то судові витрати відносяться на рахунок скаржника.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Любчик Сергій Романович, залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 06 березня 2023 року.

Головуюча Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

В.М. Луганська