Справа № 202/1514/23
Провадження № 4-с/202/6/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), стягувач Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2023 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича, документ сформований в системі «Електронний суд», звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідно до якої просила: зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке було накладено за виконавчим провадженням №38071024.

В обґрунтування скарги посилаючись на те, що Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 . Як з`ясувалось, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано ПАТ «ВАБ» виконавчий лист № 2-4719/2010 від 04.03.2011 року. 21.05.2013 року були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 38071024. 21.05.2013 року було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 18.11.2022 року на електронну адресу ВДВС було направлено заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 09.12.2022 року було отримано лист №54336, відповідно до якого 18.02.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягувачем за даним виконавчим провадженням є ПАТ «ВАБ», . Вказаного стягувача було ліквідовано, правонаступником є ПАТ «ВіЕйБі Банк». Відповідно до інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 20.03.2015 року перебуває у стані припинення на почато ліквідацію банку. Відповідно до інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що викладена на офіційному веб-сайті, починаючи з 01 липня 2020 року у ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутні позичальники, керівники та колишні акціонери банків, які не погасили у повному обсязі суму боргу, визначену судовим рішенням до стягнення з них, у зв`язку з реалізацією таких активів (майна). Тобто, стягувач ліквідований та у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед стягувачем.

Враховуючи факт знищення виконавчого провадження, а рамках якого накладено арешт на майно Скаржника у зв`язку з його завершенням без застосування передбачених Законом наслідків завершення такого виконавчого провадження, можна прийти до висновку, що належним способом захисту порушеного права Скаржника, відповідно до статті 59 Закону №1404- VIII, є зобов`язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно нерухомого майн ОСОБА_1 .

Наявність протягом тривалого часу ( майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Оскільки бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається. У зв`язку з порушення своїх прав скаржниця вимушена звернутися з даною скаргою до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою від 26 січня 2023 року скаргу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

06.02.2023 року від начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) надійшли заперечення на скаргу в якій надано інформацію щодо виконавчого провадження №38071024 та зазначено що заяви від стягувача та правонаступників стягувача до відділу не надходили, виконавчий збір і витрати боржником не сплачені.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити. В подальшому відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутність та скаржника та просив скаргу задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження: Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до заяви просили суд розглядати справу за відсутності представника та ухвалити рішення відповідно чинного законодавства.

Суд заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Довідки архіваріуса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2023 року №2-4719/2010 надати для розгляду цивільну справу №2-4719/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не представляється можливим. У зв`язку з закінченням терміну зберігання справу знищено. Надано копію заочного рішення по справі.

Згідно з заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2010 року по справі №2-4719/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволені. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 20103,52 грн., судовий збір у розмірі 201,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справим у сумі 120,00 грн., а всього 20424,56 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, та відповідно до наданих сторонами доказів, на виконанні у Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби, перебувало виконавче провадження ВП №38071024 з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-4719/2010 від 15.12.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВАБ» заборгованість у розмірі 20424,56 грн.

Відповідно до листа Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) від 02.02.2023 року за №3626 згідно з ВП №38071024 Автоматизованої системи виконавчих проваджень 21.05.2013 року державним виконавцем Вонсовіч О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38071024.

21.05.2013 року винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

21.05.2013 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

18.02.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих а зберігання становить 3(три) роки. У зв`язку з чим відділ не має можливості надати більш вичерпну інформацію.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 від 21.09.2022 року наданої скаржником арешт на майно ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 38071024 відсутній.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 13 січня 2021 року у справі № 2-751/2007 вказано, що право на обрання порядку звернення до суду належить заінтересованій особі. В свою чергу, суд має захистити інтереси особи, незалежно від обраного нею способу, як в порядку позовного провадження, так і в порядку контролю за виконанням судового рішення.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки в Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 від 21.09.2022 року запис щодо арешту на майно ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 38071024 відсутній тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 ..

Керуючись: Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 4, 447-453 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), суб`єкт оскарження: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) (49051, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд.42, ), стягувач Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» ( 04119, м. Київ, вул. Дехтярівська, буд.27 Т), на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар