Ухвала

22 лютого 2023 року

місто Київ

справа № 206/5891/16-ц

провадження № 61-23384св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Воробйової І. А., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року, ухвалене суддею Румянцевим О. П., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, прийняту колегією суддів у складі Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області, діючи в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, у жовтні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» (далі - ТОВ «Регіонінвестгрупп»), Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» (далі - КЖЕП «Лівобережжя»), з урахуванням уточнень просив витребувати від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради по 1/2 частці нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 12 березня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська задовольнив позов першого заступника прокурора Дніпровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

Суд витребував від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради 1/2 частку нежитлового приміщення № 110, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Витребував від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради 1/2 частку нежитлового приміщення № 110, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Вирішив питання розподілу судових витрат.

Постановою від 26 листопада 2019 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року без змін.

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у грудні 2019 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Стислий виклад позиції інших учасників справи

Прокурор Дніпропетровської області подав відзив на касаційну скаргу, просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2020 року справа призначена судді-доповідачеві Висоцькій В. С.

Ухвалою від 13 січня 2020 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а ухвалою від 11 лютого 2021 року призначив справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою від 17 лютого 2021 року Верховний Суд зупинив касаційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20).

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 09 грудня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 грудня 2021 року цю справу передано

судді-доповідачеві Погрібному С. О.

Щодо поновлення касаційного провадження у справі

Постановою від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20) Велика Палата Верховного Суду задовольнила частково касаційну скаргу ОСОБА_4 , залишила без змін постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2020 року у частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, відмову в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і відмову в скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за набувачем (покупцем) за договором купівлі-продажу; в частині позовних вимог про визнання спадщини відумерлою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за продавцем, передачу її територіальній громаді міста Львова, витребування квартири від покупця та в частині позовних вимог до державної нотаріальної контори скасувала постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2020 року; у цій частині залишила в силі рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року, змінивши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставину, якою зумовлено зупинення касаційного провадження, усунуто, Верховний Суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у цивільній справі № 206/5891/16-ц за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді І. А. Воробйова

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

В. В. Яремко