overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.01.2023Справа № 554/5209/22
Провадження № 2/554/2884/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря - Закори Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вказана цивільна справа.

Згідно ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст.48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 4 ст.25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер, у зв`язку з чим 28.01.2016 року знятий з реєстраційного обліку місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається що позивач звернувся до суду з позовом 28.06.2022 року.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер до звернення позивача до суду з даним позовом, а також зважаючи на те, що діючим цивільно-процесуальним

законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду з позовом померла, наявні передбачені п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України підстави для закриття провадження в частині пред`явлення до нього позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.25 ЦК України, ст.ст.46,48,255,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в частині пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.01.2023 року.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави М.О.Материнко
Справа № 383/950/22
Номер провадження 2/383/80/23
УХВАЛА

06 січня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Адаменко І.М. в м. Бобринець Кіровоградської області, в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи №383/950/22 за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Бондаренко Ірину Анатоліївну звернувся до суду з позовом до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 січня 2023 року вказану справу розподілено головуючому судді Адаменко І.М.

Справа надійшла у провадження головуючої судді Адаменко І.М. у відповідності до вимог ч.11,ч.12 ст.33 ЦПК України внаслідок зміни складу суду та підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, тому перешкод для прийняття даної судової справи до свого провадження не має.

Відповідно до абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та оскільки за змістом ст.19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, у відповідності до вимог п.2) ч.4 ст.274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175-177, 187, 189, 274, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2023 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://bb.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 352/2260/22
Провадження№ 2-н/352/17/23
У Х В А Л А

про передачу заяви про видачу судового наказу на розгляд іншого суду

09 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., ознайомившись із заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.02.2022 по 31.10.2022 у розмірі 3463,40 грн.

З отриманої 09.01.2023 на запит суду інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи встановлено, що боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про передачу даної заяви на розгляд Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області за зареєстрованим місцем проживання боржниці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 27, 162, 165, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу передати на розгляд Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 09.01.2023.
Справа № 521/521/23
Номер провадження № 2/521/1654/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути, з наступних підстав.

Частиною другою статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, заява повинна бути підписана безпосередньо заявником із зазначенням хто саме підписав позовну заяву.

Всупереч вищенаведеному, позовна заява не підписана позивачем.

Пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що заявником заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч.ч. 6-7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 09.01.2023 року.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 127/755/23
Провадження № 2/127/62/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 16.01.2021 року, актовий запис № 72.

За таких обставин, дану позовну, заяву слід залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 564/387/23

06 березня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Зберун К.Ф.

за участю заявника адвоката Оніщука С.П.,

державного виконавця Петрової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвокатата Оніщука Святослава Петровича на дії та рішення заступника начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Петрової Вікторії Олександрівни

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволення скарги представника скаржника ОСОБА_1 - адвокатата Оніщука Святослава Петровича на дії та рішення заступника начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Петрової Вікторії Олександрівни.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяП. В. Олійник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5792/22
Номер провадження 2/711/12/23
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 січня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул.. Дашковича, 62, ) звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 06 лютого 2023 року о 11 год.30 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі мають право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі зобов`язані в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягяає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 2-3034/2010
Провадження № 4-с/161/17/23
У Х В А Л А

18 січня 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Гань Андрія Феодосійовича, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

Скаргу подано з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скаргу слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючисьст. 450 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Гань Андрія Феодосійовича.

Призначити скаргу до судового розгляду на 07 лютого 2023 року на 12 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м.Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 103).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю копію скарги з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцю строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 03 лютого 2023 року, з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Л.В. Івасюта
Єдиний унікальний номер судової справи 489/3184/20
Номер провадження 22-ц/812/75/23
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2023 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Самчишиної Н.В., Ямкової О.О.,

з секретарем судового засідання Калашник А.О.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 рішення, яке ухвалено Ленінським районним судом міста Миколаєва 15 лютого 2022 року під головуванням судді Кокорєва В.В., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2022 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: Н.В. Самчишина

О.О. Ямкова
Справа № 523/68/23
Провадження №2/523/89/23
У Х В А Л А

"19" січня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики №23112020/1 від 23.11.2020 р. на загальну суму 294493, 88 грн., яка складається із основної заборгованості у сумі 117958; 3% річних у сумі 4285,88 грн.; неустойки у сумі 172270 грн., посилаючись на те, що не виконала належним чином взятих на себе зобов`язань.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом вилучення транспортного засобу марки «Mitsubishi», модель: LancerX, 2008 року випуску, синього кольору, ДНЗ: НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , та передачі його на відповідальне зберігання без права користування ОСОБА_1 , вказуючи на те, що даний автомобіль є предметом застави, укладеної між сторонами з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, іншого майна у відповідачки немає, відсутній у відповідачки і поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому у разі невжиття такого заходу може виникнути перешкода для виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст. 150 ЦПК України містить перелік заходів забезпечення позову, серед якого такий вид забезпечення позову, як передача речі на відповідальне зберігання іншим особам, не передбачено.

За таких обставин, позивачу слід відмовити у задоволенні клопотання про вилучення транспортного засобу та передачі його на відповідальне зберігання ОСОБА_1 без права користування.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом вилучення транспортного засобу марки «Mitsubishi», який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , та передачі його на відповідальне зберігання ОСОБА_1 без права користування, відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення .

Ухвала складена і підписана 19 січня 2023 р.

Суддя