ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/321/22

провадження № 22-ц/4809/354/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Олександрійська центральна районна лікарня Олександрійської міської ради»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 14 листопада 2022 року у складі судді Нероди Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Олександрійська центральна районна лікарня Олександрійської міської ради» (далі по тексту - КНП «Олександрійська ЦРЛ») про визнання незаконним наказу та його скасування.

В обґрунтування позову посилалася на те, що працює на посаді лікаря отоларинголога у КНП «Олександрійська ЦРЛ» з 2002 року. Наказом директора КНП «Олександрійська ЦРЛ» від 24 грудня 2021 року №211-АГ їй оголошено догану за факт грубого порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, неналежного виконання своїх професійних обов`язків, недотримання етики та деонтології по відношенню до пацієнтів. Вважала, що даний наказ є незаконним, оскільки відсутність її на робочому місці 24 листопада 2021 року відбулося з поважних причин та її відсутність тривала не 3 години, а 2 години 30 хвилин. Вказувала поважною причиною відсутності на робочому місці хворобу сина та відвідування нею особисто педіатра. Вказала, що займається викладацькою діяльністю, зокрема близько 24 годин на місяць, але того дня не викладала. На думку позивача наявні підстави для скасування даного наказу.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати незаконним та скасувати наказ директора КНП «Олександрійська ЦРЛ» від 24 грудня 2021 року №211-АГ «Про дисциплінарне стягнення», яким їй оголошено догану.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 14 листопада 2022 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог.

КНП «Олександрійська ЦРЛ» направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 14 листопада 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Вважала, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що з 2002 року ОСОБА_1 працює на посаді лікаря-отоларинголога у КНП «Олександрійська ЦРЛ».

Наказом КНП «Олександрійська ЦРЛ» від 03 грудня 2021 року №206-АГ «Про створення комісії з проведення службового розслідування факту заяви ОСОБА_2 щодо неналежного виконання своїх професійних обов`язків лікарем-отоларингологом хірургічного відділення поліклініки ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року» наказано провести службове розслідування, для чого створити комісію і затвердити її персональний склад згідно з додатком (а.с.46).

Згідно з висновком (актом) службового розслідування по факту заяви ОСОБА_2 від 26 листопада 2021 року комісією було встановлено, що 26 листопада 2021 року на ім`я директора КНП «Олександрійська ЦРЛ» надійшла заява ОСОБА_2 стосовно неналежного виконання своїх професійних обов`язків, порушення правил етики та деонтології, посадових обов`язків, недотримання трудової дисципліни лікарем-отоларинголом хірургічного відділення поліклініки ОСОБА_1 . Згідно з письмовими пояснення ОСОБА_1 по даній заяві факти, викладені в заяві, частково визнала та відмітила, що 24 листопада 2021 року запізнилася на амбулаторний прийом по поважній причині, а саме важкої хвороби дитини (сина), з приводу чого вона зверталася на прийом до лікаря-педіатра та надавала допомогу самостійно при транспортуванні дитини. Згідно з письмовим поясненням заступника директора з амбулаторно-поліклінічної роботи ОСОБА_3 остання підтвердила факт відсутності на робочому місці ОСОБА_1 з 8 год 00 хв по 11 год 00 хв, яка не відповідала на її телефонні дзвінки та дзвінки сестер медичних. Член комісії ОСОБА_4 зазначив про виявлений з пояснювальної записки факт поважної причини, але при цьому не було сповіщено своєчасно адміністрацію (а.с.20-21).

Наказом КНП «Олександрійська ЦРЛ» від 24 грудня 2021 року №211-АГ «Про винесення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 » на засіданні комісії з проведення службового розслідування по КНП «Олександрійська ЦРЛ» було розглянуто заяву пацієнта ОСОБА_2 та наказано за факт грубого порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, неналежного виконання своїх професійних обов`язків, недотримання етики та деонтології по відношенню до пацієнтів оголошено догану ОСОБА_1 - лікарю-отоларингологу хірургічного відділення поліклініки. Підставою вказано висновок (акт) службового розслідування по факту заяви ОСОБА_2 від 26 листопада 2021 року, затвердженого наказом від 10 грудня 2021 року №208-АГ (а.с.19).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не довів наявність фактів поважної причини відсутності на роботі, про які вказує у позові.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Згідно зі ст.139 КЗпп України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

У статті 148 КЗпп України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Згідно зі ст.149 КЗпп України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді лікаря-отоларинголога у КНП «Олександрійська ЦРЛ» з 2002 року, тому трудовий розпорядок та трудова дисципліна регулюються правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників закладів охорони здоров`я Олександрійського району (а.с.94-101).

Судом також встановлено, що КНП «Олександрійська ЦРЛ» було проведено службове розслідування по факту заяви ОСОБА_2 від 26 листопада 2021 року, за результатами якого було складено висновок (акт) від 10 грудня 2021 року та встановлено наявність поважної причини у ОСОБА_1 . Тобто комісія визнала та погодилась із наявністю обставин поважності причин запізнення позивачем на роботу, що в свою чергу спростовує наявність винної поведінки позивача.

Зокрема, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 працює на посаді лікаря отоларинголога у комунальному некомерційному підприємстві «Олександрійська центральна районна лікарня Олександрійської міської ради», тому за правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників закладів охорони здоров`я Олександрійського району та надає медичні послуги згідно заключного лікарнею з Національною службою Здоров`я України пакету «Профілактика, діагностика, спостереження, лікування та реабілітація пацієнтів в амбулаторних умовах», «Програма державних медичних гарантій», що включає в себе надання амбулаторної допомоги згідно з попереднім записом хворих на певний час та дату. Цей час визначається попереднім записом в реєстратурі поліклініки лікарні, про що пацієнту видається відповідний талон.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження обставин того, що ОСОБА_2 , як особа яка звернулась до лікаря, була записана до ОСОБА_1 на прийом.

Крім того, станом на 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 працювала на ставку лікарем-отоларингологом (дорослим), а лікарем-отоларингологом (дитячим) була лише на 0,25 ставки, та у цей день у реєстратурі лікарні ОСОБА_2 було відмовлено у наданні талону на прийом до дитячого лікаря, оскільки не було вільних місць, про що свідчить запис у Медичній інформаційній системі КНП «Олександрійська ЦРЛ» МЕДСТАР (профогляд),

Також доведено, що прийом лікарем отоларингологом (дитячим) по графіку був визначений після обіду, жодних скарг по прийому ОСОБА_1 як лікарем-отоларингологом (дорослим) до обіду цього дня матеріали справи не містять, що, зокрема підтверджує ту обставину, що 24 листопада 2021 року позивач прийняла усіх пацієнтів, які були записані на прийом та мали талон.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року, справа №572/1644/17-ц, зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

Апеляційним судом встановлено, що позивач станом на 24 листопада 2021 року мала двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.135,136),

У зв`язую з зазначеним, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про критичну оцінку наданої позивачем довідки від 21 січня 2022 року №67, виданої лікарем ОСОБА_7 про те, що син позивача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно перебував на лікуванні у лікаря-педіатра з 16 листопада 2021 року по 07 грудня 2021 року, діагноз: правобічна нижньо-дольова пневмонія, що підтверджується також Ro-грамою №3501 від 25.11.2021,а також довідку від 01 грудня 2021 року щодо сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що останній хворів та був звільнений від занять, відвідувань навчального закладу з 22 листопада 2021 року по 26 листопада 2021 року та з 27 листопада 2021 року по 01 грудня 2021 року (а.с.39-41).

Зазначені вище докази вказують на те, що дійсно діти ОСОБА_1 хворіли в один період часу, що також підтверджує доводи, на які вона посилається у позовній заяві.

Крім того, слід зазначити, що під час проведення службового розслідування членам комісії були відомі факти хвороби дітей позивача, про що член комісії зазначив у своєму виступі, тобто докази поважності причин відсутності позивача на роботі були надані членам комісії, а також позивачем були надані пояснення із зазначенням причин відсутності на роботі протягом трьох годин.

Враховуючи зазначене вище передчасним є висновок суду першої інстанції про те, що, відповідач надав достатньо доказів винного вчинення лікарем ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, та що відповідачем правомірно оголошено догану позивачу згідно наказу від 24 грудня 2021 року №211-АГ.

Апеляційний суд приходить до висновку, що перед винесенням оспорюваного наказу відповідачем не було з`ясовано всіх обставин, у встановленому законом порядку не встановлювалась наявність вини працівника ОСОБА_1 та проігноровано наявність поважності причини відсутності позивача на роботі протягом 3-х годин. Тому оскаржуваний наказ має бути визнаний незаконним та скасований.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права, а відтак і помилкового визначення юридичних наслідків цих обставин. Зазначене відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 2481 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 14 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального некомерційного підприємства «Олександрійська центральна районна лікарня Олександрійської міської ради» від 24 грудня 2021 року №211-АГ «Про винесення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 ».

Стягнути з Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради (ЄРДПОУ 05493838 вулиця Ярмаркова,15, м. Олександрія) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2023 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко