С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3917/23
В справі 760/1735/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

25 вересня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Кредо» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ІI. Описова частина

24 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Кредо» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06 лютого 2023 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В обґрунтування заявленого позову Позивач посилається на те, що 10.09.2022 приблизно о 21 год. 20 хв. мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась в м. Києві на вул. Родімцева, 9, за участю автомобіля марки Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням Позивача.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2022 винним у дорожньо-транспортній пригоді було визнано ОСОБА_2 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди Позивачу була заподіяна матеріальна шкода, яка згідно з Висновком транспортно-товарознавчої експертизи №440 від 05.10.2022, становить 237211,66 гривень, а вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням його зносу - 137829,33 гривень.

Позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в Страховій компанії «Кредо» згідно з Полісом обов`язкового страхування №ЕР207083633 з лімітом відповідальності в розмірі 130000 гривень.

Стверджує, що він подав до ТДВ СК «Кредо» заяву про виплату страхового відшкодування, проте страхове відшкодування було виплачене лише частково в сумі 66833,30 гривень, тобто занижено його на 63166,70 гривень (в межах ліміту відшкодування).

У зв`язку з цим Позивач просить стягнути з Відповідача-2 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 63166,70 гривень.

Крім того, частину матеріальної шкоди у вигляді витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 4500 гривень а також частини матеріальної шкоди в розмірі 7829,33 гривень, яка не покривається лімітом страхового відшкодування, Позивач просить стягнути з Відповідача-1 ОСОБА_2 на підставі ст. 1194 ЦК України.

03 квітня 2023 року до суду надійшов відзив ТДВ СК «Кредо» на позовну заяву, в якому Відповідач-2 виклав свої часткові заперечення проти позову. Звернув увагу суду на те, що страхова компанія у повному обсязі виконала свої зобов`язання перед потерпілою особою згідно з положеннями Закону, оскільки виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі Звіту №3006505/09/22 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного спеціалістом-оцінювачем.

Від Відповідача-2 відзив на позовну заяву до суду не надходив.

В судове засідання Сторони не з`явилися, від представника Позивача наявна заява про розгляд справи у його відсутність.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

10 листопада 2022 року в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , таавтомобіля Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі було пошкоджено.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Київ від 10.11.2022 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тобто у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, в межах розгляду даної справи обставини вини (її відсутності) ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху доказуванню не підлягають, оскільки наявність вини в його діях вже встановлена чинним судовим рішенням.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 , момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно з Полісом №ЕР207083633 Товариством з додатковою відповідальністю Страховою компанією «Кредо» з лімітом відшкодування, що дорівнює 130000 гривень, та франшизою на рівні 0 гривень. (а.с.88)

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Встановлено, що Позивач звернувся суб`єкта оціночної діяльності - судового експерта Тараканова Ю.Ю. для визначення величини реального збитку, завданого йому як власнику автомобіля. Так, згідно з Висновком №440 від 05.10.2022 вартість збитку, завданого автомобілю становить 237211,66 гривень, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових - 137829,33 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач у встановленому порядку звернувся до Страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку з вини водія автомобіля Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За наслідками розгляду матеріалів страхової справи, Відповідачем-2 було прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 66833,30 гривень.

Зазначена сума страхового відшкодування виплачена на підставі Звіту №3006505/09/22 про оцінку колісного транспортного засобу від 27.09.2022, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 (а.с. 110-133)

Згідно зі ст. 36.1 Закону Страховик керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Безспірно встановлено, що між сторонами наявний спір щодо розміру матеріального збитку, завданого Позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля.

Вирішуючи питання про надання одному доказу перед іншим, суд звертає увагу на те, що висновок судової експертизи №440 з огляду на те, що експерт ОСОБА_4 попереджений про кримінальну відповідальність на завідомо неправдивий висновок, має перевагу порівняно з наявним у справі звітом спеціаліста-оцінювача.

Тому саме Висновок експерта береться судом до уваги для вирішення питання про визначення розміру заподіяної Позивачу шкоди.

Згідно з вказаним Висновком ринкова вартість автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди становила 237211,66 гривень, а його вартість у пошкодженому стані - 99382,33 гривень.

Як вбачається з ремонтної калькуляції до Висновку, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 309315,93 гривень, тобто перевищує ринкову вартість автомобіля до його пошкодження.

Згідно зі ст. 30.1. Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 30.2. Закону визначено, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, виходячи з положень Закону, автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася вважається фізично знищеним, а тому страхове відшкодування має розраховуватися саме з урахуванням ст. 30.2 Закону і буде дорівнювати: 237211,66 грн - 99382,33 грн = 137829,33 грн.

Таким чином, суд погоджується з Позивачем в тому, що СК "Кредо" не в повному обсязі виконала свої зобов`язання перед ним в частині виплати страхового відшкодування. У зв`язку з цим стягненню з ТДВ СК «Кредо» на користь Позивача підлягає сума в розмірі 63166,70 гривень (в межах ліміту страхової виплати, що становить 130000 гривень).

Згідно з ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що страховим відшкодуванням покрита не вся сума матеріального збитку, завданого Позивачу, стягненню з ОСОБА_2 , як особи, вина якої в спричиненні такої шкоди встановлена судовим рішенням, підлягає невідшкодована частина.

Так, стягненню з ОСОБА_5 підлягає компенсація за спричинену матеріальну шкоду в розмірі: 137829,33 - 130000 = 7829,33 (гривень). Крім того, до шкоди, яка підлягає відшкодуванню Відповідачем-1 слід віднести і вартість проведеного Позивачем автотоварознавчого дослідження (Висновок №440 від 05.10.2022, складений судовим експертом Таракановим Ю.Ю.) в розмірі 4500 гривень. (а.с. 47)

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір та інщі витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з ТДВ «СК «Кредо» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню в рівних частках сума судового збору в розмірі 1073,60 гривень (по 536,80 гривень).

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1167, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 63166,70 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену матеріальну шкоду в розмірі 12329,33 гривень.

2.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 компенсацію частини понесених судових витрат в розмірі 536,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію частини понесених судових витрат в розмірі 536,80 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач-1: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач-2: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», адреса: м. Запоріжжя, пр. Метробудівників, 34; .

Суддя: