Справа № 286/4102/17
У Х В А Л А

13.02.2023 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 19.02.2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №286/4102/17 за його позовом до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Овруцького районного суду від 19 лютого 2018 року по справі №286/4102/17 за його позовом до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в частині визнання за ним права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення , яким визнати за ним право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 площею 0, 1783 га. Мотивуючи тим що, що вказаним рішенням було задоволено його позов та визнано ним право власності на: - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , 1953 року побудови,

- земельні ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,24 га. та ведення особистого підсобного господарства площею 0,11 га. по АДРЕСА_1 ,

- земельну частку (пай) яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» села Гладковичі Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) №0115359, які належали на праві приватної власності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , успадковані за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановляючи вказане рішення в частині визнання за ним права власності на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку площею 0,24 га суд виходив із рішення десятої сесії ХХІІ скликання Гладковицької сільської ради від 30.11.1997 року, яке виявилося підставою для постановлення судом рішення в цій частині. В даний час, коли він став вирішувати питання приватизації земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме після отримання витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку 25 листопада 2022 року йому стало відомо, в дійсності для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку рахується земельна ділянка площею 0,1783 га. Вказані розбіжності в площі земельної ділянки є перешкодою в реєстрації права власності на земельну ділянку.

Вказані обставини є істотними для справи і не могли і не були йому відомі на час розгляду справи.

Вирішуючи питання відкриття провадження, суддя встановив наступне.

З матеріалів справи видно, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 19.02.2018 року визнано за ОСОБА_1 , право власності на:

- житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , 1953 року побудови,

- земельні ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,24 га. та ведення особистого підсобного господарства площею 0,11 га. по АДРЕСА_1 ,

- земельну частку (пай) яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» села Гладковичі Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) №0115359, які належали на праві приватної власності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , успадковані за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копія вказаного рішення була направлена ОСОБА_1 за адресою місця його проживання, однак в матеріалах справи відсутнє повідомлення про отримання ним копії рішення.

Згідно п.1.ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.1.ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно положень ч.2 ст.424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:1) з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2-3частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно ч.3 ст.424 ЦПК України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно положень ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Враховуючи викладене, те, що рішення Овруцького районного суду Житомирської області, набрало законної сили 21.03.2018 року, з цього часу минуло понад три роки, те, що строки подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у відповідності до ч. 3 ст.424ЦПК України не можуть бути поновлені, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126,423, 424 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 19.02.2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №286/4102/17 за його позовом до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч