Ухвала

20 березня 2023 року

м. Київ

справа № 754/14516/14-ц

провадження № 61-1407ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Штрондою Антоном Михайловичем, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») 24 січня 2023 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Штрондою А. М., на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалами Верховного Суду від 16 лютого 2023 року та від 13 березня 2023 року продовжено АТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків касаційної скарги. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 31 січня 2023 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 31 січня 2023 року, АТ КБ «Приватбанк» просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що: у Київському апеляційному суді справа розглядалась в порядку письмового провадження без виклику сторін; оскаржена постанова опублікована в ЄДРСР 26 грудня 2022 року; АТ КБ «Приватбанк» не отримував копії постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року; незважаючи на те, що в матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення копії постанови, однак наявність лише супровідного листа не є свідченням про фактичне направлення процесуального документу сторонам, в тому числі і АТ КБ «Приватбанк»; матеріали справи не містять жодного доказу про направлення та отримання/неотримання копії постанови АТ КБ «Приватбанк»; у листі Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційний суд не зміг підтвердити факт направлення копії оскарженої постанови АТ КБ «Приватбанк»; оскільки апеляційним судом не надано відомостей про факт направлення копії постанови (реєстр відправок) відповідно до супровідного листа, без належних доказів такого направлення, відомостей про отримання або неотримання указаної постанови, з урахуванням того, що указані відомості повинні бути в матеріалах справи відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, АТ КБ «Приватбанк» вважає, що матеріали справи не містять відомостей направлення йому такої постанови, а судом не підтверджено документального такого відправлення; скаржником в максимально короткі строки здійснено дії щодо подання касаційної скарги з моменту коли він дізнався про оскаржену постанову та її зміст. На підтвердження указаних обставин суду надано: копію клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 08 лютого 2023 року; ксерокопії матеріалів справи (Т. № 1): титульну сторінку; опис; постанову (а. с. 131-141); супровідний лист Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року про направлення копії постанови від 07 грудня 2022 року до відому учасникам справи (а. с. 142); супровідний лист Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року про повернення справи до суду першої інстанції (а. с. 142); засвідчувальний напис; копію відповіді Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року № 06.2-01/469/2023.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій та третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на касаційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 754/14516/14-ц.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/14516/14-ц за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач - ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков