Ухвала

Іменем України

09 січня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1554/14-ц та заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (провадження №2/175/8/17) за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, посилаючись на те, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 року провадження по справі було зупинено та ухвалою від 13.11.2018 року провадження було поновлено та на сьогоднішній день справа по заяві про перегляд рішення від 03 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №175/1554/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNG0GK00005639 від 31.08.2005 року, не розглянута.

03 листопада 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №175/1554/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNG0GK00005639 від 31.08.2005 року було ухвалено рішення, відповідно до якого: уточнені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 57 775,15 доларів США, що за курсом 22,07 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.07.2015 року становить 1 275 097,56 грн. та яка складається з: заборгованості за кредитом: 26 737,69 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом: 13 219,10 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом: 1 056,00 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором: 16 762,36 доларів США, а також судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

23 листопада 2015 року відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу.

23 грудня 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було змінено в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором з 16 762,36 доларів США на 10 000,00 грн.

Також вказані рішення переглядалися Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ, але були залишені без змін.

Заявник зазначає, що у 2016 році звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визнання кредитного договору №DNG0GK00005639 від 31.08.2005 року та додаткової угоди до нього від 20.07.2012 року недійсними.

06 лютого 2017 року у цивільній справі №175/480/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору №DNG0GK00005639 від 31.08.2005 року та додаткової угоди до нього від 20.07.2012 року недійсними, Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким було відмовлено у задоволені позову.

17 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у цивільній справі №175/480/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору №DNG0GK00005639 від 31.08.2005 року та додаткової угоди до нього від 20.07.2012 року недійсними, яким апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року скасовано, та визнано недійсними и. 1.1., 3.1. (відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 року виправлено описку на п. 3.11.) кредитного договору від 31.08.2005 року та додаткову угоду до кредитного договору від 20.07.2012 року, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

У зв`язку визнанням недійсними п. 1.1., 3.11. кредитного договору №DNG0GK00005639 від 31.08.2005 року та Додаткової угоди до нього від 20.07.2012 року заявник у вересні 2017 року звернувся із заявою щодо перегляду рішення у справі № 175/1554/14-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року було відкрито провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було зупинено до набрання законної сили судовим рішення по справі №175/480/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору №DNG0GK00005639 від 31.08.2005 року та додаткової угоди до нього від 20.07.2012 року недійсними, яка на даний момент розглядається у Верховному Суді.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ТУЮ у Дніпропетровській області від 13 вересня 2018 року за ВП №57205284 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 175/1554/14-ц. виданим Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №DNG0GK00005639 від 31.08.2005 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», яка складається з: заборгованості за кредитом: 26 737,69 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом: 13 219,10 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом: 1 056,00 доларів США, а також судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 у жовтні 2018 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 року у зазначеній справі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що зазначене в ухвалі ВП №57205284 було завершено (витяг з АСВП додається), водночас АТ КБ «Приватбанк» 30.08.2022 року повторно звернувся з виконавчим листом № 175/1554/14- ц від 27 січня 2017 року, виданим Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNG0GK00005639 від 31 серпня 2005 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на підставі чого було відкрите нове виконавче провадження №69768042 постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2022 року.

Отже, на підставі зазначеного попередня ухвала про забезпечення позову у справі від 13.11.2018 року фактично втратила свою дію, оскільки у резолютивній частині зазначено саме зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 57205284, яке як вже було зазначено, було завершено.

Окремо слід зауважити, що постановою про арешт коштів від 06.10.2022 у ВП№69768042 було накладено арешт на всі рахунки ОСОБА_1 .

Також слід зауважити, що на підставі зазначеної постанови 27.10.2022 року з зарплатної картки ОСОБА_1 вже було здійснено перше списання у сумі 1594,04 грн.

У зв`язку з тим, що на сьогоднішній день вирішується питання про скасування рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №175/1554/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 03 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, на підставі якого було видано вищезазначений виконавчий лист, для захисту своїх прав ОСОБА_1 вважає за необхідне звернутись повторно із заявою про забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, що обґрунтована наступним.

Так рішення судів у справі № 175/1554/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNG0GK00005639 від 31.08.2005 року були обґрунтовані умовами кредитного договору №DNG0GK00005639 від 31.08.2005 року та додаткової угоди до нього від 20.07.2012 року.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року, що також підтверджено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 року:

«Встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №DNG0GK00005639 від 31.08.2005 року відповідач ОСОБА_1 отримав від ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») кредит у розмірі 23700,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 31.08.2025 року та взяв на себе зобов`язання щомісячного повернення часток кредиту.

Відповідно до умов даного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Крім того, 20.07.2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору № DNG0GK00005639 від 31.08.2005 року, якою вирішено суму заборгованості, що виникла в період з дати надання Позичальнику кредиту до дати підписання даної Додаткової угоди зменшити на 5187,98 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,98% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.08.2025 року.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення сум кредиту та відсотків не виконує, у зв`язку з чим, станом на 30.07.2015 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 57775,15 доларів США, що за курсом 22,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.07.2015 року, складає 1275097,56 грн.

Відповідно ч. 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки було зменшено Апеляційним судом Дніпропетровської обл. до 10 000,00 грн.

Отже, з огляду на зазначене, на сьогоднішній день сума заборгованості є спірною та підлягає перегляду, оскільки визнані недійними п. 1.1. та 3.11. кредитного договору, а також додаткова угода у цілому, що безумовно є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома ОСОБА_1 на час розгляду справи. У зв`язку з цим і виконавчий лист №175/1554/14-ц від 27.01.2017 року не може виконуватись, оскільки сума заборгованості, зазначена у ньому, є також спірною.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом: надання готівкою через касу на строк до 31.08.2025 р. включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 23 700,00 доларів США на наступні цілі: придбання приватного будинку у сумі 3 700,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,33% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,16% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п. 3.11. даного договору.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди п. 1.1. кредитного договору був викладений у наступній редакції: «Банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти на строк з 31-08-2005 р. по 31-08-2025 р. включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 32 056,44 дол. СІЛА на наступні цілі: у розмірі 20 000,00 дол. США на придбання нерухомості, а також у розмірі 12 056, 44 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п. п. 2.1.З., 2.2.7. даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 16,98 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, починаючи з 28-11-2008 року, ставка процентів при порушенні позичальником своїх зобов`язань 0%, починаючи з 28-11-2008 року по 20-07-2012 року далі 36,04 % річних, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0% від суми виданого кредиту у момент видачі кредиту та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,16 % від суми щомісяця в період сплати, відсотки за дострокове погашення кредиту відповідно до п. 3.11 даного договору.

У зв`язку з визнанням недійсними цих положень, повністю змінюється сума заборгованості, яка також зазначена у виконавчому листі №175/1554/14-ц від 27.01.2017 року, виданому Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, який на даний момент перебуває на виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області, виконавче провадження за яким було відкрито 13 вересня 2018 року.

Заявник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд заяви без їх участі, яку вони підтримають та просять суд її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 цього ж Кодексу позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За приписами ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Згідно абз.2 п.1 Постанови Пленуму Верховною суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9, яким передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить ефективний захист прав відповідача. Обраний ним захід забезпечення позову є співмірним та повністю відповідає змісту позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

До набрання законної сили судового рішення за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №175/1554/14-ц, зупинити стягнення по виконавчому листу №175/1554/14-ц від 27.01.2017 року, виданому Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNG0GK00005639 від 31.08.2005 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», яка складається з: заборгованості за кредитом: 26 737,69 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом: 13 219,10 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом: 1 056,00 доларів США, а також судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя С.О. Ребров