КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/9805/2023
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Київ

Справа № 939/256/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

за участю секретаря судового засідання Грицишина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2022 року, ухвалене у складі судді Герасименко М.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 , третя особа - АТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 січня 2018 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» (на даний час - АТ «Креді Агріколь Банк») та ОСОБА_1 укладено комплексний договір № 9/733214, відповідно до умов якого банк надав останній кредит у розмірі 306 000 грн., строком до 25 січня 2023 року. 05 серпня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Брайт-К» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021, за умовами якого 13 вересня 2021 року відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 9/733214 від 26 січня 2018 року, а ТОВ «ФК «Брайт-К» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, її заборгованість становить 143 572,09 грн. і складається з: 99 548,28 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1 805,71 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом станом на 13 вересня 2021 року, 31 212 грн. - заборгованість за комісією станом на 13 вересня 2021 року, 602,10 грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом станом на 27 жовтня 2021 року, яка нарахована позивачем за період з 14 вересня 2021 року по 27 жовтня 2021 року включно, 10 404 грн. - заборгованість за простроченою комісією станом на 27 жовтня 2021 року, яка нарахована позивачем за період з 14 вересня 2021 року по 27 жовтня 2021 року включно.

Враховуючи викладене, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 9/733214 від 26 січня 2018 року в розмірі 143 572,09 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2022 року задоволено позов у даній справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» заборгованість за кредитним договором № 9/733214 від 26 січня 2018 року в розмірі 143 572, 09 грн. та витрати по сплаті судового збору - 2481 грн.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 квітня 2023 року залишено без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з заочним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в який просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» - Кононов І.К., вважаючи заочне рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотримання норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Крім того, до апеляційної скарги було додано клопотання про призначення судової економічної експертизи (експертизи документів фінансово-кредитних операцій).

В обґрунтування клопотання про призначення судової економічної експертизи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що обставини, які мають значення для справи і на які відповідач ОСОБА_1 посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, вона може довести висновком експерта, а саме висновком судової економічної експертизи (експертизи документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором). Однак, внаслідок того, що відповідач ОСОБА_1 була позбавлена можливості взяти участь у справі та внаслідок того, що її заява про перегляд заочного рішення була необґрунтовано залишена без задоволення, вона, відповідно, була позбавлена й можливості заявити таке клопотання.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, є необхідність у призначенні судової економічної експертизи (експертизи документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором), без проведення якої встановити обставини, що мають значення для справи, неможливо.

Посилаючись на викладене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить призначити судову економічну експертизи (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), яку провести в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, на розгляд якої поставити питання: чи відповідає наявний у матеріалах справи № 939/256/22 розрахунок заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 143 572 грн. 09 коп. умовам кредитного договору № 9/733214 від 26.01.2018 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення ОСОБА_1 кредиту за цим кредитним договором, та зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні 06 грудня 2023 року апеляційним судом поставлено на обговорення клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке додано до апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача Кононов І.К. заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, тому колегія суддів вважала можливим розглянути клопотання за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши думку представників учасників справи, які з`явились в судове засідання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч.5 ст.12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експерті із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч.1, 3 ст. 107 ЦПК України).

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , як на підставу для проведення експертизи, посилається на те, що в більшій частині ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання за кредитним договором та у неї не могла утворитись заборгованість в розмірі, в якому зазначає позивач. У відповідача ОСОБА_1 була наявна ціла низка квитанцій, які підтверджували це, однак ці квитанції після тимчасової окупації її місця проживання були втрачені. У той же час, відповідач ОСОБА_1 наполягає на тому, що інформацію про такі здійснені нею платежі AT «Креді Агріколь Банк» та позивач приховали. Таким чином, позивачем не врахована значна кількість платежів, які здійснювались відповідачем ОСОБА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого заборгованість в розмірі, в якому зазначає позивач, є розрахованою неправильно та є незаконно завищеною в декілька разів, ніж має бути в дійсності, для перевірки чого потрібні спеціальні знання.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначав, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, та їй нічого не було відомо про розгляд справи, за наслідками розгляду якої було ухвалене заочне рішення. При цьому, розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 позбавив її прав, передбачених ст.ст. 43, 49, 178 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на призначенні експертизи у даній справі, зазначив, що оскільки він не є фахівцем у відповідній галузі, то не має можливості перевірити відображені у наданих позивачем банківських виписках із рахунку ОСОБА_1 ( а.с. 16-58, т. 1) правильність нарахування та погашення відсотків за користування кредитом, правильність нарахування та погашення простроченої комісії, пені по тілу кредиту та відсотках, правильність зарахування банком внесених ОСОБА_1 коштів на погашення тіла кредиту, відсотків, прострочених відсотків, пені та комісії.

З огляду на викладене, виходячи із засад змагальності та диспозитивності, враховуючи зміст і підстави заявлених позовних вимог, доводи відповідача на спростування заявлених вимог, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, що потребують спеціальних знань і становлять предмет доказування, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій) у справі.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103 - 104, 268, 367, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фєтісова Євгена Павловича про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу ( експертизу документів фінансово-кредитних операцій), проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання :

Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 939/256/22 розрахунок заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 143 572 грн. 09 коп. умовам кредитного договору №9/733214 від 26 січня 2018 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення ОСОБА_1 кредиту за цим кредитним договором.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 383, 384 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2024 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.