Справа № 574/134/13-ц
Провадження 8/574/1/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі судді Гука Т.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Буринського районного суду Сумської області від 10 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

13.02.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Буринського районного суду Сумської області від 10 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо неї про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивувала тим, що даним рішенням з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 30968 грн. 69 коп. та судовий збір у сумі 309 грн. 69 коп. Також вказала, що після ухваленого вищевказаного рішення та набрання ним чинності, виконавча служба почала стягувати заборгованість з її пенсії. В липні 2021 року з надією того, що заборгованість вже виплачена, оскільки пройшло вже більше 9 років з дня винесення рішення суду, вона звернулась у виконавчу службу, де їй повідомили, що вона сплатила лише 3000 грн., а 27000 грн. ще винна. Вважає дії банку шахрайськими, оскільки банк взяв на себе зобов`язання при надходженні пенсії відчисляти оплату за кредит.

На підставі викладеного просить суд:

- рішення Буринського районного суду від 10.04.2013 року скасувати;

- зобов`язати «ПриватБанк» незаконно одержані кошти 31278 грн. 38 коп. повернути;

- стягнути з «ПриватБанку» моральну шкоду в сумі 20000 грн.;

- стягнути з «ПриватБанку» судовий збір.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною заявою встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст.424 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що рішення Буринського районного суду Сумської області від 10 квітня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 30968 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір у сумі 309 грн. 69 коп..

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 04 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Буринського районного суду Сумської області від 10 квітня 2013 року в даній справі залишено без змін.

Таким чином, рішення Буринського районного суду Сумської області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості набрало законної сили 04 червня 2013 року.

Заявниця звертається до суду з вказаною заявою 13.02.2023 року, тобто з пропуском строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Ч. 3 ст.424 ЦПК України імперативно встановлює, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Крім того, у своїй постанові від 18.02.2020 р. по справі №524/4567/15-ц Верховний Суд зазначив, що встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

За таких обставин, оскільки заявницею пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення Буринського районного суду Сумської області від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами, встановлений положеннями п.1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 4, 261, 353-355, 423-424 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Буринського районного суду Сумської області від 10 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Р. Гук