ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 201/10079/16-ц, виданого 15 січня 2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» судового збору в розмірі 161 194,29 грн.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» (далі - Банк) задоволено, стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 291003/І-USD від 29 жовтня 2003 року в сумі 376578,58 доларів США, а також судовий збір в розмірі 161 194,29 грн.

На підставі зазначеного рішення суду видано виконавчі листи. 23 січня 2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження зі стягнення 376578,58 доларів США, а 30 січня 2019 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 58225859 зі стягнення також судового збору в розмірі 161 194,29 грн.

У 2019 році боржником виконано рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно та переходу права власності на нерухоме майно боржника стягувачу та подальшої реалізації нерухомого майна без залучення державного виконавця, що покрило частину заборгованості, а іншу банком було прощено.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови № 160/9539/20, яке набрало законної сили зазначено, що у 2019 році боржником виконано рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується повідомленням банка № 34-4533 від 18 жовтня 2019 року про погашення за рахунок майна частини заборгованості за кредитним договором № 291003/1- USD, а також про звільнення ОСОБА_1 від усіх майнових зобов`язань.

У зв`язку з зазначеним 14.05.2020 року АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, на підставі якої виконавчий лист постановою державного виконавця повернуто стягувачу.

Проте, незважаючи на те, що між сторонами досягнуто домовленості та банком прощено борг ОСОБА_1 , банк повторно пред`явив виконавчий лист до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та виконавцем відкрито виконавче провадження № 69514083 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 161 194,29 грн.

На підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України, посилаючись на ч. 4 ст. 82 ЦПК України, заявник просить визнати виконавчий лист про стягнення судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що подання банком у 2020 році державному виконавцю заяви про повернення виконавчого документа без виконання, не свідчить про досягнення домовленостей між стягувачем та боржником щодо анулювання чи прощення суми судового збору та є правом стягувача, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року по цивільній справі № 201/10079/16 позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 291003/1-USD від 29 жовтня 2003р. у сумі 376 578,58 доларів США, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 376 578,58 доларів США, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» судовий збір у розмірі 161 194,29 грн., у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено у повному обсязі (т.3 а.с.77-79).

15 січня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 отримала два виконавчі листи (т. 3 а.с.88), один з яких: про стягнення судового збору в розмірі 161 194,29 грн. заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

За виконавчим листом про стягнення заборгованості за кредитним договором старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О. відкрито виконавче провадження № 58162291 (т.3 а.с.213-214).

За виконавчим листом про стягнення судового збору 30 січня 2019 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевським О.О. відкрито виконавче провадження № 58225859 (т.4 а.с.28).

Відповідно до повідомлення АТ «Банк Кредит Дніпро» № 34-4533 від 18 жовтня 2019 року 16 жовтня 2019 року АТ «Банк Кредит Дніпро» набув право власності на нежитлове приміщення в житловому будинку літ. Б-9 приміщення магазину у підвалі поз. 1-4, ХХІІІ площею 54,4 кв.м., на 1 поверсі поз. 1-7, І, площею 140,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі застереження, що міститься в договорі застави № 291003 І-USD- з, виданого 29 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Л.Г.. У повідомленні зазначено, що за рахунок даного майна було частково погашено заборгованість за кредитним договором № 291003/1-USD від 29 жовтня 2003 року в розмірі 182 674,66 доларів США, та повідомлено про звільнення від виконання обов`язків по сплаті решти заборгованості за вказаним кредитним договором внаслідок припинення зобов`язань (прощення) залишку заборгованості в розмірі 543 459,52 доларів США, в тому числі: 376 578,58 доларів США анульований борг заборгованості за кредитом, 166 880,94 доларів США - анульований борг заборгованості за процентами (т. 4 а.с. 33).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижирук О.О. виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором № 291003/1-USD від 29 жовтня 2003 року повернуто стягувачу на підставі заяви його представника про повернення виконавчого листа (т. 3 а.с.218-219).

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевського О.О. від 14.05.2020 року повернуто виконавчий лист про стягнення судового збору в розмірі 161 194,29 грн. за заявою стягувача про повернення виконавчого документа без виконання (т. 4 а.с. 27).

Постановою заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких О.О. від 28.07.2022 року відкрито виконавче провадження № 69514083 про стягнення на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 161 194,29 грн. (т. 4 а.с.32).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2022 року виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано таким, що не підлягає виконанню (т. 4 а.с.14-17).

Відмовляючи у задоволенні заяви, районний суд обґрунтовано виходив з того, що подання банком у 2020 році державному виконавцю заяви про повернення виконавчого документа без виконання, не свідчить про досягнення домовленостей між стягувачем та боржником щодо анулювання чи прощення суми судового збору та є правом стягувача, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених законом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

В заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник вказує, що у 2019 році боржником виконано рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно та переходу права власності на нерухоме майно боржника стягувачу та подальшої реалізації нерухомого майна без залучення державного виконавця, що покрило частину заборгованості, а іншу банком було прощено, однак доказів того, що між ним та банком існують будь які домовленості, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанцій надано не було.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що повернення виконавчого документа без виконання, не свідчить про досягнення домовленостей між стягувачем та боржником щодо анулювання чи прощення суми судового збору.

А тому, враховуючи вищевказані обставини, - колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законним та обґрунтованим.

Приведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими та такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні вказаного питання суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко