overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/11/23
Провадження № 2/272/112/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст. ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/11/23, провадження № 2/272/112/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 09 лютого 2023 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Третя особа у той же строк може подати письмові пояснення щодо позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/187/23
Провадження № 2-н/306/101/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»(88015 м.Ужгород, вул.Погорелова, 2, код ЄДРПОУ 05448610) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1895,93грн. .- заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та 268,40грн. судового збору.

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1895,93грн. .- заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та 268,40грн. судового збору .

Згідно даних заяви ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.187 ЦПК України справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, приходжу до висновку про передачу даної справи для вирішення до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31,187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»(88015 м.Ужгород, вул.Погорелова, 2, код ЄДРПОУ 05448610) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1895,93грн. .- заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та 268,40грн. судового збору - надіслати для розгляду до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Л. Ф. Ганчак

30.01.2023року
Справа № 216/3812/22
Провадження № 2-о/216/33/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд справи в режимі відеоконференції

24 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши клопотання представника Вознесенівського відділу у м. Запоріжжя УДМС України у Запорізькій області Свєченовської Крістіни Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вознесенівський відділ у м. Запоріжжя УДМС України у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вознесенівський відділ у м. Запоріжжя УДМС України у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник Вознесенівського відділу у м. Запоріжжя УДМС України у Запорізькій області Свєченовська К.А. звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, у зв`язку з територіальною віддаленістю міста Кривого Рогу та оголошенням військового стану у країні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи предмет спору, що з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає необхідним провести в режимі відеоконференції судове засідання у справі призначене на 29 березня 2023 року об 10:45 годині та всі наступні судові засідання по цій справі.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 263 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вознесенівський відділ у м. Запоріжжя УДМС України у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, проводити в режимі відео конференції за участю представника заінтересованої особи - Вознесенівського відділу у м. Запоріжжя УДМС України у Запорізькій області Свєченовської Крістіни Анатоліївни.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 29 березня 2023 року об 10:45 годині в режимі відеоконференції за участю представника заінтересованої особи - Вознесенівського відділу у м. Запоріжжя УДМС України у Запорізькій області Свєченовської Крістіни Анатоліївни.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 346/589/23
Провадження № 2/346/655/23
УХВАЛА

14 березня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не з`явились, 14.03.2023 року представник позивача, адвокат Данилець Р.М. подав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25.04.2023 року о 13 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 березня 2023 року

м. Харків

справа № 640/5008/19

провадження № 22ц/818/723/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2019 року в складі судді Сенаторова В.М. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про витребування доказів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1080/23
Провадження № 2-н/644/161/23
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2023 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г.,
розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1181,10 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ______________________________________________________
______________________________________________________
______________________________________________________
Дата документу 02.01.2023Справа № 554/3980/22
Провадження № 2/554/795/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2023 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2022 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №554/3981/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей

Згідно розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави №04 від 02.01.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, у зв`язку з припиненням відрядження судді Барабанової В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено Чуванову А.М.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Дряниця Ю.В.,

судді: Пилипчук Л.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Наталі Валеріївни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ доходу від підприємницької діяльності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року та 29 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Наталі Валеріївни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дряниця Ю.В, судді (члени колегії) Пилипчук Л.І., Лобов О.А.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у Полтавському апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Наталі Валеріївни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 13 годину 20 хвилин 17 січня 2023 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ), повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України та право за ст. 211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд за відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О.А. Лобов
УХВАЛА

18 січня 2023 року

м. Київ

справа № 2-1584/11

провадження № 61-11813ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткову постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у вищевказаній справі.

У відповідності до положень частини першої статті 394 ЦПК України колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України та в межах строку визначеного частиною першою статті 390 ЦПК України.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року.

Цією ж ухвалою витребувано матеріали цивільної справи № 2-1584/11 із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткову постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко
Справа № 127/7781/23
Провадження № 2-н/127/1222/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці за адресою: АДРЕСА_1 ,- не значиться, з 03.07.1998 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст.165, ч. 2 ст.167 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: