Справа № 182/3754/22
Провадження № 2/0182/381/2023
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання відповідача про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження по цій справі до отримання висновку судової експертизи або до вирішення справи № 182/8079/21, що розглядається в порядку цивільного судочинства та перебуває в провадженні судді Рунчевої О.В., за позовом ОСОБА_2 до нього про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, оскільки ним по справі №182/8079/21 подано клопотання про проведення судової експертизи для з`ясування всіх питань та обставин справи, а тому наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, так як вирішення справи та отримання висновку судової експертизи у справі № 182/8079/21 безпосередньо може вплинути на результат у цій справі про стягнення страхового відшкодування, яке є предметом розгляду у цій справі.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України передбачено , що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, N 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У даній справі предметом спору є стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 130000 грн, яка виплачена водію пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 . З письмових пояснень учасників справи та доданих копій письмових доказів судом встановлено, що предметом спору у справі № 182/8079/21, що розглядається в порядку цивільного судочинства та перебуває в провадженні судді Рунчевої О.В. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою через недостатність страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Отже, проаналізувавши предмети та підстави позовів у справах , судом не встановлено об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою через недостатність страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди потерпілому виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді даної справи наявність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Керуючись п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова