Провадження № 6/331/1/2023
Справа № 2-2755/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.

за участю : секретаря - Постарнак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла заява, за результатами розгляду якої заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про примусове виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року по справі № 2-2755/11 (пр. № 2/808/150/2012).

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-46/523-55 від 18.02.2008 року перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 390 693,72 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій зазначене рішення неодноразово змінювалося в сумі боргу. Остаточна сума боргу встановлена постановою Апеляційного суду Запорізької області від 18.08.2021 р. в розмірі 299 153 грн. Окрім того, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року, по справі № 808/3854/16, яке набрало законної сили встановлено, що 21.06.2013 р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» анулював (простив) боржнику ОСОБА_1 заборгованість за пенею у розмірі 482 142,24 грн. Також заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання прострочено, а питання про поновлення цього строку перед судом не порушувалось.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2020 року зазначена заява прийнята до розгляду (т. 4 а.с. 25).

12.03.2020 року від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшли пояснення, відповідно до яких банк просить суд залишити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на підставі того, що постановою № 60964649 від 06.03.2020 р. приватного виконавця Шавлукової З.А. виконавчий лист № 2/808/150/2012 виданий 13.11.202 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 4 а.с. 43-45).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2020 року зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову З.А. направити суду належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 60964649 з примусового виконання виконавчого листа № 2/808/150/2012, виданого 13.11.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя (т. 4 а.с. 55-56).

На виконання ухвали суду 29.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. надіслано виконавче провадження № 60964649 (т. 4 а.с. 65-111).

Представник заявника - адвокат Уткін О.Є. надав суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви про визнання листа таким, що не підлягає виконанню, наполягає.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв та клопотань не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Заяв та клопотань не надходило.

Неявка учасників справи в силу ч. 3ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, заперечення представника позивача, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-2755/11 (пр. № 2/808/150/2012) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-46/523-55 від 18.02.2008 року перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 390 693,72 грн., з яких: 273144,31 грн. заборгованість по кредиту; 34194,39 грн. відсотки за користування кредитом; 83355,02 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (т. 1 а.с. 62-64).

07.05.2012 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (т. 1 а.с. 67-68).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2012 р. заява про перегляд заочного рішення повернута заявнику (т. 1 а.с. 67-68).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.07.2012 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена; ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2012 р. про повернення заяви про перегляд заочного рішення, скасована (т. 1 а.с. 104).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2012 р. заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення ( т. 1 а.с. 116).

13.11.2012 року представнику Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист № 2/808/150/2012 по зазначеній справі, в якому зазначено: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-46/523-55 від 18.02.2008 року перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 390 693,72 грн., з яких: 273144,31 грн. заборгованість по кредиту; 34194,39 грн. відсотки за користування кредитом; 83355,02 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна» (т. 1 а.с. 114, 130-131).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2013 р. за заявою представника позивача виправлено описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вирішено вважати вірним: Врахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-46/523-55 від 18.02.2008 року перед Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль у розмірі 390693,72 грн., з яких: 273144,31 грн. заборгованість по кредиту; 34194,39 грн. відсотки за користування кредитом; 83355,02 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (т. 1 а.с. 120).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2013 р. заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, стягувач ПАТ «Райффайзен банк аваль», боржник ОСОБА_1 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, відхилено (т. 1 а.с. 137).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 20.09.2018 р. відкрито виконавче провадження ВП № 57255642 по виконанню виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2/808/150/2012 від 13.11.2012 р. про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-46/523-55 від 18.02.2008 року перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 390 693,72 грн., з яких: 273144,31 грн. заборгованість по кредиту; 34194,39 грн. відсотки за користування кредитом; 83355,02 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна» (т. 2 а.с. 158).

Як вбачається із застереження на зворотному боці виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2/808/150/2012 від 13.11.2012 р., виконавчий лист повернуто стягувачу 31.05.2018 р. на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 4 а.с. 68 зв.).

08.01.2019 р. ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від (т. 1 а.с. 152-155).

Як вбачається із застереження на зворотному боці виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2/808/150/2012 від 13.11.2012 р., виконавчий лист повернуто стягувану 31.01.2019 р. на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 4 а.с. 68 зв.).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.02.2019 р. зупинено дію заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року до закінчення апеляційного розгляду (т. 1 а.с. 179-180).

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2019 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задоволена частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року змінено в частині суми заборгованості, в рахунок погашення якої звертається стягнення на предмет іпотеки у цій справі, вказавши останню 351 848,76 грн. (триста п`ятдесят одна тисяча вісімсот сорок вісім гривень 76 копійок), з яких; заборгованість по кредиту - 273144,31 грн. (двісті сімдесят три тисячі сто сорок чотири гривні 31 копійка), відсотки за користування кредитом -34194,38 грн. (тридцять чотири тисячі сто дев`яносто чотири гривні 39 копійок), пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 44510,06 грн.(сорок чотири тисячі п`ятсот десять гривень 06 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати у розмірі 1214,55 грн.(одна тисяча двісті чотирнадцять гривень 55 копійок). В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 2 а.с. 113-119).

Виконавчий лист на суму 351 848,76 грн. судом не видавався.

22.10.2019 р. ОСОБА_1 подана касаційна скарга на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2019 р. до закінчення їх перегляду в касаційному порядку (т. 2 а.с. 143-151).

Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 р. зупинено виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року та постанови Апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2019 р. до закінчення їх перегляду в касаційному порядку (т. 2 а.с. 178-179).

Однак, 27.12.2019 року, АТ «Райффайзен Банк» звертається до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконанню виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2/808/150/2012 від 13.11.2012 р. про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-46/523-55 від 18.02.2008 року перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 390 693,72 грн.,

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А.. від 13.01.2020 р. відкрито виконавче провадження ВП № 60964649 по виконанню виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2/808/150/2012 від 13.11.2012 р. про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-46/523-55 від 18.02.2008 року перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 390 693,72 грн. (т. 4 а.с. 93).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А.. від 06.03.2020 р. повернуто виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2/808/150/2012 від 13.11.2012 р. про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-46/523-55 від 18.02.2008 року перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 390 693,72 грн. (т. 4 а.с. 108).

Постановою Верховного Суду від 24.03.2021 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Запорізького апеляційного суду від 03 вересня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Запорізького апеляційного суду від 03 вересня 2019 року втратила законну силу та подальшому виконанню не підлягає. (т. 2 а.с. 192-198).

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 18.08.2021 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , задоволена частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року в цій справі змінено в частині визначеного судом розміру заборгованості та судових витрат, а також доповнено резолютивну частину вказівкою про початкову ціну продажу іпотечного майна, у зв`язку з чим резолютивну частину викладено в наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-46/523-55 від 18.02.2008р. перед АТ «Райффайзен Банк» в розмірі 299 153 (двохсот дев`яноста дев`яти тисяч ста п`ятдесяти трьох) гривень., в тому числі: 273 144 (двісті сімдесят три тисячі сто сорок чотири) гривні 30 койок. заборгованість по кредиту; 26 008 (двадцять шість тисяч вісім) гривень 70 копійок відсотки за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не нижче за звичайні ціни на такий вид майна, із встановленням початкової ціни продажу не нижче дев`яноста відсотків вартості предмета іпотеки, визначеної шляхом оцінки» (т. 2 а.с. 226-231).

Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2021 р. дію заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 18.08.2021 р. зупинено до закінчення їх перегляду в касаційному порядку (т. 3 а.с. 116-117).

12.01.2022 р., за заявою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 11.10.2021 р., судом надіслано виконавчий лист по справі № 2-2755/11 «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-46/523-55 від 18.02.2008р. перед АТ "Райффайзен Банк" в розмірі 299 153 (двохсот дев`яноста дев`яти тисяч ста п`ятдесяти трьох) гривень., в тому числі: 273 144 (двісті сімдесят три тисячі сто сорок чотири) гривні 30 коп. - заборгованість по кредиту; 26 008 (двадцять шість тисяч вісім) гривень 70 коп. - відсотки за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не нижче за звичайні ціни на такий вид майна, із встановленням початкової ціни не нижче дев`яноста відсотків вартості предмета іпотеки, визначеної шляхом оцінки.

Постановою Верховного Суду від 28.04.2022 р. касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_1 залишено без задоволення; заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року у незміненій при апеляційному перегляді частині та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року залишено без змін (т. 3 а.с. 128-132).

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду, на підставі якого 13.11.2012 року видано виконавчий лист № 2/808/150/2012: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-46/523-55 від 18.02.2008 року перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 390 693,72 грн., з яких: 273144,31 грн. заборгованість по кредиту; 34194,39 грн. відсотки за користування кредитом; 83355,02 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна», неодноразово змінювалося в частині суми стягнення. Остаточна сума стягнення в розмірі 299 153 грн. встановлена постановою Апеляційного суду Запорізької області від 18.08.2021 р. Тому судом не приймаються доводи заявника, що стягувачем пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд критично ставиться до поведінки представників банку, які, незважаючи на зміну рішення в частині суми стягнення, пред`являли до виконання виконавчий лист із невірною сумою боргу.

Отже, суд погоджується з тим, що виконавчий лист, виданий 13.11.2012 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя № 2/808/150/2012 від 13.11.2012 р. про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-46/523-55 від 18.02.2008 року перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 390 693,72 грн. з яких: 273144,31 грн. заборгованість по кредиту; 34194,39 грн. відсотки за користування кредитом; 83355,02 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна», повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Однак, судом не приймаються до уваги доводи заявника, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року, по справі № 808/3854/16, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» 21.06.2013 р. анулював (простив) боржнику ОСОБА_1 заборгованість за пенею у розмірі 482 142,24 грн., що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на підставі такого.

Як вбачається з рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року, по справі № 808/3854/16 по цій справі розглядалося питання про податкові зобов`язання ОСОБА_1 , які виникли через прощення банком нарахованої, але не сплаченої пені за кредитним договором № 014/17-46/523-55 від 18.02.2008 року у розмірі 482 142,24 грн. (т. 4 а.с. 17-21).

Але, як вбачається з остаточного рішення по цій справі, а саме постанови Апеляційного суду Запорізької області від 18.08.2021 р., колегією визначено обґрунтованою заборгованість по пені лише станом день пред`явлення вимоги 04.06.2010р., а отже вся сума пені, нарахована на цю дату є поза межами строку позовної давності. Тому у стягненні заборгованості по пені банку відмовлено. У зв`язку з чим судом встановлений обґрунтований розмір заборгованості станом на 04.06.2010 р. в розмірі 299 153 гривень, в тому числі: 273 144 грн. 30 копійок. заборгованість по кредиту; 26 008 гривень 70 копійок відсотки за користування кредитом. Отже, в стягнення пені судом взагалі відмовлено.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

У пілотному рішенні у справі "Бурдов проти Росії" від 7 травня 2002 року Європейський суд, вказав, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їхньої справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухваленого будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду" .

У справі "Soering vsUK" [5] Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст. 353, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2/808/150/2012 від 13.11.2012 р. про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-46/523-55 від 18.02.2008 року перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 390 693,72 грн., з яких: 273144,31 грн. заборгованість по кредиту; 34194,39 грн. відсотки за користування кредитом; 83355,02 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 18.01.2023 року.

Суддя: Скользнєва Н.Г.