Ухвала

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 205/6482/19

провадження № 61-1253ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання спадщини відумерлою, передачу квартири у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г. О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання спадщини відумерлою, передачу квартири у комунальну власність.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року, позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що укладений 27 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О., зареєстрований в реєстрі за № 597;

скасовано державну реєстрацію права власності від 27 червня 2017 року, номер запису про право власності 21123935, а також скасовано державну реєстрацію права власності від 19 червня 2017 року, номер запису про право власності 21064498, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Визнано спадщину, яка складається з квартири АДРЕСА_1 , відумерлою.

Передано квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Стягнено рівними частками з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

20 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Амельченко А. С., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали суду) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

20 лютого 2023 року ОСОБА_1 усунула ці недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана, в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 2-4352/11, від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц, від 18 лютого 2021 року у справі № 14/5026/1020/2011, від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 199/8047/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 20 липня 2022 року у справі № 442/2640/20, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17, від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц, від 29 червня 2022 року у справі № 522/12192/17, від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс16.

Разом з касаційною скаргою подано заяву про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2022 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що виконання рішення суду може призвести до виселення ОСОБА_1 зі спірної квартири, що може призвести до порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів заявника, ускладнить або унеможливить відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів учасників справи у разі задоволення касаційної скарги та скасування оскаржених судових рішень.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання. Проте вказані в заяві обставини не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. За своїм характером оскаржуване рішення суду не підлягає примусовому виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим зупинення його виконання немає змісту. Виходячи з цього, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання спадщини відумерлою, передачу квартири у комунальну власність.

Витребувати із Ленінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 205/6482/19.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар