Справа № 592/9745/22
Провадження № 2-во/592/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву директора департаменту «Енергозбут» ТОВ «Сумитеплоенерго» - Верчак Ю.В. про виправлення описки в судовому наказі №592/9745/22,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що Ковпаківським районним судом м. Суми 21.12.2022 року видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2020 року по 31.10.2022 р. в розмірі 23448,76 грн., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в розмірі 189,76 грн., плату за абонентське обслуговування в розмірі 500,68 грн., плату за функціонування ГВП в розмірі 307,00 грн. та судового збору. Проте, в наказі допущено описку, не вірно вказано розмір стягнення в дольвому порядку судового збору, а саме стягнуто судовий збір у дольовому порядку в розмірі 248 грн. 10 коп. тобто по 62 грн. 025 коп. з кожного, замість вірного «248 грн. 10 коп., тобто по 62 грн. 02 коп. з кожного»

Просить виправити вказану описку.

Сторони у судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттями 432,435цього Кодексу.

Згідно ст.ст.432 ЦПКУкраїни суд,який видаввиконавчий документ,може зазаявою стягувачаабо боржникавиправити помилку,допущену прийого оформленніабо видачі,чи визнативиконавчий документтаким,що непідлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, Ковпаківським районним судом 21.12.2022 року видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2020 року по 31.10.2022 р. в розмірі 23448,76 грн., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в розмірі 189,76 грн., плату за абонентське обслуговування в розмірі 500,68 грн., плату за функціонування ГВП в розмірі 307,00 грн. та судового збору.

Проте, в наказі допущено описку, не вірно вказано розмір стягнення в дольвому порядку судового збору, а саме стягнуто судовий збір у дольовому порядку в розмірі 248 грн. 10 коп. тобто по 62 грн. 025 коп. з кожного, замість вірного «248 грн. 10 коп., тобто по 62 грн. 02 коп. з кожного». (а.с.25)

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора департаменту «Енергозбут» ТОВ «Сумитеплоенерго» - Верчак Ю.В. задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2022 року за № 592/9745/22, зазначивши вірно в п.2 «Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 15.12.2022 (Вх.№ЕП-10062/22) надати РНОК вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10, , судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп., тобто по 62 грн. 02 коп. з кожного»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич