Справа № 509/2965/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі - Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гандзій Д.М по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним в частині, визнання права власності, припинення права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження № 139/23 від 10.02.2023 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, справу розподілено в провадження судді Гандзій Д.М., після Рішення Вищої Ради правосуддя за № 34/0/15-23 від 09.02.2023 року та Наказу про відрахування зі штату Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 за № 01 г - о/с від 10.02.2023 року, в провадженні якої на стадії підготовчого судового засідання перебували вказані матеріали цивільної справи.

Справу призначено в підготовче судове засідання на 30.03.2023 року о 10:00 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

13 березня 2023 року від 3-ої особи ОСОБА_1 в рамках вказаної цивільної справи подано заяву про відвід головуючого по справі судді Гандзій Д.М., яка мотивована тим, що за результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу справи виникли підстави, щодо порушення принципу рівномірності навантаження на суддю, та матеріали даної цивільної справи не могли бути передані новому складу суду до закінчення розгляду апеляційного провадження 22-ц/813/9430/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

В відповідності до вимог статті 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу.3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу судді позивачем не наведено, обставини на які заявник посилається не знайшли свого обґрунтування. Фактично заява про відвід судді обґрунтовується незгодою з проведеного повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи, що заява про відвід судді Гандзій Д.М. безпідставна, крім того твердження що порушено порядок визначення судді для розгляду справи під час якої визначення судді здійснюється за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ є лише припущенням та заявниці не може бути відомо про відсоток навантаження на суддів Овідіопольського районного суду Одеської області, враховуючи, що вона не є відповідальним працівником за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, а тому її твердження, що в даному випадку порушено принцип рівномірності навантаження на суддів є видуманим.

Таким чином, підстав для неупередженості та виникнення сумнівів у об`єктивності відсутні, а тому підстав, які зазначені у ст. 36 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Гандзій Д.М. в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним в частині, визнання права власності, припинення права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.