Справа № 308/1868/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Придачук О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Пітух Василя Івановича про зміну способу виконання рішення від 22.04.2013 у справі №308/1868/13-ц

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року по справі 308/1868/13-ц позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість в розмірі 101345,41 грн. та судовий збір у розмірі 1013,45 грн.

В подальшому, 06.10.2022 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими Кредитним договором «АВТОПАКЕТ» № 2007/840-МК/55 від 13.06.2007 р. перейшло до ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2022 року по справі № 308/1868/13-ц, яка набула законної сили 02.11.2022 року, замінено стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2013 по справі №308/1868/13-ц, а саме вибулого стягувана товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Далі, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2022 по цивільній справі №308/1868/13-ц ОСОБА_1 видано дублікат виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2013 року по справі №308/1868/14-ц про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість в розмірі 101345,41 грн., судовий збір у розмірі 1013,45 грн. відносно боржника ОСОБА_2 , та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа.

Заявник вказує, що отримавши дублікат виконавчого листа та ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2022 року, стягувач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу в Закарпатській області Лукеча О.В.

В ході здійснення виконавчого провадження, приватним виконавцем направлено вимогу до відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради надати належним чином завірені копії реєстраційної справи ЗАТ «Ужгородрембуд», , одним із засновників якого є боржник, направлено запити в системі АСВП шляхом електронного документообігу для встановлення майнового стану боржника, можливих джерел доходів, відкритих рахунків у банківських установах та встановлення фактів перетину кордону, надіслано запити в управління Держгеокадастру у Закарпатській області, в управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області та управління Держпраці у Закарпатській області, в ДПС України та ДФС України для встановлення майнового стану боржника. Додатково приватним виконавцем направлено вимогу до ПАТ «Національний депозитарій України» надати інформацію по всіх видах цінних паперів зареєстрованих за боржником.

Вказує, що згідно відповіді з вищевказаних установ, технологічних транспортних засобів, об`єктів підвищеної небезпеки та об`єктів котлонагляду згідно облікових даних за боржником не зареєстровано, земельні ділянки на території Закарпатської області за ОСОБА_2 не зареєстровані, за період з 07.12.2022 по 28.12.2022 року боржник не перетинав кордон України в жодному напрямку.

Також відповідно до відповідей, наданих в системі АСВП, шляхом електронного документообігу: за боржником зареєстровано один транспортний засіб - легковий автомобіль марки ЗАЗ 968 А, 1982 р. в., ДНЗ НОМЕР_1 , червоного кольору. Під час виїзду до боржника за адресою АДРЕСА_1 транспортний засіб не виявлено (вказаний транспортний засіб оголошено в розшук); наявна інформація про розрахунковий рахунок боржника НОМЕР_2 в AT «Універсал Банк». Згідно відповіді AT «Універсал Банк» в системі АСВП станом на 29.12.2022 залишок коштів на рахунку боржника становить 2491,43 грн.; інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 319187064 від 29.12.2022 за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано жодного об`єкта нерухомого майна.

Заявник наголошує, що згідно інформації з сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (посилання https://www.nssrnc.gov.ua/derzhavnyi-reiestr-vypuskiv-tsinnykh-paperiv/) станом на 29.12.2022 ЗАТ «Ужгородрембуд», здійснено випуск - Акції прості іменні (емісія 1); тип документа: Свідоцтво, номер документа: 49/07/1/99 статус документа: чинне; дата документа: 01.07.1999; дата видачі: 01.07.1999; номінал: 0,5; кількість: 36894; обсяг емісії: 18447; статутний капітал: 18447; тип: акції прості іменні; форма існування: документарна.

Одночасно, загальний розмір заборгованості по виконавчому провадженню №70503303 станом на 29.12.2022 становить 112 994,75 грн., з огляду на що коштів у ОСОБА_2 для повного погашення заборгованості за судовим рішенням не виявлено, а також не виявлено майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Враховуючи викладене, просить суд змінити спосіб виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості на такий: звернути стягнення на Акції прості іменні, з розміром частки засновника в 7918,00 грн., що становить 42,923% загального розміру статутного капіталу ЗАТ «Ужгородрембуд», , що належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , шляхом передачі у власність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 в рахунок стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість в розмірі 101345,41 грн., судовий збір у розмірі 1013,45 грн.

У судове засідання стягувач та його представник не з`явилися та у поданій заяві про заміну способу виконання рішення просили провести розгляд такої у їх відсутності.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Приватний виконавець Лукеча О.В у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно якої просить провести розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 22.04.2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість за кредитним договором №2007/840-МК/55 «Автопакет», у розмірі 101345,41 грн. (сто одна тисяча триста сорок п`ять грн. 41 коп.), судовий збір у розмірі 1013,45 грн.

З матеріалів справи встановлено, що 06.10.2022 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими Кредитним договором «АВТОПАКЕТ» № 2007/840-МК/55 від 13.06.2007 перейшло до ОСОБА_1 .

В подальшому, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2022 року по справі №308/1868/13-ц, замінено стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2013 по справі №308/1868/13-ц, а саме вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника ОСОБА_1 . Вказана ухвала суду набула законної сили 02.11.2022 року.

Крім того, згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2022 по цивільній справі №308/1868/13-ц ОСОБА_1 видано дублікат виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2013 року по справі №308/1868/14-ц про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість в розмірі 101345,41 грн., судовий збір у розмірі 1013,45 грн. відносно боржника ОСОБА_2 , та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа.

Судом встановлено, що новий стягувач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження на адресу приватного виконавця виконавчого округу в Закарпатській області Лукеча О.В., яким було відкрито виконавче провадження №70503303.

З оглянутих матеріалів заяви про зміну способу виконання рішення вбачається, що приватним виконавцем Лукеча О.В. у межах вказаного виконавчого провадження №70503303 також було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про арешт коштів боржника.

Крім того, в ході здійснення виконавчого провадження, приватним виконавцем Лукеча О.В. направлено вимогу до відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради надати належним чином завірені копії реєстраційної справи ЗАТ «Ужгородрембуд», , одним із засновників якого є боржник ОСОБА_2 , направлено запити в системі АСВП шляхом електронного документообігу для встановлення майнового стану боржника, можливих джерел доходів, відкритих рахунків у банківських установах та встановлення фактів перетину кордону, надіслано запити в управління Держгеокадастру у Закарпатській області, в управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області та управління Держпраці у Закарпатській області, в ДПС України та ДФС України для встановлення майнового стану боржника. Також, приватним виконавцем направлено вимогу до ПАТ «Національний депозитарій України» про надання інформації по всіх видах цінних паперів зареєстрованих за боржником ОСОБА_2 .

Згідно відповіді з ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області №36-7-0.2-3959/2-22 від 21.12.2022, за боржником ОСОБА_2 земельні ділянки на території Закарпатської області не зареєстровані. Відповідно до відповіді, що надійшла з ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області №10/3082-22 від 20.12.2022, технологічних транспортних засобів, об`єктів підвищеної небезпеки та об`єктів котлонагляду згідно облікових даних за боржником не зареєстровано.

Одночасно, відповідно до відповідей, наданих в системі АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження), шляхом електронного документообігу: за боржником ОСОБА_2 зареєстровано один транспортний засіб - легковий автомобіль марки ЗАЗ 968 А, 1982 р. в., ДНЗ НОМЕР_1 , червоного кольору. Під час виїзду до боржника за адресою АДРЕСА_1 транспортний засіб не виявлено (вказаний транспортний засіб оголошено в розшук); наявна інформація про розрахунковий рахунок боржника НОМЕР_2 в AT «Універсал Банк»; згідно інформації щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Крім того, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 319187064 від 29.12.2022 за ОСОБА_2 не зареєстровано жодного об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Як вказує в заяві представник стягувача ОСОБА_4 , на даний час новий стягувач ОСОБА_1 позбавлений можливості виконати рішення суду від 22 квітня 2013 року з причин відсутності коштів та майна у боржника ОСОБА_2 .

Вказане підтверджено вищеперерахованими відповідями на запити приватного виконавця у межах виконавчого провадження №70503303.

Одночасно, згідно доданого представником стягувача ОСОБА_4 листа із відділу ДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №4363 від 19.01.2023 судом встановлено, що на виконанні у В ДВС у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП №48338402 з примусового виконання виконавчого листа №308/1868/13-ц від 03.09.2013, виданого Ужгородським міскрайонним судом про: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 102358,86 грн. 13.12.2022 ухвалою №308/1868/13ц від 18.10.2022 року замінено стягувача з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2013 по справі 308/1868/13, а саме вибулого стягувача ТзОВ "Фінанс Поперті Групп" на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 . Боржником згідно виконавчого листа є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_5 ), залишок боргу станом на 19.01.2023 року по вищезазначеному виконавчому документу складає 36 591,31 (тридцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто одна грн. тридцять одна коп.).

Згідно інформації з сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (посилання https://www.nssrnc.gov.ua/derzhavnyi-reiestr-vypuskiv-tsinnykh-paperiv/) ЗАТ «Ужгородрембуд», здійснено випуск - Акції прості іменні (емісія 1); тип документа: Свідоцтво, номер документа: 49/07/1/99 статус документа: чинне; дата документа: 01.07.1999; дата видачі: 01.07.1999; номінал: 0,5; кількість: 36894; обсяг емісії: 18447; статутний капітал: 18447; тип: акції прості іменні; форма існування: документарна.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

В ході розгляду заяви про зміну способу виконання рішення судом встановлено, що в матеріалах справи наявні належні і допустимі докази на підтвердження того, що у стягувача у даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме відсутність коштів та майна у боржника ОСОБА_2 .

Натомість, на ім`я боржника ОСОБА_2 видані Акції прості іменні, з розміром частки засновника 7918,00 грн., де розмір статутного капіталу ЗАТ «Ужгородрембуд», становить 18447,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зміна способу та порядку виконання рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленим. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», перелік обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, який викладений в ст. 435 ЦПК України не є вичерпним.

Суд зазначає, що запропонована у заяві зміна способу і порядку виконання судового рішення за своїм змістом не виходить за межі вимог розглянутого позову, тому це питання підлягає вирішенню в порядку вказаних норм ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено в ході судового розгляду, єдиний спосіб, який забезпечить виконання судового рішення від 22.04.2013 року це зміна способу виконання рішення, запропонована заявником.

Таким чином, оскільки обставини, на які посилається заявник, підтверджені належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу виконання рішення є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 268, 271, 353-354, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Пітух Василя Івановича про зміну способу виконання рішення від 22.04.2013 у справі №308/1868/13-ц задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2013 року в частині стягнення заборгованості.

Встановити наступний спосіб виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2013 року по справі №308/1868/13-ц:

звернути стягнення на Акції прості іменні, з розміром частки засновника в сумі 7918,00 грн. від загального розміру статутного капіталу ЗАТ «Ужгородрембуд», , що належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , шляхом передачі у власність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в рахунок стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість в розмірі 101345,41 грн. (сто одна тисяча триста сорок п`ять грн. 41 коп.), судовий збір у розмірі 1013,45 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Придачук