Ухвала

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 206/2033/20

провадження № 61-1280ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про державну реєстрацію та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договору дійсним та визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2023 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ТОВ «Джерман Дніпро» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у вказаній справі.

Касаційна скарга подана, в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 450/1686/17, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 19 квітня 2017 року у справі № 354/612/13-ц, від 20 січня 2021 року у справі № 442/302/17, від 27 жовтня 2021 року у справі № 202/7377/16-ц, від 12 квітня 2022 року у справі № 726/1092/20 та постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 21-1959а16.

Разом з касаційною скаргою подано заяву про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що необхідність зупинення дії оскарженої постанови апеляційного суду полягає в тому, що її виконання (дія) може призвести до порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів заявника, існують обґрунтовані підстави вважати, що позивач під час розгляду справи в суді касаційної інстанції може виконати оскаржене судове рішення, що у разі задоволення касаційної скарги та скасування оскарженого судового рішення унеможливить відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів учасників справи.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини не свідчать про наявність підстав для зупинення дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про державну реєстрацію та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договору дійсним та визнання добросовісним набувачем.

Витребувати із Самарського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 206/2033/20.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар