У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та про витребування доказів

01 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Проценко В.С.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської територіальної громади в особі Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Вірич Інна Петрівна; про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Білозірської сільської територіальної громади в особі Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Вірич І.П., у якій просить суд визнати їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 02 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22 грудня 2022 року; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; а третій особі п`ятнадцятиденний строк для подання пояснень; клопотання позивача про виклик свідка, викладене у прохальній частині позовної заяви, залишено без задоволення; витребувано у приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Віріч І.П. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 30-32/.

13 грудня 2022 року та 15 грудня 2022 року, на виконання вимог ухвали суду від 02 грудня 2022 року, від приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Віріч І.П. надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 41-54, 58-72/.

Крім того, 16 грудня 2022 року, на виконання вимог ухвали суду від 02 грудня 2022 року, від приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Віріч І.П. надійшла інформаційна довідка зі спадкового реєстру щодо ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 55-57/.

22 грудня 2022 року проведення підготовчого розгляду справи було відкладено до 24 січня 2023 року у зв`язку з неявкою позивача та оголошенням повітряної тривоги по Черкаській області.

24 січня 2023 року, за заявою позивача ОСОБА_1 від 23 січня 2023 року, обґрунтованою тим, що її представника ОСОБА_4 призвано на військову службу, у зв`язку з чим нею вирішується питання щодо знаходження нового представника, який би представляв її інтереси в суді /а.с. 80/, проведення підготовчого розгляду справи було відкладено до 01 лютого 2023 року.

31 січня 2023 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про зупинення провадження у справі /а.с. 90/.

Вказана заява мотивована тим, що представника позивача адвоката Бакатуро Р.М. призвано на військову службу і він не має можливості представляти її інтереси в суді. З урахуванням наведеного, позивач просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення воєнного стану або до моменту вступу в справу нового представника.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися.

При цьому, позивач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області сільський голова Володимир Міцук скерував на адресу суду лист про проведення розгляду справи без участі представника Білозірської сільської ради, у якому самостійної правової позиції по суті спору не висловив, рішення просив ухвалити на розсуд суду /а.с. 88-89/.

Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк Білозірська сільська рада не скористалася.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Вірич І.П. у адресованому суду листі просила справу розглянути без її участі. Самостійної позиції по суті спору не висловила, поклалася на розсуд суду /а.с. 41/.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За наслідками розгляду заяви позивача про зупинення провадження у справі суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з приписами пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На переконання суду, позивачем належним чином не доведено обставин, які свідчать про наявність у суду обов`язку зупинити провадження у даній справі.

Зокрема, суд наголошує на тому, що у матеріалах цивільної справи відсутні як підтверджуючі документи про те, що адвокат Бакатуро Р.М. представляє інтереси позивача ОСОБА_1 у даній цивільній справі, так і належні та допустимі докази того, що останній наразі перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини 1 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Враховуючи вищенаведене правове регулювання, суд констатує, що перебування представника сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, не є передбаченою законом підставою для зупинення провадження у справі.

У даному випадку позивач не позбавлена можливості укласти договір на представництво її інтересів із будь-яким іншим адвокатом, на власний вибір.

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною першою статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до § 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Цихановський проти України» від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Верховним Судом України під час розгляду справи 6-1367цс15 було висловлено правову позицію, за якою суди мають враховувати вимоги положень закону про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі.

Окремо суд акцентує увагу позивача на тому, що статтею 223 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання учасників справи.

Так, відповідно до норм пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, у випадку допущення повторної неявки учасника справи процесуальний закон не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Відтак, у випадку подальшого допущення неявок позивача у підготовче судове засідання судом буде вирішено питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у відсутності позивача.

Водночас, беручи до уваги інформаційну довідку зі спадкового реєстру щодо ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка надійшла від приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Віріч І.П. на виконання вимог ухвали суду від 02 грудня 2022 року /а.с. 55-57/, зметою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а також остаточного визначення складу учасників судового процесу, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кондакової Н.В. копію спадкової справи № 27/22, заведеної 18.04.2022 після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною 7 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 251, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кондакової Нелі Володимирівни копію спадкової справи № 27/22, заведеної 18.04.2022 після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кондакову Н.В. надати інформацію:

- хто із спадкоємців звертався із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та чи видавалось свідоцтво про право власності на спадщину?

- чи були складені ОСОБА_3 заповіти?

- чи наявні після смерті ОСОБА_3 спадкоємці, які мають обов`язку частку у спадщині?

Копію вказаної спадкової справи прошу надіслати на адресу суду в строк до 24 лютого 2023 року.

Відкласти підготовче судове засідання до 12 години 00 хвилин 01 березня 2023 року.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи для відому та приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Кондаковій Н.В. (місцезнаходження за адресою: бульвар Шевченка, буд. 218, м. Черкаси, 18001) для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко