overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/50/23
провадження № 2-о/136/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 на розгляд суду надійшла вищезазначена заява.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України.

В порушення приписів ст.177 ЦПК України, до заяви представником заявника не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за другу вимогу, оскільки в заяві представник заявника просить встановити два юридичних факти факт родинних відносин та факт смерті, а судовий збір сплачено за одну вимогу у розмірі 536,80 грн. Тому, представнику заявника необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу про встановлення факту у розмірі 536,80 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Д. Іванець
Справа № 689/57/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20.01.2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3324,75 грн. та судового збору в сумі 248,10 грн.

На обгрунтування заяви представник ТОВ "Хмельницькгаз збут" зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання газу, що надаються ТОВ "Хмельницькгаз збут", за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . Внаслідок того, що боржниця не оплачувала надані послуги в повному обсязі, виникла заборгованість за період з січня 2021 року по квітень 2022 року в сумі 3324,75 грн.

Згідно повідомлення «Громадського об`єднання «Вікторія» від 09.01.2023 №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дана обставина підтверджується актовим записом про смерть ОСОБА_1 №38 від 02.02.2022.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, оскільки фізична особа, до якої подано заяву про видачу судового наказу, померла, у видачі судового наказу слід відмовити.

Частиною другою ст.164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.164,165,186,260,353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевчик О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/3015/21 головуючий у І інстанції: Ткач М.М.
провадження 22-ц/824/4323/2023 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Суханової Є.М., Сушко Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 08 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14,365, 366, 368, 369ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 31 січня 2023 року на 13 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Сліпченко

Судді: Є.М. Суханова

Л.П. Сушко
Справа № 278/4267/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2023 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Провадження № 2-о/686/21/23
УХВАЛА

20 січня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

присяжних Охман О.В., Рогатинський О.В.,

за участю секретаря Перуна А.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 686/22844/22 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Хмельницької міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 19.10.1964, безвісно відсутнім посилаючись на те , що вона є донькою ОСОБА_2 у лютому 2014 року ОСОБА_2 .

Від представника заявника надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від заявлених вимог.

ОСОБА_3 повідомлено про те, що він перебуває закордоном та не може бути визнаний безвісно відсутнім.

У відповідності до положення п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Провадження по справі за за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Хмельницької міської ради про визнання особи безвісно відсутньою закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.А.Чевилюк

Присяжні: О.В. Охман

О.В.Рогатинський
Справа № 128/3196/22
УХВАЛА

09 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 04.01.2023, боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та 07.12.2020 знятий з місця реєстрації.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ«Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу за його заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу по його заяві з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1737/19
Провадження № 2-зз/711/6/23
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

20 березня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2019 року у справі №711/1737/19, - в частині накладення арешту на: транспортний засіб марки SKODA RAPID, 2017 р.в., об?єм двигуна 1598 см.куб., дата реєстрації 10 березня 2017 року; транспортний засіб марки RENAULT KANGOO, 2007 р.в., об?єм двигуна 1461 см. куб.; транспортний засіб марки ПВА У5, 2010 року випуску, які зареєстровані на ім?я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання, зазначене в заяві: АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 703/3077/22
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 січня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування при управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна,-

встановив:

11 жовтня 2022 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування при управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, від неї надійшло клопотання, в якому вона просила подану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування при управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 283/591/23
Провадження №2-н/283/44/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
20 березня 2023 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Саланди О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», заборгованість за спожиту електричну енергію за період з серпня 2022 року по лютий 2023 року в розмірі 7721,68 (сім тисяч сімсот двадцять одну) гривню 68 копійок (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк»).
2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» 268,40 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок (р/р НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк»).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: О. М. Саланда
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
Провадження № 2-н/537/184/2023
Справа № 537/146/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття дитини,
відповідно до ст. 160-162, 168, 169, 170 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.01.2023 і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Наказ може бути пред`явлений до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до ч. 1 ст.170ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «20» січня 2023 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11213/21

Провадження № 22-ц/4820/532/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянувши в порядку ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року про відкриття провадження по справі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного бюро розслідувань про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року.

Встановлено, що у мотивувальній частині вказаної ухвали було допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відтак, зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 269, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в четвертому абзаці ухвали Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року - вказати вірну дату отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення - 12 грудня 2022 року та вважати вірним перше речення четвертого абзацу ухвали «В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 12 грудня 2022 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова