Провадження № 2/686/1361/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про витребування кунга автомобільного Мерседес 680 № 371000В з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього. Позов мотивує тим, що 01.04.2013 ОСОБА_3 придбанв кунг автомобільний мерседес 680 № НОМЕР_1 , що було оформлено розпискою продавця ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 набув право власності на зазначене майно з дати написання розписки.

Вказує, що зазначений автомобільний кунг знаходиться на земельній ділянці площею 0,0530 га, із кадастровим номером :12:003:0097, за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, садівниче товариство «Польовий». 13.05.2021 року позивач відчужив дану земельну ділянку ОСОБА_4 . Згідно зазначеного договору позивачем було відчужено лише земельну ділянку. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була домовленість, що належний ОСОБА_3 автомобільний кунг тимчасово буде знаходитися на даній земельній ділянці, та потім позивач його перемістить на інше місце. Однак, в подальшому ОСОБА_4 відмовилася повертати належний ОСОБА_3 автомобільний кунг. У зв`язку із наведеним позивач змушений звернутись до суду.

03.08.2022 року позовну заяву залишено без руху.

17.08.2022 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

23.08.2022 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

27.10.2022 року справу призначено до слухання по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задоволити із наведених підстав.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, вважає його безпідставним та не обгрунтованим, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відмову у позові з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2013 ОСОБА_3 придбав кунг автомобільний мерседес 680 №371000В. Придбання даного кунга було оформлено розпискою продавця ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 набув право власності на зазначене майно з дати написання розписки, 01.04.2013. Дані обставини підтверджуються копією розписки, що долучена до матеріалів справи.

Позивач вказує, що зазначений автомобільний кунг знаходиться на земельній ділянці площею 0,0530 га, із кадастровим номером :12:003:0097, за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, садівниче товариство «Польовий» і 13.05.2021 року дана земельна ділянка була відчужена ним відповідачу ОСОБА_4 , згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Так, згідно зазначеного договору позивачем було відчужено лише земельну ділянку. Копія договору додається.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що між ним та ОСОБА_4 була домовленість, що належний ОСОБА_3 автомобільний кунг тимчасово буде знаходитися на даній земельній ділянці, та потім позивач його перемістить на інше місце. Однак, в подальшому ОСОБА_4 відмовилася повертати належний ОСОБА_3 автомобільний кунг, що стало причиною звернення позивача із даним позовом.

Так, відповідно до cт. 124 Конституції України, ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або ос прав, свобод чи інтересів. Нормою ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

За змістом положень ст. 41 Конституції України, ст. ст. 179, 181, 316. 317. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (нерухоме майно), яке здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд.

Положеннями ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно, повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Позивач зазначає, що не мав наміру та не вчиняв жодних дій щодо відчуження ОСОБА_4 автомобільного кунга мерседес 680 №371000В, який знаходився на земельній ділянці площею 0,0530 га, із кадастровим номером :12:003:0097, за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, садівниче товариство «Польовий», яку він відчужив відповідачу.

Так, дійсно, договір купівлі-продажу стосується лише земельної ділянки, що вбачається із наданої копії, яка міститься в матеріалах справи, автомобільний кунг мерседес 680 №371000В не був предметом цього договору. Як і не має жодних доказів про те, що даний кунг і досі знаходиться на земельній ділянці площею 0,0530 га, із кадастровим номером :12:003:0097, що належить ОСОБА_4 . Також позивач не довів, що між ним та ОСОБА_4 була домовленість, що автомобільний кунг тимчасово буде знаходитися на даній земельній ділянці, та потім ОСОБА_3 його перемістить на інше місце.

За таких обставин твердження позивача про те, що відповідач відмовляється повернути йому його майно не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява є необґрунтованою, недоведеною, жодних доказів на підтвердження позовних вимог позивачем в судовому засіданні не було надано, а тому за таких обставин в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 30, 48, 76, 78, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зокрема кунга автомобільного Мерседес 680 № 371000В, що знаходиться на земельній ділянці, площею 0.0530 га. та визнання на нього права власності за адресою: м. Хмельницький, садівниче товариство «Польовий» - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 01.02.2023 року.

Позивач: ОСОБА_3 .

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 . Хмельницька область, Летичівський район,

с. Голосків, ІПН НОМЕР_3 .

Суддя: