Справа № 444/824/23
Провадження № 2/444/459/2023
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 березня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Жовкві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рава-Руська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (юридична адреса: 80316, м. Рава-Руська, вул. Я. Мудрого, будинок № 3 Львівського району, Львівської області), виконавчий комітет Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, як орган опіки та піклування (юридична адреса: 80316, м. Рава-Руська, вул. Я. Мудрого, будинок № 3 Львівського району, Львівської області) про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частку у спільному сумісному майні

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 року ОСОБА_1 а звернулася до Жовківського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рава-Руська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), виконавчий комітет Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, як орган опіки та піклування про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частку у спільному сумісному майні.

Одночасно, ОСОБА_1 а подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 (до зміни адміністративно-територіального устрою Жовківського) району Львівської області з підстав зазначених у заяві.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Нормою ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Так, у заяві про забезпечення позову вказано належне майно, власником якого є відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - дочка позивача, та відносно якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Суд враховує, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - дочка позивача, є неповнолітньою особою, а тому без дозволу самої позивачки - ОСОБА_1 не зможе розпорядитися вказаним спірним майном.

Таким чином, оскільки подана заява не є підставною для забезпечення позову та відсутні підтверджені належним чином у встановленому процесуальному порядку факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 151, 153, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рава-Руська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), виконавчий комітет Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, як орган опіки та піклування про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частку у спільному сумісному майні - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення або у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Зеліско Р. Й.