справа № 361/3009/16-ц
провадження № 2/361/24/23
УХВАЛА

08 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області Шайтанової Марії Геннадіївни про призначення у справі земельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Броварської окружної прокуратури Київської області (далі Прокуратура) в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Будіндустрія-Сервіс ЛТД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа: приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надія Сергіївна про визнання протиправним та скасування рішення.

Заступник керівника Прокуратури Шайтанова М.Г. подала до суду клопотання, у якому, посилаючись на те, що у розпорядженні Прокуратури наявна науково-технічна документація по виготовленню державного акта на право постійного користування землею Вище-Дубечанським держлісгоспом (Пірнівське лісництво) на території Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, яка станом на день проведення первинної експертизи у справі була відсутня, про неї стало відомо лише з листа Державного підприємства Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою від 19 жовтня 2021 року, що є додатковими матеріалами, які містять вихідні дані, що не були надані судовому експертові під час проведення первинної експертизи у цій справі, просила суд призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи накладаються земельні ділянки: кадастровий номер :01:121:0056 площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:121:0057 площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:121:0058 площею 0,2000 га, кадастровий номер :01:121:0059 площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:121:0060 площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:121:0061 площею 0,2000 га, кадастровий номер :01:121:0062 площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:121:0063 площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:121:0064 площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:121:0065 площею 0,1500 га на земельні ділянки Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство, межі яких визначені технічною документацією по виготовленню державного акта на право постійного користування землею Вище-Дубечанському держлісгоспу (Пірнівське лісництво) на території Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, розробленою у 1997 році Київським відділенням Інституту землеустрою Української академії аграрних наук України? Якщо так, то вказати площу накладання кожної земельної ділянки?

Проведення експертизи просила суд доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення судової експертизи покласти на Державне підприємство Вищедубечанське лісове господарство.

Прокурор Яворська Я.А. у суді клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи підтримала, просила суд задовольнити його, оскільки з`ясування поставлених питань має істотне значення для вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Представник Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство (далі ДП Вищедубечанське лісове господарство) адвокат Кілічава Т.М. у суді клопотання про призначення у даній справі додаткової судової земельно-технічної експертизи підтримала, просила суд задовольнити його, оплату за проведення цієї судової експертизи просила покласти на ДП Вищедубечанське лісове господарство.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будіндустрія-Сервіс ЛТД (далі ТОВ Будіндустрія-Сервіс ЛТД) адвокат Файдюк С.М. подав до суду заперечення проти клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, у якому, зокрема, посилався на те, що у провадженні суду перебували інші судові справи за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області щодо оскарження рішення Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області № 953 від 26 грудня 2012 року, зокрема, цивільна справа № 361/6817/16-ц, у ході розгляду якої були використані результати проведеної судової земельно-технічної експертизи з питань накладання земельних ділянок відповідачів на земельну ділянку, що перебуває у користуванні ДП Вищедубечанське лісове господарство згідно із державним актом серії ІІ-КВ № 000989 від 10 квітня 1998 року, координати меж якої визначалися технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) ДП Вищедубечанське лісове господарство для ведення лісового господарства в адміністративних межах Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, розробленою у 2014 році Київською обласною філією Державного підприємства Центр державного земельного кадастру.

Представник відповідача ТОВ Будіндустрія-Сервіс ЛТД Файдюк С.М. у судовому засіданні проти задоволення клопотання Прокурора заперечував.

Відповідачі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заперечення на клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, у яких просили суд відмовити у задоволенні поданого прокурором клопотання, посилаючись на те, що висновком земельно-технічною експертизи від 11 січня 2017 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, уже надані відповіді на всі поставленні перед експертами питання та досліджені всі надані для експертизи матеріали, та прокуратурою не заперечується повнота та ясність вказаної експертизи, а подане Прокурором клопотання обґрунтовується необхідністю експертного дослідження нового доказу у справі Технічної документації, розробленої у 1997 році Київським відділенням Інституту землеустрою Української академії аграрних наук України, що не відповідає вимогам ст. 113 ЦПК України у частині підстав проведення додаткової експертизи, адже ця документація для проведення земельно-технічної експертизи не надавалася, тому відсутні правові підстави для призначенні додаткової судової експертизи. Крім того, ухвалою суду від 02 вересня 2019 року підготовче провадження у справі закрито та справа призначена до розгляду по суті, тому подача клопотання про призначення у справі судової експертизи на стадії розгляду справи по суті є безпідставною. Просили суд у задоволенні цього клопотання відмовити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає вирішенню судом клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом положень ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами цивільного судочинства є: верховенство права; змагальність сторін і свобода в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч. ч. 1, 2, 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За змістом п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Звертаючись до суду з цим клопотанням про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, Прокуратура ставить перед судовими експертами питання про накладання земельних ділянок відповідачів на земельні ділянки ДП Вищедубечанське лісове господарство, межі яких визначені технічною документацією, розробленою у 1997 році.

Зі змісту долученої до клопотання копії розробленої Київським відділенням Інституту землеустрою Української академії аграрних наук України у 1997 році науково-технічної документації по виготовленню державного акта на право постійного користування землею Вище-Дубечанському держлісгоспу (Пірнівське лісництво) на території Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області видно, що, що цією документацією визначено межі 12 (дванадцяти) земельних ділянок, хоча в ході розгляду клопотання з`ясовано, що даний спір стосується виключно земельної ділянки за № 6, тому суд вважає, що доцільно ставити питання щодо наявності накладання земельних ділянок відповідачів виключно на земельну ділянку, позначену за № 6 у зазначеній вище технічній документації по виготовленню державного акта на право постійного користування землею Вище-Дубечанському держлісгоспу (Пірнівське лісництво) на території Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області.

Крім того, під час дослідження в суді матеріалів цивільної справи № 361/6817/16-ц, витребуваної судом із архіву суду за клопотанням представника відповідача, встановлено, що у ході розгляду цієї подібної судової справи як доказ у справі позивачем надавався висновок судового експерта Савчак В.В. за № 42/18 від 24 вересня 2018 року, складений за результатами проведеної земельно-технічної експертизи.

Зі змісту цього висновку № 42/18 від 24 вересня 2018 року видно, що на замовлення позивача ДП Вищедубечанське лісове господарство у 2014 році Київською обласною філією ДП Центр державного земельного кадастру було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство для ведення лісового господарства в адміністративних межах Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, якою, крім іншого, були визначені координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки за № 6, яка перебуває у постійному користуванні ДП Вищедубечанське лісове господарство на підставі державного акта постійного користування землею ІІ-КВ № 000989.

У судовому засіданні стороною позивача не заперечувалася достовірність розроблення технічної документації та достовірність зазначених у дослідженій копії висновку судового експерта Савчак В.В. координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки за № 6, що перебуває в постійному користуванні ДП Вищедубечанське лісове господарство.

Також у судовому засіданні представник відповідача ТОВ Будіндустрія-Сервіс ЛТД зазначив, що у разі задоволення судом поданого Прокурором клопотання про призначення додаткової судової експертизи, доречним поставити перед судовими експертами питання про наявність накладання земельних ділянок відповідачів на земельну ділянку № 6, що перебуває в постійному користуванні ДП Вищедубечанське лісове господарство за координатами земельної ділянки, які були визначені технічною документацією, розробленою у2014 році Київською обласною філією ДП Центр державного земельного кадастру.

Таким чином, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи те, що стороною позивача не забезпечено надання до суду копії технічної документації, розробленої у2014 році Київською обласною філією ДП Центр державного земельного кадастру щодо земельної ділянки за № 6, яка перебуває в постійному користуванні ДП Вищедубечанське лісове господарство, суд дійшов висновку про необхідність поставити перед судовим експертом й питання про наявність накладання земельних ділянок відповідачів на земельну ділянку за № 6, яка перебуває в постійному користуванні Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство за координатами цієї земельної ділянки, що містяться у висновку судового експерта Савчак В.В. за № 42/18 від 24 вересня 2018 року, копія якого долучена до матеріалів цивільної справи.

Прокурор, звертаючись до суду з даним клопотанням, обґрунтовує його також тим, що під час проведення первинної земельно-технічної експертизи у даній справі, за наслідками якої було складено висновок експерта за № 15092/16-14 від 11 січня 2017 року, наукова-технічна документація по виготовленню державного акта на право постійного користування землею Вище-Дубечанському держлісгоспу (Пірнівське лісництво) на території Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, не була предметом дослідження, оскільки про її наявність стало відомо лише із листа № 10-0.19-641/2-21 від 19 жовтня 2021 року Державного підприємства Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, тому є необхідним надати ці документи, оскільки вони є додатковими матеріалами, які не були надані судовому експерту під час проведення первинної судової експертизи у цій справі.

Враховуючи наведене, оскільки про науково-технічну документацію по виготовленню державного акта на право постійного користування землею Вище-Дубечанському держлісгоспу (Пірнівське лісництво) на території Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, розроблену у 1997 році Київським відділенням Інституту землеустрою Української академії аграрних наук України, Прокурору стало відомо лише 19 жовтня 2021 року із листа за № 10-0.19-641/2-21 Державного підприємства Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, після закриття підготовчого провадження у цій справі, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення є необхідним провести у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу за додатковими наданими матеріалами, які не були надані при проведенні первинної експертизи у справі, тому клопотання заступника керівника Броварської окружної прокуратури Шайтанової М.Г. щодо призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів, суд вважає необхідним поставити перед експертами запропоновані сторонами питання, які мають істотне значення для справи, оскільки для з`ясування всіх обставин та правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання.

Доводи представника відповідача щодо неможливості проведення зазначеної експертизи є безпідставними, висновків суду про призначення у справі додаткової судової експертизи вони не спростовують.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 81, 103, 104, 182, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Будіндустрія-Сервіс ЛТД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа: приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надія Сергіївна про визнання протиправним та скасування рішення, додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи накладаються земельні ділянки з кадастровим номером :01:121:0056 площею 0,2500 га, з кадастровим номером :01:121:0057 площею 0,2500 га, з кадастровим номером :01:121:0058 площею 0,2000 га, з кадастровим номером :01:121:0059 площею 0,2500 га, з кадастровим номером :01:121:0060 площею 0,2500 га, з кадастровим номером :01:121:0061 площею 0,2000 га, з кадастровим номером :01:121:0062 площею 0,2500 га, з кадастровим номером :01:121:0063 площею 0,1500 га, з кадастровим номером :01:121:0064 площею 0,2500 га, з кадастровим номером :01:121:0065 площею 0,1500 га на земельну ділянку № 6, координати меж якої зазначені в технічній документації по виготовленню державного акта на право постійного користування землею Вище-Дубечанському держлісгоспу (Пірнівське лісництво) на території Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, розробленій у 1997 році Київським відділенням Інституту землеустрою Української академії аграрних наук України? Якщо так, то вказати площу накладання кожної земельної ділянки?

2) чи накладаються земельні ділянки з кадастровим номером :01:121:0056 площею 0,2500 га, з кадастровим номером :01:121:0057 площею 0,2500 га, з кадастровим номером :01:121:0058 площею 0,2000 га, з кадастровим номером :01:121:0059 площею 0,2500 га, з кадастровим номером :01:121:0060 площею 0,2500 га, з кадастровим номером :01:121:0061 площею 0,2000 га, з кадастровим номером :01:121:0062 площею 0,2500 га, з кадастровим номером :01:121:0063 площею 0,1500 га, з кадастровим номером :01:121:0064 площею 0,2500 га, з кадастровим номером :01:121:0065 площею 0,1500 га на земельну ділянку № 6, координати меж якої визначені технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство для ведення лісового господарства в адміністративних межах Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, розробленою у 2014 році Київською обласною філією Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, які зазначені у висновку судового експерта Савчак Вікторії Владиславівни за №42/18 від 24 вересня 2018 року, складеному за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи? Якщо так, то вказати площу накладання кожної земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.