Справа № 758/7342/22
У Х В А Л А

09 січня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи не викликались,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року у справі № 758/7342/22 вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 серпня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, адже таке не містить реквізитів банківського/карткового рахунку, на який необхідно здійснювати перерахування аліментів. В обґрунтування покликається на те, що на заяву відповідача позивач добровільно не повідомив такого рахунку, а з органу державної виконавчої служби не отриманого жодного листа про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення. Оскільки має намір сплачувати аліменти, просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники справи не викликались, у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 270, ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення заявлених питань, суд прийшов наступного.

Відповідно до ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Із матеріалів справи убачається, що судом вирішено позовну вимогу та ухвалено судове рішення, суд вирішив питання про право, про судові витрати, та допустив до негайно виконання у відповідності до ст. 430 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду зазначається: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішення законної сили; повне ім`я сторін, їх перебування чи проживання, реєстраційний номер облікової картки платника сторін за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб.

Аналізуючи резолютивну частину рішення суду від 03 жовтня 2022 року судом установлено, що така складена з дотриманням вимог ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Відтак, враховуючи наведене, суд прийшов до переконання про те, що у прийнятті додаткового рішення у цій справі відсутні підстави, а тому в заяві про ухвалення додаткового рішення у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналізуючи наведені відповідачем у заяві про роз`яснення судового рішення підстави для звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що відповідач має на меті отримати роз`яснення з приводу виконання судового рішення.

Таким чином, суд прийшов до переконання про те, що ухвалене судове рішення є мотивованим, чітким, зрозумілим, а відтак не підлягає роз`ясненню, а тому у заяві відповідача про його роз`яснень необхідно відмовити.

Однак, з метою виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначається за домовленістю між ними (ч. 1 ст. 181 СК України). Однак, такої домовленості сторони не досягли у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів за рішенням суду.

Судове рішення, яке набрало законної сили, обов`язкове для всіх і підлягає виконанню на всій території України ( ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із матеріалів справи суд не установив, що з метою виконання судового рішення в межах стягнення аліментів за один місяць видавався виконавчий документ.

Попри те, судом установлено, що 07 грудня 2022 року позивачем ОСОБА_2 отримано один виконавчий лист для примусового виконання рішення суд від 03 жовтня 2022 року /а.с. 67/.

Примусове виконання судових рішень здійснюється у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до ст. 26 цього Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документів за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяву стягувач має право зазначити, зокрема рахунки в банківських установах для отриманням ним коштів, стягнутих з боржника.

Добровільне виконання рішення про стягнення періодичних платежів може здійснюватися лише після надіслання виконавчого документу стягувачем боржнику. Одночасно надсилається заява, в які зазначається, зокрема банківський рахунок на який слід перерахувати кошти (ст. 7 Закону).

Отже, як добровільне так і примусове стягнення аліментів за рішення суду від 03 жовтня 2022 року може бути здійснено лише після отримання виконавчого листа у суді та надіслання такого за вибором стягувача безпосередньо боржнику для добровільного виконання рішення суду або пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Отже, банківський рахунок зазначається стягувачам у заяві про примусове виконання судового рішення або про добровільне його виконання, та такий у відповідності до вимог ЦПК України не повинен бути вказаний у судовому рішенні, про що стверджує ОСОБА_1 .

Окрім цього, суд зазначає, що у разі не повідомлення стягувачам банківського рахунку безпосередньо боржнику на його письмову заяву, про що зазначає ОСОБА_1 , та наявність наміру в останнього здійснювати сплату аліментів до початку стягнення їх у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», то такий, знаючи адресу стягувача ОСОБА_2 , яка вказана у рішенні суду від 03 жовтня 2022 року, мав можливість здійснити переказ коштів як аліменти на виконання судового рішення, скориставшись поштовим переказом, однак доказів цього суду не подано.

Керуючись ст. ст. 134, 141, 259, 264, 265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

у прийняті додаткового судового рішення та роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 09 січня 2023 року.

Суддя О. І. Якимець