Справа № 182/2813/22
Провадження № 2-ві/182/3/23
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., за участю секретаря судового засідання Нагаєвої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцької-Шаховал Інни Олександрівни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Кобеляцькій-Шаховал І.О. від розгляду справи №182/2813/22, провадження № 2/0182/471/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

Заяву обґрунтовує тим, що у вищезазначеній справі суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. було винесено ухвалу про відмову у забезпечені позову на підставі відомостей які позивач не вказував. Данні відомості суддя могла отримати лише від орендаря ТОВ Агрофірма "Берегиня", яка не є стороною у справі і яка намагається здійснити тиск на відповідача з метою продажу саме йому земельної ділянки за найменшою ціною.

Також раніше суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. було вчинено порушення норм процесуального права ст. 153 ЦПК України, а саме було розглянуто заяву про забезпечення позову не на протязі двох днів.

Наведене дає підстави стверджувати, що упереджене і необєктивне ставлення судді Кобеляцької-Шаховал І.О. проявляється в кожній справі, яку розглядає суддя Кобеляцька-Шаховал І.О. і в якій він являється стороною у справі.

Отже, такий стан справ дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Як вбачається із заяви, підставою заявленого судді відводу є сумніви позивача об`єктивності та неупередженості судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду "Веттштайн проти Швейцарії").

Підстав для відводу, передбачених ст. ст.36,37 ЦПК України, заявником ОСОБА_1 не наведено. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді відсутні, заявником заявлено лише припущення щодо упередженості головуючого по справі, тому заява про відвід судді є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про відвід головуючої по справі судді Кобеляцької-Шаховал І.О., не свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки мотиви заявленого позивачем відводу у цій справі не мають об`єктивного підґрунтя.

Інших обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцької-Шаховал І.О., на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні відводу судді Кобеляцької-Шаховал Інни Олександрівни у справі № 182/2813/22, провадження № 2/0182/471/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева