У Х В А Л А

17.01.2023 Справа №607/13223/22

Провадження №2/607/272/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника позивача адвоката Гриб О.В.

представника відповідача адвоката Кульбій Кухар Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гриб Олега Васильовича про об`єднання справ в одне провадження подане під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним та вчиненим під впливом обману, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа №607/13223/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», третя особа ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осібпро захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним та вчиненим під впливом обману.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.10.2022 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи у порядку загального провадження.

03.11.2022 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача ПАТ «Мегабанк» адвокатом Кульбій Кухар Ю.В., в якому викладено заперечення з приводу позовних вимог.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2022, залучено до участі у даній у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

17.01.2023 судом зареєстровано клопотання подане представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гриб О.В. про об`єднання справ в одне провадження, в якому представник просить цивільну справу № 607/13223/22 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним та вчиненим під впливом обману та № 607/17860/18 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об`єднати в одне провадження. В обґрунтування клопотання вказує, що у провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа №607/17860/18 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, сторони учасники у даній цивільній справі та справі №607/17860/18 є ідентичними, а позовні вимоги однорідними та такими, що виникають з одного правочину, зокрема кредитного договору № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007, а тому просить клопотання задовольнити.

Представник позивача адвокат Гриб О.В. в судовому засіданні подане ним клопотання про об`єднання цивільних справ № 607/13223/22 та №607/17860/18 в одне провадження підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому викладених.

Представник відповідача ПАТ «Мегабанк» - адвоката Кульбій Кухар Ю.В. в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення клопотання та зазначила, що підготовче провадження у цивільній справі №607/17860/18 закрито більш як вісім місяців тому та розпочато розгляд справи по суті, а відтак об`єднання у зазначених справ суперечить нормам ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши позовну заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги ( основної вимоги ).

Так, у подано клопотанні представник позивача адвокат Гриб О.В. просить суд, об`єднати цивільні справи № 607/13223/22 та №607/17860/18 в одне провадження, оскільки учасники у даних справах є ідентичними, а позовні вимоги однорідними та такими, що виникають з одного правочину, зокрема кредитного договору № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається з відкритих джерел зокрема веб сайту https://reyestr.court.gov.ua/, ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцькою І.М. від 02.10.2018 у справі №607/17860/18 відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та постановлено розглядати справу за правилами загального провадження.

Також згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2022, у справі №607/17860/18, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбича В.Л. від 29.04.2022, прийнято до свого провадження цивільну справу №607/17860/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

З наданих у судовому засіданні пояснень представників сторін встановлено, що розгляд цивільної справи №607/17860/18 розпочатий по суті з наданням пояснень представників сторін.

Таким чином, оскільки у цивільній справі №607/17860/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито підготовче засідання, при цьому об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для об`єднання цивільних справ № 607/13223/22 та №607/17860/18 в одне провадження, а тому у задоволенні клопотання представник позивача слід відмовити.

Згідно ч. 7 чт. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог, суд постановляє ухвалу.

Окрім цього, під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, сторони подали усі докази, якими обґрунтовують свої доводи та заперечення.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. ст.198, 223 ЦПК України немає.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, суд не встановив.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 188, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гриб Олега Васильовича про об`єднання справ в одне провадження, - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним та вчиненим під впливом обману.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2023 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19.01.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець