Єдиний унікальний номер 725/5/23
Номер провадження 2-др/725/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судових засідань Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2023 року на підставі заяви позивача, позов ОСОБА_2 в порядку п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишено без розгляду. Підставою для подачі заяви стало надходження на вказану ОСОБА_2 адресу від відповідача ОСОБА_3 пропозиції щодо мирного врегулювання спору про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору.

09 березня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання розподілу судових витрат з оплати професійної правничої допомоги в розмірі 10 000 гривень. На підтвердження понесених витрат надала відповідні докази.

Позивачка ОСОБА_2 через канцелярію суду подала письмові заперечення, в яких зазначила, що понесені представником відповідача витрати не відповідають критерію розумності та часу витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, а також є неспівмірними зі складністю справи, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання в частині стягнення понесених представником відповідача витрат на правову допомогу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, однак у своїх письмових запереченнях просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу складаються з гонорару адвоката за представництво в суді; іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збору доказів тощо; вартості послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частина 8 статті 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, саме по собі звернення з позовом до суду чи із заявою про відмову від позову не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбаченим процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Таким чином, з системного тлумачення положень ч.ч.5, 6 ст.142, ч.9 ст.141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 січня 2021 року в справа №521/3011/18).

Проте, підстави для визнання дій позивачки необґрунтованими відсутні, оскільки звернення останньої до суду за захистом порушеного права, а також її дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання нею своїми процесуальними правами та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені представником відповідача витрати й відповідно доказів на спростування вказаного відповідачем не надано.

За таких обставин, вимога представника відповідача про стягнення з позивачки компенсації здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.141,142,п.4 ч.1 ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало