ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/287/23 Справа № 712/8019/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яцюка Максима Васильовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, орган опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :

11 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення місця проживання дітей.

11 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, орган опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, а позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народження, разом з їх матір`ю ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Яцюк М.В. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 23 січня 2023 року апеляційну скаргу.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яцюка М.В. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2022 року, листом № 712/8019/18/885/2023 від 24 січня 2023 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 712/8019/18, які 26 січня 2023 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Стаття 356 ЦПК України визначає вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В порушення вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України на адресу апеляційного суду представником ОСОБА_1 адвокатом Яцюком М.В. не надано копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості інших учасників справи, що позбавляє апеляційний суд можливості виконати вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів справи всім учасникам процесу.

Крім того, особою, яка подала апеляційну скаргу не в повній мірі сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки,що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скаргиповинен складати 1057,20 грн. (704,80*150%).

З доданої до апеляційної скарги квитанції від 20 січня 2023 року вбачається, що скаржником судовий збір сплачено в загальній сумі 1000,00 грн., тобто апелянту необхідно доплатити 57,20 грн.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України визначено, що строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яцюка М.В. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2022 рокуслід залишити без руху, надавши скаржнику строк для подання до суду копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи та для доплати судового збору в сумі 57,20 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Сплату судового збору провести за такими реквізитами:

отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101;

код за ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО) 899998;

рахунок отримувача UA0023759;

ККДБ 22030101;

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яцюка Максима Васильовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, орган опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей залишити без руху та надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для подання до суду копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи та для доплати судового збору в сумі 57,20 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання, а його представнику - адвокату Яцюку Максиму Васильовичу до відома.

Роз`яснити особі, яка подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО