Справа № 210/5146/17
Провадження № 2/210/16/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 березня 2023 року року Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Таранущенко В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю предст.відповідача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Тернівська районна у місті Кривому Розі рада, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ( т.1, а.с.3-7) до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Криворізької міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 30 000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 68 186,16 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 27 серпня 2017 року приблизно о 16:10 годин, у Тернівському районі міста Кривого Рогу, на перехресті доріг вул. Ю. Смірнова та вул. Гастелло,на нерегульованому перехресті відбулася дорожня транспортна пригода за участі автомобіля марки «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та належного ОСОБА_1 автомобіля марки «ВАЗ 21110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача.

Відповідно до Висновку за результатами розгляду матеріалів ДТП, зареєстрованих до ЖЄО Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за №14669, 14670 від 27.08.2017р. складеного ст. інспектором з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо - транспортних пригод УПП в м. Кривому Розі ДПП ст. лейтенантом поліції Коваленко А.В. встановлено, що ДТП сталося в зв`язку з відсутністю будь- яких знаків «пріоритету» за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який продовжив рух прямо через нерегульоване перехрестя, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 та керувався ним, що рухався ліворуч за напрямком руху транспортного засобу, під управлінням ОСОБА_4 , по проїжджій частині вул. Ю. Смірнова з боку вул. Черкасова, прямо через перехрестя вул. Гастелло. За напрямком руху ОСОБА_5 , перед перехрестям було встановлено дорожній знак пріоритету 2.3. «Головна дорога» спільно з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» З3 Розділ ПДР України. На підставі цього знаку та керуючись п.п. 1.3, 1.4, 16.11, та п 2.3 Додатку 1, Розділу Дорожні знаки пріоритету ПДР України, позивач розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху, які будуть рухатися через це ж перехрестя, знають та неухильно виконують вимоги цих Правил, однак водій автомобіля «ВАЗ 211540» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , під`їхавши до перехрестя, спочатку пригальмувала, начебто пропускаючи автомобіль ОСОБА_1 , а вже за мить раптово та швидко прискорюючись відновила свій рух, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Крім того, позивач вказує, що водій ОСОБА_4 грубо порушила вимоги п. 10.1 ПДР України у відповідності до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Так, ОСОБА_4 , відновлюючи рух, мала переконатися, що це буде безпечним, та не створить небезпеки іншим учасникам руху, а саме автомобілеві ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі.

З яких причин дорожній напрямок, за яким рухався автомобіль ОСОБА_4 по другорядній дорозі, не був обладнаний відповідними дорожніми знаками пріоритету 2.1 та 2.2. ПДР України, а саме: «Дати дорогу» або «Проїзд без зупинки заборонено», позивачеві не відомо.

Вказує, що обов`язок обладнання дорожніх шляхів відповідними знаками та розміткою, законодавцем встановлено у Законі України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353-ХІІ, що регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання, в ст.6 якого визначено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить: виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку; розробка, затвердження та реалізація міських і районних програм, розвитку дорожнього руху та його безпеки; організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами; організація, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася, автомобіль ОСОБА_1 марки «ВАЗ 21110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав значних механічних ушкоджень, а позивач тілесних ушкоджень.

Вважає, що в результаті пошкодження належного ОСОБА_1 автомобіля марки «ВАЗ 21110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - позивачу була спричинена моральна шкода. Він пережив важкий стрес, дуже нервував, коли потрапив у ДТП, пережив великі емоційні хвилювання. Певний час, ОСОБА_1 не міг спокійно спати із-за цього. Крім моральних страждань, під час ДТП позивач отримав легкі тілесні ушкодження, а саме: забій пальців лівої кисті, що також призвело до змін та ускладнень у його звичних життєвих та побутових ситуаціях, спричинило додаткові незручності та рухові обмеження. Тривалий час ОСОБА_1 збирав грошові кошти для того, щоб придбати зазначений автомобіль, та після його фактичного пошкодження мені були завдані моральні страждання. Внаслідок повного фактичного пошкодження мого автомобіля, позивач не має можливості користуватися своїм майном, внаслідок чого, порушене його право на користування своїм майном, яке гарантоване Конституцією України

Враховуючи вище викладене, оцінює спричинену моральну шкоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень. Вказану моральну шкоду мають солідарно відшкодувати позивач 1 - ОСОБА_4 , яка здійснювала керування джерелом підвищеної небезпеки., та позивач 2 - Виконавчий комітет Криворізької міської ради, який не забезпечив належне обладнання дорожніх шляхів відповідними дорожніми знаками.

Матеріальна шкода, яку ОСОБА_6 внаслідок ДТП, полягає у повному пошкодженні транспортного засобу «ВАЗ 21110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві приватної власності, і відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д43/10/17, складеного від 31.10.2017р. судовим експертом Чивчиш О.П., становить 68 186,16(шістдесят вісім тисяч сто вісімдесят шість грн. 16 коп.)гривень.

Таким чином, особи винні у ДТП, а саме: позивач 1 - ОСОБА_4 , яка здійснювала керування джерелом підвищеної небезпеки., та позивач 2 - Виконавчий комітет Криворізької міської ради, мають солідарно сплатити 68 186,16 грн., тобто, повну ринкову вартість транспортного засобу.

Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та неналежного утримання вулично-шляхової мережі.

Зазначена справа знаходилась в провадженні судді Хлистуненко О.В.

01 серпня 2021 року у судді Хлистуненко О.В. закінчилися повноваження судді в межах п`ятирічного строку, призначеного відповідно до Указу Президента України від 01 серпня 2016 року за №321/2016.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та неналежного утримання вулично-шляхової мережі була розподілена до розгляду судді Літвіненко Н.А.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та неналежного утримання вулично-шляхової мережі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Під час перебування справи у провадженні судді Хлистуненко О.В., ухвалою суду від 16 травня 2018 року, витребувано з Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі матеріали справи про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 серпня 2017 року на перехресті вулиці Ю.Смірнова та вул. Гастелло у Тернівському районі міста Кривого Рогу, а саме: висновок за результатами розгляду матеріалів ДТП, зареєстрованих до ЖЄО Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за №14669, 14670 від 27.08.2017 року, складеного ст. інспектором з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в м. Кривому Розі ДПП ст. лейтенантом поліції Коваленко А.В. від 20.09.2017 року; рапорт слідчого Мішуровського О.Ю.; рапорт слідчого Мішуровського О.Ю.; довідку зі станції швидкої допомоги на ім`я ОСОБА_1 ; протокол огляду місця події; схему до протоколу огляду місця події; пояснення ОСОБА_4 ; пояснення ОСОБА_1 ; листи із УПП м. Кривого Рогу на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_4

Полком патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на вказану ухвалу від 16.05.2018, надано відповідь від 07.06.2018 за №275/41/19/1/01-2018, якою надано копії витребуваних документів (т.1, а.с. 129-148).

Під час перебування справи у провадженні судді Хлистуненко О.В., ухвалою суду від 20 червня 2018 року, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

Під час перебування справи у провадженні судді Хлистуненко О.В., ухвалою суду від 22 серпня 2018 року, витребувано з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 серпня 2017 року на перехресті вулиці Юрія Смірнова та Гастелло у Тернівському районі міста Кривого Рогу.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Морозов Є.Є., під час перебування справи у провадженні судді Хлистуненко О.В., скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву (т.1, а.с. 107-110).

Так, у відзиві, представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на відсутність в діях ОСОБА_7 вини. Зазначає, що позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, зокрема вироку суду у кримінальній справі або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які б підтверджували вину відповідача у вчиненні ДТП, яка мала місце 27 серпня 2017 року приблизно о 16:10 год. на перехресті вул. Ю. Смірнова та вул. Гастелло в м. Кривому Розі, та свідчили б про правомірність заявлених ним позовних вимог.

Щодо наданих позивачем в якості доказів вини відповідача в ДТП письмових пояснень 2-х осіб, які начебто є очевидцями ДТП, що мала місце 27.08.2017, представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Морозов Є.Є. вказує, що вказані пояснення не є належними, допустимими та достовірними доказами, оскільки вони складені невідомими особами, відомості про яких відсутні в матеріалах ЖЄО №14669, 14679 від 27.08.2017 по факту ДТП, до того ж датовані - 01.10.2017, тобто через півтора місяці після ДТП, а отже не можуть бути прийняті судом до уваги.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_4 27 серпня 2017 року, рухаючись по проїжджій частині вул. Гастелло в м. Кривому Розі та наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Ю. Смірнова, на відстані 3 метрів від перехрестя виявила небезпеку для руху, а саме автомобіль «ВАЗ 21110» під керуванням позивача, що рухався ліворуч по проїжджій частині вул. Ю. Смірнова. З метою запобігання зіткнення з вищезазначеним автомобілем, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України вона застосувала міри зменшення швидкості, а саме екстрене гальмування, однак, не зважаючи на вжиті заходи, допустила зіткнення з вказаним автомобілем.

Тобто, позивачем у його позові невірно викладені обставини ДТП, оскільки ОСОБА_4 , під`їжджаючи до перехрестя, не гальмувала, начебто пропускаючи його автомобіль, та у подальшому не відновлювала рух після такого гальмування.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Так, рухаючись по вул. Гастелло, де були відсутні будь-які знаки «пріоритету», які б регулювали пріоритет проїзду транспортних засобів через перехрестя, ОСОБА_4 вважала, що саме автомобіль позивача, для якого її автомобіль був транспортним засобам, що наближався праворуч, відповідно до п. 16.12 ПДР України мав би пропустити автомобіль під її керуванням, і тільки зрозумівши, що вказаний автомобіль не зменшує свою швидкість та не має наміру пропускати її автомобіль, вона саме з метою уникнення зіткнення з автомобілем позивача вимушена була екстрено загальмувати.

Таким чином, доводи позивача стосовно порушення ОСОБА_4 п. 10.1 ПДР України та наявності причинного зв`язку вказаних дій з наслідками ДТП є безпідставними та спростовуються матеріалами даної справи.

Представник відповідача виконавчого комітету Криворізької міської ради, під час перебування справи у провадженні судді Хлистуненко О.В., скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву (т.1, а.с. 186-187), відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Криворізької міської ради відмовити.

Зазначає, що висновок Національної поліції від 20.09.2017складено без урахування норм Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Так, за напрямком руху автомобіля позивача перед перехрестям було встановлено дорожній знак «Головна дорога» спільно з табличкою «Напрямок головної дороги». За напрямком руху автомобіля відповідача знаки пріоритету були відсутні. Відповідно до Правил дорожнього руху України, в будь-якому разі водії транспортних засобів, незалежно по якій дорозі: головній чи другорядній вони рухаються, повинні дотримуватися загальних правил дорожнього руху, які визначені в п.п. 2.3-6, 10.1,10.2, 10.11,12.3, а у разі відсутності знаків пріоритету водій за правилами п. 16.15 повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі

Щодо відсутності знаків пріоритету на перехресті, де мала місце дорожньо-транспортна пригода вказує, що відповідно до рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 №381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» виключною компетенцією районних у місті рад є затвердження схем організації дорожнього руху на території району.

Схеми організації дорожнього руху розробляються відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ 4100-14 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила експлуатації», ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 «Про правила дорожнього руху» та погоджуються сектором безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підставою для розроблення схем організації дорожнього руху є звернення юридичної або фізичної особи або припис Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди звертає увагу, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності причинного зв`язку між наслідками дорожньо-транспортної пригоди, заподіянням матеріальної та моральної шкоди позивачеві із діями чи бездіяльністю відповідача - виконкому Криворізької міської ради.

Представник третьої особи виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради пояснень третьої особи щодо позову не надавав, однак, у своїх заявах від 29.08.2019 (т.2, а.с.6), від 14.02.2022 (т.2, а.с.168), від 19.01.2023 (т.2, а.с.210) звертає увагу, що на момент коли відбулась дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 27 серпня 2017 року на перехресті вулиці Ю. Смірнова та Гастелло у Тернівському районі міста у виконкому Тернівської районної у місті ради були відсутні повноваження, щодо придбання та встановлення елементів благоустрою, дорожніх знаків відповідно до схем організації дорожнього руху та/або приписів патрульної поліції тощо. Повноваження щодо встановлення дорожніх знаків виконкому Тернівської районної у місті ради були наданні рішенням Криворізької міської ради від 25.10.2017 №2129 «Про внесення змін до рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 №381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» (т.2, а.с.8).

Від Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради пояснень третьої особи щодо позову, інших заяв по суті справи не надходило.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в позовних заявах, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Морозов Є.Є. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на зміст своїх відзивів на позовну заяву.

Представник виконавчого комітету Криворізької міської ради в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на зміст своїх відзивів на позовну заяву.

Представник третьої особи виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради неодноразово надавав заяви, зокрема від 19.01.2023 (т.2, а.с.210) про розгляд справи у відсутність представника третьої особи.

Представник Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін по справі, дослідивши відзиви на позовну заяву, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 вказаної ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Наведеною нормою визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Разом з тим, у відповідності до норм ч. 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія та є власником транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21110», р.н. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 18.09.2015 центром ДАІ 1213 (т. 1 а.с.8).

27.08.2017 року приблизно о 16 год.10 хв. по проїзній частині дороги вул. Гастелло зі сторони вул. Бірюзова в напрямку вул. Короленка в Тернівському районі міста Кривого Рогу, рухався автомобіль «ВАЗ-211540», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 . В цей же час, по проїзній частині вул. Ю. Смірнова з боку вул. Черкасова в напрямку вул. І. Сірка рухався автомобіль «ВАЗ 21110», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході подальшого руху вказаних транспортних засобі на нерегульованому перехресті сталося їх зіткнення. Вказані обставини підтверджуються відповідними матеріалами, наданими ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП (т.1, а.с.129-148).

Як слідує з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д43/10/17 від 31.10.2017, проведеного за заявою ОСОБА_1 судовим експертом Чивчиш О.П., вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля ВАЗ 21110, р/н НОМЕР_2 , склала 68 186, 16 грн. (т. 1 а.с. 14-19).

Пунктом 3 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно абзацу 1 пункту 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до Висновку за результатами розгляду матеріалів ДТП, зареєстрованих до ЖЄО Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за №14669, 14670 від 27.08.2017р. складеного ст. інспектором з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в м. Кривому Розі ДПП ст. лейтенантом поліції Коваленко А.В. встановлено, що за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухалась по проїжджій частині вулиці Гастелло з боку вулиці Бірюзова, яка наближаючись до перехрестя з вулиці Юрія Смірнова за напрямком її руху, де відсутні будь-які дорожні знаки «пріоритету», які б регулювали пріоритет проїзду транспортних засобів через перехрестя. В ході подальшого руху водій автомобіля «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 відповідно до пункту 16.12 ПДР України продовжила рух прямо через перехрестя, оскільки керуючись п.1.3, 1.4 ПДР України розраховувала на те, що інші учасники дорожнього руху, які будуть рухатись через перехрестя, знають та неухильно виконують вимоги цих Правил, та в момент виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля «ВАЗ 21110» діяла згідно вимог п.12.3 ПДР України, застосувала міри для зменшення швидкості. В цей час ліворуч за напрямком її руху по проїжджій частині вул.Ю.Смірнова з боку вул.Черкасова прямо через перехрестя вул.Гастелло рухався автомобіль «ВАЗ 21110», н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого за напрямком руху перед перехрестям встановлено дорожній знак пріоритету 2.3 «Головна дорога» спільно з табличною 7.8 «Напрямок головної дороги» 33 розділ ПДР України та керуючись п.п.1.3, 1.4, 16.11 ПДР України розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху, які будуть рухатись через перехрестя, знають та неухильно виконують вимоги цих Правил, та в момент виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля «ВАЗ 211540» діяв згідно вимог п.12.3 ПДР України, застосував міри для зменшення швидкості. В ході подальшого руху на перехресті сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаних автомобілів, під керуванням вказаних водіїв, які в свою чергу керувались вимогами чинних Правил дорожнього руху України та неухильно їх дотримувались, де не вбачається їх порушень, тому притягнути до адміністративної відповідальності вказаних водіїв немає можливості. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало неналежне обладнання та утримання вулично-шляхової мережі дорожніми знаками, що стало супутньою причиною ДТП та достатньою умовою для запобігання події.

Тобто, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 серпня 2017 року на перехресті вулиці Юрія Смірнова та Гастелло у Тернівському районі міста Кривого Рогу, відносно відповідача у справі ОСОБА_4 не було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом порушення останньою Правил дорожнього руху України. ОСОБА_4 як водій автомобіля «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за фактом вищевказаної ДТП, до відповідальності у справі про адміністративне правопорушення чи кримінальної відповідальності не притягувалася, про що свідчать матеріали за наслідками розслідування вищевказаної ДТП.

Крім того, судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Орлом В.В., за заявою адвоката Морозова Є.Є., було складено висновок експерта №СЕ-19/104-20/35312-ІТ від 22.12.2020 (т.2, а.с. 115-118), згідно до змісту якого:

1. Відповідно до найдовшого сліду гальмування переднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ-211540» довжиною 3,7 м, швидкість руху цього автомобіля до моменту початку гальмування була не менше 28,8...30,2 км/год.

2.Свідчення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 в часті того, що автомобіль «ВАЗ-211540» зупинився перед краєм перетинаємої вулиці Смирнова, а саме він зупинився так, що передня зовнішня частина автомобіля знаходилась на рівні умовної лінії перетинаємої, з технічної точки зору неспроможні.

3.Варіант А (згідно свідчень водія ОСОБА_8 ).

В діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що стосується проїзду перехресть, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з ДТП, з технічної точки зору не вбачаються.

Варіант Б (згідно свідчень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 ).

В діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам дорожнього руху України, що стосується проїзду перехресть, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з ДТП, з технічної точки зору не вбачаються.

Тобто, виходячи зі змісту вищевказаного висновку експерта, в діях відповідача ОСОБА_4 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, які б знаходитись в причинному зв`язку з вищевказаною ДТП.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року (т.2, а.с.136-137) було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_10 про призначення комплексної судово-автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи та призначено у справі комплексну судово-автотехнічну та дорожньо-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Натомість листом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» за №192 від 05.10.2021 (т.2, а.с. 149) повідомлено суду, що у зв`язку з тим, що на протязі сорока п`яти календарних днів оплата за проведення судової експертизи не надійшла, то судова експертиза №19297 знята з виконання.

Пізніше заявою від 13.10.2022 (т.2, а.с.195) позивач ОСОБА_1 відмовився від проведення судової експертизи.

Суд дійшов до висновку, що в ході розгляду справи, будь-яких належних та допустимих доказів вини відповідача ОСОБА_4 у порушенні Правил дорожнього руху України з боку позивача ОСОБА_1 надано не було, хоча суд сприяв усім учасником справи у реалізації їх прав на подання доказів їх забезпеченні та витребуванні.

Отже, враховуюче вищевказане, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав стягнення на користь позивача ОСОБА_11 з відповідача ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 68 186,16 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Виконавчого комітету Криворізької міської ради на його користь грошових коштів у сумі 68 186,16 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, то судом також не вбачається правових підстав для їх задоволення.

Так, як було встановлено в ході судового розгляду справи, однією з причин дорожньо-транспортної пригоди стало неналежне обладнання та утримання вулично-шляхової мережі дорожніми знаками, а саме відсутність будь-яких дорожніх знаків «пріоритету» на проїжджій частині вулиці Гастелло в напрямку перехрестя з вулицею Юрія Смірнова, які б регулювали пріоритет проїзду транспортних засобів через перехрестя, а саме відсутність встановленого дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» 33 розділу ПДР України.

Згідно ст.6 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353-ХІІ, в редакції чинній на дату ДТП, до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить:виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку;розробка, затвердження та реалізація міських і районних програм розвитку дорожнього руху та його безпеки;формування міських і районних фондів, у тому числі позабюджетних, для фінансування програм і окремих заходів, спрямованих на розвиток дорожнього руху та його безпеки;контроль за організацією навчання різних соціально-вікових груп населення Правил дорожнього руху, планування заходів, пов`язаних із профілактикою його безпеки, та контроль за їх виконанням;контроль за підготовкою і підвищенням кваліфікації водіїв, технічним обслуговуванням і ремонтом транспортних засобів, забезпеченням розвитку сфери цих послуг;організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами;здійснення та фінансування заходів, пов`язаних із профілактикою дитячого дорожньо-транспортного травматизму;проведення роботи по пропаганді безпеки дорожнього руху;організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів;встановлення порядку і здійснення заходів щодо забезпечення охорони транспортних засобів на платних стоянках та в колективних гаражах;прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування;керівництво та контроль за діяльністю підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання за виконанням вимог законодавства, рішень органів державної виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку;контроль за виявленням дорожньо-транспортних пригод та впровадженням заходів у місцях їх концентрації, на аварійно-небезпечних ділянках вулиць, доріг та залізничних переїздах;організація системи заходів щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху та контроль за їх реалізацією;накладання у межах своєї компетенції адміністративних стягнень за порушення законодавства у сфері дорожнього руху та його безпеки;керівництво роботою по справлянню податків, зборів та інших обов`язкових платежів у сфері дорожнього руху. Органи, визначені частиною першою цієї статті, мають право розглядати і вирішувати інші питання, які відповідно до чинного законодавства належать до їх відання.

Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 №381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» виключною компетенцією районних у місті рад є затвердження схем організації дорожнього руху на території району.

Схеми організації дорожнього руху розробляються відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ 4100-14 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила експлуатації», ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 «Про правила дорожнього руху» та погоджуються сектором безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підставою для розроблення схем організації дорожнього руху є звернення юридичної або фізичної особи або припис Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Позивачем в ході розгляду справи не надано та в судовому засіданні при розгляді даної справи не встановлено жодних доказів та належного обґрунтування того, що саме відповідач виконавчий комітет Криворізької міської ради повинен відповідати за утримання цієї ділянки дороги та забезпечення наявності на неї дорожніх знаків, які регулюють дорожній рух, як і не надано доказів наявності прямого причинного зв`язку між бездіяльністю відповідача виконавчого комітету Криворізької міської ради та вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Криворізької міської ради на його користь відшкодування матеріальної шкоди, яка породжує наявність деліктного зобов`язання щодо відшкодування моральної шкоди та є похідною від завданої матеріальної шкоди, суд також відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог і в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15,16,22,23,1166,1167,1187, 1188,1192 ЦК України, ст.ст. ст.. 4,9,13,81,141,259-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Тернівська районна у місті Кривому Розі рада, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 68 186, 16 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів із дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 24 березня 2023 року.

Суддя: Н. А. Літвіненко