Справа № 446/2370/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка - Бузька заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

25.01.2023 представник АТ КБ «ПриватБанк» Поптанич М.М. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить суд видати дублікат виконавчого документу № 446/2370/20 виданого 19.05.2021 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 19.05.2021 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено рішення по справі № 446/2370/20 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі якого 19.05.2021 видано виконавчий лист. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату, тому заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив суд розгляд заяви проводити без участі представника банку, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, однак суд, вважає, що їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання щодо видачі дубліката виконавчого документу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

У своїх висновках Верховний Суд виходив з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у цивільній справі № 446/2370/20 від 22.02.2021 позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 18 781 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят одну) 77 коп. та 2102 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору.

На підставі даного судового рішення 19.05.2021 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 446/2370/20.Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання: 29.03.2024 (а.с. 3).

21.01.2022 представник акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» звернувся до Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вище вказаного виконавчого листа.

01.02.2022 головним державним виконавцем Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, згідно якого виконавчий документ повернутий без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (а.с. 5).

Згідно акту № 17 від 16.01.2023 керівника АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що згідно проведеної звірки отриманих в період 2021-2023 років і фактично наявних (не пред`явлених в органи Державної виконавчої служби України) виконавчих листів та судових наказів відповідно до розпорядження № 395/DNA0407-17, виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення Франківського районного суду Львова по справі № 446/2370/20 за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист втрачено, і на виконанні в органах Державної виконавчої служби України не перебуває (а.с. 6).

25.01.2023 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 446/2370/20.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа представник АТ КБ «ПриватБанк» як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання посилається на втрату виконавчого листа.

При цьому суд звертає увагу, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, так як заявник на підтвердження втрати виконавчого листа обмежився лише актом звірки отриманих в період 2021-2023 років і фактично наявних (не пред`явлених в органи Державної виконавчої служби України) виконавчих листів.

Разом з тим в представленому акті звірки зазначено, що виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення Франківського районного суду Львова по справі № 446/2370/20, натомість заявник звертається до суду про видачу дублікату виконавчого документа, який було видано Камка-Бузьким районним судом Львівської області, а тому судом критично оцінюється такий доказ.

Таким чином, суд приходить висновку, що заявником, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, наведені заявником обставини не можуть бути визнані такими, які б свідчили про наявність причин для видачі дублікату виконавчого листа,, заява про видачу дубліката виконавчого листа є безпідставною, необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, ЦПК України,

п.п. 17.4 розділу № ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі 446/2370/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя У.І. Костюк