Справа №359/8351/22
Провадження №2/359/676/2023
УХВАЛА

20 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належними відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Встановлено, що предметом позову є вимога про стягнення боргу за договором про споживчий кредит №К-1/0479/18/18 від 28 грудня 2018 року, укладеним між КС «Кредит-Експерт» та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З матеріалів спадкової справи №132/2020, заведеної після його смерті, вбачається, що ОСОБА_2 відмовилась від прийняття спадщини, тоді як її син ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яка є матір`ю померлого, прийняли спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 . Це свідчить про те, що за пред`явленим позовом повинні відповідати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 . Вказані обставини стали відомі лише на стадії розгляду цивільної справи по суті, що об`єктивно унеможливлювало своєчасне здійснення заміни первісного відповідача належними відповідачами на стадії підготовчого провадження.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_2 належить замінити на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , залучити цих фізичних осіб до участі у розгляді цивільної справи в якості належних відповідачів. Водночас, ОСОБА_4 є малолітньою дитиною. В такому випадку з метою забезпечення його процесуальної дієздатності до участі у розгляді цивільної справи слід залучити ОСОБА_2 в якості законного представника відповідача.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належними відповідачами задовольнити.

ОСОБА_2 замінити на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , залучити цих фізичних осіб до участі у розгляді цивільної справи в якості належних відповідачів.

Залучити ОСОБА_2 в якості законного представника відповідача до участі у розгляді цивільної справи за позовом кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець