РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2023 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

з участю секретаря Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

в с т а н о в и в:

Позивач, в особі свого представника, звернувся до суду з позовом стягнення з відповідача вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 22 470,49 грн, а також судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Позов мотивує тим, що 01.10.2015 року за адресою АДРЕСА_1 , було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а саме споживання електричної енергії безобліково шляхом: самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника поза приладом обліком, підключення фазний провід потайною електропроводкою поза приладом обліку.

Наведене порушення за адресою відповідача стверджується актом про порушення ПКЕЕН №05836 від 01.10.2015 року.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, на підставі акта енергопостачальник визначає обсяг і вартість не облікованої електричної енергії. Згідно рішення комісії ВРПС ЛМЕМ (протокол №05836 від 13.11.2015 року) відповідач повинен сплатити ПКЕЕН, згідно розрахунку у розмірі 22470,49 грн.

Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (надалі Методика), затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Заборгованість по сплаті не облікованої електричної енергії не сплачена.

У зв`язку з вищевикладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2016 року головуючим суддею визначено Масендич В.В.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року відкрито провадження у цивільній справі. Призначено у справі досудову підготовку.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року закінчено підготовче провадження у справі.

21.06.2016 року від відповідача по справі до суду надійшли заперечення, в який він посилався на наступні обставини.

Так, квартира АДРЕСА_2 , згідно проектного рішення під час будівництва будинку, була обладнана засобом обліку електричної енергії, що знаходився в приміщенні самої квартири.

Згодом, службами ЖЕКу та позивача прилади обліку у будинку АДРЕСА_3 були перенесені на сходову клітку в поверхові електрощитки.

Проектна документація (проектні рішення), демонтаж, монтаж на новому місці, повірка, під`єднання, опломбування приладів обліку, захист від стороннього втручання, проводились без участі, погодження і/чи укладання правочинів з відповідачем.

На час подання позову між позивачем та відповідачем не укладено жодного договору, який є в переліку правочинів в т.ч. типових, зазначених у ПКЕЕН.

Згідно п.1.1. ПКЕЕН відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах споживача та пломб на них несе споживач.

Відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Перенесення приладів обліку за бажанням споживача, якщо це не суперечить вимогам правил улаштування електроустановок, виконується енергопостачальником за рахунок споживача.

Оскільки прилади обліку встановлені не в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , то акт про пломбування приладу обліку електричної енергії та інших пломб в поверховому електрощитку Відповідач не підписував і відповідальність за їх збереження і цілісність не несе.

Разом з тим, на час складання Акта про порушення №05836 від 01.10.2015 року, всі пломби на приладі обліку були цілі і неушкоджені, точка підключення знаходилась, (і знаходиться) в металевому ящику закритому від стороннього доступу металевою пластиною, яка опломбовується.

Прилад обліку не містив слідів зовнішнього впливу і розривів, пломби були неушкодженими, в т.ч. пломби на металевій пластині, яка закривала ящик в якому знаходилась точка підключення. Позивач цього факту не заперечує.

Здійснюючи перевірку представники позивача поводили себе зухвало і до її початку запропонували Відповідачу заплатити винагороду в сумі 100 дол. США, щоб не були, за їх словами, встановлені порушення.

Відповідач, викликав представників ЖЕК і поліцію.

Перевіряючі, не зважаючи на вимогу Відповідача дочекатись представників ЖЕКу та поліції, демонтували прилад обліку і не знайшовши при цьому порушень, ударами почали приводити його в непридатність. Відповідач зумів сфотографувати покази лічильника до демонтажу незначну зміну в розміщені цифр на табло лічильника після першого удару, а потім працівник позивача «випадково» випустив з рук прилад обліку, який ударившись об бетонне перекриття спотворив покази і привів прилад обліку в непридатність. Тут же, невідкладно, був затребуваний і до приходу представників ЖЕКу і поліції доставлений новий прилад обліку. Експертиза демонтованого приладу обліку не проводилась.

Перевіряючі, зірвавши пломбу, відкрили металеву пластину на ящику підключення, після чого свідомо, демонстративно зірвали ізоляцію з не під`єднаного провода (одного із трьох ізольованих), і констатуючи факт порушення почали складати Акт.

У зв`язку з прибуттям поліції і електрика ЖЕКУ, всі питання щодо приладу обліку були зняті і перевіряючі повідомили про необережне з їх боку поводження з ним, що спричинило приведення до непридатного стану та заміна його за рахунок позивача, що здійснилася безкоштовно. Разом з тим оголосили про виявлення іншого порушення, яке є предметом Акта, що складається.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2018 року головуючим суддею визначено суддю Мартинишин М.О.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року цивільну справу прийнято до свого провадження і здійснено розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 року головуючим суддею визначено суддю Мартьянову С.М.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання

Ухвалою суду від 26.08.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.10.2022 року у задоволені клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі - відмовлено.

В судових засідання представник позивача пояснення надала відповідно до позиції, викладеній у позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у такому.

Відповідач в судових засіданнях, пояснення надав аналогічні, викладеним у письмових запереченнях. У задоволенні позову просить відмовити.

В дане судове засідання представник позивача не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання, призначене на 21.03.2023 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Дана справа перебуває в провадженні Франківського районного суду з 27 квітня 2016 року і у всіх учасників справи було достатньо часу для наведення свої доводів у поданому до суду позові шляхом подачі заперечень на позов, письмових пояснень та заперечень на ці пояснення тощо. Крім того, судом забезпечено право сторін для надання усних пояснень у судовому засіданні. Враховуючи, що відповідач скористався своїм правом, передбаченим ЦПК України та подав на адресу суду як письмові заперечення, так і надав у судових засіданнях усні пояснення, суд приходить до переконання, що відповідачем чітко висловлена його позиція щодо заявленого позову та додаткової аргументації не потребує.

В той же час, з метою забезпечення доступу до правосуддя під час дії в Україні карантину та на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196 було затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, однак, ні від сторони позивача, ні від його представника заяви до суду про участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції не поступало.

За вищенаведених обставин суд вважає можливим завершувати судовий розгляд справи за відсутності учасників судового провадження на підставі наявних у справі даних та доказів.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали судової справи, наданий суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, письмові заяви з висловленою позицією сторін щодо заявлених позовних вимог, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 12 та 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом даного позову є вирішення питання про відшкодування шкоди позивачу, завданої відповідачами внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, що регулюється положеннями Цивільного кодексу України,Законом України "Про ринок електричної енергії",Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Постановою «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», Постановою «Про затвердження Кодексу систем розподілу».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області. (а.с.21)

ПрАТ «Львівобленерго» як Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору з особовим рахунком 9214/32.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2015 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , складено Акт про порушення ПКЕЕН № 05836, яким зафіксовано, що споживач порушив ПКЕЕН шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника поза засобами обліку електричної енергії, а саме підключено фазний провід потайною електропроводкою поза приладом обліку. (а.с.3-4)

До Акту додана схема електропостачання споживача.

Вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 13.11.2015 року.

Акт підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії.

Від підписання акту відповідач відмовився, а також надати зауваження відмовився, про що вказано в самому акті.

Акт складено у присутності двох свідків, які його підписали, зауважень до складеного акту надано не було.

Вказаний акт було скеровано відповідачу за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_1 та повідомлено про час, дату та місце засідання комісії по розгляду даного акта. (а.с.6)

13.11.2015 року на засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду акту про порушення ПКЕЕН, на якому був присутній відповідач, проте від підпису відмовився, було розглянуто акт про порушення ПКЕЕН №05836 від 01.10.2015 року та визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, а саме: 22470,49 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що копію протоколу засідання комісії ВРПС ЛМЕМ разом із розрахунком та рахунком для сплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН були скеровані відповідачу рекомендованим повідомленням. (а.с.11,12)

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних,художніх творів,винаходів та інших результатів інтелектуальної,творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної)та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 УК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.2.1.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року (далі ПРРЕЕ), ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.

Згідно п. 1.1.1. ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Положеннями п. 5.1.1. ПРРЕЕ визначено, що оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до п.п.20 п.5.5.5. ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний: не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п.8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Відповідно до п.8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за не обліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з п.п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Згідно з ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В протоколі ВРПС ЛМЕМ від 13.11.2015 року, а саме в п.7 вказано, що нарахування проведено (відповідно до п. 3.3. Методики): за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше як за три роки, тобто з 01.10.2012 року по 01.10.2015 року за 1095 днів.

Відтак, судом встановлено, що з вини відповідача позивачу було заподіяно збитки у розмірі 22470,49 гривень, які відповідач добровільно не відшкодував.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ст. 79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Таким чином, надання доказів, які мають бути належними, допустимими та достовірними з метою підтвердження своїх вимог та заперечень є процесуальним обов`язком сторін у справі.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем не заявлялись письмові або усні заяви чи клопотання про витребування, надання або долучення до матеріалів справи будь-яких інших доказів, на підтвердження обґрунтувань та вимог позову щодо наявності договору позики.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути на користь позивача 22470,49 гривень вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні позову до суду в розмірі 1378,00 гривень.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівобленерго» вартість облікової електричної енергії в розмірі 22470 (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят) гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: ПАТ «Львівобленерго», місцезнаходження: м. Львів вул. Козельницька, 3, Код .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

Суддя Мартьянова С.М.