Провадження № 2/522/128/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Лисенка Дмитра В`ячеславовича про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про витребування майна (предмету лізингу) з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ТОВ «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про витребування майна (предмету лізингу) з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

20.01.2023 до суду від представника позивача адвоката Лисенка Д.В. (ордер від 27.08.2022, Серія АІ № 1270976) надійшла заява у якій він просить суд залишити позов без розгляду, внаслідок позасудового врегулювання спору та повернути сплачений судовий збір.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду представником позивача подано до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Щодо вимоги представника позивача про повернення судового збору, який був сплачений останнім при зверненні до суду з позовом, суд виходить з наступного.

У ч. 3 ст. 257 ЦПК України зазначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, оскільки даною ухвалою суду позовні вимоги ТОВ «Авентус Лізинг» були залишені судом без розгляду за його заявою, то підстави для повернення судового збору відсутні.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 183, 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Лисенка Дмитра В`ячеславовича про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про витребування майна (предмету лізингу) з чужого незаконного володіння задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про витребування майна (предмету лізингу) з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 14.02.2023.

Суддя І.А. Павлик