Справа № 202/4380/22
Провадження № 2/202/284/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кухтіна Г.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в м. Дніпрі, цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 26 квітня 2019 року у розмірі 30 234, 79 грн., яка складається із тіла кредиту у розмірі кредитного ліміту 26 000,00 грн. та 4 234,79 грн. суми овердрафту (мінусу по картці) та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, відповідач кредит не сплачує, чим порушує права позивача та умови договору.

Відповідач подав відзив на позовну заяву за змістом якої повністю заперечував проти заявлених позовних вимог, посилається на те, що в анкеті-заяві не зазначено розміру кредитного ліміту, доказів існування боргу, також, не надано. Крім того, позивачем було долучено до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг, проте позивачем не доведено, що відповідача було ознайомлено саме з цими документами при підписанні ним анкети-заяви.

Зі сторони позивача було надано відповідь на відзив за змістом якого зазначив, що доказом заборгованості є долучена позивачем виписка з особового рахунку.

Судом встановлено, що 26 квітня 2019 року відповідач звернувся до позивача та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, за умовами якої відповідач просив відкрити поточний рахунок у гривні № НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов договору та наведених у анкеті-заяві умов.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 2).

Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).

Згідно з п. 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

В анкеті-заяві позичальника процентна ставка не зазначена.

Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Витягом з Умов в АТ Універсал Банк, які викладені на банківському сайті https://www.Monobank.ua/terms, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені тарифи користування кредитною карткою Monobank, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків, порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Універсал Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, надані Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки Monobank та Витяг з Умов позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Надані позивачем Витяг з Умов АТ Універсал Банк, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних картки Monobank та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в Універсал Банку, розміщені на сайті https://www.Monobank.ua/terms, які містяться в матеріалах даної справи та не містять підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Конституційний Суд України у рішенні щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року N 543/96-В Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Отже, судом встановлено, що у відповідності до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, станом на 3 травня 2021 року, сума кредитного ліміту на картці відповідача, складає 26 000,00 грн.

У відповідності до виписки по рахунку відповідача, за період з 26 квітня 2019-11 січня 2022 року, кредитний ліміт (станом на 11 січня 2022 року) складає «26 000,00 грн.», баланс на кінець періоду « 4 234,79 грн.»

Згідно даних, зазначених у виписці по рахунку судом встановлено, що 1 вересня 2019 року з карткового рахунку відповідача було списано відсотки (помісячно) у сумах: 1 вересня 2019 року 0,06 грн., 1 жовтня 2019 року 156,78 грн., 1 листопада 2019 року 55,98 грн., 1 грудня 2019 року 261,08 грн., 01 січня 2020 року 255,84 грн., 1 лютого 2020 року 653,88 грн., 1 березня 2020 року 867,44 грн., 1 квітня 2020 року 1 072,65 грн., 1 травня 2020 року 1 021,80 грн., 1 червня 2020 року 1 038,63 грн., 1 липня 2020 року 985,80 грн., 1 серпня 2020 року 1 001,61 грн., 1 вересня 2020 року 982,44 грн., 1 жовтня 2020 року 905,10 грн., 1 листопада 2020 року 929,67 грн., 1 грудня 2020 року 886,46 грн., 1 січня 2021 року 903,12 грн., 1 лютого 2021 року 897,82 грн., 1 березня 2021 року 790,70 грн., 1 квітня 2021 року 886,39 грн., 1 травня 2021 року 833,58 грн., 1 червня 2021 року 821,81 грн., 1 липня 2021 року 817,80 грн., 1 серпня 2021 року 871,10 грн., 1 вересня 2021 року - 898,38 грн., 1 жовтня 2021 року 897,00 грн. та 1 грудня 2019 року за прострочення кредиту 50,00 грн.

Таким чином, разом за відсотками та за прострочення кредиту позивачем було списано з рахунку відповідача загальну суму в розмірі 19 742,92 грн.

Згідно з розрахунком, заборгованість відповідача, яку просить стягнути позивач, становить 30 234, 79 грн., яка складається із тіла кредиту у розмірі кредитного ліміту 26 000,00 грн. та 4 234,79 грн. суми овердрафту (мінусу по картці), станом на 11 січня 2022 року.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ Універсал Банк виконали своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Однак, з наданого банком розрахунку заборгованості, виписки по особовому рахунку вбачається, що банком здійснювались списання з рахунку відповідача відсотків за користування кредитними коштами та за прострочення кредиту на загальну суму у розмірі 19 742,92 грн.

Проте, слід зазначити, анкета-заява, підписана відповідачем, не містить домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та неустойки у разі порушення умов кредитного договору, а саме по собі підписання відповідачем анкети-заяви без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, враховуючи, що відповідач реально користувався коштами наданими банком, є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача суми з вирахуванням вже списаних позивачем грошових коштів, а саме у розмірі 10 491,87 грн. (30 234, 79-19 742,92), в зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54, кв. 19, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором від 26 квітня 2019, у розмірі 10 491,87 грн., станом на 11 січня 2022 року.

В іншій частині позовну відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 860,94 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 січня 2023 року.

Суддя Г.О. Кухтін