Ухвала

Іменем України

19 січня 2023року

м. Київ

справа № 344/8736/21

провадження № 61-678ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» щодо нереагування на його виклики як споживача, не складання та не підписання акта-претензії ненадання комунальної послуги (централізованого водопостачання) із зазначенням дати (строку) її ненадання, невжиття заходів щодо безперебійного забезпечення послугами; зобов`язати відповідача зреагувати на його виклики як споживача, скласти та підписати акт-претензію ненадання комунальної послуги (централізованого водопостачання) із зазначенням дати (строку) її ненадання, негайно вжити заходів щодо безперебійного забезпечення його послугами з централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов ОСОБА_2 мотивовано тим, що він є споживачем послуг з централізованого водопостачання, які надає Комунальне підприємство «Івано-Франківськводоекотехпром». 09 травня 2021 року він виявив факт відсутності холодного водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим о 14 год. 35 хв. зателефонував на телефон інформаційної лінії відповідача, однак оператор не відповів на його телефонний дзвінок. 18 травня 2021 року о 10 год. 21 хв. він повторно зателефонував відповідачу стосовно відсутності холодного водопостачання на телефон інформаційної лінії Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром», однак йому було відмовлено у вирішенні питання безперебійного забезпечення послугами з централізованого холодного водопостачання. У зв`язку з викладеним він подав відповідачу заяви від 18 травня 2021 року, від 19 травня 2021 року та від 27 травня 2021 року, в яких просив: зреагувати на його виклики як споживача, підписати акт-претензію, вжити заходів щодо безперебійного забезпечення послугами з централізованого холодного водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач не відреагував на його виклики, а листом від 31 травня 2021 року запропонував для поновлення водопостачання отримати дозвіл від власника суміжної земельної ділянки на АДРЕСА_2 , який, на думку відповідача, є співвласником водопровідної мережі. Бездіяльність відповідача щодо нереагування на його виклики як споживача, не складання і не підписання акта-претензії ненадання комунальної послуги - централізованого водопостачання із зазначенням дати (строку) її ненадання, невжиття заходів до безперебійного забезпечення його послугами з централізованого водопостачання є протиправною і такою що порушує його права як споживача комунальних послуг.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивач не довів факту допущення відповідачем протиправної бездіяльності, яка призвела до порушення його прав як споживача. Натомість відповідач у встановлений законом спосіб провів перевірку та надав споживачу відповідь на звернення, представниками відповідача було складено акт обстеження систем централізованого водопостачання та водовідведення у житловому будинку, який належить позивачу, встановлено дійсну причину відсутності водопостачання. Крім цього, відповідачем не вчинялися будь-які дії, спрямовані на припинення водопостачання до домоволодіння позивача.

Особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2021 року, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано обставини щодо точки розподілу/місця приєднання об`єктів споживача до комунального водопроводу, в якій здійснюється передача послуг з централізованого водопостачання позивачу згідно з договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 17 червня 2015 року. Надання послуги з централізованого водопостачання відповідач здійснює лише до водопровідного колодязя, розташованого на території будинку АДРЕСА_2 , тоді як за підпунктом 4.1 пункту 4 договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 17 червня 2015 року відповідач повинен подавати питну воду позивачу до точки розподілу, як зазначено в листі від 29 листопада 2021 року. Вона не брала участі у розгляді справи, однак рішення суду стосується її прав, свобод та інтересів.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2021 року.

13 вересня 2022 року Комунальне підприємство «Івано-Франківськводоекотехпром» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вказало, що ОСОБА_1 не є абонентом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром», їй не видавалися технічні умови щодо підключення до мереж підприємства, з нею не укладався договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Також вона не пред`являла до суду позову до Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром», тобто рішення суду першої інстанції не стосується її прав, тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2021 року закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_1 , встановлено, що судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскаржуваним ОСОБА_1 рішенням суду першої інстанції було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 . Таке рішення суду не стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі. Крім цього, у разі, якщо ОСОБА_1 вважає, що її права порушено, вона не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним позовом для захисту таких прав.

12 січня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами електронного зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу на розгляд апеляційного суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України, мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що спір не стосується її прав, так як вона є індивідуальним споживачем і співвласником нерухомого майна (спільна сумісна власність подружжя) до якого відповідач не надає комунальної послуги.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У постанові від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 351/592/18 вказано, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судом першої інстанції в цій справі встановлено, що для поновлення водопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 позивачу запропоновано отримати дозвіл від співвласника водопровідної мережі ОСОБА_3 або звернутися з відповідною заявою для зміни точки приєднання.

З довідок Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» від 01 липня 2021 року № 75.3.4.1/945 та Приватного підприємства «ЖЕО Житло-Сервіс» від 26 липня 2021 року вбачається, що в період з 07 травня 2021 року по 01 липня 2021 року підприємство не здійснювало жодних відключень централізованого водопостачання будинків на АДРЕСА_1 .

Оскаржуваним ОСОБА_1 рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2021 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В мотивувальній частині вказаного рішення суду відсутні висновки про права та обов`язки ОСОБА_1 , а в резолютивній частині цього рішення відсутні вказівки про її права та обов`язки.

Встановивши вищезазначені обставини, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2021 року не вирішувалося питання про права та інтереси ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення.

Після того, як суд апеляційної інстанції встановить, що рішенням по справі було вирішено питання про права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу на це судове рішення, він переглядає судове рішення за апеляційною скаргою цієї особи.

При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердилися, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Встановивши в межах відкритого апеляційного провадження, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2021 року не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вказане судове рішення місцевого суду на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Доводи заявника про те, що спір стосується її прав як індивідуального споживача і співвласника нерухомого майна, до якого відповідач не надає комунальної послуги, не пояснюють того факту, яким чином рішення суду про відмову в задоволенні позову іншої особи і в якому відсутні висновки про її права та обов`язки, впливає на її права. Як правильно зазначив апеляційний суд, якщо заявник вважає, що її права чи інтереси порушені діями чи бездіяльністю Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром», то вона вправі звернутися до суду з відповідним позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року у справі «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), пункти 37, 38 рішення Європейського суду з прав людини від 19 грудня 1997 року у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду клопотання/заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року та про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги в цій справі.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко