У Х В А Л А

26 січня 2023 року

м. Київ

справа № 761/16157/21

провадження № 61-535ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки президента державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом»), третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки президента ДП «НАЕК «Енергоатом» Котін П. Б., про визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірним наказ тимчасово виконуючого обов`язки президента ДП «НПЕК «Енергоатом» Котіна П. Б. від 10 березня 2021 року № 307-К про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи департаменту захисту майнових прав та законних інтересів виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель ДП «НАЕК «Енергоатом», а також наказ тимчасово виконуючого обов`язки ДП «НАЕК «Енергоатом» Котіна П. Б. від 26 березня 2021 року № 512-К про внесення змін до вказаного наказу та скасовано їх.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи департаменту захисту майнових прав та законних інтересів виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель ДП «НАЕК «Енергоатом».

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 березня 2021 року

по 23 лютого 2022 року включно у розмірі 523 354,31 грн без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року змінено, виклавши мотивувальну частину у редакції постанови.

У частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10 січня 2023 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ДП «НПЕК «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 16 листопада 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 листопада 2022 року у справі № 462/7046/20, постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі

№ 524/3098/21, постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі

№ 756/5243/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, постанові Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 755/3038/21, постанові Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі № 353/157/20, постанові Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі № 337/3921/20, постанові Верховного Суду від 08 липня 2022 року у справі № 359/8303/20, постанові Верховного суду України

від 01 липня 2015 року у справі № 6-703цс15, постанові Верховного Суду

від 18 травня 2022 року у справі № 212/2982/21, постанові Верховного Суду від 18 липня 2022 року у справі № 201/10946/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 761/16157/21 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки президента державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська