ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2803/20 Номер провадження 22-ц/814/447/23Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

03 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року військовий прокурор Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та в особі державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 02 червня 2021 року позов задоволено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2021 року скасовано. Позов залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 23 червня 2022 року касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону задоволено частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року в частині залишення без розгляду позовних вимог військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» залишено без змін.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року у частині залишення без розгляду позовних вимог військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України скасовано, а справу у вказаній частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року справа у вказаній частині призначена до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

05 грудня 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Шимки А.П. про відвід суддів Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В., Хіль Л.М.

Заявлений відвід обґрунтований безпідставним, на думку заявника, залученням апеляційним судом Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Вважає, що позовні вимоги прокурора в інтересах указаної особи вже були предметом вичерпної оцінки судів апеляційної та касаційної інстанцій з прийняттям щодо нього кінцевого процесуального рішення. Тому постановлене по суті спору судове рішення на права та обов`язки ДП МОУ «Укрвійськбуд» жодним чином не впливає, а його залучення третьою особою є безпідставним та викликає у відповідача сумніви в неупередженості суддів.

Обраховуючи строк на подання такої заяви від дати оприлюднення ухвали апеляційного суду від 28.11.2022 в ЄДРСР, а також у зв`язку із ракетними атаками країни-агресора щодо дестабілізації електропостачання, просить поновити строк на подання даної заяви про відвід.

Заявлений відвід вирішується апеляційним судом поза межами строку, визначеного ч.7 ст.40 ЦПК України, з підстав перебування судді-члена колегії Хіль Л.М. у відпустці.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу Українивстановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

За змістом частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту заяви представника відповідача - адвоката Шимки А.П. убачається, що підстави відводу колегії суддів зумовлені винятковими обставинами, а саме, постановленням апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М., ухвали від 25.11.2022 про залучення третьої особи.

За відсутності у справі відомостей про фактичну дату отримання цієї ухвали представником відповідача - адвокатом Шимкою А.П., а також обрахування ним строку на подачу заяви в порядку ст.39 ЦПК України від дати оприлюднення ухвали суду від 25.11.2022 в ЄДРСР (28.11.2022), колегія суддів убачає підстави для поновлення процесуального строку на подання заяви про відвід, як пропущеного з поважних причин, зокрема, з підстав перебоїв електропостачання. Проте незгода представника відповідача - адвоката Шимки А.П. із ухвалою суду, в силу ч.4 ст.36 ЦПК України, не є підставою для відводу. Інших обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст.36,37,38 ЦПК України, заява не містить та визнається апеляційним судом необґрунтованою.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передачу матеріалів справи на вирішення іншому судді в порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39,40,127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача - адвокату Шимці Андрію Петровичу процесуальний строк на подання заяви про відвід.

Відвід, заявлений представником відповідача - адвокатом Шимкою Андрієм Петровичем суддям Пилипчук Лідії Іванівні, Дряниці Юрію Володимировичу та Хіль Ларисі Миколаївні - визнати необґрунтованим.

Матеріали справи передати на вирішення іншого судді в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль