Справа № 2-207/11
Провадження №6/523/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря судових засідань Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ

Представник АТ «Універсал Банк» - Приходько Л.А. звернулась до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-207/11 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву представник обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі № 2-207/11 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ « ВТБ Банк» в розмірі 206 628,96 дол. США. На підставі рішення суду були видані виконавчі листи 11.02.2013р. та постановами державного виконавця від 25.08.2015р. та від 21.03.2016р. відкриті виконавчі провадження. Ухвалою суду від 26.05.2021р. було замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк» у виконавчому листі по справі № 2-207/11.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація про відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та відносно ОСОБА_1 (21.03.2016р.), проте станом на день подання зазначеної заяви оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконані не перебувають. Згідно акту АТ «Універсал Банк» про проведення перевірки оригіналів документів від 28.10.2022р., оригінали виконавчих листів в матеріалах переданої АТ «ВТБ Банк» наглядової справи відсутні.

Враховуючи, що виконавчі листи до стягувачів, як первісного АТ «ВТБ Банк» та і нового АТ «Універсал Банк» не повертались, на виконанні в органах ДВС не перебувають, а тому є втраченими, рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Банку звернутись до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, заявник просить заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, просив справу розглядати за відсутності представника АТ «Універсал Банк».

Представник ОСОБА_1 адвокат Соколова Н.І. яка діє на підставі ордеру від 17.01.2023р. надала до суду письмові пояснення по суті заяви та просила відмовити у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк». В обґрунтування своєї заяви зазначила, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому вимоги до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають. Щодо вимог до ОСОБА_1 то вони, на думку представника, є необґрунтованими. Банк, займаючи пасивну позицію, з 26.05.2021 р. мав можливість звернутися до суду із заявою про поновлення пропущених строків, проте звернувся до суду лише 08.12.2022р. що свідчить про його незацікавленість та безвідповідальність, не надано стягувачем і доказів втрати виконавчих листів, а складений акт перевірки не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки його складено самим стягувачем.

Вивчивши заяву, письмові пояснення, матеріали цивільної справи № 2-207/11 суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що 31 жовтня 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі №2-207/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №57/2302/08-Р від 10.07.2008р. в розмірі 206 628,96 дол. США.

11 лютого 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи №2-207/2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 206 628,96 доларів США.

13 липня 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 .

25 серпня 2015 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

З даних офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень (www.asvpweb.rninjust.gov.ua) AT «Універсал Банк» стало відомо, що 12 листопада 2018 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була винесена постанова №48488491 про повернення виконавчого документа, стосовно боржника ОСОБА_2

11 березня 2016 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 .

21 березня 2016 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Яциною О.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

23 вересня 2016року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Яциною О.С. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ч.1ст.47 З-ну України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити місце проживання боржника).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2021 року по справі №2-207/11 (провадження №6/523/529/21) було замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника AT «Універсал Банк» у виконавчому листі №2-207/11, виданому 11.02.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 206 628,96 доларів США, що становить 1 648 279,22 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.09.2021 року виправлено описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2021 року то справі №2-207/2011.

15.11.2021 року, 02.02.2022 року та 08.06.2022 року AT «Універсал Банк» на адресу Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ МЮ (м. Одеса) були скеровані запити щодо надання інформації про направлення оригіналів виконавчих листів стягувачеві та постанов про повернення виконавчого документа.

Враховуючи відсутність реагування на запити AT «Універсал Банк» від 15.11.2021 року, 02.02.2022 року та 08.06.2022 року, AT «Універсал Банк» направлено скаргу 05.09.2022р. до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За результатами розгляду скарги було отримано відповідь вих.№14237/03.02-07 від 07.10.2022 року, якою повідомлено: "згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження у період з 21.03.2016 по 23.09.2016 у Приморському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №50560218 з примусового виконання виконавчого листа №2-207/2011 від 11.02.2013, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» грошових коштів у розмірі 1 648 279,22 грн., за яким винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону Україна «Про виконавче провадження» (далі - Закон), у редакції, чинній на момент прийняття рішення.

Відповідно до даних Системи у період з 25.08.2015 по 26.06.2018 у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №48488491 з примусового виконання виконавчого листа №2-207/2011, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» грошових коштів у розмірі 1 650 009,00 грн., за яким винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону.

Розділом XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, визначено, що передані до архіву органу державної виконавчої служби справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

За інформацією Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), матеріали зазначених виконавчих проваджень знищені за закінченням встановленого терміну зберігання. У зв`язку із чим, надати більш детальну інформацію та здійснити перевірку законності виконавчих проваджень №50560218 та №48488491, унеможливлено."

Відповідно до акту про проведення перевірки оригіналів документів №5239 від 28.10.2022року, в матеріалах наглядової справи переданої ПАТ «ВТБ Банк» оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу відсутні.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду заяви) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-207/11 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. (Закон №1404-VIII).

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як було встановлено судом, виконавчі листи було видано 11.02.2013 року, виконавче провадження було відкрито відносно ОСОБА_2 25.08.2015 року, відносно ОСОБА_1 21.03.2016р..

23 вересня 2016року на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону Україна «Про виконавче провадження»(№606-XIV), у редакції, чинній на момент прийняття рішення виконавчий лист відносно ОСОБА_1 повернуто стягувачу. 12 листопада 2018 року на підставі п.7 частини першої статті 37 З-ну України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII) виконавчий лист відносно ОСОБА_2 було повернуто стягувачеві.

Враховуючи, що Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 в п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» було встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), то має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05.10.2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Таким чином, саме з 23 вересня 2016р. та з 12 листопада 2018 р. з слід відраховувати трьох річний строк повторного пред`явлення виконавчого листа №2-207/11 до виконання, який в силу ст.22 Закону №606-XI було перервано та строк пред`явлення виконавчого листа становив до 23 вересня 2019 року та до 12 листопада 2021 року, відповідно.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України Про виконавче провадження та частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаного кодексу не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так у постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду виклала висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі залежить від наявності підстав для поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України№ 5-рп/2013від 26червня 2013року у справі № 1-7/2013, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27січня 2010року №3-рп/2010 у справі № 1-7/2010). Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Як було встановлено судом, виконавчі листи були направлені первісним стягувачем ПАТ «ВТБ Банк» для виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та не поверталися до нього після винесення державним виконавцем постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві. Новим стягувачем АТ «Універсал Банк» було з`ясовано, що виконавчі провадження №50560218 та №48488491 знищені за закінченням встановленого терміну зберігання. Згідно акту про проведення перевірки оригіналів документів від 28.10.2022р. в матеріалах наглядової справи переданої ПАТ «ВТБ Банк» оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу відсутні.

За правилами частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, що діяв на час винесення постанови про повернення виконавчого листа (23.09.2016р.) та частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, що діяв на час винесення постанови про повернення виконавчого листа (12.11.2018.р) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 Закону№ 606-XIV, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як було встановлено судом, виконавчий лист було пред`явлено до виконання, проте згодом державний виконавець прийняв рішення про його повернення. Доказів, що оригінал виконавчого документа був вручений стягувачу в спосіб і порядок, визначений Законом, матеріали справи не містять. А тому стягувач не міг бути обізнаний щодо закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа впродовж тривалого часу.

АТ «Універсал Банк» набувши статусу нового стягувача на підставі ухвали суду від 26.05.2021р. звернувся з запитами (15.11.2021 року, 02.02.2022 року та 08.06.2022 року) до відділу ДВС проте не отримавши відповіді направив скаргу 05.09.2022р. на яку отримав відповідь 07.10.2022р. де було з`ясовано що виконавчі провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на виконанні не перебувають.

Суд приходить до висновку, що як первісний стягувач так і новий стягувач вчинили дії щодо порушення процедури примусового виконання судового рішення передавши його до виконання до органів ДВС, обов`язками здійснювати контроль за ходом виконавчого провадження, сторони виконавчого провадження, в тому числі стягувач, законом не наділені, а тому передавши виконавчий лист державному виконавцю, стягувач тим самим перервав перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із частиною третьою статті 23 Закону України Про виконавче провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, оскільки факт повернення виконавчого листа стягувачу у справі не встановлений, відсутні підстави вважати, що строк його пред`явлення до виконання поновлювався та у заявника виник обов`язок пред`являти виконавчий лист до виконання повторно після переривання строку.

Як встановлено судом, станом на день подання зазначеної заяви оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконані не перебувають. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження стосовно Боржників відсутня. Актом АТ «Універсал Банк» про проведення перевірки оригіналів документів №5239 від 28.10.2022року, в матеріалах наглядової справи переданої ПАТ «ВТБ Банк» оригінали виконавчих листів та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу відсутні.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у його постановах, зокрема, у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, про те, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, приймаючи до уваги, що судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви АТ «Універсал Банк» в повному обсязі.

З урахуванням встановлених ухвалою суду обставин, заперечення викладені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду їх безпідставність та необґрунтованість. Так, зокрема, звертаючись до суду із вимогою про відмову у задоволенні заяви відносно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , представник жодним чином не підтверджує зазначені обставини. Суд, при цьому звертає увагу, що дані обставини є підставою для вирішення органами ДВС питання щодо заміни боржника його правонаступником або закриття виконавчого провадження в порядку визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України та жодним чином не впливає на вирішення питання про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Суворовським районним судом м.Одеси на підставі рішення суду від 31.10.2011року по цивільній справі № 2-207/11.

Видати Акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2011 року по справі № 2-207/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 08 лютого 2023 року.

Суддя