ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1191/2009
номер провадження 2-в/695/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за ініціативою суду про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №2-1191/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2023 у складі головуючого судді Ушакової К.М. ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №2-1191/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2023 відкрито провадження у справі щодо відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №2-1191/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 20.03.2023 об 11 год 30 хв.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку у судове засідання не прибув, надавши перед початком судового засідання повідомлення про продаж активів у справі № 2-1191/2009. Згідно з вказаним повідомленням на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 «Про віднесення ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», відповідно до якого з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення адміністрації у ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА». Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА». Згідно з ч. 2 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за результатами проведення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» з метою завершення процедури ліквідації та припинення Банку як юридичної особи виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.09.2020 своїм рішенням № 1676 затвердила баланс Банку станом на 01.09.2020 та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «НАДРА». Усі активи ПАТ «КБ «НАДРА» реалізовані в процедурі ліквідації неплатоспроможного банку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», отже права грошової вимоги та отримання заборгованості за проданими активами перейшли до нових кредиторів, відповідно документи на підтвердження прав вимоги передано новим кредиторам. За даними ЄОІС ПАТ «КБ «НАДРА» право вимоги за кредитним договором від 04.07.2007 №59п/14/2007-840, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 було відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у складі лоту GL48N718070. Крім того, з урахуванням приписів ст. 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ «КБ «НАДРА» здав, а архів Національного Банку України прийняв на зберігання всі документи Банку за 1992-2020 роки, а також довідковий апарат до них. З огляду на викладене вище у Фонду гарантування відсутні первинні документи ПАТ «КБ «НАДРА».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, явку своїх представників не забезпечили.

Відповідно до наданої перед початком судового засідання заяви ОСОБА_2 просить розглянути справу за її відсутності, в якій також повідомила, що надати документи або повідомити інформацію щодо розгляду справи № 2-1191/2009 не має змоги, оскільки розгляд справи відбувався без її участі та без участі іншого відповідача.

На запит суду з архіву Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надано завірені належним чином копії рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2009 у справі №2-1191/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2009 у справі №2-1191/2009 про забезпечення позову у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також листом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вих. № 1.7/2/2023 від 02.03.2023 повідомлено, що відповідно до акта «Про знищення справ та матеріалів» справа «2-1191/2209 знищена по закінченню терміну зберігання, та відсутні будь-які документи із матеріалів вказаної справи, окрім оригіналу судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши документи подані відповідачем та надані з архіву Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області завірені належним чином копії судових рішень, зазначає про таке.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до п.4 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались. Таким чином, об`єктом апеляційного перегляду може бути тільки оригінал судового рішення.

Судом встановлено наявність копій судових рішень по даній справі, а саме рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2009 у справі №2-1191/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2009 у справі №2-1191/2009 про забезпечення позову у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині.

При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (див. ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18)).

Таким чином на підставі викладеного вище, суд вважає за можливе частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №2-1191/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині наявних у суду матеріалів.

Керуючись ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, номер справи №2-1191/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення в частині ухвали від 16.09.2009, наступного змісту:

«справа 2-1191

2009 року

УХВАЛА

16 вересня 2009 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві в порядку забезпечення позову позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянам України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент. код НОМЕР_1 , проживаючому у АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент. код НОМЕР_2 , проживаючій у АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань по Договору «Автопакет» № 59п/14/2007-840 від 04.07.2007р., укладеного з ВАТ КБ «Надра» в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги щодо забезпечення позову, оскільки:

-відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

-відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини 1 цієї статті.

Враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити та призведе до неможливості виконання рішення суду, обирає вид забезпечення позову у вигляді тимчасової відмови у видачі паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянам України: ОСОБА_1 , проживаючому у АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , проживаючій у АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань по Договору «Автопакет» № 59п/14/2007-840 від 04.07.2007р., укладеного з ВАТ КБ «Надра» в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Забезпечити позов шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянам України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент. код НОМЕР_1 , проживаючому у АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент. код НОМЕР_2 , проживаючій у АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань по Договору «Автопакет» № 59п/14/2007-840 від 04.07.2007р., укладеного з ВАТ КБ «Надра» в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви, але підлягає до негайного виконання.

СУДДЯ С.В. Міщенко»,

а також в частині рішення від 11.12.2009 наступного змісту:

«Справа № 2-1191/2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2009 року. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенка С.В.,

при секретарі Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ «Надра звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 04 липня 2007 року між фізичними особами ОСОБА_1 , як позичальником, ОСОБА_2 , як поручителем та ВАТ КБ «Надра було укладено договір «Автопакет» №59п/14/2007-840, згідно із яким позивач надав відповідачам кредит у сумі 25169,31 дол. США на придбання автомобіля зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,15% річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 04.07.2014 року, а відповідачі зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 2.2.1. Кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує за користування кредитом відсотки на поточний рахунок шляхом сплати мінімально необхідного платежу в сумі 479,86 дол. США. Позичальник вносить чергові мінімальні платежі щомісячно до 18 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з рахунку до 20 числа поточного місяця. У випадку, коли позичальник до 18 числа не вніс суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 20 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника банк починаючи з 21 числа поточного місяця застосовує штрафні санкції, передбачені п. 2.2.3. кредитного договору. Відповідно до п. 5.1 договору за порушення строків повернення кредиту та відсотків позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Позичальником зобов`язання по договору належним чином не виконувалися, тому станом на 15.06.2009р. заборгованість становить 23455,19 дол. США (еквівалент 178526,83 грн.) сума кредиту + 3024,66 дол. США (еквівалент 23021,90) відсотки + 654.48 дол. США (еквівалент 4981,51 грн.) пеня = 27134.33 дол. США (еквівалент 206530.24 грн. по курсу НБУ станом на 15.06.2009р. 7,6114 грн. за 1 дол. США). Відповідно до п. 4.2.5. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, штрафних санкцій, якшо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст. 629 ЦКУ договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 530 ЦКУ якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку невиконання боржником обов`язків за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв`язку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у примусовому поверненні позивачеві суми кредиту, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 , як позичальник, а ОСОБА_2 як поручитель хоч і отримали кредит, але вважають, що сума до сплати є зависокою, а в них відсутні такі кошти для оплати кредиту, при цьому не бажаючи щоб договір «Автопакет» №59п/14/2007-840, від 04.07.2007р. було розірвано і не звертаючись до суду з такими вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно з договором «Автопакет» №59п/14/2007-840, від 04.07.2007р. позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 25169,31 дол. США, а останній, отримавши вказані кошти, зобов`язувався повернути кредит до 04.07.2014 року та сплатити проценти. При чому відповідно до вимог п.2.2.1 Кредитного договору ОСОБА_1 мав повертати кредит та сплачувати за користування ним відсотки шляхом сплати мінімально необхідного платежу в сумі 479,86 дол. США, вносячи її щомісячно до 18 числа поточного місяця. Однак 1-й відповідач порушив свої зобов`язання по забезпеченню повернення одержаного кредиту та сплати відсотків на умовах, передбачених договором кредиту та перестав повертати отримані кошти і проценти за їх користування і згідно довідки наданої позивачем з 21.03.2008 року по день розгляду справи не проводив жодної проплати по даному кредитному договору. Чого не заперечував і сам ОСОБА_1 в ході судового розгляду, пояснивши, що не проводив оплату через відсутність коштів, але не надав жодного доказу поважності причини порушення ним умов договору. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов`язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов`язань , то відповідно до вимог ст. 651 ЦК України, та у зв`язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконав умови кредитного договору, і виконання його в подальшому є сумнівне, що істотно порушує умови договору, то з нього належить стягнути всю суму неповерненого кредиту та відсотки за користування кредитними коштами, а саме 23455,19 дол. США (еквівалент 178526,83 грн.) сума кредиту + 3024,66 дол. США (еквівалент 23021,90) відсотки. Крім того, оскільки п.5.1 Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником сплати мінімальних платежів - останній сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення, що дорівнює на день подачі позову 654,48 дол. США (еквівалент 4981,51грн), яка також має бути стягнена з ОСОБА_1 на користь банку. Крім того п.3.2 договору «Автопакет» №59п/14/2007-840, від 04.07.2007р. передбачено, що одним із забезпечень зобов`язання боржника ОСОБА_1 є порука 2-го відповідача ОСОБА_2 , що є дружиною ОСОБА_1 . Відповідно до п.3.2.2 договору поручитель взяла на себе зобов`язання солідарної відповідальності перед Банком за боргами позичальника ОСОБА_1 . Тому, враховуючи, що останній своїх зобов`язань за цим тристороннім договором не виконує, грубо порушує його умови і про це знала ОСОБА_2 , що підтверджується як показаннями відповідачів, так і письмовим повідомленням ВАТ КБ «Надра на адресу останніх від 28.04.2009р. про порушення умов договору ОСОБА_1 , то згідно умов п.3.2.2 Договору та відповідно до вимог ст. 554 ЦК України поручитель ОСОБА_2 має відповідати перед кредитором як солідарний боржник по боргах ОСОБА_1 . Тому належить стягнути з відповідачів суму заборгованості по поверненню кредиту, що становить 23455,19 дол. США (еквівалент 178526,83 грн.) сума кредиту + 3024,66 дол. США (еквівалент 23021,90) відсотки + 654.48 дол. США (еквівалент 4981,51 грн.) пеня = 27134.33 дол. США (еквівалент 206530.24 грн. по курсу НБУ станом на 15.06.2009р. 7,6114 грн. за 1 дол. США) солідарно.

Також, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено державне мито в сумі 1700 грн., то суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України солідарно стягує з відповідачів на користь позивача державне мито в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по поверненню кредиту за договором «Автопакет» № 59п/14/2007-840 в сумі 206530,24 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» державне мито в сумі 1700 грн. 00 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250грн. солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

СУДДЯ : Міщенко С.В.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 -355 ЦПК України.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська