ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/626/23
провадження № 2-з/753/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Мельничук В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою представником АТ «Універсал Банк» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 39,6 кв.м., житлова площа 19,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження вищевказаного майна та в подальшому унеможливити виконання рішення суду.

Суд, ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, з метою належного захисту права позивача, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 39,6 кв.м., житлова площа 19,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Черняка Сергія Володимировича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 30» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 39,6 кв.м., житлова площа 19,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка на праві власності належить ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик