Справа № 449/433/22 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/811/3203/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Назар Х.Б.;

заявниці ОСОБА_1 та її представника - адвоката Гайової Г.Б.;

адвоката Цімури Я.В. - представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Цімури Яромира Володимировича , представника ОСОБА_2 , на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 листопада 2022 рокузадоволено заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Перемишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) та ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства.

Встановлено факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , котра народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Перемишляни Перемишлянського району Львівської області.

Зобов`язано Перемишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) внести зміни до актового запису про народження та свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказавши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьком, у графі по батькові дитини змінити з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », у графі прізвище дитини змінити з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 » (а.с. 129-132).

Дане рішення оскаржив представник заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог заяви у повному обсязі, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що заявницею ОСОБА_1 не наведено та не дано логічних пояснень тому, чому саме в свідоцтві про народження малолітнього ОСОБА_4 його батьком є зазначеною зовсім інша особа, ніж ОСОБА_5 .

Стверджує, що ОСОБА_5 постійно уникав заявниці, з якою у них були напружені стосунки, і не представляв ОСОБА_4 , як свого сина та внука апелянта.

Вважає, що заяву подано до суду виключно з метою отримання на дитину компенсації у зв`язку із загибеллю ОСОБА_5 в ході бойових дій.

Стверджує, що не довіряє результатам молекулярно-генетичної експертизи від 13.10.2022 року № СЕ-19/114-22/14416-БД, згідно якої ОСОБА_5 може бути біологічним батьком ОСОБА_4 , та стверджує, що ОСОБА_2 «не було роз`яснено право висловити свої заперечення проти висновку і заявити клопотання про проведення у справі повторної експертизи» (а.с. 129-132).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони заявниці та її представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд (ч.3), а також встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.5), а частиною 2 ст. 89 ЦПК України - що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси апелянта (як заінтересованої особи) в суді першої інстанції представляв адвокат Іськів І.З., який не заперечував проти призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи та доручення її проведення Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно Висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.10.2022 року № СЕ-19/114-22/14416-БД, ОСОБА_5 може бути біологічним батьком дитини - ОСОБА_4 з ймовірністю 99,99999999 % (а.с. 100-115).

Вищезгаданий Висновок експерта надійшов на адресу суду 21.10.2022 року і 03.11.2022 року ОСОБА_2 (апелянт) була повідомленою про розгляд судом 16.11.2022 року питання про поновлення провадження у даній справі (а.с. 121). Відтак, у апелянта було достатньо часу для ознайомлення з Висновком експерта від 13.10.2022 року та для подачі на цей Висновок … до суду своїх заперечень (зауважень тощо), однак таких до суду подано так і не було.

Апеляційна скарга також не містить доводів, які б викликали сумнів в правильності Висновку експерта від 13.10.2022 року.

Таким чином, апелянтом не спростовано висновків проведеної по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якої ймовірність того, що ОСОБА_5 є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4 , становить 99,99999999 %.

За наведених обставин у суду першої інстанції були відсутніми правові підстави для відмови у задоволенні заяви про встановлення факту батьківства ОСОБА_5 відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цього рішення відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків оскаржуваного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Цімури Яромира Володимировича , представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 листопада 2022 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 24 лютого 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.