ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8375/20 Номер провадження 22-ц/814/2536/23Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Пікуля В.П.

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Циганкової Ілони Ігорівни

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 жовтня 2022 року, ухваленого у складі головуючого судді Андрієць Д.Д., повний текст судового рішення складено 07 листопада 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про відшкодування збитків в сумі 459400 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Зміст позовних вимог

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про відшкодування збитків в сумі 459400 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Позов мотивовано тим, що 19.10.2020 року близько 15год.30 хв. в кухні квартири АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1 сталася пожежа. Згідно Акту про пожежу від 19.10.2020 року пожежу було ліквідовано працівниками ДСНС о 16 год.14 хв. Даним актом зафіксовано факт знищення пожежею побутової електричної витяжки, кухонної тумби, цементно-піщаного покриття стелі кухні по всій площі, кахельного покриття стіни кухні площею близько 2 кв.м., карниза, фіранки. Пожежею також пошкоджено: побутову газову плиту, пральну машину, кухонні меблі з навісними шафами, телевізор, холодильник, раму метало пластикового вікна, засклення правої стулки метало пластикового вікна, люстру, покриття підлоги кухні, вкрито кіптявою стіни та стелю квартири на площі близько 50 кв.м.

Згідно Акту про пожежу від 19.10.2020 р. прямі збитки від пожежі склали 200000 грн. та побічні 259 400 грн. Експертом було встановлено, що ймовірною причиною пожежі стало перенавантаження електромережі. Зазначає, що пожежа сталася внаслідок дій працівників ТОВ «Житлорембудсервіс», які проводили електротехнічні роботи. Внаслідок пожежі квартира стала непридатною для проживання. Такими діями працівників ТОВ «Житлорембудсервіс» йому було завданозбитків в сумі 459400 грн. та моральної шкоди яку він оцінює в 100 000 грн. Просив суд першої інстанції стягнути з відоповідача зазначені збитки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про відшкодування збитків та моральної шкоди відмовлено.

Судові витрати понесені позивачем покладено на позивача.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», , Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 1905 року, буд. 32 судові витрати в сумі 9000 грн.

Рішення мотивовано тим, що надані позивачем докази в їх сукупності не є належними доказами на підтвердження факту неправомірних дій працівників ТОВ «Житлорембудсервіс», а інших доказів які б підтверджували неправомірні дії відповідача суду позивачем не надано. Також суд зазначає, що позивачем не доведено факт протиправної поведінки відповідача та наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями та шкодою.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції його оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Циганкова І.І. подавши апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що посилання представника відповідача на те, що нібито займання було у квартирі позивача не відповідає дійсності, а стрибок електроенергії в електромережі був спричинений саме діями працівників ТОВ «Житлорембудсервіс». Згідно Акту про пожежу від 19.10.2020 року пожежу було ліквідовано. Відповідно до наданого звіту заступника начальника ВЗНС Кременчуцького МРУ ГУ ДСНС України в Полтавській області підполковника служби цивільного захисту Д.Вітка ймовірною причиною пожежі, яка сталася 19 жовтня 2020 року в квартирі АДРЕСА_1 могло стати: «перенавантаження мережі» (а.с.54-56).

Згідно наданих заперечень відповідачем було підтверджено, що ТОВ «Житлорембудсервіс» здійснює діяльність з управління багатоквартирними будинками, в тому числі і будинком АДРЕСА_2 та згідно умов договору, точками розмежування послуги з управління будинком між управителем співвласником по мережам електропостачання є вхідні клеми лічильника електричної енергії. Зазначає, що роботи, які проводились працівниками ТОВ «Житлорембудсервіс» на електрощитовій, що відноситься до точки обслуговування відповідача і спричинило займання у квартирі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.10.2020 року близько 15 год. 30 хв. в кухні квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 відбулася пожежа.

19.10.2020 року комісією у складі заступника начальника ВЗНС Кременчуцького МРУ ГУДСНС України у Полтавській області полковника служби цивільного захисту Вітка Д.Ю., ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 було складено акт про пожежу, яка виникла 19.10.2020 року о 15:20 за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до акту, пожежею було знищено побутову електричну витяжку, кухонну тумбу, цементно-піщане покриття стелі кухні по всій площі, кахельне покриття стіни кухні, карниз, фіранку.

Згідно договору № 1/642 від 18.07.2018 року ТОВ «Житлорембудсервіс» надає послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 . ( а.с.91-94 т.1).

Згідно висновку судового експерта Щобак О.Г. № П-131 від 30 липня 2021 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , внаслідок пожежі, яка сталася 19 жовтня 2020 року у квартирі АДРЕСА_1 , відповідно до актуобстеження від 21.10.2020 року, складеного представниками ТОВ «Житлорембудсервіс» та ОСОБА_1 , на момент проведення експертизи, складає 32 867 грн. (т. 1 а.с.133-150).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № П-132 від 07 жовтня 2021 року складеного судовим експертом Власенко Л.В., розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , внаслідок пошкодження майна внаслідок дії негативних факторів (пожежі), яка сталася 19.10.2020 р. у кв. АДРЕСА_1 , згідно «Акту-обстеження квартири від 21.10.2020», на момент проведення дослідження 16.06.2021р. складає 18 470 грн. (т.1 а.с.176-221).

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що надані позивачем докази в їх сукупності не є належними доказами на підтвердження факту неправомірних дій працівників ТОВ «Житлорембудсервіс», а інших доказів які б підтверджували неправомірні дії відповідача суду позивачем не надано. Також позивачем не доведено факт протиправної поведінки відповідача та наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями та шкодою.

Колегія суддів вважає такий висновок суду вірним з огляду на наступне.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення.

ТОВ «Житлорембудсервіс» надає послуги з управління багатоквартирним будинком співвласникам багатоквартирного будинку, в тому числі позивачу, згідно договору №1/642 від 18.07.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та періодичність їх надання.

Пунктом 17 цього договору передбачено, що точками розмежування послуги з управління будинком між управителем та співвласником по мережам електропостачання вхідні клеми лічильника електричної енергії.

В акті-обстеженні від 21.10.2020 року ТОВ «Житлорембудсервіс» зазначає, що місце займання знаходиться в електричному пристрої, в кухонній витяжці. На час огляду внутрішньобудинкового електрообладнання комісією встановлено, що воно знаходиться в робочому технічному стані та відповідає всім нормам ПУЕ та ПТЕЕС, ймовірною причиною виникнення пошкоджень, які виникли під час пожежі та причиною пожежі є несправність електроприладу кухонної витяжки. З висновком комісії позивач ОСОБА_1 погодився, акт підписаний без зауважень.

Після виникнення пожежі, яка сталася в квартирі АДРЕСА_1 ТОВ «Житлорембудсервіс» було укладено договір з ТОВ «Агат електро» для проведення робіт з вимірювання та випробування електрообладнання житлового будинку АДРЕСА_2 .

У відповідності до висновків технічного звіту по вимірам електрообладнання (поверхових електрощитках квартир під`їзду № 4) відповідає діючим нормативам, дефектів та відхилень від експлуатаційних норм не виявлено, електрообладнання придатне до подальшої експлуатації, тобто в межах зони відповідальності ТОВ «Житлорембудсервіс» електрообладнання знаходиться в задовільному справному стані.(т.1 а.с. 24-31).

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не довів протиправної поведінки ТОВ «Житлорембудсервіс».

Стосовно відшкодування моральної шкоди колегія суддів зазначає наступне - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювана. Відсутність хоча б одного з елементів виключає цивільно-правову відповідальність.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 січня 1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до абз. 2 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 січня 1995 р. відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивач у позові зазначив, що в результаті пожежі зазнав сильних моральних та душевних страждань. У зв`язку із знищенням майна був змушений змінити свій звичний уклад життя, витрачати кошти на проведення оцінки майна, юридичні послуги, а також час на збирання відповідних документів, внаслідок чого відчував емоційний стрес та захворів. А на фоні коронавірусної хвороби це викликало ще більші душевні страждання. Окрім того позивач з дружиною не можуть проживати у своєму житлі та користуватись своїми звичними речами, тому перебувати у звичному та комфортному місці перебування вони також були позбавлені.

За наявності недоведеності вини відповідача по факту пожежі в квартирі позивача, апеляційний суд вважає недоведеним факт спричинення позивачу моральної шкоди.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Циганкової Ілони Ігорівни залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

В.П. Пікуль