Справа № 132/4666/13-ц
Провадження № 22-ц/801/705/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каращук О. Г.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

07 березня 2023 рокуСправа № 132/4666/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів Панасюка О. С., Берегового О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_8 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано за ним право власності на нерухоме майно (нежитлові будівлі та споруди), яке виділене в натурі в рахунок майнового паю КСП «Мир», згідно наступного списку:

- нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , будівля майстерні, загальною площею 953,6 м2; літ. Б, будівля складу, загальною площею 163.0 м2;

- нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 : літ. А, будівля складу № 3, загальною площею 450,8 м2; літ. Б, будівля складу № 1, загальною площею 185,5 м2; літ. Б1, будівля складу № 2, загальною площею 575,2 м2; літ. Б4, зерноплощадка з навісом, загальною площею 36,00 м2; літ. В, будівля зерноскладу, загальною площею 1 274,4 м2; літ. Г, будівля свинарника, загальною площею 703,4 м2; літ. Д, будинок тваринника, загальною площею 262,3 м2; літ. Е, будівля вагової, загальною площею 7,6 м2; літ. Є, будівля автогаража, загальною площею 605,4 м2; літ. Б, будівля складу № 1, загальною площею 185,5 м2;

- нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , будівля хімзаводу, загальною площею 445,1 м2.

Дізнавшись про таке рішення, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_8 у лютому 2023 року подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надання документів, що підтверджують сплату ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

06 березня 2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_8 за вхідним номером 1910 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжне доручення № 46886299-1 від 03 березня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 4 421,19 грн.

Відтак недоілки апеляційної скарги ОСОБА_8 усунув у встановлений судом строк.

Окрім того в апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року. На підтвердження поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги він зазначає, що до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 він залучений не був.

Про існування оскаржуваного рішення він дізнався, отримавши 31 січня 2023 року судову повістку з Калинівського районного суду Вінницької області по справі № 132/3304/22 та примірник позовної заяви ОСОБА_9 . Так, із долучених до неї інформаційних довідок ОСОБА_8 як співвласнику майнових паїв колишнього КСП «Мир» с. Дружне стало відомо, що на підставі оскаржуваного рішення за ОСОБА_1 визнано право власності на нерухоме майно, яке є спільною частковою власністю співвласників колишнього КСП «Мир» с. Дружне, у тому числі і власністю ОСОБА_8 . Копія позовної заяви ОСОБА_9 із додатками долучена до апеляційної скарги.

Вирішуючи заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Положеннями статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України).

Із матеріалів справи та змісту оскаржуваного рішення видно, що ОСОБА_8 до участі у справі не залучався, а тому не міг знати та не знав про ухвалення такого судового рішення про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки як співвласника майна КСП «Мир».

Окрім того підставними є доводи ОСОБА_8 про те, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався у ході судового розгляду цивільної справи № 132/3304/22 за позовом ОСОБА_9 , у якій він зазначений третьою особою на стороні позивача, що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією позовної заяви з додатками (а. с. 227-248) та повісткою про виклик до суду у вказаній цивільній справі (а. с. 226).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_8 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року підлягає задоволенню.

В решті апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 354, 356, 358, 359 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_8 строк на подання апеляційної скарги на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_8 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно.

Зупинити дію рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року

Надіслати сторонам у справі копію апеляційної скарги, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. С. Панасюк

О. Ю. Береговий