Справа № 385/123/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

прокурора Андроніка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Гайворонської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного добування водних біоресурсів,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції сторін.

Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Гайворонської міської ради до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача у користь держави шкоду, заподіяну незаконним добуванням водних біоресурсів в розмірі 27 319 грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок Гайворонської міської ради Кіровоградської області за реквізитами: номер рахунку - UA0011515, ГУК у Кіровоградській області/тг м. Гайворон, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37918230, призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В обгрунтування доводів позовної заяви зазначає, що 01.08.2022 року, о 03 год. 00 хв., в м. Гайвороні Голованівського району Кіровоградської області на річці Південний Буг ОСОБА_1 ловив рибу із застосуванням заборонених знарядь лову місінових сіток довжиною 33 метри, висотою 3 метри та довжиною 21 метр, висотою 1,35 мета за допомогою дерев`яного човна зеленого кольору довжиною 4,3 метра. Зловив рибу: карась сріблястий 7 штук, короп (сазан) - 1 штука, окунь звичайний 1 штука, плітка 1 штука, краснопірка 5 штук, чим порушив вимоги ст. 3.15 Правил любительського рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства - рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП. 20.09.2022 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Штуфрою В.В. складено протокол № 217223 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП. Згідно розрахунку уповноваженого працівника ДЕІ Придніпровського округу від 23.09.2022, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів ОСОБА_1 склав 27 319 грн. Даний розрахунок разом з претензією про відшкодування шкоди було надіслано ОСОБА_1 та отримано ним особисто 28.09.2022. Згідно постанови судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_1 державі в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) заподіяно шкоду в розмірі 27 319 грн. Відповідачем дану шкоду у добровільному порядку не відшкодовано.

Позиція відповідача.

Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2023 відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розглядати цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Від представника позивача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник Гайворонської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розгляд справи проводити у відсутності представника Гайворонської міської ради Кіровоградської області.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутності та при постановленні рішення урахувати положення ч.1 ст. 142 ЦПК України.

Суд, заслухавши виступ прокурора на підтримання доводів позовної заяви, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 4 ЦПК України передбачено право осіб, яким законом надано повноваження звертатися до суду в інтересах інших осіб, звертатися до суду у випадках, визначених законом.

Згідно ч.2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право прокурора на звернення до суду у визначених законом випадках та участь у розгляді судом справ за його позовами, передбачено ч.3 ст. 56 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20.09.2022 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Штуфрою В.В. складено протокол № 217223 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП (а.с. 23).

Постановою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2022, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень (а.с. 16-18).

Згідно розрахунку, внаслідок умисних незаконних дій ОСОБА_1 державі в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) заподіяно майнову шкоду в розмірі 27 319 грн., яка розрахована у відповідності з додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України» (а.с. 22).

Даний розрахунок разом з претензією про відшкодування шкоди було надіслано ОСОБА_1 та отримано ним особисто 28.09.2022 (а.с. 20-21).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Стаття 70 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає, що визначення складу екологічних правопорушень і злочинів, порядок притягнення винних до адміністративної та кримінальної відповідальності за їх вчинення встановлюються Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України.

Стаття 25 Закону України «Про тваринний світ» дає визначення рибальства, як добування риби та водних безхребетних. На території України відповідно до законодавства може здійснюватися промислове, любительське та спортивне рибальство.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно Закону України «Про тваринний світ» та інших законів.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти, як неправомірність поведінки особи; вина щодо завдання шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

Вина ОСОБА_1 у заподіянні майнової шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного добування водних біоресурсів встановлена постановою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2022, яка набрала законної сили 08.11.2022. При цьому, як вбачається зі змісту постанови, питання про відшкодування спричиненої шкоди у сумі 27 319 грн. вирішено не було.

Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, діями відповідача внаслідок вчинення адміністративного правопорушення державі було завдано шкоду на загальну суму 27 319 грн.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих та достатніх підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Гайворонської міської ради Кіровоградської області 27 319 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного добування водних біоресурсів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, ураховуючи, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, відповідач визнав позовні вимоги до розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1342 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури 1342 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. ст. 41, 68-70 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 16, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 81, 89, 141, 142, 206, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Гайворонської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного добування водних біоресурсів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Гайворонської міської ради Кіровоградської області шкоду, завдану незаконним добуванням водних біоресурсів, у розмірі 27 319 (двадцять сім тисяч триста дев`ятнадцять) гривень, яку перерахувати на розрахунковий рахунок за реквізитами: номер рахунку - UA0011515, ГУК у Кіровоградській області/тг м. Гайворон, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37918230, призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури, , судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок два) гривні.

Повернути Кіровоградській обласній прокуратурі, , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок два) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.03.2023.

Суддя: М. М. Ханас

Дата документу 27.03.2023