ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1693/23 Справа № 204/228/21 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційниою скаргою Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просила суд стягнути з КП «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 97162 грн. 22 коп. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 800 грн., що разом становить 97962 грн. 22 коп.; стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 979 грн. 62 коп. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_1 , є власницею автомобіля «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 18 грудня 2017 року в м. Дніпро на перехресті вул. Юліуша Словацького з вул. Князя Володимира Великого о 09 год. 20 хв. сталася ДТП, внаслідок якої зазнав пошкодження легковий автомобіль «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю завдано значних пошкоджень. Відповідно до висновку №39/18 автотоварознавчого дослідження, розмір завданих збитків складає 97162,22 грн. Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження складають 800 грн. Отже, матеріальна шкода складає 97962 грн. 22 коп. ДТП сталося через некоректну роботу світлофора на зазначеному перехресті, оскільки по вул. Юліуша Словацького, в напрямку вул. Січеславська Набережна горіло постійно зелене світло світлофора (дозволяючий сигнал), а по вул. Князя Володимира Великого (головна дорога) жовтий мигаючий (нерегульоване перехрестя). Під час ДТП та приблизно до 13:30 год. 18.12.2017 року світлофор працював:

- по вул. Юліуша Словацького, в напрямку вул. Січеславська Набережна горіло постійно зелене світло світлофора (дозволяючий сигнал), а по вул. Князя Володимира Великого (головна дорога) жовтий мигаючий (нерегульоване перехрестя).

Приблизно о 12:00 год. регулювання руху на перехресті почав здійснювати регулювальник.

Автомобіль «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Юліуша Словацького (другорядна дорога), в напрямку вул. Січеславська Набережна. На регульованому світлофором перехресті вул. Ю. Словацького - вул. Володимира Великого по напрямку руху автомобіля «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , горіло зелене світло світлофора.

Інший учасник ДПТ рухався по вул. Володимира Великого (головна дорога). В його напрямку руху світлофор працював в режимі жовтого миготливого.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2018 року у справі №204/736/18, провадження №3/204/350/18 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Провадження по даній справі було закрито, оскільки працівником поліції Яворницьким І.К. протокол про адміністративне правопорушення складено відносно заступника директора КП «Дніпродорсервіс», а не відносно директора КП «Дніпродорсервіс». В постанові зазначено, що в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 пояснив суду, що склав даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , без ознайомлення з посадовою інструкцією останнього. В усній розмові з працівниками підприємства йому стало відомо, що директор підприємства відсутній, тому він склав протокол на його заступника.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно водіїв, учасників ДТП, за порушення правил дорожнього руху не складалися в зв`язку з відсутністю в їх діях порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.2 Статуту КП «Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28 березня 2012 року № 38/22, предметом господарської діяльності підприємства є: установлення, ремонт та експлуатація технічних засобів регулювання вулично-дорожнього руху (дорожні знаки, світлофори, напрямні, сигнальні та огороджувальні пристрої тощо), прокладання лінії електромережі для їх живлення та ліній зв`язку для координації роботи світлофорних об`єктів; заміна технічних засобів регулювання вулично-дорожнього руху (дорожні знаки, світлофори, напрямні, сигнальні та огороджувальні пристрої тощо), а також їх установлення.

Отже, відповідач є спеціалізованим монтажно-експлуатаційним підприємством для виконання спеціальних робіт та надання послуг із упровадження, ремонту та експлуатації технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Отже, відповідальність за шкоду несе безпосередньо відповідач, з вини якого була завдана шкода, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з позовною заявою.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з КП «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 97162 грн. 22 коп. Стягнуто з КП «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 800 (вісімсот) грн. Стягнуто з КП «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 979 грн. 62 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, КП «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.12.2017 року о 09 год. 20 хв. на перехресті вулиць Володимира Великого та Ю. Словацького сталося зіткнення автомобілів «Volkswagen passat», номерний знак НОМЕР_1 , та «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (том 1 а.с.10).

Під час розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з тим, що особою, яка порушила провадження у справі невірно визначений суб`єкт адміністративного правопорушення. В посадовій інструкції заступника директора КП «Дніпродорсервіс» Комарова Г.Ю. прямо не передбачені обов`язок та відповідальність за некоректну роботу світлофорного об`єкта, тобто за утримання засобів регулювання дорожнього руху (том 1 а.с.11).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 під час розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, водії транспортних засобів зобов`язані були регулюватись установленими на перехресті дорожніми знаками.

На перехресті вулиць Князя Володимира Великого Ю.Словацького, у тому числі встановлено дорожні знаки, а саме розділу 33 Правил «Знаки пріоритету»: №2.3. «Головна дорога» - надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. пріоритетний знак № 2.3. «Головна дорога» відповідно до ПДР був встановлений для водіїв транспортних засобів, що рухаються по вул. Князя Володимира Великого (тобто право пріоритетного проїзду належало саме водію УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 ). Водій транспортного засобу «Volkswagen passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Ю.Словацького в силу презумпції абз.2 п.16.1 Правил зобов`язаний був керуватися саме наявними дорожніми знаками (№2.3. «Головна дорога») та надати рух транспортним засобам, яким надано пріоритет руху.

Несправність світлофора, встановленого за адресою перехрестя вул. Князя Володимира Великого Ю. Словацького було виявлено з 04 год. 59 хв. 58 сек. 18.12.2017 року.

В розумінні п. 15 Розділу ІІ правил утримання у посадових осіб існував законодавчо визначений обов`язок усунення несправностей в роботі світлофору період часу, що не перевищує доби, а саме з 04 год. 59 хв. 58 сек. 18.12.2017 року по 04 год. 59 хв.58 сек. 19.12.2017 року.

Враховуючи факт справності світлофора станом на 18.12.2017 року о 13 год. 20 хв. свідчить про відсутність будьяких порушень. В якості доказу своєчасного реагування та усунення несправності світлофора.

Дії старшого інспектора ВДБР УПП в Дніпропетровській області Яворського І.К., які полягали у складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 102006 від 18.01.2018 року є передчасними та неправомірними (том 1 а.с.127-128).

Відповідно до п.2.2 Статуту КП «Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28 березня 2012 року № 38/22, предметом господарської діяльності підприємства є: установлення, ремонт та експлуатація технічних засобів регулювання вулично-дорожнього руху (дорожні знаки, світлофори, напрямні, сигнальні та огороджувальні пристрої тощо), прокладання лінії електромережі для їх живлення та ліній зв`язку для координації роботи світлофорних об`єктів; заміна технічних засобів регулювання вулично-дорожнього руху (дорожні знаки, світлофори, напрямні, сигнальні та огороджувальні пристрої тощо), а також їх установлення (том 1 а.с.16).

Отже, відповідач є спеціалізованим монтажно-експлуатаційним підприємством для виконання спеціальних робот та надання послуг із упровадження, ремонту та експлуатації технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «Volkswagen passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 (том 1 а.с.9).

Відповідно до висновку № 39/18 автотоварознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Volkswagen passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 від 03.04.2018 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, який завданий власнику автомобіля «Volkswagen passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП 18.12.2017 року складає 97162 грн. 22 коп. (том 1 а.с.28-46).

14 березня 2018 року ОСОБА_1 було направлено на адресу КП «Дніпродорсервіс» ДМР, Дніпровської міської ради, повідомлення про огляд транспортного засобу «Volkswagen passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (том 1 а.с.25,26,27).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 39/18, ОСОБА_1 сплачено 800 грн. за оцінку матеріального збитку автомобілю «Volkswagen passat», НОМЕР_1 (том 1 а.с.47).

07 червня 2018 року ОСОБА_1 направлено на адресу відповідача КП «Дніпродорсервіс» ДМР вимогу про досудове врегулювання спору (том 1 а.с.48,49,50).

Відповідно до відповіді КП «Дніпродорсервіс» ДМР від 06.07.2018 року останнє відмовило у задоволенні претензії, у зв`язку з відсутністю вини КП «Дніпродорсервіс» у дорожньо-транспортній пригоді (том 1 а.с.51).

Відповідно до відеозапису роботи світлофора, наданого позивачем, який досліджено в судовому засіданні вбачається, що 18.12.2017 року на перехресті по вул. Ю. Словацького в напрямку вул. Січеславська Набережна горіло зелене світло світлофора. Світлофор по вул. Князя Володимира Великого працював у режимі жовтого миготливого сигналу (том 1 а.с.53, 207).

Відповідно до розшифровки роботи світлофорного об`єкта 56000420/вул. Володимира Великого вул. Юліуша Словацького, 18.12.2017 року о 04 год. 59 хв. 58 сек. виявлено несправність у роботі світлофора (том 1 а.с.129-145).

Відповідно до Наряду від 18.12.2017 року на перехресті вул. В.Великого та Ю. Словацького виявлено несправність світлофору, несправність жовтий миготливий. Виконано о 13.20 год (том 1 а.с.146).

Відповідно до полісу № АК5390042, діючого станом на 18.12.2017 року, автомобіль «Volkswagen passat», НОМЕР_1 , застраховано ТДВ «СТДВ «Глобус» (том 1 а.с.147).

Відповідно до полісу № АМ2300518, діючого станом на 18.12.2017 року, автомобіль УАЗ 3962, НОМЕР_2 , застраховано ПрАТ «СК «Брокбізнес» (том 1 а.с.147).

Відповідно до повідомлення ПАТ СК «Брокбізнес» вих. № 968-05 від 27.05.2021 року страхувальником (ДП ПСЗ «Промспецзв`язок») по полісу № АМ 2300518 було надано страховій компанії «Брокбізнес» Заяву про подію, що має ознаки страхового випадку. В заяві було зазначено, що 18.12.2017 р., за участю застрахованого транспортного засобу УАЗ 3962, р.н. НОМЕР_2 , сталася дорожньо-транспортна подія. Потерпілий в даній події до страхової компанії «Брокбізнес» з повідомленням про подію та/або заявою про страхове відшкодування не звертався, документів не надав. Страхова виплата - не здійснювалася (том 1 а.с.248).

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із того, що вул. Князя Володимира Великого є головною по відношенню до вул. Ю. Словацького, що під час ДТП світлофор на перехресті вулиць Князя В.Великого та Ю. Словацького, по вулиці Князя В. Великого не працював в обох напрямках, а по вул. Ю.Словацького, продовжував регулювання руху транспортних засобів. Тому автомобіль «УАЗ», державний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Князя В.Великого по головній дорозі не порушуючи правил дорожнього руху, а автомобіль «Volkswagen passat», НОМЕР_1 , рухався по вул. Ю.Словацького, на зелений сигнал світлофора, який є таким, що дозволяє рух, тобто, також не порушуючи Правил дорожнього руху України, внаслідок чого і відбулось зіткнення автомобілів. Отже, Комунальне підприємство «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, яке є юридичною особою несе цивільно-правову відповідальність за заподіяну шкоду власнику автомобіля «Volkswagen passat», НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження при ДТП внаслідок несправності в роботі світлофорного об`єкта.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду 1 інстанції.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Згідно зі статтями 22, 23, частини першої статті 1166, частини першої статті 1167 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів; вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів; проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів відносяться до автомобільних доріг.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (ч. 1 ст. 16, ст. 17 Закону № 2862-ІV).

Згідно з п.п. 1, 2, 4 ст. 19 Закону України «Про автомобільні дороги» одними з основних обов`язків органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Відповідно до ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про автомобільні дороги» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про автомобільні дороги», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до п.4 ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Згідно п.2.2 Статуту КП «Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28 березня 2012 року № 38/22, предметом господарської діяльності підприємства є: установлення, ремонт та експлуатація технічних засобів регулювання вулично-дорожнього руху (дорожні знаки, світлофори, напрямні, сигнальні та огороджувальні пристрої тощо), прокладання лінії електромережі для їх живлення та ліній зв`язку для координації роботи світлофорних об`єктів; заміна технічних засобів регулювання вулично-дорожнього руху (дорожні знаки, світлофори, напрямні, сигнальні та огороджувальні пристрої тощо), а також їх установлення.

Отже, на підприємство покладено обов`язки зі здійснення експлуатаційного ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі населеного пункту.

Докази у справі достовірно вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено автомобіль позивача, сталася через несправності в роботі світлофорного об`єкта.

Доводи апеляційної скарги, що у ДТП, яке сталося винен саме водій автомобіля«Volkswagen passat», НОМЕР_1 , є безпідставними, так як останній здійснив проїзд перехрестя на зелене світло світлофора, та не міг знати, що світлофор по вул. Володимира Великого не працює, а точніше працює в режимі миготливого жовтого сигналу, в той же час, як водій автомобіля «УАЗ», державний номер НОМЕР_2 , здійснював перетин перехрестя по вул. Князя Володимира Великого на жовтий миготливий сигнал світлофора, керуючись дорожніми знаками, а саме знаком 2.3. Головна дорога.

При цьому, суд аналізуючи твердження відповідача, про те, що водій автомобіля «Volkswagen passat», НОМЕР_1 , винен у дорожньо-транспортній пригоді, так як рухаючись на сигнал світлофора, який горів одночасно зеленим та жовтим світло, при перетині перехрестя повинен був керуватися дорожніми, а саме 2.3. Головна дорога, оцінює такі твердження критично, так як відповідно до дослідженого судом відеозапису з перехрестя достовірно встановлено, що в напрямку руху автомобіля «Volkswagen passat», НОМЕР_1 , горіло тільки зелене світло, а не зелене та жовте одночасно, як було зазначено відповідачем.

Доводи апеляційної скарги, що постановою від 15.03.18 по справі 204/736/18 закрито провадження без притягнення ОСОБА_3 як посадову особу до відповідальності, те, що учасники ДТП не оскаржували постанови, працівник поліції не склав нового протоколу, жодним чином не звільняє КП Дніпродорсервіс ДМР, яка є юридисною особою, спеціалізованим монтажно-експлуатаційним підпиємством для виконання спеціальних робот для надання послуг із упровадження ремонту та експлуатації технічних засобів регулювання дорожнього руху, від цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду власнику автомобіля «Volkswagen passat», НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження при ДТП внаслідок несправності в роботі світлофорного об`єкта.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: