Провадження № 2/127/3240/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря судового засідання Жмудь Я.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Грібова М.Л.,

представників відповідача: адвоката - Опольської Н.М.

та Андрощука О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного технічного університету про визнання незаконним і скасування наказу Вінницького національного технічного університету «Про усунення порушень в процесі здійснення ревізії фінансово-господарської діяльності» та стягнення утриманої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВНТУ про визнання незаконним і скасування наказу Вінницького національного технічного університету «Про усунення порушень в процесі здійснення ревізії фінансово-господарської діяльності» та стягнення утриманої заробітної плати.

Позов мотивовано тим, що позивач згідно контракту від 27.06.2018 року у період з 01.09.2018 року по 31.08.2022 року працював на посаді завідувача кафедри метрології та промислової автоматики Вінницького національного технічного університету.

Пунктом 1.9 Наказу ВНТУ № 138 від 14 червня 2022 року «Про усунення порушень в процесі здійснення ревізії фінансово-господарської діяльності» позивача притягнуто до матеріальної відповідальності на одну ставку, в розмірі середньомісячного заробітку 23 342,44 грн. на підставі п.п. 1.8-1.10 зазначеного наказу, де вказано: «За період 01.01.2020 року по 31.12.2021 року здійснено порушення обліку робочого часу науково-педагогічних працівників кафедри, які під час виконання обов`язків за основним місцем роботи були задіяні у роботі експертних груп Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти та виконували функції на підставі укладених цивільно-правових договорів відповідно до обсягів годин, визначених програмами візитів з акредитаційних освітніх програм ЗВО, що зумовило нарахування бухгалтерією університету зайвої заробітної плати, в загальній сумі 210 608,99 грн. та нарахування відпускних, в загальній сумі 18 586,07 грн. та нарахування компенсацій за невикористану відпустку, в загальній сумі 7 460,55 грн.

На виконання зазначеного наказу з позивача було стягнуто 13 945 грн. 47 коп.

Даний наказ позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до матеріальної відповідальності, не довів наявності жодної з умов настання матеріальної відповідальності працівника. Адже на час видання Наказу ВНТУ №138 від 14.06.2022 року не існувало ні формальних (документальних) ні фактичних підстав для притягнення Позивача до матеріальної відповідальності.

Наказ Вінницького національного технічного університету №138 «Про усунення порушень в процесі здійснення ревізії фінансово-господарської діяльності», яким позивача притягнуто до матеріальної відповідальності на одну ставку, в розмірі середньомісячного заробітку (23342,44 грн.) датований 14 червня 2022 року.

Зазначена ревізія проводилася Управлінням Північного Держаудитслужби у Вінницькій області у період з 09.05.2022 р. по 24.06.2022 року. Результати даної ревізії відображено у Акті від 27.06.2022. Наказ, яким позивача притягнуто до матеріальної відповідальності виданий за 10 діб до завершення ревізії та за 13 діб до підписання акта за її результатами.

Будь-яких інших документальних (формальних) підстав для притягнення позивача до матеріальної відповідальності наказом ВНТУ № 138 від 14.06.2022 року, відповідач не надав.

На адвокатський запит від 04 липня 2022 року відповідач повідомив, що документами, які стали підставою для видання Наказу ВНТУ N 138 від 14 червня 2022 року в частині притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 , є табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 та працівників, які були безпосередньо підпорядковані йому. Однак позивач зазначає, що табелі обліку робочого часу є підставою для нарахування заробітної плати, а не підставою для притягнення до матеріальної відповідальності. Їх прийняття бухгалтерією, нарахування і виплата згідно них заробітної плати лише підтверджує факт того, що позивач та його підлеглі повним обсягом виконали свої обов`язки.

Окрім табелів робочого часу, як на документ, що доводить вину позивача, відповідач посилається на лист N° 260203-14/1637-2022 Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, адресований Ректору ВНТУ (даний документ відповідач додав до відповіді на адвокатський запит від 04 липня 2022 року назвавши його «Витяг з вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених ревізією порушень), однак даний документ датований 05 лишня 2022 року, тобто оформлений та підписаний через 21 день після видання Наказу ВНТУ N° 138 від 14 червня 2022 року. Таким чином Лист Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області N° 260203-14/1637-2022 від 05.07.2022 не може розглядатися як підстава притягнення позивача до матеріальної відповідальності. Крім того, у зазначеному листі ні прізвище, ні посада ОСОБА_1 , ні структурний підрозділ у якому працює позивач не згадується.

Таким чином Наказ ВНТУ N°138 від 14.06.2022 в частині притягнення позивача до матеріальної відповідальності на думку позивача є незаконним та підлягає скасуванню як такий, що виданий за відсутності формальних (документальних) підстав. Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку ВНТУ, за порушення трудової дисципліни до працівників може бути застосована або догана, або звільнення (п. 13). Матеріальне стягнення, як форма покарання - не передбачене, ні цим документом, ні контрактом з ОСОБА_1 , ні будь-яким внутрішнім нормативно-правовим актом ВНТУ. В «Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Вінницького національного технічного університету за період з 01.01.2018 по 30.04.2022» зазначається, що ОСОБА_1 та його підлеглі порушили п. 12 розділу II Положення про акредитацію освітніх програм, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти, де за версією ревізорів визначено: «за період роботи у закладі вищої освіти, члени експертної групи звільняються від виконання обов`язків за основним місцем роботи».

Позивач вважає, що зміст даного пункту Положення у Акті ревізії спотворено. Насправді у вказаному пункті зазначено: «На час проведення виїзду до закладу вищої освіти члени експертної групи звільняються від виконання обов`язків за місцем роботи або навчання». Водночас позивач та його підлеглі нікуди не виїжджали. Вони брали участь у роботі експертних груп Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти: лише дистанційно, на підставі цивільно-правових договорів, що передбачає оплату за результат роботи (надання експертного висновку у встановлений термін), а не за процес, та в час, вільний від виконання ним навчальної, методичної, наукової, організаційної роботи та інших трудових обов`язків у ВНТУ.

Тому у дні проведення експертиз в робочий час, вони знаходились на своїх робочих місцях у ВНТУ, їх навчальне навантаження у ВНТУ було виконано повним обсягом, на підтвердження чого позивач надав копії індивідуальних планів роботи з відмітками про виконання. Крім того, позивач зазначає, що усю заплановану методичну, наукову, організаційну та іншу роботу у період з 01.01.2020 року по 31.12.2021 року, він та його підлеглі також виконали повним обсягом на підтвердження чого позивач надав копії індивідуальних планів роботи з відмітками про виконання.

На підставі зазначеного вище, позивач вважає, що визначена у Наказі підстава для притягнення його до матеріальної відповідальності «Порушення обліку робочого часу науково-педагогічних працівників кафедри» - є надуманою, вона фактично відсутня.

Знаходження ОСОБА_1 та його підлеглих у дні проведення акредитаційних експертиз на робочих місцях та виконання ними повного обсягу усіх видів робіт, передбачених індивідуальними планами (у т.ч. навчальної, наукової, методичної, організаційної) у період проведення експертиз, свідчить про відсутність дійсної прямої шкоди ВНТУ. Враховуючи вище зазначене, позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ВНТУ №138 від 14.06.2022 року «Про усунення порушень в процесі здійснення ревізії фінансово-господарської діяльності» в частині притягнення його до матеріальної відповідальності, стягнути з відповідача на користь позивача 13 945,47 грн. утриманої заробітної плати та судові витрати.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб та призначено до судового засідання.

Ухвалою суду від 16.11.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

16.11.2022 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на їх необгрунтованість, безпідставність та пропуск позивачем строків на звернення до суду із даним позовом.

21.11.2022 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.11.2022 року продовжено розгляд справи та призначено до судового засідання.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Грібов М.Л. заявлені вимоги підтримали за обставин, викладених у позовній заяві та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини зазначені у відзиві.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідно до контракту з науково-педагогічним працівником ВНТУ, укладений на основі типової форми контракту з працівником від 27.06.2018 р., ОСОБА_1 прийнято на роботу за посадою професора, завідуючого кафедри метрології та промислової автоматики ВНТУ (а.с. 34-41).

Як вбачається із Акту Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 27.06.2022 р. за № 03-30/02 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВНТУ за період з 01.01.2018 р. по 30.04.2022 р., в ході ревізії встановлено, що за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, у відповідності до Положення про акредитацію освітніх програм, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 11.07.2019 №977, 20 наукових співробітників Університету Агентством включались до складу експертних груп для проведення акредитації освітніх програм. Вказані експерти, згідно підпункту 2 пункту 2 та пункту 3 розділу VI Положення, здійснювали свої функцїї на підставі укладених із ними цивільно-правовими договорами, при цьому оплата проводилась за фактичну кількість відпрацьованих годин (із розрахунку 16 год. та 12 год. відповідно, за період роботи, проведений безпосередньо в закладі вищої освіти, із розрахунку ставки погодинної оплати праці професорів, які проводять заняття зі студентами вищих навчальних закладів III-IV рівня акредитації). Одночасно, пунктом 12 розділу II Положення визначено, що за період роботи, в закладі вищої освіти, члени експертної групи звільняються від виконання обов`язків за основним місцем роботи. З огляду на зазначене, з метою отримання інформації щодо працівників Університету, які брали участь у проведенні акредитації освітніх програм з виїздом до закладів вищої освіти Управлінням на адресу Агентства, листом віл 08.02.2022 №260203-14/488-2022 направлено відповідний запит. Згідно отриманої інформації Агентства, за період з 01.02.2019 по 31.12.2021 у проведенні акредитації освітніх програм брали участь 20 Наукових співробітників Університету, з якими Агентством були укладені цивільно-правові угоди та, відповідно, здійснювались виплати (від 2-х до 5-и днів). Інформація від 23.02.2022 №141 наведена в Додатку-Акта. Співставленням даних вищевказаної інформації з даними табелів обліку робочого часу, особових рахунків та меморіального ордера №5 за період з 01.01.2020 по 31.12.2021 встановлено, що 20 членів експертних акредитаційних груп, які брали участь у проведенні акредитації освітніх програм, не звільнялись від виконання обов`язків за основним місцем роботи в Університеті. Враховуючи зазначене, в табелях обліку робочого часу завідуючим кафедр проставлено робочі дні, внаслідок чого бухгалтерією навчального закладу проведено нарахування заробітної плати в загальній сумі 210 608,99 грн., що призвело до зайвого нарахування відпускних - 18 586,07 грн, компенсації за невикористану відпустку 7 460,55 грн. та ЄСВ в сумі 52 064,23 грн. Перерахунок заробітної плати науковим співробітникам Університету, які приймали участь у проведені акредитаційних програм упродовж 2018-2021 років наведено в Додатку_Акта. Операції з нарахування та виплати заробітної плати відображено у меморіальному ордері №5 за 2019-2021 роки записами за Дт 8011 Кт 6511, Дт 6511 Кт 6313 та Дт 8012 і Кт 6313. Внаслідок допущеного порушення Університету завдано втрат на загальну суму 288 719,84 грн. Порушення допущено завідувачами кафедр, у тому числі і метрології та промислової автоматики ОСОБА_1 (а.с. 47-55).

Відповідно до витягу з наказу ВНТУ від 14.06.2022 року за №138 Про усунення порушень в процесі здійснення ревізії фінансово-господарської діяльності Університету, зазначено, що в процесі здійснення ревізії фінансово-господарської діяльності закладу вищої освіти - Вінницького національного технічного університету, яка проводиться у період з 09.05.2022 р. по 24.06.2022р. Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області для забезпечення усунення недоліків, які виявляються в ході проведення перевірки та до її завершення, наказано: притягнути до матеріальної відповідальності .... п.1.9. ОСОБА_1 , завідувача кафедри метрології та промислової автоматики на 1 ставку в розмірі середнього місячного заробітку 23 242,44 грн. Підстава: За період 01.01.2020 по 31.12.2021 р.р., здійснено порушення обліку робочого часу науково-педагогічних працівників кафедри, які під час виконання обов`язків за основним місцем роботи були задіяні у роботі експертних груп Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти та виконували функції на підставі укладених цивільно-правових договорів відповідно до обсягів годин визначених програмами візитів з акредитації освітніх програм ЗВО, що зумовило нарахування бухгалтерією Університету зайвої заробітної плати в загальній сумі 210 608, 99 грн, нарахування відпускних в загальній сумі 18 586,07 грн. та нарахування компенсації за невикористану відпустку в загальній сумі 7 460,55 грн. (а.с. 7).

20.06.2022 року ОСОБА_1 ознайомився із даним наказом від 14.06.2022 року, що підтверджується його підписом в листі ознайомлення з наказом від 14.06.2022 р. (а.с. 8).

Відповідно до довідки ВНТУ від 04.10.2022 року №1712, відрахування коштів з заробітної плати завідувача кафедри метрології та промислової автоматики ВНТУ ОСОБА_1 у зв`язку з притягненням його до матеріальної відповідальності на підставі Наказу ВНТУ №138 від 14 червня 2022р: За червень - 4 648,49; липень - 4 648,49; серпень- 4 648,49. Всього: 13 945,47 грн. (а.с. 9).

У відповіді на адвокатський запит від 01.08.2022 року, ВНТУ зазначено, що документами, які стали підставою для видання Наказу ВНТУ №138 від 14.06.2022р. в частині притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 , та доводять його вину, є табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 та працівників, які були безпосередньо підпорядковані ОСОБА_1 (а.с. 42-43).

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний в частині наказ ВНТУ за №138 від 14.06.2022 року було видано в процесі здійснення ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача, яка проводилась у період з 09.05.2022 р. по 24.06.2022 р. Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області для забезпечення усунення недоліків, які виявляються у ході проведення перевірки та до її завершення.

Право на видання такого наказу у ВНТУ, виникало зокрема, відповідно до п.45 Постанови Кабінету Міністрів віл 20 квітня 2006 р. №550 «Про затвердження порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами», відповідно до якої, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи завершення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Крім того, відповідно до п. 46 цієї ж Постанови, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Позивач, перебуваючи на посаді завідувача кафедри метрології та промислової автоматики, відповідно до п.3. 1. Додаткової угоди до контракту від 27.06.2018 р. мав зобов`язання здійснювати контроль за діяльністю науково-педагогічних працівників кафедри (а.с35-41).

Пунктом 12 Розділу ІІ Положення про акредитацію освітніх програм від 11.07.2019 p. №977, та листом Міністерства освіти і науки України від 04.11.2019 р. №1/9-686 визначено, що на час проведення виїзду до закладу вищої освіти члени експертної групи звільняються від виконання обов`язків за місцем роботи або навчання. Сам по собі термін «звільнення від виконання обов`язків» у описаному контексті відсутній у чинному законодавстві. При використанні подібного формулювання, Міністерство освіти і науки України, мало намір встановити певний режим вільного вибору учасниками відносин при вирішенні ситуації, щодо вивільнення робочого часу для науково-педагогічного працівника на час проведення експертизи. З контексту вбачається, що вказання на таке звільнення доводить, що працівник одночасно не може працювати за основним місцем роботи та брати участь у роботі експертної групи. На таку неможливість вказують, зокрема, програми візитів експертних груп, до складу яких входив позивач та його підлеглі працівники (а.с.118-124). З цих програм вбачається, що робота експертних груп триває, як правило з 9.00 до 18.00-19:00 та має високу інтенсивність, при цьому навіть у дистанційному форматі неможливо одночасно працювати за основним місцем роботи та у складі експертної групи.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач наголошував на тому, що табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 та його підлеглих не можна розглядати, як підставу для притягнення до матеріальної відповідальності, оскільки цей документ лише підтверджує факт того, що ОСОБА_1 та його підлеглі повним обсягом виконали свої обов`язки. Крім того, позивач та його представник наголошували на тому, що під час своєї участі та участі підлеглих позивача в акредитаціях, не здійснювались виїзди до закладів вищої освіти, тому на них не розповсюджується норма: " на час виїзду до закладу вищої освіти члени експертної групи звільняються від виконання обов`язків за місцем роботи або навчання". Натомість в ході розгляду справи підтвердив, що ним підписано Договір про проведення акредитаційної експертизи членом експертної групи та Акти приймання - передачі надання послуг з Національним агенством із забезпечення якості вищої освіти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач та його підлеглі під час своєї роботи у складах експертних груп, під час зустрічей із закладами вищої освіти в рамках програм візитів акредитаційних експертиз, не могли виконувати свої обов`язки за основним місцем роботи, а зазначення у табелях відміток про виконання 8,64 годин роботи підписані позивачем є неправомірним.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності, права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

За наявності зазначених підстав та умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КЗпП України умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) пряма дійсна шкода; 2) протиправна поведінка працівника; 3) вина в діях чи бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв`язок між протиправним і винним діянням працівника і шкодою, яка настала.

Згідно положення ч. 3ст. 130 КЗпП України на працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за неодержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами.

Статтею 136 КЗпП України, визначено, що покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Згідно ч. 2 ст. 136 КЗпП, розпорядження власника або уповноваженого ним органу або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством.

У пунктах 3 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» судам роз`яснено, що виходячи з вимог ст. 15 ЦПК України суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі ст.ст. 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо посилання сторони відповідача на пропуск позивачем строків на звернення до суду із даним позовом, то суд зазначає наступне.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Саме такої позиції дотримуються суди при розглядів спорів (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц тощо).

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до переконання в тому, що наказ ВНТУ від 14.06.2022 р. за №138, винесено правомірно та з дотриманням чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову та застосування строків позовної давності.

Керуючись ст.ст.130, 132, 136 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 128 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вінницького національного технічного університету про визнання незаконним і скасування наказу Вінницького національного технічного університету «Про усунення порушень в процесі здійснення ревізії фінансово-господарської діяльності» та стягнення утриманої заробітної плати - залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 20.01.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Вінницький національний технічний університет, , адреса місця знаходження: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 95.

Суддя: