У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

20 січня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву відповідача-1 ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі та матеріали цивільної справи за позовом Автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за вищевказаним позовом, в якому позивач АГК «Чайка» просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48778639 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); 2) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48790582 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); 3) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48790893 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); 4) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48791142 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); 5) визнати недійсними договір іпотеки від 28.11.2019 року № 713, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Анатолієм Івановичем.

По справі відбувається судовий розгляд, в судовому засіданні оголошена перерва на 25.01.2023 р. об 11.00 год.

19.01.2023 р. через канцелярію суду від відповідача-1 ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., яка мотивована тим, що у сторони відповідача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки, на його думку, позивач мав сплатити судовий збір за позовом як за вимоги майнового характеру, а суддею відкрито провадження у справі при сплаті позивачем судового збору як за вимоги немайнового характеру; при наявності клопотання його представника суддею постановлена ухвала про призначення судової експертизи; 11.07.2022 р. через канцелярію суду ним подані додаткові документи, питання щодо долучення яких суддею не вирішено питання, а лише зазначено в ухвалі про те, що цим документам буде надана оцінка при постановленні рішення; суддею проведено «попереднє» засідання без його участі при наявності його клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст.40 ч.8 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, і якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.3 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Заявляючи про відвід, сторона відповідача посилається як на підставу для відводу - п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, пов`язуючи всі обставини свого сумніву в неупередженості лише з процесуальними діями судді.

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Доводи вищевказаної заяви про відвід щодо сплати судового збору та постановлення ухвали про призначення судової експертизи вже містились в раніше поданих заявах про відвід, які подавались представником обох відповідачів - адвокатом Скріжалєвською Л.П., самим відповідачем-1, а також відповідачем-2, але відповідними ухвалами заяви останніх також визнавались необгрунтованими.

Крім того, ухвала від 29.04.2021 р. про призначення судової експертизи у справі була предметом перевірки Київським апеляційним судом, яким постановою від 02.12.2021 р. зазначена ухвала районного суду залишена без змін, а апеляційна скарга відповідача-1 ОСОБА_1 - без задоволення.

Більш того, всі заявлені позивачем вимоги є вимогами саме немайнового характеру, а тому твердження відповідача-2 про їх оплату судовим збором як за вимоги майнового характеру взагалі не засновані на законі.

Також, ухвала від 08.08.2022 р., якою було відмовлено в клопотанні відповідача-1 про зупинення провадження у справі, також була предметом перевірки Київським апеляційним судом за апеляційною скаргою представника відповідача-1.

Як вбачається з матеріалів справи, всі твердження заяви про відвід є безпідставними та суд вважає їх саме припущеннями відповідача-1.

Обставини, на які вказує відповідач-1, є його суб`єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем-2 відводу та його безпідставність.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача-1 на те, що подана заява є вже 4 заявою про відвід, яка подається стороною відповідача, зокрема і напередодні судового засідання, всі з яких визнавались необгрунтованими, що може бути визнано як зловживання процесуальними діями.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України копію заяви відповідача-1 про відвід судді та копію даної ухвали слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260, 261, 353 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений відповідачем-1 ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи № 758/11418/20.

Для вирішення питання про відвід копію даної ухвали та копію заяви про відвід - передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова