ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1764/21 Номер провадження 22-ц/814/2405/23Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

03 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2022 року, постановлене суддею Предоляк О.С.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду в суді апеляційної інстанції вказаної цивільної справи колегією суддів визначено: головуючий суддя: Кузнєцова О.Ю., судді члени-колегії: Гальонкін С.А., Карпушин Г.Л.

Головуючим суддею Кузнєцовою О.Ю. та суддями Гальонкіним С.А. та Карпушиним Г.Л. подано заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяви про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішення по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

Заяви про самовідвід суддів обгрунтовані тим, що ухвалою Полтавського апеляційного суду 27 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2022 року.

Також, цією ж ухвалою відмовлено у прийняті до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.08.2022, оскільки зазначені ухвали не підлягають оскарженню.

Непогоджуючись з діями колегієї суддів, ОСОБА_1 03.02.2023 року направив суду клопотання, де прохав негайно припинити пряму дискримінацію хасида за його віросповіданням.

Вказав, що більше місяця відбувається його дискримінація тільки через те, що він є хасидом та не підтримує релігійного бізнесу руського міра та дослухається до позиції Президента України.

Також, вказував, що через пряму дискримінацію хасида, йому не направляється ухвала Полтавського апеляційного суду від 27.12.2022 року.

17.02.2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , де він висловив аналогічні звинувачення колегії суддів у його дискримінації за релігійною ознакою, порушенні його права на судовий захист та ненависть до нього.

Наведені у клопотаннях ОСОБА_1 відомості щодо порушення його прав і негативного ставлення до нього не відповідають дійсності, але неодноразові заяви ОСОБА_1 вищенаведеного змісту можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у даній справі.

Враховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи, заяви суддів Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А. та Карпушина Г.Л. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А. та Карпушина Г.Л.. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Кузнєцову О.Ю., Гальонкіна С.А. та Карпушина Г.Л. від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 536/1764/21.

Передати цивільну справу № 536/1764/21 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин