Справа № 208/367/20
Провадження № 2-ві/209/6/23
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Шендрика Костянтина Леонідовича по цивільній справі за позовом ПП «Світлани -2000» в особі Федоренко Радислава Володимировича до ОСОБА_1 , державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське, приватного нотаріуса Красношлика В.В., третя особа- ТОВ «Геронда» про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ПП «Світлани -2000» в особі Федоренко Радислава Володимировича до ОСОБА_1 , державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське, приватного нотаріуса Красношлика В.В., третя особа- ТОВ «Геронда» про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця.

30 січня 2023 року до суду представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Переверзевим І.В. подано заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Шендрик К.Л., вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Заяву обґрунтовує тим, що головуючим по справі - суддею Шендрик К.Л. була розглянута справа № 173/208/20 за скаргою ОСОБА_2 (засновника ПП «Світлана-2000») на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002455, яке було відкрито за фактом нібито шахрайських дій з заволодіння майном ПП «Світлана-2000».Саме дії державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Кам`янське щодо цієї будівлі і є предметом скарги ПП «Світлага-2000» у справі №208/367/20. В цій справі приймала участь ОСОБА_1 , ПП «Світлана~2000» і в ході розгляду зазначеної справи з`ясовувалися обставини щодо взаємовідносин вищевказаних осіб, тобто у головуючого вже може бути сформована правова позиція стосовно спірних об`єктів нерухомого майна, що належать приватному підприємству «Світлана-2000», що призведе до неповного та необ`єктивного з`ясування обставин, зазначених в позовній заяві.

Також суддею Шендрик К.Л., 24.10.2019 року по справі №209/3246/19 була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 (засновника ПП «Світлана- 2000») про визнання договору позики недійсним, в якій приймали участь ПП «Світлана-2000» та ОСОБА_1 .

Зазначені обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при подальшому розгляді справи №208/367/20.

Перевіривши матеріали справи в розумінні з обставинами наведеними у заяві про відвід судді, суд прийшов до висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді, виходячи з того, що у головуючим вже може бути сформована правова позиція стосовно спірних об`єктів нерухомого майна, що належать приватному підприємству «Світлана-2000», що може призвести до неповного та необ`єктивного з`ясування обставин, зазначених в позовній заяві..

Враховуючи вищевикладені обставини у сторін по справі або стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженності судді при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід головуючого судді Шендрика Костянтина Леонідовича по цивільній справі за позовом ПП «Світлани -2000» в особі Федоренко Радислава Володимировича до ОСОБА_1 , державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське, приватного нотаріуса Красношлика В.В., третя особа- ТОВ «Геронда» про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця.

Матеріали цивільної справи № 208/367/20, за позовом ПП «Світлани -2000» в особі Федоренко Радислава Володимировича до ОСОБА_1 , державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське, приватного нотаріуса Красношлика В.В., третя особа- ТОВ «Геронда» про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця - передати в канцелярію Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Багбая Є.Д.