Справа № 703/3536/22
2/703/259/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Балаклеївської об`єднаної територіальної громади Черкаського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Компанієць Оксана Григорівна, про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Балаклеївської ОТГ Черкаського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Компанієць О.Г., в якому просить:

визнати недійсним договір дарування житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 11 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Компанієць Оксаною Григорівною та зареєстрований в реєстрі за № 209; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,1238 га з кадастровим номером :01:001:0031, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , укладений 11 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Компанієць Оксаною Григорівною та зареєстрований в реєстрі за № 209; скасувати рішення Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області №20-6/VI від 21 грудня 2005 року, зареєстроване в Книзі записів реєстрації земельних актів на право власності на землю за № 55; та поновити строк звернення до суду через поважність пропуску строків.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Згідно п.п.6, 7, 8, ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вказаних вимог позовна заява не містить відомостей вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; відомостей про наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Оскільки суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних зв`язків, то лише за умови зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 175 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У пункті 7 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

На порушення вказаних вимог позивачем до позовної заяви не додано оскаржувані договори дарування, а саме: договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 11 березня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Компанієць О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 209 та договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,1238 га з кадастровим номером :01:001:0031, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , укладений 11 березня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Компанієць О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 209. Натомість до матеріалів позовної заяви позивачем долучено копії договорів дарування вказаного житлового будинку та земельної ділянки укладені 05 березня 2020 року, посвідчені приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Компанієць О.Г. та зареєстровані в реєстрі за № 209 та 210, відповідно.

Окрім того, при поданні позовної заяви позивачем не доплачено судовий збір в розмірі ставки встановленої Законом.

Частиною 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач звернулася до суду із вимогами немайнового характеру, а саме:

1) про визнання недійсним договору дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки за вказаною адресою;

3) про скасування рішення Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області №20-6/VI від 21 грудня 2005 року.

Згідно абз. 2 ч. 3, абз.2 ч. 7 ст. 6 цього ж Закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із підп. 2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 гривень.

Відтак, позивачу за подачу позовної заяви, в якій об`єднано три вимоги немайнового характеру, необхідно було сплатити на користь держави судовий збір в розмірі 2977 грн. 20 коп. (992,40 х 3), тоді як згідно квитанції № 63666504 від 09 листопада 2022 року остання сплатила судовий збір в розмірі 2551 грн.04 коп.

Таким чином, розмір недоплаченого позивачем судового збору становить 426 грн. 16 коп. Тому, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору у встановленому законом розмірі.

Вказаний в ухвалі недолік може бути усунений шляхом подання до суду документів, що підтверджують сплату 426 грн. 16 коп. судового збору за наступними платіжними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566;

банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО) - 899998 ;

рахунок отримувача - UA0023753;

код класифікації доходів бюджету 22030101.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Так, за висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

На підставі вищевикладеного, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За вказаних обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Також, судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p.), яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Балаклеївської об`єднаної територіальної громади Черкаського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Компанієць Оксана Григорівна, про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива