Ухвала

Іменем України

17 січня 2023 року

м. Київ

справа № 369/7439/21

провадження № 61-13363ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією скаргою, в якій просив визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова М. А. з винесення постанови про опис та арешт майна боржника та акта від 23 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 62569061, визнати протиправними і скасувати постанову і акт.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2022 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою скаргу задоволено.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. з винесення акта та постанови про опис та арешт майна боржника від 23 липня 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 62569061 та скасовано акт та постанову.

09 січня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М. А. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в указаній вище справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд установив, що 16 травня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист в справі № 369/8077/13-ц на виконання рішення від 24 червня 2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 920 102,85 дол. США, що еквівалентно 7 351 621,77 грн, звернуто стягнення на будинок загальною площею 301,10 кв. м, житловою площею 86,30 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. від 14 липня 2020 року відкрито виконавчого провадження ВП № 62569061 з виконання виконавчого листа від 16 травня 2017 року в справі № 369/8077/13-ц.

Відповідно до вимоги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. від 15 липня 2020 року № 2371 на адреси стягувача, боржника ( АДРЕСА_2 ) приватний виконавець зобов?язував ОСОБА_1 бути присутнім 23 липня 2020 року о 11:00 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення приватним виконавцем виконавчих дій щодо опису та арешту нерухомого майна боржника, а саме домоволодіння та земельної ділянки, надати безперешкодний доступ приватному виконавцю до домоволодіння та земельної ділянки для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту нерухомого майна.

В матеріалах справи місяться копії конвертів з листами, направлених на адреси ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ), які повернуто приватному виконавцю з відміткою поштової служби «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. від 23 липня 2020 року про опис та арешт майна боржника згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровані: земельна ділянка пл. 0,1076 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:037:0028, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 301,10 кв. м, житловою площею 86,30 кв. м. На підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено описати та накласти арешт на вказане майно.

Постанова містить підписи стягувача (заставодержателя), яким є представник АТ КБ «ПриватБанк» Пшечук О. В., понятих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та особи, залученої до проведення виконавчих дій - суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 .

Згідно із актом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. від 23 липня 2020 року, складеного за участі представника АТ КБ «ПриватБанк» Пшечука О. В., понятих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та особи, залученої до проведення виконавчих дій - суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 , виходом приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , у призначений час згідно вимоги від 15 липня 2020 року № 2371 встановлено, що боржник відсутній. На стук у ворота відкрив чоловік, який представився сином боржника, та повідомив про те, що в даному будинку мешкають його дідусь і бабуся, тобто батьки боржника. Також він підтвердив, що боржник на момент виходу за даною адресою відсутній, проживає за іншою адресою, надати доступ до домоволодіння відмовився. Про відкриття виконавчого провадження йому відомо. Під час зазначених дій вівся відеозапис на реєстратор виконавця.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. від 29 липня 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання ТОВ «Експертна служба України» в особі Душинського Є. І. для участі у виконавчому провадженні.

В матеріалах справи наявний договір № 1437-ПВ/20 про проведення оцінки, який укладений 20 липня 2020 року між приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М. А. та ТОВ «Експертна служба України».

Відповідно до протоколу № 512092 про проведення електронних торгів від 18 листопада 2020 року ОСОБА_2 є переможцем торгів з продажу лота № 448651, яким є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 301,10 кв. м, житловою площею 86,30 кв. м, продавець - приватний виконавець Корольов М. А.

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21 грудня 2020 року за ОСОБА_2 зареєстровано права власності на будинок на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області від 03 лютого 2021 року № 337 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 28 грудня 2020 року по теперішній час зареєстровані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. від 17 травня 2021 року у ВП № 62569061 закінчено виконавче провадження на підставі пункту 15 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Суд визначає в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Зокрема, пунктами 7, 9 цієї норми визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення якщо: виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

З резолютивної частини судового рішення у справі № 369/8077/13-ц вбачається, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16 червня 2005 року у розмірі 920 102, 85 дол. США, що за курсом 7,99 грн відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 29 квітня 2013 року складає 7 351 621,77 грн, звернуто стягнення на будинок загальною площею 301,10 кв. м, житловою площею 86,30 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Отже, за змістом резолютивної частини вказаного судового рішення, що викладена у виконавчому документі від 16 травня 2017 року № 369/8077/13-ц, передбачено право іпотекодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк» на продаж предмета іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу, що виключає можливість проведення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання судового рішення органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Отже, пунктами 7, 9 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено самостійну підставу для повернення органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання якщо: виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку не може бути відкритим на зазначеній підставі.

Таким чином, дії приватного виконавця щодо прийняття постанови про арешт майна боржника суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Отже, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання таких дій неправомірними та скасував вказану постанову.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21 квітня 2022 року в справі № 369/7440/21.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров