overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 березня 2023 року

м. Київ

провадження № 61-37вп23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калініна Олена Юріївна, про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року через систему «Електронний Суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Калініна О. Ю. звернулась до Верховного Суду із заявою про визначення підсудності цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що 15 жовтня 2021 року між громадянкою України ОСОБА_1 та громадянином Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_2 укладено шлюб. Спільне життя між сторонами не склалось. Із 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 проживає в притулку для жінок в місті Потсдам (ФРН) та не має можливості повернутись в Україну.

Має намір звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу та просить Верховний Суд на підставі статті 29 ЦПК України визначити підсудність для розгляду вказаної цивільної справи за Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до положень статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Отже, право Верховного Суду визначати підсудність справи за участю громадян України, передбачено, зокрема, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Із доданих до заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 є громадянкою України. Однак доказів на підтвердження того, що на час подання заяви ОСОБА_1 проживає за межами України, зокрема в місті Потсдам, заявником не надано.

Своєю адресою у поданій заяві ОСОБА_1 вказує квартиру

АДРЕСА_1 .

Враховуючи відсутність доказів проживання ОСОБА_1 за межами України, Верховний Суд на даний час не має процесуальних підстав для визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Загальні правила визначення підсудності визначені статтями 27-28 ЦПК України.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калініна Олена Юріївна, про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 199/7424/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд якої призначено на 01 лютого 2023 року 14-00 годин.

18.01.2023 до суду надійшла заява представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Представник позивача вказує, що у зв`язку із запровадження в країні воєнного стану та веденням бойових дій бажає брати участь у судовому засіданні за допомогою системи «EasyCon».

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюєтьсяст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Враховуючи те, що при розгляді даної справи необхідно досліджувати письмові докази та надавати їм належну правову оцінку, суд вважає, що клопотання задоволеним бути не може.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

20.01.2023
Дата документу 21.03.2023Справа № 643/8606/21
Провадження № 2/554/4667/2023
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Черняєва Т.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначено суддю Черняєву Т.М.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7, 11, 19, 128 ч.5, 178, 187, 189, 196, 274, 352, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію поданій справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Т.М.Черняєва
233 № 233/2628/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19.01.2023

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При вирішенні питання щодо можливості видачі судового наказу враховане таке:

Згідно із ст.163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником (ч.1). У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги (ч.2).

Заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за змістом та формою не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, зокрема, у її прохальній частині не зазначена певна форму захисту (стягнення, зобов`язання, тощо), про застосування якої заявник просить суд, щодо кожного з боржників.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу належить відмовити, роз`яснивши заявнику, що він в силу ч.1 ст.166 ЦПК України має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 181/976/22
Провадження №2/181/25/23
У Х В А Л А

"19" січня 2023 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

з участю секретаря судового засідання Острянин В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М», про стягнення орендної плати та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , 02 грудня 2022 року звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М», про стягнення орендної плати та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Поважність причини неявки до суду не надано.

Позивач не заперечує проти вирішення справи при заочному її розгляді.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М», про стягнення орендної плати та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Філь
Номер провадження 2/754/807/23
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/11459/22

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу

Кучерявий Д.В. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав, а відповідач позов визнав.

Вислухавши адвоката та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

23.10.2010 сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 23.10.2010.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України, 1. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відсутність наміру на збереження шлюбу в одного або обох з подружжя є правовою підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов задовольняється.

Судові витрати по справі адвокат позивача просив покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб, актовий запис № 2462, вчинений Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, який уклали 23.10.2010 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: суду не повідомлено) і якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_2 .

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 643/3843/23
Провадження № 2/643/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2023 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши клопотання представника позивача -адвоката Коваленко Лариси Дмитрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача -адвокат Коваленко Л.Д. надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просила забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі ВКЗ з використанням власних технічних засобів представника позивача -адвоката Коваленко Л.Д. Соловей Л.О. (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі ВКЗ (https: //vkz.court.gov/ua ) з використанням власних технічних засобів представника позивача -адвоката Коваленко Л.Д. (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.212,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судові засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі ВКЗ (https: //vkz.court.gov/ua ) з використанням власних технічних засобів представника позивача -адвоката Коваленко Л.Д. (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1488/22
Провадження № 2/945/474/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 січня 2023року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» (вул.Жилянська,43,м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годину 35 хвилин 16.02.2023року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Веселинівська,43, м.Миколаїв, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 189/2226/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 481/796/22
Провадж.№ 2/481/79/2023
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина)

20 січня 2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Вжещ С.І., при секретарі судового засідання Юхименко Т.М., за участю представника позивача Хандріги А.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вжещ Світлані Іванівні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

Керуючись ст.ст. 4, 36-40, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вжещ Світлани Іванівни по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу задовольнити.

Цивільну справу № 481/796/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл відповідно до сь.33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде складена 23.01.2023 року.

Суддя С.І.Вжещ
Турійський районний суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
у справі № 169/79/23, провадження № 2-н/169/31/23
(перший/другий примірник)
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами першою, другою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Ковальчук