печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Царьової Олени Сергіївни про відвід головуючого судді Ільєвої Т.Г. від розгляду цивільної справи № 757/47872/23-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування частини квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за вказаним вище позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Царьова Олена Сергіївна звернулася із заявою про відвід головуючого судді Ільєвої Т.Г. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви послалася на те, що як представник відповідача неодноразово подавала через систему Електронного суду заяви щодо внесення її даних до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи та надання їй позовної заяви з додатками для ознайомлення та складання відзиву, однак, жодна з заяв не була розглянута, не отримано жодної відповіді щодо них, відтак вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності прийнятого подальшого рішення.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи відповідача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Ільєвої Т.Г. є необґрунтованими, оскільки будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на надуманих підставах.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заяву відповідача про відвід головуючого судді Ілєвої Т.Г. від розгляду даної справи слід визнати необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Царьової Олени Сергіївни про відвід головуючого судді Ільєвої Т.Г. від розгляду цивільної справи № 757/47872/23-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування частини квартири - необґрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О.Матійчук