Ухвала

06 березня 2023 року

місто Київ

справа № 689/1693/20

провадження № 61-1549ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, треті особи: Комунальне підприємство «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , про визнання недійсними і скасування рішень Ярмолинецької селищної територіальної громади Хмельницької області, свідоцтва про право власності на житловий будинок та свідоцтва про право особистої власності на забудову та їх державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивачів

ОСОБА_1 у 2020 році звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, треті особи: Комунальне підприємство «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , у якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради депутатів трудящих від 20 грудня

1959 року № 19 «Про оформлення права особистої власності на будівництво 1/3 домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , та належить голові колгоспного двору ОСОБА_4 »;

- визнати недійсним та скасувати в 1/3 частині свідоцтво про право особистої власності на будівництво від 04 грудня 1959 року, згідно з яким визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , та його державну реєстрацію;

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради депутатів трудящих від 10 січня 1960 року № 3 «Про оформлення права особистої власності на будівництво

1/3 домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , що належить голові колгоспного двору ОСОБА_5 »;

- визнати недійсним та скасувати в 1/3 частині свідоцтво про право особистої власності на будівництво від 21 лютого 1960 року, згідно з яким визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/3 домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , та його державну реєстрацію;

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради депутатів трудящих від 25 серпня

1974 року № 97 «Про оформлення права особистої власності на будівництво 1/3 домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , що належить голові колгоспного двору ОСОБА_5 »;

- визнати недійсним та скасувати в 1/3 частині свідоцтво про право особистої власності на будівництво від 15 серпня 1974 року, згідно з яким визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/3 домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , та його державну реєстрацію.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 01 серпня 2022 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою від 26 грудня 2022 року Хмельницький апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 30 січня 2023 року із використанням системи «Електронний суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою від 13 лютого 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

Заявник 20 лютого 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 10 089, 60 грн та доказами надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги іншим учасникам справи.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначила, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначила те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 120/4617/18-а, у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 927/849/17, від 27 червня 2018 року у справі № 925/797/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/641/18, від 05 лютого 2020 року у справі № 904/750/19, від 08 квітня 2020 року у справі № 915/1096/18, від 27 травня 2020 року у справі № 442/2771/17, від 08 вересня 2020 року у справі № 915/844/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 278/657/18, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1415/19, від 11 березня 2021 року у справі № 717/1041/19, відповідно до яких свідоцтво не породжує, не змінює і не припиняє прав та обов`язків учасників цивільних правовідносин, тобто не є правочином, а видається на підтвердження права, яке виникло внаслідок правочину;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, щодо вибору правомірного та ефективного способу захисту порушеного права;

- (3) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 713/1310/17-ц, від 23 грудня 2020 року у праві № 183/6031/16, згідно з якими майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності;

- (4) суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги обставини, які мають значення для вирішення справи.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначила ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної та беззаперечної потреби у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навела обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій, не підтвердила ризики настання негативних наслідків для неї, не надала докази відкриття виконавчого провадження, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Оскільки вимоги ухвали виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Ярмолинецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 689/1693/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, треті особи: Комунальне підприємство «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , про визнання недійсними і скасування рішень Ярмолинецької селищної територіальної громади Хмельницької області, свідоцтва про право власності на житловий будинок та свідоцтва про право особистої власності на забудову та їх державну реєстрацію.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак