ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/88/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКО Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом)

ОСОБА_1

відповідача (позивача за зустрічним позовом)

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів (позивача за зустрічним позовом)

ОСОБА_4

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Колісник Ірина Георгіївна, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у частині покупця, переведення прав та обов`язків за договором, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Колісник Ірина Георгіївна, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у частині покупця, переведення прав та обов`язків за договором, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про поділ майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року за клопотанням представника позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1. Чи виконано написи « ОСОБА_6 АДРЕСА_1 », в графі - вид платежу За цеглу згідно рахунку № «т. » «20000» та підпис у платіжному дорученні (квитанції) від 18.05.2010 року на суму 20000 грн. 00 коп., КОД ЗКПО 21129873. рахунок отримувача 06, МФО 320241, отримувач платежу ЗАТ «Слобожанська Будівельна Кераміка» зображення якого наявне в графі «Платник» ОСОБА_12 чи іншою особою?

2. Чи виконано написи « ОСОБА_6 АДРЕСА_1 ». в графі - вид платежу За цеглу згідно рахунку № «т. » «9307,0 гр» та підпис у платіжному дорученні (квитанції) від 14.05.2010 року на суму 9307 грн. 00 коп. КОД ЗКПО 21129873. отримувач платежу ЗАТ «Слобожанська Будівельна Кераміка» рахунок отримувача 06. МФО 320241. зображення якого наявне в графі «Платник» ОСОБА_8 чи іншою особою?

3. Чи виконано написи в:

- квитанції прибуткового касового ордера ПП «Антоненко» № 73 від 20.09.2010 року;

- квитанції прибуткового касового ордера ПГІ «Антоненко» № 42, від 11.05.2010 року;

- накладній № 12 від 26.05.2015 року. № 21 від 28.12.2015 року;

- товарному чеку № 28 від 21.03.2009 року. ФОП ОСОБА_13 ;

- товарному чеку №36 від 24.05.2014 року, ФОП ОСОБА_13 ;

- товарному чеку № 24 від 19.07.2014 року, ФОП ОСОБА_13 ;

- накладній ПП ОСОБА_14 № 177 від 05.08.2008 року;

- накладній № 117 від 03.09.2009 року; - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ?

24.04.2020 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи №10348/10349/20-32, а саме: оригінали досліджувальних документів відповідно до ухвали суду; достовірні вільні зразки почерку (буквеного і цифрового) та підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; експериментальні зразки почерку ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , виконані ними під диктовку на 5 чистих та лінованих аркушах (відповідно); експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виконані ними під диктовку на 5 чистих та лінованих аркушах (відповідно).

В судовому засіданні, яке відбулося 02.07.2021, на вимогу клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи №10348/10349/20-32, судом було відібрано у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 експериментальні зразки підписів.

Ухвалою суду від 02.07.2021 матеріали даної справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 12.03.2020 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.08.2022, на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2020, з Київського науково -дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) надійшов висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №24850/24851/21-32.

Відповідно до висновків експертів:

1. Підпис у платіжному дорученні (квитанції) від 13.05.2010 на суму 20000 грн. 00 коп., КОД ЗКПО 21129873. Рахунок отримувача 06, МФО 320241, отримувач платежу ЗАТ «Слобожанська Будівельна Кераміка», наявний в графі «Платник», виконаний ОСОБА_8 .

2. Питання щодо підпису та рукописного запису: « ОСОБА_6 АДРЕСА_1 » (в графі «вид платежу За цеглу згідно рахунку №») «т. » «9307,0 гр» у платіжному дорученні (квитанції) від 14.05.2010 року на суму 9307 грн. 00 коп. КОД ЗКПО 21129873. Отримувач платежу ЗАТ «Слобожанська Будівельна Кераміка» рахунок отримувача 06, МФО 320241- не вирішувалось, оскільки вказаний документ не надано на дослідження.

3. Встановити, чи виконані рукописні записи: « ОСОБА_6 АДРЕСА_1 » (в графі «вид платежу За цеглу згідно рахунку №») «т. » «20000» у платіжному дорученні (квитанції) від 13.05.2010 на суму 20000 грн. 00 коп., КОД ЗКПО 21129873, рахунок отримувача 06, МФО 320241, отримувач платежу ЗАТ «Слобожанська Будівельна Кераміка» - ОСОБА_6 або іншою особою не виявилось можливим. При порівнюванні досліджувальних рукописних записів із зразками почерку ОСОБА_8 в кожному випадку порівняння встановлено, що ні збіжності, ні розбіжності не можуть слугувати підставою для позитивного або негативного висновку в категоричній або ймовірній формі. Це пояснюється тим, що співпадаючі ознаки за своєю кількістю та ідентифікаційною значимістю не створюють індивідуальної або близької до неї сукупності, оскільки відносяться до ознак, що часто зустрічаються у почерках різних осіб. У значній мірі неможливість виявити належний комплекс ознак, достатній для ототожнення виконавця, пояснюється обмеженістю графічного матеріалу в рукописних записах. Що ж стосується розбіжностей, то через ненадання в розпорядження експертів достатньої кількості порівняльного матеріалу не виявилось можливим встановити, чи є вони варіантами ознак почерку ОСОБА_8 , чи є ознаками почерку іншої особи.

Окрім того, надати відповіді на запитання, які зазначені в резолютивній частині ухвали суду від 12.03.2020, зокрема в пункті 3, не вдалося за можливим, з підстав зазначених вище.

30.11.2022 позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_5 через загальну канцелярію суду подано клопотання про призначення у даній справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, оскільки висновками експертів не надано повних відповідей на поставлені в ухвалі суду від 12.03.2020 запитання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2022 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.12.2023, судом поставлено на обговорення питання клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 про призначення у даній справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) та її представник вищевказане клопотання підтримали та прохали суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач 1 (позивач за зустрічним позовом) та його представник щодо вказаного клопотання поклалися на розсуд суду.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.12.2023, судом відібрано у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 експерементальні зразки почерку.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

За нормою ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 8 жовтня 1998 року № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 25 серпня 2021 року у справі №920/639/17 наголосив, що системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Також Верховний Суд підкреслив, що висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

Також суд зазначає, що у клопотанні про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_5 перед експертом ставить наступне запитання: Чи виконано написи « ОСОБА_6 АДРЕСА_1 ». в графі - вид платежу За цеглу згідно рахунку № «т. » «9307,0 гр» та підпис у платіжному дорученні (квитанції) від 14.05.2010 року на суму 9307 грн. 00 коп. КОД ЗКПО 21129873. отримувач платежу ЗАТ «Слобожанська Будівельна Кераміка» рахунок отримувача 06. МФО 320241. зображення якого наявне в графі «Платник» ОСОБА_8 чи іншою особою?

В судовому засіданні, яке відбулося 10.10.2023, судом зобов`язано відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_8 надати оригінал платіжного доручення (квитанції) від 14.05.2010 року на суму 9307 грн. 00 коп., копія якого міститься в матеріалах справи (том 3, а.с. 134), проте, останній вимог суду не виконав, а його представник пояснив, що оригінал вказаної квитанції відсутній.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, у зв`язку із чим суд призначає по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі підпису та почерку, оскільки у первинній експертизі не надано вичерпних відповідей на поставлені в ухвалі суду від 12.03.2020 запитання, при цьому, суд знімає з розгляду вищевказане запитання, яке поставлене позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_5 перед експертом, оскільки оригінал квитанції у відповідачів відсутній.

У відповідності до положень пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись стст. 84, 103, 104, 107, 113, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі №№753/12065/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Колісник Ірина Георгіївна, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у частині покупця, переведення прав та обов`язків за договором, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про поділ майна на вирішення якої поставити запитання чи виконано написи ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ?:

- в квитанції прибуткового касового ордера ПП «Антоненко» № 73 від 20.09.2010 року;

- в квитанції прибуткового касового ордера ПГІ «Антоненко» № 42, від 11.05.2010 року;

- накладній № 12 від 26.05.2015 року, № 21 від 28.12.2015 року;

- товарному чеку № 28 від 21.03.2009 року. ФОП ОСОБА_13 ;

- товарному чеку №36 від 24.05.2014 року, ФОП ОСОБА_13 ;

- товарному чеку № 24 від 19.07.2014 року, ФОП ОСОБА_13 ;

- накладній ПП ОСОБА_14 № 177 від 05.08.2008 року;

- накладній № 117 від 03.09.2009 року.

Проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за стст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; засоби телефонного зв`язку через представника ОСОБА_15 НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.