У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8648/22

03 січня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Йосипенко І.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про порушення прав споживача на отримання послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» (м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 142) про порушення прав споживача на отримання послуги газопостачання.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача як споживач ГК НАФТОГАЗ, з заявою в якій просив надати технічну документацію на газопровід, який проходить через його квартиру. Провести демонтаж газопроводу в її квартирі або зніміть опломбування на запірні арматурі. Жодної відповідівін не отримав. 30 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача як споживач ГК НАФТОГАЗ, з заявою в якій просив надати газопостачання шляхом зняття опломбувань запірної арматури в квартирі протягом двох днів. Жодної відповіді він не отримав. 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , особисто звернувся до відповідача за місцем його розташування (через телефон КПП було повідомлено, що заява від 30.09.2022 року зареєстрована за № 02-2526 від 03.10.2022 року. І в подальшому припинено розмову службовою особою відповідача. 12.10.2022 року він відправив попередження відповідачу що протягом трьох днів звертається до суду. Жодної відповіді він не отримав. Виходячи з вище викладеного відповідачем порушено право ОСОБА_1 як споживача на постачання газу, і власника квартири - газове обладнання не має технічних посвідчень (різка і зварювання трубопроводу, гарантія на запірну арматуру). Отже, накладення пломбування відбулось 22.09.2014 року у зв`язку з спірними відносинами, постільки нарахування за газ проводились за нормами, а по факту ОСОБА_1 не користувався газом і на неодноразові звернення припинити газопостачання відповідач не звертав уваги. Відповідач припинивши газопостачання, не звернувся до суду за стягненням фіктивного боргу, його мовчазність більше як 8 років, вказує, що борг є надуманим. Відповідач відмовлявся встановити лічильник газу, хоч встановлення лічильників проводилось в будинку, лише 05.06.2020 року відповідач встановив лічильник, при перевірці технічного стану запірних арматур встановив витоки газу і наклав повторно опломбування на запірну арматуру. ОСОБА_1 має право користуватись послугою газопостачання як інші власники квартир будинку. Крім того ненадання технічної документації, яка надає гарантії на виконанні роботи по трубопроводу, на справну роботу запірної арматури, життя у такій квартирі наводить страх) власник квартири зазнає душевних страждань у зв`язку з чим виникає підстави відшкодування моральної шкоди. Просить суд зобов`язати АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ,,ЧЕРКАСИГАЗ» надати технічну документацію і гарантії на виконані зварювальні роботи і роботу запірної арматури в квартирі АДРЕСА_2 . Зобов`язати АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ,,ЧЕРКАСИГАЗ» відновити газопостачання шляхом зняття опломбувань в квартирі АДРЕСА_2 . Стягнути моральну шкоду з АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ,,ЧЕРКАСИГАЗ» на користь ОСОБА_1 в сумі 10000.00 гривень.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2022 року позивачу наданий додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлені строки для надання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

14 грудня 2022 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 отримував послуги з газопостачання відповідно до умов укладеного з ПАТ «Черкасигаз», правонаступником якого є АТ Черкасигаз, договору №9967148 від 20.12.2007 року, який було переукладено 12.02.2015 року та згідно умов якого позивач зобов`язувався своєчасно та в повному розмірі сплачувати за надані послуги. У зв`язку з невиконанням позивачем взятих на себе обов`язків щодо своєчасної та повної сплати за отримані послуги, 22.09.2014 року ПАТ «Черкасигаз» було припинено газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт. Не погоджуючись з припиненням газопостачання, ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ПАТ «Черкасигаз» про зобов`язання відновити газопостачання за виміром об`єму споживання газу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. За його заявою судом було відкрито провадження № 2/712/1155/15 від 27.02.2015 року, справа №712/2192/15-ц. Згідно доводів ОСОБА_1 заявлених у суді, йому мало бути забезпечено відновлення надання послуг за виміром обсягу споживання або шляхом безоплатного встановлення лічильника газу.

Соснівським районним судом м. Черкаси по справі №712/2192/15-ц було встановлено, що відмова ПАТ «Черкасигаз» у встановленні в 2014 році ОСОБА_1 безоплатно лічильника газу не суперечила Закону «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», згідно з яким у квартирах, в яких газ використовується тільки для приготування їжі встановлення лічильників здійснюється за графіком до передбаченого вказаним законом граничного строку 01 січня 2018 року, а ОСОБА_1 не звертався до ПАТ «Черкасигаз» з приводу встановлення лічильника за свій рахунок. В подальшому, строки встановлення лічильників були продовжені Законом України №2260-УІП від 20.01.2018 року і згідно ст. 2 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» для населення, що проживає у квартирах та приватних будинках, у яких природний газ використовується тільки для приготування їжі такий строк продовжено до 3 січня 2021 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.05.2015 року по справі №712/2192/15-ц, що залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16.07.2015 року по справі №712/2192/15-ц, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасигаз» про зобов`язання відновити газопостачання за виміром об`єму споживання газу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до плану-графіку встановлення лічильників газу по м. Черкаси в 2020 році роботи по встановленню лічильників у житловому будинку АДРЕСА_3 мали проводитися у квітні 2020 року, однак у зв`язку із запровадженням у державі карантинних заходів, виконання таких робіт проведено у червні 2020 року.

Позивачу ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , лічильник газу встановлено 05.06.2020 року. При встановленні лічильника газу працівниками відповідача, позивач жодних претензій щодо встановлення лічильника газу не заявляв, без зауважень підписав акт прийомки до експлуатації встановленого побутового газового лічильника, Договір відповідального зберігання майна № від 05.06.2020 року та акт на припинення/відновлення газопостачання від 05.06.2020 року.

Однак, в день встановлення лічильника газу - 05.06.2020 року газопостачання квартири АДРЕСА_2 не було відновлено.

Регулятором - НКРЕКП постановою № 1687 від 04.06.2015р. було припинено надання послуг з постачання природного газу відповідачем, шляхом анулювання дії ліцензії ПАТ «Черкасигаз» з постачання природного газу за регульованим тарифом з 1 липня 2015 р. В зв`язку з викладеним, відповідач з 01.07.2015 року не здійснює господарську діяльність з постачання природного газу. Натомість з 01.07.2015 р. здійснює діяльність виключно з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу в межах ліцензійної території міста Черкаси та Черкаської області на підставі Ліцензії на розподіл природного газу, що видана відповідно до постанови НКРЕКП №840 від 29.06.2017 р.

За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи (Оператор ГРМ) зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити Оператору ГРМ вартість послуг розподілу природного газу.

Умови договору розподілу природного газу є однаковими для всіх споживачів України, а сам договір є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498, шляхом заявочного приєднання і не потребує двостороннього підписання письмової форми Договору. Письмова форма Договору надається Оператором ГРМ на письмову вимогу споживача.

Типовий договір розподілу природного газу набрав чинності з 01.12.2015 року.

На виконання вимог Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу ГРМ, відповідачем на адресу позивача: АДРЕСА_1 було направлено заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу разом з інформаційним листом №3157/23 від 31.12.2015 року.

Враховуючи те, що позивач починаючи з 01.12.2015 року не вчинив жодної дії, що засвідчує факт приєднання до умов договору розподілу природного газу, надання відповідачем послуги розподілу природного газу позивачу без наявності договірних відносин є порушенням вимог ст. 40 Закону України Про ринок природного газу.

Щодо вимоги позивача відновити газопостачання за адресою: квартира АДРЕСА_2 . Газопостачання квартири АДРЕСА_2 припинено 22.09.2014 р. через наявність заборгованості за спожитий природний газ. Станом на дату надання відзиву на позов, підтвердження про усунення порушення, що стало підставою для припинення газопостачання за вказаною адресою у Товариства відсутні. Позивачу неодноразово надавалися відповіді та пояснення, як усно, так і письмово, зокрема в листах №667 від 20.10.2022 р.; №19 від 29.01.2021 р.; № А-270/17 від 22.06.2020 р.: № 237 від 10.08.2020 р.

В листі від 29.01.2021 року №19, позивачу було надано вичерпну відповідь щодо відновлення газопостачання з переліком вжиття необхідних дій, а саме: усунути порушення, що стало підставою припинення газопостачання, відшкодувати Оператору ГРМ витрати на припинення та відновлення газопостачання, забезпечити технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання, укласти договір розподілу природного газу. При цьому, позивачу було визначено місячну вартість послуги розподілу природного газу.

Щодо правомірності дій відповідача з порушеного позивачем питання та інших питань, в тому числі щодо відновлення газопостачання, демонтажу газопроводу в його квартирі, сектором НКРЕКП у Черкаській області та НКРЕКП було проведено перевірку, за результатами якої позивачу надані пояснення листом НКРЕКП №1004/16/9-20 від 07.10.2020 р. За результатами проведеної перевірки НКРЕКП не виявлено порушень з боку роботи Оператора ГРМ. Враховуючи зазначене, твердження позивача про не отримання відповідей на його звернення не відповідає дійсності.

Щодо вимоги позивача про надання технічної документації. Згідно інформації, наявної у відповідача, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , переданий в управління ОСББ «Переможець-32». На виконання вимог Кодексу ГРМ, 07.11.2017 року відповідач звертався до голови ОСББ «Переможець-32» листом за №2416/17 з роз`ясненнями щодо необхідності складання Акту розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін і обов`язковості укладення договору на експлуатацію складових газорозподільної системи та дотримання вимог ПБСГ та Кодексу ГРМ. Наразі, власники внутрішньобудинкових газових мереж, що не є ГРМ, за адресою: АДРЕСА_4 , не уклали Акт розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін та договір на технічне обслуговування даних мереж з АТ «Черкасигаз». Позивач, в свою чергу, також не повідомляв відповідача про виконання ним вимог Кодексу ГРМ та ПБСГ щодо забезпечення технічного обслуговування

Щодо вимоги позивача про відновлення його прав, як споживача. У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, тобто звернення до суду за захистом своїх порушених прав є правом, а не обов`язком. За приписами ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Твердження позивача про те, що борг є надуманим, так як АТ «Черкасигаз» не звертався до суду щодо стягнення заборгованості є припущенням та не може братися судом до уваги.

Щодо застосування Постанови КМУ від 5.03.2022 № 206 Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану". Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» від 05.03.2022 р. № 206 вона набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24.02.2022 року та регулює питання щодо нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість та припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх несплати або оплати не в повному обсязі. Таким чином, вказана Постанова не поширюється на механізм відновлення постачання природного газу споживачам.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Аналізуючи фактичні обставини і зазначені вище норми законодавства, вважаємо, що в порушення ст. 81 ЦПК України Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності завданої відповідачем шкоди, протиправність діянь відповідача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні. В зв`язку з цим, вимога позивача про стягнення моральної шкоди є безпідставною, оскільки відсутнє порушене право позивача, що могло б стати підставою відшкодування такої шкоди з огляду на норми ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Позивач скерував до суду клопотання від 27 грудня 2022 року про притягнення відповідача до відповідальності та прискорення розгляду справи. В обґрунтування клопотання позивач вказує про ненадання відповідачем копії відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до ч .5, 7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позову - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі у випадках ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (ст.148 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена судом учасникам засобами поштового зв`язку та згідно з поштовим повідомленням № 184 була отримана відповідачем 22.11.2022 р., отже п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву тривав з 23.11.2022 року по 07.12.2022 року.

Згідно з доданою до відзиву поштовою квитанцією відповідачем відзив був направлений до суду поштою 07.12.2022 р. в межах встановленого судом строку для подачі відзиву.

Також згідно з доданою до відзиву поштовою квитанцією відповідачем копію відзиву було направлено позивачу 06.12.2022 р. поштовим відправленням за № 850 з описом вкладення за адресою, вказаною у позовній заяві. Згідно з трекінгом відстеження поштових відправлень на офіційному сайті ДП «Укрпошта» поштове відправлення за № 850 повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наявні у матеріалах справи підтвердження надіслання відповідачем копії відзиву і доданих до нього доказів позивачу, судом не встановлено підстав для накладення штрафу на відповідача відповідно до ст.148 ЦПК України.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі відкрито 15 листопада 2022 р., отже не сплинув граничний строк розгляду справи згідно з ст. 275 ЦПК України, крім цього суд враховує, що вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи може призвести до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Керуючись ст. 43, 149,178, 275 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 27 грудня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає окремому оскарженню, заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий

Повний текст ухвали виготовлено 03 січня 2023 року.