Справа № 136/1702/22
провадження № 2/136/446/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Липовець, у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої судом вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Представник ТОВ «Вінницягаз Збут» - Мосьондз С.А. надіслав суду заяву, в якій просив закрити провадження в даній справі, у зв`язку із відмовою від позову, оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість за послуги з постачання природного газу, а також просив суд повернути сплачений при подачі цього позову судовий збір, оскільки позивач не підтримує свої позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідач надав до суду заяву, відповідно до якої зазначив, що сплатив існуючу заборгованість надав суду відповідну квитанцію, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що 26.10.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Відповідно до довідки про фінансовий стан по рахунку відповідача № НОМЕР_1 , 21.12.2022 відповідачем було проплачено суму заборгованості за послуги з постачання природного газу в розмірі 5260, 00 грн.

В підтвердження чого відповідачем також було надано квитанцію Укрпошти від 21.12.2022 про внесення грошових коштів в сумі 5260, 00 грн. на рахунки ТОВ «Вінницягаз Зут».

17.01.2023 позивач подав до суду заяву про відмову від позову, у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості.

Водночас відповідач вказав на відсутність предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Це право закріплено в ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України і може бути реалізовано на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Відповідно до частини 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні правові підстави не прийняти відмову позивача від позову, а тому провадження у справі з цих підстав слід закрити.

Вирішуючи вимоги відповідача щодо відсутності предмета спору та можливість закриття провадження у справі з цих підстав, суд приймає до увагу позицію Верховного Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц , де роз`яснено, що мається на увазі під відсутністю предмета спору, зокрема в силу приписів пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, відсутність предмета спору в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Приймаючи до уваги те, що заборгованість відповідачем була сплачена вже після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, отож правові підстави для закриття провадження у справі з цих підстав у суду відсутні.

Вирішуючи вимоги представника позивача в частині стягнення судових витрат у справі, суд враховує приписи ч.3 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що при пред`явленні позову відповідно до платіжного документу за №449 від 13.10.2022 було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Приймаючи до уваги те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає наявні правові підстави для присудження із відповідача на користь позивача суми сплаченого при пред`явленні позову судового збору.

Керуючись ст. 142, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, а провадження у даній цивільній справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні уразі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Світлана ШПОРТУН