Провадження № 2/679/25/2023
Справа № 679/14/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 подана її представником - адвокатом Мушкеєвим В.В., до ОСОБА_2 , в якій представник позивачки просить стягнути з відповідачки на користь позивачки матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 8658,88 гривень та судові витрати, зокрема, судовий збір в розмір 908 гривень, 20000 гривень витрат на правову допомогу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивачки зазначив, що 30.06.2021 року близько 9 години ранку автомобіль марки «Toyota Corolla Verso» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » було припарковано на стоянці автотранспорту ТОВ «Центральний Універмаг», що по вул.Соборна, 17 в м.Рівне. Однак, того ж дня, близько 16 години було виявлено наявність пошкоджень на транспортному засобі «Toyota Corolla Verso», а саме, пошкодження переднього бамперу у вигляді зміщення бамперу, наявності тріщин, пошкодження лакофарбового покриття. Під час з`ясування обставин пошкодження транспортного засобу стало відомо, що невідома жінка керуючи автомобілем марки «ВАЗ» рухаючись заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем позивачки - «Toyota Corolla Verso», та намагалась залишити місце ДТП. В подальшому, після зауваження випадкового свідка, який звернув її увагу, що стоянка транспортних засобів перебуває під відеоспостереженням залишила свій номер телефону.

За наслідками вказаної ДТП на водія «ВАЗ 219010» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289476 від 30.06.2021 року за ст.124 КУпАП - порушення п.2.3(Б) та 15.12 ПДР України. Винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення встановлена та доведена постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.07.2021 року у справі №569/14824/21.

Крім того, 30.06.2021 року працівниками патрульної поліції на місці ДТП було винесено постанову серії ЕАН №4424039 за ознаками правопорушення передбаченого ст.125 КУПАП та застосовано до ОСОБА_3 санкцію у вигляді попередження.

З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП транспортним засобом керувала ОСОБА_3 , при цьому, сам транспортний засіб належить не водію ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «ВАЗ 219010» - ОСОБА_2 була застрахована товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан».

В подальшому вказана страхова компанія відшкодувала для потерпілої ОСОБА_1 627 гривень матеріального збитку за вирахуванням франшизи та розміру амортизаційного зносу транспортного засобу.

Не погодившись з сумою страхового відшкодування позивачка ОСОБА_1 звернулася до приватного підприємця, оцінювача ОСОБА_4 , для експертного дослідження розміру майнового збитку, заподіяного автомобілю «Toyota Corolla Verso» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП. В подальшому оцінювач ОСОБА_4 визначила, що в результаті пошкодження при ДТП вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Toyota Corolla Verso» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 6785,88 гривень. Крім того, позивачка понесла витрати за проведення оцінки автомобіля та складання звіту в розмірі 2500 гривень.

На підставі наведеного позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 матеріальну шкоду, а саме, різницю між вартістю відновлювального ремонту вище вказаного автомобіля та відшкодуванням, яке було сплачене позивачці товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», що становить 8658,88 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 20000 гривень.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.01.2022 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`яти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Мушкеєв В.В. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Шевчук В.В. подав до суду клопотання про визнання позову в частині на суму стягнення в розмірі 2627,80 гривень (5854,80 грн. - вартість збитку без урахування коефіцієнту) за мінусом суми франшизи - 26000 грн. та мінусом проведеної виплати 627,00 грн.). Крім того, представник відповідачки зазначив, що вартість проведеної оцінки в сумі 2500 гривень не підлягає до стягнення, оскільки необхідності в її проведенні не було, усі факти та показники відображені у аварійному сертифікаті, представник позивачки мав можливість їх отримати та використати у розрахунках.

Також, представник відповідачки адвокат Шевчук В.В. зазначив, що вважає, витрати на правову допомогу недоведеними документально та неспівмірними із обсягом наданої правничої допомоги, та такими, що спрямовані на безпідставне збагачення за рахунок відповідача.

В судове засідання 09.01.2023 року не з`явилися позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мушкеєв В.В., останній надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача за наявними матеріалами справи.

В судове засідання 09.01.2023 року представник відповідачки - адвокат Шевчук В.В. не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідачки, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником автомобіля «Toyota Corolla Verso», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.07.2021 року у справі №569/14824/21 встановлено, що ОСОБА_3 30 червня 2021 року о 14 год. 30 хв. в м.Рівне по вул.Соборна, 17, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 219010» д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час паркування автомобіля, не вжила заходів, щоб не допустити його самовільного руху, не поставила автомобіль на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та зіткнувся з автомобілем «Toyota Corolla Verso» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у нерухомому стані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї стягнення.

Згідно з вимогами ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у нанесенні ушкоджень автомобілю позивачки «Toyota Corolla Verso» реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «ВАЗ 219010» - ОСОБА_2 була застрахована товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан».

Позивачкою було ініційовано проведення незалежного оцінювання з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля «Toyota Corolla Verso» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у зв`язку з ДТП, за результатами якого складено Звіт №427.12ЕС від 06.10.2021 року, відповідно до висновку вказаного звіту вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Toyota Corolla Verso реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали): 6785,88 гривень.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснила, що дата оцінки транспортного засобу проводиться на день ДТП, також при цьому враховується курс валют на момент ДТП. У своєму звіті вона визначила вартість відновлюваного ремонту автомобіля Toyota Corolla Verso» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » як з ПДВ так і без.

Як вбачається з акту огляду від 02.07.2021 року, який складено на основі зовнішнього огляду, спеціалістом ТзОВ «СК Гардіан» було складено дослідження розміру збитку (Аварійний сертифікат №87-D/90/0 від 02/07/2021 року, згідно якого, розмір матеріального збитку з врахуванням зносу деталей автомобіля, що замінюються, складає 3444 грн. (коефіцієнт зносу 0,7). Таким чином, вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта зносу складає 3444*0,7= 2410,80 грн. +3444,00 грн. = 5854,80 грн.

На підставі аварійного сертифікату та ремонтної калькуляції від 02.07.2021 року, страховою компанією було здійснено виплату позивачу 627,00 гривень.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (частина збитків, що не відшкодовується страховиком).

Тому, відповідачка ОСОБА_2 має здійснити позивачці ОСОБА_1 різницю між завданою шкодою внаслідок ДТП і виплаченим відшкодуванням у розмірі 8658,88 гривень.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В зв`язку з цим та зважаючи на те, що згідно вище вказаного звіту №427.12ЕС від 06.10.2021 року, вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Toyota Corolla Verso реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 6785,88 гривень, слід дійти висновку, що з відповідачки на користь позивачки стягненню підлягає різниця між вартістю відновлювального ремонту вказаного автомобіля та відшкодуванням, яке має було сплачене позивачу страховиком ТзОВ СК «Гардіан», що становить 6158,88 грн. (6785,88 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно звіту за мінусом 627,00 грн. - виплати страхового відшкодування, яку здійснила ТзОВ СК «Гардіан».

Крім того, відповідно до квитанції від 06.10.2021 року позивачка понесла витрати пов`язані з оглядом та оцінкою пошкодженого автомобіля та складенням звіту про визначення вартості матеріального збитку, які вона просить стягнути з відповідачки у розмірі 2500 грн.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Внаслідок ДТП позивачка зазнав збитків, які виразились в пошкодженні належного їй на праві власності автомобіля.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Такою особою є відповідачка ОСОБА_2 , власниця транспортного засобу «ВАЗ 219010».

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Розмір збитків належно підтверджено вище вказаними доказами, в тому числі їх визначено на час розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 та ч.ч. 1, 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У позовні заяві позивачі просять стягнути понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 20000 гривень.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивачки надано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 29.12.2021 року, однак жодних належних та допустимих доказів в підтвердження сплати позивачкою коштів в розмірі 20000 гривень суду не надано, в тому числі і відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі № 379/1418/18.

Також в питанні надання доказів варта уваги позиція Верховного Суду у справі №922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПУ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку - детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 23.11.2020 року, справа № 638/7748/18, провадження № 61-13573св19.

За змістом ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ч.1 ст.76 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову представнику позивачки адвокату Мушкеєву В.В. у стягненні витрат на професійну правову допомогу в розмірі 20000 гривень.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 гривень, який було сплачено позивачкою, що підтверджено копією квитанції №ПН2936232 від 29.12.2021 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 76-82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 274-275, 279, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 22-23, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8658,88 гривень матеріальної шкоди, яка складається з наступного: 2500 гривень - витрати вартості оплат послуг з проведення оцінки для визначення розміру матеріальних збитків, 6158,88 гривень - вартість відновлювального ремонту автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 гривень судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повний текст рішення суду складено 09.01.2022 року.

Суддя Р.М. Стасюк