Справа №:755/309/23
Провадження №: 2/755/1104/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ КАРД» Шаповалова Андрія Кузьміча про зобов`язання виконати обов`язок в натурі, відновлення права власності на паливо та примусову активацію паливних карток,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ КАРД» Шаповалова А.К. про зобов`язання виконати обов`язок в натурі, відновлення права власності на паливо та примусову активацію паливних карток.

Ухвалою суду від 13.01.2023 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду про залишення позову без руху була надіслана позивачу на вказану ним у позовній заяві електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до довідки сформованої Автоматизованою системою документообігу суду «Д-3», копія ухвали від 13.01.2023 про залишення позову без руху була доставлена позивачу на його електронну поштову адресу 20.01.2023.

Враховуючи дату отримання позивачем на електронну пошту ухвали суду про залишення позову без руху, останнім днем усунення недоліків є 27.01.2023.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 по справі № 759/14068/19 зазначив, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, судом було вжито заходів щодо належного повідомлення позивача про постановлену ухвалу шляхом направлення її копії засобами електронного поштового зв`язку на вказану у позові електронну пошту.

Позовна заява на виконання вимог ухвали від 13.01.2023 позивачем до суду подана 31.01.2023, тобто після закінчення встановлено судом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Правом подання виправленої позовної заяви з доданими до неї документами у строк до 27.01.2023 включно, що давало б можливість вважати виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху у визначений судом строк, що передбачено ст. 123 ЦПК України, позивач не скористався.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем суду не подано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ КАРД» Шаповалова Андрія Кузьміча про зобов`язання виконати обов`язок в натурі, відновлення права власності на паливо та примусову активацію паливних карток вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.02.2023.

Суддя