Справа № 204/6443/21
Провадження № 2-зз/204/8/23
УХВАЛА

17 березня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Войтенко Ніни Іванівни, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна та Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та договору дарування частки нерухомого майна, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та витребування об`єкту нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року у справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно з реєстраційним номером 01, а саме квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв. м): 80,3, житловою площею (кв. м) 49,5 за адресою: АДРЕСА_1 номер об`єкта в РПВН: 12520142, запис про право власності № 41300303 від 01 квітня 2021 року, що, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 14 квітня 2021 року на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 (розмір частки ) та ОСОБА_3 (розмір частки ). Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у Києві та м. Севастополі державних реєстрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким держаним реєстраторам державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, інших речових прав, обтяжень, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме квартири, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв. м): 80,3, житловою площею (кв. м) 49,5 за адресою : АДРЕСА_1 номер об`єкта в РПВН: 12520142, запис про право власності № 41300303 від 01 квітня 2021 року, що, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 14 квітня 2021 року на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 (розмір частки ) та ОСОБА_3 (розмір частки ).

Рішенням суду від 22 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І., приватний нотаріус ДМНО Батова Л.Г. та Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації ДМР, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та договору дарування частки нерухомого майна, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та витребування об`єкту нерухомого майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 155 від 02 березня 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс» () та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. Скасовано державну реєстрацію права власності на частку квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН 12520142, запис про право власності № 40803529 від 02 березня 2021 року, за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), здійснену на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверухи Н.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56889854 від 02 березня 2021 року. Скасовано державну реєстрацію права власності на частку квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН 12520142, запис про право власності № 41300303 від 01 квітня 2021 року, за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в особі законного представника ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), здійснену на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57429659 від 01 квітня 2021 року. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) частку квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН 12520142. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в особі законного представника ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) частку квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН 12520142.

07 березня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська надійшло клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Войтенко Н.І., про скасування заходів забезпечення, яке передано судді працівниками апарату суду 13 березня 2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що заходи забезпечення позову продовжують діяти, оскільки існує заборона на відчуження майна, однак підстави, за якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, вже відпали, бо розгляд справи по суті завершений та рішення набрало законної сили.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з вимогами ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому ЄСПЛ у своєму рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Також ЄСПЛ у своєму рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Крім того, при вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» від 17 липня 2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Разом із тим, у постанові Верховного суду України від 25 травня 2016 року зазначено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно із вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що потреба в забезпеченні позову, що зумовлювала його застосування, вже відпала, керуючись принципом верховенства права та непорушності права власності, суд дійшов переконливого висновку про необхідність задоволення клопотання представниці позивача про скасування заходів забезпечення позову по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 258, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Войтенко Ніни Іванівни, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року, заходи забезпечення позову у цивільній справі № 204/6443/21 (провадження № 2-з/204/162/22) у вигляді накладення арешту на нерухоме майно з реєстраційним номером 01, а саме квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв. м): 80,3, житловою площею (кв. м) 49,5 за адресою: АДРЕСА_1 номер об`єкта в РПВН: 12520142, запис про право власності № 41300303 від 01 квітня 2021 року, що, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 14 квітня 2021 року на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 (розмір частки ) та ОСОБА_3 (розмір частки ). Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у Києві та м. Севастополі державних реєстрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким держаним реєстраторам державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, інших речових прав, обтяжень, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме квартири, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв. м): 80,3, житловою площею (кв. м) 49,5 за адресою : АДРЕСА_1 номер об`єкта в РПВН: 12520142, запис про право власності № 41300303 від 01 квітня 2021 року, що, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 14 квітня 2021 року на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 (розмір частки ) та ОСОБА_3 (розмір частки ), - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна