ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м.Суми

Справа №583/421/22

Номер провадження 22-ц/816/79/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

скаржник ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко Олег Сергійович,

боржник ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2022 року в складі судді Ільченко В.М., постановлену в м. Охтирка, повний текст якої складено 15 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2021 року № 583/3324/20 (2/583/53/21) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 17872 грн майнової шкоди та 1000 грн моральної шкоди. 12 листопада 2021 року відкрите виконавче провадження № 67479782, державний виконавець Волошенко О.С. 12 листопада 2021 року державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору. Постановою державного виконавця від 12 листопада 2021 року накладений арешт на кошти боржника. Після цього інших процесуальних рішень державним виконавцем не приймалося. Рішення суду до цього часу не виконане. Зазначає, що державним виконавцем не здійснювалися дії по накладенню арешту на майно боржника, не надсилалася постанова виконавця про накладення арешту на рахунки боржника до всіх банківських установ; не вирішувалося питання про розшук майна боржника, чим порушується його право як стягувача. Про неправомірну бездіяльність державного виконавця заявнику стало відомо 01 лютого 2022 року після звернення до адвоката та здійснення перевірки примусового виконання рішення через АСВП.

Посилаючись на вищевикладене, просив:

- поновити строк на звернення до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С.;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2021 року № 583/3324/29 (2/583/53/21) по тривалому не вчиненню виконавчих дій примусового характеру з порушенням та недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5;

- зобов`язати державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. на усунення порушень у виконавчому провадженні № 67479782 вжити всіх необхідних, можливих, належних та в повному обсязі заходів примусового характеру, передбачених та регламентованих Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України для примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2021 року № 583/3324/20 (2/583/53/21) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17872 грн майнової шкоди та 1000 грн моральної шкоди;

- зобов`язати відповідний орган державної виконавчої служби повідомити суд про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, у десятиденний строк з дня її одержання;

- стягнути витрати за професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що починаючи з 15 листопада 2021 року і до 07 лютого 2022 року будь-які рішення (процесуальні постанови) в межах виконавчого провадження не приймалися, останні дії державного виконавця простежуються за датою від 14 листопада 2021 року. За інформаційними даними АСВП Міністерства юстиції України останні дії примусового виконання простежуються 14 листопада 2021 року. Починаючи з 15 листопада 2021 року вчинення будь-яких виконавчих дій та заходів примусового характеру не простежувалося. Дані обставини були виявлені станом на 01 лютого 2022 року.

Вказує, що всіх можливих та необхідних заходів державним виконавцем вчинено не було, що свідчить про несвоєчасність та неповноту проведення державним виконавцем дій примусового характеру у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5).

Зазначає, що державний виконавець повинен був здійснити всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією, а саме: здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, Законом та нормативними актами.

Підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що бездіяльність державного виконавця є неправомірною, що носить триваючий та систематизовано-послідовний характер як до звернення до суду зі скаргою, так і після закінчення судового провадження судом першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу сторонами не направлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без сторін, оскільки явка до апеляційного суду не є обов`язковою, позиція сторін є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2021 року до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання судового рішення та виконавчий лист від 29 вересня 2021 року № 583/3324/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17872 грн майнової шкоди та 1000 грн моральної шкоди.

12 листопада 2021 року постановою старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. відкрите виконавче провадження № 67479782.

12 листопада 2021 року постановою старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. стягнуто витрати виконавчого провадження.

12 листопада 2021 року постановою старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. стягнуто виконавчий збір.

12 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. винесена постанова про арешт коштів боржника.

12 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Волошенко О.С. здійснено запити до правореєструючих установ для надання інформації щодо зареєстрованого нерухомого майна та транспортних засобів, щодо відкритих рахунків в установах банків та щодо отримання боржником доходів чи пенсії. Згідно наданих відповідей, відсутнє нерухоме майно, транспортні засоби, доходи.

15 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. здійснено виклик боржника.

16 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 , для перевірки майнового стану боржника, проте доступу до житла не надано.

07 лютого 2022 року старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. повторно здійснено вихід за адресою боржника, під час якого проведено опис та арешт майна боржника, про що складено постанову, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

07 лютого 2022 року старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. повторно здійснено запити до правореєструючих установ для надання інформації щодо зареєстрованого нерухомого майна та транспортних засобів, щодо відкритих рахунків в установах банків та щодо отримання боржником доходів чи пенсії. Згідно наданих відповідей, відсутнє нерухоме майно, транспортні засоби, доходи.

08 лютого 2022 року державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко О.С. винесено постанову про арешт майна боржника та направлено сторонам виконавчого провадження.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що порушення державним виконавцем, визначених Законом України «Про виконавче провадження» строків чи бездіяльності щодо вчинення виконавчих дій по виконанню рішення майнового характеру встановлено не було, а тому прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував викладені обставини, не надав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження». Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Арешт і вилучення майна (коштів) боржника врегульований положеннями ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Так, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Місцевим судом при вивченні матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та цього ж дня накладено арешт на кошти боржника, здійснено перевірку майнового стану боржника, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Суд першої інстанції зазначив, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем не було зазначено наявних рахунків боржника чи інформації про наявне у боржника майно, на яке можливо звернути стягнення.

Також державним виконавцем було здійснено виклик боржника. При здійсненні запитів щодо належного боржнику на праві власності нерухомого майна, транспортних засобів, доходів було встановлено їх відсутність.

Державним виконавцем було здійснено перевірку майнового стану боржника шляхом виходу за місцем проживання 16 листопада 2021 року та, в подальшому, 07 лютого 2022 року, під час чого здійснено опис належного боржнику майна.

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, за змістом вказаних норм закону обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, що ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

З врахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що не було встановлено порушення державним виконавцем, визначених Законом України «Про виконавче провадження» строків чи бездіяльності щодо вчинення виконавчих дій по виконанню рішення майнового характеру, відтак доводи скарги про те, що в діях державного виконавця присутнє порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», не знайшли свого підтвердження, тому вимоги ОСОБА_1 безпідставні.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, які у повному обсязі з`ясовані і їм дана належна оцінка.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 березня 2023 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук