1Справа № 0818/3231/2012 2-п/335/1/2023
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви про перегляд заочного рішення
16 січня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступіної В.А.,
представника заявника адвоката Яма Д.М.,
представника стягувача Олексюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0818/3231/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту,
ВСТАНОВИВ:
15.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення від 07.08.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту.
Обґрунтовуючи подану ним заяву, заявник зазначає, що він жодних викликів в судові засіданні не отримував, оскільки всі судові повістки повертались поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Банк свідомо вказав у позовній заяві неіснуючу адресу відповідача АДРЕСА_1 , хоча ще за 3 роки до подання позовної заяви позивачеві було достовірно відомо, що фактичною адресою відповідача і адресою його реєстрації є квартира по АДРЕСА_2 . З означених причин, ОСОБА_1 не був повідомлений про судові засідання і не міг надати свої заперечення проти позовних вимог, які вважає суттєвими.
Крім того, кредит був отриманий у гривні. Валютних рахунків відповідач не відкривав і іноземної валюти в касі Банку не отримував.
ОСОБА_1 наголошує, що умова про кредитування в іноземній валюті прописана в договорі під ультимативним тиском Банку, який відмовився кредитувати позичальника в національній валюті. Жодного належного доказу проведення будь-якої касової операції в доларах США (первинної бухгалтерської документації) в матеріалах справи немає.
Окрім того, позивачем під час укладання договору грубо і свідомо порушені права споживача. Так шляхом застосування «ануітетної» схеми позичальник вводиться в оману щодо дійсної вартості кредиту, і внаслідок цього позичальник підписує кредит в іноземній валюті, який коштує в 10 разів більше, ніж на звичайному фінансовому ринку. Доданий до договору «календар» платежів уповноваженими особами сторін не підписаний, що свідчить про відсутність погодження між сторонами такої істотної умови кредитного договору, як строк і порядок повернення коштів. Те саме відбулося і з новим «графіком», підпис від імені позичальника проставлено лише на останньому аркуші, а додаток № 2 до додаткової угоди (умови кредитування) взагалі відсутній.
За умови п. 6.5. кредитного договору, дострокове погашення повної суми кредиту, у тому числі шляхом звернення стягнення на майно позичальника, Банк надає право ініціювати лише за умови попереднього за 30 днів надіслання позичальникові відповідного повідомлення рекомендованим листом.
На підтвердження дотримання умов договору Банк надав вимогу, датовану 01.10.2010 року, яку нібито було надіслано ОСОБА_1 на 2 адреси: по АДРЕСА_1 . Надано також копію поштового повідомлення, згідно з яким поштове відправлення невідомого змісту нібито вручено 05.10.2020 року. Разом з цим, на повідомлення підпису немає, проте почерком, який належить не відповідачеві, проставлено прізвище « ОСОБА_2 ». Ці документи на думку Банку, повинні свідчити про отримання позичальником вимоги про дострокове погашення заборгованості. Але ОСОБА_1 ніякого повідомлення не отримував та отримати не міг, оскільки вимогу було надіслано на неіснуючу адресу по АДРЕСА_1 . При цьому, на думку заявника, можливе посилання Банку на зазначення цієї адреси в первісному тексті договору ніяк не спростовує факту порушення оскільки про реєстрацію відповідача за іншою адресою по АДРЕСА_2 Банку було відомо принаймні 12.03.2009 року, про що свідчить засвідчення цією датою копій паспорту позичальника, наданих ним Банку.
Позичальник повідомив Банку про зміну адреси принаймні 12.03.2009 року, тому ніяких підстав надсилати повідомлення на неіснуючу адресу у жовтні 2010 року не було.
ОСОБА_1 у заяві зазначає, що підпис, який проставлений на повідомленні є підробленим, що можна довести у тому числі експертним шляхом. Недодержання Банком порядку надіслання попереднього повідомлення про дострокове погашення кредиту виключає можливість звернення стягнення на іпотечне майно в судовому порядку.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2012 року у даній справі скасувати. Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.
В судовому засіданні представник заявника адвокат Яма Д.М. підтримав подану заяву та просив скасувати заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
Представник стягувача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала. Просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2012 року, з підстав, викладених у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення.
Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 , як на поважність причин неявки в судове засідання посилається на те, що він не отримував жодних викликів в судові засідання, а також вказує на наявність доказів, які мають значення для вирішення справи.
Однак, заява не містить жодної обставини та доказу, які б свідчили про поважність причин неявки в судові засідання відповідача, оскільки як встановлено з матеріалів справи, судові документи для ОСОБА_1 надсилалися як на адресу його реєстрації, яка також була ним зазначена і в заяві про перегляд заочного рішення, так і на адресу його фактичного проживання, яка була зазначена у договорі в розділі «Позичальник», яка після закінчення встановлено строку зберігання терміном в один місяць повернулася на адресу суду.
Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2012 року, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження. Надано відповідачу час для подання письмових заперечень проти позову.
Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку про виклик до суду на 07.08.2012 року отримано стороною відповідача 12.07.2012 року.
Водночас, від відповідача по даній справі на адресу суду, до часу ухвалення заочного рішення, не надходило жодних документів, в яких би він висловлював своє заперечення проти позовних вимог та відповідні докази, які б підтверджували його заперечення проти позову та відповідач своїм правом на подання заперечень та доказів по справі не скористався.
Як встановлено із повідомлення, судова повістка про виклик до суду на 07.08.2012 року була отримана стороною відповідача, однак на судове засідання призначене на 07.08.2012 року ОСОБА_1 не з`явився, без поважних на те причин.
Таким чином, доводи відповідача про те, що він не був повідомлений про розгляд справи та в зв`язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, не відповідають дійсним обставинам справи, а тому суд вважає їх безпідставними, оскільки його доводи спростовуються матеріалами справи.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03.04.2008 року, встановив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.
Відповідачем не було наведено поважних причин неявки у судове засідання, а посилання на не отримання викликів та повідомлень суду, суд до уваги не приймає, оскільки відповідач був обізнаний про перебування вказаної цивільної справи на розгляді.
Окрім того, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можливе скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Разом з тим, дана обставина не була доведена ні відповідачем в тексті його заяви про перегляд заочного рішення суду, ні його представником в судовому засіданні з розгляду такої заяви, оскільки всі твердження відповідача щодо доказової бази, покладеної в основу заочного рішення суду фактично зводяться лише до переоцінки наявних у матеріалах справи доказів на предмет їх належності. В заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а її обґрунтування фактично свідчить про непогодження з винесеним рішенням по суті.
Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, та враховуючи, що заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважності неподання заперечень на позов та відповідних доказів у строки визначенні ухвалою суду, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення, тому заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 287-289 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0818/3231/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частина ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16.01.2023 року.

Повний тест ухвали виготовлений 18.01.2023 року.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров