Справа № 953/449/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Роман Іванович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

установив:

18 січня 2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Шрамович В., в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні №64752196, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельника Романа Івановича.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2023 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

31 січня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Шрамовича В. про усунення недоліків заяви, в якій встановлені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2023 року недоліки, а саме надати копію рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження, заявником не усунуто.

Отже, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права заявника на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснено дії, які необхідно вчинити для усунення недоліків заяви, крім того, були роз`яснені наслідки у вигляді повернення заяви у разі неусунення недоліків.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України повернення заяви у разі не усунення недоліків про заміну стягувача у виконавчому провадженні не передбачено, за аналогією закону застосуванню підлягають положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (стаття 185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Роман Іванович про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01 лютого 2023 року.

Суддя С.В. Демченко