У х в а л а

18 січня 2023 року

м. Київ

справа № 368/908/20

провадження № 61-561ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитно-цукор», Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про визнання недійсними додаткової угоди, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення в указаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з частинами першою та другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У частині третій статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги частини третьої статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підписана уповноваженою особою, яка діє від імені Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - Центрального МУ МЮ м. Київ) у судах - головним спеціалістом Олександром Довгань.

До касаційної скарги у якості доказу, який підтверджує повноваження представника Центрального МУ МЮ м. Київ додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за змістом якого представником заявника, що уповноважений вчиняти від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, тощо (діє виключно у судах України без окремого доручення керівника, в т. ч. з правом подання, відмови, зміни, відкликання, відмови від апеляційних, касаційних скарг, посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження є ОСОБА_2 , однак з наданого до суду документу не вбачаються його повноваження на звернення до суду з цією касаційною скаргою. Інших доказів касаційна скарга не містить.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 дійшла висновку, що самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останнього підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Отже, доказів на підтвердження повноважень в якості представника Центрального МУ МЮ м. Київ - Довгань Олександром до поданої касаційної скарги не додано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки особа, яка підписала касаційну скаргу, не підтвердила своїх повноважень на представництво Центрального МУ МЮ м. Київ у Верховному Суді, відтак вважається такою, яка не має права підписувати касаційну скаргу, отже касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян