Провадження №: 2-зз/755/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Сич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк`про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про припинення поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином задоволено: заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,10 кв.м, що зареєстрована за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 15.10.1996 (а.с. 14-15).

05 березня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити певні дії, закрито (а.с. 20-21).

Крім того, 05 березня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою залишено без розгляду (а.с. 22-23).

Також 05 березня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (а.с. 24-25).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, тому суд приходить висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року про заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,10 кв.м, що зареєстрована за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 15.10.1996.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна