Справа № 256/1043/14-ц
Провадження № 2/185/750/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя Шаповалова І.С.,
за участю секретаря судових засідань Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 238518 грн. 47 коп., а також судові витрати.
04.06.2014 Калінінським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.
06.09.2017 рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відновлено втрачене судове провадження у справі №256/1043/14-ц в частині судового рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 04.06.2014.
25.05.2021 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 04 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу призначено до розгляду.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі у судові засідання не з`являлись, про день, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коробко Д.В. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Неодноразово надсилав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на оголошений в державі воєнний стан, до припинення його дії. Також заявляв клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на відсутність зв`язку із довірителем, однак жодних доказів поважності неявки до суду не надав.
Представник відповідача відзиву на позов не подав.
Враховуючи положення ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.
Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах.
Судом встановлено, що 09.08.2011 року між ПАТ «Періус Банк МКБ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №МОsd/О5333, відповідно до п. 2 частини 1 та п. 1.1 частини 2 кредитного договору банк видав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти на загальну суму 212 000,00 гривень, строком погашення до 09.08.2031 року, під 16,5 % річних за перший рік користування кредитом.
Пунктами 2, 4 частини 1 та пунктами 1.1., 4.2., 6.3.1 частини 2 кредитного договору передбачено обов`язок ОСОБА_1 здійснювати повернення кредиту щомісячно до 09 числа кожного поточного місяця, та повернути кредит у повній сумі у строк до 15.04.2021 року.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальниковіу розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно п. 4 кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами відповідно до встановленого графіку платежів.
Статтею 553 ЦК України встановлено відповідальність поручителя перед кредитором боржника за порушення зобов`язання боржником.
Згідно з ст. 554 ЦК України правовим наслідком порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.
Пунктами 2.1, 4.1 договору поруки встановлено, що поручитель, як солідарний боржник відповідає перед банком за виконання боржником в повному обсязі за кредитним договором, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів, передбачених кредитним договором. Відповідальність поручителя і боржника перед банком є солідарною.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно із п. 6.2.6, 8.1 частини 2 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов`язків, передбачених кредитним договором.
У порушення пунктів 2, 4 частини 1 та пунктів 1.1., 4.2., 6.3.1 частини 2 кредитного договору, погашення кредиту та погашення нарахованих процентів за користування кредитом відповідно до встановленого графіку, ОСОБА_1 не здійснюється з травня 2013 року, у зв`язку з чим станом на 15.01.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 238 518 грн. 47 коп., у тому числі: сума основного боргу по кредиту становить 197 580 грн. 29 коп., сума нарахованих і несплачених відсотків становить 33 809 грн. 93 коп., сума пені за несвоєчасну сплату процентів становить 5 069 грн. 98 коп., сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу становить 2 058 грн. 27 коп.
Позивачем 29.11.2012 за вих. № 161-2аи на адресу відповідачів надіслана вимога про дострокове повернення кредиту, але на даний час заборгованість відповідачами не сплачена.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 5,12,13,81,89,141,258,259,263-265,268,273,280-282 ЦПК України, суд, , -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 238 518 грн. 47 коп., у тому числі: сума основного боргу по кредиту - 197 580 грн. 29 коп., сума нарахованих і несплачених відсотків - 33 809 грн. 93 коп., сума пені за несвоєчасну сплату процентів - 5 069 грн. 98 коп., сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу - 2 058 грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» судовий зір у розмір 1192 грн 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» судовий зір у розмір 1192 грн 60 коп.
Повторне заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя І. С. Шаповалова