ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/2303/20 Номер провадження 22-ц/814/684/23Головуючий у 1-й інстанції Гусар П.І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Хіль Л.М.

суддів : Дряниці Ю.В.,Триголова В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., Дряниці Ю.В.. Триголова В.М. по справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року та на додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року та на додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено апеляційні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року та на додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року на 06 квітня 2023 року на 10 год. 40 хв.

30.01.2023 року в системі "Електронний суд" сформована заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., Дряниці Ю.В.. Триголова В.М.

В обгрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що апеляційні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року та на додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року не призначені до розгляду у строки передбачені ст. 371 ЦПК України, відповідно, допущена бездіяльність, в результаті якої її було позбавлено доступу до правосуддя. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 вважає, що має достатні підстави недовіряти теперішньому складу суду, та відповідно до ст. ст. 36, 39 ЦПК України заявляє відвід колегії суддів.

Перевіривши заяву, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України. Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.01.2023 року було прийнято до свого провадження та призначено апеляційні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року та на додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року до розгляду на 06 квітня 2023 року на 10 год. 40 хв.

Несвоєчасне вирішення питання про призначення апеляційних скарг Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року та на додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки зумовлено об"єктивними причинами, а саме значним навантаженням на суддю-доповідача та відсутністю в апеляційному суді електроенергії, що також впливає на своєчасність виготовлення судових рішень та організацію робочого процесу в цілому.

Інших підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів, Павленко І.В. не наведено.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., Дряниці Ю.В. Триголова В.М. - визнати необгрунтованою.

Питання про відвід суддів Хіль Л.М., Дряниці Ю.В.. Триголова В.М. у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року та на додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів, - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Хіль

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов