ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/227/21

Провадження № 22-з/4820/14/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду заяви комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року щодо дати поновлення на роботі у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано наказ №56 від 07 грудня 2020 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », наказ №139/к від 18 грудня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді двірника КП «Управлінська компанія «Добробут».

Стягнуто з КП «Управлінська компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 87354,53 грн.

Стягнуто з КП «Управлінська компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 грн.

16 січня 2023 року КП «Управлінська компанія «Добробут» звернулося до апеляційного суду із заявою про роз`яснення змісту постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року щодо дати поновлення на роботі, так як позов задоволено частково.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії достатні, розгляд питання про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 182, 271, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити заяву комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року щодо дати поновлення на роботі до судового розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи, на 26 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк