overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/100/23
ун. № 759/8838/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вавілон Тетяна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вавілон Тетяна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

01.11.2021 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва зупинено провадження у даній справі у зв`язку з призначенням посмертної судово-психіатричної та судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

27.01.2023 року представником позивача ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про поновлення провадження у справі в зв`язку з тим, експерта установа в якій судом за його клопотанням було призначено експертизу не проводить даного роду експертиз.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вавілон Тетяна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А, зал №12) на 21 березня 2023 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 199/9694/22
УХВАЛА

30.01.2023 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 02 березня 2023 року 09-30 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №18 в м. Дніпро).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 674/1728/22
Провадження № 2-н/674/28/23
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

09 січня 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., оглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ розмірі 1600 грн. 81 коп. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Ольховського Є.Б. на розгляді перебувала заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ розмірі 1600 грн. 81 коп. з ОСОБА_1 .

Суддю Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Ольховського Є.Б. відраховано зі штату суду у зв`язку із достроковим припиненням відрядження з 06.01.2023 року.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про видачу судового наказу передано для розгляду судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафіковій Ю.Е.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ розмірі 1600 грн. 81 коп. з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 146/1660/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 02 січня 2023 року, в якій зазначила, що не погоджується з пред`явленою їй компанією АТ "Віницягаз" борговим зобов`язанням та оскаржує судовий наказ, як передчасний.

Вирішуючи питання про скасування судового наказу, суддя виходить з такого.

02 січня 2023 року Томашпільським районним судом Вінницької області видано судовий наказ у справі №146/1660/22 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 3397,20 грн. та судових витрат в сумі 248 гривень 10 копійок.

Відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.170,171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Томашпільським районним судом Вінницької області у справі №146/1660/22 за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 3397 гривень 20 копійок та судових витрат в сумі 248 гривень 10 копійок.

Роз`яснити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3095/2023
У Х В А Л А

24 січня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Андрощука Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Андрощук Сергій Васильович до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та договору страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року у задоволені заяви представника позивача про ухвалення додатково рішення у справі відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 07 грудня 2022 року адвокатом Андрощуком С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , шляхом направлення на електронну адресу суду подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Андрощука Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №607/17953/22

Провадження № 2/943/447/2023

14 лютого 2023 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільнусправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити, дане засідання проводити без застосування засобів звукозапису такого.

Представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Капець Марія Андріївна подала суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, просить надати час для ознайомлення з матеріалами справи та подачі відзиву на позов.

Вивчивши клопотання представника відповідача, вислухавши позивачку, яка щодо клопотання представника відповідача поклалася на думку суду, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи клопотання позивачки, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача, задоволити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання дитини, відкласти на 14 березня 2023 року на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
№ провадження 2-о/646/3/2023
Справа № 646/7613/21
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Гончар Дмитро Сергійович, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова з 18.11.2021 знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Гончар Дмитро Сергійович, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження.

На підставі розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду міста Харкова за №02-13/27 від 09.02.2023, призначено повторний автоматизований розподіл вищевказної судової справи № 646/7613/21, провадження № 2-о/646/3/2023.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у справі визначено суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова Демченко І.М.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу № 6467613/21, провадження № 2-о/646/3/2023 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Гончар Дмитро Сергійович, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження .

Призначити справу для розгляду в порядку окремого провадження з викликом заявника та заінтересованих осіб у судове засідання, яке відбудеться о 14 год 00 хв 15 лютого 2023 року у приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, розташованому за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Заінтересована особа має право надіслатисуду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:

https://cz.hr.court.gov.ua/sud2035/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського районного

суду міста Харкова І.М.Демченко
Справа № 571/1445/22
Провадження № 2-сз/571/2/23
УХВАЛА

01 лютого 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши клопотання представника позивача-адвоката Семенюк Марії Олександрівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання батьківства. При подачі заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 992,40 гривень.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві. Ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

31 січня 2023 року надійшло клопотання від представника позивача-адвоката Семенюк М.О. про повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258,260-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн., сплачений згідно квитанції №111 від 24.10.2022.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання - Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У судове засідання 01.02.2023 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, при цьому позивач у заяві та відповідач у відзиві просять про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 279/2842/22
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 22.07.2022 року подана позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою суду від 01.09.2022 року позовну заяву було повернуто позивачам з усіма доданими до неї документами.

Згідно матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили судовий збір кожен у розмірі 496 (чотиристо дев`яносто шість) гривень 20 копійок (платіжні доручення № 0.0..1 від 11.07.2022 року та № 0.0..1 від 11.07.2022 року).

02.02.2022 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору та повернення квитанції № 0.0..1 від 11.07.2022 року та квитанції № 0.0..1 від 11.07.2022 року.

Оскільки згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги, тому клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до розписки, що зберігається у матеріалах справи, позовну заяву з додатками та двома оригіналами квитанції отримав 20.09.2022 року представник за довіреністю ОСОБА_3 .

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, який сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 11.07.2022 року, та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок кожному, який сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 11.07.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.