Справа № 606/2046/22
07 березня 2023 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд в складі:
головуючого судді Малярчука В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Братівника Ігоря Васильовича про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 16.01.2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Братівник І.В. звернувся до Теребовлянського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 16.01.2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Теребовлянського районного суду від 16.01.2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в користь акціонерного товариства «Універсал Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank»від 23.02.2018 року в розмірі 65772,57 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Братівник І.В. звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Теребовлянського районного суду від 16.01.2023 року, посилаючись на те, що судом неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки зроблені судом з невірним застосуваннм норм матеріального права і не відповідають обставинам справи. Виходячи з наступного. Між сторонами укладено кредитний договір за допомогою Мобільного додатку, надання кредиту відбулось згідно із Умовами і правилами обслуговування в АТ «УніверсалБанк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universalbank. Проте банком не надавалось клієнту і, відповідно, відсутній в матеріалах справи документ, що б свідчив на користь того, шо Банк довів до відома Клієнта належним чином відповідні Умови та Тарифи за обслуговування кредитної заборгованості. Матеріали справи містять документ за назвою «Анкета - заява до Договору про надання банківських послуг» зі змісту якої вбачається, що клієнт просив відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку відповідно до умов Договору. Даним документом сторони ліміт кредитування не погоджували. В заявці також не визначено, що за користування кредитними коштами Банк вправі нараховувати, а клієнт зобов`язується сплатити кредитору відсотки за користування кредитними коштами, як і не погоджено розмір відсоткової ставки, а також порядок нарахування відсотків. Судом не досліджено підставність нарахування відсотків, розмі відсотків застосованих банком та порядок зарахування внесених вцйідповідачем коштів в рахунок оплати кредитної заборгованості. Тому, просить скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Братівник І.В. в судове засідання не з`явились, однак представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, заявні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно із ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд розглядає подану заяву у відсутності заявника та його представника.

Як вбачається із довідки Микулинецької селищної ради наявних у матеріалах справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи відповідач ОСОБА_1 та його представник повідомлялися судом про розгляд справи на 14.12.2022 року на 11 год. 30 хв., про що свідчить розписка від 28.11.2022 року надана представником відповідача - адвокатом Братівником І.В.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник повідомлялися судом про розгляд справи на 16.01.2023 року на 11 год. 00 хв., про що свідчить довідка про доставку СМС від 16.12.2022 року проте, в судове засідання не з`являвся представник відповідача, відзив на позов подано ним з пропуском строку для подання, причини пропуску та поновлення строку подання відзиву суду не представив, заяв про відкладення справи та доказів, які б підтверджували поважність неявки в судове засідання, не подавали.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про перегляд заочного рішення, з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України,заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України,у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16, визначений устатті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьоїстатті 287 ЦПК України).

Відповідач та його представник не надав суду жодних належних доказів, які дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи, за яких заочне рішення підлягало б скасуванню.

Таким чином, суд оцінивши та дослідивши заяву представника відповідача відповідача ОСОБА_1 адвоката Братівника Ігоря Васильовича про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 16.01.2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає, що вона не підлягає до задоволення з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Братівника Ігоря Васильовича про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 16.01.2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що в силу вимог ч.4 ст.287 ЦПК України він має право оскаржити рішення Теребовлянського районного суду від 16.01.2023 року у даній цивільній справі в загальному поряду, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Малярчук