ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
20 січня 2023 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 740/1007/22
Головуючий у першій інстанції - Олійник В.П.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/11/23
Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді: Шитченко Н.В.,
суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,
із секретарем: Зіньковець О.О.,
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат»,
відповідачі: Фермерське господарство «Шугаївське», ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за заявою Фермерського господарства «Шугаївське» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства «Шугаївське», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди,
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ АПК «Магнат» до ФГ «Шугаївське», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договорами оренди. Стягнуто із ТОВ АПК «Магнат» на користь ФГ «Шугаївське» 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ АПК «Магнат» залишено без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2022 року - без змін.

13 січня 2023 року надійшла заява представника ФГ «Шугаївське» - адвоката Матвійчук А.С. про стягнення з ТОВ АПК «Магнат» на користь ФГ «Шугаївське» 9 200 грн витрат на професійну правову допомогу. До цієї заяви представником надано акт наданих послуг № 4 від 10 січня 2023 року (а.с. 193-194).

Наведену заяву мотивовано тим, що у зв`язку із апеляційним розглядом даної справи ФГ «Шугаївське» понесено 9 200 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що відображено у поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ АПК «Магнат». Понесені витрати підтверджуються договором № 20/07/21 від 20 липня 2021 року про надання правової допомоги, додатком № 15 від 31 жовтня 2022 року до договору № 20/07/21 від 20 липня 2021 року, рахунком на оплату № 115 від 31 жовтня 2022 року, платіжним дорученням № 209 від 02 листопада 2022 року, а також актом наданих послуг № 4 від 10 січня 2023 року.

У наданих на заяву про ухвалення додаткового рішення запереченнях представник ТОВ АПК «Магнат» - адвокат Цвіркун І.О. просить залишити вимогу про покладення на позивача витрат на правову допомогу в розмірі 9 200 грн без задоволення (а.с. 212-213).

Доводи заперечень зводяться до того, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а також часом, витраченим адвокатом Матвійчук А.С. на виконання відповідних робіт (послуг), та ціною позову.

Наголошує на тому, що поданий адвокатом відзив на апеляційну скаргу є аналогічним відзиву, який подано до суду першої інстанції, а отже його складання не вимагало значних витрат часу. Зазначає, що у провадженні судів різних інстанцій перебувають десять справ за позовами ТОВ АПК «Магнат» до ФГ «Шугаївське», зміст правовідносин та предмет доказування у всіх справах є тотожним цій, інтереси ФГ «Шугаївське» також представляє адвокат Матвійчук А.С. Подані адвокатом відзиви та правова позиція ФГ «Шугаївське» у всіх справах є аналогічними. Указує, що під час апеляційного розгляду представник ФГ «Шугаївське» брала участь в судовому засіданні менше однієї годити, а отже вартість цієї послуги загалом на 3 200 грн є завищеною.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 січня 2023 року розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 09 год. 00 хв 20 січня 2023 року. У наведене судове засідання учасники справи чи їх представники не з`явилися.

19 січня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду надійшли заяви представника ФГ «Шугаївське» - адвоката Матвійчук А.С., представника ОСОБА_1 - адвоката Лутай Н.М. про розгляд даної заяви без їх участі.

ТОВ АПК «Магнат» та його представник адвокат Цвіркун І.О. належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду даної заяви (а.с. 221, 222).

За змістом ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Отже, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ФГ «Шугаївське» про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу витрат між сторонами. Так, у разі відмови у позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК).

Відповідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як свідчать матеріали справи, під час апеляційного розгляду справи представник ФГ «Шугаївське» - адвокат Матвійчук А.С. у відзиві на апеляційну скаргу просила стягнути з ТОВ АПК «Магнат» на користь ФГ «Шугаївське» понесені судові витрати (9 200 грн витрат на професійну правничу допомогу) (а.с. 150-152).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2023 року питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час апеляційного перегляду справи не вирішувалось.

13 січня 2023 року, тобто у межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, надійшла заява представника відповідача про стягнення з ТОВ АПК «Магнат» на користь ФГ «Шугаївське» 9 200 грн витрат на професійну правову допомогу.

Перевіряючи доводи заяви та заперечення позивача, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У суді апеляційної інстанції представництво інтересів ФГ «Шугаївське» здійснювала адвокат Матвійчук А.С. на підставі договору № 20/07/21 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20 липня 2021 року, укладеного між ФГ «Шугаївське» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Айк`ю Груп» (а.с. 153-154), та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 02 листопада 2022 року серії СВ № 1038598 (а.с. 166 зворот).

Як свідчить додаток № 15 від 31 жовтня 2022 року до договору № 20/07/21 та акт наданих послуг № 4 від 10 січня 2023 року, загальна вартість робіт (послуг) склала 9 200 грн, а саме: складення та подання відзиву на апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду - 6 000 грн; участь у судових засіданнях під час апеляційного розгляду справи № 740/1007/22 у Чернігівському апеляційному суді без обмеження по їх кількості та часу (в тому числі в режимі відеоконференції) - 3 200 грн (а.с. 155, 216).

Сплата ФГ «Шугаївське» 9 200 грн витрат на правничу допомогу підтверджується рахунком на оплату від 31 жовтня 2022 року № 115 (а.с. 155 зворот), платіжним дорученням від 02 листопада 2022 року № 209 (а.с. 156).

Колегія суддів частково погоджується із доводами сторони позивача щодо неспівмірності заявлених ФГ «Шугаївське» витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Як свідчать матеріали справи, відзив на позовну заяву та відзив на апеляційну скаргу, подані ФГ «Шугаївське», є подібними за змістом, в ході розгляду даної справи позиція та доводи не змінювалися.

Складання та подання відзиву на апеляційну скаргу за своєю суттю є послугами, що дублюються, складовими одного завдання, тому ці заявлені відповідачем витрати не можуть бути стягнуті в повному обсязі.

Вартість послуг із складення та подання відзиву на апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду в сумі 6 000 грн є завищеною та не відповідає критерію розумності розміру таких витрат.

Виходячи із конкретних обставин справи та її складності, колегія суддів вважає належним відшкодуванням витрат за складення та подання відзиву на апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду в сумі 1 800 грн.

Витрати у сумі 3 200 грн за участь у судових засіданнях під час апеляційного розгляду справи № 740/1007/22 у Чернігівському апеляційному суді без обмеження по їх кількості та часу (в тому числі в режимі відеоконференції), на думку апеляційного суду, належить відшкодувати повністю.

Посилання представника позивача на те, що витрати за участь у судових засіданнях під час апеляційного розгляду справи в сумі 3 200 грн є завищеними, не знайшли свого підтвердження, оскільки із протоколів судових засідань Чернігівського апеляційного суду вбачається, що адвокат Матвійчук А.С. брала участь 13 грудня 2022 року і 10 січня 2023 року у судових засіданнях (а.с. 181-182, 196-197), такі понесені ФГ «Шугаївське» витрати є доведеними.

Отже, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених стороною відповідача витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, а також з урахуванням поданого представником позивача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення заяви представника ФГ «Шугаївське» - адвоката Матвійчук А.С. та стягнення із ТОВ АПК «Магнат» на користь ФГ «Шугаївське» 5 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Розмір понесених витрат на таку суму, на думку колегії суддів, відповідає принципу співмірності із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт.

Керуючись ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фермерського господарства «Шугаївське» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» (Чернігівська область, Ніжинський район, с. Талалаївка, вул. Прилуцька, 125, ) на користь Фермерського господарства «Шугаївське» (Чернігівська область, м. Ніжин, пров. Лікарський, 7, ) 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова