overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 154/2918/22 Провадження № 22-ц/802/183/23 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А. А.
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Володимирської окружної прокуратури Волинської області на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 09 березня 2023 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 671/1891/22
Провадження № 2/671/85/2023
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2023 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Никифоров Є. О.,

секретар судового засідання Козак Г. А.,

за участю: представника позивача Трача В. І.,

представника відповідача Лозюка С. Ф.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія - 2004» та Відділу із забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання договорів оренди землі припиненими, скасування державної реєстрації речового права та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та долучення нових доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 136/2404/21
провадження № 2/136/530/21
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2023 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Кашпрук Ольги Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/2404/21,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №136/2404/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , Липвецька державна нотаріальна контора Липовецького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним, розгляд якої призначено судом на 14.03.2023 об 10:00 год.

Представник позивача - адвокат Кашпрук Ольга Василівна засобами електронного зв`язку в адресу суду направила клопотання про забезпечення проведення судового засідання у цивільній справі №136/2404/21 за її участі дистанційно в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву подану представником в рамках даної цивільної справи, встановив, що заява представника про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана без направлення доказів копії заяви іншим учасникам справи.

Суд приймає до уваги, що Указом Президента України від 24.02.2022 було введено воєнний стан по всій території України, який було неодноразово продовжено

Водночас суд враховує й те, що суди, здійснюючи правосуддя в умовах воєнного стану, мають зважати на те, що згідно зі ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача не дотрималась приписів ст.212 КПК України щодо направлення копії заяви про участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції відомими їй засобами зв`язку іншим учасникам цивільного процесу, суд не вбачає правових підстав для задоволення даної заяви, що не позбавляє права на повторне звернення із дотриманням визначеного законодавцем строку та порядку.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кашпрук Ольги Василівни про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду у цивільній справі №136/2404/21.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 191/918/22
Провадження № 2/191/300/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"03" березня 2023 р. м.Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 28.10.2022 у зазначеній справі за клопотанням позивача було призначено судово-генетичну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

03.02.2023 до суду КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» повернуло ухвалу суду від 28.10.2022 без виконання у зв`язку з неявкою обох сторін 19.12.2022 та 16.01.2023 на експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасника справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про оспорювання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11-30 год. 13 березня 2023 року.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Костеленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9214/22
Провадження № 2/552/863/23
У Х В А Л А

06.03.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
06.03.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/179/23
Провадження № 2-о/533/11/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі окремого провадження

06 березня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі судді Оксенюк М. М., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, Козельщинська центральна лікарня Козельщинської селищної ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ

06.03.2023 до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Козельщинського районного суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до 23 березня 2023 року.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 187,293,294,299,300 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, Козельщинська центральна лікарня Козельщинської селищної ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.03.2023 о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 1, за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 178/493/23
У Х В А Л А

06 березня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2005 року між ДОКП «Облводоканал» було укладено Договір № 466 про надання населенню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 , згідно умов якого ДОКП «Облводоканал», правонаступником якого є КП Дніпропетровської міської ради «Аульський водовід» надає послуги водопостачання користувачу за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1.1. Договору Виробник (заявник) зобов`язується надати Споживачу (Боржнику) послуги з реалізації неочищеної води (надалі Послуги), а споживач (Боржник) зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити дані послуги за встановленими цінами та кількістю у строки і на умовах, передбачених дійсним Договором.

Відповідно до умов договору місце надання Послуг ввід з встановленим приладом обліку, який постачає питну воду на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви про видачу судового наказу керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України. Оскільки вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги заявлено до ОСОБА_1 , а згідно копії договору № 466 «Про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення» вбачається, що споживачем (другою стороною договору) є ОСОБА_3 , тобто інша особа. Також суду не наведено доказів, що ОСОБА_2 на час звернення до суду з цією заявою є споживачем послуг заявника та проживає за вказаною адресою.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 635/345/23
Провадження по справі № 2-н/635/392/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2023 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 2/344/997/23
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Андрія Володимировича про участь в судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 5 000 доларів США, стягнення судових витрат, в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 5 000 доларів США, стягнення судових витрат .

13.02.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Андрія Володимировича надійшло клопотання, відповідно до якого просить надати йому можливість участі у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Андрія Володимировича про участь в судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 5 000 доларів США, стягнення судових витрат, в режимі відеоконференції задоволити частково.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 5 000 доларів США, стягнення судових витрат призначене на 20.02.2023 на 09.30 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 676/1109/23
Номер провадження 2-н/676/320/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 474/48/23
Провадження № 2-н/474/32/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами наказного провадження

15.02.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 5 214 (п`ять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 82 коп.,-

встановив:

19.01.2023р. до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 5 214 (п`ять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 82 коп.

14.02.2023р. з Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 5 214 (п`ять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 82 коп.

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 188/911/22
Провадження № 2/188/106/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (с. Троїцьке Луганської області)

до ОСОБА_2 (с. Хороше Синельниківського району Дніпропетровської області)

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб, укладений 22.12.2018 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Приморським районним у місті Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 22.11.2022р., 12.12.2022р., 19.01.2023р. та 14.02.2023р. не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра