Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/9/22
Провадження № 2/382/63/23
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2023 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та франшизи, відповідно до вимог якої позивач просив стягнути з відповідача 100000 грн. моральної шкоди та 2500 грн. франшизи.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 , 19.09.2021 року о 15 годині 40 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та допустив зіткнення з автомобілем Маzdа З д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432700 від 19.09.2021 року та матеріалів до нього ОСОБА_2 19,09.2021 року о 15 годині 40 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно постанови Яготинського районного суду Київської області від 11.10.2021 року ОСОБА_2 , серія і номер паспорта та ідентифікаційний номер невідомі, визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорущення: передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. за ч. 1 ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_2 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн. Як убачається з постанови, дорожньо-транспортна пригода сталася лише з вини відповідача ОСОБА_2 . Доводи позивача підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 432700 від 19.09.2021 року, складений відносно ОСОБА_2 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст.25б КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року № 1376; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2021 року; компакт-дисками з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст, 130 КУпАП. Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відібрані поліцейським Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції в Київській області Тарасенко А.В., з яких вбачається, що ОСОБА_2 мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова нечітка, хода нестійка. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля Маzdа З державний номерний знак НОМЕР_2 . Отже, як свідчить зазначена постанова суду, вказана дорожньо - транспортна пригода мала місце з вини відповідача ОСОБА_2 . Таким чином, наявні докази вказують на те, що шкода заподіяна лише внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 п.12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. В зв`язку з пошкодженням автомобіля позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в Акціонерному товаристві страхова група ,,ТАС» на підставі договору страхування (страхового полісу) АР/9266555 від 12 листопада 2020 року. Термін дії договору із 12 листопада 2020 року по 11 листопада 2021 року включно. Умовами договору страхування передбачено, що страхова компанія несе відповідальність за заподіяну майнову та моральну шкоду за участі забезпеченого автомобіля перед третіми особами в розмірі 130 000 грн., франшиза - 2 500 грн. Відповідно до зазначеного договору, автомобіль ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_3 відносився до переліку забезпечених транспортних засобів страхувальника. З метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся з заявою про страхове відшкодування до Акціонерного товариства страхова група ,,ТАС». Сума страхового відшкодування у розмірі 67 637 грн. йому була виплачена у повному обсязі.

Згідно полісу №АР/9266555 страхова сума за завдану шкоду майну становить 130000,00 грн., а франшиза 2500,00 грн.

Внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, заподіянням пошкодженню автомобілю, позивачу заподіяна моральна шкода, яку він,враховуючи тривалість його страждань, неможливістю користуватися автомобілем для сімейних та власних потреб з 19 вересня 2021 року по теперішній час, так як крім цього, проживає з матір`ю, що змушувало його користуватись іншим транспортом та зокрема таксі і пов`язаними з цим істотними вимушеними змінами в його нормальних, усталених, звичних і необхідних для нього умов життя, ці обставини порушили звичний спосіб його життя та потребують від нього додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності, часу та зусиль, які йому будуть необхідні для відновлення попереднього стану автомобіля, в зв`язку з чим моральну шкоду оцінює в 100 000 грн..

Як вбачається з студентського квитка, серія НОМЕР_4 позивач навчається на денній формі навчання в навчальному закладі та будь-яких самостійних доходів не має з причини відсутності можливості поєднувати денну форму навчання з іншою діяльністю. Крім того, знаходиться на забезпеченні у матері. В зв`язку з денною формою навчання не має можливості працевлаштуватися та не має самостійного заробітку. Отже, потребує матеріальної допомоги для оплати пов`язаних з навчанням витрат, зокрема, на придбання підручників та навчальних матеріалів, проїзду до навчального закладу, харчування, тощо, цей факт є безумовним. З урахуванням вищевикладаного, вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою судді від 07.02.2022 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвалою від 07.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень. Зобов`язано ПАТ Страхову компанію «ТАС» належним чином засвідчені копії страхової справи про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку ДТП.

Ухвалою від 27.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову та зазначив, що внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача по справі, йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає не лише у витраті часу щодо судового процесу, але і в тому що відповідний час він не міг користуватись автомобілем, витрачав час та кошти щодо його ремонту, знаходження відповідних деталей для його ремонту та витрату коштів додатково на пересування до даних деталей і на даний час він в повній мірі не відремонтований, оскільки не виконані роботи щодо лаково-фарбового покриття авто. Крім цього, в нього з`явився страх, який і до цього не минув під час керування авто внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача по справі. Крім цього, дана дородньо-транспортна пригода спровокувала переживання, порушення сну.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позов частково, та зазначив, що в частині суми франшизи, сторона відповідача визнає позов, а щодо стягнення моральної шкоди з відповідача по даній справі, то в цій чатині позов сторона відповідача визнає у сумі 3000 гривень, враховуючи, що позивач по справі не надав відповідних доказів, отримав суму страхового відшкодування, крім цього сума такої моральної шкоди не є прапорційною заподіяній шкоді.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши сторін, вважає позов частково обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункти 8 та 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) має ідентифікаційний номер (а.с.7) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7 зворотня сторона), є власником транспортного засобу Маzdа 3 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.8), є студентом (а.с.9 зворотя сторона).

Відповідно до полісу №АР/9266555 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в Акціонерному товаристві страхова група «ТАС» на підставі договору страхування (страхового полісу) АР/9266555 від 12 листопада 2020 року. Термін дії договору із 12 листопада 2020 року по 11 листопада 2021 року включно. Умовами договору страхування передбачено, що страхова компанія несе відповідальність за заподіяну майнову та моральну шкоду за участі забезпеченого автомобіля перед третіми особами в розмірі 130 000 грн., франшиза - 2 500 грн. 19.09.2021 року о 15 годині 40 хвилин в м. Яготин Київської області ОСОБА_2 по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та допустив зіткнення з автомобілем Маzdа З д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача. При ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль. (а.с.9)

Відповідно до постанови Яготинського районного суду Київської області (справа №382/1164/21) від 11.10.2021 року та оглянутого в судовому засіданні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 та ч. 1 ст.130 КпАП України, водій ОСОБА_2 був визнаний виннним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. та передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_2 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с.11-13).

З листа ПАТ "Страхова група "ТАС" (а.с.10) вбачається, що франшиза згідно полісу становить 2500 гривень та перерахована сума страхового відшкодування позивачу становила 67637 гривень.

На адресу суду надійшла заява про виконання ухвали суду від ПАТ "Страхова група "ТАС" відповідно до якої надано копію страхової справи про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку ДТП, копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР9266555 від 11.11.2020 року (а.с.27), копія довідки національної поліції України від 19.09.2020 року (а.с.28-31), копія повідомлення ОСОБА_1 від 28.09.2021 року (а.с.32-33), копія паспорту та водійського посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.34-35), копія акту огляду від 02.10.2021 року (а.с.36-37), копія заяви ОСОБА_1 від 19.01.2021 року (а.с.38), копія листа за вих № 20915/9121 від 21.10.2021 року (а.с.39), копію страхового акту № 29405/40/921 від 21.10.2021 року та розрахунок суми страхового відшкодування (а.с.40-41), копія платіжного доручення №221856 від 23.10.2021 року (а.с.42) копія заяви ОСОБА_1 від 11.11.2021 року (а.с.43-44), копія листа відповіді на заяву ОСОБА_1 від 22.11.2021 року (а.с. 45) відповідно до вищевказаних документів, вбачається, що оскільки відповідно до полісу №АР/9266555 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в Акціонерному товаристві страхова група «ТАС» на підставі договору страхування (страхового полісу) АР/9266555 від 12 листопада 2020 року, та ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 Закону України звернувся до Акціонерного товариства страхова група "ТАС" з повідомленням про ДТП., та отримав відшкодування в розмірі 67637 грн..

На адресу відповідача представником АТ "СГ "ТАС" направлено досудову вимогу № 5673/21 від 29.10.2021 року про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, з котрої вбачається, що ОСОБА_2 необхідно сплатити АТ "СГ "ТАС" 67637,00 грн. (а.с.64)

Відповідно до квитанції № 9252-1406-5765-4377 від 26.11.2021 року ОСОБА_2 сплатив на рахунок АТ "СГ "ТАС" суму в розмірі 60873,00 грн. (а.с.63)

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України,обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до копії листа на заяву позивача від Страхової групи ТАС, вбачається, що страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, де ОСОБА_1 погодився що розмір страхового відшкодування складає 67637 грн. та не наполягає на проведенні оцінки експертизи пошкодженого майна, без урахування франшизи та вищевказана сума була перерахована на реквізити вказані в заяві ОСОБА_4 (а.с.10)

Відповідно дост. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

Як передбачено п. 36.6 ст. 36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення франшизи з ОСОБА_2 на користь позивача в розмірі 2500,00 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. 00 коп., то вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ст. 23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України).

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Цивільна - правова відповідальність за завдану моральну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача.

Як зазначено вп. 9 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом також встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу по справі спричинені душевні страждання, а тому з урахуванням суті позовних вимог, глибини душевних страждань позивача, обставин, при яких була заподіяна шкода, ступеня вини відповідача, вимог розумності і справедливості, суд вважає вірним стягнути з відповідача на користь позивача 50 000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2, 4, 13, 76-82, 95, 258-259, 263 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та франшизи, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень франшизи.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь держави судовий збір в розмрі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 14 лютого 2023 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А