01.02.2023
Справа № 642/464/21
Провадження № 2-зз/642/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Гримайло А.М.

секретаря судового засідання Корявець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення та зустрічного забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 09.04.2021 по справі № 642/464/21, вжиті шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати заходи зустрічного забезпечення позову відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 09.04.2021 по справі 642/464/21, вжиті шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Ленінського районного сду м. Харкова 50 000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2023 клопотання призначено до розгляду.

19 січня 2023 року представник відповідача ТОВ «Аналітик Фінанс» Темнюкова М. направила до суду заява про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді у Касаційному цивільному суді перебуває касаційна скарга ТОВ «Аналітик Фінанс» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11. 2021 та постанову Полтавського апеляційного суду у справі № 642/464/21.

01 лютого 2023 року представником ТОВ «Аналітик Фінанс» направлено додаткові документи до заяви про зупинення провадження, у справі, а саме ухвалу Верховного суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року, якою зупинено дію рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11. 2021 та постанови Полтавського апеляційного суду у справі № 642/464/21

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про слухання справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про слухання справи.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача ТОВ «Аналітик Фінанс» Темнюкової М. є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду. При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Ухвалою Верховного суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року за касаційною скаргою ТОВ «Аналітик Фінанс» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11. 2021 та постанову Полтавського апеляційного суду у справі № 642/464/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аналітик Фінанс», треті особи: державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання незаконною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу зупинено дію рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11. 2021 та постанови Полтавського апеляційного суду у справі № 642/464/21 та витребувано справу № 642/464/21

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 2 ст. 416 ЦПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Відповідно дот. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно п.6 ч.1ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, 2004 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, виходячи з вищенаведеного та відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 247, 251 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Аналітик Фінанс» Темнюкової М. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення та зустрічного забезпечення позову по справі № 642/464/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аналітик Фінанс», треті особи: державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання незаконною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя А.М. Гримайло