КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Журавський В.В.
Єдиний унікальний номер справи № 359/658/2022
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2685/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.

секретар - Олешко Л.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я.

Заслухав доповідь судді апеляційного суду, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У серпні 2021 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Вимоги позову обґрунтували тим, що 02 травня 2021 року о 20 годині 50 хвилин в м. Бориспіль на перехресті вулиць Київський Шлях - Глибоцька - Бежівка, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Kia Optima», номерний знак НОМЕР_1 , при поворті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Siena», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2021 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 371962,18 грн . Крім цього, внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 поніс витрати, пов`язані з лікуванням наслідків аварії, а саме на лікування та протезування зубів у розмірі 17788 ,80 грн , а ОСОБА_3 - лікування синців та нервів у розмірі 1728,80грн .

Неповнолітній ОСОБА_4 не спроможний самостійно відшкодувати завдану ним шкоду, оскільки немає самостійного заробітку та майна. В той час як батько ОСОБА_4 - ОСОБА_1 є забезпеченою особою , керівником та кінцевим бенефіціарним власником ПП «Термінал-Інфо», тому може в повному обсязі відшкодувати завдану його сином матеріальну і моральну шкоду, а також шкоду, завдану ушкодженням здоров`я.

Позивачі просять відшкодувати заподіяну неповнолітнім ОСОБА_4 , визнаного винним у ДТП, сином відповідача, шкоду в повному обсязі за рахунок коштів відповідача ОСОБА_1 .

У прохальній частині позову просили:

стягнути майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, на користь ОСОБА_2 у розмірі 371962, 18 грн ,

-вартість послуг з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику фізично знищеного колісного транспортного засобу, у розмірі 179, 92 грн ,

витрати на стоянку фізично знищеного транспортного засобу в кооперативі «Схід-2» у розмірі 3480 гривень,

збитки, завдані внаслідок упущеної вигоди щодо недоотримання реального доходу у вигляді заробітної плати за 4 місяці у розмірі 84000 гривень.

- стягнути з ОСОБА_1 витрати на лікування ОСОБА_2 у розмірі 17788,80 грн

-стягнути на на користь ОСОБА_3 - 1728 , 80 грн витрати на лікування , -моральну шкоду на користь ОСОБА_2 у розмірі 17000 гривень

-моральну шкоду на користь ОСОБА_3 - 6000 гривень.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року листопада позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 363632,26 грн, понесені витрати на лікування в розмірі 17788, 80 грн, моральну шкоду в розмірі 17000 гривень, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 4118,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на лікування в розмірі 1728,80, моральну шкоду в розмірі 6000 гривень,судовий збір в розмірі 2270 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Складанного понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 13497, 42 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду скасувати, відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України особи , які приймають участь у справі були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 23 лютого 2023 року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи, Заяв про причини неявки в судове засідання від зацікавлених осіб до апеляційного суду не надходило. Представник апелянта приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції .

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, колегія суддів вважає, що вважати причини їх неявки до суду поважними, відсутні.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першо інстанції встановив, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Toyota», модель - Sienna, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.97).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2021 року встановлено, 02 травня 2021 року о 20 годині 50 хвилин в м. Борисполі Київської області на перехресті вулиць Київський Шлях-Глибоцька-Бежівка, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Kia Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Toyotа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Крім цього, під час перевірки документів, виявилось, що водій ОСОБА_4 керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, а також у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.16.6, п.2.1(а), п.2.1(ґ) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 та ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП. (а.с.158-160).

Спірні правовідносини регулюються гл.82 «Відшкодування шкоди» ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до положення ч.4 ст.1187 ЦК України якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до п.2 ч.2 та абз.2 ч.3 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

У відповідності до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в підпункті в) п.19 постанови №6 від 27 березня 1992 року додаткові витрати потерпілих, на яких дія Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» не поширюється підлягають стягненню з особи, відповідальної за шкоду, на підставі ст.1195 ЦК розмір витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п.1 та п.3 ч.2, ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із ушкодженням здоров`я, а також знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Звітом про оцінку колісного транспортного засобу №03-21/07 від 21 липня 2021 року, складеного ФОП ОСОБА_5 (а.с.62-105) визгачено , що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyotа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 428642 , 08 грн , ринкова (дійсна) вартість автомобіля - 362522,26 грн , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійних пошкоджень, становить 362522 ,26 грн .

Висновок суду про критичну оцінку звіту ,є виправданим ,з огляду на те ,що у звіті не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

В матеріалах справи також міститься висновок експерта №01-11/12 судової товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу (а.с.197-224).У вказаному висновку зазначено , що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля марки «Toyotа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , завдано матеріального збитку у розмірі 363632 ,26 грн . Даний висновок експерта у повній мірі відповідає вимогам ч.5 ст.106 ЦПК України.

Зважаючи на наявний причинно-наслідковий зв`язок між ДТП і завданою шкодою автомобілю позивача , у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 363632 ,26 копійок.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_4 заволодів транспортним засобом марки «Kia Optima», без достатніх правових підстав, зважаючи на відсутність у нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом і цьому сприяла поведінка його батька ОСОБА_1 , який внаслідок свого недбальства допустив неповнолітнього сина до керування транспортним засобом, і як наслідок цих дій сталася ДТП, і завдання шкоди позивачам.

Відповідно до ст. 76-81 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_1 не надано належних і допустимих доказів, що його син, ОСОБА_4 є власником майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди самостійно.

Саме з таких міркувань, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що саме ОСОБА_1 , батько ОСОБА_4 , є належним відповідачем у спірних правовідносинах та на нього має бути покладений обов`язок з відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач надав докази щодо витрат на залучення експерта при складенні висновку судової товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу №01-11/12 від 11 грудня 2021 року у розмірі 4118, 88 грн . Вказана обставина підтверджується товарним чеком від 11 грудня 2021 року (а.с.197) і тому зазначена сума підлягає стягненню , як зобов`язання з відшкодування послуг з визначення вартості матеріального збитку.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 4900 гривень ,як витрати на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності та у розмірі 179, 92грн за надсилання електронних повідомлень про огляд пошкодженого транспортного засобу , суд правильно виходив із того ,що при вирішенні питання про відшкодування завданого матеріального збитку не брались за основу як вихідні дані звіт про оцінку колісного транспортного засобу від 21 липня 2021 року, складеного ФОП ОСОБА_5 .

Враховуючи ,що позивач не надав суду доказів на підтвердження доводів перебування належного йому автомобіля марки «Toyotа» на стоянці в кооперативі «Схід-2» за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 5, висновок суду про відмову у задоволенні вимог в цій частині є обґрунтованим.

Згідно заключення лікаря-травматолога Бориспільської ЦРЛ від 02 травня 2021 року при дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 втратив свідомість, є скарги на головний біль, головокружіння, болі в області кісток зубів. В області щелепи патологічна рухливість зубних коронок. Рекомендовано проведення рентгенографії черепу (а.с.140).

За змістом висновку експертного дослідження №043-307-2021 від 05 травня 2021 року, складеного Київським міським клінічним бюро СМЕ, при огляді ОСОБА_2 виявлена рана напівмісячної форми на підборідді по центру, повернута випуклістю догори, з нерівними, осадженими краями, підсохлою червоною поверхневою. На слизовій оболонці нижньої губи по центру овальне садно. Визначається хиткість нижніх різців, ушкодження метало-керамічних коронок верхніх різців. На передній поверхні правої гомілки у середній-нижній третинах, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній внутрішній поверхні лівого колінного суглобу розташовані синці невизначеної форми, жовто-фіолетового кольору. На зовнішній поверхні колінного суглобу горизонтально розташоване подовжене садно під бурими кірочками вище рівня оточуючих тканин (а.с.136-137).

У зв`язку з отриманими ушкодженнями здоров`я ОСОБА_1 поніс витрати на лікування у розмірі 17780,80 грн, які складаються з: лікування зубів та стоматологічні послуги, надані ФОП ОСОБА_6 , у розмірі 13400 гривень (а.с.118-119,124-125), послуги рентген кабінету за знімки зубів верхньої та нижньої щелепи у розмірі 500 гривень (а.с.121), консультації лікаря ортопеда-стоматолога в ТОВ «Медичний центр «Добробут» та МСКТ верхньої та нижньої щелепи (без опису) у розмірі 1420 гривень (а.с.127-135), рентгенографії черепу - КТИ голови у розмірі 470 гривень (а.с.139), послуг судово-медичної експертизи живих осіб у розмірі 273, 80 грн (а.с.138), придбання ліків у розмірі 1725 гривень.

Відповідно до заключення лікаря-травматолога Бориспільської ЦРЛ, від 02 травня 2021 року при дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3 втратила свідомість, є скарги на головний біль та головокружіння (а.с.150).

Висновком експертного дослідження №043-308-2021 від 05 травня 2021 року, складеного Київським міським клінічним бюро СМЕ, при проведенні судово-медичного обстеження у ОСОБА_3 були виявлені наступні ушкодження: синці - на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині з переходом в проекцію ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-3 пісних кісток у середній третині, на зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, на переднє-зовнішній поверхні лівого колінного. Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів) за давністю можуть відповідати заданому періоду та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.144-147).

Позивачка ОСОБА_3 понесла витрати на лікування здоров`я у загальному розмірі 1728 ,80 грн , які складаються з проведеної рентгенографії черепу - КТ голови у розмірі 470 гривень (а.с.149), послуг судово-медичної експертизи живих осіб у розмірі 273 , 80 грн (а.с.148), а також придбання ліків у розмірі 985 гривень.

З огляду на встановлені обставини , висновок про задоволення вимог в цій частині є правильним .

Доводи позивачів щодо завдання їм душевних страждань у зв`язку пошкодженням майна, якими вони володіли, а також внаслідок ушкодження їхнього здоров`я підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, і встановленими судом обставинами.

Розмір моральної шкоди, зазначений позивачами, відповідає принципу розумності та справедливості, тому висновок суду про стягнення моральної шкоди є вірним.

Відповідно до ст. ст.133, 141, 137 ЦПК України, суд першої інстанції правильно визначився з розподілом судових витрат у цій справі .

Доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно поклав обов`язки по відшкодуванню шкоди саме на батька, є безпідставними, не спростовують висновків суду. Доводи скарги щодо порушенням позивачем ОСОБА_2 правил дорожнього руху не підтверджені належними і допустимими доказами. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 був притягнутий за порушення правил дорожнього руху.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог ,заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 367 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,375,381 - 384 ЦПК України , суд ,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: