ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/752/21 Номер провадження 22-ц/814/1889/23Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Дряниці Ю.В.,

судді: Пилипчук Л.І., Лобов О.А.,

секретар: Даценко Н.В.

за участю: представника ТОВ «Феррострой» адвоката Гордієнка А.М., представника ТОВ «СВ ТЕК» - адвоката Савруцького С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ ТЕК" - адвоката Савруцького Сергія Семеновича на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 липня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферроострой"та Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ ТЕК" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ТЕК» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що ОСОБА_1 є дружиною та ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3

3 10.01.2018року ОСОБА_3 працював ремонтником 3 розряду в ТОВ «Феррострой» що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_3

01.08.2020 року о 22:32 год. під час виконання ОСОБА_3 своїх трудових обов`язків стався нещасний випадок. Під час підйому краном чаші дробарки, стався розрив однієї з ланок стропу, внаслідок чого обидві гiлки стропа вийшли з зчеплення i при падiннi одна з них вдарила слюсаря-ремонтника ОСОБА_3 . Внаслідок нещасного випадку ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми шиї з множинними переломами шийних хребців і розвитком набряку-набухання спинного та головного мозку.

Після отримання травми ОСОБА_3 було доставлено до КНП «Лікарня інтенсивного лікування 1 рівня м. Горішні Плавні, а 03.08 2020 року доставлено до КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. Скліфосовського Полтавської обласної ради», де ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від отриманих травм помер.

Згідно медичного свідоцтва про смерть № 1045 від 20.08.2020 та Акту розслідування нещасного випадку від 22.12.2020 року встановлено причинно-наслідковий зв`язок між отриманими на виробництві травмами та смертю працiвника. Визнано нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом.

Вiдповiдно до Акту розслідування нещасного випадку від 22.12.2020 року встановлено, що виробниче обладнання, руйнація якого привела до нещасного випадку було придбано без Декларації про вiдповiднiсть (аркуш 14 Акту). Дане виробниче обладнання належить ТОВ «СВ ТЕК» (генпідряднику) з яким у ТОВ «Феррострой (субпідрядником) укладеного договір субпідряду на виконання робіт №1604/2020 вiд 16.04.2020p. У зв`язку з цим встановлено, що порушення вимог законодавства з охорони праці допустив заступник директора з технічних питань ТОВ «СВ ТЕК» Шептицький О.Ю., який допустив до використання в роботі виробниче обладнання придбане без Декларації про пiдповiднiсть, що є порушенням вимог «Правил охорони працi пiд час експлуатації вантажопідіймальних кранів, приймальних пристроїв вiдповiдного обладнання» НПАОП 0.00-1.80-18, та «Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працiвниками НПАОП 0.00-7.14-17.

Позивачі просили суд стягнути на їх користь з відповідачів спричинену їм смертю чоловіка та батька моральну шкоду на користь ОСОБА_1 300 000 грн., на користь ОСОБА_2 - 200 000 грн.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ТЕК» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника, ОСОБА_3 , на виробництві, задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ТЕК» на користь ОСОБА_1 200 000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди, завданої смертю працівника, ОСОБА_3 , на виробництві.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ТЕК» на користь ОСОБА_2 200 000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди, завданої смертю працівника, ОСОБА_3 , на виробництві.

Судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500 гривень стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ТЕК» на користь ОСОБА_1 .

Судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500 гривень стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ТЕК» на користь ОСОБА_2 .

У іншій частині позову - відмовлено.

Рішення оскаржив відповідач ТОВ «СВ ТЕК» через свого представника, який посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнувши моральну шкоду з ТОВ «Феррострой».

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що місцевим судом не повно досліджені обставини, що мають значення для справи, та дана невірна правова оцінка доказам, наданим відповідачем.

Зокрема, звертає увагу суду, що при укладенні договору субпідряду між ТОВ «СВ ТЕК» та ТОВ «Феррострой» було визначення розмежування зон відповідальності сторін, та оформлено відповідно додатком №3 до договору субпідряду. Відповідно до обумовленого розмежування відповідальність за організацію та безпечне виконання робіт покладено саме на ТОВ «Феррострой».

Представником позивачів подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з підстав, визначених ст.. 375 ЦПК України.

Місцевим судом встановлено, з 10.01.2018 року ОСОБА_3 працював ремонтником 3 розряду в ТОВ «Феррострой» що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Нещасний випадок із ОСОБА_3 трапився на виробничий дільниці Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (Замовник), з яким ТОВ «СВ ТЕК» (Підрядник) уклало Договір на технічну підтримку, моніторинг, технічне обслуговування та ремонт дробарно-сортувальних трактів з дробарками MP800 за № 2020 - 12 від 23.03.2020 р. На підставі вказаного договору між ТОВ «СВ ТЕК» (Генпідрядник) та ТОВ «Феррострой» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду на виконання робіт від 16.04.2020 № 1604/2020. у відповідності до умов якого, Субпідрядник зобов`язався виконати своїми силами і засобами роботи по технічному обслуговуванню та ремонту дробарно-сортувальних трактів з дробарками MP800.

01.08.2020 року о 22:32 год. під час виконання ОСОБА_3 своїх трудових обов`язків стався нещасний випадок. Під час підйому краном чаші дробарки, стався розрив однієї з ланок стропу, внаслідок чого обидві гiлки стропа вийшли з зчеплення i при падiннi одна з них вдарила слюсаря-ремонтника ОСОБА_3 . Внаслідок нещасного випадку ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми шиї з множинними переломами шийних хребців і розвитком набряку-набухання спинного та головного мозку.

Після отримання травми ОСОБА_3 було доставлено до КНП «Лікарня інтенсивного лікування 1 рівня м. Горішні Плавні, а 03.08 2020 року доставлено до КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. Скліфосовського Полтавської обласної ради», де ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від отриманих травм помер.

Згідно медичного свідоцтва про смерть № 1045 від 20.08.2020 та Акту розслідування нещасного випадку від 22.12.2020 року встановлено причинно-наслідковий зв`язок між отриманими на виробництві травмами та смертю працiвника. Визнано нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом.

Вiдповiдно до Акту розслідування нещасного випадку від 22.12.2020 року встановлено, що виробниче обладнання, руйнація якого привела до нещасного випадку було придбано без Декларації про вiдповiднiсть (аркуш 14 Акту). Дане виробниче обладнання належить ТОВ «СВ ТЕК» (генпідряднику) з яким у ТОВ «Феррострой (субпідрядником) укладеного договір субпідряду на виконання робіт №1604/2020 вiд 16.04.2020p. У зв`язку з цим встановлено, що порушення вимог законодавства з охорони праці допустив заступник директора з технічних питань ТОВ «СВ ТЕК» Шептицький О.Ю., який допустив до використання в роботі виробниче обладнання придбане без Декларації про вiдповiднiсть, що є порушенням вимог «Правил охорони працi пiд час експлуатаці вантажопідіймальних кранів, приймальних пристроїв вiдповiдного обладнання» НПАОП 0.00-1.80-18, та «Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працiвниками НПАОП 0.00-7.14-17 (п. 8 Акту, а.с. 12).

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 (а.с. 21), а позивач ОСОБА_2 - донькою ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серія НОМЕР_3 (а.с. 22).

Крім того, місцевим судом встановлено, що згідно пунктом 1.3. договору, укладеного між ТОВ «СВ ТЕК» (генпідряднику) та ТОВ «Феррострой (субпідрядником) №1604/2020 вiд 16.04.2020p. за завданням Генпідрядника Субпідрядник приймає на себе виконання всіх робіт, передбачених цим договором, а також можливих робіт для виконання предмета цього договору. Пунктом 1.4. сторони домовилися про те, що під час виконання робіт використовуються запасні частини, матеріали та спецінструмент Генпідрядника. Сторони підписують акт розмежування зон відповідальності сторін. Згідно з п. 5.2.5. вказаного договору генпідрядник зобов`язаний вести контроль за ходом і якістю виконуваних робіт, дотримання графіка виробництва робіт і календарних термінів, робити записи в журналі виконаних робіт. Відповідно до п. 5.2.7. цього ж договору генпідрядних зобов`язаний організувати технічний нагляд за відповідністю обсягу вартості і якості виконуваних робіт технічним умовам, контроль за термінами і умовами їх виконання, а також здійснювати контроль та інспекції по обов`язковим заходам з техніки безпеки.

Задовольняючи частково позовні вимоги, та покладаючи обов`язок відшкодування моральної шкоди на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ ТЕК», місцевий суд, врахувавши правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.01.2020 у справі № 213/2186/16-ц, дійшов висновку, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення частини другої статті 1172 ЦК України, відповідно до якої замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Так, ч.ч. 1,2 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Встановлено, що виконання робіт ОСОБА_3 як працівником одного підприємства на користь іншого (замовника) здійснювалося на підставі договірних зобов`язань (договору субпідряду).

Актом розслідування нещасного випадку від 22.12.2020 року встановлено, що виробниче обладнання, руйнація якого привела до нещасного випадку було придбано без Декларації про вiдповiднiсть. При цьому, порушення вимог законодавства з охорони праці допустив працівник відповідача - саме ТОВ «СВ ТЕК» - заступник директора з технічних питань Шептицький О.Ю.

Доводи апеляційної скарги щодо визначення зон відповідальності між генпідрядником та субпідрядником з питань промислової безпеки, охорони праці, пожежної та екологічної безпеки колегія суддів не бере до уваги, оскільки ОСОБА_3 , як працівник ТОВ «Феррострой» виконував роботу саме на виконання завдань ТОВ «СВ ТЕК» як замовника.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що відповідно до п. 5.2.7. договору субпідряду генпідрядник зобов`язаний здійснювати контроль та інспекції по обов`язковим заходам з техніки безпеки.

З акту розслідування нещасного випадку від 22.12.2020 року вбачається, що строп канатний чотиривіковий 4СК 32,0 т (4000 мм), згідно видаткової накладної №16040 від 16.10.2019 року був придбаний ТОВ «СВ ТЕК» у ТОВ «СКІФ ІНВЕСТ».

Згідно проведеної експертизи №064.20-20279234 від 09.10.2020 року встановлено, що руйнування ланки стропа 4 СК 32.00/400 №2579 сталося по зварному з`єднанню. Проведеними дослідженнями встановлено, що причиною руйнування стала наявність розвиненої по глибині площинний несуцільності, яка орієнтована перпендикулярно діючим напруженням і має вихід на поверхню найбільш навантаженої ділянки зварного з`єднання. Вказані фактори значною мірою сприяли ініціації процесу крихкого руйнування зварного з`єднання при одноразовому навантаженні.

При цьому, надано рекомендації в разі використання продукції ТОВ «СКІФ ІНВЕСТ» в якості комплектуючих виконувати 100% вхідний контроль.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого суду про те, що відповідальним за шкоду заподіяну смертю ОСОБА_3 на виробництві відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України є ТОВ «СВ ТЕК», як замовник, на виконання завдань якого працівник ТОВ «Феррострой» здійснював роботи по технічному обслуговуванню та ремонту дробарно-сортувальних трактів з дробарками МР800.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правомірно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, що підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення по суті спору, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків місцевого суду не впливають, оскільки не ґрунтуються на доказах та зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою.

Керуючись ст.ст.367,374ч. 1 п. 1,375,381,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ ТЕК" - адвоката Савруцького Сергія Семеновича - залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

О.А. Лобов