Справа № 705/4763/22
2-ві/706/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчук М.П.,

за участі секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Уманськогоміськрайонного суду Черкаської області з вищевказаним позовом.

На підставі розпорядженняв.о. головиУманськогоміськрайонного суду Черкаськоїобласті № 14 від 21.12.2022 р. вказана справа на підставі ч.4 ст.31 ЦПК України передана для розгляду до Христинівського районного суду Черкаськоїобласті, як найбільштериторіально наближеного до Уманськогоміськрайонного суду Черкаськоїобласті.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Христинівського районного суду Черкаської області від 26.12.2022 р. справу розподілено на суддю Довготько Т.М. Ухвалою суду від 29.12.2022 позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Довготько Т.М. (документ сформовано в системі «Електронний суд») в якій вона просить відвести від участі у розгляді цивільної справи №705/4763/22 провадження 2/706/561/22 суддю Христинівського районного суду Черкаської області Т.Довготько. У заяві про відвід вказала, що суддя Т.Довготько не може брати участь у розгляді справи, оскільки справа передана з порушення правил територіальної юрисдикції, так як стороною у справі є Черкаський апеляційний суд, та дана справа не підсудна судам першої інстанції Черкаської області та повинна бути передана повноважному суду. Суддя Т.Довготько не передала цивільну справу до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності справи з урахуванням порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Суддя Т.Довготько перешкоджає у доступі до правосуддя позивачеві. Вказана поведінка судді викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи, а тому позивач виражає категоричну недовіру судді Т.Довготько.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяву про відвід передано для вирішення судді Орендарчуку М.П.

Дослідивши доводи заяви, вважаю, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Довготько Т.М.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а викладені у заяві підстави не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. у цивільній справі №705/4763/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук