02.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/7395/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7395/22
Номер провадження 2/205/592/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

та відкладення підготовчого засідання

02 лютого 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Варм Харбор», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним і скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Варм Харбор», ОСОБА_3 , про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Варм Харбор», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним і скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Варм Харбор», ОСОБА_3 , про поділ майна.

Разом з зустрічним позовом 01.12.2022 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів:

- у Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» інформацію відносно ОСОБА_1 про його банківські рахунки, вклади та банківські комірки (сейфи). Діючі станом на 31.08.2021 року, розмір коштів на його рахунках та депозитних (вкладних) договорах станом на 31.08.2021 року, а також відомості коли після 31.08.2021 року та скільки разів ОСОБА_1 мав доступ до своєї банківської комірки (сейфу) в АТ КБ «ПриватБанк» та відомості чи надавалась ОСОБА_1 довіреність на право доступу до його банківської комірки на ім`я ОСОБА_2 та надати копію такої довіреності;

- надіславши центральному органу держави Іспанія судове доручення щодо витребування інформації про наявність у ОСОБА_1 у будь-яких іспанських банках, зокрема в банку CaixaBank, банківських рахунків, вкладів та банківських комірок (сейфів), діючих станом на 31.08.2021 року, розмір коштів на його рахунках та депозитних договорах станом на 31.08.2021 року;

- у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Літаш Ірини Петрівни копії документів, а саме: договору іпотеки № 89, укладеного 09.02.2022 року між іпотекодержателем ОСОБА_1 та іпотекодавцем ОСОБА_4 для забезпечення повернення останнім боргу за договором позики в розмірі 843 000 грн. зі строком повернення позики до 31.12.2022 року, копію договору позики на підставі якого укладено договір іпотеки; договору іпотеки № 82 від 08.02.2022 року, укладеного 09.02.2022 року між іпотекодержателем ОСОБА_1 та іпотекодавцем ОСОБА_5 для забезпечення останнім повернення боргу за договором позики в розмірі 3 659 084 грн. зі строком повернення позики до 31.12.2022 року, копію договору позики на підставі якого укладено договір іпотеки;

- у Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином копію рішення суду від 23.06.2022 року по справі № 205/7279/21.

Клопотання обґрунтовано тим, що інформація про рахунки, вклади, банківські комірки ОСОБА_1 , а також про договори позики ОСОБА_1 , на забезпечення яких посвідчено договори іпотеки на користь ОСОБА_1 , є спільними грошовими заощадженнями сторін, що підлягають поділу.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Донця С.О. надійшла заява, в якій просив підготовче засідання провести за його відсутності та позивача.

Від представника ОСОБА_2 та ТОВ «Варм Харбор» адвоката Бардаченка В.В. надійшла заява, в якій просив проводити підготовче засідання без його участі, клопотання про витребування доказів задовольнити.

Від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання, доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У зустрічному позові ОСОБА_2 просить, визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на грошові кошти, які станом на 31.08.2021 року обліковувалися на банківських рахунках та банківських вкладах ОСОБА_1 , грошові кошти, присуджені йому за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2022 року по справі № 205/7279/21, грошових коштів, які ОСОБА_1 передав за договором позики ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_1 не заявляв такої вимоги. До того ж, ОСОБА_2 не просить визнати вказане майно спільною сумісною власністю сторін. Отже, заявником належним чином не обґрунтовано, які обставини, що стосуються предмету спору, можуть підтвердити ці докази або які аргументи спростувати.

Окрім того, заявником не зазначено підстави, з яких випливає, що банки Іспанії володіють інформацією щодо вкладів, рахунків та банківських комірок ОСОБА_1 , а також не надано докази, що приватним нотаріусом Літаш І.П. здійснювалося посвідчення договорів іпотеки, вказаних в клопотанні.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. 2 та 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Також суд відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України відкладає підготовче засідання до 10 години 30 хвилин 03.03.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 247, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Відкласти підготовче засіданні по справі до 10 години 30 хвилин 03 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.