overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9583/22
№ провадження 2-др/495/4/23
Ухвала

іменем україни

15 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №495/9583/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №495/9583/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства..

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №495/9583/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 22.02.2023 року о 10.05 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 761/3367/22
Провадження № 2/761/4270/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.

27.01.2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить проводити судове засідання, яке відбудеться 02.02.2023 року о 09 год. 30 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч. 1 ст. 212 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України зазначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з наданого клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в останньому відсутні докази про направлення відповідного клопотання іншим учасникам процесу, як це передбачено вимогами ст. 212 ЦПК України.

Отже, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 592/2651/23
Провадження № 2-о/592/59/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву, подану в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м. Суми, вул. Берестовська, 1) про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Заяву подано в порядку окремого провадження з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м. Суми, вул. Берестовська, 1) про встановлення факту належності документу, призначити до розгляду на 30.03.2023 року на 11-30 год. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, 12, каб. 11.

Запропонувати заінтересованій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати на адресу суду відзиви на заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви, а на адресу заявника копію відзиві з доданими до нього документами..

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересовані особи - заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи ухвали про відкриття провадження та копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5295/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/13366/22

13 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Даниленка Євгенія Михайловича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» про стягнення заборгованості з виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суми доплати за інтенсивність, премії, матеріальної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та час затримки розрахунку при звільнення працівника, -

вс т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Даниленка Євгенія Михайловича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» про стягнення заборгованості з виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суми доплати за інтенсивність, премії, матеріальної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та час затримки розрахунку при звільнення працівникадо розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/1235/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3659/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

31 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника Державного управління справами на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом Державного управління справами до ОСОБА_1 , громадської організації «Стейвотч» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державного управління справами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження 2-з/522/67/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 1998 року, б/н,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 150,ч.2 ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 1998 року, б/н- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 1998 року, б/н, якою був накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко
Справа№938/538/20
Провадження № 2/938/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

06 березня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Рашковської Л.О.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Гончарука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог,- ОСОБА_2 , Білоберізька сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні стежкою загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через 10 дні (16.03.2023 року).

Керуючись ст. ст. 258, 259,264, 265, 268, 352,354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог,- ОСОБА_2 , Білоберізька сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні стежкою загального користування, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі 7700 (сім тисяч сімсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Найменування та ім`я учасників справи, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , село Довгополе Верховинського району Івано-Франківської області;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , село Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 , село Довгополе Верховинського району Івано-Франківської області;

Білоберізька сільська рада, , с. Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської області.

Суддя Наталія ЧЕКАН
Провадження № 2/638/315/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», заборгованість за послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2019 року у розмірі 1982,32 грн., інфляційні витрати у розмірі 444,49 грн., 3% річних у розмірі 155,55 грн. а всього у сумі 2582 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн.36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 1589 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 44 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Комунальне підприємство «Харківводоканал» (, адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 524/6141/22
Провадження №2-др/524/12/23
14.02.2023 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі судового засідання Топчій Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про стягнення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
19 січня 2023 року ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До суду надійшла заява позивачки про вирішення питання про стягнення судового збору з відповідача.
У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, понесені позивачем документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача та 496,20 грн. підлягають поверненню позивачу із державного бюджету.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст.133, 137, 270 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про стягнення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.
Суддя О.В. Гончаренко
Справа №519/1740/23
У Х В А Л А

30.11.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська