Справа № 2018/3499/2012
УХВАЛА

"09" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи: ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації ХМР» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікатів виконавчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника ОСОБА_3 просить у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 у справі №2018/3499/2012, зміненого рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.04.2015, здійснити заміну сторони стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» замінити на його правонаступника заявника.

В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що 24.12.2012 Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі №2018/3499/2012, яким позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, та звернуто стягнення на нерухоме майно: квартиру 3-х кімнатну АДРЕСА_1 , загальною площею 79,0 кв.м. шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, надавши АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» право продавати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 549550 грн.; за рахунок грошових коштів, вилучених від продажу предмета іпотеки задовольнити вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №41/02-Ф від 27.02.2007; визнати за АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» право отримати в КП «ХМБТІ» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно: квартиру 3-х кімнатну АДРЕСА_1 , загальною площею 79,0 кв.м. і складається з трьох кімнат жилою площею 49,7 кв.м. для укладення договору купівлі-продажу. В подальшому рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 було змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.04.2015 в частині стягнення розміру пені. 03.08.2015 року на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2012, зміненого рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.04.2015 були видані виконавчі листи. 06.11.2019 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та заявником укладені договір про відступлення прав вимоги від 06.12.2019 та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06.11.2019, відповідно до яких АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу заявнику права вимоги до ОСОБА_2 , що належали банку за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_2 за іпотечним договором б/н від 27.02.2007, на підставі яких був пред`явлений позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у даній справі №2018/3499/2012. Зазначені обставини встановлені судовими рішеннями у справі №953/1232/20 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «ФК`Есаймент», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової І.В. про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги і про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав їх обтяжень. При цьому, Верховний суд у постанові від 15.12.2021 у справі № №953/1232/20 дійшов висновку про дійсність договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019 та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06.11.2019, що і стало підставою

для звернення до суду з вказаною заявою.

Представником заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокатом Орловим О.О. подано до суду клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду у зв`язку з поданням до суду її не адвокатом, просив застосувати до останнього захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та вважав заяву безпідставною, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 01.04.2016, та виконавче провадження за виданими виконавчими листами не відкрите, а отже правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється відповідно до висновків викладених в постанові ВП ВС від 18.01.2022 у справі №34/425.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом у встановленому законом порядку, в поданій заяві просить здійснити без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Орлов О.О. в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду, та в разі незадоволення клопотання відмовити в задоволенні заяви по суті з підстав зазначених у поданих до суду запереченнях.

Інші учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч.3 ст. 442 ЦПК України).

15.02.2022 вказана заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Зуб Г.А.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 по справі №2018/3499/2012, н/п 2/2018/1598/2012, яке змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.04.2015 року в частині стягнення розміру пені, та якими: «звернуто стягнення на нерухоме майно: квартиру 3-х кімнатну АДРЕСА_1 , загальною площею 79,0 кв. м. і складається з трьох житлових кімнат жилою площею 49,7 кв. м. шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, надавши АТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Слобожанське РУ АТ Банк «Фінанси та Кредит» право продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною на рівні, не нижчому на звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (продажу іпотечного майна).

За рахунок грошових коштів, вилучених від продажу Предмета іпотеки, задоволено вимоги АТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Слобожанське РУ АТ Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором №41/02-Ф від 27.02.2007р. у розмірі 111 431,36 долар США (що еквівалентне 890314 грн. 29 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 16.01.2012 р.) та 1047815 грн. 04 коп., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом18347,50 дол. США, що еквівалентно на 16.01.2012р. 146 592,86 грн.

- прострочена заборгованість за процентами23457,14 дол. США, що еквівалентно на 16.01.2012р. 187 417,86 грн.

- строкова заборгованість по кредиту69 225,35 дол. США, що еквівалентно на 16.01.2012р. 553 096,70 грн.

- строкова заборгованість за процентами401,37 дол. США, що еквівалентно на 16.01.2012р. 3206,87 грн.;

- сума простроченої заборгованості за комісією 19796,00 грн.;

- пеня за прострочення погашення кредиту 147 000 грн.,

- пеня за прострочення погашення процентів 187 000 грн,

- пеня за прострочення погашення комісії 18 000 грн.;

Визнано за АТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Слобожанське РУ АТ Банк «Фінанси та Кредит» право отримати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно: квартиру 3-х кімнатну АДРЕСА_1 , загальною площею 79,0 кв. м. і складається з трьох житлових кімнат жилою площею 49,7 кв. м. для укладання договору купівлі-продажу».

Заявник в своїй заяві посилається на те, що він набув право вимоги до боржника ОСОБА_2 на підставі договорів про відступлення прав вимоги, на підтвердження чого надано роздруківку постанови ВС від 15.12.2021 по справі №953/1232/20, із зазначенням особа «Особа1».

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших

випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Матеріали поданої заяви не містять доказів того, що заявник набув право грошової вимоги до ОСОБА_2 за правочинами укладеними з АТ Банк «Фінанси та Кредит», а від так суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню у зв`язку з її недоведеністю, що не позбавляє заявника звернутись до суду повторно з наданням відповідних доказів.

Що стосується клопотання адвоката Орлова О.О. про залишення вказаної заяви без розгляду у зв`язку з поданням до суду її не адвокатом, та застосування до останнього заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то в його задоволенні також слід відмовити, оскільки доказів того, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане ОСОБА_3 визнано в судовому порядку недійсним, або скасоване, або припинено до суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Орлова Олександра Олександровича про повернення заяви без розгляду та застосування заходів примусу - відмовити.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи: ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , комунальне підприємство «Харківське міське бюро

технічної інвентаризації ХМР» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікатів виконавчих документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 14 лютого 2023 року.

Суддя Г.А. ЗУБ