КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/17840/21

номер провадження №22-ц/824/2306/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» Резніченко Анастасії Юріївни

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року /суддя Журибеда О.М./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел Регіони» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року представник позивача Матвійчук Д.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел Регіони» про захист прав споживачів, в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача збитку у розмірі 4 800,50 (чотири тисячі вісімсот гривень 50 коп.); 15 000 грн 00 коп. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) моральної шкоди, та 15 000 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) витрат на правову допомогу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 4800 грн. 50 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. /а.с. 127-133/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Корал Тревел» Резніченко А.Ю. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції невірно встановлено фактичні обставини справи, оскільки договір на туристичне обслуговування укладено шляхом акцептування позивачем оферти відповідача, а ваучер є додатком до вказаної оферти. У ваучері позивача зазначено, що час вильоту і аеропорт вказується в авіаквитку / виписці з автоматизованої системи / маршрутній квитанції. Перевізник не гарантує час, вказаний в розкладі, та інших документах, може змінити розклад без попередження, передати туриста іншому перевізнику, провести заміну повітряного судна змінити або відмінити посадку в пунктах вказаних в авіаквитках. Туроператор/Турагент не несуть відповідальності за пов`язані із цими обставинами, зміни обсягів і термінів надання туристичних послуг зазначених у ваучері. Особливо ця обставина може мати місце під час перевезення міжнародними комерційними чартерними рейсами. Аналогічні положення містять п. 17 розділу «Права та обов`язки сторін» оферти та п. 3 розділу «Відповідальність сторін. Обмеження відповідальності». Крім того, в самих авіаквитках позивача, а саме в п. 2. зазначено, що час вказаний в перевізних документах не гарантується і не є складовою частиною договору. Розклад руху може бути змінено без попередження пасажира. Відповідальність по інформуванню пасажира про зміни розкладу покладається на фрахтурвальника рейсу. Вказувала також, що судом першої інстанції не було обґрунтовано в рішенні розмір відшкодування 4 800,00 грн., зважаючи, що оплачене проживання в готелі в межах туру позивача обмежується розрахунковим часом виселення, а саме -12.00 год. Щодо відшкодування моральної шкоди, вказувала, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт заподіяння моральних страждань позивачеві в результаті дій відповідача, відповідно підстав для задоволення вказаної вимоги не має.

ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлений належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 06.04.2021 між ОСОБА_1 (далі - турист, замовник, позивач) та ТОВ «Корал тревел» (далі - туроператор, відповідач) за посередництва ТОВ «Корал Тревел Регіони» (далі - турагент, третя особа) було укладено договір на туристичне обслуговування шляхом видачі ваучера № 1734264 (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи, ваучером № 1734264 передбачено, розміщення Albatros Aqua Blu Resort 4*, Standard Garden-Pool View - [07.04.2021 - 15.04.2021] - All Inclusive, 2 ADL, 2 CHD, перевезення PS 5201 - Ukraine International Airlines - Borispol Airport-Terminal D -> Sharm El Sheikh INT-Sharm El Sheikh [07.04.2021] Чартер - Economy 03:50 та PS 5208 - Ukraine International Airlines - Sharm El Sheikh INT-Sharm El Sheikh -> Borispol Airport-Terminal D [15.04.2021] Чартер - Economy 17:35, страхування VUSO Медичне страхування - [07.04.2021 - 15.04.2021] страхування ризиків невиїзду, трансфер Трансфер: Групповой Трансфер: Comfort Transfer 07.04.2021-15.04.2021: SSH (Sharm El Sheikh) --> ALBATROS AQUA BLU RESORT (Sharm El Sheikh) --> SSH (Sharm El Sheikh) (а.с.6).

Туристична подорож здійснюється у складі 4 осіб: SANNIKOV OLEKSANDR, SANNIKOVA IRYNA, SANNIKOVA SOLOMIІA, SANNIKOVA STEFANIIA.

Відповідно до чеку від 03.04.2021 року № 983153 з терміналу #І0DN0Z1F оплачено суму в розмірі 38404, 15 грн, призначення платежу - купівля (а.с.11).

Згідно чартерних пасижирських квитків та багажної квитанції від 06.04.2021 року виліт з Sharm El Sheikh INT (Sharm El Sheikh) 15.04.2021 року о 17:35 (а.с. 12, 13, 14, 15).

Позивач вказує, що 13.04.2021 року туристам повідомили, що час відправлення за маршрутом SSH - KBP 15.04.2021 змінився на 15.04.2021 року о 08:00.

Відповідно до листа менеджера відділу відносин з клієнтами від 23.04.2021 № 04.2-02-7893 час вильоту рейсу був змінений замовником чартерного рейсу (а.с.16).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався нормами ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про туризм» про те, що ваучер - форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до цього Закону.

Згідно положень Публічної оферти, що є офіційною пропозицією від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал тревел регіони», адресованою будь-якій фізичній особі укласти договір на туристичне обслуговування (п. 18) туроператор через турагента зобов`язаний надати туристу замовлені послуги в обсязі і термінах передбачених даним договором та ваучером за умови отримання туроператором повної оплати вартості замовленого туристичного продукту.

Згідно ч. 4 ст. 20 Закону України «Про туризм», У договорі на туристичне обслуговування зазначаються істотні умови договору: 1) строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування; 2) характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид і категорія, а також дата, час і місце відправлення та повернення (якщо перевезення входить до складу туристичного продукту); 3) готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також строк і порядок оплати готельного обслуговування; 4) види і способи забезпечення харчування; 5) мінімальна кількість туристів у групі (у разі потреби) та у зв`язку з цим триденний строк інформування туриста про те, що туристична подорож не відбудеться через недобір групи; 6) програма туристичного обслуговування; 7) види екскурсійного обслуговування та інші послуги, включені до вартості туристичного продукту; 8) інші суб`єкти туристичної діяльності (їх місцезнаходження та реквізити), які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту; 9) страховик, що здійснює обов`язкове та/або добровільне страхування туристів за бажанням туриста, інших ризиків, пов`язаних з наданням туристичних послуг; 10) правила в`їзду до країни (місця) тимчасового перебування та перебування там; 11) вартість туристичного обслуговування і порядок оплати; 12) форма розрахунку.

Однією з істотних умов є дата, час і місце відправлення та повернення, а саме: 07.04.2021 о 03:50 KBP - SSH та 15.04.2021 о 17:35 SSH - KBP.

Відповідно до ч. 8 ст. 20 Закону України «Про туризм», туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

Відповідно до положень, що містяться в авіаквитках, замовник чартерного рейсу може змінити час та дату відправки та повернення рейсу за умови, що такі зміни погоджені замовником рейсу (туроператором) з пасажирами та фактичним перевізником (виконавцем рейсу).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, установлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (частина друга статті 902 ЦК України)

Згідно із частиною десятою статті 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.

Так, частиною четвертою статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Також частиною першою статті 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із частинами першою та другою статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Отже, майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків.

На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач порушив істотну умову договору на туристичне обслуговування, оскільки відповідач не повідомив позивача за три дні до початку туристичної подорожі про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору, не погодив з позивачем зміну істотних умов договору, що у результаті призвело до скорочення тривалості туру та часу відпочинку позивача з сім`єю, тому вважав, що позовні вимоги про стягнення збитків про розірвання договору на туристичне обслуговування є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність часткового задоволення вимог позивача у розмірі 5000 грн., що є достатнім, розумним і справедливим з огляду на встановлені обставини.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Встановлено, що договір на туристичне обслуговування між позивачем і відповідачем укладено шляхом акцептування позивачем оферти відповідача, ваучер є додатком до вказаної оферти.

Невід`ємною частиною Публічної пропозиції (оферти) ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ РЕГІОНИ» є ваучер № 1734264. У ваучері позивача зазначено, що час вильоту і аеропорт вказується в авіаквитку / виписці з автоматизованої системи / маршрутній квитанції. Перевізник не гарантує час, вказаний в розкладі, та інших документах, може змінити розклад без попередження, передати Туриста іншому перевізнику, провести заміну повітряного судна змінити або відмінити посадку в пунктах вказаних в авіаквитках. Туроператор/ Турагент не несуть відповідальності за пов`язані із цими обставинами, зміни обсягів і термінів надання туристичних послуг зазначених у ваучері.

Правовідносини у галузі авіаперевезення регулюються Конвенцією про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень від 28 травня 1999 року, яка набрала чинності для України 06 травня 2009 року (далі - Монреальська конвенція), Повітряним кодексом України (далі - ПК України) та Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом: Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року № 735 (далі - Правила).

Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу IV Правил пасажирський квиток та багажна квитанція є підтвердженням укладення договору про перевезення та відображають його умови.

Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу IV Правил квиток надає право пасажиру на переліт відповідним рейсом (рейсами) і зобов`язує перевізника здійснити відповідне перевезення пасажира та його багажу, а також надати інші послуги.

В самих авіаквитках позивача, а саме в п. 2. зазначено, що час вказаний в перевізних документах не гарантується і не є складовою частиною договору. Розклад руху може бути змінено без попередження пасажира. Відповідальність по інформуванню пасажира про зміни розкладу покладається на фрахтувальника рейсу.

Час вильоту рейсу Позивача PS 5208 15.04.2021 р. о 08 год 20 хв. було погоджено між Авіаперевізником та Фрахтувальником повітряного судна 09.04.2021 р. шляхом підписання відповідного Додатку до основного договору. Тобто, відповідні зміни в розкладі руху відбулись вже після початку туристичної подорожі. Туроператор 13.04.2021 р. електронною поштою проінформувало про відповідні зміни політних даних. В свою чергу, як вбачається із позовної заяви позивач 13.04.2021 р. турагентом був поінформований про відповідні зміни в розкладі. Тобто зобов`язання ТОВ «Корал Тревел» визначені спеціальними нормами права в галузі пасажирських авіаперевезень із завчасного попередження про зміни розкладу руху було виконано.

Позивач скористався послугами авіаперевезення рейсом PS 5208, вилетів із ОСОБА_2 о 8.20 год. 15.04.2021 p.

Отже, судом першої інстанції не було застосовано до даних правовідносин норми спеціального законодавства - Правила повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом: Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року № 735, що мало наслідком прийняття рішення, яке не ґрунтується на нормах матеріального права.

Наданий позивачем лист ПАТ «Міжнародні авіалінії України» № 04.2-02-7893 від 23.04.2021 р. щодо розгляду претензійного звернення /а.с. 16/ не є доказом порушення відповідачем укладеного із позивачем договору, оскільки у відповідності до положень п. 17 розділу «Права та обов`язки сторін» оферти та п. 3 розділу «Відповідальність сторін. Обмеження відповідальності» оферти, акцептованої позивачем туроператор не несе відповідальності за відміну рейсу чи зміни часу відправлення/прибуття рейсу, пункту призначення авіарейсів і пов`язаних з цим змін програми туру, зміни термінів надання туристичних послуг.

Не відповідає і обставинам справи встановлене судом першої інстанції не повідомлення позивача за три дні до початку туристичної подорожі про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору, не погодження з позивачем зміни істотних умов договору, що у результаті призвело до скорочення тривалості туру та часу відпочинку позивача з сім`єю.

Так, зміна розкладу рейсу з 17.35 на 08.20 не скоротила відпочинок туристів на 1 добу (24 години). Навіть якщо брати за основу розрахунок астрономічну добу (з 00.00 до 24.00), то час відпочинку 15.04.2021 р. туристів змінився з 17.35 на 08.20, тобто скоротився на 9 годин, а не на 24. Тому підстав для стягнення вартості доби відпочинку не має.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають стягненню та відшкодуванню витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» Резніченко Анастасії Юріївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року - задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року - скасувати.

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел Регіони» про захист прав споживачів, - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: