Ухвала

06 березня 2023 року

м. Київ

справа № 202/4443/18

провадження № 61-12721ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання ордеру на зайняття житлового приміщення недійсним, виселення, визнання права користування житловим приміщенням, вселення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липня 2018 року ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, уточнивши який просила визнати за нею та її донькою право користування кімнатою АДРЕСА_1 ; вселити її та доньку у вказану кімнату; зобов`язати Дніпровську міську раду укласти з нею договір найму цієї кімнати; визнати недійсним та скасувати ордер серії НОМЕР_1, виданий 08.06.2018 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на ім`я ОСОБА_1 на зайняття цієї кімнати; визнати недійсним типовий договір найму житлового приміщення у гуртожитках комунальної власності територіальної громади м. Дніпра від 14 червня 2018 року № 51006136, укладений між КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради і ОСОБА_1 на зайняття кімнати АДРЕСА_1; виселити ОСОБА_1 з указаної кімнати без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу опікуна ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року в частині визнання права користування житловим приміщенням змінено, шляхом визнання права користування кімнатою АДРЕСА_1 , також за ОСОБА_3 .

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року в частині відмови в задоволені позовних вимог про вселення, про визнання розпорядження про надання ордеру на зайняття житлового приміщення та типового договору найму недійсним скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Вселено ОСОБА_3 в кімнату АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним та скасовано розпорядження Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 07 червня 2018 року № 472 про надання ордеру на зайняття ОСОБА_1 кімнати в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним та скасовано типовий договір найму житлового приміщення у гуртожитках комунальної власності територіальної громади м. Дніпра № 51006136 від 14 червня 2018 року, укладений між КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 на зайняття кімнати в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року в іншій оскаржуваній частині залишено без змін.

ОСОБА_1 14 грудня 2022 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

У касаційній скарзі зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року поновлено строк на касаційне оскарження, зменшено розмір судового збору, касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для доплати судового збору у розмірі 3 827,93 грн.

У встановлений судом строк заявник направив до Верховного Суду докази сплати судового збору у розмірі 3 827,93 грн.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судами правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що оскаржувані судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню, на підставі пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України.

Також заявник посилається на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема: не дослідження зібраних у справі доказів та встановлення обставин справи на підставі недопустимих доказів (пункт 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявник усунув недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання ордеру на зайняття житлового приміщення недійсним, виселення, визнання права користування житловим приміщенням, вселення, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали вищезазначеної цивільної справи № 202/4443/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак