overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1569/2010
Провадження № 6/541/6/2023
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області по справі № 2-1569/2010,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

20.03.2023 на адресу суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду. Дане питання просила вирішити у її відсутність (а.с. 49).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 47, 48).

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з заявою про залишення заяви без розгляду, матеріалами справи, приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником подана заява про залишення без розгляду вищевказаної заяви до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду, поданої нею заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області по справі № 2-1569/2010 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: О. Г. Третяк
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

Справа № 317/370/23

Провадження № 2/317/373/2023

17 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» 12.01.2023 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу. Просить стягнути з відповідача вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 647 396,70 та понесені судові витрати.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з інформацією, наданою Департаментом реєстраційних послуг Управління державної реєстрації фізичних осіб від 17.01.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Виходячи з положень ст. ст. 42, 46, 47, 48 ЦПК України, участь у цивільному судочинстві в якості відповідача особи, яка померла до пред`явлення позову, не передбачена.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 25 ЦК України, ст. ст. 42, 46, 47, 48 ЦПК України, суд приходить до висновку, що фактично заявлений позов до померлої особи цивільна правоздатність якої припинена, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів.

Суддя Д.О. Каряка
гСправа № 358/1188/22 Провадження № 2/358/298/23 Категорія 307020000
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 січня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Орло Юлія Вікторівна до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування та виділ в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Орло Юлія Вікторівна до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування та виділ в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на предмет позову вказана справа підпадає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Орло Юлія Вікторівна до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування та виділ в натурі.

Призначити проведення підготовчого засідання на 31 січня 2023 року о 09-00 год. В приміщенні Богуславського районного суду Київської області. (м. Богуслав, вул. І.Франка, 29-А, зал судових засідань 2).

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третій особі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Справа № 374/266/21
Апеляційне провадження №22-ц/824/2257/2023
У Х В А Л А

17 січня 2023 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 11 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договору розірвання договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 11 листопада 2022 року відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 25.11.2022 року позивач направила апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 11 листопада 2022 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 31 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Єдиний унікальний номер 725/373/23
Номер провадження 2/725/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 202/9840/22
Провадження № 2/202/643/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 січня 2023 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),

про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно із п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказаний позов відноситься до мал3означних справ, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст.19, ст.ст. 187, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 7ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін він має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 539/167/23
Провадження № 2-о/539/15/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 січня 2023 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: с. Вовчик, Лубенський район, Полтавська область, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд.8, м. Лубни, Полтавська область, Лубенський районний трудовий архів, місцезнаходження: пл. академіка Олексія Бекетова, буд. 19, м. Лубни, Полтавська область, представник заявника Масюк Валерій Володимирович, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки №01-08/Г-397 від 01.11.2016 року Лубенського районного трудового архіву, де у відомостях про нарахуванню заробітної плати працівникам колгоспу імені Леніна с. Вовчик Лубенського району Полтавської області є такі дані про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з квітня 1986 року по вересень 1986 року.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 315-318 ЦПК України, підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.187, 315-318, ст.352 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Лубенський районний трудовий архів, представник заявника Масюк Валерій Володимирович.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 01 лютого 2023 року на 09 год 30 хв у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Просіна
УХВАЛА

04 січня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.

з участю секретаря - Сосницької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , Харківська міська рада, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.02.2022 у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу.

02.01.2023 до канцелярії суду надійшов лист директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Богданюка І. про повернення ухвали суду без виконання у зв`язку з тим, що не сплачено вартість експертизи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Ознайомившись з клопотанням, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки матеріали цивільної справи повернуто до сууд без виконання ухвали суду про проведення судової будівельно - технічної експертизи, є підстави для поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , Харківська міська рада, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год 30 хв 06 лютого 2023 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 294/1755/21 Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.
Категорія 76 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

20 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Чуднівському районі Житомирської області про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Чуднівському районі Житомирської області

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2022 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 20 лютого 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №296/4381/21 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 82 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

05 січня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М. розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2022 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення безпідставно списаних коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду 02.12.2022 з порушенням строку на апеляційне оскарження АТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк, Товариство) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26.12.2022, апеляційну скаргу було залишити без руху.

На виконання вимог ухвали Банк подав заяву, яку мотивує тим, що при ухваленні рішення представник банку не був присутній і рішення не було отримано у день його проголошення, а про його існування вони дізнались із сайту ЄДРСР де воно було оприлюднено 02.11.2022, тому відповідно до норм чинного законодавства Банк має право на поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 ч.2 ст.354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.10.2022 Корольовським районним судом було ухвалено рішення (а.с.37-38), копію якого Банк отримав 02.11.2022, що підтверджується копією першої сторінки роздрукованої із сайту ЄДРСР де днем оприлюднення рішення є 02.11.2022 долученим до апеляційної скарги.

Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 02.12.2022.

Апеляційна скарга направлена на електронну адресу суду 02.12.2022, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя