Справа № 106/6179/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., за участю секретаря судового засідання Наливайко В.В., розглянувши заяву представника третьої особи ПАТ «Волинська гірнично-хімічна компанія» Колядюк В.Г. про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр-Інфо», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Волинська-гірнично-хімічна компанія», про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр-Інфо», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Волинська-гірнично-хімічна компанія», про визнання правочину недійсним. Представником третьої особи заявлено відвід головуючому судді у справі.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначає, що він не погоджується із процесуальними діями головуючого судді під час розгляду даної цивільної справи з посиланням на те, що на його думку, існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

01 лютого 2023 року суддею Подільського районного суду міста Києва Гребенюком В.В. постановлено ухвалу, відповідно до якої, заяву представника третьої особи про відвід судді Гребенюка В.В. від розгляду цивільної справи 106/6179/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр-Інфо», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Волинська-гірнично-хімічна компанія», про визнання правочину недійсним, визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Позивач отримав зазначену ухвалу суду 01.02.2023 року через систему «Електронний суд».

Суд, дослідивши подану заяву про відвід судді, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Водночас, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, відповідно до пп. 3 та 5 ч. 1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід від 01.02.2023 року стверджується, що представник третьої особи не погоджується із процесуальними діями головуючого судді під час розгляду даної цивільної справи з посиланням на те, що на його думку, існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, суд звертає увагу, що зазначені у заяві про відвід судді мотиви для відводу судді уже були предметом дослідження під час розгляду заяви представника третьої особи ПАТ «Волинська гірнично-хімічна компанія» Колядюк В.Г. про відвід судді, який ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.02.2023 року визнаний необґрунтованим.

Отже, суд вважає, що будь-яких нових підстав для відводу судді, крім тих, про які повідомлялося раніше і які були предметом, представником третьої особи не повідомлено, а суть заяви про відвід зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Заява про відвід, подана представником третьої особи, не містить посилання на безпосередньо дії судді, які свідчать про його упередженість або можливу необ`єктивність при розгляді даної справи, по суті є не згодою з процесуальним рішенням, не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді, а отже, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 252, 253, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи ПАТ «Волинська гірнично-хімічна компанія» Колядюк В.Г. про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр-Інфо», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Волинська-гірнично-хімічна компанія», про визнання правочину недійсним - відмовити.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Ю.В.Рибалка