20.01.2023 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву керівника Жмеринської окружної прокуратури Філімонова Олега Віталійовича в інтересах держави про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно положень п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно, що належать або підлягають передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчинити певні дії.
Відповідно до положень ч.1,5-7,10 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши докази, долучені до матеріалів позовної заяви, наведені прокурором доводи та підстави забезпечення заявленого позову є достатньо переконливими стосовно потреб та доцільності їх застосування з метою уникнення можливих перешкод для виконання рішення суду, яке може бути ухвалено за результатом даного цивільного спору.
Так, суд, ураховуючи обсяг заявлених позивачем позовних вимог до відповідачів, їх меж, підстави та предмет позову, заявлені позивачем види забезпечення позову; а також пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір про право та існує реальна загроза, що невжиття такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на спірну земельну ділянку може призвести до утруднення виконання рішення суду у подальшому, чи зробить неможливим його виконання.
В решті заявлених вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю, оскільки правові наслідки накладення арешту на спірну земельну ділянку достатньо охоплюють неможливість вчинення інших заявлених до обмеження дій, відтак суд вважає, що накладення арешту на вказане нерухоме майно буде достатнім запобіжником для запобігання утрудненню виконання рішення суду у подальшому та перешкоджати відповідачам у справі ОСОБА_1 та ТОВ "МХП-АГРОКРЯЖ", а також іншим службовим особами вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення даної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладання правочинів, внесення відомостей до Державного земельного кадастру тощо.
Вирішення питання зустрічного забезпечення в даному випадку не є обов`язковим з урахуванням наявності у позивача Станіславчицької сільської ради зареєстрованого у встановленому порядку місцезнаходження та майна на території України.
Керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 157, 222, 260, 261 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Заяву задоволити частково.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Копії ухвали для виконання направити учасникам справи.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підписана суддею 20.01.2023 року.

Суддя Вернік В.М.