Провадження № 22-ц/811/2480/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

при секретарі Цьона С.Ю.

з участю представника відповідачів - ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2021 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №2-1723/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третьої особи ВГІРФО Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про стягнення заборгованості, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки. Також просить про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Подану заяву мотивує тим, що Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчі листи №2-1723/10 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третьої особи: ВГІРФО Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про стягнення заборгованості, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки, по яким Личаківським ДВС ЛМУЮ відкрито два виконавчих провадження. Вказані виконавчі провадження 29.12.2014р. були завершені без виконання, однак на адресу стягувача оригінали виконавчих листів не надходили, рішення суду на даний час не виконано.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2021 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - задоволено.

Поновлено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Видано Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) дублікат виконавчих листів для виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2010 року у цивільній справі №2-1723/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третьої особи: ВГІРФО Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про стягнення заборгованості, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_4 , представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою. Зазначає, щосудом першої інстанції не з"ясовано з яких підстав було завершене виконавче провадження №40673100 та чи повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Вважає, що позивач мав право пред`явити виконавчий лист до виконання до 29 грудня 2015 року, однак звернувся до суду пропустивши річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без будь-яких поважних причин, лише 14.09.2021 року, через шість років від дати встановленої законом.

Звертає увагу, що в матеріалах справи не міститься розрахунку заборгованості відповідачів за кредитним договором та інших доказів того, що рішення суду не виконане.

Разом з цим, стверджує, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2010 року у справі №2-1723/10 на день ухвалення оскаржуваної у хвали було виконане, оскільки згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 , не належить апелянтам та не перебуває в іпотеці ПАТ «Укргазбанк».

Вважає, що позивачем у своїй заяві не наведено поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів, так як лише 13.04.2021 року, надіславши запити до Личаківського ВДВС у м.Львові почав цікавитись виконавчими листами.

Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2021 року та відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд вважав, що оригінали виконавчих листів втрачено, а рішення суду не виконано, в зв`язку з чим наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних причин.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третьої особи ВГІРФО Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про стягнення заборгованості, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначене рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку. Личаківським ДВС ЛМУЮ було відкрито два виконавчих провадження. Вказані виконавчі провадження 29.12.2014р. були завершені без виконання.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, -ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

З долучений відповідей Личаківського ВДВС у м.Львові, від 03.06.2021, вбачається, що виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №2-1723, виданих 12.03.2010 Личаківським районним судом м.Львова, завершено 29 грудня 2014 року.

Колегія суддів звертає увагу, що з моменту видачі виконавчих листів (12.03.2010) та пред`явлення їх до виконання, з врахуванням дати завершення виконавчих проваджень (29.12.2014) та дати звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих документів (14.09.2021), матеріали справи не містять доказів, що, починаючи з дня завершення виконавчих проваджень, заявником у розумні строки вживались активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду, звертався з відповідними заявами до виконавчої служби з приводу з`ясування місцезнаходження виконавчого листа, обставин повернення його стягувачу тощо.

Колегія суддів звертає увагу, що з заявник звернувся з відповідними заявами до виконавчої служби з приводу з`ясування місцезнаходження виконавчих листів, обставин повернення його стягувачу тощо, в квітні 2021 року, тобто більше як через 6 років з моменту завершення виконавчих проваджень та більше як 11 років з моменту видачі виконавчих листів.

Судом встановлено, що стягувачем не додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, звернення із цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або наявності поважних причин щодо пропуску такого строку, тому наявні підстави для відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2021 року - скасувати і постановити нову постанову, якою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих документів - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2023 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк