Справа № 211/6654/21
Провадження № 2-р/211/1/23
У х в а л а

про відмову у роз`ясненні рішення суду

19 січня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: учасників судового процесу,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2022 у цивільній справі № 211/6654/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, недоплаченої частки належної заробітної плати за робочі години вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вказана вище цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2022 у цивільній справі № 211/6654/121 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, недоплаченої частки належної заробітної плати за робочі години вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Подану заяву аргументує тим, що рішення суду ухвалене 16.08.2022, але в резолютивній частині рішення вказано датою винесення рішення 05.08.2022. З цих підстав заявник просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення в частині дати ухвалення рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст заяви та дослідивши матеріали цивільної справи № 211/6654/21, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2022 у цивільній справі № 211/6654/21 позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 недоплачену матеріальну допомогу на оздоровлення за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік у сумі 7 729 гривень 91 копійка та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.07.2021 (дата звільнення) по 05.08.2022 (дата винесення рішення) включно в сумі 7 729 гривень 91 копійка; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у сумі 1 816 гривень 00 копійок.

09.01.2023 та 11.01.2023 представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2022 у цивільній справі № 211/6654/21, аргументуючи її тим, що рішення суду ухвалене 16.08.2022, але в резолютивній частині рішення вказано датою винесення рішення 05.08.2022.

Ухвалою суду від 13.01.2023 судом з власної ініціативи виправлено описку в рішенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2022, судом постановлено вказати в абзаці 2 резолютивної частини рішення замість невірно вказаного періоду - «за період з 29.07.2021 (дата звільнення) по 05.08.2022 (дата винесення рішення)», вірний - «за період з 29.07.2021 (дата звільнення) по 16.08.2022 (дата винесення рішення)», у зв`язку з чим абзац 2 викладено у наступній редакції:

Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вулиця Єжи Гедройця, 5, ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , недоплачену матеріальну допомогу на оздоровлення за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік у сумі 7 729 (сім тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 91 копійка та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.07.2021 (дата звільнення) по 16.08.2022 (дата винесення рішення) включно в сумі 7 729 (сім тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 91 копійка.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

У пункті 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз`яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення є чіткою та зрозумілою, не потребує додаткового роз`яснення, допущена судом описка у резолютивній частині рішення у періоді, за який стягується середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, була виправлена ухвалою суду від 13.01.2023.

Підсумовуючи зазначене вище, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2022 у цивільній справі № 211/6654/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, недоплаченої частки належної заробітної плати за робочі години вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Ткаченко.