ЄУН №337/787/23
Провадження №2/337/449/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ), представник позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ), представник позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за договором позики, відповідно до якої просить накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_3 .

В своїй заяві позивач посилається на те, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 наявний майновий спір на суму 966 780,51 грн, при цьому як вбачається із відкритих джерел інформації, відповідач є забезпеченою людиною, а кошти не повертає позивачу не через скрутне матеріальне становище, а через небажання виконувати прийняті на себе грошові зобов`язання.Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 17.11.2022 №315415564, ОСОБА_3 належить на праві власності наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 49,84 кв.м.; садовий будинок АДРЕСА_5 , загальною площею 90,3 кв.м. Отже майнові вимоги позивача можуть бути задоволені за рахунок майна відповідача, яким останній у випадку незастосування заходів забезпечення позову має можливість вільно розпорядитися не на користь позивача, чим буде значно ускладнено або унеможливлено виконання судового рішення та ефективний захист порушених прав позивача у випадку задоволення даного позову.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою, та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуваєцивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 1 листопада 2019 року в розмірі 966 780,51 грн.

Згідно ст. 149 ч.1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що згідно ст. 150 ч.1 п.1 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, тому заяву слід задовольнити та забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, грошові кошти, в межах суми позовних вимог в розмірі 966 780,51 грн., що належать ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 260,261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ), представник позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити у повному обсязі.

Забезпечити позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ), представник позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

шляхом накладення арешту все нерухоме та рухоме майно, грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в межах суми позовних вимог в розмірі 966 780,51 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до закінчення судового провадження Справа № 337/787/23, Провадження № 2/337/449/2023.

Суддя: Салтан Л.Г.