печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Волкової С. Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

12.11.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» про визнання права власності на кватиру і паркувальне місце. Позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що у відповідності до договору № 45/05 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, укладеного 30.08.2005 р. із Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантанна», з урахуванням додаткових угод № 1 від 28.10.2008 р., № 2 від 01.06.2009 р. здійснила фінансування будівництва об`єктів нерухомого майна: двокімнатної квартири 98,18 кв.м, номер 301 на двадцять першому поверсі секції «А» житлового будинку АДРЕСА_1 ; машиномісця. Відповідно до пункту 5.1 договору планування квартири визначається згідно з проектною документацією. Сторонами підписано план типового поверху (15-21 поверхи), на якому квартира як об`єкт інвестування позначена в координаційних осях А - В (по лівій частині плану) та осях 5 - 9 (по нижній частині плану); площа квартири зазначені на плані 96,94 кв.м. 26.04.2010 р. з нею узгоджено зміни до планування квартири у тих же координаційних осях, але з площею 98,38 кв.м. 15.01.2013 р., видаючи довідку про закріплені за нею об`єкти інвестування, площа квартири зазначена як 98,18 кв.м, а секцію будинку, де знаходиться квартира, як секцію «А», площа і номер машиномісця не були вказані, тому фактично сторони договору погодили лише кількість профінансованих нею машиномісць в паркінгу зазначеного будинку. Відповідно до пункту 1.1 укладеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантанна» зобов`язується передати у її власність квартиру, зазначену у цьому договорі; відповідно до пункту 3.1.5 договору квартира має бути передана не пізніше шести місяців з моменту складання та підписання акту державної комісії про прийняття будинку і введення його в експлуатацію. За відомостями єдиного реєстру дозвільних документів у сфері будівництва будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 завершено, про що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат серії IV № 67 від 05.04.2019 р.; замовниками об`єкту є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена»; розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 860 від 28.12.2019 р. закінченому будівництвом об`єкту: «Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 . Та після введення будинку в експлуатацію Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантанна» не повідомило її про зазначену обставину, квартиру не передало, про причини свого зобов`язання не повідомило, на письмову вимогу, що направлена листами від 22.06.2021 р., не відреагувало.

Ухвалою суду від 18.11.2021 р. відкрито провадження у справі.

17.01.2023 р. позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на всі квартири, розташовані на двадцять першому та двадцять другому поверхах житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :82:244:0008), майнові права на які оформлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (49000, м. Дніпро, вул. Вокзальна, 2, ) та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» (01135, м. Київ, вул. Андрющенка, 4-Д, ) на самих себе або передані Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантанна» та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» будь-яким іншим особам, застосовуючи арешт щодо тих квартир, речові права на які ще не зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на день винесення ухвали суду про забезпечення позову по даній справі; накласти арешт на всі машиномісця в паркунгу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :82:244:0008), майнові права на які оформлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (49000, м. Дніпро, вул. Вокзальна, 2, ) та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» (01135, м. Київ, вул. Андрющенка, 4-Д, ) на самих себе або передані Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантанна» та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» будь-яким іншим особам, застосовуючи арешт щодо тих машиномісць, речові права на які ще не зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на день винесення ухвали суду про забезпечення позову по даній справі. Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що відповідачі за період часу до закінчення будівництва і після введення будинку в експлуатацію кілька разів змінювали нумерацію квартир, приміщень, машиномісць в будинку, ймовірно також здійснили зміну порядку нумерації секцій і поверхів у будинку, не повідомивши про такі зміни інвесторів, в тому числі і її. Внаслідок таких змін вона не володіє інформацією про поточний (чинний) номер проінвестованих нею квартири і машиномісця. Будівельний номер квартири № 301 на двадцять першому поверсі будинку станом на сьогодні не відповідає новій (зміненій) нумерації квартир, відповідачі ухиляються від виконання вимог ухвали суду про витребування документів, які б дозволили належним чином ідентифікувати проінвестоване нею майно, водночас, вони або треті особи за їх дорученням постійно пропонують до продажу квартири і машиномісця в будинку, де знаходяться проінвестовані нею квартира і машиномісце.

За правилами частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або справі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами і співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і з метою однакового й правильного застосування чинного законодавства щодо забезпечення позову у абзацах 1, 2 пункту 4 означеної Постанови роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, забезпечення позову -це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення. Встановлено, що між сторонами виник спір, який випливає з договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна,позивач наполягає, що на даний час існує ризик відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб. Невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову, відтак, накладення арешту на всі квартири, накладення арешту на всі машиномісця в паркунгу, при цьому, застосовуючи арешт щодо тих квартир, речові права на які ще не зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на день винесення ухвали суду про забезпечення позову по даній справі, застосовуючи арешт щодо тих машиномісць, речові права на які ще не зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на день винесення ухвали суду про забезпечення позову по даній справі, буде співмірним із заявленими позовними вимогами. У суду відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, накладення арешту призведе до унеможливлення його відчуження та вчинення відносно цього майна будь-яких реєстраційних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на всі квартири, розташовані на двадцять першому та двадцять другому поверхах житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :82:244:0008), майнові права на які оформлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (49000, м. Дніпро, вул. Вокзальна, 2, ) та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» (01135, м. Київ, вул. Андрющенка, 4-Д, ) на самих себе або передані Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантанна» та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» будь-яким іншим особам, застосовуючи арешт щодо тих квартир, речові права на які ще не зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на день винесення ухвали суду про забезпечення позову по даній справі.

Накласти арешт на всі машиномісця в паркунгу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :82:244:0008), майнові права на які оформлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (49000, м. Дніпро, вул. Вокзальна, 2, ) та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» (01135, м. Київ, вул. Андрющенка, 4-Д, ) на самих себе або передані Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантанна» та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» будь-яким іншим особам, застосовуючи арешт щодо тих машиномісць, речові права на які ще не зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на день винесення ухвали суду про забезпечення позову по даній справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.