ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/4819/22

провадження № 22-ц/4809/266/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

учасники справи:

позивач керівник Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної ради,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна дитяча обласна лікарня Кіровоградської обласної ради»

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу керівника Кропивницької окружної прокуратури на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2022 року у складі судді Іванової Л.А.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року керівник Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна дитяча обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

В обґрунтування позову зазначено, що внаслідок скоєння злочинних дій ОСОБА_1 малолітня потерпіла ОСОБА_2 в період з 06.02.2022 по 11.02.2022 перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» та на її лікування закладом витрачено кошти на загальну суму 12 653,33 грн. При цьому, ОСОБА_1 кошти на лікування потерпілої в добровільному порядку медичному закладу не відшкодовано.

Прокурор як позивача визначив Кіровоградську обласну раду, яка є засновником КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради». Відповідно до Статуту КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» є комунальним унітарним не комерційним підприємством. Джерелами фінансування дитячої обласної лікарі є зокрема бюджетні кошти (державного та місцевих бюджетів). Поряд з цим, позовна заява керівника Кропивницької окружної прокуратури подана з метою захисту інтересів держави (національного, суспільного інтересу), частиною яких є відшкодування коштів на лікування особи, потерпілої від злочину, яке проведено закладом охорони здоров`я за рахунок коштів обласного бюджету в цілому.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування малолітньої потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від злочину в сумі 12 653 грн. 33 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Судом запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 2481,00 грн., а також надати докази звернення Кіровоградської обласної ради до органів прокуратури із клопотанням представництва її інтересів у суді для стягнення відповідних коштів з відповідача ОСОБА_1 , зазначення об`єктивних причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і в даному випадку, як власником комунального підприємства, а також обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.

21 жовтня 2022 року керівником Кропивницької окружної прокуратури В.Ізотовим на виконання вищезазначеної ухвали суду від 30.09.2022 року про залишення позову без руху подано письмове пояснення, в обґрунтування якого зазначено, що Кіровоградською обласною радою не вжито будь-яких заходів, спрямованих на захист та поновлення порушених інтересів держави, оскільки в судовому порядку цивільний позов про відшкодування шкоди не заявлено та жодних дій щодо стягнення завданих державі збитків не вжито, що свідчить про неналежне здійснення наданих законом повноважень. Представництво інтересів держави у суді, передбачене статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», яким встановлено, що якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження повноважень прокурора для представництва в суді.

Посилаючись на приписи п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», прокурор зазначав, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

25 жовтня 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда позовна заява керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради була повернута позивачу, з посиланням на не виконання ним вимог ухвали від 30 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі, а саме: несплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про повернення позову та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга, зокрема обґрунтована тим, що прокуратура звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки даною нормою передбачено звільнення позивача від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення будь-якого кримінального правопорушення, незалежно від об`єкту посягання (як потерпілому, зазначеному в обвинувальному акті, так і закладу охорони здоров`я, який поніс збитки внаслідок лікування потерпілого).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, а саме ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи позовну заяву керівнику Кропивницької окружної прокуратури, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор, який звернувся в суд із зазначеними позовними вимогами в інтересах держави, не звільняється від сплати судового збору.

Такі висновки судом зроблені з дотриманням вимог закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вказана засада забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду, чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі.

Керівник Кропивницької окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада, яка є засновником КНП «Обласна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради». Прокурор просив суд стягнути з винної особи витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення у розмірі 12 653 грн. 33 коп.

Проте з матеріалів справи встановлено, що позивачу юридичній особі не завдано збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки потерпілим в даному випадку є ОСОБА_2 , а не позивач, який витратив кошти на її лікування.

Отже, Кіровоградська обласна рада, в інтересах якої прокуратурою заявлено позов, не відноситься до жодної категорії осіб, що згідно зі статтею 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Вказаний висновок узгоджується із висновком, викладеними у постанові Верховного Суду від 17 січня 2019 року у справі № 462/375/17 (провадження 61-11623ск18).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що прокурор не виконав передбаченого законом обов`язку щодо сплати судового збору за подання позовної заяви, а тому обґрунтовано її повернув.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище обставин і не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Кропивницької окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний