У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 25000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної позивачу незаконним вчиненням відповідачем виконавчого напису №12075 від 01.12.2020, який згідно з рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2021 по справі №760/28456/20 визнано таким, що не підлягає виконанню.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про заміну неналежного відповідача, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 02.11.2022 у справі №758/14101/16-ц, згідно з якою цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталась за вчиненням такого напису. Таким чином, зважаючи на те, що із заявою про вчинення виконавчого напису №12075 від 01.12.2020, який став підставою для звернення позивача із даним позовом до суду, зверталося Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕССО» (, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Пироговського Олександра, буд. 19, корп. 6), саме вказане товариство має відповідати за даним позовом.

Крім того, представник позивача подав клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що у разі залучення судом належного відповідача розгляд справи повинен бути розпочатий спочатку з метою дотримання принципу змагальності сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як встановлено судом, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 25000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної позивачу незаконним вчиненням відповідачем, як приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, виконавчого напису №12075 від 01.12.2020, який визнано таким, що не підлягає виконанню рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2021 по справі №760/28456/20.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної у постанові від 02.11.2022 у справі №758/14101/16-ц, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталась за вчиненням такого напису.

Зі змісту позовної заяви та наявних матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис №12075 від 01.12.2020, який став підставою для звернення позивача із даним позовом до суду, був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО» (, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Пироговського Олександра, буд. 19, корп. 6).

З огляду на наведене, суд вважає клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача обґрунтованим та приходить до висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача у справі ОСОБА_2 належним відповідачем - ТОВ «НЕССО».

Вирішуючи клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2, ч. 6 ст. 277 ЦІПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, судом враховується категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, наявність у справі заяв та клопотань учасників процесу.

Ухвалою суду від 21.01.2022 січня 2022 року судом було відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Із урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги складність справи, характер спірних відносин та обсяг доказів у справі, суд не вбачає підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому таке клопотання представника позивач не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 43, 49, 51, 187, 196, 247, 258-261, 274, 276 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача у даній справі ОСОБА_2 на належного відповідача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕССО» (, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Пироговського Олександра, буд. 19, корп. 6).

Встановити відповідачу ТОВ «НЕССО» 15-денний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання в порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України, відзиву на позовну заяву та всіх доказів, що підтверджують його заперечення проти позову.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу ТОВ «НЕССО» 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Розгляд справи відкласти на 27.03.2023 о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк