overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/734/20/23 Справа № 734/129/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 березня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 1431 (одна тисяча чотириста тридцять одна) гривня 39 копійок.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області області від 13 січня 2023 року вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що станом на 06 березня 2023 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 13 січня 2023 року заявником не були усунені.

За таких обставин, заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , з додатками до неї повернути заявнику.

Роз`яснити стягувачу, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №303/8731/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 15.02.2023 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заява обґрунтована тим, що з даним судовим наказом боржник не погоджується, оскільки він виданий безпідставно.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду заяви по суті слід зазначити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до заяви про скасування судового наказу не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, зазначене є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу - повернути без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 128/1527/22
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

при секретарі Пивовар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку загального позовного провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку та частини земельної ділянки, що знаходяться у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку та частини земельної ділянки, що знаходяться у спільній частковій власності.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 серпня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

19 січня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з цією самою заявою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку та частини земельної ділянки, що знаходяться у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - О. А. Фанда
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/39/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 лютого 2023 рокуcуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 18 835,91 грн.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління Державної міграційної служби України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 14.12.2020 року, як померлий.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області В.П.Цукуров
Справа № 581/178/23
Провадження № 2-н/581/43/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2023 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

6 березня 2023 року ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1370 грн 45 коп заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями Центру надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної ради від 7 березня 2023 року ОСОБА_1 на території Липоводолинської громади не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» необхідно відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Сізов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2395/22
Провадження № 2/210/150/23
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Хмельницької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/369/1048/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про повернення позовної заяви)
23.01.2023 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Тетяни Миколаївни про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -
15 листопада 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Тетяни Миколаївни про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 19 листопада 2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.
Позивачу 19 листопада 2021 було відправлено копію ухвали Києво-Святошинського районного суду про залишення поданої нею позовної заяви без руху та надано строк тривалістю 10 днів для виправлення недоліків.
Таким чином, вимоги ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем на даний час, не усунуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Тетяни Миколаївни про надання додаткового строку для прийняття спадщини, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя: І. О. Фінагеєва
Справа №572/4081/21
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 січня 2023 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/4081/21 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_1 - про визнання права власності на частину майна, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є спільною сумісною власністю.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права власності на частину майна, що є спільною сумісною власністю та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 15 год. 29 березня 2023 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Провадження № 2/344/259/23
У Х В А Л А

06 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Чумакевич Лесі Мирославівни, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Попередньо представником відповідача Кушнарьовим Євгенієм Ігоровичем, який діє в інтересах ОСОБА_2 подано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку із територіальною віддаленістю м.Київ та м.Івано-Франківськ.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні відповідача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Чумакевич Лесі Мирославівни, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, розглядати в судовому засіданні 24 квітня 2023 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа №588/647/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/256/23 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

15 лютого 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та поділ майна,

в с т а н о в и л а:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 02 березня 2023 року.

14 лютого 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Є.С. надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Є.С., а тому необхідно доручити Тростянецькому районному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича про проведення судового засідання 02 березня 2023 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Доручити Тростянецькому районному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 02 березня 2023 року на 10 годину 30 хвилин для ОСОБА_1 та її представника адвоката Сумцова Євгена Станіславовича.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Тростянецькому районному суду Сумської області;

- до відома: ОСОБА_1 та її представнику адвокату Сумцову Євгену Станіславовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина