УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року

м. Київ

справа № 6-2969/11

провадження № 61-2397ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 жовтня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні у справі № 6-2969/11.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 серпня 2011 року видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадський Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 04 лютого 2010 року у справі № 88-7/12/10.У Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 32553786 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

26 вересня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 2016-3АБ/ДГ, згідно з яким, до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором від 11 червня 2008 року № SME0014330, боржник - ОСОБА_1 , що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 жовтня 2022 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону стягувача - ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа у справі № 6-2969/11, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2008 року № SME0014330.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що права за кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до договору факторингу, отже наявні підстави для заміни стягувача у порядку статті 442 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору факторингу набуло статусу нового кредитора та отримало право на стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2008 року № SME0014330. Посилання у апеляційній скарзі на те, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», як новий кредитор у кредитному зобов`язанні, не повідомив боржника ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за основним договором на його користь, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відповідно до частини першої статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Перехід ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 підтверджується договором факторингу від 26 вересня 2016 року№ 2016-3АБ/ДГ, який є дійсним, в порядку статті 204 ЦК України не оскаржений. ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним за кредитним договором, зокрема боржником у відкритому виконавчому провадженні, на обґрунтування вимог апеляційної скарги не надав документи, що спростовують належність чи допустимість витягу з реєстру боржників чи відкритих виконавчих проваджень. ОСОБА_1 повідомлений належним чином за місцем його проживання (перебування), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про розгляд справи, зокрема, у його відсутності.

Вказівка заявника про неналежне повідомлення судом першої інстанції інших учасників справи апеляційний суд відхилив, посилаючись, що зазначені учасники справи апеляційні скарги не подавали.

Заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», підписана особою, яка має право на підпис, відповідно до наданих ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» повноважень.

21 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасуватисудові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли неправильного висновку про задоволення заяви, оскільки зазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження не обґрунтована належним та допустимими доказами, заявник не повідомив боржника про відступлення права вимоги за основним договором на його користь, немає доказів щодо переходу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 . Витяги з державного реєстру боржників та відкритих виконавчих проваджень не засвідчені належним чином, не містять реквізитів. Апеляційний суд не врахував, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про розгляд заяви, розглянув заяву у її відсутності, тому боржник була позбавлена можливості на участь у розгляді справи. Апеляційний суд не звернув увагу на те, що у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження особи на підпис заяви.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Суди встановили, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 серпня 2011 року у справі № 6-2969/11 видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 04 лютого 2010 року у складі судді Ленько Н. В. (одноособово) по справі №88-7/12/10 Третейського суду за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 вересня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 2016-3АБ/ДГ, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до боржників за договорами, зазначеними у додатку № 1-1, в тому числі за кредитним договором від 11 червня 2008 року № SME0014330, де боржником зазначено ОСОБА_1 .

Виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 викладено правовий висновок наступного змісту. Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Суди встановивши, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором від 11 червня 2008 року № SME0014330 щодо стягнення заборгованості, зокрема до ОСОБА_1 , за договором факторингу, дійшли обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 443 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги, що суд першої інстанції розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності ОСОБА_1 без повідомленння його належним чином про час та місце розгляду справи, є неприйнятними, оскільки суд апеляційної інстанції встановив, що судову повістку про виклик в судове засідання на 17 жовтня 2022 року направлено ОСОБА_1 за адресою його реєстрації та повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 62-63), що відповідно до закріпленого в пункті 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України є підтвердженням вручення судової повістки.

Доводи касаційної скарги про неповідомлення судом першої інстанції про день, час і місце судового засідання інших учасників справи, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , не мають правового значення, оскільки ці особи не подавали апеляційну та касаційну скарги, через що відсутні передбачені пунктом 3 частини третьої статті 376 пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України підстави для перегляду ухвали суду у зв`язку з наведеним арґументом.

Частиною другою статті 516 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведеного положення закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання вважається належним. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Отже, не повідомлення боржника про відступлення права вимоги за основним договором не впливає на перехід права вимоги від попереднього кредитора до нового.

Реєстр боржників - це онлайн база даних про боржників, що ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників для запобігання відчуженню боржниками майна.

Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп`ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється облік виконавчих документів, виконавчих проваджень та узагальнюється звітність про роботу органів державної виконавчої служби.

Доводи скарги про те, що витяги з реєстрів боржників та відкритих виконавчих проваджень не містять реквізитів, не мають правового значення, оскільки доступ до зазначених витягів є відкритим.

Наведене у касаційній скарзі твердження про відсутність у представника заявника (нового кредитора) права підписувати подану до суду заяву про заміну стягувача його правонаступником є безпідставним, оскільки суд апеляційної інстанції встановив, щоТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 14 липня 2022 року (до подання заяви про заміну стягувача) видало довіреність № 1642 на ім`я ОСОБА_5 , якою уповноважено останню представляти інтереси товариства та вести від його імені справи в усіх судових установах України всіх інстанцій, та надало наказ ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 30 листопада 2021 року № 30/11-2021 про затвердження складу членів виконавчого органу з питань представництва інтересів товариства в судах, до якого входить і ця особа. Повноваження представника представляти інтереси товариства та вести від його імені справи в усіх судах передбачає і право на підписання поданої від імені вказаного товариства заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 жовтня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар