Провадження № 22-ц/801/353/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

14 лютого 2023 рокуСправа № 127/16453/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання про прийняття відзиву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

13 лютого 2023 року на електронну адресу Вінницького апеляційного суду надійшов відзив представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В поданому відзиві порушено питання про поновлення строку для подання такого на апеляційну скаргу.

Клопотання мотивоване тим, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану» на території України впроваджено воєнний стан. У зв`язку з відсутністю стабільної електроенергії та зв`язку, у сторони позивача була позбавлена можливості надіслати відзив у передбачений судом строк.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал», суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 2,3 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою було відкрито ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2023, за змістом якої судом встановлено процесуальний строк для подання відзиву до 20 січня 2023 року.

Копія вказаної ухвали суду та примірник апеляційної скарги надіслано та отримано на електронну представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни, зокрема, 10 січня 2023 року.

Відтак, сторону позивача своєчасно повідомлено про відкриття апеляційного провадження у вказаній цивільній справі.

Натомість відзив на апеляційну скаргу подано стороною позивача 13 лютого 2023 року.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти такий спосіб реалізації прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Питання продовження строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для продовження строку у всіх абсолютно випадках.

Так, у відзиві сторона позивача не навела обґрунтованих підстав та причин того, як саме запровадження на території України воєнного стану вплинуло на можливість подання відзиву на апеляційну скаргу в строк, зазначений в ухвалі апеляційного суду про відкриття касаційного провадження.

Поряд з цим, сторона позивача з моменту отримання копії ухвали Вінницького апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, оцінюючи свої можливості та розуміючи, що не зможе своєчасно подати відзив, мала процесуальне право звернутися до апеляційного суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, проте не скористалася цим правом, Суд не визнає наведені причини пропуску строку на подання відзиву поважними та вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції приходить висновку про відсутність правових підстав для поновлення представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Цокало Т.М. строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал», а такий відзив підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 120, 126, 127, ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2022 року.

Відзив представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета