Справа № 953/1432/23
УХВАЛА

"27" лютого 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., вивчивши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 24674 (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 15 коп., інфляційні витрати в розмірі 2166 (дві тисячі сто шістдесят шість) грн. 61 коп., 3% річних в розмірі 811 (вісімсот одинадцять) грн. 06 коп. та судовий збір.

При пред`явленні позову до суду позивачем не були сплачені судові витрати.

Разом з тим, представником позивача подано клопотання, в якому він просить відстрочити сплату судового збору в порядку ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

В обґрунтування клопотання зазначено, що внаслідок воєнний дій з боку РФ робота КП «Харківводоканал», як об`єкт критичної інфраструктури, здійснюється в обмеженому режимі. Значна кількість майна, документації, тощо, були знищені внаслідок ракетних ударів по об`єктах підприємства, що підтверджується витягами з ЄРДР. Вказані обставини призвели з боку підприємства до вимушених додаткових незапланованих фінансових витрат на ремонт та відновлення зруйнованих будівель, пошкоджених магістральних мереж міського водопроводу і каналізації. Крім того зазначає, що в умовах воєнного стану органами державної влади та місцевого самоврядування були прийняті рішення щодо питань оплати житлово-комунальних послуг, а саме: про звільнення від обов`язку сплати комунальних платежів органів місцевого самоврядування, заборону нарахування та стягнення штрафних санкцій, тощо, що також вплинуло на фінансовий стан підприємства. Підприємство змушено було скоротити чисельність своїх працівників. Також, станом на кінець 2022 року, має велику дебіторську заборгованість. Обставини, в їх сукупності, призвели до скрутного майнового становища підприємства, що ускладнює доступ до правосуддя через необхідність платити значний судовий збір, що змушує звернутись до суду з клопотанням про відстрочення від його сплати.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

При цьому ст.8 Закону України «Про судовий збір» визначені умови, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, або просити про зменшення розміру належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або просити про відстрочення чи розстрочення його сплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з принципом змагальності, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його цивільних прав та обов`язків.

Ключовими принципами ст.6 конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Верховенство права є однією із засад цивільного судочинства (пп.1 ч.3 ст.2 ЦПК).

Недопустимість обмеження доступу до правосуддя підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. ЄСПЛ зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (справа «Креуз проти Польщі», рішення від 19.06.2001).

З наданого клопотання про відстрочення сплати судового збору та доданих до нього документів на його обґрунтування, враховуючи матеріальний стан підприємства, а також важливість його роботи для громади міста в умовах воєнного стану щодо забезпечення мереж міського водопроводу і каналізації, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лисиченко