Справа №591/1024/23
Провадження № 4-с/591/6/23
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидкої Яни Геннадіївни, боржник Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», орган примусового виконання Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді судді Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидкої Яни Геннадіївни, боржник Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», орган примусового виконання Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

27 березня 2023 року від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В. І. надійшла заява про відвід головуючого судді у вказаній справі, в якій він посилається на те, що заздалегідь 27.02.2023 року в судове засідання на 27.03.2023 р. підготовлено та направлено до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. 27.03.2023 року при підготовці до судового засідання у ЕС ЄСІТС виявлений текст ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 13.03.2023 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника. Ухвала про відмову мотивована відсутністю технічної можливості провести судове засідання у зв`язку з завантаженістю залів судових засідань, обладнаних засобами відеоконференцзв`язку у Охтирському міськрайонному суді Сумської області, що підтверджується складеною співробітником Зарічного районного суду м.Суми довідкою від 13.03.2023 р. З зазначеним не згоден, оскільки клопотання було направлено ним завчасно, залів судових засідань в Охтирському суді достатньо для проведення судових засідань. Тому вважає таку ситуацію несправедливою, дискримінаційною та такою, що порушує процесуальні права учасників судового провадження, що носить постійний і послідовно систематичний характер з боку головуючого по справі судді. Наведені обставини є підставою звернення до суду з заявою про відвід в межах стст.39-40 ЦПК України.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36,37 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У обгрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що суддею було розглянуто та вирішено його клопотання про участь у судовому засіданні у відеоконференції у розумний строк та відмовлено у призначенні відеоконференції з надуманих підстав, що свідчить про недбале ставлення судді до організації та проведення судових засідань в режимі відеоконференції та порушення права на суд.

Судом встановлено, що заява про участь у справі в режимі відеоконференції була подана представником скаржника 27.02.2023 через підсистему «Електронний суд». Суддя Ніколаєнко О.О. з 27 лютого 2023 року по 12 березня 2023 року перебувала у щорічній відпустці. Клопотання представника скаржника було розглянуто в перший робочий день після виходу з відпустки 13 березня 2023 року. За результатами розгляду у задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки у Охтирському міськрайонному суді Сумської області була відсутня технічна можливість - майданчик для проведення відеоконференції у Охтирському міськрайонному суді Сумської області був заброньований іншим судом на період часу з 09.00 до 12:00 27.03.2023 у справі №575/908/17 (а.с. 109).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Повідомлені обставини не свідчать про особисту зацікавленість або упередженість судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи, а тому не є підставою для задоволення поданої заяви. Враховуючи викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидкої Яни Геннадіївни, боржник Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», орган примусового виконання Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко