Справа №585/2681/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/428/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

27 березня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний індустріальний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа - Акціонерне товариство "Райффайзен банк", про захист прав споживача, визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27 лютого 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2022 року відмовлено. Апеляційна скарга залишена без руху, запропоновано заявнику у строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та відповідними доказами.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій посилався на те, що протягом тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2022 року на території м. Ромни Сумської області тривали бойові дії, крім того, ще до початку збройної агресії - 26 січня 2022 року заявник виїхав за межі України - до Польщі, і не має можливості повернутися в Україну через втрату документів.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено 08 лютого 2022 року, його повний текст складений 18 лютого 2022 року (а.с. 117-122 том 2).

Цього ж дня 18 лютого 2022 року копія оскаржуваного судового рішення направлена учасникам справи (а.с. 123 том 2).

Закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду припадає на 20 березня 2022 року (неділя), тому останнім днем строку є перший після нього робочий день 21 березня 2022 року.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення, окрім іншого, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

15 квітня 2022 року поштове відправлення з копією рішення, адресоване ОСОБА_1 , повернулось до місцевого суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 126-127 том 2).

Тобто у розумінні статті 272 ЦПК України, оспорюване судове рішення вручене заявнику 02 квітня 2022 року (а.с 126 том 2).У зв`язку із військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який вподальшому неодноразово продовжувався і триває нині.

З 24 лютого 2022 року Сумська область була частково окупована військами рф.

Проте вже з 01 березня 2022 року робота Сумського апеляційного суду відновлена.

08 квітня 2022 року очільник Сумської обласної військової адміністрації ОСОБА_2 офіційно повідомив про звільнення Сумської області від російських окупантів.

Тобто після 08 квітня 2022 року ОСОБА_1 не мав жодних перешкод, пов`язаних з військовою агресією, для подання апеляційної скарги у розумні строки, у тому числі засобами поштового або електронного зв`язку. Однак заявник з невстановлених причин не скористався належним чином своїми процесуальними правами і звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 08 лютого 2023 року

Посилання заявника на втрату документів, як перепону, через яку він не має можливості повернутися в Україну, на переконання суду, не є поважною причиною, що свідчить про непереборні перешкоди для звернення з апеляційною скаргою у розумні строки, враховуючи, що жодних доказів на підтвердження таких обставин ОСОБА_1 до суду не подав.

Наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, ухваленого 08 лютого 2022 року, оприлюдненого на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) 21 лютого 2022 року, не можна визнати поважними з огляду на таке.

Апеляційна скарга подана до суду з суттєвим пропуском строку через рік після ухвалення оскаржуваного рішення, й підстави, наведені у заяві про поновлення строку на оскарження, не можна визнати поважними, оскільки вони не свідчать про існування об`єктивних перешкод для подання заявником апеляційної скарги у розумні строки і не виправдовують такого тривалого пропуску процесуального строку на її подання, ураховуючи також, що саме ОСОБА_1 звертався до суду з позовом, а тому мав цікавитися результатами розгляду справи та своєчасно звернутися до апеляційного суду.

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях ЄСПЛ також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням процесуальних строків (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуць проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи. ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що позивач не навів інших поважних причин пропуску строку та не надав достатніх доказів на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2022 року в цивільній справі №585/2681/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко