overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1472/22
Провадження № 2-н/536/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши заяву ТОВ «Кременчукгаз-Трейдінг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-Трейдінг» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 13059,48 грн.

На виконання положень частини пятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, з Виконавчого комітету Піщанської сільської ради надійшла інформація щодо відсутності відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , та що остання на території Піщанської територіальної громади не зареєстрована.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини девятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-Трейдінг» заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 13059,48 грн., слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 19, 23, 34, 160-165, 258-261, 268, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-Трейдінг» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 13059,48 грн..

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяА. С. Река
1Справа № 335/876/23 2/335/876/2023
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
31 січня 2023 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,
За даними реєстру територіальної громади міста Запоріжжя всі відповідачі зареєстровані за адресою, зазначеною в позовній заяві.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява надійшла із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Враховуючи ціну позову, предмет спору та інші обставини, суд вважає за можливе визнати дану справу малозначною у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та здійснити її розгляд за правилами спрощеного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 272, 274, 277 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду позовну заяву заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідачів 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.
Встановити відповідачам строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачеві.
Перше судове засідання провести 2 березня 2023 р. без повідомлення сторін.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3905/22

Провадження № 22-ц/4820/498/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року в складі судді Шевцевої Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Рудик В.М. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EASYCON з ідентифікацією особи через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Рудика Вадима Миколайовича про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EASYCON з ідентифікацією особи через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

Судове засідання призначене на 26 січня 2023 року на 15 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

О.І. Талалай

Т.В. Спірідонова
Провадження №2/369/1171/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Людмили Валеріївни про відкликання заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк Людмила Валеріївна звернулася до суду із заявою про відкликання заяви про забезпечення позову, що була подана 02 грудня 2022 року через канцелярію суду.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява про забезпечення позову розглянута не була, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Людмили Валеріївни про відкликання заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Заяву про забезпечення позову - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя Тетяна Дубас
Справа № 484/4132/22
Провадження № 2/484/155/23
Ухвала

Іменем України

20.01.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, в складі: головуючого судді Максютенко О.А., секретаря судового засідання Завірюха В.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними був зареєстрований 01.07.2017 року року у Первомайському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиці у Миколаївській області, актовий запис № 207. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені більше ніж два роки, спільного господарства не ведуть. Сторони втратили почуття один до одного, в сім`ї відбувались постійні сварки, які негативно впливали на розвиток дитини

В судове засідання відповідач надав заяву в якій просив надати строк на примирення з позивачкою, оскільки вважає, що сім`ю ще можливо зберегти.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 240, п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України

постановив

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 20.02.2023 р.

Розгляд справи призначити на 20.02.2023 року на 10.00 годин та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду сторонами на протязі 15 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 550/906/22
Провадження № 2/550/23/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу справу №550/906/22 (провадження №2/550/23/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14.11.2022 позивач ОСОБА_1 звернулася до Чутівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18.11.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Так, згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачемдо початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за доцільне задовольнити вищевказану заяву ОСОБА_1 , а позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260, ст.261, ст.353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С. А. Оболєнська
Справа № 317/2105/22
Провадження № 2/317/161/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Вакуленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайло Романович) про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайло Романович) про стягнення коштів за договором позики.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справі відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайло Романович) про стягнення коштів за договором позики розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 175/180/23
Провадження № 2-о/175/6/23
УХВАЛА

"19" січня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 року ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

У відповідності із вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя встановив, що заява не підписана ОСОБА_1 . Також, вищевказане підтверджується актом, складеним відділом канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 року.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку про необхідність повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали про повернення заяви направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 676/347/23
Номер провадження 2-н/676/197/23
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2023 року м.Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги в сумі 18 614,15 грн..
Керуючись ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь стягувача КП «Міськтепловоденергія» 268,40 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________ 2023 року
Строк пред`явлення до виконання до «___________»_______________________ 2026 року
Дата видачі судового наказу «__________» ________________________ 2023 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ЄУН № 336/1935/23
пр. № 2-н/336/465/2023
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,
керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» ___________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2624/21Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В. І.
Провадження № 22-ц/817/202/23 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного агропромислового підприємства Дзвін на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2022 року у справі №608/2624/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства «Дзвін», Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан Віти Вадимівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:40год. 26 січня 2023 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді: