Ухвала

31 січня 2023 року

м. Київ

справа № 303/7352/18

провадження № 61-1329ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державна казначейська служба України,

відповідач - Закарпатська митниця Державної фіскальної служби,

третя особа - головний державний інспектор відділу оперативного реагування № 1 управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Бартованець Іван Миколайович,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - Закарпатська митниця (відокремлений підрозділ Державної митної служби України),

розглянув заяву судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Ступак Ольги В`ячеславівни (суддя-доповідач) про самовідвід у справі за касаційною скаргою Державної митної служби України, поданою Закарпатською митницею (відокремленим підрозділом Державної митної служби України), на постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 червня 2022 року в складі колегії суддів: Бисага Т. Ю., Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби (далі - Закарпатська митниця ДФС), третя особа - головний державний інспектор відділу оперативного реагування № 1 управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Бартованець І. М., про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення місцевого суду мотивовано тим, що під час розгляду справи підстав, передбачених Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», для відшкодування шкоди судом не встановлено, оскільки позивач під слідством чи судом не перебував, до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, відсутні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем не надано доказів понесення цих витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 травня 2019 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн на рахунок відшкодування моральної шкоди та 20 000,00 грн на відшкодування витрат на правову допомогу. У задоволенні іншої частини позову вимог відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 незаконним притягненням до адміністративної відповідальності завдано моральної шкоди, розмір відшкодування якої, зважаючи на характер та обсяг страждань позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, апеляційний суд визначив у 50 000,00 грн, що відповідає засадам розумності та справедливості. Відшкодування моральної шкоди у більшому розмірі позивачем належними та допустимими доказами не доведено.

20 січня 2023 року Закарпатська митниця (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 червня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 26 січня 2023 року для розгляду справи № 303/7352/18 за касаційною скаргою Державної митної служби України, поданою Закарпатською митницею (відокремленим підрозділом Державної митної служби України), на постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 червня 2022 року визначено колегію, до складу якої входять: головуючий - Ступак О. В. (суддя-доповідач), судді: Гулейков І. Ю., Погрібний С. О.

Суддею Першої судової палати Касаційного цивільного суду Ступак О. В. у цій справі заявлено самовідвід. Заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК Українипитання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що суддя-доповідача Ступак О. В. є членом сім`ї особи, уповноваженої на представництво інтересів Державної митної служби України, від імені якої Закарпатською митницею як відокремленим підрозділом подано касаційну скаргу в цій справі, тому суддя Ступак О. В. не може брати участь у розгляді цієї справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Ступак Ольги В`ячеславівни (судді-доповідача) про самовідвід задовольнити. Справу передати для повторного автоматизованого розподілу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний