overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/5651/22
УХВАЛА

04 січня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

заявник звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу у якій просить стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу у розмірі 525 грн. 26 коп., а також судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 28 жовтня 2022 року, надісланих на запит Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року у справі №462/5651/22, встановлено, що боржник:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити факт проживання та підтвердження такого достовірними доказами чи зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржниканеможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.С. Мруць
Справа № 545/4992/22
Провадження № 2/545/429/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2023

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та нада строк для усунення недоліків.

27.12.2022 року позивачем було усунуто недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 06 » лютого 2023 року о 15-30 год.

3.Надіслати сторонам копію позовної заяви із додатками та визначити :

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для надання письмових пояснень третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження .

Роз`яснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 676/184/23
Номер провадження 2-о/676/45/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

10 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ( проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ), заінтересована особа : Виконавчий комітет Гуменецької сільської ради (місцезнаходження : с. Гуменці вул. Центральна, буд. № 69 Кам"янець-Подільського району Хмельницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить суд : визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривчик Дунаєвецького району Хмельницької області - недієздатним і встановити над ним опіку, призначити його опікуном .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

20 січня 2023 року о 08 годині 15 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі з викликом присяжних : Соколовської Т.Л., Твердохліб О.М.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Номер провадження: 22-ц/813/4562/23
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді-доповідача Склярської І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року (постановлена під головуванням судді Бескровного Я.В.), у справі за заявою Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,

встановив:

До Одеського апеляційного суду 03 січня 2023 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року, у справі за заявою Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Разом з тим, враховуючи, що в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 31.10.2022, для перевірки доводів наявності чи відсутності підстав для його поновлення необхідна цивільна справа.

Таким чином, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи, перевірки доводів апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя,

постановив:

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/25252/22 у справі за заявою Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали, на адресу Одеського апеляційного суду, з посиланням на номер провадження 22-ц/813/4562/23, судді Склярській І.В.

Копію ухвали направити до Київського районного суду м. Одеси (е-mail - ), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Склярська І.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3496/22
У Х В А Л А

03.01.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий - суддя Кашуба А.В.,

розглянувши у рамках судового провадження клопотання третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання договору купівлі-продажу договором дарування, треті особи без самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок Катерина Василівна, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_5 - про надання йому можливості брати участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції із приміщення одного із судів в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вирішує надати можливість третій особі приймати участь у судовому провадженні на всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції із приміщення Господарського суду Івано-Франківської області (79018, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, ).

Керуючись ст.158-1,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати можливість приймати участь у судовому розгляді даної цивільної справи на всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції із приміщення Господарського суду Івано-Франківської області третій особі без самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , тел.моб. НОМЕР_1 , ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1/

Доручити Господарському суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судових засідань у даній цивільній справі №299/3496/22 у режимі відеоконференції із зали судових засідань Господарського суду Івано-Франківської області із Виноградівським районним судом Закарпатської області, про дату та час призначення яких повідомлятиметься додатково.

Наступне судове засідання призначено на 17.01.2023 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 950/262/21
Номер провадження 2/950/16/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

22 березня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено у десятиденний строк.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа№592/1886/22
Провадження №2/592/121/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника третьої особи АТ «Мегабанк» - Дребот І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк» про витребування нежитлового приміщення із чужого незаконного володіння,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватної фірми «Ордекс» щодо витребування із чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ.А-ІІ, загальна площа 821,7 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080) та витребування із чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс, літ. А-ІІ, загальна площа 633,4 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080) на користь Приватної фірми «Ордекс» - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Приватна фірма «Ордекс», м.Суми, вул.Героїв Крут, 29, .

Відповідачі: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, АДРЕСА_4; Акціонерне товариство «Мегабанк», м.Харків, вул.Алчевських, 30, .

Повний текст рішення буде виготовлено 09.01.2023 року.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 493/10/23
Номер провадження 2/493/131/23
У Х В А Л А

04 січня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У зазначеному позові представник позивача просить витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи № 276/2022 до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи № 276/2022 до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №303/190/23
2-н/303/11/23 номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2023 року м.Мукачево
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи її тим, що він з 01.06.2018 року працює на посаді в.о. директора АТП Бобовище, заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2023 року становить 63 677 грн. 95 коп., тому просить стягнути дану заборгованість по заробітній платі.
Відповідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
У відповідності до ст.115 КЗпП України та ст.ст. 15, 20, 21 Закону України Про оплату праці - заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Працівник має право на оплату праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці. У разі, коли працівникові, який виконав місячну норму праці, нарахована заробітна плата нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, підприємство проводить доплату до її рівня.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.1 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.ст.83, 115, 231-233 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці, -
Н А К А З У Ю:
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань - Ковалівській В.В розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до адвоката Писаренка Андрія Миколайовича, про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває вказана справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до адвоката Писаренка Андрія Миколайовича, про зобов`язання вчинити певні дії 28.02.2023 року, було подано представником позивача заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до адвоката Писаренка Андрія Миколайовича, про зобов`язання вчинити певні дії - без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви. Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до адвоката Писаренка Андрія Миколайовича, про зобов`язання вчинити певні дії- залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя Т.В.Остапчук