Провадження №2/521/1164/23
Ухвала

01 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи: Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи: Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

27 січня 2023 року представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» подав до суду клопотанняпро витребування доказів, в якому просив витребувати у позивача і зобов`язати його надати суду для огляду у судовому засіданні та для ознайомлення іншим учасникам судового розгляду оригінали всіх доказів, поданих суду разом з позовною заявою

У відритому судовому засіданні представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» клопотання про витребування доказів підтримав в чаcтині витребування у відповідача: Пояснювальної записки до фінансового плану державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2022 рік; Листа - вимоги щодо усунення порушення норм трудового законодавства України та Колективного договору.

У відритому судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки при зверненні до суду зазначив, що оригінали вказаних доказів перебувають у Мінінфраструктури та ДП «АМПУ».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду зазначив, що оригінал Пояснювальної записки до фінансового плану державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2022 рік знаходиться в Мінінфраструктури, а Листа - вимоги щодо усунення порушення норм трудового законодавства України та Колективного договору знаходиться в ДП «АМПУ», що свідчить про дотримання ним вимог ст. 175 ЦПК України.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки оригінали документів, які просить витребувати представник відповідача відсутні у позивача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи: Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкодини залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

01.03.23