Справа № 296/2103/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області і просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на його користь моральну шкоду у розмірі 1 500 000, 00 грн.

В обгрунтування позовної вимоги зазначає, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо нерозгляду клопотання позивача від 03.05.2018.

Зазначає, що протиправними діями Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області позивачу заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює на власний розсуд у 1 500 000, 00 грн.

Моральна шкода, яка завдана позивачу, виразилася у душевних стражданнях, пережитих у зв`язку з неправомірними діями відповідача. Позивач був змушений виділити тривалий час для звернення до юристів та судових органів для усунення незаконних перешкод зі сторони відповідача, у зв`язку з чим був позбавлений можливості своєчасного та нормального вирішення побутових проблем і задоволення людських потреб.

Також зазначає, що перенесений у зв`язку з неправомірними діями відповідача сильний психологічний стрес, постійне напруження під час судового врегулювання спору призвело до погіршення стосунків з односельчанами і негативно позначилося на його психічному стані та відносинах у сім`ї.

Враховуючи вищевикладене просить позов задовольнити.

10.03.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.7).

11.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.8-9).

07.04.2021 року представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській областіподав відзив на позовну заяву (а.с.13-16) та просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Зазначає, що сама лише наявність судового рішення про визнання протиправною відмови не може бути підставою для задоволення позову, оскільки рішенням не встановлюється безумовна доведеність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності заподіяння моральної шкоди.

Також зазначає, що позивачем не надано жодних доказів заподіяння йому або членам його сім`ї душевних страждань протиправною бездіяльністю відповідача у справі, зокрема, доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, що стали наслідком протиправної бездіяльності відповідача, передбачених ч.2 ст.23 ЦК України.

Вважає, що позивачем не надано суду жодного доказу спричинення йому моральної шкоди та причинно наслідкового зв`язку між встановленим порушенням та заявленою моральною шкодою у розмірі 1 500 000, 00 грн, як не обгрунтовано і розмір моральної шкоди.

21.07.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільних справ №296/3125/20 та №296/699/20 (а.с.27).

29.08.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира поновлено провадження у цивільній справі (а.с.30).

24.11.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.46).

У судове засідання позивач не з`явився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності (а.с.48).

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.34, 40, 47).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті,суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння, яка розташована на території Андрушівського району Житомирської області. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 03.05.2018 про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння, яка розташована на території Андрушівського району Житомирської області (а.с.5-6).

Листом №1452/0-1701/0/22-19 від 21.05.2019 щодо виконання рішення суду ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання від 03.05.2018 (а.с.17-18).

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту частини третьої статті 12 та статті 81 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду визнано протиправними дії відповідача при розгляді клопотання позивача та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання з урахуванням норм законодавства України. Отже судовим рішенням в адміністративній справі відновлено порушені права позивача на розгляд його клопотання у відповідності до вимог законодавства. Будь-яких інших обставин, зокрема, щодо заподіяння позивачу шкоди, причинного зв`язку між такою шкодою та бездіяльністю відповідача суд не встановив.

Враховуючи, що предметом позову у справі є саме відшкодування моральної шкоди Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області, тому доказуванню підлягає факт наявності такої шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіяною шкодою, наявність вини в таких діях відповідача, розмір заявленого позивачем розміру шкоди.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається лише на протиправність дій відповідача, яку встановлено рішенням Житомирського окружного адміністративного суду. Однак констатація факту порушення відповідачем порядку розгляду клопотання позивача сама по собі не вказує на завдання позивачеві моральної шкоди та наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог статей 23, 1167 ЦК України, оскільки позивач зобов`язаний надати докази на підтвердження наявності всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, що є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.06.2022 (справа №296/3125/20) та Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29.11.2021 (справа № 296/699/20).

Ураховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю.

Враховуючи, що докази понесення сторонами судових витрат у справі відсутні, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", тому суд не вбачає підстав для вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач :

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідач:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,

вул. Довженка,45, м.Житомир

Cуддя Н. М. Анциборенко