Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року місто Київ

справа №369/18222/21

провадження№22-ц/824/5456/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди та неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди та неустойки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 13 січня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, - зазначити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу (тобто позивача) та відповідача, місце проживання чи перебування (скорочено назву вулиці, не зазначено номер квартири), реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційні електронні адреси, за наявності; зазначити рішення, що оскаржуються; зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); зазначити нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; зазначити дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржуються; після виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 1 лютого 2023 року подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив повне ім`я позивача та відповідача, їх місце проживання, чи перебування. Крім цього вказав, що копію оскаржуваного рішення він отримав 14 січня 2023 року. Рішення суду першої інстанції оскаржує, оскільки зацікавлена особа змінила в додатках його позовної заяви копію договору позики від 23 жовтня 2019 року на копію договору позики від 1 січня 2019 року, що знаходилась в матеріалах інших справ №369/5271/21, №381/2274/21 та №381/2276/21. Внаслідок чого суд першої інстанції відмовив йому у задоволенні позовних вимог. Просив рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2022 року скасувати, справу вирішити судом апеляційної інстанції.

Вивчивши надані документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, оскільки позивач недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунув, а саме: не зазначив в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ОСОБА_1 має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди та неустойки - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус