overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4009/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/380/23

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чікової Тетяни Анатоліївни на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.11.2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до абз. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 24.11.2022, тож строк на його апеляційне оскарження сплив 25.12.2022. Копію оскаржуваного рішення відповідач отримав поштою 03.12.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідного змісту (арк. 17), апеляційну скаргу на нього представником ОСОБА_1 адвокатом Чіковою Т.А. подано нарочно 09.01.2023, тобто з пропуском встановленого для цього строку, але остання всупереч вимогам ч. 3 ст. 354 ЦПК України не заявила клопотання про його поновлення.

На порушення п. 5 ч. 2 ст. 356 і п. 5 ч. 1 ст. 365 ЦПК України у їх сукупності, не заявлено клопотання про поновлення строку на подання доданих до апеляційної скарги доказів.

Отож апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чікової Тетяни Анатоліївни залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 та (або) його представнику адвокату Чіковій Тетяні Анатоліївні в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі і строку на подання доданих до апеляційної скарги доказів з наведенням у ньому відповідних мотивів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали щодо подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі невиконання її вимог щодо подання клопотання про поновлення строку на подання доданих до апеляційної скарги доказів ці докази будуть повернуті й справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/963/23 Справа № 201/5579/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А. П.,

суддів: Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,

секретар судового засідання Драгомерецька А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: суддя А. П. Барильська

Судді: Н. М. Деркач

Т. Р. Куценко
Справа № 361/6833/22
Провадження № 2-н/361/197/23
У Х В А Л А
17 січня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Акціонерного товариства ?Оператор газорозподільної системи Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, -
13 грудня 2022 року АТ ?Оператор газорозподільної системи Київоблгаззвернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газув розмірі 8552 грн. 47 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
За відомостями наданими Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області, гр. ОСОБА_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 21.02.2022 року.
Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
У разі відмови у видачі судового наказу сплачена сума судового збору не повертається, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 164 ЦПК України..
Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства ?Оператор газорозподільної системи Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства ?Оператор газорозподільної системи Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 307/2497/22
Провадження № 2/307/526/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

за участі секретаря судового засідання Ком`яті Н.А.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, в режимі відеоконференції з УВП № 9, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Нересницької сільської ради про позбавлення батьківських прав,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 615/1560/22
Провадження № 2-н/615/306/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

06.12.2022 представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.04.2021 по 31.10.2022 в розмірі 1123,89 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За інформацією Валківського відділу ДРАЦС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ від 03.01.2023, ОСОБА_1 померла.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Як зазначено в п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

За змістом ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого після виконання вимог ст.1281 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.04.2021 по 31.10.2022 в розмірі 1123,89 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн. відмовити.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.01.2023.

Суддя А.П. Токмакова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/9714/21
Провадження № 2/552/1839/23
У Х В А Л А

21.03.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 22 травня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.рl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2619/21Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/817/204/23 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302030000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватного агропромислового підприємства Дзвін - адвоката Процька Ігоря Ярославовича на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2022 року в частині розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Калина Фармінг до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства Дзвін, державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан Віти Вадимівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 02 лютого 2023 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 709/1062/22 рік
номер провадження 2/695/532/23
про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 січня 2023 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи №709/1062/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Чорнобаївської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28.12.2022 р. цивільна справа №709/1062/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Чорнобаївської селищної ради про позбавлення батьківських прав передана за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

До Золотоніського міськрайонного суду дана справа надійшла 17.01.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 р. судова справа №709/1062/22 передана головуючому судді Степченку М.Ю.

З урахуванням вище викладеного вважаю за можливе прийняти матеріали справи до свого провадження.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження враховано вимогу ч. 3 ст. 274 ЦПК України, тому вважаю, що вказану справу необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 260, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №709/1062/22.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Чорнобаївської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.03.2023 року о 15 год. 30 хв.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 545/5588/22
Провадження № 2-н/545/146/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2023 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник зареєстрована (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на запит від Південної міської ради Харківського району Харківської області від 22.12.2022 року № 1957, в якій зазначено про те, що гр. ОСОБА_2 на території громади не зареєстрована.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

У зв`язку з відсутністю даних про місце проживання (перебування) боржника суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 166 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: А.Г. Потетій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1272/22
Провадження № 2/553/310/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Ковпак А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.06.2022 Ленінським районним судом м. Полтави прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки.

Так, судові засідання були призначені на 21.07.2022 року, 17.10.2022 року та 03.01.2023 року, у які позивач не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 541/2105/22
Номер провадження 2/541/74/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участю позивача та його представника адвоката Пугач С.В., представника відповідача адвоката Берегун Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та припинення дій, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та припинення дій відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», місцезнаходження за адресою: вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022, .

Повний текст рішення буде виготовлено до 29 січня 2023 року.

Суддя: О. М. Дністрян