24.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/7675/20
Провадження № 2зз/205/4/23
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

24 січня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенко Аліни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка Валерія Михайловича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Яковлевої Інни Миколаївни та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванова Олександра Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко Віолетта Вячеславівна, про визнання довіреностей, договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05 жовтня 2020 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 47,3 кв.м., житловою 31,2 кв.м.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка В.М., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Яковлевої І.М. та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванова О.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко В.В., про визнання довіреностей, договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , скасувавши запис про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 № 20087049 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34884998 від 21.04.2017 року приватного нотаріуса Шрамко В.В., Дніпропетровський міський нотаріальний округ Дніпропетровська область. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 720,40 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року скасовано та постановлено нове. У задоволенні позовних вимог вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка В.М., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Яковлевої І.М. та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванова О.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко В.В., про визнання довіреностей, договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

28 грудня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенко А.І. про скасування заходів забезпечення позову, в якому представник просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 47,3 кв.м., житловою 31,2 кв.м.

У судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання сповіщались належним чином.

Представник позивача адвокат Лавринович О.В. у судове засідання не з`явилась, письмово просила відкласти розгляд клопотання у зв`язку з її участю в іншому судовому засіданні, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надала.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Усенко А.О. письмово просили розглядати клопотання без їх участі, клопотання підтримують.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання сповіщалась належним чином.

Відповідач приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання сповіщався належним чином.

Відповідач приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Яковлева І.М. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання сповіщалась належним чином.

Відповідач приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванов О.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання сповіщався належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко В.В. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання сповіщалась належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

Матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі належним чином повідомлених учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Приймаючи до уваги те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог вимоги ОСОБА_2 відмовлено, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенко А.О. про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенко Аліни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка Валерія Михайловича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Яковлевої Інни Миколаївни та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванова Олександра Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко Віолетта Вячеславівна, про визнання довіреностей, договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 47,3 кв.м., житловою 31,2 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.