Справа № 950/2100/22
Номер провадження 2-др/950/2/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,
при секретарі - Радковській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Лебединський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;
Рішенням Лебединського районного суду від 22.12.2022 року, яке ухвалене у справі за позовом адвоката Васильця С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Лебединський відділ ДВС у Сумському районі Сумської області Північно-Східного МУ Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вимоги позивачки були задоволені частково: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 21 грудня 2021 року за № 20419 про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (юридична адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9 А, офіс 203, ) заборгованості на загальну суму 15 452 грн. 45 коп. і яка складається з:15 402,45 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (юридична адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9 А, офіс 203, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 ) 50% визначеного до відшкодування судового збору та частину заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Лебединського районного суду від 28.12.2022 року були внесені виправлення в резолютивну частину зазначеного рішення Лебединського райсуду від 22.12.2022 року, а саме - в резолютивній частині рішення замість суми судового збору 1 342 грн. 00 коп. вказано - 671 грн.

Таким чином, у зв`язку з тим, що представник відповідача у наданій суду письмовій заяві визнав позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судовим рішенням від 22.12.2022 року стягнуто з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 50% від суми судового збору визначеного до відшкодування.

21.02.2023 року до суду надійшла заява представника позивачки про ухвалення додаткового рішення у справі, вмотивована тим, що рішенням суду від 22.12.2022 року не вирішене питання про повернення позивачці судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про його час, дату і місце були сповіщені належним чином.

Неприбуття сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З квитанцій (а.с. 38, 72), досліджених в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивачкою сплачено судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. та 496 грн. 20 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення і повернути позивачці з державного бюджету 50% судового збору, визначеного до відшкодування судовим рішенням від 22.12.2022 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, до відшкодування позивачці підлягає сплачений нею судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 342 грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 1 ст.142 ЦПК України стягнуто з відповідача на користь позивачки 50% визначеного до відшкодування судового збору в розмірі 671 грн. 00 коп.

Тому суд вважає необхідним ухвалити у справі додаткове рішення і повернути позивачі 50% визначеного до відшкодування судового збору з державного бюджету в сумі 671 грн. 00 коп.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у цивільній справі за позовом адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Лебединський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, додаткове рішення.

Повернути ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 ) 50% судового збору, сплаченого на рахунок UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/22030101, , банк отримувача - Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030101 в сумі 671 грн. 00 коп., а саме - за квитанцією № 171542694 від 02.11.2022 року в розмірі 447 грн. 30 коп. і за квитанцією № 171542830 від 02.11.2022 року в розмірі 223 грн. 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО