КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/3821/22 Головуючий 1 інстанція - Семенюта О.Ю.
Провадження № 22-ц/824/ 5559/2023 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року у справі за позовом Комунального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі, відділ) звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №55771107 з виконання виконавчого листа №333/5060/17 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №58601109 з виконання виконавчого листа №2-3024/05 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . При перевірці матеріалів виконавчого провадження №58601109 було встановлено та визнано порушення старшим державним виконавцем Краснихом О.Д. чинного законодавства, що полягало в помилковому перерахуванні коштів по виконавчому провадженню №58601109. Так, за розпорядженням старшого державного виконавця Красниха О.Д. стягувачу ОСОБА_1 , замість стягувача ОСОБА_2 , протягом лютого червня 2020 року були безпідставно перераховані грошові кошти у загальному розмірі 28032 гривні 83 копійки. Позивач у досудовому порядку просив відповідача повернути вказані кошти, однак ОСОБА_1 ,відмовилась. Тому відділ, на підставі ст.1212 ЦК України, просить суд стягнути з ОСОБА_1 , на депозитний рахунок відділу 28032 гривні 83 копійки.

Рішенням Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 08 грудня 2022 року у задоволенні позову Комунального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, Комунальним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що у зв`язку з тим, що на виконні у відділі перебувають два виконавчих провадження де у боржників однакові прізвище, ім`я та по-батькові. Державним виконавцем, на виконанні у якого перебувало виконавче провадження, де стягувачем є відповідач, було допущено помилку та не вірно зазначено отримувача коштів та номер виконавчого провадження, а отже відповідач є неналежним отримувачем коштів.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

12 лютого 2018 року державним виконавцем Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Пирожником Д.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55771107 з виконання виконавчого листа №333/5060/17, виданого 2 лютого 2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 30.08.2017 року (а.с.7,8 т.1).

14 березня 2019 року державним виконавцем Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Хохловим К.К. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58601109 з виконання виконавчого листа №2-3024/05, виданого 28 листопада 2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі частини від його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином повноліття з 12.04.2005 р. (а.с.5,6 т.1).

Встановлено, що внаслідок помилки у призначенні платежу допущеної спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_5, відрахування із заробітної плати ОСОБА_3 , (боржника по виконавчому провадженню №55771107), що мали перераховуватись від цього боржника стягувачу ОСОБА_2 , були перераховані відповідачу ОСОБА_1 , яка є стягувачем у виконавчому провадженні №58601109. Вказана обставина зазначена у претензіях Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі щодо повернення грошових коштів, адресованій ОСОБА_1 , від 29 жовтня 2021 року та 5 серпня 2020 року (а.с.34-35, 36-37 т.1).

За розпорядженнями старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі Красниха О.Д. стягувачу ОСОБА_1 , перераховані наступні кошти: за платіжним дорученням № 291 від 05.02.2020 перераховано 4723,45 грн. (а.с.9-12 т.1), за платіжним дорученням № 929 від 18.02.2020 перераховано 4619,22 грн. (а.с.13-15 т.1), за платіжним дорученням № 1493 від 06.03.2020 перераховано 1985,32 грн., з яких 53,32 грн. безпідставно перераховані (а.с.16-18, 23-24 т.1), за платіжним дорученням № 1951 від 23.03.2020 перераховано 4619,22 грн. (а.с.19-22 т.1), за платіжним дорученням № 2854 від 27.04.2020 перераховано 4672,54 грн. (а.с.25 т.1), за платіжним дорученням № 4181 від 28.05.2020 перераховано 4672,54 грн. (а.с.28-29 т.1), за платіжним дорученням № 5028 від 25.06.2020 перераховано 4672,54 грн. (а.с.33 т.1). Всього ОСОБА_1 , були безпідставно перераховані грошові кошти у загальному розмірі 28032 гривні 83 копійки.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону).

Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно доп.1ч.1ст.1215ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною чи юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» до лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, що має місце по даній справі. Це може бути, наприклад, отримання неправильного підсумку при складанні, невірне написання суми, помилки при введенні початкових даних в комп`ютерну програму, які не вимагають правової оцінки. Таким чином, рахункова помилка - це результат неправильного застосування правил арифметики, - не більш того. Різновидом лічильної помилки може бути, наприклад, отримання неправильного результату при додаванні.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15 у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ОСОБА_1 , отримала від позивача спірні грошові кошти у вигляді аліментів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, шо доказів про набуття відповідачем коштів у розмірі 28032 гривні 83 копійки у результаті рахункової помилки позивача матеріали справи та апеляційна скарга не містить. Фактично була допущена помилка спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_5 у зазначенні призначення платежу ще під час стягнення юридичною особою з боржника ОСОБА_3 , цих коштів та їх зарахування на депозитний рахунок Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі. В подальшому виплата грошових коштів проведена позивачем на розрахунковий рахунок відповідача добровільно.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі доводи були розглянуті судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правові оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстави для скасування судового рішення - відсутні.

Окрім того, апеляційний суд погоджується із розміром стягнених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367, 369, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без задоволення.

Рішення Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повна постанова складена 22.03.2023.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

В.І. Олійник