Справа № 524/687/21
Провадження №2/524/173/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., за участі: секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2021 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Позивач вказував, що відповідачі зареєстровані в КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради як споживачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення надавалися відповідачам в повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно-технічних документів, а відповідачі, в свою чергу, зобов`язані були щомісячно розраховуватися з позивачем за спожиті послуги.

Відповідачі всупереч п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. за № 630, не виконують обов`язки та не оплачують своєчасно і у повному обсязі вартість наданих позивачем послуг.

Просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів борг по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 4714 грн. 80 коп., суму встановленого індексу інфляції 4717,80 грн, 3 % річних від простроченої суми 740,08 грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн.

Ухвалою судді від 24 лютого 2021 року було відкрито провадження у справі, залучено учасників справи та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (т. 1 а.с. 19).

Ухвалою суду від 24 березня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи, повідомлено відповідача про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку (т. 1 а.с. 25).

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року постановлено провести заочний розгляд цивільної справи (т. 1 а.с. 39).

Заочним рішення суду від 27 травня 2021 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість по оплаті вартості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.01.2021 року за період з 01.07.97 року по 30.10.2011 р. у розмірі 4714,80 грн., суму встановленого індексу інфляції 4717,80 грн., 3 % річних від простроченої суми 740,08 грн. та у дольовому порядку кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 756, 67 грн. з кожного (2270 грн.:3).

01 грудня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.05.2021 року (т. 1 а.с. 53-54).

01 грудня 2021 року до суду звернулася ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.05.2021 року (т. 1 а.с. 68-69).

Ухвалою судді від 03 грудня 2021 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення суду, відкрито провадження за заявами, залучено заявників та заінтересованих осіб, призначено судове засідання (т. 1 а.с. 65, 79).

Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року об`єднано в одне провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, призначено розгляд заяв (т. 1 а.с. 80).

Ухвалою суду від 27 квітня 2022 року поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 27.05.2021 року. Скасовано зазначене заочне рішення суду, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (т. 1 а.с. 121-122).

03 травня 2022 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідків та відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 129-131).

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позов висловив свою незгоду з позовом. Вказав, що не є власником квартири і договорів із КП «Кременчукводоканал» не укладав, особовий рахунок відкрито на ім`я ОСОБА_2 . Житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 непридатний до проживання, тому про наявність житлово-комунальних послуг в ньому взагалі не йдеться. Крім того, розрахунок заборгованості позивачем обчислено позивачем з 1997 року, хоча з позовом до суду позивач звернувся 02.02.2021 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Звернув увагу суду, що будинок взагалі не обладнаний централізованим водопостачанням та водовідведенням. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та стягнути на його користь з позивача понесені ним судові витрати, які складають із 454 грн. судового збору та 1500 грн. витрат на правничу допомогу.

Цього ж дня, 03 травня 2022 року до суду надійшов також відзив відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву (т. 1 а.с. 143-144), який містить виклад пояснень та обставин, які є тотожними до наведених у відзиві відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та стягнути на її користь з позивача понесені ним судові витрати, які складають із 454 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

14 червня 2022 року до суду від позивача КП «Кременчукводоканал» надійшло клопотання про відмову відповідачам у стягненні витрат на оплату правничої допомоги (т. 1 а.с. 158-161) та відповідь на відзив (т. 1 а.с. 167-179).

У відповіді на відзив позивач на обґрунтування своїх вимог вказав на наявність у дворі будинку АДРЕСА_2 водорозбірної колонки, яка призначена для використання мешканцями прилеглого будинку, де зареєстровані відповідачі, і, що позивачем надаються послуги з постачання холодної води через вуличну водозабірну колонку за вказаною адресою. Щодо непридатності до проживання у будинку зазначили, що відповідачі продовжують бути зареєстрованими за спірною адресою. Заявили про переривання строку позовної давності шляхом їх звернення до суду за видачею судового наказу у 2011 році. Просили відмовити відповідачам у стягненні судових витрат.

25 липня 2022 року до суду від позивача КП «Кременчукводоканал» було подано уточнену позовну заяву (т. 1 а.с. 214-216). Остаточно просили стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 ,, ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води у розмірі 3470,41 грн., суму встановленого індексу інфляції 4717,80 грн, 3 % річних від простроченої суми 740,08 грн. та у повернення сплаченого судового збору 2270 грн. При цьому у даній позовній заяві не зазначалося вже про надання послуги з централізованого водовідведення.

28 липня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_5 було подано клопотання про залишення без розгляду уточненої позовної заяви позивача із підстав відсутності у чинному ЦПК такого документу як уточнена позовна заява, тоді як передбачено лише подання заяви про збільшення або зменшення позовних вимог. Вказав, що зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач позовні вимоги залишив попередніми, не здійснивши ані збільшення, ані зменшення таких вимог. 15 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_5 про залишення без розгляду попереднього клопотання, які були розглянуті в судовому засіданні 13 вересня 2022 року.

У судове засідання залучені до участі у справі сторони та їх представники, які були належним чином повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Представник позивача КП «Кременчукводоканал» Ткач С.С. просила справу розглянути у відсутності представника позивача, уточнений позов підтримала, просила задовольнити, посилаючи на обставини та підстави, викладені у ньому.

Відповідач ОСОБА_6 , її представник та одночасно представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просили здійснити розгляд справи у відсутності цих відповідачів та їх представника, відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно з невідомих суду причин, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 257 цього Кодексу передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (в редакції станом на день розгляду справи) споживач, якому надаються послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повинен не пізніше не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Особовий рахунок за № НОМЕР_1 щодо надання житлово-комунальних послуг за вказаною адресою було відкрито на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована за цією ж адресою, однак з 22.07.2014 року знята з реєстрації. Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 14.09.2000 року постає, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано 14.08.2000 року (т. 1 а.с.72). 15 лютого 2013 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб із ОСОБА_7 та взяла його прізвище « ОСОБА_8 » (т. 1 а.с. 73). Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 01.03.2019 року за № 306, ОСОБА_6 з 29.07.2014 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 71).

30 січня 2015 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу по оплаті вартості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовим наказом Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3217,13 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Згідно наявного в матеріалах архівної справи № 524/678/15-ц, провадження № 2-н/524/240/15 розрахунку, борг виник за період з 1997 року по грудень 2014 року включно.

Позивач не надав суду належні і допустимі докази щодо виконання даного судового наказу, здійснення боржником відповідних платежів у погашення боргу.

30 червня 2020 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргу по оплаті вартості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовим наказом Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 липня 2020 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2020 року в сумі 2176,01 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 91,49 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 59,95 грн. за період з 01.03.2018 року по 31.05.2020 року та судовий збір у сумі 210,20 грн.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та скасовано судовий наказ від 14.07.2020 року. Звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_1 вказав, що послугами КП «Кременчукводоканал» він не користується.

У поданій до суду позовній заяві 02 лютого 2021 року позивач вказав, що надає послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 , приховавши факт відсутності надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення як таких у вказаному будинку.

Із уточненої позовної заяви поданої 25 липня 2022 року (т. 1 а.с. 214-216) чітко постає про відсутність факту надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення взагалі, і постає, що біля будинку АДРЕСА_2 розташована водорозбірна колонка, яка призначена для використання мешканцями прилеглого будинку АДРЕСА_2 , тобто послуги із постачання холодної води для мешканців вказаного будинку здійснювалися позивачем через вуличну водозабірну колонку.

Однак як постає з листа позивача за № 10/5774 від 09.11.2004 р. на ім`я відповідача ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 56) послуга з водопостачання холодної води до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 було припинено взагалі з 01.10.2004 року.

Також з листів Квартирного управління виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради за № 130 від 15.03.2000 р. (т. 1 а.с. 57) тавиконавчого комітету Кременчуцької міської Ради за № Ко-02-26/192-3 від 12.09.2016 р. (т. 1 а.с. 58) вбачається, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , є ветхим, непридатним для проживання, а мешканці цього будинку підлягають відселенню.

Як було встановлено судом, 15 березня 2004 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про перерахунок боргу по оплаті вартості послуг за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2000 року по 01.03.2004 року у зв`язку із тим, що ним використовується питна вода із водозабірної колонки по АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 189).

Листом від 13 квітня 2004 року позивач повідомив ОСОБА_2 про необхідність надання в абонентський відділ Водоканалу підтверджуючих документів того, шо він не користується водозабірною колонкою за місцем реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 (колишня - АДРЕСА_5 ), а також, що місцеве джерело по АДРЕСА_4 придатне для пиття (т. 1 а.с. 190).

29 вересня 2004 року Кременчуцька міська СЕС направила на адресу відповідача ОСОБА_2 , але адресувавши при цьому лист чомусь іншій особі ОСОБА_9 , лист про те, що по АДРЕСА_6 якість води не відповідає вимогам санітарних норм по вмісту марганцю (т. 1 а.с. 191).

Суд констатує, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами факти перебування у придатному для користування мешканцями будинків, у тому числі відповідачами, - робочому стані водорозбірних колонок, які розташовані у м. Кременчуці біля будинку АДРЕСА_2 та біля будинків АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 у період з 01.07.1997 року по 30.10.2011 року та у період з 01.01.2015 року по 28.02.2018 року.

Доданий до матеріалів справи Акт б/н від 01.03.2013 року (т. 1 а.с. 194), складений представником КП «Кременчукводоканал» про знаходження колонки біля будинку АДРЕСА_2 в робочому стані, зазначеного вище не спростовує.

Крім того, позивачем не доведено сам факт користування відповідачами водорозбірними колонками за адресою АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 , враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 звертався до позивача з листом про користування ним водорозбірною колонкою за адресою АДРЕСА_6 , що не було у подальшому погоджено органами СЕС та самим позивачем. Факт невідповідності води санітарним нормам по вмісту марганцюз водорозбірної колонки за адресою АДРЕСА_6 , зроблений лише у квітні 2004 році (Протокол № 6/548, т. 1 а.с. 192-193) не доводить такої невідповідності по якості води після квітня 2004 року і до 2018 року включно, і, до того ж, не підтверджує факт користування відповідачами послугою з водопостачання з даної колонки. Доказів зворотного позивачем суду не було надано.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно, зокрема, для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію [про захист прав людини і основоположних свобод] та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа «Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд, враховуючи наведені та встановлені обставини, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не є обґрунтованим та доведеним належними і допустимими доказами, а звідси не підлягає задоволенню, оскільки у ході розгляду справи позивачем не було доведено факт надання відповідачам послуг з водопостачання у вигляді централізованого водопостачання або шляхом користування відповідачами водорозбірними колонками за вказаними адресами.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно приписів статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, інші судові витрати у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, то вимоги позивача про стягнення з відповідачів коштів у повернення сплаченого судового збору не підлягають задоволенню.

Суд приймає до уваги заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 щодо того, що заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат буде подана протягом 5-ти днів з дати ухвалення рішення суду.

Справа розглянута в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами у справі доказів.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з постачання холодної води.

Позивач: КП «Кременчукводоканал», юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, провулок Героїв Бресту, буд. № 35-А, .

Відповідачі: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повне рішення суду виготовлено 10 січня 2023 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: