УХВАЛА
27 січня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, подання старшого державного виконавцявідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов`язання Боржнику ОСОБА_1 ,
Виконавець посилається на те, що не зважаючи на обізнаність боржника із наявним виконавчим провадженням, остання умисно ухиляється від добровільного виконання своїх зобов`язань; жодних дій, спрямованих на реальне, фактичне та повне виконання рішення суду не виконує. Крім того, на адресу боржника було направлено виклики про необхідність явки до приватного виконавця, які Боржником було проігноровано. Відсутність коштів на рахунках та достатнього майна у боржника унеможливлює виконання рішення суду і порушує права стягувача.
В судове засідання представник заявника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином.
Від Адвоката Левицької Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшов відзив, в якому Боржник заперечує проти задоволення подання, вважає його незаконним та безпідставним. Також до суду представником боржника Адвокатом Левицькою Ю.В. направлено заяву про розгляд справи без її участі. Прости задоволення подання заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2015року державним виконавцем складено Акт, в якому зазначено, що за виходом місця проживання Боржника, з метою перевірки майнового стану проведених заходів, встановлено, що Боржник відсутній. Залишено повістку про виклик до відділу. 04.12.2015 державним виконавцем складено Акт, в якому зазначено, що за виходом місця проживання Боржника, з метою перевірки майнового стану проведених заходів, встановлено, що Боржник відсутній. Залишено повістку про виклик до відділу. В ході виконавчого провадження, в зв`язку з невиконанням боржником в добровільному порядку рішення суду про стягнення коштів і наявністю заборгованості виконавцем були вжиті заходи щодо виявлення майна боржника. Вжитими заходами встановлено, що у Боржника відсутні транспортні засоби, в матеріалах справи наявна відповідь ПФУ щодо відсутності доходів, наявна відповідь ДПІ щодо відсутності у боржника відкритих розрахункових рахунків та відомості про джерела доходів; надана інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на нерухоме майно за боржником, з якої вбачається відомості про Іпотеку. Вищезазначене майно знаходиться в арешті, про що свідчить постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.10.2015 року.
Належних та допустимих доказів щодо ухилення від виконання рішення суду Виконавцем не надано. Крім того, на адресу відділення були направлені повістки про виклик до суду у судове засідання. Будь яких заяв або пояснень з приводу стану виконавчого провадження за період починаючи з 2015 року по 2022 рік виконавцем не надано.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, «Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби».
З матеріалів справи вбачається, що боржник на виклики приватного виконавця не з`являлась.
Згідно з ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням. Однак в даному випадку матеріали подання не містять даних про те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду і була належним чином поінформована про відкриття виконавчого провадження.
Відсутність доходів та майна, на яке може бути звернуто стягнення, не може розцінюватись, як ухилення від виконання судового рішення. При розгляді питання про наявність підстав для тимчасового обмеження виїзду боржника за кордон, суд враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013, де зазначено, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну" № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.
Суд звертає увагу, що п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Статтею 90 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону. Будь-які санкції за невиконання зазначених у ст. 90 Закону України "Про виконавче провадження" вимог державного виконавця при виконанні судового рішення державний виконавець до боржника не застосовував та дійшов передчасного висновку щодо звернення до суду з поданням про обмеження права у виїзді з України боржнику ОСОБА_1
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав за наданими суду доказами для задоволення подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов`язання Боржнику ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд
В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов`язання Боржнику ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І П Соболєва