overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/727/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради.

02.01.2023 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 , надійшла заява про відкликання заяви.

Розглянувши подану заяву, уважаю за необхідне повернути заяву заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За цих обставин, суд уважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради - поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 235, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради.

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа №672/48/23
Провадження №2-н/672/27/23
УХВАЛА
19 січня 2023 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
ТОВ «Хмельницьгаз збут» звернулось до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2000 грн. та 248,10 грн. судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму (на 2023 рік) для працездатних осіб, становить 268,40 грн.
Із долученого до заяви про видачу судового наказу платіжного доручення вбачається, що судовий збір сплачений не в повному обсязі - 248,10 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163- 167, 260, 261,353, 354 ЦПК України,
Відмовити ТОВ «Хмельницьгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Роз`яснити стягувачу, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/8647/21 Номер провадження 22-ц/814/957/23Головуючий у 1-й інстанції Семіряд І.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

03 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2021 року, постановлену суддею Семіряд І.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2022 року у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 30 травня 2023 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця
Справа № 505/1234/18
Провадження 2/505/136/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.07.2014 року у розмірі 13870.24 гривень та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

20 липня 2018 року від Голови правління банку до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов`язаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати позивачем по справі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я- Г.В.Павловська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/8141/22
Провадження № 22-ц/4820/570/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Чебан О.М.,
з участю апелянта, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Хмельницької обласної військової адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним, скасування розпорядження, визнання недійсним акту про примусове відчуження майна та витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі ОСОБА_2 від 12 грудня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Хмельницької обласної військової адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним, скасування розпорядження, визнання недійсним акту про примусове відчуження майна та витребування майна, - закрити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції Хмельницького окружного адміністративного суду, а також наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання вказаної постанови звернутися до Хмельницького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 454/3617/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 січня 2023 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: с.Двірці Червоноградського району) про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
233 Справа № 233/4043/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О. О., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 183 ЦПК України, за вимогами абзацу 2 частини 2 якої до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До подання про оголошення розшуку боржника не додані докази його надіслання (надання) стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Частиною 4 статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заяву про розшук боржника подано без додержання частини 2 статті 183 ЦПК України, її належить повернути заявниці без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 повернути заявниці без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/6605/19 Номер провадження 22-ц/814/1296/23Головуючий у 1-й інстанції Маньковська О.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

18 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 липня 2021 року, постановлене суддею Маньковською О.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ, Головного управління МВС України у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 липня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Таким чином справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Су ду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 липня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному судів порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 08 червня 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов
Справа № 450/13/23 Провадження № 2/450/3/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області надійшли матеріали позовної заяви суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177, 185 ЦПК України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2001 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а саме в матеріалах зазначеного позову відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати судового збору або доказів звільнення від сплати такого.

А тому, позивачці слід сплатити судовий збір за подачу позовної заяви з позовними вимогами немайнового характеру відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України, «Про судовий збір» на рахунок ГУК Львів/Пустомитівська тг/22030101 р/р UA0013893 код ЄРДПОУ 38008294 банк отримувач Казначейство України (ЕАП).

Докази сплати судового збору, або звільнення від такого представити в суд.

На підставі наведеного, відповідно до ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2023 року

справа № 752/9117/21

провадження № 22-ц/824/5054/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Аціонерного товариства ВТБ «Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року, постановлене під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозовнішнаука», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемного правочину

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства ВТБ «Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: