ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши в залі суду в місті Фастів заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що Фастівським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист №2-1578 від 25.10.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виконавче провадження на даний перебуває у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Виконавцем винесено постанову 01.02.2023 року про арешт коштів боржника. Між тим, з 2010 року по 2016 рік донька проживає із заявником, а виконавчий лист за взаємною згодою з ОСОБА_2 відкликаний. Стягнення аліментів з заявника свідчить про порушення його прав. Таким чином, ОСОБА_1 має намір подати позов про звільнення від сплати заборгованості та припинення стягнення аліментів. Тому, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив суд зупинити виконання виконавчого листа №2-1578 від 25.10.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів в загальній сумі боргу 323 653,77 грн.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, суд може застосувати заходи забезпечення позову, які передбачені ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Так, одним із видів забезпечення позову відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Одночасно, суд не вправі вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, слід мати на увазі, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі якого виданий цей виконавчий документ.

Натомість, як вбачається із змісту поданої заяви, ОСОБА_1 має намір подати новий позов про звільнення від сплати аліментів

Враховуючи викладене, підстави для зупинення виконання виконавчого листа №2-1578 від 25.10.2006 рокувідсутні.

Доводи заявника про безпідставність стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 , що порушує його права та право дитини, на користь якої стягуються аліменти є по суті поясненнями до позовних вимог, які можуть бути враховані під час вирішення спору по суті, і не є підставою для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 258-261 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зупинення виконавчого провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу суду виготовлено 10.02.2023 року