Справа № 282/97/23
Провадження № 2-о/282/11/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

при секретарі судового засідання - Демчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що після досягнення шістдесятирічного віку вона звернулася за оформленням пенсійних виплат і отримала повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії, оскільки періоди її трудової діяльності згідно з трудових книжок не можуть бути враховані до страхового стажу, так як не прослідковується зв`язок між прізвищами (відсутні свідоцтво про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ). Крім того, прізвище в свідоцтві про народження « ОСОБА_4 », а в свідоцтві про шлюб з ОСОБА_3 « ОСОБА_4 ».

Звертаючись до суду з цією заявою, вона просить встановити факт належності її правовстановлюючих документів, а саме трудових книжок, оскільки іншої можливості встановити такий факт у позасудовому порядку немає.

В судове засідання заявниця не з`явилася, але в поданій до суду заяві, просить справу слухати у її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області. Також зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області не заперечує проти задоволення заяви у разі доведеності її належними документами.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, врахувавши доводи учасників, наведені в їх заявах, перевіривши і дослідивши письмові докази, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 0600-0213-8/63150 від 31.08.2022 та № 0600-0213-8/92269 від 14.11.2022 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , повторно виданого 29 жовтня 1977 року Демівською сільською радою Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і її матір`ю записана ОСОБА_6 , актовий запис №44.

Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №6 від 12 жовтня 2022 року, стверджується, що Демівською сільською радою Чечельницького району Вінницької області 24 вересня 1962 року було складено актовий запис №44 про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Атестат №3004 про навчання в Новоодеському професійно-технічному училищі №16 Миколаївської області виданий на ім`я « ОСОБА_7 » на російськомовній сторінці і « ОСОБА_5 » - на україномовній сторінці вказує, що вона навчалася у період з 01 вересня 1977 року по 25 липня 1979 року за професією штукатур, плиточник, облицювальник четвертого розряду. Виписка підсумкових оцінок успішності до атестата №3004, виписана російською мовою на ім`я « ОСОБА_7 ».

Довідка №472, видана 14 жовтня 2022 року Новоодеським професійним аграрним ліцеєм стверджує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно навчалася в Новоодеському ПТУ -16 з 01 вересня 1977 року (наказ № 83-К від 30.08.1977 року) по 25 липня 1979 року (наказ № 95-К від 25.07.1979 року) та отримала атестат за №3004. Згідно з наказом управління освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації № 342 від 23.06.2003 з 01 липня 2003 року Новоодеське ПТУ № 16 реорганізовано в Новоодеський професійний аграрний ліцей Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №3 від 05 жовтня 2019 року слідує, що 20 листопада 1979 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області було складено актовий запис за № 49 про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яка після реєстрації шлюбу отримала прізвище " ОСОБА_2 ".

Свідоцтвом про народження повторно виданим 15 червня 2022 року серії НОМЕР_2 стверджується факт народження ІНФОРМАЦІЯ_3 у вказаному вище шлюбі доньки - ОСОБА_9 батьками якої записані ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Із свідоцтва про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_3 повторно виданого 12 жовтня 2022 року Любарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) слідує, що 06 травня 1982 року розірвано шлюб ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Після державної реєстрації розірвання шлюбу заявниці присвоєно прізвище " ОСОБА_4 ".

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №2 від 05 жовтня 2019 року встановлено, що 02 липня 1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції у Луганській області було укладено шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище « ОСОБА_3 », актовий запис за №315.

Виписка з рішення Любарського районного суду Житомирської області вказує, що 4 лютого 1997 року шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розірвано.

Свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 повторно видане 25 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Любарського районного управління юстиції Житомирської області вказує, що 02 липня 1998 року розірвано шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , актовий запис №22. Після розірвання шлюбу заявниці присвоєне прізвище " ОСОБА_4 ".

Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №1 від 05 жовтня 2019 року вказує, що 06 квітня 2002 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції складено актовий запис за №99 про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , яка після реєстрації шлюбу отримала прізвище " ОСОБА_14 ". Вказана інформація підтверджена Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_5 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова 06 квітня 2002 року.

Згідно виписки з рішення №2-236/2006 Любарського районного суду Житомирської області, 05 травня 2006 року шлюб ОСОБА_15 та ОСОБА_13 розірвано.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 , виданого 26.11.2007 Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції складено актовий запис №11 про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , Після державної реєстрації розірвання шлюбу позивачці присвоєно прізвище " ОСОБА_14 ".

У експертному висновку № 056/977-а, виданому 14.10.2022 р. Українським бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України вказано, що записи прізвища українською мовою « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 », а також запис російською мовою « ОСОБА_4 », попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними. Розбіжності між українськими документальними записами виникли внаслідок відхиленім від чинних норм правопису при міжмовних (українсько-російському й російсько-українському) перетвореннях прізвища під впливом російської орфоепії, що є типовою девіацією в умовах українсько-російської двомовності. Згідно з чинними правилами нормативний український запис зазначеного прізвища - ОСОБА_4 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із вимогами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених у п.1 постанови від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Метою встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, є подача їх в органи Пенсійного фонду для нарахування пенсії.

В даному випадку встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів має для неї важливе значення, адже такий факт породжує для заявниці юридичний наслідок, оскільки є необхідним для нарахування пенсії.

За таких обставин, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявниці для отримання права з метою призначення пенсії, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд дійшов до переконання, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 268, 315, 352- 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці України, РНОКПП: НОМЕР_7 , жительці села Мала Деревичка Житомирського району Житомирської області - трудової книжки серії НОМЕР_8 , заповненої 20 лютого 1980 року на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт належності ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці України, РНОКПП: НОМЕР_7 , жительці села Мала Деревинка Житомирського району Житомирської області - трудової книжки серії НОМЕР_9 , заповненої 20 лютого 1980 року на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя В.М. Носач