У Х В А Л А

25 грудня 2023 року м. Київ

Провадження: № 22-з/824/1448/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,

секретар судового засідання - Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Білоцерківця Назара Вікторовича в інтересах ВелшмонтТрейдЛімітед (WelshmontTradeLimited) про забезпечення позову, який переданий на розгляд міжнародного комерційного арбітражу

у справі за заявою ВелшмонтТрейдЛімітед (WelshmontTradeLimited), ІнтергрітіРесорсез Інк (IntegrityResourcesInc) до Кернел Холдінг С. А. ( KernelHolding S. A. ), ФілстарЛімітед (FilstarLimited), ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та скасування передачі частки у статутному капіталі,

у с т а н о в и в:

13 листопада 2023 року ВелшмонтТрейдЛімітед (WelshmontTradeLimited) (далі - заявник або позивач 1) подало до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, за заявою ВелшмонтТрейдЛімітед (WelshmontTradeLimited), ІнтергрітіРесорсез Інк (IntegrityResourcesInc) (далі - позивач 2) до Кернел Холдінг С. А. ( KernelHolding S. A. ) (далі - відповідач 1), ФілстарЛімітед (FilstarLimited) (далі - відповідач 2), ОСОБА_3 (далі - відповідач 3) про зобов`язання вчинити дії та скасування передачі частки у статутному капіталі.

Заява мотивована тим, що 22 травня 2019 року між сторонами укладено угоду акціонерів щодо проєкта «Зернова перевалка у м. Чорноморськ», у якій, зокрема, визначався порядок отримання контролю над групою компаній в Україні та здійснення нею діяльності задля побудови та використання об`єктів нерухомого майна, у тому числі, недобудованого зернового терміналу у морському торговельному порту в м. Чорноморськ, Україна, шляхом набуття за результатами аукціону, що проводився Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - ФГВФО), прав вимоги Акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі -АТ «Дельта Банк») до боржників, позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів, інших осіб. Із урахуванням положень угоди аукціонерів від 22 травня 2019 року сторони погодилися співпрацювати з метою спільного придбання на аукціоні прав вимоги АТ «Дельта Банк», забезпечених, зокрема, заставою зернового терміналу; звернення стягнення на активи цього терміналу та спільне фінансування завершення його будівництва; його спільне використання.

Позивачі та відповідачі узгодили набути контроль над групою компаній, до якої, зокрема, увійшли Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай» (далі - ТОВ «ФК «Скай») та учасник аукціонної компанії - Товариство з обмеженою відповідальністю «Майсен» (далі - ТОВ «Майсен»).

За умовами угоди акціонерів від 22 травня 2019 року ТОВ «ФК «Скай» взяла участь у аукціоні, проведеному 07 червня 2019 року. Згідно із протоколом електронних торгів № debtX_8878 ТОВ «ФК «Скай» є переможцем цих торгів.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 09 липня 2019 року № 1726 «Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «Дельта Банк» результати аукціону скасовано.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі № 910/6939/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27 січня 2021 року, рішення ФГВФО від 09 липня 2019 року № 1726 «Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «Дельта Банк» визнане протиправним та скасоване, визнаний укладеним між ТОВ «ФК «Скай» та АТ «Дельта Банк» договір відступлення прав вимоги за договорами, що реалізовані на аукціоні.

Зазначені судові рішення залишені без змін постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року в частині визнання протиправним та скасування рішення ФГВФО та визнання укладеним зазначеного договору.

У подальшому відбулися порушення умов угоди акціонерів від 22 травня 2019 року, за які, на думку заявника, несуть відповідальність відповідачі.

24 червня 2022 року всупереч умовам угоди акціонерів від 22 травня 2019 року ТОВ «Майсен», якому належала 100 % частка у статутному капіталі ТОВ «ФК «Скай», прийняло рішення про припинення повноважень та звільнення двох членів дирекції (колегіального виконавчого органу) ТОВ «ФК «Скай», кандидатури яких відповідно до угоди акціонерів висувалися позивачами.

26 серпня 2022 року ТОВ «Майсен» прийнято рішення про відкликання (припинення) колегіального виконавчого органу ТОВ «ФК «Скай» - дирекції та утворення його одноосібного виконавчого органу - директора.

У жовтні 2022 року заявнику стало відомо, що ТОВ «Майсен» передало 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «ФК «Скай» кіпрській компанії МараксверіЛімітед (MaraxveriLimited), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якої є ОСОБА_3 (відповідач 3).

29 листопада 2022 року заявник направив відповідачу 1 повідомлення про примусову передачу відповідно до пункт 5.2 (а) додатку 7 до угоди аукціонерів від 22 травня 2019 року, в якому, посилаючись на фактичне, триваючи та/або очікуване порушення вимог пункту 2.1 (g) угоди аукціонерів, вимагав від відповідача 1 передати усі належні йому акції ФілстарЛімітед (FilstarLimited) та/або права та вигоди за угодою аукціонерів позивачам по 50 % кожному або 100 % позивачу 1 за один долар США, як це передбачено додатком 7 до угоди аукціонерів від 22 травня 2019 року. Відповідач 1 заперечив проти повідомлення у листі від 07 грудня 2022 року, підписаним, зокрема, ОСОБА_3 як директором Кернел Холдінг С. А. ( KernelHolding S. A. ).

У зв`язку із зазначеними обставинами, позивачі звернулися до Лондонського міжнародного арбітражного суду (далі - ЛМАС) із заявою про арбітраж, предметом якої стали такі вимоги: зобов`язати відповідача 1 виконати свої зобов`язання відповідно до пункту 5.4 додатку 7 до угоди аукціонерів від 22 травня 2019 року; скасувати передачу частки у статутному капіталі ТОВ «ФК «Скай» на користь МараксверіЛімітед (MaraxveriLimited) з метою відновлення корпоративної структури, передбаченої угодою аукціонерів, для виправлення порушень, допущених відповідачем 1, або вжити інших заходів, які можуть бути необхідними для досягнення мети договорів сторін; зобов`язати відповідача 3 виконати свої зобов`язання за пунктом 18.2 угоди аукціонерів забезпечити виконання відповідачем 1 своїх зобов`язань протягом десяти робочих днів з дати отримання письмової вимоги від позивачів. На випадок, якщо вимоги позивачів, викладені вище, не будуть задоволенні, позивачі заявили альтернативні вимоги про стягнення збитків, спричинених порушеннями угоди аукціонерів зі сторони відповідача 1.

Заявник вважає, що зазначені дії щодо ТОВ «ФК «Скай» свідчать про ризик унеможливлення або ускладнення майбутнього виконання рішення арбітражу ЛМАС, якщо воно буде прийняте на користь позивачів у арбітражі. Заявник зазначає, що особливості прав вимоги як різновиду майна дозволяють стверджувати, що припинення зобов`язальних відносин або звернення стягнення на активи, що забезпечені правами вимоги, можуть призвести до того, що такі права вимоги припиняться, зникнуть або суттєво знеціняться. У такому випадку у разі задоволення заяви про арбітраж позивачі не зможуть виконати рішення ЛМАС в повному обсязі, оскільки частина прав вимог може перестати існувати або трансформуватися в інше майно у зв`язку з вчиненням відповідачами дій, спрямованих на користування чи розпорядження правами вимоги.

Із урахуванням наведених обставин, заявник просить суд:

накласти арешт на усі та будь-які права вимоги, які раніше належали АТ «Дельта Банк» та набуті ТОВ «ФК «Скай» до боржників, позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів, інших осіб за договорами;

заборонити будь-яким особам (за виняткомІнтергрітіРесорсез Інк (IntegrityResourcesInc) таВелшмонтТрейдЛімітед (WelshmontTradeLimited) та їхніх бенефіціарних власників, а також інших осіб, які прямо або опосередковано контролюються бенефіціарними власникамиІнтергрітіРесорсез Інк (IntegrityResourcesInc) таВелшмонтТрейдЛімітед (WelshmontTradeLimited)) вчиняти (здійснювати, проводити) будь-які дії щодо усіх та будь-яких прав вимоги, які раніше належали АТ «Дельта Банк» та набуті ТОВ «ФК «Скай» до боржників, позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів, інших осіб за договорами, зокрема, але не виключно, заборонити користуватися будь-якими правами (реалізовувати у будь-який спосіб правомочності) кредитора, позикодавця, іпотекодержателя, заставодержателя за такими договорами, у тому числі користуватися будь-якими правами (реалізовувати у будь-який спосіб правомочності) кредитора, позикодавця, іпотекодержателя, заставодержателя за такими договорами, у тому числі користуватися будь-якими правами (реалізовувати у будь-який спосіб правомочності) конкурсного та (або) поточного та (або) забезпеченого кредитора, статус якого набуто на підставі прав вимоги за договорами у справах про банкрутство: (а) у справі № 916/80/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Іллічівськийолійножировий комбінат»; (б) у справі № 916/4932/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат»; (в) у справі № 916/2398/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Олір» ЛТД; (г) у справі № 910/15831/16 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівська зернова компанія»; (д) у справі № 910/18029/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт», зокрема, але не виключно, заборонити брати участь та голосувати на зборах кредиторів (засідання комітету кредиторів), надавати згоду на продаж майна, що є предметом забезпечення, та погоджувати умови продажу такого майна, отримувати задоволення вимог кредиторів та (або) розпоряджатися коштами, одержаними в результаті задоволення вимог кредиторів, користуватися будь-якими іншими правами конкурсного та (або) поточного та (або) забезпеченого кредитора у зазначених справах про банкрутство;

заборонити всім та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти (здійснювати, проводити) будь-які реєстраційні дії щодо майна, яке належить ТОВ «ФК «Скай», а також щодо усіх та будь-яких прав вимоги, які раніше належали АТ «Дельта Банк» та набуті ТОВ «ФК «Скай» до боржників, позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів, інших осіб за договорами, за винятком реєстраційних дій, які вчиняються (здійснюються, проводяться) за участі (в інтересах) ІнтергрітіРесорсез Інк (IntegrityResourcesInc) таВелшмонтТрейдЛімітед (WelshmontTradeLimited) та їхніх бенефіціарних власників, а також інших осіб, які прямо або опосередковано контролюються бенефіціарними власниками ІнтергрітіРесорсез Інк (IntegrityResourcesInc) таВелшмонтТрейдЛімітед (WelshmontTradeLimited).

Заявник запропонував застосувати зустрічне забезпечення у вигляді поруки або внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 1 000 000,00 грн від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОлірРезорсіз», який діятиме в інтересах заявника.

Суд, керуючись частиною третьої статті 153 ЦПК України, призначив розгляд вказаної заяви у судовому засіданні з викликом особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У судовому засіданні представник ВелшмонтТрейдЛімітед (WelshmontTradeLimited)- адвокат Білоцерківець Н. В. підтримав подану заяву про забезпечення позову, надав пояснення щодо необхідності забезпечення позову та щодо зустрічного забезпечення.

У судовому засіданні представник Кернел Холдінг С. А. ( KernelHolding S. A. ) адвокат Дрига О. В. заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву представника позивача в арбітражній справі про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, та заслухавши пояснення учасників справи в судовому засіданні, суд дійшов висновку про таке.

Як убачається з матеріалів справи, 22 травня 2019 року ІнтегрітіРесорсез Інк (IntegrityResourcesInc), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13, ВелшмонтТрейдЛімітед (WelshmontTradeLimited), Кернел Холдінг С. А. ( KernelHoldingS . A . ), ОСОБА_7 та ФілстарЛімітед (FilstarLimited) уклали угоду акціонерів щодо проєкта перевалки зерна у місті Чорноморськ. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визначені як гаранти виконання зобов`язань позивачів, а ОСОБА_3 як гарант виконання зобов`язань Кернел Холдінг С.А. (KernelHoldingS.A). Загальною метою угоди акціонерів визначено намір позивачів та Кернел Холдінг С.А. ( KernelHolding S . A . ) формування корпоративної структури управління групою компанії на чолі з ФілстарЛімітед (FilstarLimited), через контроль над якою учасники угоди акціонерів мали здійснювати управлінські дії щодо реалізації проєкта (т. 1 а. с. 156 -228).

За результатами проведених електронних торгів, оформлених протоколом від 07 червня 2019 року, між ТОВ «ФК «Скай» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «ФК «Скай» перейшли права вимоги ПАТ «Дельта Банк» до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі № 910/6939/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27 січня 2021 року,задоволено позов ТОВ «ФК «Скай». Визнано протиправним та скасовано рішення Правління НБУ від 08 липня 2019 року № 465-рш. Визнано протиправним та скасовано рішення ФГВФО від 09 липня 2019 року № 1726 «Про скасування результатів аукціону з продажу активів АТ «Дельта Банк» № debtX_8878». Визнано укладеним між ТОВ «ФК «Скай» та ПАТ «Дельта Банк» договір відступлення прав вимог, що були реалізовані на аукціоні з продажу активів цього банку № debtX_8878 в редакції, яка додана ТОВ «ФК «Скай» до позовної заяви (т. 1 а. с. 229 - 248; т. 2 а. с. 18 -54).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2022 року касаційні скарги ФГВФО, ПАТ «Дельта Банк», НБУ та АТ «Укрексімбанк» задоволені частково. Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 січня 2021 року в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення Правління НБУ від 08 липня 2019 року № 465-рш, у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Скай» у цій частині відмовлено. В іншій частині оскаржувані судові рішення залишені без змін.

Рішення ТОВ «Майсен» від 24 червня 2022 року № 1 вирішено припинити повноваження двох членів виконавчого органу ТОВ «ФК «Скай» (двох заступників директора) та звільнити їх (т. 2, а. с. 59, 60).

Рішенням ТОВ «Майсен» від 26 серпня 2022 року № 2 вирішено відкликати колегіальний виконавчий орган ТОВ «ФК «Скай», утворити одноособовий виконавчий орган в особі директора та звільнити з посад заступників директора ще двох осіб (т. 2 а. с. 61).

ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ФК «Скай», що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26червня 2023 року (т. 2 а. с. 146 -152).

ОСОБА_3 є бенефіціарним власником ТОВ «Майсен», що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24червня 2023 року(т. 2 а. с. 161-170).

Виконавчим органом управління ТОВ «ФК «Скай» є директор, а єдиним його учасником - МараксверіЛімітед (Maraxveri Limited), що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05вересня 2023 року (т. 2 а. с. 153 - 166).

31 січня 2023 року ВелшмонтТрейдЛімітед (WelshmontTradeLimited), ІнтергрітіРесорсез Інк (IntegrityResourcesInc) звернулись до ЛМАС відповідно до його регламенту від 01 жовтня 2020 року із заявою про арбітраж, у якій визначили Кернел ОСОБА_11 (KernelHolding S. A.), ФілстарЛімітед (FilstarLimited), ОСОБА_3 відповідачами та просили про зобов`язання вчинити дії та скасування передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ФК «Скай» (т. 1 а. с. 61 - 106).

Згідно із копією електронного повідомлення заступника реєстратора Суду ЛМАС від 01 лютого 2023 року заява про арбітраж була отримана ЛМАС так само, як і оплата реєстраційного збору відповідно до положень Регламенту ЛМАС, у зв`язку з чим за цією заявою розпочато арбітраж ЛМАС за номером 235769 (т. 1 а. с. 107 - 117).

Частинами першою, третьою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Таким чином, для розгляду Київським апеляційним судом заяви про забезпечення позову, який переданий на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, заявник повинен надати докази, що хоча б один із відповідачів знаходиться або має місце перебування на території України або має майно на території України.

На підтвердження наявності на території України нерухомого майна ОСОБА_3 (відповідач 3) заявник надав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 листопада 2023 року № 356626462(т. 2 а. с. 237 - 238а).

Отже, подана ВелшмонтТрейдЛімітед (WelshmontTradeLimited) заява про забезпечення позову, який переданий на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, відповідно до приписів частини третьої статті 152 ЦПК України підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Співрозмірність заходів забезпечення позову жодним чином не пов`язана з тимчасовим характером такого забезпечення. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).

Згідно з частиною першою статті 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Частинами третьою,четвертою статті 96 ЦК України передбачено, щ учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Юридична особа відповідає за зобов`язаннями її учасників (засновників), що пов`язані з її створенням, тільки у разі наступного схвалення їхніх дій відповідним органом юридичної особи.

Господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; 2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; 3) одержаних доходів; 4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом (частина перша статті 115 ЦК України).

Згідно із частиною другою статті 140 ЦК України особливості діяльності товариств з обмеженою відповідальністю встановлюються Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - Закон про ТОВ).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина перша статті 316 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина перша статті 319 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). Згідно із частиною другою статті 325 ЦК України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном. Товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників (частини перша та друга статті 3 Закону про ТОВ).

Відповідно до пункту 30 частини першої статті 1 Закону України від 06 грудня 2019 року № 361-IX «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння). При цьому ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник просив суд накласти арешт на права вимоги, які раніше належали ПАТ «Дельта Банк», та набуті ТОВ «ФК «Скай» за результатами проведеного аукціону, а також заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо прав вимоги та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, яке належить ТОВ «ФК «Скай», а також щодо усіх та будь-яких прав вимоги.

За встановленими у справі обставинами завданням ТОВ «ФК «Скай» була участь у аукціоні з придбання прав вимоги, які належали ПАТ «Дельта Банк», що було реалізовано ТОВ «ФК «Скай».

Зі змісту заяви про арбітраж встановлено, що вимог щодо неправомірного розпорядження придбаними правами вимог та іншим майном, грошовими коштами, належними ТОВ «ФК «Скай», позивачі не заявляли. Активи ТОВ «ФК «Скай» не є предметом вимог в арбітражі ЛМАС. У частині статутного капіталу ТОВ «ФК «Скай» вимоги позивачів, заявлені у арбітражі ЛМАС, стосуються повернення 100 % у статутному капіталі ТОВ «ФК «Скай» на користь ТОВ «Майсен», яка належить ФілстарЛімітед (FilstarLimited) (Відповідачу 2).

Також, суд встановив, що МараксверіЛімітед (MaraxveriLimited)є власником 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ФК «Скай». Тобто, ТОВ «ФК «Скай» є на 100% активомМараксверіЛімітед (MaraxveriLimited). Заявлені ВелшмонтТрейдЛімітед (WelshmontTradeLimited)заходи забезпечення позову стосуються прав вимоги, які належать безпосередньо ТОВ «ФК «Скай», та 100 % частки у його статутному капіталі, які належать МараксверіЛімітед (Maraxveri Limited). Водночас, МараксверіЛімітед (Maraxveri Limited) не є учасником арбітражу ЛМАС, зокрема, відповідачем.

Зі змісту заяви про арбітраж встановлено, що метою звернення позивачів до ЛМАС є «відновлення структури власності» ТОВ «ФК «Скай» відповідно до умов угоди акціонерів від 22 травня 2019 року та отримання акцій FilstarLimited(ФілстарЛімітед), під корпоративним контролем якого має бути ТОВ «ФК «Скай» після відповідного відновлення його структури власності, або стягнення збитків, спричинених порушенням угоди акціонерів від 22 травня 2019 року зі сторони KernelHolding S.A. (Кернел Холдінг С.А.). Предметом спору не є повернення активів, зокрема прав вимоги, ТОВ «ФК «Скай» на користь заявника або їх перерозподілу між позивачами та відповідачами у арбітражі. Загальною метою угоди акціонерів від 22 травня 2019 року визначено намір його сторін сформувати корпоративну структуру управління групою компаній на чолі з Filstar Limited (ФілстарЛімітед), через контроль над якою учасники угоди акціонерів мали б здійснювати управлінські дії щодо реалізації проєкта. Отже, під «відновленням структури власності» ТОВ «ФК «Скай» термінологічно приховане не що інше, як відновлення структури корпоративних прав на цю компанію.

Заявник вимагає не повернення йому або самому ТОВ «ФК «Скай» активів (власності), а відновлення корпоративної структури за участі ТОВ «ФК «Скай» відповідно до угоди акціонерів від 22 травня 2019 року. Тобто, цей спір у арбітражі ЛМАС є спором про корпоративні права.

Питання порушення зобов`язань із делегування повноважень у керівних органах юридичних осіб, формування таких керівних органів, побудови схеми розподілу корпоративних прав у групі компаній, у тому числі розподіл часток у господарських товариствах, стосуються корпоративних спорів, оскільки стосуються корпоративних прав. Схожі правові висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 522/14890/16-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 442/5130/17.

Оскільки спір у арбітражі ЛМАС стосується корпоративних прав у ТОВ «ФК «Скай», а не його безпосередніх активів, зокрема, прав вимоги, які є похідними у цьому випадку та щодо яких можуть опосередковано реалізовуватись певні права власника корпоративних прав ТОВ «ФК «Скай», враховуючи, що зміна будь-яких інших прав щодо цих активів не вимагається у арбітражі ЛМАС, ці активи як безпосередня власність ТОВ «ФК «Скай» самі по собі не можуть розглядатись як предмет спору у арбітражі ЛМАС.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову щодо активів (прав вимоги)ТОВ «ФК «Скай» у разі рішення арбітражу ЛМАС на користь позивачів: 1) виключить можливість відновлення структури корпоративного управління (корпоративної власності) ТОВ «ФК «Скай» у той спосіб, про який просять позивачі у арбітражі; 2) виключить можливість передачі позивачам акцій ФілстарЛімітед (FilstarLimited) відповідно до умов угоди акціонерів від 22 травня 2019 року; 3) унеможливить відшкодування збитків позивачів за рахунок відповідачів, якщо неможливо буде досягнути мети першочергових вимог позивачів у арбітражі.

Також, суд бере до уваги той факт, що ТОВ «ФК «Скай» не є стороною угоди аукціонерів від 22 травня 2019 року та арбітражної угоди. У заяві про арбітраж позивачі чітко визначили загальне коло учасників арбітражу ЛМАС, ТОВ «ФК «Скай» не є ані відповідачем, ані будь-яким іншим учасником цього арбітражу.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду як суду апеляційної інстанції, викладеними у постанові від 08 червня 2023 року справі № 824/316/2023 у подібних правовідносинах.

З урахуванням підстав та змісту заяви про арбітраж, відповідності виду забезпечення позову вимогам заяви, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статей 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Білоцерківця Назара Вікторовича в інтересах ВелшмонтТрейдЛімітед (WelshmontTradeLimited) про забезпечення позову, який переданий на розгляд міжнародного комерційного арбітражу,у справі за заявою ВелшмонтТрейдЛімітед (WelshmontTradeLimited), ІнтергрітіРесорсез Інк (IntegrityResourcesInc) до Кернел Холдінг С. А. ( KernelHolding S. A. ), ФілстарЛімітед (FilstarLimited), ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та скасування передачі частки у статутному капіталі, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до цього суду.

Повне судове рішення складено 08 березня 2024 року.

Суддя Т. О. Невідома