Номер провадження: 22-ц/813/3925/23
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Воронцової Л.П. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря: Кузьміч Г.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що відповідно до договору постачальником послуг з електричної енергії до її квартири є ТОВ ООЕК.

Вона регулярно здійснює оплату за спожиту електроенергію.

З лютого 2019 року вона помітила несправність електролічильника, а саме декілька цифр на лічильнику перескочили кілька порядків, після чого вона звернулася до Товариства через контролерів для перевірки справності електролічильника, однак їй не було повідомлено про результати розгляду її заяв.

Натомість відповідач, здійснив розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію за період з 15.07.2019 по 27.11.2020 р. у розмірі 68 780 кВт/г, що у 20 разів більше попереднього періоду. Вважає необґрунтованим такий розмір спожитої електроенергії.

Працівники ТОВ ООЕК при перевірці не знайшли доказів підключення до електромережі поза лічильником.

На її пропозицію була проведена експертиза, а фактично огляд комісією АТ ДТЕК Одеські електромережі лічильника, акт від 29.08.2021 року свідчить про відсутність зовнішніх пошкоджень, а внутрішній огляд лічильника не проводився.

07 жовтня 2021 року було припинено електропостачання до її квартири.

Уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати протиправними дії ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія по припиненню електропостачання до її квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вирішити питання розподілу судових витрат.

В грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з зустрічним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 101 291,26 гривень, стягнути інфляційні нарахування у сумі 9 191,95 гривень та 3% річних в розмірі 2 676, 13 гривень, вирішити питання розподілу судових витрат.

07 грудня 2021 року суд протокольно ухвалою об`єднав позов ОСОБА_1 і зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» в одне провадження.

15 червня 2022 року ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

В його обґрунтування зазначила, що Товариство намагається уникнути зобов`язання надати їй розрахунки про нарахування розміру спожитої електроенергії, крім того, з наданого ТОВ Одеська обласна енергопостачальна компанія розрахунку суми заборгованості за спожиту електроенергію, вбачається, що в період із січня 2019 року по листопад 2020 року нею спожито електроенергії у розмірі 68 780 кВт/г, тобто в середньому по 4 585 кВт/г, що є неможливим, оскільки в квартирі мешкає два пенсіонера, і при використанні наявних електроприладів, такої кількості використаної електроенергії не може бути.

Вказує на те, що в дійсності був один скачок (збій) лічильника, який Товариство незаконно розписало на півтора року, щоб приховати незаконне вимагання з неї коштів і порушення договірних зобов`язань.

При проведенні експертизи електронного лічильника порушень в роботі, втручання в його роботу не було виявлено.

Вважає, що з метою вирішення даного спору необхідно встановити фактичний розмір споживання нею електроенергії, можливості споживання електроенергії в розмірі, про який стверджує відповідач.

Просила призначити у справі судову електротехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Яку кількість електроенергії споживають електроприлади у квартирі ОСОБА_1 за добу, за місяць при безперервній роботі (без вимкнення приладів - бойлер на 100 літрів, пральна машина на 3 кг., холодильник LG, морозильна камера на 214 л., 2 телевізора, 2 електрообігрівача, електрообігрівач LENE, 4 лампочки; двокімнатна квартира 25 метрів без центрального опалення)?

?? 2) Чи можлива безперебійна робота (без помилок, замикань, перегорань, аварій та іншого) всіх електроприладів одночасно протягом понад 6 місяців?

3) Який коефіцієнт неодночасного використання побутових приладів для житлових будинків необхідно застосовувати для розрахунку спожитої електроенергії у даному випадку?

4)Чи можлива фіксація помилки показів лічильника шляхом перескоку шестерень цифр даного типу електролічильника?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року призначено у справі судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. який коефіцієнт неодночасного використання побутових приладів для житлових будинків необхідно застосовувати для розрахунку спожитої електроенергії у даному випадку?

2. яку кількість електроенергії споживають електроприлади у квартирі ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за добу та за місяць, при безперервній роботі (без вимкнення приладів бойлер на 100 літрів, пральна машина на 3 кг, холодильник LG, морозильна камера на 214 літрів, 2 телевізора, 2 електрообігрівача, електрообігрівач ZENET, 4 лампочки, які знаходяться в двокімнатній квартирі площею 25 метрів без центрального опалення), з врахуванням коефіцієнту неодночасного використання побутових приладів для житлових будинків?

3. чи можлива безперебійна робота (без поломок, замикань, перегорань, аварій та іншого) всіх електроприладів у квартирі ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно протягом 6 (шести) місяців?

4. чи можлива фіксація помилки показів лічильника шляхом перескоку шестерень цифр електролічильника у квартирі ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» подало апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначило, що ухвала суду є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги посилається, що проведення експертизи має бути обґрунтовано наявністю необхідності встановлення обставин, що мають значення для справи. Всупереч наведеному, питання, з яких має бути проведена експертиза, взагалі не стосуються предмету спору та виходять за межі розгляду справи, що є грубим порушенням процесуального права.

Так, щодо питання щодо кількості електроенергії, яку споживають електроприлади у квартирі ОСОБА_1 , з врахуванням коефіцієнту неодночасного використання побутових приладів для житлових будинків взагалі не матиме жодного значення для розгляду даної справи, оскільки встановити, які саме прилади спожили певну кількість електричної енергії у певний проміжок часу у минулому, наразі, вже неможливо, неможливо довести які саме електроприлади споживали електричну енергію у спірний період та чи саме переліченими електроприладами було спожито обсяг електричної енергії у спірний період чи іншими, про які не зазначає позивач за первісним позовом.

При цьому, позивачем не додано доказів, які визначають технічні характеристики перелічених у вищезазначеному питанні об`єктів, технічних паспортів виробу, у яких зазначаються призначення та експлуатаційні характеристики побутового електроприладу, наявність та достовірність яких у споживача останнім не підтверджено.

Вказує на те, що нормами чинного законодавства взагалі не передбачено порядку

визначення обсягів спожитої електричної енергії у відповідності до обсягу споживання електроприладів споживачів.

Скаржник вважає, що вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, необхідно враховувати чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи недоведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі, які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи, однак поставлені питання позивачем на вирішення експертизи взагалі не мають відношення до предмету спору, оскільки, як передбачено Законом України «Про ринок електричної енергії», так і Правилами роздрібного ринку електричної енергії та Кодексом комерційного обліку електричної енергії, обсяг спожитої електричної енергії визначається за даними, зафіксованими приладом обліку, а не за можливим обсягом споживання електроприладів.

Вказує, що ОСОБА_1 мала можливість самостійно замовити експертизу до подання позовної заяви до суду.

Зазначає, що нормами чинного законодавства встановлено, що обсяг спожитої електричної енергії визначається виключно на підставі зчитаних даних з приладу обліку електричної енергії, яке здійснює АТ ДТЕК Одеські електромережі, і саме на підставі таких отриманих даних ТОВ «ООЕК» виставило ОСОБА_1 рахунки на оплату спожитої електричної енергії за розрахунковий період листопад 2020 року вересень 2021 року.

Обсяг спожитої ОСОБА_1 електричної енергії підтверджується належним та допустимим доказом в розумінні вимог ст. ст. 77,78 ЦПК України, а саме довідкою АТ «ДТЕК Одеські електромережі», яка підтверджує наявність заборгованості позивача за первісним позовом перед ТОВ «ООЕК», доказів оскарження даних обліку АТ «ДТЕК Одеські електромережі» щодо визначених обсягів електричної енергії, щодо спожитої електричної енергії відповідачем до суду надано не було, тому що у разі незгоди позивача з обсягами спожитої електричної, вони мають оскаржуватись відповідачем в окремому провадженні, на підставі п. 4.35 ПРРЕЕ, що унеможливлює задоволення клопотання про призначення експертизи в даному провадженні, оскільки її результат жодним чином не вплине на розгляд позовної заяви із вимогою щодо правомірності припинення електроживлення, а стане лише фактором затягування розгляду даної справи.

Зазначає, що АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» вже було проведено експертизу та експертну повірку приладу обліку ОСОБА_1 , якими встановлено вірність роботи лічильника, що в свою чергу підтверджує правильність нарахування кВт./год. спожитої електричної енергії та вірність здійснених нарахувань.

Суд, не надавши належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та

діючим нормам законодавства помилково призначив експертизу по справі, поставивши на вирішення експерта питання, які взагалі не мають значення для вирішення даної справи, а зупинення провадження у справі призводить до затягування розгляду даної справи.

Просить, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Гузь Г.В., який діє від імені ОСОБА_1 просив ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_3 не з`явилися, належним чином про дату, час та місце судового розгляду повідомлені, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ ООЕК - Рябоконя В.І., який підтримав скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч .1, п2 ч.2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.(стаття 77 ЦПК України).

Згідно до положень частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах судам роз`яснено про необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків, вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує певних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Предметом спору у даній справі є наявність або ж відсутність у ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії у період: січень 2019 р.- жовтень 2021 р. у зв`язку з якою було здійснено ТОВ ООЕК припинення електропостачання до належної їй квартири.

ОСОБА_1 , заперечуючи наявність у неї заборгованості за спожиту електроенергію та обсяги споживання електроенергії, зазначені відповідачем, зазначає про збій у роботі електролічильника, який відбувся у 2019 року.

Позивачка вважає, що встановити неправильність роботи електролічильника не можливо лише обмежившись зовнішнім його оглядом, такий факт можливо встановити лише шляхом його внутрішнього дослідження, тому необхідно призначити відповідну експертизу.

Колегія суддів погоджується, що для правильного, повного і об`єктивного вирішення даного спору та реалізації прав ОСОБА_1 в судовому процесі, необхідні спеціальні знання в області електротехніки, тому її клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи підлягає задоволенню, а доводи апеляційної скарги ТОВ ООЕК у зазначеній частині не заслуговують на увагу, як такі, що ґрунтуються на неправильному тлумачені і суб`єктивній думці норм процесуального права, що регулюють дане питання.

Разом з тим, доводи скарги про те, що сформульовані позивачкою питання на вирішення експертизи не відносяться до предмету даного спору, є слушними.

Дійсно, обсяги спожитої електроенергії обліковуються за даними приладу обліку, тому, доведення чи спростування об`єму спожитої електроенергії має відбуватися шляхом доказування некоректності, неправильності у роботі даного приладу обліку, закрема, шляхом проведення електротехнічної експертизи.

При цьому, питання, яке відноситься до даного предмету спору, і відповідь на яке сприятиме вирішенню питання правильності здійснених відповідачем нарахувань, є наступним: чи правильно здійснювався облік електроенергії приладом обліку ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і чи мав місце збій у роботі приладу обліку, за обставинами викладеними у позовній заяві ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, ухвала суду у частині запитань, поставлених на вирішення експертизи підлягає зміні, та поставлення на її вирішення вищезазначеного питання. В решті ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року змінити у частині поставлених на вирішення експертизи питань, та поставити на вирішення електротехнічної експертизи наступне питання:

1) Чи правильно здійснювався облік електроенергії приладом обліку ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і чи мав місце збій у роботі приладу обліку, за обставин викладених у позовній заяві ОСОБА_1 .

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.П.Воронцова

Судді : П.Я. Ігнатенко

О.М.Полікарпова

Повний текст постанови складено 20 січня 2023 року.