overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/456/23
Провадження № 2-н/165/131/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2023 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 3 111 (три тисячі сто одинадцять) грн. 01 коп. заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 20___ року
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20__ року
Суддя А.В.Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/2003/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вул.Шевченка 107», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент реєстрації Житомирської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання повного рішення суду на десять днів, тобто до 24.02.2023 включно.

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Об`єднання співвласників багатоквартирного

будинку "вул. Шевченка 107",

місцезнаходження за адресою:

10024, м. Житомир, вул. Шевченка, 107

Третя особа:

Департамент реєстрації Житомирської міської ради

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, майдан Корольова, 4/2

Суддя О. С. Рожкова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/93/23
УХВАЛА

"01" лютого 2023 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу про стягнення аліментів у справі №284/46/23 за нововивиявленими обставинами.

31 січня 2023 року за результатами автоматичного розподілу справ вказану цивільну справу передано на розгляд судді Дубовику П.В.

01 лютого 2023 року головуючим у справі суддею подано заяву про самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України з тих мотивів, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Положеннями статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 13 статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Підпунктом 16 пункту 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему доку-ментообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30, визначено, що судові справи за заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами модулем автоматизованого розподілу передаються раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті, за виключенням випадків, визначених законом.

З копії судового наказу Народицького районного суду Житомирської області у справі № 284/46/23 вбачається, що зазначене рішення було ухвалено судом під головуванням судді Піщуліної І.С.

Однак, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січ-ня 2023 року головуючим у даній справі визначено суддю Дубовика П.В.

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку про наявність підстав, перед-бачених пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, а тому, заява про самовідвід судді Дубовика П.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39 40 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дубовика Петра Васильовича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів у справі №284/46/23 за нововивиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів у справі №284/46/23 за нововивиявленими обставинами передати до канцелярії Народицького районного суду Житомирської області для виконання вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 346/281/23
Провадження № 2/346/580/23
УХВАЛА

20 лютого 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано - Франківської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

сторони в підготовче засідання не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому підготовче засідання слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано - Франківської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, на 16.03.2023 року о 13:25 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 2-6788/11 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-ц/802/176/23 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Ганжа М. І.,

з участю представника боржника Ліпкевича І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Провадження № 2-др/686/5/23
УХВАЛА

25 січня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

27 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась.

Відповідно до ч.1 ст.257 цього Кодексу про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:
Справа № 405/1080/22
Номер провадження 2/404/498/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Скиби Євгена Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Скиби Євгена Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.03.2023 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Скиби Євгена Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 адвоката Скиби Євгена Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 02.03.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/101/23

Провадження № 2-н/634/35/23

"14" лютого 2023 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (далі ПрАТ «Харківенергозбут») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

ПрАТ «Харківенергозбут»31.01.2023 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюз боржника ОСОБА_2 , який згідно заяви про видачу судового наказу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

01.02.2023 року судом у відповідності до ч.5. ст.165 ЦПК України направлявся запит до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування боржника та згідно відповіді, яку отримано 13.02.2023 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 161/8230/18
Провадження № 2/161/663/23
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/8230/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 22.12.2018 відкрито загальне позовне провадження, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 13.02.2019 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 24.09.2019 провадження у справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТзОВ «Пік Нерухомість» до Луцької міської ради, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

28 липня 2022 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено рішення у справі №161/13144/19 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю «Пік Нерухомість» до ОСОБА_1 , Луцької міської ради про відшкодування шкоди. Рішення суду набрало законної сили 6 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 14.12.2022 поновлено провадження у справі.

Позивачка у судове засідання не з`явилася.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/8230/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну, відкласти на 14 березня 2023 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа №565/296/23
Провадження № 2-н/565/39/23
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2023 року м.Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України, статтями 180-182, 191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно.
Аліменти стягувати з 28 лютого 2023 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) .
Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ виданий відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ______________ 20 ____ року.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _____________ 20 ____ року.
Суддя Г.В.Бренчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м.Суми

Справа №587/1247/22

Номер провадження 22-ц/816/193/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безуглої Катерини Валеріївни,

представника третьої особи Державної інспекції архітектури та містобудування України Кравченка Ярослава Валерійовича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2022 року у складі судді Степаненка О.А., ухваленого в м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної територіальної громади Сумського району Сумської області, третя особа - Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинне будівництво,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної інспекції архітектури та містобудування України 1488гривень 60 копійок судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук