overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/357/391/23
У Х В А Л А

19 січня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд (судове засідання) 16 лютого 2023 року об 11:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська (Турчанінова), буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 559/155/23
Провадження № 2-н/559/6/2023
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2023 року м. Дубно
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України, керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради борг у сумі 26 270 (двадцять шість тисяч двісті сімдесят) гривень 68 копійок, з них: 20 949 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 63 копійки - заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, 4 659 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 33 копійки - розмір інфляційних нарахувань за період прострочення платежів за спожиту теплову енергію, 661 (шістсот шістдесят одну) гривню 72 копійки - три відсотки річних на рахунок р/р № НОМЕР_2 в Відділенні "Ощадбанку" м. Дубно, МФО 333368.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок на рахунок р/р № НОМЕР_2 в Відділенні "Ощадбанку" м. Дубно, МФО 333368.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.В. Панчук
Номер провадження: 22-ц/813/4607/23
Справа № 493/1457/22
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

09.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Танірвердієва Асима Довлат-огли від імені Приватного підприємства "Левчик" на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 грудня 2022 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хлібна Нива" про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Левчик" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права оренди земельної ділянки та визнання прав,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Танірвердієва А.Д. від імені Приватного підприємства "Левчик" на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 грудня 2022 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хлібна Нива" про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Левчик" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права оренди земельної ділянки та визнання прав.

У відповідності до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу, разом з тим за положеннями п. п. 15), 15.5) Прикінцевих положень цього Кодексу до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто згідно ст. ст. 296, 297 ЦПК України редакції від 03 серпня 2017 року, за якими питання відкриття апеляційного провадження вирішується після надходження апеляційної скарги та матеріалів справи.

Керуючись ч. 2 ст. 359, п. п. 15), 15.5) Прикінцевих положень чинного ЦПК України, ст. ст. 296, 297 ЦПК України редакції від 03 серпня 2017 року,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Балтського районного суду Одеської області копії матеріалів справи № 493/1457/22 (провадження № 2/493/484/22) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хлібна Нива" про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Левчик" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права оренди земельної ділянки та визнання прав, необхідних для розгляду скарги.

Суддя Г.В. Семиженко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/23165/21

пр. № 2/759/400/23

21 березня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 80 139 (вісімдесят тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 71 копійка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа № 553/5143/22
Провадження № 2/553/1231/2023
У Х В А Л А

09.01.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави

в складі: головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря - Бараненко В.В.,

представника позивача - адвоката Кокорева Е.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кокорева Е.О., звернувся до суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача 300 000 грн 00 к. безпідставно отриманих коштів та судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.10.2022 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в залі суду на 22.11.2022.

22.11.2022 від відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

22.11.2022 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача у зв`язку із наміром подати відповідь на відзив.

14.12.2022 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю електропостачання.

19.12.2022 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

09.01.2023 представник позивача у судовому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Належним чином повідомлені позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не прибули.

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві просив про розгляд справи за його відсутності.

Вирішено питання, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За таких обставин, за результатами підготовчого провадження належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 223, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду Ленінського районного суду м. Полтави на 13:00 годину 14.02.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.01.2023.

Головуючий: Ю.М. Подмаркова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/350/19
У Х В А Л А

04.01.2023 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши заяву позивача АТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області видав виконавчий лист по справі за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.01.2023 року позивач надіслав до суду заяву про виправлення описки у зазначеному виконавчому листі.

Перевіривши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу ч. 2 ст. 174 та ч. 9 ст. 10 ЦПК України заява сторони виконавчого провадження є заявою по суті справи та до неї застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правил стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містяться у положеннях ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на викладене, заявник при поданні відповідної заяви повинен дотримуватись положень ст. 175, 177 ЦПК України щодо вимог до форми, змісту заяви та правил стосовно подання документів, що додаються до заяви.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В матеріалах заяви про виправлення описки у виконавчому листі не міститься жодних доказів щодо надсилання копії такої заяви відповідачу по справі ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 183 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача АТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/38/23
ун. № 759/4349/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якій просить: витребувати у Дванадцятої київської державної нотаріальної контори спадкову справу №1309/2012 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України, тобто позивачем - разом з поданням позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ознайомившись із клопотанням про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання про витребування доказів, не долучені відомості про неможливість отримання доказів, хоча і зазначені в додатках, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.76-78, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Журибеда
Справа № 675/58/23
Провадження № 2-н/675/20/2023
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 січня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут»» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4750,02 грн.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було подано запит до Ізяславської міської ради Хмельницької області про надання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З наданої Ізяславською міською радою Хмельницької області інформації від 12 січня 2023 року за № 124/03-14, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 17.05.2021 року у зв`язку із смертю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, враховуючи вищевикладене, те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 167, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 191/2169/21
Провадження № 2/191/716/21
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Волков А.В. до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення від сплати аліментів за певний період,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Волков А.В. до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення від сплати аліментів за певний період.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, будь-яких заяв суду не надавали.

Відповідач та її представник до початку підготовчого судового засідання надали заяву в якій просили підготовче засідання провести без їхньої участі, справу призначити до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Тому, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Волков А.В. до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення від сплати аліментів за певний період закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2023 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1).

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина