ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1264/23 Справа № 932/9565/21 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпріапеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2021 року Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову страхова компанія зазначила, що 29.07.2019 року по АДРЕСА_1 трапилось затоплення приміщення №32, яке належить ОСОБА_3 .

Залиття зазначеного приміщення відбулось з квартири АДРЕСА_2 внаслідок витіку води зі стояка ХВС, який був самовільно переобладнаний мешканцем квартири.

Відповідно до звіту про оцінку вартості прямого майнового збитку вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 внаслідок залиття устаткування, які знаходились в квартирі АДРЕСА_3 , склала 24 869 гривень.

Між ОСОБА_3 та АТ «Страхова компанія «ІНГО» був укладений договір №530130613.18 добровільного страхування майна фізичних осіб, за яким застраховано майно, а саме - приміщення АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 .

Квартира АДРЕСА_4 належить відповідачу ОСОБА_1 .

Матеріальна шкода, завдана ОСОБА_3 внаслідок залиття устаткування у приміщенні АДРЕСА_3 , з квартири АДРЕСА_2 внаслідок витіку води зі стояка ХВС, у сумі 20 869 грн була виплачена потерпілій особі АТ «СК «ІНГО Україна».

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 20 869 грн та судовий збір.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року позовні вимоги АТ «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Страхова компанія «ІНГО» грошові кошти у розмірі 20 869 грн та судові витрати (судовий збір) в розмірі 2 270 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «Страхова компанія «ІНГО».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення відповідачки, не взяв до уваги, що вона не була присутня при складанні акту про залиття від 30.07.2019 року, отже він складений з порушенням порядку, встановленого Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, тому даний доказ не є допустимим.

Крім того, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 стала власником квартири АДРЕСА_2 лише 02.07.2019 року, тому її вина у затопленні, яке сталося 29.07.2019 року, відсутня.

Також апелянт зауважила, що розмір суми збитків значно завищений.

20 грудня 2022 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить апеляційний суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване, на його думку, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2019 року по АДРЕСА_1 трапилось залиття приміщення АДРЕСА_5 , яке перебувало у користуванні ОСОБА_3 та на момент залиття було застраховане АТ СК "ІНГО Україна" на підставі договору №530130613.18 добровільного страхування майна фізичних осіб.

Залиття приміщення АДРЕСА_3 відбулось з квартири АДРЕСА_2 внаслідок витіку води зі стояка ХВС у вищезгаданій квартирі, який був переобладнаний самовільно мешканцем кв. АДРЕСА_2 , що призвело до його пориву, даний факт підтверджується актом від 30.07.2019 КП «Жилсервіс - 2» ДМР.

Внаслідок залиття приміщення №32 користувачу даної квартири ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням оздоблення приміщення та меблів.

Для визначення завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття вищезазначеного приміщення №32 було складено звіт про оцінку вартості прямого матеріального збитку №1317 від 29.07.2019р. СПД ОСОБА_4 .

Відповідно до звіту про оцінку вартості прямого матеріального збитку №1317 від 29.07.2019р. СПД ОСОБА_4 , вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 внаслідок пошкодження оздоблення приміщення та меблів, які знаходились в квартирі АДРЕСА_3 , склала 24 869 гривень.

Приміщення АДРЕСА_6 на момент залиття станом на 29.07.2019р. було застраховане АТ «АСК «ІНГО Україна» за Договором страхування майна №530130613.18 від 17.10.2018р.

АТ «АСК «ІНГО Україна» факт залиття та пошкодження оздоблення приміщення та меблів, які знаходились в приміщенні АДРЕСА_3 , визнало страховим випадком та виплатило страхове відшкодування у розмірі 20 869 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ «АСК «ІНГО Україна», однак, враховуючи положення п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, якими передбачено, що обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є розгляд справи (питання) судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог АТ «АСК «ІНГО Україна» з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Факт залиття з вини відповідача приміщення №32, користувачем якої є особа, якій позивач виплатив страхове відшкодування, підтверджується актом від 30.07.2019 КП «Жилсервіс - 2» ДМР, у якому зазначено, що залиття приміщення АДРЕСА_3 відбулось з квартири АДРЕСА_2 внаслідок витіку води зі стояка ХВС у вищезгаданій квартирі, який був переобладнаний самовільно мешканцем кв. АДРЕСА_2 , що призвело до його пориву.

Заперечення відповідачкою проти обставин, наведених в акті, належними та допустими доказами не спростовано. При цьому саме на ОСОБА_1 , як власника квартири, покладено обов*язок утримувати її у належному стані. Неналежне виконання відповідачкою своїх обов`язків призвело до заподіяння шкоди.

Разом з тим, будь-яких доказів того, що до моменту настання затоплення приміщення АДРЕСА_3 відповідач зверталася до обслуговуючої організації з відповідними вимогами щодо неналежного обслуговування будинку та інженерних мереж матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була присутня під час складення акту про залиття квартири.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Разом з тим, відсутність відповідачки під час складання акту про залиття жодним чином не спростовує наявність її вини в заподіянні шкоди. У даному випадку відсутність вини має доводити особа, до якої заявлено вимоги про відшкодування шкоди.

При цьому, актом встановлено, що залиття приміщення АДРЕСА_3 відбулось з квартири АДРЕСА_2 внаслідок витіку води зі стояка ХВС у вищезгаданій квартирі, який був переобладнаний самовільно мешканцем кв. АДРЕСА_2 , яка належить відповідачці.

Зазначені у вказаному акті обставини відповідачем не спростовані.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на завищення розміру матеріального збитку, завданого затопленням. При цьому доказів іншого розміру збитків ОСОБА_1 не надає.

Натомість, відповідно до звіту про оцінку вартості прямого майнового збитку вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 внаслідок залиття устаткування, які знаходились в квартирі АДРЕСА_3 , склала 24 869 гривень.

Згідно з п.п. 2.2 розділу 2 Договору страхування предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном, а саме: оздоблення (ремонту) вартістю 2 612 500 гривень.

Відповідно до п. 5.10 розділу 5 Договору страхування за цим Договором відшкодовуються збитки внаслідок загибелі, пошкодження або втрати зазначеного в п. 2 майна в результаті: пошкодження водою (з водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем, систем пожежогасіння, трубопроводів, резервуарів пошкодження внаслідок проникнення води з сусідніх приміщень) у відповідності з п. 5.1.12 Особливих умов (далі «Повінь та затоплення»).

Відповідно до п. 7.2. Договору страхування франшиза становить 2 000 гривень за кожним страховим випадком у відношенні майна, зазначеного в пункті 2.2. цього договору у відношенні майна, зазначеного у п. 2.2. цього договору.

Також відповідно до п. 7.4. Договору страхування франшиза становить 2 000 гривень за кожним страховим випадком у відношенні майна, зазначеного в пункті 2.4.1. цього договору у відношенні майна, зазначеного у п. 2.4.1. цього договору.

Страхове відшкодування було визначене на підставі звіту про оцінку вартості прямого матеріального збитку №1317 від 29.07.2019р. СПД ОСОБА_4 .

Розмір страхового відшкодування: 24 869 4 000 = 20 868 гривень (24 869 розрахований розмір страхового відшкодування, 4 000 франшиза), які були виплачені страховою компанією ОСОБА_3 .

Позивачем надано достатньо доказів, на підставі яких суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності правових підстав для стягнення на користь АТ «СК «Інго» 20 868 гривень з відповідача ОСОБА_1 , з вини якої було завдано матеріальних збитків ОСОБА_3 , що було визнано страховим випадком та виплачено останній страховою компанією у вигляді страхового відшкодування у сумі 20 868 гривень.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність рішення суду першої інстанції скасувати на підставі п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 20 868 гривень.

З огляду на задоволення позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 270 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» грошові кошти в розмірі 20 869 грн (двадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» судові витрати (судовий збір) в розмірі 2 270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко