ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/72/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/9679/21 Категорія: на ухвалу Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивачів адвоката Юрченка Віктора Олександровича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2022 року про повернення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (спадкоємця ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 до Приватного підприємства «Надія» про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

06 вересня 2021 року адвокат Юрченко В.О., діючи в інтересах вказаних позивачів, звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси позовом про відшкодування збитків.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2021 року позовну заяву адвоката залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю позовної заяви статтям 175, 177 ЦПК України.

15 листопада 2021 року представник позивачів адвокат Юрченко В. О. подав заяву про усунення недоліків та додав до неї позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду обґрунтована тим, що подана в новій редакції позовна заява не містить обгрунтований розрахунок сум, які просять стягнути позивачі, натомість зазначено орієнтовну вартість проектних та електромонтажних робіт , а остаточну вартість витрат, на думку позивачів, має встановити судова експертиза.

В той же час , в ухвалі від 13 вересня 2021 року судом вказувалось на ту обставину, що призначення експертизи по вказаній категорії справ не є обов`язковим, оскільки відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений і за замовленням учасника справи та не має для суду заздалегідь встановленої сили.

У зв`язку з тим, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.09.2021 року позивачами фактично не усунуто, а саме не надано обгрунтований розрахунок сум ( збитків), які просять стягнути позивачі, суд визнав таку заяву неподаною та повернув.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, адвокат Юрченко В. О. подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі вказує, що ним у змісті позовної заяви у новій редакції було повністю обґрунтовано позицію про те, що сторонами даного спору є споживач покупець в особі позивачів та продавець (виконавець замовлення) в особі відповідача, між якими склалися правовідносини, врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів», а також зазначено, які саме права позивачів як споживачів та ким були порушені, із зазначенням конкретних норм Закону.

Крім того, згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 22 ЦК України збитками, в тому числі, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Зазначає, що висновки суду про повернення позовної заяви передчасними та помилковими, оскільки вони не узгоджуються із вимогами цивільного процесуального закону, порушують права позивачів, а також вважає, що такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2021 року позовну заяву адвоката Юрченка В. О. залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю позовної заяви статтям 175, 177 ЦПК України.

В ухвалі районний суд вказав, що позовна заява не містила обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. У прохальній частині позову представник позивачів просив суд стягнути з відповідача ПП «Надія» збитки, визначені відповідно до проведеної по справі будівельно-технічної експертизи.

Також суд прийшов до висновку, що прохальна частина позову має бути чітко та конкретизовано сформульована.

15.11.2021 року на адресу суду надійшла позовна заява представника позивачів адвоката Юрченка В. О. зі змісту якої вбачається, що вимоги ухвали суду не виконані.

У мотивувальній частині нової редакції позовної заяви адвокат вказував, що для відновлення свого порушеного права (можливості приготування їжі у квартирі) Позивачі змушені здійснити збільшення потужності електропостачання будинку, яке включає в себе розроблення проекту електропостачання будинку, здійснення плати за створення електричних мереж, заміни трансформатора в існуючій трансформаторній підстанції, оплату матеріалів та будівельних робіт. Визначити точну вартість таких робіт та матеріалів до подачі позовної заяви не можливо, оскільки такі роботи на даний час не проводилися. Орієнтовна вартість вказаних робіт для приведення будинку в статус повного електропостачання становить 3 790 000 грн., а на кожного Позивача (їх 33) по 114 848 грн. 48 коп. пропорційно. Остаточну вартість має встановити експертиза.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі, яких представляє адвокат Юрченко В.О., не виконали вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, у позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Також позов повинен містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Зокрема матеріально-правова вимога позивача до відповідача повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивачами не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 13.09.2021, а саме, не надано обґрунтованого розрахунку сум (збитків), які просять стягнути позивачі.

При цьому районним судом вірно вказано на те що висновок експерта, як одну з підстав для визначення ціни позову, відповідно до ст. 102 ЦПК України, може бути виготовлений і за замовленням учасника справи та не має для суду заздалегідь встановленої сили і оціюється судом разом з іншими доказами за правилами статті 89 ЦПК України.

Отже вказаний недолік позовної заяви є достатньою підставою для повернення її позивачам, що не позбавляє їх права, при усуненні вказаного недоліку, звернутись до суду знову.

На підставі викладеного, враховуючи суть заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вірно постановлено ухвалу про повернення позовної заяви і достатніх підстав для її скасування не вбачає.

Отже апеляційна скарга адвоката Юрченка Віктора Олександровича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 367, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Юрченка Віктора Олександровича в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (спадкоємця ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 - залишити без задоволення

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судді