Справа № 583/342/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_1 , особа дії, якої оскаржуються - старший держвний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Урбан Юлія Миколаївна, боржник ОСОБА_2

на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, згідно якої просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Урбан Юлії Миколаївни; скасувати постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми від 30.01.2023 ВП № 64636607.

Вимоги за скаргою вмотивовані тим, що згідно постанови державного виконавця від 30.01.2023 визначено час та місце побачень стягувача з дітьми, а саме: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год суботи до 15:00 год неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 перший під`їзд ( з можливістю відвідування разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади). Стягувач вважає такою, що не відповідає інтересам дітей та підлягає скасуванню зазначену постанову державного виконавця оскільки вона не відповідає якнайкращим інтересам дітей, винесена без урахування його пропозиції щодо проведення зустрічей з дітьми за їх новим місцем проживання. Крім того державним виконавцем не враховано, що під`їзд є прохідним місцем, яке використовується усіма мешканцями будинку та не передбачає можливості для проведення родинних зустрічей, чи вирішення інших соціально-побутових питань.

03.02.2023 від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло заперечення на скаргу, згідно якого представник просить розгляд справи проводити у його відсутності та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі посилаючись на те, що постанова державного виконавця Урбан Ю.М. від 30.01.2023 відповідає вимогам чиного законодавства та винесена у відповідності до рішення суду, яким визначено, що стягувач має право систематично зустрічатися здітьми без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матрію, а не за фактичною адресою прживання боржника. Крім того державний виконавець не може порушувати права боржника щодо недоторканості його житла, яке гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини. При цьому державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення суду у час та місці побачення, визначених державним виконавцем, що не перешкоджає стягувачу після здійснення такої перевірки проводити час з дітьми у іншому місці.

07.02.2023 надійшли письмові пояснення від боржника ОСОБА_2 , відповідно до яких остання просила справу розглядати у її відсутності та відмовити у задоленні скарги ОСОБА_1 . Боржниця зазначила, що належним чином виконує рішення суду, не чинить перешкод та надає дітей для зустрічей ОСОБА_1 у визначений судом час, відповідно до якого її не зобов`язано надавати свою квартиру для таких зустрічей, а лише визначено, що зустрічі батька з дітьми повинні відбуватися кожної першої та третьої суботи з 10.00 год. до 15.00 год. неділі без виїзду з м. Києва, тобто, зазначено населений пункт, а не конкретне місце. Визначення державним виконавцем місця побачень стягувача з дітьми у її помешканні призведе до порушення її прав на недоторканість житла, що гарантоване ст. 30 Конституції України.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності боржника та державного виконавця, що відповідає положенням ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Зуслухавши пояснення стягувача, вивчивши скаргу та дослідивши наявні у справі докази, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 64636607, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 14.01.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення по справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21, яким визначено ОСОБА_1 спосіб участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 18-23).

Ухвалюючи таке рішення суд зауважив, що в найкращих інтересах дітей, а також враховуючи, що діти проживають в іншому населеному пункті, враховуючи обставини справи необхідно визначити систематичні побачення позивача з його дітьми шляхом встановлення зустрічей з ними кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі, а не з 09 години суботи до 17 години неділі, як просить позивач, щоб діти могли своєчасно зібратися зранку та повернутися додому і підготуватися до нічного відпочинку, без виїзду з населеного пункту, де проживають діти, так як постійні тривалі переїзди в транспорті будуть негативно впливати на стан здоров`я дітей.

Саме на виконання зазначеного вище рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області та виданого 16.02.2021 на його підставі виконавчого листа № 583/2211/20, 26.05.2021 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64636607, що вбачається з інформації про виконавче провадження (а.с. 6-14).

30.01.2023 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Ю.М. винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми, якою визначено місце та час побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного першого та третього тижня місяця з 10:00 год суботи до 15:00 год неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , перший під`їзд (з можливістю відвідування разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади) (а.с.15).

При цьому зі змісту зазначеної постанови державного виконавця вбачається, що 25.01.2023 державним виконавцем направлено виклики сторонам виконавчого провадження, з метою отримання пропозицій щодо визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми. 26.01.2023 надійшла заява боржника щодо визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми. Згідно даної заяви боржник пропонує визначити місце побачення стягувача з дітьми хол 1-го під`їзду, будинку АДРЕСА_1 . Від стягувача пропозицій щодо визначення часу та (або) місця побачення з дітьми не надходило (а.с. 15).

У своїй скарзі стягувач ОСОБА_1 , як на підставу своїх вимог, посилається на те, що державний виконавець визначаючи місце побачень батька з дітьми повинен був врахувати його пропозицію, як стягувача, щодо місця побачень за місцем проживання дітей та матері, висловлену ним та зафіксовану в акті державного виконавця 19.11.2022. Крім того визначене державним виконавцем місце побачень, на його переконання, не відповідає інтересам дітей.

Надаючи оцінку доводам стягувача ОСОБА_1 щодо неправомірності дій державного виконавця суд виходить з наступного.

Положеннями статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Варто враховувати, що виконання рішень про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною регламентується спеціальними правилами статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої цієї статті виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Відповідно до пункту 8 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

Специфіка діяльності виконавця під час виконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною полягає насамперед у тому, що виконавець може на власний розсуд визначати час та місце побачення з дитиною лише у тому випадку, якщо такі умови не визначив суд у рішенні, яке виконується виконавцем. У разі якщо час та місце побачень з дитиною визначені рішенням суду, яке виконується, виконання такого судового рішення має здійснюватися в порядку, визначеному рішенням. Протилежне свідчитиме про несвоєчасне і неповне вчинення виконавчих дій виконавцем під час виконання рішення суду.

Отже у цій категорії спорів під час виконання виконавчого листа має враховуватися зміст і резолютивна частина рішення про встановлення способу і порядку участі одного з батьків у вихованні дитини.

Так відповідно до змісту резолютивної частини заочного рішення від 14 січня 2021 року у справі № 583/2211/20 Охтирський міськрайонний суд Сумської області визначив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , спосіб участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_2 .

З наведеного вбачається, що рішенням суду не визначено конкретну адресу, за якою мають відбуватися побачення батька з дітьми, не зазначено, що такі побачення мають відбуватися саме за місцем проживання дітей, у їх помешканні, а лише без виїзду із населеного пункту де вони проживають з матірю, тобто з м. Києва наразі. Навпаки судом визначено час зустрічей таким чином, що діти перебуватимуть з батьком з 10:00 год. суботи у населеному пункті де вони проживають, поза межами їх дому, куди вони мають повернутися о 17:00 год. неділі.

Посилання стягувача на те, що саме боржник має забезпечити побачення стягувача з дітьми, а отже надати йому для цих цілей належні умови, зокрема, місце свого проживання (квартиру), чи то авансувати платіж для оренди ним такого житла, не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Так відповідно до положень ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Отже визначаючи місце побачення стягувача з дітьми за адресою: АДРЕСА_1 , перший поїзд, державний виконавець здійснював виконання рішення суду (про визначення способу і порядку участі одного з батьків у вихованні дитини) відповідно до його змісту, тобто у межах наданих йому повноважень, у спосіб та в порядку, які визначені Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому суд не вбачає порушення прав стягувача, оскільки у акті державного виконавця від 19.11.2022 зафіксовано, що на повідомлення боржника ОСОБА_2 щодо зміни місця проживання з дітьми за адресою: АДРЕСА_1 , стягувач запропонував провести час з дітьми за цією адресою. А бажання стягувача проводити такі побачення саме у квартирі боржника проти її волі та без відповідного рішення суду є порушенням прав останньої, гарантованих Конституцією України.

Посилання стягувача на ухвалу Охтирського суду Сумської області від 30.12.2022 у справі № 583/1599/22, якою скасовано постанову державного виконавця щодо визначення місця побачень батька з дітьми у приміщенні ДВС суд вважає безпідтавними та недоречними, оскільки суд вирішує справи у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних у справі фактів і обставин.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, у даному конкретному випадку, з урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що право ОСОБА_1 не було порушено, а його вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задовленні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2023.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко