Справа № 149/113/23
Провадження №6/149/5/23
"20" січня 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Лукашенко Олени Сергіївни. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-
До суду надійшло подання головного державного виконавця Лукашенко О.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 4 072 487,21 грн.на користь ГУ ДПС у Вінницькій області. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не з`являється, причини не повідомляє, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів. Враховуючи викладене просить подання задовольнити.
В судове засідання державний виконавець не з`явилась, подавши заяву про розгляд подання у її відсутність, вимоги підтримує та просить задоволити.
Боржник в судове засідання не з"явився, причини не відомі.
Суд, дослідивши надані ініціатором подання докази, прийшов до такого.
Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини першої ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у пункті 18 частини третьої ст. 11 Закону № 606-ХІV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».
Згідно з пунктом 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю вчасною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і необхідні в демократичному суспільстві в інтересах, національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав чи свобод інших осіб.
Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».
Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини переборної сили, події тощо).
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Суду не надано належних доказів того, що боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження та необхідність прибути до державного виконавця, оскільки з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається цієї інформації. Також суду не надано доказів того, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боржником суми боргу. Відповідно до акту державного виконавця, майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Доказів того, що боржник має інше майно та (або ) грошові кошти за рахунок чого можливо виконати рішення суду не надано.
Враховуючи викладене, висновок державного виконавця про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та неспівмірним з огляду на надані суду письмові докази, а тому у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст, ст. 1-22, 441, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні подання головного державного виконавця Лукашенко Оксани Сергіївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя: Марина РОБАК