Провадження № 22-ц/801/125/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т.П.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 рокуСправа № 127/31539/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання припиненими зобов`язань та вчинення дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року, постановлене в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Іщук Т.П., дата виготовлення повного тексту додаткового рішення невідома,

встановив:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання припиненими зобов`язань та вчинення дій. А в січні 2022 року було подано заяву про зміну предмета позову.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2022 року позов задоволено.

Визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором №111/49 від 21 листопада 2005 року та додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту №1 від 21 листопада 2005 року до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки №000174 від 15 листопада 2005 року, укладеними між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Визнано припиненими зобов`язання за договором іпотеки від 21 листопада 2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Наталією Володимирівною та зареєстрованим в реєстрі за №4153.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис, внесений реєстратором: приватний нотаріус Стеблюк Н. В., 21 листопада 2005 року, за реєстраційним номером обтяження 2614253, яким зареєстровано тип обтяження заборона на нерухоме майно, на підставі іпотечного договору, 4153, 21 листопада 2005 року, об`єкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 .

Виключено з Державного реєстру іпотек запис, внесений реєстратором: приватним нотаріусом Стеблюк Н.В., 21 листопада 2005 року, за реєстраційним номером обтяження № 2614309, яким зареєстровано тип обтяження іпотека, на підставі іпотечного договору, 4153, 21 листопада 2005 року, об`єкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_1 , іпотекодавець ОСОБА_1 , іпотекодержатель АКІБ «УкрСиббанк», .

Стягнуто з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 1816,00 грн судового збору та на користь держави 1816,00 грн недоплаченого судового збору за подання позовної заяви.

26 жовтня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу розмірі 12000,00 грн., у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року ухвалено додаткове рішення по цивільній справі №127/31539/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання припиненими зобов`язань та вчинення дій.

Стягнуто з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року мотивоване тим, що заявлені витрати пов`язані з розглядом цієї справи, відповідають обсягу наданих послуг та виконаних робіт, в тому числі із урахуванням участі в судових засіданнях в межах дії договору, неминучими (у зв`язку із виконанням умов договору про правову допомогу), розмір останніх є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору.

Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду Акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, просило оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні вимог щодо відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку заявника суд попередньої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем не надано документу про деталізацію витрат послуг адвоката у розмірі 12000,00 грн. Разом з тим вважає, що позивачем не доведено, що надані докази на підтвердження одержання правничої допомоги стосуються саме вказаної цивільної справи. Крім того, заявник посилається на відсутність співмірності витрат на оплату послуг адвоката.

23 грудня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазура О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив аргументи викладені в апеляційній скарзі вказавши, що суд попередньої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, в силу ст. 134 ЦПК України в позовній заяві вказав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу подана в визначений законом строк.

Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Водночас, відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

На підтвердження надання/отримання та понесення, або ті які будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу, зокрема, в суді першої інстанції, стороною позивача подано до суду:

-ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СА № 1016759 (т. 1, а.с. 8), відповідно до якого адвокат Бегейма Михайло Олександрович надає правову допомогу, зокрема, у Вінницькому міському суді Вінницької області Федоченку Олександру Андрійовичу на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 02 серпня 2021 року;

-договір про надання професійної правової (правничої) допомоги № б/н від 02 серпня 2021 року (т. 1, а.с. 238), укладений між ОСОБА_3 (Адвокат 1), Бегеймою М.О. (Адвокат 2) та ОСОБА_1 (Клієнтом), предметом якого, відповідно до п. 1.1. є надання Адвокатами усіма законними методами та способами професійної правничої допомоги Клієнту, що полягає у захисті прав та інтересів Клієнта при визнанні в судовому порядку, а саме в суді першої та апеляційної інстанції (у разі оскарження будь-якою із сторін) припиненим зобов`язаня за кредитним договором № 111/49 укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» від 21 листопада 2005 року та договору іпотеки укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» від 21 листопада 2005 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н.В., виключення предмету іпотеки з реєстр іпотек і скасування пов`язаних з даною іпотекою обтяжень нерухомого майна. При цьому пунктом 4.2. визначено, що Гонорар Адвокатів погоджується за взаємною згодою сторін та становить 16000 (шістнадцять тисяч) гривень, які Клієнт повинен оплатити наступним чином: 6000 грн. в день укладення даного Договору, 6000 грн. до 01 вересня 2021 року та 4000 грн. у 10-денний строк від дня набрання законної сили рішенням суду про повне або часткове задоволення позовних вимог Клієнта щодо предмета визначеного в п. 1.1. даного Договору в якості «гонорару виграшності справи». Вказаний договір підписаний сторонами.;

-акт виконаних робіт та наданих послуг (щодо надання правничої допомоги) № б/н від 21 жовтня 2022 року, відповідно до якого вбачається, що на виконання умов договору про надання правової (правничої) допомоги від 02 серпня 2021 року було виконано наступну роботу та надані наступні юридичні послуги Клієнту: надання консультації 1 год.; Направлення адвокатських запитів та збір доказів по справі 1 год.; Підготовка позовної заяви про визнання договорів припиненими 5 год.; Підготовка і подача відповіді на відзив 2,5 год.; Участь в судових засіданнях 1 год.; Підготовка і подача заяв і клопотань з процесуальних питань 1,5 год. Всього 12 год. Вартість однієї години 1000 грн. Вказаний акт підписаний сторонами;

-квитанції до прибуткового касового ордеру № 56/21 від 02 серпня 2021 року та № б/н від 31 серпня 2021 року на суму по 6000,00 грн кожна від ОСОБА_1 , підстава: Договір про надання правової (правничої) допомоги від 02 серпня 2021 року.

Так, при прийнятті рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу слід керуватися такими критеріями: - дійсність витрат, - необхідність витрат, - розумність розміру витрат, - співмірність витрат.

Зважаючи на те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання припиненими зобов`язань та вчинення дій задоволено повністю, з урахуванням доведеності понесених витрат на правову допомогу, а також враховуючи складність справи, необхідність надання адвокатом послуг Федоченку О.А. під час розгляду вказаної справи в суді та їх характер, необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених, або тих які будуть понесені стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд попередньої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення з відповідача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь позивача ОСОБА_1 вказаних витрат, у сумі 12000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні документи про деталізацію витрат послуг адвоката у розмірі 12000,00 грн, не заслуговують на увагу та спростовуються, вказаними документами, які містяться в матеріалах справи.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не доведено, що надані докази на підтвердження одержання правничої допомоги стосуються саме вказаної цивільної справи, не є слушними та спростовуються договором про надання правової (правничої допомоги від 02 серпня 2021 року, в якому зазначено предмет договору та розмір гонорару Адвокатів, яка також збігається з оплаченою позивачем сумою.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності стягнення на користь позивача суми витрат на правову допомогу у вказаному розмірі колегія суддів не бере до уваги, оскільки заперечуючи зазначений розмір витрат відповідачем не надано належних, достатніх і допустимих доказів в розумінні ст. ст. 77,78,80 ЦПК України на підтвердження не співмірності таких витрат.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи зазначений спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно із положеннями ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів та незгоди з оцінкою доказів, наданою судом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета