У Х В А Л А

10.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира, розглянувши клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп» Сердюк Лесі Юріївни про прийняття до розгляду з первісним позовом зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 2551, вчинений 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп» заборгованості в сумі 61174,37 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 06.10.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

29.12.2022 року до суду надійшла зустрічна позовна зава від представника відповідача ОСОБА_2 , яка містить вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп» заборгованості за кредитним договором № 010/61122/82/582282 від 12.06.2019 року в розмірі 107245,79 грн. та судового збору в розмірі 2481,00 грн., а також витрати на правничу допомогу. У зустрічній позовній заяві просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Аналізуючи позовні вимоги за первісним позовом та їх співвідношення з вимогами, заявленими відповідачем у зустрічному позові, суддя дійшов висновку, що об`єднання даних позовів в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин суддя дійшов до висновку про те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп» Сердюк Лесі Юріївни про прийняття до розгляду з первісним позовом зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп».

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп» право звернутися з окремим позовом до суду з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова