ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/685/23 Справа № 425/3224/21 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко Д.С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент - Банк",

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 січня 2022 року,

по справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 січня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, АТ Акцент-Банк звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

23 грудня 2022 року з Луганського апеляційного суду до Дніпровського апеляційного суду було передано лише матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент - Банк" на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 січня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року матеріали апеляційного провадження № 425/3224/21 (провадження №22-ц/803/7123/22) направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення судового провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року відновлено втрачене судове провадження, а саме зміст рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 січня 2022 року по справі №425/3224/21 за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг. Матеріали апеляційного провадження повернуто до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала місцевого суду набрала законної сили.

Разом з тим, відсутність цивільної справи, оригіналу оскаржуваного судового рішення та доказів на підставі яких було ухвалено таке рішення, зокрема, позовної заяви Акціонерного товариства Акцент-Банк з додатками та заперечень інших учасників справи, на підставі яких було ухвалено рішення, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розглянути апеляційну скаргу.

Водночас, глава 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмовлення у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку визначеному ст.494 ЦПК України.

Згідно із ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до ч.4 ст.494 ЦПК України, після набрання законної сили ухвалою суду про відмовлення у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Тобто, нормами ЦПК України встановлено неможливість судового касаційного перегляду судового рішення у справі, провадження у якій втрачено та не відновлено у повному обсязі.

При цьому, статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції має переглянути справу за наявними матеріалами та дослідити наявні в ній докази, тоді як у даному випадку матеріали цивільної справи №425/3224/21 за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг- відсутні, а тому жоден з доводів апеляційної скарги Акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 січня 2022 року не може бути перевірений колегією суддів, як не може бути перевірено й законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення у даній справі.

Схожі за своїм змістом правові висновки також містяться у постановах Верховного Суду, зокрема, від 13 липня 2022 року у справі № 2-7281/2004 (провадження № 61-13972св21) та від 14 лютого 2022 року у справі № 2-275 (провадження № 61-13540св21).

За таких обставин, зважаючи на неможливість розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Акцент-Банк, застосувавши аналогію закону, на підставі ч.4 ст.494 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, роз`яснивши апелянту право на повторне звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів, а у разі відновлення судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду справи, - право на повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 січня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Керуючись ч.9 ст.10, ст.494 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент - Банк" на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 січня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг- закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова