overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 січня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Судом зроблено запит щодо місця реєстрації учасників справи.

Ухвалою суду від 10 листопада 2022 року позов залишено без руху.

06 грудня 2022 року від Позивача до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 10 листопада 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Судом отримано відомості з Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з яких вбачається, що ОСОБА_2 по м. Одесі та Одеській області не значиться. ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Позивач звертаючись до суду зазначив проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте до матеріалів справи не додано жодного доказу, на підтвердження зазначених обставин, а відтак суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви повторно без руху з підстав відсутності відомостей про місце реєстрації учасників справи, що позбавляє суд можливості встановити підсудність зазначеної цивільної справи Приморському районному суду міста Одеси.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом поданням (направленням) до суду доказів реєстрації учасників справи в Приморському районі м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 175/4250/21
Провадження № 2/175/1244/21
УХВАЛА

23 березня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 року дану справу прийнято до розгляду судді Новік Л.М. та відкрито провадження по справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 року з причини відсторонення від здійснення правосуддя судді Новік Л.М., проведено повторний автоматизований розподіл справ: 175/4250/21 (провадження №2/175/1244/21.

23 березня 2023 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Бойко О.М.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання для розгляду справи провести 10 травня 2023 року о 10:00 год. у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область, з викликом сторін

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 553/6644/22
Провадження № 2-н/553/138/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

09.12.2022 до суду від начальника КП «Житлово експлуатаційна організація № 2» Ландар О. надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8160,27 грн та судових витрат у розмірі 248,10 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до розрахунку, стягувач просить стягнути заборгованість за період з травня 2018 року по жовтень 2022 року. Тобто, заявник звертається до суду із заявою про стягнення заборгованості, у тому числі, яка виникла поза межами строку позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку пункту 5 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 160, 162-166 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 2» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Номер провадження 22-ц/816/219/23 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

03 січня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бороха Валерія Миколайовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бороха Валерія Миколайовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 лютого 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_2 (а.с.146);

відповідача - ОСОБА_1 (а.с.146);

представника відповідача - Бороха Валерія Миколайовича (а.с. 146).

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Справа № 404/6414/22
Номер провадження 2/404/1558/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визначення часток та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Позовназаява подана з додержаннямвимогстаттей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визначення часток та визначення порядку користування квартирою.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 04 квітня 2023 року на 10-30 год.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статтями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2578/23 Справа № 171/192/22 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 171/192/22 за заявою адвоката Новака Артура Михайловича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новак Артур Михайлович, на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новак А.М., на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ здійснюється судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Справа № 2-191/11 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/605/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17 лютого 2023 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17 лютого 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 166/62/23
Провадження № 2-н/166/4/23
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2023 року смт Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши заяву ТОВ "Волиньгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за послуги з постачання природного газу,
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Із заяви та доданих документів вбачається виникнення у ТОВ "Волиньгаз збут" права грошової вимоги про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості із оплати послуг з постачання природного газу.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,
Надіслати копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Роз`яснити, що боржник ОСОБА_1 має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання визначено ст.170 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
У разі ненадходження заяви від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу протягом 5 (п`яти) днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано "___" ___________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ратнівського
районного суду О. З. Фазан
Справа № 159/3772/22 Провадження № 22-ц/802/211/23 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Ковелського міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитницької гімназії Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління гуманітарної сфери виконавчого комітету Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області, директора Рокитницької гімназії Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області Ліснічук Марії Ярославівни, про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору особа, яка подала апеляційну скаргу звільнена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі № 159/3772/22 за позовом ОСОБА_1 до Рокитницької гімназії Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління гуманітарної сфери виконавчого комітету Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області, директора Рокитницької гімназії Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області Ліснічук Марії Ярославівни, про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Ковелського міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2022 року.

Витребувати у суду першої інстанції вищевказану цивільну справу № 159/3772/22.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 23 січня 2023 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді

.
Справа № 567/1496/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Острозької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення зветралась ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.12.2022, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву було повернуто заявнику.

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Згідно квитанції №30 від 22.11.2022, інформації про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України вбачається, що при зверненні до суду заявником було сплачено 496,20 грн. судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір"

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (квитанція №30 від 22.11.2022), сплачений на розрахунковий рахунок №UA0017469, призначення платежу «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», при зверненні до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/4664/19

Провадження № 22-ц/4815/274/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Вейтас І.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Аронж", Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" про вселення в житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2022 року, ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року та 29 вересня 2022 року до розгляду на 10:15 год. 08 лютого 2023 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Вейтас І. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.