ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/606/22
номер провадження 2/695/286/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Варданян Л.А.,

розглядаючи в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Стархова компанія «Граве Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

13.02.2023 р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Борейка О.І. про закриття провадження в частині позовних вимог на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернення заяви про зміну предмету позову на підставі ч.4 ст.49 ЦПК України.

Клопотання обґрунтуване тим, що 16.11.2021 року вироком 3олотоніського міськрайонного суду в справі № 659/3697/10 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Вказаним вироком частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : щомісячно втрачений дохід в розмірі 50 % від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, починаючи з 03.08.2019 і довічно; витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.02.2022 року вирок скасовано в частині розв`язання цивільного позову щодо відмови у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова Компанія «Граве Україна» та призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. У решті вирок залишений без змін.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно втраченого доходу в розмірі 50 % від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати та витрат на правову допомогу підлягають закриттю, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовні вимоги, викладені позивачем у заяві від 21.11.2022 р. є заявою про зміну предмету позову шляхом доповнення нової позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку на час втрати працездатності за період з 03.08.2019 по 01.11.2022 в розмірі 1115245,00 грн. Відповідно до вимог ч.4 ст.49 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу, оскільки після направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета позову не допускається. Позивачка в заяві не наводить обґрунтувань зміни фактичних обставин справи, що сталися при первісному розгляді справи.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Борейко О.І. зазначив, що його довіритель позов визнає частково, а саме в частині моральної шкоди. Щодо інших вимог заперечує. Представник підтримав подане до суду 13.02.2023 р. клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Заруба С.О. у підготовчому засіданні заперечувала проти клопотання представника відповідача.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» був повідомлений дату, час та місце розгляду справи, але не з`явився в підготовче засідання з невідомих суду причин.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2021 р. по справі №695/3697/19 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : 1) щомісячно втрачений дохід в розмірі 50 відсотків від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, починаючи з 03.08.2019 і довічно; 2) витрати на правову допомогу в сумі 15000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.02.2022 р. вказаний вирок скасовано в частині розв`язання цивільного позову щодо відмови у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова Компанія «Граве Україна» та ухвалено призначити в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. У решті вирок залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілою ОСОБА_1 у межах кримінального провадження було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна», який неодноразово було нею уточнено, останній раз 04.11.2021. За змістом уточненого цивільного позову, потерпіла ОСОБА_1 , просила стягнути на її користь:

-з обвинуваченого та ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна»: 1) завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 73389, 45 грн.; 2) моральну шкоду в сумі 132 000 грн.; 3) витрати на правову допомогу в сумі 15000,00 грн.

-з обвинуваченого: 1) щомісячно втрачений дохід в розмірі 50 % від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, починаючи з 03.08.2019 і довічно.

Ухвалою від 16.03.2022 р. призначено підготовче засідання по розгляду цивільного позову ОСОБА_1 , заявленого в межах кримінального провадження, розв`язання якого в частині відмови в позові у вироці скасовано ухвалою суду апеляційної інстанції.

30.11.2022 р. позивачем подано уточнену позовну заяву від 21.11.2022 р., в якій вона просить стягнути на її користь:

- з ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна»: 1) завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 88292,94 грн.; 2) завдану кримінальним правопорушенням моральну (немайнову) шкоду в розмірі 5%, а саме 67688,29 грн.; 3) мінімальний розмір страхового відшкодування за шкоду, пов`язану зі стійкою втратою працездатності (присвоєння інвалідності 1-ї групи) у розмірі 150228,00 грн.;

- з ОСОБА_2 : 1) завдану кримінальним правопорушенням моральну (немайнову) шкоду в розмірі 132000,00 грн.; 2) середньомісячний заробіток на час втрати працездатності за період з 03.08.2019 по 01.11.2022 р. в розмірі 1115245,00 грн.; 3) щомісячно втрачений дохід в розмірі 50 % від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, починаючи з 03.08.2019 і довічно;

-з ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» витрати на правову допомогу в сумі 30000,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно втраченого доходу в розмірі 50 відсотків від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, починаючи з 03.08.2019р. довічно, було вирішено судом у вироці від 16.11.2021 р., який набрав законної сили. Тому в цій частині клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 в частині щомісячно втраченого доходу в розмірі 50 відсотків від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати підлягають закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Щодо закриття провадження стосовно вимоги про стягнення правової допомоги, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки стороною відповідача не доведено, що ставиться позовна вимога про стягнення правової допомоги саме за послуги, які вже було надано і включено в суму вже стягнутих коштів.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову;

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог;

- об`єднання позовних вимог;

- зміну предмета або підстав позову.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.11.2021 р. №405/3360/17.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року в справі № 487/10128/14-ц).

Частиною 4 статті 49 ЦПК України визначено, що в разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема в статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Дослідивши уточнений позов в редакції від 04.11.2021 р. (що був предметом розгляду в кримінальному провадженні) та уточнену позовну заяву від 21.11.2022 р. суд вбачає, що остання являє собою заяву про зміну предмету позову. Суд вважає за можливе прийняти вказану вище заяву, оскільки в даному випадку ставиться питання про захист прав позивача в зв`язку зі зміною фактичних обставин справи. Зокрема, внаслідок ДТП позивач ОСОБА_1 втратила працездатність, заробіток на час втрати працездатності, чим було їй заподіяно моральну шкоду, що також стало на думку суду підставою для зміни предмета позову.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про повернення заяви ОСОБА_1 від 21.11.2022 р. не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 251-252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та повернення заяви про зміну предмету позову, наданої після розгляду справи судом апеляційної інстанції задовольнити частково.

Провадження по справі в частині заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно втраченого доходу в розмірі 50 відсотків від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, починаючи з 03.08.2019р. довічно закрити.

У решті заявлених у клопотанні вимог відмовити.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-тиденний строк з моменту оголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали виготовлений 17 лютого 2023 року.