Справа №235/7151/20
Провадження №6/204/45/23

УХВАЛА

іменем України

20 січня 2023 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви приватний виконавець посилається на те, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження №64751457 з виконання виконавчого листа № 235/7151/20, виданого 16.11.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 14524,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2008 року еквівалентно 111 165,23 грн. Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Приватним виконавцем вжито заходів для встановлення фактичного місця проживання боржника, які не принесли результату.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є., повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася. До початку розгляду подання надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до судового засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 20.03.2009 позовні вимоги АКІБ «УкрСибБанк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №0 від 05.12.2006 у розмірі 14524,19 доларів США, що станом на 16.12.2008 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 111165,23 грн, а також державне мито в розмірі 1227,99 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн; також з ОСОБА_2 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором №VIC5ДН0201 карткового рахунку фізичної особи від 29.11.2006 в розмірі 11634,13 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області замінено первісного стягувача Акціонерний комерційний інвестиційний банк «УкрСибБанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 20.03.2009 у цивільній справі №2-598/19 за позовом АКІБ «УкрСибБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». (а.с.6-7).

16 листопада 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-598/09 від 20.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором слідуючого змісту: Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 05.12.2006 року станом на 16.12.2008 р. у розмірі 14524,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2008р. еквівалентно 111 165,23гр. (а.с.5-8).

05 березня 2021 року за вказаним виконавчим листом приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження №64751457 (а.с.7-8).

05 березня 2021 року, 13 березня 2021 року, 18 березня 2021 року, 23 серпня 2021 року, 06 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. накладено арешт на кошти боржника та його майно (а.с.10-18).

Листом Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області від 02 вересня 2021 року приватного виконавця Матвійчук Н.Є. повідомлено що, відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання, факту документування паспортом громадянина України для виїзду за кордон щодо боржника відсутні (а.с.22).

Листом Державної прикордонної служби України від 23 серпня 2021 року приватного виконавця Матвійчук Н.Є. на її запит від 23 серпня 2021 року повідомлено, що відомості щодо перетинання державного кордону України боржником в період з 05 березня 2021 року по 23 серпня 2021 року відсутні (а.с.22 зворотна сторона).

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня (а.с.23-26).

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ від 05 березня 2021 року та 20 жовтня 2022 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с.26-27).

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців щодо примусового виконання рішень.

Вирішуючи дане подання судом враховується, що приватний виконавець після 23 серпня 2021 року, тобто більше року тому, більше не з`ясовувала місце проживання боржника (а.с.21 зворотна сторона).

Також більше року приватний виконавець не з`ясовувала чи перетинав боржник державний кордон України (а.с.17).

Крім того, приватний виконавець взагалі не з`ясовувала чи наявні щодо боржника відомості в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб.

Будь-яких інших достатніх та достовірних доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем щодо встановлення місцезнаходження боржника, відомостей про те, що боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження та, що він викликався до приватного виконавця останнім суду не надано.

З огляду на наведене, суд вважає, що подання приватного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про розшук боржника відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: