У Х В А Л А

26 січня 2023 року

м. Київ

справа № 759/14906/18

провадження № 61-466ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 14 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ майна.

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 21 листопада 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 транспортні засоби: Toyota Highlander, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , транспортний засіб Skoda Octavia,

VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано об`єктом спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно: автомобіль Toyota Highlander, 2011 року випуску.,

об`єм двигуна 3456 куб. см, чорного кольору, номер кузова

VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль Skoda Octavia, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1595 куб. см., сірого

кольору, номер кузова, VIN: НОМЕР_3 державний номерний знак

НОМЕР_4 .

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності: 1/2 ідеальної частки автомобіля Toyota Highlander, 2011 року випуску, об`єм двигуна 3456 куб. см, чорного

кольору, номер кузова VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; 1/2 ідеальної частки автомобіля Skoda Octaviа, 2008 року

випуску, об`єм двигуна 1595 куб. см., сірого кольору, номер кузова,

VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності: 1/2 ідеальної частки автомобіля Toyota Highlander, 2011 року випуску, об`єм двигуна 3456 куб. см, чорного

кольору, номер кузова VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; 1/2 ідеальної частки автомобіля Skoda Octaviа, 2008 року

випуску, об`єм двигуна 1595 куб. см., сірого кольору, номер кузова,

VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Визнано за ОСОБА_3 право особистої власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 115,9 кв. м.

09 січня 2023 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15-ц, постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 553/1268/15-ц, постанові Верховного суду України

від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, постанові Верховного Суду

від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, постанові Верховного Суду від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, постанові Верховного Суду від 11 лютого 2019 року у справі № 308/2205/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі

№ 209/3085/20, постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі

№ 210/4854/15-ц, постанові Верховного Суду від 03 червня 2019 року у справі № 487/6195/16-ц, постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 760/789/19, постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі

№ 127/7029/15-ц, постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 483/812/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня

2018 року у справі № 338/180/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі

№ 905/11926/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня

2020 року у справі № 369/10789/14-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі

№ 922/2416/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня

2021 року у справі № 334/3161/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі

№ 903/1030/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня

2021 року у справі № 766/20797/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі

№ 143/591/20, постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі

№ 756/14404/15-ц, постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2019 року у справі № 565/1362/19, постанові Верховного суду України від 02 липня

2014 року у справі № 6-79цс14, постанові Верховного суду України

від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 462/2662/20, постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 128/2269/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом з цим, представник заявника вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 759/14906/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська