У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

секретаря судових засідань - Богослов Ю.В.

за участі представника скаржника - Олійника О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Дубаса А.М., заінтересована особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія Деснянського району м. Києва»,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Дубаса А.М., заінтересована особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія Деснянського району м. Києва», в якій він просить:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скасування арешту з належного йому нерухомого майна (об`єкт обтяження: невизначене майно , все майно) постанова б/н від 30.11.2005 року, ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві, виконавець Костенко, (Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ), зареєстрований 05.12.2005 року за №2661187 15 Київською державною нотаріальною конторою, додаткові дані 15з-293 від 05.12.2005 року та зобов`язати усунути порушення в частині скасування арешту з вказаного вище нерухомого майна.

Скарга обґрунтовується тим, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №315532946 від 18.11.2022 року нерухоме майно скаржника перебуває під арештом. На запит представника скаржника 25.11.2022 року начальником Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Дубасом А.М. надано відповідь про те що у відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва 2н-1773/2021 від 06.09.2012 року про стягнення на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» боргу в сумі 1719.86 грн. та виконавче провадження №44205402 з примусового виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва №2н/754/2071/13 від 22.07.2013 року про стягнення на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» боргу в сумі 1055.36 грн. Обидва виконавчих провадження були відкриті у 2012 та 2013 роках, тобто строк зберігання цих виконавчих проваджень сплив, тому було рекомендовано звернутися до суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, просив суд про її задоволення.

Представник Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в своєму листі адресованому суду просив проводити розгляд скарги без його участі.

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія Деснянського району м. Києва» в судове засідання не з`явився, в своєму листі адресованому суду просив проводити розгляд скарги без його участі.

Відповідно до чинного законодавства неявка учасників справи, в тому числі представника органу, дії якого оскаржуються, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин та враховуючи визначені цивільним процесуальним законодавством скорочені строки розгляду скарги, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними матеріалами.

Вислухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на запит представника скаржника 25.11.2022 року начальником Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Дубасом А.М. надано відповідь про те що у відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва 2н-1773/2021 від 06.09.2012 року про стягнення на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» боргу в сумі 1719.86 грн. та виконавче провадження №44205402 з примусового виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва №2н/754/2071/13 від 22.07.2013 року про стягнення на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» боргу в сумі 1055.36 грн. Обидва виконавчих провадження були відкриті у 2012 та 2013 роках, тобто строк зберігання цих виконавчих проваджень сплив, тому було рекомендовано звернутися до суду.

Виходячи зі змісту п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 28.10.2020 року (справа № 204/2494/20), в якій зазначено, що повернення державним виконавцем своєю постановою виконавчого документу стягувачу не змінює характеру правовідносин та вимоги боржника про скасування арешту майна не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог ст. ст. 42, 48, 175, 447 ЦПК України.

Боржник у виконавчому провадженні не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України (постанова Верховного Суду від 24.05.2021 року у справі № 712/12136/18).

Так, відповідно до ст.ст. 447-449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Системний аналіз як норм Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року так і Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року свідчить про те, що у разі закінчення виконавчого провадження, за винятком випадків, встановлених законом, повернення виконавчого документа, арешт, накладений на майно боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

До того, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пункту 4.10.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року (в редакції, чинній на момент прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження), якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з висновком Верховного Суду, який міститься у постанові від 27.03.2020 року (справа № 817/928/17), не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 268, 263-264, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Дубаса А.М., заінтересована особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія Деснянського району м. Києва» - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скасування арешту з належного ОСОБА_1 нерухомого майна (об`єкт обтяження: невизначене майно , все майно) постанова б/н від 30.11.2005 року, ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві, виконавець Костенко, (Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ), зареєстрований 05.12.2005 року за №2661187 15 Київською державною нотаріальною конторою, додаткові дані 15з-293 від 05.12.2005 року та зобов`язати усунути порушення в частині скасування арешту з вказаного вище нерухомого майна.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: