Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3752/22 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 96 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/3752/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Пряжівська гімназія Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира, постановлену 01 грудня 2022 року суддею Шалотою К.В. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, у якій, з урахуванням заяви від 26.07.2022 (а.с.27-31), просив встановити його особу, а саме, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Житомирі, Житомирської області та факт належності йому правовстановлюючого документа свідоцтва про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_1 , виданого Пряжівською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів Житомирського району Житомирської області.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2022 року залучено до розгляду даної справи заінтересованих осіб: Управління державної міграційної служби України в Житомирській області (надалі Управління, УДМС України в Житомирській області) та Пряжівську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів Житомирського району Житомирської області (а.с.33). У подальшому протокольною ухвалою суду від 01.12.2022 Пряжівську загальноосвітню школу замінено на Пряжівську гімназію Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (а.с.62).

Ухвалою цього ж суду від 01 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.6 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Окрім доводів, викладених у заяві, також зазначив, що суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі не встановив і не визначив, у чому полягає спір про право між заінтересованою особою Управлінням і заявником та яким чином встановлення юридичних фактів для ОСОБА_1 пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

На його думку, суд проігнорував той факт, що представник Управління не може оспорювати право заявника на громадянство України, оскільки таке заявник набув за народження відповідно до ст. 7 Закону України «Про громадянство України». Також, представник не може оспорювати факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Житомирі, Житомирської області, у матері ОСОБА_3 , громадянки України, та батька ОСОБА_4 , громадянина України, оскільки дані факти підтверджуються свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 і рішенням Житомирського районного суду від 29.12.2021 у справі №278/3311/21, яке набрало законної сили.

Вважає, що заперечення заінтересованої особи проти задоволення заяви ОСОБА_1 жодним чином не породжує між сторонами спір про право та не виключає можливість вирішення заяви в порядку окремого провадження. Усі припущення представника Управління Козак О.О. у запереченнях на заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення є надуманими, оскільки останньою не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх заперечень.

Окрім того, суд першої інстанції проігнорував той факт, що заінтересована особа - Пряжівська гімназія в особі директора Демидюк Т. не заперечувала проти задоволення даної заяви ОСОБА_1 , а навпаки, підтвердила факт навчання останнього в Пряжівській загальноосвітній школі з 2010 по 2019 рік та отримання ОСОБА_1 свідоцтва про базову середню освіту серії НОМЕР_1 .

Також, вказав, що надані представником Управління копії письмових доказів, в порушення вимог ст.95 ЦПК України, не засвідчені належним чином, а тому, є недопустимими доказами.

Окрім того, суд в оскаржуваній ухвалі помилково посилається на постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №320/948/18 та від 30.06.2021 у справі №752/26235/19, оскільки у даних судових рішеннях різні обставини звернення особи до суду та вони не мають жодного відношення до цієї справи.

На його думку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки встановлення особи ОСОБА_1 має для останнього юридичне значення, внести зміни в документи в позасудовому порядку неможливо, а вказаний юридичний факт підлягає встановленню саме в судовому порядку.

У відзиві представник УДМС України в Житомирській області Козак О.О. просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на правильність постановленої судом першої інстанції ухвали, такої, що прийнята у повній відповідності до норм ст. 263 ЦПК України, яка ґрунтується за засадах верховенства права, є законною та обґрунтованою. Зокрема зазначила, що представником Управління як у запереченнях на заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, так і в судовому засіданні було вказано на наявність ряду обставин, що спростовують доводи заяви, а відтак, вимоги ОСОБА_1 в даному випадку не є безспірними, що унеможливлює розгляд такої заяви за правилами окремого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали. Представник заінтересованої особи УДМС України в Житомирській області Козак О.О. просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність і доводи відзиву. Представник Пряжівської гімназії Демидюк Т.М. апеляційну скаргу підтримала.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої вказаної норми передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети ні.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Дана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №752/26235/19.

Частиною шостою статті 294 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення його особи та факту належності йому правовстановлюючого документа свідоцтва про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_1 , виданого Пряжівською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів Житомирського району Житомирської області, для отримання останнім паспорту.

Листом Корольовського відділу у м.Житомирі УДМС України в Житомирській області від 17.05.2022 за №1810-207/1810.1-22 відмовлено ОСОБА_1 в оформленні та видачі паспорта громадянина України, оскільки дані, отримані з баз даних реєстрів, картотек, не підтверджують надану останнім інформацію для оформлення та видачі паспорта (а.с.9).

Зі змісту відповіді від 21.06.2022 №1810-300/1810.1-22, наданої вищевказаним відділом на адвокатський запит адвоката Перегуди А.П. від 13.06.2022 про надання копій документів щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України ОСОБА_5 (матері заявника) та ОСОБА_1 (батькові заявника) вбачається, що відділом, відповідно до п.43 Порядку №302, проводилася процедура встановлення особи шляхом надсилання запитів щодо перевірки документів та інформації, зазначеної заявниками у письмовому зверненні. За результатами перевірок не було встановлено осіб. Відповідно до реєстру документів про освіту Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо документа про загальну середню освіту, надану заявниками, інформація містить розбіжності (а.с. 12-18).

Також матеріалами справи встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 29.12.2021 у справі №278/3311/21 встановлено, зокрема, факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Житомирі, Житомирської області, Україна, у матері ОСОБА_3 , громадянки України та батька ОСОБА_4 , громадянина України. 31.01.2022 рішення набрало законної сили (а.с.10-11).

На підставі вищевказаного рішення 03.02.2022 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_1 видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 . У свідоцтві зазначено, що батьками ОСОБА_1 є - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.7).

З копії свідоцтва про здобуття базової середньої освіти, виданого 15.06.2019 директором Пряжівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Житомирського району Житомирської області вбачається, що ОСОБА_6 вказану школу закінчив у 2019 році (а.с.8).

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив із того, що представником УДМС в Житомирській області заперечується наявність фактів, що мають для заявника юридичне значення, що породжує між сторонами спір про право, а тому, виключається можливість вирішення заяви в порядку окремого провадження, основною ознакою якого є безспірність розгляду справи. Заявнику роз`яснено право на звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 01.08.2022 провадження у даній справі відкрито в порядку окремого провадження.

ОСОБА_1 у своїй заяві просив встановити його особу та факт належності йому правовстановлюючого документа свідоцтва про базову загальну середню освіту і вказував, що встановлення таких фактів йому необхідно для отримання паспорту України.

28.09.2022 представником УДМС в Житомирській області до суду подано заперечення на заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в яких заінтересована особа вказує на наявність ряду обставин, що спростовують доводи, викладені у заяві. Тобто, представник УДМС в Житомирській області заперечував наявність фактів, що мають для заявника юридичне значення.

Отже, матеріали справи свідчать, що заявник просив встановити факт, який надасть йому можливість скористатися правом на документування ідентифікуючим документом паспортом громадянина України, що наділяє особу всіма конституційними правами. В той же час, заінтересована особа заперечує реалізації такого права.

З огляду на те, що УДМС в Житомирській області заперечує наявність юридичних фактів, які просив встановити заявник, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про існування між сторонами спору про право, що виключає можливість вирішення заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження.

При цьому, суд першої інстанції правильно послався на постанову Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі №752/26235/19, яка хоча і містить інші обставини справи, проте, ґрунтується на нормах процесуального права, які підлягають застосуванню у даних правовідносинах.

Посилання у апеляційній скарзі на рішення Житомирського районного суду від 29.12.2021 у справі №278/3311/21 та свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане заявнику на підставі цього рішення, як на обставини, що виключають можливість оспорювати право останнього на громадянство України, колегія суддів вважає безпідставними. Зокрема, на час розгляду цієї справи, якою встановлений факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомирі, Житомирської області, у матері ОСОБА_3 , громадянки України, та батька ОСОБА_4 , громадянина України, заявник досяг віку, з якого, як громадянин України, відповідно до вимог чинного законодавства зобов`язаний отримати паспорт. Натомість, розгляд справи про встановлення факту народження проводився без участі представника УДМС в Житомирській області, а тому, встановлені у цій справі обставини можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що заінтересована особа Пряжівська гімназія в особі директора Демидюк Т. не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 , а навпаки, підтвердила факт навчання останнього в Пряжівській загальноосвітній школі з 2010 по 2019 рік та отримання ОСОБА_1 свідоцтва про базову середню освіту серії НОМЕР_1 , на правильність висновків суду не впливають, оскільки юридичні факти, які просить встановити заявник, а саме, встановлення його особи і факту належності йому правовстановлюючого документа, є взаємопов`язаними.

Рішення у справі №296/3751/22 за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту народження дитини, яке набрало законної сили, не має преюдиційного значення у даній справі за заявою ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для його скасування.

Постановлена судом першої інстанції ухвала є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Суд враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 19 січня 2023 року.