ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/155/23 Справа № 2-7145/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2023 року м. Дніпро Дніпропетровської області
Єдиний унікальний номер 2-7145/11
Номер провадження 22-з/803/155/23
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Биліни Т.І., Петешенкової М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Малюк Нелля Андріївна, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту приналежності заповіту, визнання права на спадщину за заповітом, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту приналежності заповіту, визнання права на спадщину за заповітом, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.
У лютому 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено, що заповіт від 11 березня 1998 року, складений українською мовою від імені ОСОБА_5 , фактично складений і належить ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом право власності на 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року змінено в частині задоволення позову ОСОБА_1 , а в частині відмови в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасовано. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом (в порядку спадкової трансмісії) після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 право власності на 1/3 частини від 1/2 частини житлового будинку з мансардою та господарчими будівлями, що знаходяться на АДРЕСА_2 , які належали ОСОБА_5 відповідно до договору дарування від 26 липня 1972 року. Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом (обов`язкова частка), після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на 1/8 частини від 1/2 частини житлового будинку з мансардою та господарчими будівлями, що знаходяться на АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_5 відповідно до договору дарування від 26 липня 1972 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом (обов`язкова частка), після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на 1/24 частини від 1/2 частини житлового будинку з мансардою та господарчими будівлями, що знаходяться на АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_5 відповідно до договору дарування від 26 липня 1972 року. У задоволенні іншої частини зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року скасовано за нововиявленими обставинами. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2012 року у справі № 2-7145/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним заповіту скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним заповіту відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи заяву тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у справі № 2-7145/11 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2012 року скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним заповіту. Посилаючись на те, що скасоване рішення було підставою для перегляду судового рішення від 22 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами, ухвалення нового рішення від 22 липня 2013 року про відмову у позові ОСОБА_1 та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявниця просила задовольнити її заяву: рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати з 22 лютого 2011 року (день набрання законної сили рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області про право власності на спадщину) за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом (в порядку спадкової трансмісії), після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , на 1/3 частини від 1/2 частини житлового будинку з мансардою та господарчими будівлями, що знаходиться на АДРЕСА_2 , які належали ОСОБА_5 , згідно з договором дарування від 26 липня 1972 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим,що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року не може бути скасовано в порядку перегляду за нововиявленими обставинами .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Малюк Н. А., задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Малюк Н.А., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року - задоволено. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року - скасовано. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом - змінено, а в частині відмови ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у визнанні права власності в порядку спадкування за законом -скасовано. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом (в порядку спадкової трансмісії), після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , - на 1/3 частини від 1/2 частини жилого будинку з мансардою та господарчими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_2 , які належали ОСОБА_5 згідно договору дарування від 26 липня 1972 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання за ними права власності в порядку спадкування за законом по 1/4 частині (за кожним) на домоволодіння АДРЕСА_2 - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом (обов`язкову долю), після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , - на 1/8 частину від 1/2 частини жилого будинку з мансардою та господарчими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_5 згідно договору дарування від 26 липня 1972 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом (обов`язкову долю), після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , - на 1/24 частину від 1/2 частини жилого будинку з мансардою та господарчими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_5 згідно договору дарування від 26 липня 1972 року.

В іншій частині цих позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовлено. В іншій, оскаржуваній частині, рішення суду від 28 вересня 2010 року - залишено без змін.

15 лютого 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Малюк Н.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового збору в сумі 3132, 12 грн на користь ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що при ухваленні рішення від 26 січня 2023 року апеляційним судом не вирішено питання про стягнення судового збору. Так, на виконання ухвали суду від 10 вересня 2020 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 3132, 12 грн. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 11 листопада 2020 року про стягнення судового збору з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 3132, 12 грн. На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України заява про компенсацію (сплату) подана до закінчення судових дебатів (а.с. 37 заява від 11 листопада 2020 року), а тому є доказом про сплату відповідачами всієї суми судового збору ОСОБА_1 . Спір виник внаслідок неправильних та незаконних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони зловживали своїми процесуальними правами, уникали розмов про примирення, а тому на підставі ч. 9 ст. 141 ЦПК України, суд мав право покласти на таку сторону судові витрати повністю незалежно від результатів вирішення спору. Адвокат Малюк Н.А. до судових дебатів за письмовою заявою та в період судових дебатів просила суд стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Малюк Н.А. про ухвалення додаткового рішення, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі Дніпровської області без повідомлення учасників справи на 06 березня 2023 року . Копії ухвали апеляційного суду надіслані усім учасникам справи електронною поштою.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Із положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України слідує, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року за нововиявленими обставинами (т.4.а.с.2-4).

На виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 3132, 12 грн (т. 4. а.с. 32).

Рішенням апеляційного суду від 26 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Малюк Н.А., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року - задоволено.

Відповідно до ч.4 ст.429 ЦПК України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, тому апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Малюк Н.А. підлягає задоволенню, а з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору при поданні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в розмірі 3132, 12 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Малюк Нелля Андріївна, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту приналежності заповіту, визнання права на спадщину за заповітом, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_3 судові витрати по сплаті судового збору при поданні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в розмірі 1566 (одна тисяча п`ятсот шістдесят шість) грн 06 коп. з кожного.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його прийняття та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: