Справа № 180/902/22
Провадження № 2/0182/108/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з поданням позову до суду, представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд на час розгляду даної цивільної справи вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що невжиття даних заходів на належне боржникові майно та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна може призвести до того, що кошти будуть стягнуті, а майно відповідача буде відчужене ним і позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані представником позивача, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, не оцінюючи наперед докази, але враховуючи усі обставини та доводи, надані позивачем на підтвердження своїх вимог і, з`ясувавши обсяг позовних вимог у відповідності до виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд враховує інтереси не тільки представника позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17 січня 2022 року за № 294836579, ОСОБА_1 на праві спільної частковою власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.62). Тому, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та заборонити йому вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно вказаного нерухомого майна.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.149-151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_1 від 28 вересня 2012 року, та заборонити йому вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно вказаного нерухомого майна.

Відомості про сторони:

Позивач Публічне Акціонерне Товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (), яке знаходиться за адресою: 03087, вул.Єреванська, буд.1. м.Київ;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3 ), яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал