Справа №693/602/17
Провадження №2/701/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2023 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І. Д.

за участю секретаря - Байдужої Г. І.

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої особи: приватного нотаріуса Жашківського нотаріального округу Шелудько Валентини Петрівни про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів - адвокат Прудиус М.А. через канцелярію суду 01.02.2023 р. надав письмову заяву про відвід головуючого судді Калієвського І.Д. від розгляду даного цивільного провадження.

Обгрунтовуючи заявлений відвід адвокат Прудиус М.А. зазначає, що суддею Калієвським І.Д. висловлено по суті необ"єктивне та негативне ставлення до сторони позивачів ще до вирішення спору по суті та до виходу судді в нарадчу кімнату вирішено спір на користь відповідача, оскільки ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 19.05 2022 р. про залишення позову без розгляду та додаткову ухвалу від 02.06.2022 р. про стягнення судових витрат було скасовано апеляційною інстанцією. Крім того, після скасування судових рішень в справі Верховним Судом на неодноразові заяви в судових засіданнях стосовно необхідності вчинення повороту виконання судових рішень в частині стягнення витрат на правничу допомогу, головуючим суддею ще додатково стягнуто витрати на правничу допомогу.

Тому ініціатор відводу вважає, що суддя Калієвський І.Д. не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки було порушено вимоги п.4,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Адвокат Прудивус М.А. в судове засідання не з"явився, але його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, але її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник адвокат Стеценко Ю.В. просили відмовити у задоволенні заяви про відвід в зв"язку з її необгрунтованістю.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, встановив наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід надійшла до суду 01.02.2023 р., тобто в день судового засідання по даній справі, в зв"язку з чим дану заяву про відвід вирішує суд, що розглядає справу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід, ініціатор в обгрунтування заявлених вимог посилаються на те, суддею Калієвським І.Д. висловлено по суті необ"єктивне та негативне ставлення до сторони позивачів ще до вирішення спору по суті та до виходу судді в нарадчу кімнату вирішено спір на користь відповідача, оскільки ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 19.05 2022 р. про залишення позову без розгляду та додаткову ухвалу від 02.06.2022 р. про стягнення судових витрат було скасовано апеляційною інстанцією. Крім того, після скасування судових рішень в справі Верховним Судом на неодноразові заяви в судових засіданнях стосовно необхідності вчинення повороту виконання судових рішень в частині стягнення витрат на правничу допомогу, головуючим суддею ще додатково стягнуто витрати на правничу допомогу.

Заявлений судді Калієвському І.Д., відвід є необґрунтованим не зважаючи на посилання заявника на наявність підстав для відводу судді, які передбачені п.п. 4,5 ст. 36 ЦПК України, оскільки винесення ухвали суду від 19.05.2022 р. про залишення позову без розгляду не є вирішенням позову по суті. Підставою залишення позову без розгляду було неявка позивачів таїх представників в судові засідання. Скасовуючи дану ухвалу суду апеляційна інстанція направила справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, а не на новий розгляд, в зв"язку з чим після повернення справи до суду розгляд даної справи був продовжений суддею Калієвським І.Д. на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 21.07.2022 р., що не є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи в розумінні п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Що стосується посилання заявника на наявність в діях судді Калієвського І.Д. інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме як зазначає заявник необ"єктивне та негативне ставлення до сторони позивачів ще до вирішення спору по суті та до виходу судді в нарадчу кімнату вирішення спору на користь відповідача, то суд звертає увагу на те що відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 ЦПК України), проте дана заява не містить доказів упередженості судді та доказів негативного ставлення судді до позивачів.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (1983 рік) судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонукань, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що об`єктивні підстави для визнання слушними доводів заявника про відвід судді при розгляді даної заяви відсутні, тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Прудивуса М.А. про відвід судді Калієвського І.Д., у справі №693/602/17-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський