ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/11/23 Справа № 712/8648/22
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

15 лютого 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Гончар Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про порушення прав споживача на отримання послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2023 року.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Вініченка Б.Б. та суддів Нерушак Л.В., Новікова О.М.

ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав заяву від 10 лютого 2023 року про відвід суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М. від розгляду його апеляційної скарги, вказуючи, що ним було подано заяву про відвід судді Новікова О.М., яка ухвалами апеляційного суду залишена без задоволення.

Вказує, що суддя Новіков О.М. неодноразово розглядав справи за його скаргами в результаті чого виник конфлікт, залучав до свого конфлікту дружину, яка працює ГУ ДФС України в Черкаській області, відкривались кримінальні провадження за вказаними обставинами, тому його ставлення до нього є негативне, що відображається на результаті розгляду.

Із посиланням на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує, що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Вважає, що якщо сторонам має сумніви в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (прави «Пуллар проти сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дакртарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить відвести від розгляду справи № 712/8648/22 провадження №22-ц/821/351/23 головуючого суддю Вініченка Б.Б., склад колегії суддів: Нерушак Л.В., Новікова О.М. - в повному складі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вініченка Бориса Борисовича, Нерушак Лариси Вікторівни, Новікова Олега Миколайовича визнано необґрунтованою та передано її для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2023 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід вказаним суддям визначено суддю Гончар Н.І.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Так, питання про відвід суддів регламентується ст.36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено неможливість участі судді в повторному розгляді однієї справи після скасування прийнятого в ній рішення.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст.40 ЦПК України.

Частинами 3, 8, 11 даної статті встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого ОСОБА_1 відводу, суддя приходить до висновку про те, що заявником не доведено, як передбачено ч.1 ст. 81 ЦПК України, існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддями Черкаського апеляційного суду Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М., оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суддя Новіков О.М. неодноразово розглядав справи за його скаргами, в результаті чого виник конфлікт, залучав до свого конфлікту дружину, яка працює ГУ ДФС України в Черкаській області, відкривались кримінальні провадження за вказаними обставинами, тому його ставлення до нього є негативне, не підтверджені жодними доказами, тому є безпідставними.

Заявником не надано та не зазначено про існування інших доказів того, що судді Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М. можуть бути упередженими при розгляді цієї цивільної справи, отже в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про порушення прав споживача на отримання послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар