Провадження № 2/761/5161/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

за участю секретаря Сухини А.С.,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Аббасової Н.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варава Роман Сергійович, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання за особами втрати права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

30.10.2023 року на адресу суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_5 про відвід головуючому судді у справі.

Заява про відвід обґрунтована тим, що, на думку відповідачки, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки у відповідачки наявні сумніви у неупередженості судді, які ґрунтуються на тому, відповідачка не погоджується з процесуальними рішеннями судді, зокрема, суддею здійснено виклик до суду дочки заявниці, яка є неповнолітньою, чим розголошено персональні дані дитини, тобто порушено ст. 10 ЗУ «Про охорону дитинства»,

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Частина ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

З матеріалів справи встановлено, що заявницею вдруге подається заява про відвід головуючого у справі, зокрема заява про відвід була подана 04.09.2023 року, яка визнана необґрунтованою та в подальшому у її задоволенні було відмовлено ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Макаренко І.О. від 21.09.2023.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, підставами для такого відводу були, зокрема, незгода заявника з процесуальними рішеннями та діями головуючого під час розгляду справи.

Доводи заяви про відвід, поданої відповідачем другий раз в справі, вже були предметом судового розгляду, оскільки були визнані необґрунтованими та в подальшому у їх задоволенні було відмовлено.

За вказаних вище обставин, вважаю за необхідне залишити без розгляду подану заяву про відвід, відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Аббасової Н.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варава Роман Сергійович, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання за особами втрати права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Аббасова