Справа №748/2724/21
Провадження №2/751/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Мороз М. В.

учасники справи:

представник позивача Дільний Н.З.

відповідач ОСОБА_1

представника відповідача адвокат Гутник В.П.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», Дільного Н.З. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Чернігівського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 04.03.2019 року у розмірі 673 393 гривень 39 копійок.

Ухвалою суду від 19.09.2022 року у справі призначена почеркознавча експертиза, виконання якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

26.12.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1931/22-24 від 20.12.2022 року.

Ухвалою суду від 02.01.2023 року провадження у цивільній справі відновлено.

30.01.2023 року представник позивача, після ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1931/22-24 від 20.12.2022 року, надіслав клопотання про призначення нової судової-почеркознавчої експертизи. Вважає, що вищевказаний висновок експерта є неналежним доказом через недотримання експертом Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що викликає у позивача сумніви в об`єктивності наданого висновку. ( а.с. 257-259)

На вирішення нової судової-почеркознавчої експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на всіх сторінках Заяви про приєднання № 401809414/040319 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (дата заповнення та підписання заяви 04 березня 2019 року) у графі «Підпис Клієнта» - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підписи на всіх сторінках Заяви про приєднання № 401809414/040319 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (дата заповнення та підписання заяви 04 березня 2019 року) у графі «Підпис Клієнта» ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком та/або в незвичайних умовах?

Проведення нової судово-почеркознавчої експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: вул. Збиральна, 24, м. Львів, 79000).

Від представника відповідача Гутника В.П. надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи. У запереченні представник відповідача зазначає, що доводи позивача про необ`єктивність висновку експерта не ґрунтуються на законі, а також представником позивача заявлено проведення нової експертизи, що не передбачено положеннями ЦПК, Інструкцією та Науково-методичними рекомендаціями. Відповідь на перше питання у клопотанні позивача вже міститься у висновку експерта, а друге питання сформульовано з порушенням Науково-методичних рекомендацій та взагалі не стосується предмета доказування по даній справі. Таким чином вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи задоволенню не підлягає ( а.с. 263-264).

Вислухавши пояснення учасників справи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що клопотання представника позивача про призначення нової судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно із Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 19.08.2022 року №3430/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п. п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

В ухвалі суду від 19.09.2022 року експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст.384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

Крім того, судом встановлено, що експертом додержано вимоги законодавства при проведенні експертизи; проведення експертизи було доручено Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судовому експерту Романенко Наталії Іванівні, компетентність експерта не викликає сумнівів, обставини, які виключали б участь експерта у справі відсутні; відповіді на порушені питання не суперечать іншим фактичним даним. Вказаним висновком надано відповідь на поставлене перед експертом питання, висновок відповідає вимогам належності та допустимості

Враховуючи вищевикладене, твердження представника позивача адвоката Дільного Н.З. про те, що у сторони позивача є сумніви у компетентності судового експерта, оскільки експертизу № 1931/22-24 від 20.12.2022 року проведено з порушенням «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, висновок експертизи є необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності, є суб`єктивними, не підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності, пов`язаної із компетенцією судового експерта. Висновок буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності.

Керуючись статтями 103-104, 113, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», Дільного Н.З. про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 лютого 2023 року

Суддя С. М. Ченцова