Справа № 524/549/23
Провадження №2-о/524/62/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, приватного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, у якій просять встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 від 15 липня 1996 року, виданого житлово комунальним відділом автомобільного заводу .

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , просять розглянути справу без їх участі, заяву підтримують просять задовольнити, про що надала письмову заяву.

Представник заінтересованої особи КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Стебло О. просить розглянути справу без її участі, про що надала письмові заяви.

Представник заінтересованої ПрАТ «АвтоКрАЗ» Плескач Сидоренко М просить розглянути справу без її участі, про що надала письмові заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,відповідно до п.6 ч.1 ст. ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 15 липня 1996 року, виданого житлово комунальним відділом автомобільного заводу квартира АДРЕСА_1 , належить на праві власності спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , кожному по 1/3 ідеальної частки

У вказаному свідоцтві допущено помилку, а саме у написанні прізвища заявника ОСОБА_1 , зазначено « ОСОБА_6 », що не збігається із записом в паспорті НОМЕР_1 , виданого 29.11.2001 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, де прізвище зазначено « ОСОБА_7 »., у написанні імені заявника ОСОБА_8 , зазначено « ОСОБА_9 », що не збігається із записом в паспорті НОМЕР_2 від 15.03.2019 року, орган, що видав 5316 де ім`я зазначено « ОСОБА_10 ».

У зв`язку з допущеними помилками заявники не можуть вільно розпоряджатись своєю власністю та не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу є необхідним для захисту права власності, а саме можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним майном.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановленихст. 81 ЦПК України, відповідно до ст. 80 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_11 правовстановлюючого документу, який просять встановити заявники, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, родинними відносинами власників.

Під час розгляду справи судом не встановлено існування спору про право та можливих порушень прав та інтересів третіх осіб внаслідок встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про який просять заявники.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться на рахунок заявника.

Керуючись ст.ст.4,13,80-81,293,315,318,319 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, приватного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 15 липня 1996 року, виданого житлово комунальним відділом автомобільного заводу, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олена Предоляк