Номер провадження: 22-ц/813/1317/23
Справа № 509/4844/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутності учасників справи заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, про поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, про поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 07 червня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

03 лютого 2023 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 та від ОСОБА_2 надійшла спільна письмова заява про затвердження мирової угоди, у якій останні просять визнати укладену мирову угоду і закрити провадження у справі №509/4844/17.

До заяви про затвердження мирової угоди додано мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 43, 49, 207 ЦПК України, уклали мирову угоду на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 зобов`язується анулювати наказ №3 від 06 листопада 2017 року, виданий ФОП ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 з посади фармацевта аптеки №1 за ст. 40 п. 4 (прогул) та за ст. 42 п. 2 (втрата довір`я) КЗпП України, змінити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 , а саме: «Звільнити ОСОБА_1 з посади фармацевта аптеки №1 за ст. 38 КЗпП України».

2. ОСОБА_2 зобов`язується виплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 вересня 2017 року по 06 листопада 2017 року, за невикористану відпустку та компенсацію за несвоєчасно виплачену зарплату в сумі 60000 грн.

3. ОСОБА_2 зобов`язується відкликати апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2021 року по справі №509/4844/17 провадження №22-ц/813/1317/23.

4. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 щодо:

- визнання незаконним та скасування наказу №3 від 06 листопада 2017 року ФОП ОСОБА_2 «Про звільнення фармацевта аптеки №1 ОСОБА_1 »;

- стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01 вересня 2017 року по 06 листопада 2017 року в сумі 3949,01 грн, за невикористану відпустку в сумі 6661,20 грн, компенсацію за несвоєчасно виплачену зарплату при звільненні з 06 листопада 2017 року по 01 квітня 2020 року в сумі 101841,87 грн, а всього 112452,08 грн.

5. Сторони стверджують, що умови мирової угоди не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

6. Сторони розуміють, що ухвала суду, якою затверджено дану мирову угоду, є виконавчим документом згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України, тобто у випадку порушення Сторонами умов даної мирової угоди така ухвала суду може бути пред`явлена відповідною Стороною до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

7. Сторони підтверджують, що укладанням даної мирової угоди спір між ними щодо визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є врегульованим, майнових претензій одна до одної не мають.

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

9. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

10. Сторони свідчать, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу та повністю відповідає їх волевиявленню і прав будь-якої сторони не порушує.

Про судове засідання, призначене на 08 лютого 2023 року сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 15 лютого 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що спільна письмова заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а мирова угода затвердженню апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 6 мирової угоди сторони підтвердили, що наслідки закриття провадження в справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 373 ЦПК України, їм відомі і зрозумілі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Приймаючи до уваги, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, станом на дату винесення ухвали суд апеляційної інстанції не повідомлено, що позивачка і відповідач відкликають спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, що мирова угода сторін не виходить за межі предмета спору, заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а мирова угода затвердженню, рішення суду першої інстанції визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись статтями 207, 208, 256, 372, 373, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2021 року визнати нечинним.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої:

1. ОСОБА_2 зобов`язується анулювати наказ №3 від 06 листопада 2017 року, виданий ФОП ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 з посади фармацевта аптеки №1 за ст. 40 п. 4 (прогул) та за ст. 42 п. 2 (втрата довір`я) КЗпП України, змінити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 , а саме: «Звільнити ОСОБА_1 з посади фармацевта аптеки №1 за ст. 38 КЗпП України».

2. ОСОБА_2 зобов`язується виплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 вересня 2017 року по 06 листопада 2017 року, за невикористану відпустку та компенсацію за несвоєчасно виплачену зарплату в сумі 60000 грн.

3. ОСОБА_2 зобов`язується відкликати апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2021 року по справі №509/4844/17 провадження №22-ц/813/1317/23.

4. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 щодо:

- визнання незаконним та скасування наказу №3 від 06 листопада 2017 року ФОП ОСОБА_2 «Про звільнення фармацевта аптеки №1 ОСОБА_1 »;

- стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01 вересня 2017 року по 06 листопада 2017 року в сумі 3949,01 грн, за невикористану відпустку в сумі 6661,20 грн, компенсацію за несвоєчасно виплачену зарплату при звільненні з 06 листопада 2017 року по 01 квітня 2020 року в сумі 101841,87 грн, а всього 112452,08 грн.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання у порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, про поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 15 лютого 2023 року.

Судді

Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк