overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 817/872/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.01.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря судових засідань Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного нотаріуса Рівненського нотаріального округу Кучика Сергія Леонідовича про скасування рішення приватного нотаріуса та відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного нотаріуса Рівненського нотаріального округу Кучика Сергія Леонідовича про скасування рішення приватного нотаріуса та відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення буде складено 07.02.2023
Справа № 180/74/23
У Х В А Л А

13 лютого 2023 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись з заявою Виконавчого комітету Марганецької міської ради про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу дошкільної освіти комбінованого типу №13 «Берізка» Марганецької міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява Виконавчого комітету Марганецької міської ради про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У відповідності до ч. 1ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, з метою повного та об`єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Марганецької міської ради.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу дошкільної освіти комбінованого типу №13 «Берізка» Марганецької міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Марганецької міської ради.

На електронну адресу представника третьої особи, зазначеної у заяві, направити копію даної ухвали, копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви з додатками.

Визначити представнику третьої особи строк тривалістю 10 днів для надання пояснень по справі, з дня отримання копій матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 168/85/23
Провадження № 2-н/168/16/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 лютого 2023 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Волиньгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Заява про видачу судового наказу щодо форми і змісту повинна відповідати вимогам ст.163 ЦПК України.

Як вбачається з поданої заяви, ТОВ «Волиньгаз збут» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 1087,59 грн.

У поданій суду заяві ТОВ «Волиньгаз збут» не зазначає період за який утворилася заборгованість по сплаті за надані послуги з постачання природного газу, однак з доданого до заяви розрахунку встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги з постачання природного газу заявником нараховувалась за період починаючи з травня 2019 року.

З заявою про видачу судового наказу заявник звернувся у січні 2023 року.

Тобто заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу після спливу позовної давності, оскільки з дати виникнення заборгованості та з дати звернення до суду минуло три роки.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Серед додатків до заяви про видачу судового наказу зазначено копію типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2500, однак всупереч зазначеним вимогам, вказаний документ до заяви не приєднаний, що підтверджується актом від 26.01.2023 р.

Відповідно до п.1, п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу:

- якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу,

- якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 01.02.2023 р.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 548/2358/22
Провадження №2-с/548/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в особі судді Коновод О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

03.02.2023 року Хорольським районним судом Полтавської області виданий судовий наказ №548/2358/22, провадження №2-н/548/2/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 886,68 грн, а також 248 грн. 10 коп. судового збору.

13.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування заяви вказує на те, що він не погоджується з вказаною у судовому наказі сумою заборгованості, адже ним сплачена заборгованість 06.01.2023 року у розмірі 941,94 за розподіл ( доставку) газу, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 06.01.2023 року.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено можливість боржника звернення до суду, який видав судовий наказ, із заявою про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.

Заява про скасування судового наказу подана у письмовій формі, відповідає вимогам ст.170ЦПК України, містить всі необхідні реквізити, до неї додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Хорольського районного суду Полтавської області від 03.02.2023 року у справі №548/2358/22, провадження №2-н/548/2/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 886,68 грн , а також 248 грн. 10 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 369/1299/23
Провадження № 2/369/2907/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 22 березня 2023 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, зал 13.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://ks.ko.court.gov.ua/sud1015.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
Справа № 720/278/23
Провадження № 2-о/720/49/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2023 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Буга Артур Валерійович де заінтересованою особою є Ванчиковецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Буга А.В. де заінтересованою особою є Ванчиковецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Буга Артур Валерійович де заінтересованою особою є Ванчиковецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10 березня 2023 року о 10:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 185/400/23
Провадження № 2-н/185/218/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2023 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запити до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З довідок наданих відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 06 квітня 2020 року по теперішній час, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 24 вересня 2020 року по теперішній час, а з заяви та доданих до неї документів вбачається, що борг за спожиту теплову енергію утворився за зазначеною адресою за період з 01 грудня 2019 року по 01 грудня 2022 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Провадження № 4-с/761/90/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. вивчаючи матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.02.2023 року вказана скарга розподілена для розгляду судді Матвєєву Ю.О.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 127, 259, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2023 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал 308.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованим особам та приватному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

15 лютого 2023 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/9015/21-ц

номер провадження №22-ц/824/3306/2023

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року /суддя Остапчук Т.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів», товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс компані», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м.Суми

Справа №592/11167/20

Номер провадження 22-ц/816/190/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

в присутності

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яковенка Євгена Миколайовича,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Потураєва Сергія Валерійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Яковенком Євгеном Миколайовичем,

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 листопада 2022 року у складі судді Гончаренко Л.М., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складено 25 листопада 2022 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Яковенком Євгеном Миколайовичем, залишити без задоволення.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 листопада 2022 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 гривень 00 копійок за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук