overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1355/23 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 57 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

20 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист конституційних прав, порушених незаконною відмовою розглядати звернення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:15 год. 11 квітня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 552/9206/22
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20____ року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ .
Судовий наказ виданий «____» _____________ 20_____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________
Справа № 703/715/23
УХВАЛА

21 березня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання по справі №703/715/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Судове засідання по справі призначено на 21 березня 2023 року.

У визначений судом день і час учасники судового провадження на розгляд справи не з`явилися.

Представник відповідача адвокат Примак В.А. надав суду заяву в якій розгляд справи просив відкласти на іншу дату.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та зважаючи на подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 11 год. 00 хв. 19 травня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 368/274/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І. при секретарі Марчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання звільнити приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду та просила усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 власністю, а саме нежитловим приміщенням №2 від 03.01.2008 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр» нежитлового приміщення загальною площею 42 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

21.03.2023 року представник позивача адвокат Клапчук Ф.П. до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання та повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли:

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, враховуючи, те, що представник позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження подав заяву про відкликання подану ним позовну заяву, вважає, що слід позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання звільнити приміщення - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання звільнити приміщення повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали, яка складена 21.03.2023 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 165/1665/22
Провадження № 2-н/165/259/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в судовому наказі від 30 серпня 2022 року виданого за заявою Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення,

встановив:

30 серпня 2022 року був виданий судовий наказ, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради 7 484,18 грн. заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення та судовий збір.

Однак, при воготовлені текстунаказу в ньому помилково зазначено РНОКПП боржника НОМЕР_1 , замість вірного номеру НОМЕР_2 . Дана обставина стверджується довідкою Міністерства доходів і зборів від 15 липня 2022 року (а.с.10).

Відповідно до ч.2 ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити описку допущену у тексті судового наказу, вказавши вірно РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

постановив:

Виправити описку допущену в судовому наказі Нововолинського міського суду Волинської області від 30 серпня 2022 року виданого за заявою Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення, зазначивши вірно у тексті судового наказу РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 368/1222/22
Провадження № 2/368/522/22
Рішення

(коротке)

Іменем України

"09" січня 2023 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , що зареєстрований 17.04.2015 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №389 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 13.01.2023 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 369/7040/22
Провадження №2/369/1730/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченко А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/7040/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.08.2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено та надано строк на примирення.

16.03.2023 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви у зв`язку з примиренням та поновленням шлюбних стосунків.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження по справі та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 254, 257 ЦПК України, -

ПОВСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 369/7040/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2/127/2695/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2023 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

представника позивача - адвоката Грушко Ж. В., представників відповідача: Заріпова Б. В., Райчука О. С., представника третьої особи Савчук Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання незаконним рішення про відмову в приватизації квартири та зобов`язання вчинити дії,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення органу приватизації державного житлового фонду, який знаходиться в повному господарському віданні чи оперативному управлінні Головного управління Національної гвардії України від 28 січня 2022 року, оформлене у вигляді протоколу №175, про відмову в безоплатній передачі у власність ОСОБА_1 в порядку приватизації квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв.м.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної гвардії України на користь держави 496,20 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Головне управління Національної гвардії України, 03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 9-а, .

Виконавчий комітет Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул. Соборна,59, .

Повний текст рішення буде складений в десятиденний строк.

Суддя:
Справа № 558/234/22
номер провадження 2/558/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі: головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку спадкоємцю, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку спадкоємцю, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Учасники справи були належним чином повідомлені про місце, час та дату проведення підготовчого засідання 17.01.2023 року. Сторона позивача звернулася до суду із заявою про проведення підготовчого засідання у їх відсутність (а.с.56,57).

Керуючись нормами ч.2 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання у відсутність учасників справи.

Предметом позову у даній цивільній справі є визначення додаткового строку спадкоємцю, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася у 2011 році. До складу спадщини входить земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Боремельської сільської ради Дубенського району Рівненської області.

Відповідно до норм ст.1277 Цивільного кодексу України, в разі визнання спадщини відумерлою, вона переходить у власність територіальної громади.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення по даній цивільній справі може вплинути на права та обов`язки Боремельської сільської ради Дубенського району.

Норми ст.53 ЦПК України вказують, що треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за ухвалою суду при підготовці її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1277 Цивільного кодексу України, ст.ст.53, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Залучити Боремельську сільську раду Дубенського району Рівненської області (, 35210 село Боремель вулиця Першотравнева, будинок №64 Дубенський район Рівненська область) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у цивільній справі № 558/234/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку спадкоємцю, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду по даній цивільній справі.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа №338/966/20

05 січня 2023 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю секретаря Остапишин І. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани скаргу ОСОБА_1 про визнання дій в.о. начальника Богородчанського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаєвського Віталія Вікторовича неправомірними щодо незаконного проникнення на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0134, цільове призначення земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства, належну на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та знищення огорожі та зелених насаджень (кущів і дерев),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання дій в.о. начальника Богородчанського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаєвського Віталія Вікторовича неправомірними щодо незаконного проникнення на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0134, цільове призначення земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства, належну на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та знищення огорожі та зелених насаджень (кущів і дерев),.

З огляду на те, що для обґрунтування висновків суду та складання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе проголосити її вступну і резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 12, 81, 259, 263, 265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій в.о. начальника Богородчанського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаєвського Віталія Вікторовича неправомірними щодо незаконного проникнення на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0134, цільове призначення земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства, належну на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та знищення огорожі та зелених насаджень (кущів і дерев),- відмовити.

Повний текст ухвали буле складено 10 січня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Решетов
Справа № 456/458/23
Провадження № 2/456/455/2023
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 березня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 05 квітня 2023 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула