overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1001/22
Провадження у справі № 2-во/129/7/23
У Х В А Л А

"15" лютого 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М., розглянувши без участі сторін в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Гайсинського районного суду №129/1001/22,

Установив:

Рішенням Гайсинського районного суду №129/1001/22 від 15.06.2022р. визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язано Гайсинський районний відділ ДРАЦС у Гайсинському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 №49 від 02.03.2022р. (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ), зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати нове свідоцтво про народження, присвоївши їй прізвище « ОСОБА_3 ».

14.02.2023 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної в рішенні описки, а саме у резолютивній частині рішення не вказано громадянства позивача.

Оскільки в резолютивній частині рішення суду від 15.06.2022р. не вказано громадянства позивача, то дана описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 15.06.2022 р. в цивільній справі № 129/1001/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача, Гайсинський районний відділ ДРАЦС у Гайсинському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання батьківства.

Визнати, що в резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду від 15.06.2022р. замість «Зобов`язати Гайсинський районний відділ ДРАЦС у Гайсинському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 №49 від 02.03.2022р. (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ), зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати нове свідоцтво про народження, присвоївши їй прізвище « ОСОБА_3 » зазначено: «Зобов`язати Гайсинський районний відділ ДРАЦС у Гайсинському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 №49 від 02.03.2022р. (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ), зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати нове свідоцтво про народження, присвоївши їй прізвище « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 161/4802/16-ц
Провадження № 2-во/161/38/23
У Х В А Л А

06 березня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Крупінської С.С., розглянувши заяву позивача Приватного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Аквастандарт» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описок у судовому рішенні, та ухвалі від 05.09.2022 року, а саме в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 02.09.2022 року просить вірно вказати місцезнаходження позивача та код ЄДРПОУ.

Крім того, в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 05.09.2022 року зазначити вірну суму пені прописом, а саме: 202782 грн. вказати прописом (двісті дві тисячі сімсот вісімдесят дві гривні) 94 коп., а також вказати вірне місцезнаходження та код ЄДРПОУ позивача

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що повідомлені позивачем описки слід виправити, оскільки вони не впливають на суть прийнятого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Виправити описку у восьмому абзаці резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду від 02.09.2022 року, вважати вірним позивач: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», адреса: 03150, м.Київ, вул.Антоновича,127, .

Виправити описку в третьому абзаці ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області 05.09.2022 року, вважати вірним : Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Приватного підприємства «Аквастандарт» ( місце реєстрації: м. Луцьк, вул. Потебні, 48/43) на користь Приватного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором №86707С9 від 16.05.2007 року в розмірі 124 176 сто двадцять чотири тисячі сто сімдесят шість ) швейцарських франків 42 сантими, пеню в розмірі 202 782 (двісті дві тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 94 коп.

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2022 року у цивільній справі №161/4802/16-ц, провадження №2/161/803/22.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06 березня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська
Номер провадження: 22-ц/813/4214/23
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
06.03.2023 року м. Одеса
06 березня 2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Кострицького В.В., Карташова О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.
учасники справи:
стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження
клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без розгляду
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»,
на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2022 року,
за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крамаренко Г.П. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись, ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 09 березня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов
Справа № 553/5143/22
Провадження № 2/553/1231/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави

в складі: головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря - Бараненко В.В.,

представника позивача - адвоката Кокорева Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про стягнення грошових коштів,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 300 000 грн 00 к., які зберігаються без достатньої правової підстави, та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 000 грн 00 к., а всього 303 000 (триста три тисячі) грн. 00 к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

представник позивача - адвокат Кокорев Едуард Олександрович, адреса місцезнаходження адвокатського бюро: 61011, місто Харків, пров. Лопанський, буд. 4 кімн. 10,

відповідач приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, адреса місцезнаходження офісу: 61001, місто Харків, вул. Молочна, буд. 18, 25.

Повний текст рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Ю.М. Подмаркова
Справа № 402/750/22
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 лютого 2023 року м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судових засідань Хименко О.А.

в ході розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Благовіщенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

Ухвалою суду від 9 грудня 2022 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

31 січня 2023 року до суду надійшов висновок експертів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Благовіщенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2023 р.

У судове засідання заявницю. Зважаючи на психічний та розумовий стан ОСОБА_2 визнати його виклик в судове засідання не доцільним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 727/6078/22
Провадження № 2/727/45/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Макогон А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа Чернівецька міська рада,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа Чернівецька міська рада.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.12.2022, провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа Чернівецька міська рада, було зупинено на весь час проведення експертизи.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

28.02.2023 до Шевченківського районного суду м. Чернівці судовий експерт надав повідомлення, що експерта не було допущено в приміщення об`єкту дослідження для проведення його обстеження, тому виконання експертизи призначеної ухвалю Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.12.2022 по матеріалах цивільної справи без проведення обстеження об`єкту дослідження неможливе.

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у зв`язку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа Чернівецька міська рада, поновити.

Керуючись ст.ст. 251, 253-254, 258-261, 298 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа Чернівецька міська рада.

Підготовче судове засідання призначити на 03 квітня 2023 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, розташованому за адресою: вул. Кафедральна, 4, м. Чернівці, Чернівецька область.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Калмикова
Справа № 539/852/23
Провадження № 2-н/539/630/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2023 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
На підставі ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 382, 509, 525, 526, 541, 625 ЦК України, керуючись ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.В. Просіна
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Я.В. Просіна
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2023 року Справа № 159/95/23
Провадження № 2-н/159/114/23
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.161, 164, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СуддяМ. В. Грідяєва
Справа № 401/2595/22;
Провадження № 2/401/199/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2023 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма "Ескулап" , Світловодської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма "Ескулап" , Світловодської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання без його участі. Відповідач про проведення підготовчого засідання був повідомлений відповідно до п. 2, ч. 7 та п. 4, ч. 8, ст. 128 ЦПК України.

Клопотань від сторін не надходило.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13:30 год. 27 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І. Гармаш
Провадження № 2/638/848/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Орос (Поволяєва) О.В., за участю секретаря судового засідання Шевцової А.Р., вирішуючи питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу, призначено по справі судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення заперечень не вказував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Орос (Поволяєва)
Справа № 185/2032/23
Провадження № 2-н/185/468/23
У Х В А Л А

06 березня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнненя коштів з ОСОБА_1 , -

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява про видачу судового наказу.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді на вищевказаний запит, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 лише з 28.04.2020 року.

У свою чергу заявник просить стягнути заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період їх надання з 01.02.2020 року по 01.01.2023 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, заявником не зазначено та не надано суду жодних доказів на підтвердження факту реєстрації боржниці за вказаною адресою за період з 01.02.2020 року по 28.04.2020 року та користування нею наданими заявником послугами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський