Справа № 461/2812/22
Провадження № 2/461/144/23
У Х В А Л А

24.01.2023 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника відповідача Львівської міської ради - Кузь І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дібровна 6" до Львівської міської ради, ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання частково недійсними та скасування ухвал Львівської міської ради, скасування державної реєстрації та припинення права власності -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дібровна 6" до Львівської міської ради, ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання частково недійсними та скасування ухвал Львівської міської ради, скасування державної реєстрації та припинення права власності.

ОСОБА_4 подав клопотання про призначення у даній справі судової експертизи з питань землеустрою, на вирішення якої просить поставити наступне питання: Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , та її затвердження вимогам земельного законодавства іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо відповідає, то в чому полягають невідповідності? Просить клопотання задоволити.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про призначення експертизи заперечили, оскільки відповідність розробленої технічної документації із землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та її затвердження не входить до предмету доказування у даній справі. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Представника відповідача Львівської міської ради - Кузь І. щодо задоволення клопотання про призначення у даній справі експертизи не заперечила.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Частина 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання незаконною та скасування ухвал Львівської міської ради щодо надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою та про затвердження технічної документації із землеустрою.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібно спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо, а відтак з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи є всі підстави призначити судову земельно-технічну експертизу, щодо визначення правильності розробки технічної документації із землеустрою. Суд вважає обґрунтованими вимоги клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , у зв`язку з чим таке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 109 247, 258-261,353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової експертизи задоволити.

Призначити у справі №461/2812/22 судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою на земельну ділянку, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , та її затвердження вимогам земельного законодавства іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, перебачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Направити до Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали справи №461/2812/22.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.