КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/262/21
Провадження № 22-ц/824/4531/2023
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Сушко Л.П., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2021 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнутоіз ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 08 лютого 2016 року в розмірі 44745 (сорок чотири тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 23 коп.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнутоіз ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, апелянт, ОСОБА_1 , 15 листопада 2021 року подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема, пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, апелянту в ухвалі було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Копія ухвали від 29 листопада 2021 року була направлена Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» за адресою, вказаній в апеляційній скарзі.

Вказане відправлення, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було вручено уповноваженій особі під підпис, 11 жовтня 2022 року.

Таким чином ухвалу апеляційної інстанції від 29 листопада 2021 року, стороною по справі було вчасно отримано.

При цьому, протягом строку визначеним ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року недоліки особа не усунула та з відповідною заявою до апеляційного суду не звернулася.

Крім того, представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до суду не з`являвся та не цікавився рухом справи.

За загальним правилом критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого, є складність справи та поведінка заявника.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (2017 року) вказано на те, що заявники не виявили зацікавленості у розгляді їх справи, про що, зокрема свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2,6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України).

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для реалізації особою її права на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки представником позивача у строк, визначений судом, не усунуто недоліки вказані в ухвали суду від 29 листопада 2021 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник