КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/7614/21
провадження № 22-з/824/71/2023
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,
за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Соколова Антона Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,-
У травні 2021 року ОСОБА_2 , звернулася у суд із позовом до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення, прийняте Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.02.2020 року про скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зобов`язано Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з указаними рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 та Оболонська районна в місті Києві державної адміністрація подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційні скарги залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року залишено без змін.

23 вересня 2022 року адвокатом Соколовим А.О. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, шляхом солідарного стягнення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

Письмових заперечень, щодо заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу до суду не надійшло.

Колегія суддів, вислухавши представника Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Андріяшенко О.А., яка заперечувала проти задоволення заяви представника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, від адвоката Соколова А.О. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутності.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи убачається, що 15 серпня 2022 року між адвокатом Соколовим А.О. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 102-103 т. 2).

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 15 серпня 2022 року сторони узгодили, що за 1 годину наданої правової допомоги адвокатом клієнту складає 6 000 грн (а.с.107 т. 2).

Між сторонами також укладено акт виконаних робіт № 1 від 15 серпня 2022 року року, за яким вартість наданих послуг встановлена, у сумі 12 000 грн. ( а.с. 108 т. 2).

Зі звіту про обсяг наданих послуг від 23 вересня 2022 року убачається, що за участь в судових засіданнях від 16.08.2022 та 20.09.2022 визначено вартість наданих послуг по 6 000 за кожне засідання, загалом 2 години (а.с. 9 т. 2).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК (в редакції Закону 2004 року) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Убачається, що адвокат Соколов А.О. просить стягнути на користь ОСОБА_1 витрати за надані послуги солідарно з відповідача Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та третьої особи ОСОБА_3 .

Між тим, не підлягають стягненню витрати з третьої особи ОСОБА_3 , яким не заявлялися вимоги щодо предмета спору та останній залучений до справи на стороні відповідача, який відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі наявності підстав має сплачувати понесені іншою стороною витрати.

З огляду на зазначене та з урахуванням долучених до справи доказів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до стягнення в повному розмірі витрат з відповідача, з огляду на таке.

Так, зі звіту про обсяг наданих послуг від 23 вересня 2022 року убачається, що адвокатом Соколовим А.О. надано послуги шляхом прийняття участі в судових засіданнях від 16.08.2022 та 20.09.2022 по 6000 грн за кожне.

Проте, в судове засідання 16.08.2022, ані ОСОБА_1 , а ні його представник ОСОБА_4 не з`явилися (а.с. 78 т.2), тому в даній частині вимоги не підлягають задоволенню.

Що стосується участі в судовому засіданні представника заявника 20.09.2022 призначеного на 12 год. 00 хв., то вказане засідання розпочалося о 12 год 09 хв. та тривало 26 хв. з 12 год. 09 хв. до 12 год. 35 хв., з чого убачається, що заявлена вимога в 6 000 грн за одну годину не відповідає дійсності та є завищеною.

Таким чином, враховуючи складність справи та виконані роботи в суді апеляційної інстанції, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також тривалість судового розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення розміру суми, що підлягає стягненню з відповідача в порядку компенсації ОСОБА_1 витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження справи з 12 000 грн до 2 000 грн.

З огляду на викладене, подана по справі заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Соколова Антона Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 2 000 грн.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 січня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: