overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6109/21
Провадження № 2/211/277/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 лютого 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Андрійченко А.Ю.

за участі :

представника відповідача ТОВ «Криворізький хлібзавод № 1» Терзі О.С.

представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» Терзі О.С.

за відсутності:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Голівера П.В.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібзавод № 1», Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «САЛАМАНДРА», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22,1166,1167 ЦК України, ст.ст.1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258,259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «САЛАМАНДРА» ( , юридична адреса: 36019, м. Полтава, вул. Колективна,10), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 8995 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять ) грн. 94 коп., та судові витрати у сумі 2794 (дві тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн. 80 коп., а всього 11790 (одинадцять тисяч сімсот дев`яносто ) грн. 74 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібзавод № 1» ( , юридична адреса: 50102, м. Кривий Ріг, вул. Гірників, 17), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , втрату товарної вартості в розмірі 8995 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять ) грн. 94 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 ( п`ять тисяч ) грн. 00 коп., та судові витрати у сумі 2794 (дві тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн. 80 коп., а всього 16790 (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто ) грн. 74 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст рішення буде складено на протязі 5 днів.
Справа № 369/1323/23
Провадження № 2-о/369/148/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Миронівська міська рада (Київська область, м.Миронівка, вул.Соборності,48) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року заявник звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заява підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 318ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Миронівська міська рада (Київська область, м.Миронівка, вул.Соборності,48) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 07 березня 2023 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, зал 13.

Копія ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту родинних відносин заінтересованим особам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою https://ks.ko.court.gov.ua/sud1015/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ІЛ.М.КОВАЛЬЧУК
Справа № 463/190/23
провадження № 2-о/522/206/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2023 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шестакова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові про встановлення факту укладення шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників 12.01.2023 року звернувся до Личаківського районного суду м.Львова із заявою про встановлення факту укладення шлюбу.

Ухвалою суду від 16.01.2023 року справу було направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що подана заява про встановлення факту, що має юридичне значення, не відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Заявниками не зазначено з якою метою вони просять встановити даний факт.

Також, до матеріалів справи не долучено документу, який підтверджує сплату заявниками судового збору за подання даної заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана: фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.).

Таким чином, заявник повинен додати підтвердження сплати судового збору за подання заява у порядку окремого провадження - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.) або підтвердження підстав звільнення від його сплати, та вказати мету звернення до суду із даною заявою.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява про встановлення факту підлягає залишенню без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові про встановлення факту укладення шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.В. Шестакова
Справа № 592/2394/23
Провадження № 2-о/592/53/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., заявника ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сумський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сумський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про допит як свідка його дядька ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, оскільки ОСОБА_2 проживає в м.Біла Церква Київської області.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному законом.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним доручити забезпечення проведення відеоконференції Білоцерківському міськрайонному суду Київської області для участі в судовому засіданні та проведенні допиту свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області (09100 м.Біла Церква Київської області, вул.Волонтерська,7) забезпечити проведення відеоконференції 29 березня 2023 року о 14год. під час проведення судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сумський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя О.А. Котенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/5179/22 Номер провадження 22-ц/814/2605/23Головуючий у 1-й інстанції Богомолова Л.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

03 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Троцька Олена Анатоліївна про визнання правочину недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу. Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 14 березня 2023 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Гальонкін

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова
Справа №522/73/21
Провадження № 2/522/1639/23
УХВАЛА

13 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Одеського відділення АТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Одеського відділення АТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року у даній справі під головуванням судді Кузнецової В. В. призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

До суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи № 522/73/21 разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи та уточнення експертного завдання.

На підставі розпорядження керівника апарату щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 506/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Федчишену Т. Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року провадження у справі поновлено та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2022 року задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Римаревського І. Г. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи та уточнення експертного завдання, справу направлено до експертної установи для проведення експертизи на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Після проведення експертизи, справу екпертною установою повернуто до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Одеського відділення АТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним.

Призначити підготовче засідання у справі на 16 березня 2023 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала № 205).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1778/23 Справа № 234/2001/21 Суддя у 1-й інстанції - Лутай А.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач- Комунальне підприємство Регіональна телерадіокомпанія «Регіон-Донбас»

треті особи: ОСОБА_2 , Донецька обласна державна адміністрація, Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Донецької обласної державної адміністрації,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року, ухваленого суддею утаєм А.М.. у м.Бахмут Донецької області, (відомоста про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 402/77/23
УХВАЛА

про витребування інформації

"06" лютого 2023 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 727/774/23
Провадження № 2-н/727/71/23
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
01 лютого 2023 року Номер справи № 727/774/23, провадження № 2-н/727/71/23
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь КП «Чернівціводоканал», судовий збір по справі в сумі 268,40 (двісті шістдесят вісім) гривень (сорок) копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2776/23
Провадження № 2-н/947/452/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.