Справа № 541/1823/21
Провадження № 2/541/23/2023
У Х В А Л А

06 березня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Ситник О. В., за участі: секретаря судового засідання Непокупної Л. М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернюка Віталія Дмитровича про відновлення провадження по справі та поновлення стороні відповідача строку для подачі відзиву на позов у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича про направлення судового доручення в порядку ст. 498 ЦПК України. Суд звернувся в зв`язку з виниклою потребою в отриманні доказів на території Республіки Польща по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Республіки Польща. Доручено компетентному органу Республіки Польща, з метою забезпечення доказів по справі, надати допомогу по встановленню місця праці і розміру заробітної плати громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні три роки з усіх джерел та в якому розмірі ним сплачувався податок на доходи фізичних осіб Польщі, із наданням інформації про місце проживання вказаної особи та її засобів зв`язку (телефон, e-mail) для направлення їй судових повісток. Провадження усправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинено до надходження відповіді від компетентного органу Республіки Польща на судове доручення про надання правової допомоги.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чернюк В. Д. 03 березня 2023 року подав до суду заяву про відновлення провадження по справі та поновлення стороні відповідача строку для подачі відзиву на позов. У вказаній заяві зазначає, що у зв`язку із переїздом відповідача за кордон, у одну із країн Латинської Америки, відповідач не зміг своєчасно ознайомитися зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, а відтак і подати відзив на позов та подати докази здійснення ним і за його дорученням грошових переказів на утримання їхньої дитини. На підставі приписів ст. 127 ЦПК України просить поновити стороні відповідача процесуальний строк для подачі відзиву на позов ОСОБА_2 , а також вирішити питання про відновлення провадження по справі через фактичну неможливість виконання судового доручення по збиранню доказів.

06.03.2022 року в судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Акрітов К. К. подав до суду заяву про вирішення питання про відновлення провадження про справі у його відсутність, проти відновлення провадження не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чернюк В. Д. подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Враховуючи викладене та у зв`язку з неявкою сторін, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України вирішив за можливе розглянути заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернюка В. Д. про відновлення провадження по справі та поновлення стороні відповідача строку для подачі відзиву на позов у судовому засіданні за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі, оскільки через фактичну неможливість виконання судового доручення по збиранню доказів компетентним органом Республіки Польща, пов`язану з переїздом відповідача у одну із країн Латинської Америки, усунуто обставини, що викликали зупинення даної справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що у зв`язку із переїздом відповідача за кордон, у одну із країн Латинської Америки, відповідач не зміг своєчасно ознайомитися зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, а відтак і подати відзив на докази, суд визнає причини пропуску відповідачем строку для подачі відзиву на позов поважними та вважає за необхідне поновити відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву на позов ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 127, ст. 254, ст. 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернюка Віталія Дмитровича про відновлення провадження по справі та поновлення стороні відповідача строку для подачі відзиву на позов у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Поновити стороні відповідача строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Судове засідання призначити на23 березня 2023 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованому за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Про розгляд справи повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. В. Ситник