Номер провадження: 22-ц/813/2228/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача акціонерного товариства «Сенс Банк» (до зміни назви акціонерне товариство «Альфа-Банк»), представника відповідача Борщенка К.Ю.,

від позивача ОСОБА_1 не з`явились,

від відповідача приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. не з`явились,

переглянувши справу №522/16962/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» (до зміни назви акціонерне товариство «Альфа-Банк»), приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про відшкодування вартості безпідставно набутого майна за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» (до зміни назви акціонерне товариство «Альфа-Банк») на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року у складі судді Шенцевої О.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 29 вересня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що рішенням Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі №522/22291/18 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №14189 вчинений 24 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки машино-місце №110, загальною площею 16,9 кв.м, на машино-місце № НОМЕР_1 , загальною площею 16,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 . Незважаючи на оскарження виконавчого напису, приватним виконавцем Долинським М.М. продовжувались виконавчі дії, в ході яких належне їй майно було передано на реалізацію з торгів. 25 березня 2019 року приватним виконавцем Долинським М.М. було складено акт про проведені електронні торги, згідно якого майно було придбане ОСОБА_2 за ціною 144617,60 грн. за кожний об`єкт, отримані кошти перераховані в сумі по 7230,88 грн. з кожного об`єкта як гарантійний внесок ДП «Сетам», в сумі по 137386,72 грн. з кожного об`єкта надійшло на депозитний рахунок приватного виконавця. 28 березня 2019 року приватний виконавець Долинський М.М. закінчив виконавче провадження. Оскільки судовим рішенням від 06 лютого 2020 року у справі 522/22291/18 виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, то правові підстави для звернення стягнення на машино-місця в порядку виконання виконавчого напису відсутні. Згідно проведеної 21 серпня 2020 року на замовлення оцінки ринкова вартість одного машино-місця становить 241876,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 на підставі статті 1212 ЦК України просила стягнути з АТ «Альфа-Банк», приватного виконавця Долинського М.М. на її користь вартість безпідставно набутого майна в розмірі 483752,00 грн. на судові витрати (т.1 а.с.2-8).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.56).

Відповідач АТ «Альфа-Банк» позов не визнав, зазначивши, що ОСОБА_1 обрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у позові. Позивач звернулась із позовною заявою про відшкодування вартості безпідставно набутого майна в порядку статті 1212 ЦК України, при цьому не навела обґрунтування щодо неможливості повернення, на її думку, безпідставно набутого майна в натурі в порядку статті 1213 ЦК України. Права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна. Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно.

ОСОБА_1 визначила неналежного відповідача, що є підставою для відмови у позові. Згідно вимог статті 1213 ЦК України саме набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Тобто, для застосування даної норми права необхідно, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Набувачем машино-місць є ОСОБА_2 , який придбав такі при реалізації на електронних торгах. АТ «Альфа-Банк» та приватний виконавець Долинський М.М. не є набувачами машино-місць, тому в силу приписів статті 1213 ЦК України позов про відшкодування вартості безпідставно набутого майна не може бути поданий до банку та приватного виконавця.

Щодо підстави набуття майна, то машино-місця реалізовані на електронних торгах в рахунок виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №2008/693-01/44 від 29 травня 2008 року, майновим поручителем за яким є ОСОБА_1 . Оскільки кредитні зобов`язання не виконано, кредитний договір не розірвано, машино-місяця реалізовано в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, то факт визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є підставою для застосування положень статті 1212 ЦК України. Набуття однією із сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним (т.1 а.с.95-97, 109-112).

Відповідач приватний виконавець Долинський М.М. відзив не подав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті (а.с.126).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року позов задоволено частково; стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого майна в розмірі 289234,00 грн., судові витрати в сумі 2892,34 грн.; в решті вимог відмовлено (т.1 а.с.145-149).

Висновок суду мотивовано тим, що виконавчий напис судовим рішенням визнано таким, що не підлягає виконанню, тому АТ «Альфа-Банк» отримав кошти від реалізації майна ОСОБА_1 проти її волі, тобто безпідставно, а отже зобов`язаний повернути безпідставно отримані від реалізації майна ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 289234,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.156-173).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав не доведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. З огляду на не доведеність факту знищення або неможливості повернення спірного майна в натурі вбачається, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права. В даному випадку належним способом було б звернення з позовом про повернення безпідставно набутого майна в натурі. Здійснення відшкодування на користь позивача вартості машино-місць у разі реальної можливості передати такі машино-місця в натурі призведе до необґрунтованого збагачення позивача, а не до відновлення порушеного права. АТ «Альфа-Банк» та приватний виконавець Долинський М.М. не є належними відповідачами, так як не є набувачами машино-місць. За вимогами статті 1213 ЦК України саме набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Набувачем машино-місць з торгів є ОСОБА_2 , набуте з торгів право власності ОСОБА_3 на машино-місця зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на виконання рішення суду першої інстанції від 21 жовтня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси 30 листопада 2021 року виданий виконавчий лист, який 10 грудня 2021 року скерований для відкриття виконавчого провадження до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві. 17 грудня 2021 року на її банківський рахунок державною виконавчою службою перераховано грошову суму у розмірі 292126,34 грн., тобто рішення суду є виконаним. Доводи апеляційної скарги є неспроможними та такими, що не відповідають фактичним обставинам (т.1 а.с.219-223).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі №522/22291/18 рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким визнано таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис №14189, вчинений 24 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме машино-місце № НОМЕР_2 , загальною площею 16,9 кв.м та машино-місце №111, загальною площею 16,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості в загальному розмірі 48765,92 доларів США на користь АТ «Укрсоцбанк» (т.1 а.с.9-18).

В касаційному порядку справа №522/22291/18 не переглядалась.

Підставою внесення виконавчого напису став Іпотечний договір від 29 травня 2008 року, за яким в якості забезпечення виконання Договору кредиту №2008/693-01/44 від 07 травня 2008 року передано в іпотеку машино-місце №110, загальною площею 16,9 кв.м та машино-місце №111, загальною площею 16,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

06 березня 2019 року відбулися електронні торги з реалізації машино-місця № НОМЕР_2 , загальною площею 16,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 ; на торгах майно придбано громадянином ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за ціною 144617,60 грн.; Акт про проведені електронні торги від 25 березня 2019 року у виконавчому провадженні №57569987 складено приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. (т.1 а.с.34).

06 березня 2019 року відбулися електронні торги з реалізації машино-місця №111, загальною площею 16,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 ; на торгах майно придбано громадянином ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за ціною 144617,60 грн.; Акт про проведені електронні торги від 25 березня 2019 року у виконавчому провадженні №57569987 складено приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. (т.1 а.с.32).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 26 листопада 2021 року машино-місце №110, загальною площею 16,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазовою Ю.О. 29 березня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №2267 (т.1 а.с.174).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 26 листопада 2021 року машино-місце №111, загальною площею 16,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазовою Ю.О. 29 березня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №2266 (т.1 а.с.175).

Дії, рішення приватного виконавця, електронні торги не оскаржувались.

АКБ СР «Укрсоцбанк» для стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за Договором кредиту №2008/693-01/44 від 07 травня 2008 року звертався до третейського суду; на підставі рішення постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 жовтня 2010 року було видано Дніпровським районним судом м. Києва виконавчий лист №6-88/11, що звертався до примусового виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року у справі №1512/2-2519/11 позов АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України. Справа перебувала на розгляді суду першої інстанції з 2011 року без вирішення по суті, неодноразово провадження у справі зупинялось до розгляду справ за позовами про визнання недійсними договору іпотеки та договору поруки. Справа №1512/2-2519/11 в апеляційному порядку не переглядалась.

Доказів повного погашення заборгованості за Договором кредиту №2008/693-01/44 від 07 травня 2008 року, що забезпечений Іпотечним договором від 29 травня 2008 року, не надано.

АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк».

01 грудня 2022 року Національний банк України на виконання вимог абзацу другого пункту 226 глави 24 розділу ІУ Положення про ліцензування 1 вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування акціонерного товариства «Альфа-Банк» на акціонерне товариство «Сенс Банк». Відповідний запис було внесено на підставі повідомлення 2 про державну реєстрацію змін до Статуту акціонерного товариства «Сенс Банк» у зв`язку із зміною найменування Банку з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на акціонерне товариство «Сенс Банк» та приведенням деяких положень Статуту Банку у відповідність до вимог чинного законодавства України (т.2 а.с.7-9).

Отже, машино-місця на підставі іпотечного договору були передані в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором; заборгованість за кредитним договором не погашена; виконавчий напис нотаріуса вчинений на іпотечному договорі про звернення стягнення на предмет іпотеки; виконавчий напис звернутий до примусового виконання та виконаний, предмет іпотеки реалізований на торгах в межах процедури виконавчого провадження до ухвалення судом рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; переможцем торгів став громадянин ОСОБА_2 , якому видано свідоцтва про право власності на придбані з торгів машино-місця; право власності ОСОБА_2 на машино-місця зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; грошові кошти від реалізації машино-місць з торгів перераховані Банку в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості.

Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовано Главою 83 ЦК України.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст.1212 ЦК України).

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст.1212 ЦК України).

У розумінні статті 1212 ЦК України відносини з приводу набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення) є одним з видів позадоговірних зобов`язань. Об`єктом цього правовідношення є речі, а також майнові права. Суб`єктами правовідношення із безпідставного збагачення є потерпілий, що виступає в ролі кредитора, та особа, що безпідставно набула або зберегла майно набувач (боржник).

У правовідношенні із безпідставного збагачення кредитор має право вимагати повернення безпідставно набутого майна, а боржник (набувач) зобов`язаний його повернути. Обов`язок повернути майно виникає також у випадку, коли правова підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються щодо всіх відносин з безпідставного набуття та збереження майна. Однак законом можуть бути встановлені спеціальні норми щодо регулювання окремих видів відносин, пов`язаних із безпідставним збагачення. У такому випадку норми статті 1212 ЦК України застосовуються для регулювання відносин, що не врегульовані спеціальними нормами.

Так, спеціальними нормами врегульовані відносини щодо повернення виконаного за недійсним правочином - зокрема, статті 216, 221, 222, 226 ЦК України; витребування майна з чужого незаконного володіння статті 387, 388, 390 ЦК України; повернення виконаного однією зі сторін у зобов`язанні частина 4 статті 653 ЦК України та інше.

Крім того, законом або договором можуть бути встановлені спеціальні норми щодо регулювання інших відносин, пов`язаних із безпідставним збагаченням.

Повернення в натурі безпідставно набутого майна врегульовано статтею 1213 ЦК України, відповідно до положень даної норми права набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч.1); у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ч.2).

У розумінні статті 1213 ЦК України на обов`язання із безпідставного збагачення поширюються загальні принципи виконання зобов`язання, до них належить і принцип виконання зобов`язання належним чином, у тому числі в натурі. Тобто, набувач зобов`язаний повернути потерпілому саме те майно, що було безпідставно набуте, а не його грошовий еквівалент.

У справі, що переглядається, правовідносини з приводу набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення) між ОСОБА_1 та АТ «Сенс Банк» (до зміни назви АТ «Альфа-Банк» як правонаступника АТ «Укрсоцбанк») не виникли, оскільки врегульовані статтею 1212 ЦК України відносини є одним з видів позадоговірних зобов`язань, а між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого став АТ «Альфа-Банк» (після зміни назви «АТ «Сенс Банк»), мали місце договірні зобов`язання.

Так, Договір кредиту №2008/693-01/44 від 07 травня 2008 року укладено між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 , для забезпечення виконання кредитних зобов`язань між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір від 29 травня 2008 року, за яким передано в іпотеку машино-місце №110, загальною площею 16,9 кв.м та машино-місце №111, загальною площею 16,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 на підставі кредитного договору виникли договірні кредитні зобов`язання, що були забезпечені майном ОСОБА_1 , переданим в іпотеку на підставі іпотечного договору. Правовідносини між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 були договірними, оскільки такі виникли на підставі забезпечувального кредитні зобов`язання договору.

Виконавчий напис нотаріуса, в порядку примусового виконання якого були проведені торги з реалізації предмета іпотеки, вчинений нотаріусом на Іпотечному договорі від 29 травня 2008 року, укладеному між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . Виручені від реалізації на організованих у виконавчому провадженні торгах предмета іпотеки (машино-місця №110, загальною площею 16,9 кв.м та машино-місця №111, загальною площею 16,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти були перераховані виконавцем АТ «Укрсоцбанк» та зараховані Банком в рахунок частково погашення заборгованості ОСОБА_4 за Договором кредиту №2008/693-01/44 від 07 травня 2008 року.

Визнання в подальшому судовим рішенням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не надає ОСОБА_1 правових підстав для стягнення з АТ «Альфа-Банк» (після зміни назви АТ «Сенс Банк») як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» вартості машино-місць, що їй належали та були реалізовані з торгів, оскільки між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк» мали місце договірні забезпечувальні кредитні зобов`язання правовідносини, а не позадоговірні зобов`язання, якими у розумінні статті 1212 ЦК України є відносини з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення).

Приватний виконавець Долинський М.М. виконував виконавчий напис нотаріуса у виконавчому провадженні №57569987. Дії, рішення, бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса не оскаржені, рівно як і не оскаржені проведені ПП «Сетам» торги та їх результати.

Між приватним виконавцем Долинським М.М. та ОСОБА_1 не виникли відносини з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення), врегульовані статтею 1212 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, відповідним змісту права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

ОСОБА_5 обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «Альфа-Банк» (після зміни назви АТ «Сенс Банк»), приватного виконавця Долинського М.М. в порядку статті 1212 ЦК України вартості машино-місць як безпідставно набутого майна.

В порядку статті 141 ЦПК України витрати АТ «Сенс Банк» (до зміни назви АТ «Альфа-Банк») на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 7256,28 грн. покладаються на ОСОБА_1 .

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з грудня 2021 року, призначалась до розгляду на 27 жовтня 2022 року, 13 липня 2023 року, 30 листопада 2023 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток/повідомлень дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток/повідомлень розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомленням «Судова повістка…» На 30 листопада 2023 року учасники справи повідомлені завчасно, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено. Доводи ОСОБА_1 про чергове відкладення розгляду справи до завершення дії режиму воєнного стану на території України не приймаються, рівно як і перебування ОСОБА_1 за межами України на період, що не є визначеним. ОСОБА_1 активно користується електронною поштою для спілкування з судом, надала відзив на апеляційну скаргу та не була не позбавлена процесуального права на участь у розгляді справи в режимі відеоконферецзв`язку чи на представництво своїх інтересів адвокатом.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» (до зміни назви акціонерне товариство «Альфа-Банк») задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» (до зміни назви акціонерне товариство «Альфа-Банк»), приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про відшкодування вартості безпідставно набутого майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» () витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 7256 грн. 28 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 січня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова