Номер провадження: 22-ц/813/1935/23
Справа № 504/2298/21
Головуючий у першій інстанції Аблова Ю. Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому з ініціативи суду питання щодо витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.09.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Олександрівський комунгосп», про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

15 липня 2021 року позивач звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом в якому просила ухвалити рішення, яким: стягнути з Комунального підприємства «Олександрівський комунгосп» (, Україна, 67513, Одеська обл., Лиманський р-н., село Олександрівка (Олександрівська с/р ) площа Центральна, будинок 2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 56 614, 00 грн., що складається з: заборгованість по заробітній платі - 16 100,00 грн. грошова компенсація за невикористану відпустку - 3000,00 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку заборгованості по заробітній платі за період з вересня 2020 року по день ухвалення рішення орієнтовно в розмірі 37 514,00 грн. Стягнути з Комунального підприємства «Олександрівський комунгосп» (, Україна, 67513, Одеська обл., Лиманський р-н., село Олександрівка (Олександрівська с/р ) площа Центральна, будинок 2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму моральної шкоди у розмірі 50 000,00 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що з 26 травня 2020 року по 28 грудня 2020 року позивач працювала в КП «Одеський комунгосп» на посаді менеджера. 28.12.2020 року позивача було звільнено на підставі ст.38 КЗпП України. Позивач стверджує, що відповідач КП «Одеський комунгосп» не провів повний розрахунок з позивачем, не виплатив заробітну плату починаючи з вересня 2020 року по 28.12.2020 року, що за її розрахунком складає 16 100 гривень. Також відповідачем не виплачено позивачу належні до виплати при звільненні суми, у зв`язку з чим середній заробіток за час затримки становить 37 514 гривень.

Крім того така ситуація негативно вплинула на її самопочуття та спричинила їй моральні страждання, які позивач оцінює в розмірі 50 000 гривень.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.09.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Олександрівський комунгосп», про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду 12.10.2021 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, відповідно до вимог якої, апелянт просить суд заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Олександрійський комунгосп», про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.12.2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.09.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Олександрівський комунгосп», про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.12.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

23 березня 2023 року сторони в судове засідання не з`явилися.

Про дату, час та розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не подавали.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення учасниками справи своєї правової позиції щодо судових витрат, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування доказів.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За ініціативою суду, з метою перевірки доводів апеляційної скарги та з урахуванням не виконання відповідачем ухвали суду першої інстанції про витребування доказів, необхідних для встановлення дійсних обставин справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішені спору, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування від Комунального підприємства «Олександрівський комунгосп» належним чином завірені копії документів відносно гр. ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме: копію наказу про прийняття на роботу; копію наказу про звільнення; довідку про заборгованість із заробітної плати; довідку про розмір середньої заробітної плати; повідомити чи перебувала у відпустці та чи отримувала відпускні; яка сума була їй нарахована у зв`язку із звільненням; яким чином виплачувалася заробітна плата (готівкою або на картковий рахунок); повідомити щодо проведеного повного розрахунку та надати підтверджуючи документи.

Встановити строк надання апеляційному суду вищевказаної інформації по справі - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального підприємства «Олександрівський комунгосп» належним чином завірені копії документів відносно гр. ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме: копію наказу про прийняття на роботу; копію наказу про звільнення; довідку про заборгованість із заробітної плати; довідку про розмір середньої заробітної плати; повідомити чи перебувала у відпустці та чи отримувала відпускні; яка сума була їй нарахована у зв`язку із звільненням; яким чином виплачувалася заробітна плата (готівкою або на картковий рахунок); повідомити щодо проведеного повного розрахунку та надати підтверджуючи документи.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.03.2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова