01.03.2023 Єдиний унікальний номер 2-3923/11
Єдиний унікальний номер судової справи 2-3923/11
Номер провадження 6/205/3/23
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа та виправлення помилок у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа та виправлення помилок у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 року позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 38 023 775,47 грн., а також судовий збір в розмірі 1 700 грн. На виконання рішення суду 19.09.2012 року видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання 1 рік, за яким було відкрито виконавче провадження. 02.11.2012 року постановою виконавця виконавчий лист повернуто до суду у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення. 12.04.2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України відхилено касаційну скаргу ТОВ «Авіто Дніпро», рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року залишені без змін.

29.10.2014 року представником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 38 023 775,47 грн., тобто виконавчий лист було отримано після закінчення строку на його пред`явлення до виконання, що є поважною причиною пропуску такого строку.

05.12.2014 року ТОВ «Авіто Дніпро» подало апеляційну скаргу на рішення суду та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, до якої 26.12.2014 року приєднався ОСОБА_1 29.12.2014 року суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області постановлена ухвала про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження, яке в подальшому двічі зупинялося 15.04.2015 року та 13.01.2016 року. 10.10.2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Авіто Дніпро», до якої приєднався ОСОБА_1 , відновлено та призначено до апеляційного розгляду. 05.12.2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області знято з апеляційного розгляду та повернуто для вирішення питання щодо прийняття скарги та заяви про приєднання до апеляційного розгляду.

02.03.2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, в якій зазначено, що апеляційне провадження було відкрито помилково, апеляційне провадження у справі закрито та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Авіто Дніпро», до якої приєднався ОСОБА_1 відмовлено.

У зв`язку з викладеним, зокрема, перебуванням справи в суді апеляційної інстанції більше двох років, а також оскільки було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, можливість звернення до виконавчої служби з виконавчим листом була виключена. Виконавчий лист за цей період на примусовому виконанні не перебував, виконавчі дії не вчинялися, тому рішення суду є невиконаним.

На підставі зазначеного та, враховуючи, що строк на пред`явлення листа до виконання сплив, заявник просить визнати причини такого пропуску строку поважним та поновити строк звернення з виконавчим листом до виконавчої служби.

Також після закриття 02.03.2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційного провадження було виявлено втрату оригінала виконавчого листа, що підтверджується довідкою банку, тому враховуючи, що рішення суду не виконано, заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Окрім того, заявник просить виправити помилку у виконавчому листі, оскільки резолютивна частина рішення суду, викладена в ньому, не в повній мірі відповідає змісту резолютивної частини рішення суду, а саме не зазначено щодо стягнення пені в розмірі 37 855,19 грн., а також не вказано дату народження боржника, невірно вказано номер справи замість № 2/422/1708(3923) 2012 рік зазначено № 2/422/1708/12 р. та дату набрання рішенням законної сили 27.11.2012 року.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 31 від 07.12.2022 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи здійснено повторний автоматизований розподіл судової даної справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 року визначено головуючим суддею Остапенко Н.Г.

Ухвалою судді від 13.12.2022 року заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» прийняти до провадження та призначено судове засідання.

21.06.2018 року від представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшли пояснення до заяви (т. 6 а.с.14-18), у яких зазначено, що виконавчий лист повторно на примусове виконання не надходив, що підтверджується відповіддю департаменту державної виконавчої служби. Також відсутність даних ОСОБА_1 в реєстрі боржників підтверджує відсутність відкритого виконавчого провадження. З дати подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа 10.04.2017 року, тобто майже за рік, оригінал виконавчого листа не знайдено, що свідчить про його безповоротну втрату та неможливість реалізації банком прав щодо його пред`явлення до виконання. На підставі викладеного представник просить задовольнити заяву.

21.08.2018 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в яких заперечував проти задоволення заяви. Заперечення обґрунтовано тим, що отримання виконавчого листа після закінчення строку на його пред`явлення не є поважною причиною пропуску такого строку, оскільки банк протягом тривалого строку не звертався до суду для отримання виконавчого листа. При цьому, представник вважає, що отримання виконавчого листа після закінчення строку на його пред`явлення до виконання може бути поважною причиною лише в разі, якщо стягувач своєчасно звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Також, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, відсутні підстави для видачі його дубліката. При цьому, представник також зауважив, що лист банку щодо втрати виконавчого листа не може бути належним та допустимим доказом, оскільки суперечить рівності учасників судового процесу перед законом і судом, тому банком не надано достатньо доказів втрати виконавчого листа, зокрема, доказів звернення до правоохоронних органів щодо втрати виконавчого листа не надав. На підставі викладеного у відзиві представник просить відмовити в задоволенні заяви банку.

25.01.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка М.В. надійшли заперечення проти заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Заперечення проти заяви обґрунтовані тим, що при оформлені виконавчого листа 19.09.2012 року не було допущено помилки в частині набрання рішенням законної сили, оскільки 19.09.2012 року у виконавчому листі не могла бути зазначена дата 27.11.2012 року. Також представник вказав, що оскільки з 22.12.2012 року по 01.03.2013 року, а також з 22.05.2013 року по 11.12.2013 року матеріали справи перебували в місцевому суді, а строк на пред`явлення виконавчого листа не сплив, нічого не заважало банку отримати виконавчий лист. При цьому, апеляційні скарги на рішення у 2014 році було подано після закінчення строку на апеляційне оскарження, тому зазначене не заважало пред`явити виконавчий лист до виконання або звернутися із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Представник у запереченнях зазначив, що матеріали справи не містять доказів втрати виконавчого листа, а заява обставин його втрати. На підставі зазначеного просив відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

01.02.2023 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просив врахувати при вирішення заяви те, що відповідно до заяви свідка, поданої в цивільній справі № 2-1844/11 заступником начальника юридичного управління ПАТ «Промінвестбанк» Морозом Сергієм Анатолійовичем, у зв`язку з введенням воєнного стану та процедурою ліквідації ПАТ «Промінвестбанк» ліквідацією філій, представництв, скороченням працівників банку отримати матеріали кредитної справи по позичальнику ТОВ «Авіто Дніпро» неможливо через відсутність осіб, які працювали на той час у філії банку, неможливість направити осіб у м. Дніпро для виявлення такого документу. На думку представника, зазначене свідчить, що банк не має доступу до матеріалів кредитної справи, що знаходяться в м. Дніпрі, тому втрата виконавчого листа є лише припущенням банку, а виконавчий лист може зберігатися у матеріалах кредитної справи.

22.02.2023 року від представника ОСОБА_1 також надійшли письмові заперечення проти доводів та міркувань представника ПАТ «Промівестбанк», висловлених у судовому засіданні 01.02.2023 року. Заперечення обґрунтовано тим, що суд видає чи направляє виконавчий лист лише за письмовою заявою стягувача. Оскільки банк протягом тривалого часу не вживав заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин, тому представник просив при винесення рішення по суті заяви відхилити доводи представника банку, висловлені в судовому засіданні, у задоволенні заяви відмовити.

У судовому засіданні представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Сушко Т.В. заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Авраменко М.В. у судовому засіданні проти заяви заперечував, просив у її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі докази, доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 164/02-10 від 28 липня 2010 року у розмірі 38 023 775 грн. 47 коп., яка складається з заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 36 043 541 грн. 10 коп., заборгованості за простроченими процентами з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1 802 413 грн. 49 коп., заборгованості по простроченій комісії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 44 759 грн. 60 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту по графіку у розмірі 37 855 грн. 19 коп., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі 92 892 грн. 92 коп., пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії у розмірі 2 313 грн. 17 коп., а також судовий збір у розмірі 1 700 грн., а всього 38 025 475 грн. 47 коп. (т. 1 а.с.183-184).

19.09.2012 року представником банку отримано виконавчий лист (т. 1 а.с.189).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 року (т. 1 а.с.230-231).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 року залишено без змін (т. 1 а.с.282-285).

Отже, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили 27.11.2012 року, тому строку пред`явлення виконавчого листа до виконання змінився до 27.11.2013 року.

04.12.2012 року ТОВ «Авіто Дніпро» подало апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 року (т. 2 а.с.1).

06.12.2012 року матеріали справи надійшли з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 287).

14.12.2012 року матеріали справи направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області (т. 2 а.с.44).

27.12.2012 року після постановлення ухвали про повернення вказаної скарги від 21.12.2012 року Апеляційним судом Дніпропетровської області повернуто матеріали справи до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (т. 2 а.с.47).

26.02.2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2013 року поновлено ТОВ «Авіто Дніпро» строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, відкрито касаційне провадження по справі та зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до закінчення касаційного провадження (т. 2 а.с.51).

01.03.2013 року матеріали справи було направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (т. 2 а.с.104).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.04.2013 року касаційну скаргу ТОВ «Авіто Дніпро» відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без змін (т. 2 а.с.119).

22.05.2013 року матеріали цивільної справи надійшли до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (т. 2 а.с.120).

Після повернення справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до матеріалів справи підшито постанову про повернення виконавчого документа від 15.11.2012 року, яка надійшла до суду з відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 14.12.2012 року разом з оригіналом виконавчого листа (т. 2 а.с.130-132).

З наведеного вбачається, що за період строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з 27.11.2012 року (дата набрання рішення законної сили після апеляційного розгляду) до 27.11.2013 року стягувач мав можливість отримати виконавчий лист з 27.12.2012 року по 06.02.2013 року (до зупинення виконання рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ), тобто 1 місяць та 11 днів, а також з 22.05.2013 року по 27.11.2013 року (майже 6 місяців).

Таким чином, у зв`язку з реалізацією прав відповідача та третьої особи на оскарження судового рішення позивач був обмежений у праві отримати виконавчий лист протягом всього року строку пред`явлення його до виконання.

30.09.2014 року представник банку звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа, який отримав 23.10.2014 року повторно (т. 2 а.с.135).

Отже, отримав виконавчий лист вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на вказаний період), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т. 2 а.с.140).

Зазначена заява розглянута судом 01.12.2014 року та ухвалою відмовлено в її задоволенні (т. 2 а.с.149-150). Як вбачається зі змісту ухвали, позивача повідомляли про розгляд вказаної заяви, тобто банк був обізнаний про те, що ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. У цей період ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з заявою про поновлення строку не звертався.

05.12.2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду (т. 2 а.с.154), та в цей же день ТОВ «Авіто Дніпро» подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2012 року (т. 2 а.с.154-179).

До набрання ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2014 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, матеріали цивільної справи 10.12.2014 року направлено до Дніпровського апеляційного суду (т. 3 а.с.1), яким 17.12.2014 року постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду, а в подальшому призначено розгляд на 28.01.2015 року (т. 3 а.с.2-2).

26.12.2014 року ОСОБА_1 подано заяву про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Авіто Дніпро» (т. 3 а.с.13-14).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М. від 29.12.2014 року клопотання ТОВ «Авіто Дніпро» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, строк поновлено, а також відкрито апеляційне провадження (т. 3 а.с.25-26).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року по справі призначено експертизу, на час проведення якої провадження зупинено (т. 3 а.с.140-141). В подальшому ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 року апеляційне провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору поруки та поруки припиненими (т. 3 а.с. 241-242).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року справу за апеляційною скаргою ТОВ «Авіто Дніпро», до якої приєднався ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 року знято з апеляційного розгляду та повернуто до апеляційного суду для вирішення питання щодо прийняття скарги та заяви про приєднання до апеляційного розгляду (т. 4 а.с.31-32).

У подальшому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки закрито, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Авіто Дніпро», до якої приєднався ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 року відмовлено (т. 4 а.с.85-86).

У вказаній ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області вказано, що відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Авіто Дніпро» на підставі ухвали судді від 29.12.2014 року було помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України (чинного станом на дату поставнолення ухвали) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, оскільки апеляційне провадження було відкрито, позивач не міг знати, що воно відкрито помилково, апеляційне провадження розглядалося, зокрема, була призначена експертиза по справі, зупинено провадження до набрання рішенням в іншій справі законної сили, при цьому, загалом апеляційне провадження тривало з 29.12.2014 року по 02.03.2017 року.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційного провадження було завершено ухвалою про закриття апеляційного провадження від 02.03.2017 року, тому рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 року набрало законної сили 02.03.2017 року.

Зазначене також відповідає ч. 2 ст. 273 ЦПК України, в якому зазначено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Після закриття апеляційного провадження стягувач повинен був звернутися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу виконавчого листа після завершення апеляційного провадження з новою датою набрання рішенням законної сили, надавши на заміну оригінал виконавчого листа.

Однак, як вбачається з заяви банку, він звернувся з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, а також виправлення помилок у виконавчому листі.

Отже, банк мав право отримати новий виконавчий лист після 02.03.2017 року, однак, як зазначив у заяві, його втратив.

Між тим, 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404, статтею 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

При цьому, згідно з п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, тлумачення вищезазначеної норми свідчить про те, що визначені в Законі №1404 строки застосовуються і до виконавчих документів, які були видані до набрання ним чинності.

Враховуючи вищевикладене, змінився і строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання до 02.03.2020 року.

Таким чином, банк звернувся з заявою, зокрема, про видачу дубліката виконавчого листа 10.04.2017 року у межах строку на його пред`явлення до виконання.

До заяви банк надав довідку, видану директором обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ (нова назва м. Дніпро) про втрату виконавчого листа № 104/87-68 від 07.04.2017 року (т. 4 а.с. 213).

На час автоматизованого розподілу заяви в провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи перебували на розгляді у Верховному Суді до 27.11.2017 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басової Н.В. від 28.05.2018 року заяву було прийнято до розгляду та призначено засідання на 21.06.2018 року (т. 4 а.с.227).

21.06.2018 року представником банку надано пояснення, до яких долучено оригінали листів відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 13.05.2017 року та 15.12.2017 року, відповідно до змісту яких після повернення виконавчого листа постановою державного виконавця від 15.11.2012 року, повторно лист на виконання не надходив, а також долучено довідку директора обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ від 20.06.2018 року про втрату виконавчого листа (т. 6 а.с.19, 21, 32).

21.06.2018 року представником ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Басової Н.В. від розгляду заяви банку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2018 року відвід судді Басовій Н.В. задоволено, справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України (т. 6 а.с.105-106).

09.07.2018 року заяву банку автоматизованою системою розподілено судді Шавулі В.С. (т. 6 а.с.107).

Згідно з актом службового розслідування, затвердженого 06.12.2022 року керівником апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, фактично вищезазначена заява не була передана 09.07.2018 року судді Шавулі В.С., оскільки в провадженні судді Приходченко О.С. перебувала не розглянута заява представника відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка надійшла до суду 21.06.2018 року. 11.07.2018 року судом постановлено ухвалу, якою в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. 17.07.2018 року представником відповідача ОСОБА_1 на вказану ухвалу від 11.07.2018 року подано апеляційну скаргу, а матеріали справи направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області для апеляційного розгляду. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а 09.01.2019 року справу повернуто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. 07.02.2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 року за нововиявленими обставинами. 27.01.2020 року цивільну справу з Верховного Суду повернуто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (т.7 а.с.161-162).

Як зазначається у вказаному акті, згідно пояснень архіваріуса суду вищезазначена справа передана на зберігання до архіву Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, про те, що в матеріалах справи знаходиться не розглянута заява банку, архіваріусу було не відомо. Оскільки з 16.06.2020 року суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, розпорядженням керівника апарату суду № 31 від 07.12.2022 року проведено повторний автоматизований розподіл заяви банку.

Таким чином, подана 10.04.2017 року не була розглянута до 01.03.2023 року з причин, що не залежали від заявника.

При цьому, станом на дату розгляду даної заяви строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-3923/11 сплив.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, які не залежали від стягувача, а тому наявні правові підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, заява в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3923/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеного положення процесуального закону вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись лише у випадку втрати його оригіналу.

Як зазначалося вище, заявником були надані довідки про втрату виконавчого листа від 07.04.2017 року та в подальшому від 20.06.2018 року, з чого вбачається, що виконавчий лист за цей час знайдено не було.

При цьому, оскільки вказані довідки надані саме директором обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ, суд не бере до уваги доводи представника боржника, що виконавчий лист ймовірно може перебувати у матеріалах кредитної справи, що, на його думку, підтверджується заявою свідка заступника начальника юридичного управління ПАТ «Промінвестбанк» Мороза С.А., поданою в цивільній справі № 2-1844/11, у якій вказано, що у зв`язку з введенням воєнного стану та процедурою ліквідації ПАТ «Промінвестбанк» ліквідацією філій, представництв, скороченням працівників банку отримати матеріали кредитної справи по позичальнику ТОВ «Авіто Дніпро» неможливо через відсутність осіб, які працювали на той час у філії банку, неможливість направити осіб у м. Дніпро для виявлення такого документу.

Зазначені довідки про втрату виконавчого листа, видані з проміжком більше року, а також прояв інтересу Банком до справи, свідчать, що виконавчий лист на даний час не знайдено та є безповоротно втраченим.

Відповідно до діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З матеріалів справи вбачається, що після повернення виконавчого листа постановою державного виконавця від 15.11.2012 року, повторно виконавчий лист до примусового виконання не пред`являвся. Також матеріали справи свідчать, що боржник добровільно рішення суду не виконав.

Згідно зі ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових для видачі дубліката виконавчого листа по справі 2-3923/11. Таким чином, суд задовольняє заяву в частині вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Вирішуючи вимогу банку щодо виправлення помилки у виконавчому листі, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У заяві банк просить виправити зміст резолютивної частини рішення суду, викладений у виконавчому листі, оскільки в ньому не зазначено складової суми стягнення - пені в розмірі 37 855,19 грн.

Як вбачається зі змісту рішення суду та копії виконавчого листа, наявної в матеріалах справи (т. 2 а.с.145), у виконавчому листі при його оформленні не було зазначено одну зі складових суми заборгованості - пені в розмірі 37 855,19 грн.

Враховуючи викладене, зазначена помилка при оформленні виконавчого листа підлягає виправленню.

Також в заяві банк вказав, що при оформленні виконавчого листа в ньому не було зазначено дату народження боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на дату видачі виконавчого листа, вимогою до виконавчого документа було зазначення, в тому числі, інших даних, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника.

Представник відповідача, заперечуючи проти виправлення такої помилки виконавчого листа, вказав, що станом на дату видачі виконавчого листа суду не була відома дата народження боржника.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вони містять нотаріальну посвідчену довіреність ОСОБА_1 (т. 1 а.с.87), яка містить дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки закон вимагає внесення ідентифікуючих даних при оформлені виконавчого листа, однак, дату народження боржника помилково не було вказано, хоча вона була відома суду, зазначена помилка підлягає виправленню, а заява в цій частині задоволенню.

Окрім того, заявник просить у заяві виправити у виконавчому листі невірний номер справи з 2/422/1708/12 на № 2/422/1708(3923) 2012 рік.

Як встановлено судом, що єдиний унікальний номер даної справи 2-3923/11, а номер провадження, за яким було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь банку, 2/422/1708/12. Таким чином, номер у виконавчому листі було зазначено вірно, тому не є помилкою, а заява задоволенню в цій частині не підлягає.

Також у заяві банк просить виправити дату набрання законної сили рішенням суду з 17.09.2012 року на 27.11.2012 року.

Представник відповідача, заперечуючи проти заяви в цій частині, вказав, що на момент видачі виконавчого листа 19.09.2012 року суд не міг знати, що рішення набере законної сили 27.11.2012 року, тому зазначене не є помилкою.

Однак, як встановлено судом, після повернення виконавчого листа у зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, виконавчий лист було отримано представником банку 23.10.2014 року, тобто після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Отже, станом на дату повторної видачі банку виконавчого листа суду було відомо про зміну дати набрання рішенням законної сили на 27.11.2012 року, однак, було видано той самий виконавчий лист.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що при видачі виконавчого листа після апеляційного розгляду в оформленні виконавчого листа було допущено помилку, тому вказана помилка підлягає виправленню.

При цьому, суд зауважує, що після постановлення 02.03.2017 Апеляційним судом Дніпропетровської області дата набрання рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 року змінилася на 02.03.2017 року. Однак, на дату повторної видачі виконавчого листа у 2014 року суд не міг знати про зазначене.

Також представник ОСОБА_2 надав витяг з реєстру територіальної громади, відповідно до якого ОСОБА_1 23.02.2023 року зареєстрував місце проживання у АДРЕСА_1 . На зазначене суд зауважує, що на дату видачі виконавчого листа адреса була іншою, тому на видачу дубліката виконавчого листа зміна даних боржника не впливає.

На підставі викладеного в сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа та виправлення помилок у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 353, 432, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа та виправлення помилок у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року по справі № 2-3923/11 (провадження № 2/422/1708/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3923/11 (провадження № 2/422/1708/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки.

Виправити помилки у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-3923/11 (провадження № 2/422/1708/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки, зазначивши вірно у виконавчому листі:

- що суд вирішив (присудив): «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором № 164/02-10 від 28 липня 2010 року у розмірі 38 023 775 грн. 47 коп., яка складається з заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 36 043 541 грн. 10 коп., заборгованості за простроченими процентами з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1 802 413 грн. 49 коп., заборгованості по простроченій комісії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 44 759 грн. 60 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту по графіку у розмірі 37 855 грн. 19 коп., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі 92 892 грн. 92 коп., пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії у розмірі 2 313 грн. 17 коп., а також судовий збір у розмірі 1 700 грн., а всього 38 025 475 грн. 47 коп.»;

- дату набрання рішенням законної сили «27.11.2012 року»;

а також вказавши дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 06 березня 2023 року.

Суддя Н.Г.Остапенко

.