Справа №487/9297/21
Провадження №2/487/506/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гриненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про скасування наказу про відрахування з навчання,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2022 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до КП ММР "Миколаївелектротранс" про скасування наказу про відрахування з навчання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 23.10.2020 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено Договір №344 надання послуг із навчання за професією водій тролейбуса. Позивач свої зобов`язання по договору виконувала в повному обсязі.

В свою чергу, відповідачем 04.03.2021 року, ОСОБА_2 було відраховано з курсів по підготовці водіїв тролейбуса за порушення п.п.3.1, 3.6 Правил внутрішнього розпорядку учбово-виробничого центру КП ММР «Миколаївелектротранс» та п. 3.3.1 Договору надання послуг із навчання. Дане рішення було прийнято на підставі подання методиста УВЦ, пояснювальної записки ОСОБА_2 , рішення атестаційної комісії підприємства, протокол№29 від 02.03.2021 року.

Вважав, що розірвання Договору №344, оформлене Наказом в.о.директора підприємства №108/к від 04.03.2021 року, було проведено в порушення його умов.

Вказав, що обставини які слугували підставою для відрахування ОСОБА_2 з навчання, а саме не з`явлення на виробничу практику 26.02.2021 року та 01.03.2021 року. 26.02.2021 року з ранку і приблизно до 13:30 год. він перебував на атестаційній комісії з приводу притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Він не був завчасно попереджений про необхідність прибути на виробничу практику о 13:30 год. у зв`язку з перебуванням на атестаційній комісії, про що було відомо керівництву. 01.03.2021 року позивач не прибув на виробничу практику об 05:00 год. у зв`язку з тим, що цього дня зранку приблизно о 08:00 год. він відвідував лікарню внаслідок різкого погіршення свого здоров`я, де знаходився приблизно до 10:00 год. При цьому позивач пояснював методисту УВЦ, що може принести необхідні документи про відвідування лікарні. За такого позивач, вважає, що ним не порушено п. 3.3.1 Договору.

Ухвалою судді від 06.01.2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

14.11.2022 року представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву, за яким у задоволені позову просила відмовити.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтями 627, 628 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно до положень ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судом встановлено, що 23.10.2020 року між КП ММР «Миколаївелектротранс» (як Виконавцем) в особі в.о. директора Євтушенко В.В та ОСОБА_2 (як Замовником) було укладено договір №344 з надання послуг із навчання (перепідготовки) (далі Договір), на підставі якого позивач проходила навчання на базі Учбово-виробничого центру КП ММР «Миколаївелектротранс» за спеціалізацією водій тролейбуса.

За договором сторони погодили його умови, права та обов`язки.

Відповідно до п.п. 3.3.1 вказаного Договору Замовник був зобов`язаний забезпечити явку на навчання, вести себе гідно, не порушувати графік навчання (перепідготовки).

За п.п.3.2.3 Договору Виконавець мав право відрахувати замовника до закінчення строку навчання з ініціативи Замовника або з власної ініціативи у разі порушення Замовником дисципліни під час навчання та складання іспитів на атестаційній комісії (прогули, незасвоєння практичних навичок під час навчання (перепідготовки) на лінії, появлення у нетверезому стані або в стані наркотичного сп`яніння та інші порушення дисципліни під час навчання (перепідготовки), обумовлені Правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, право сторін, у випадку неналежного виконання ними своїх договірних зобов`язань, на його розірвання в односторонньому порядку, з письмовим повідомленням про це іншої сторони за 10 календарних днів.

Таким чином, сторонами було узгоджено обопільне право на розірвання договору в односторонньому порядку, з дотриманням певної процедури, а саме обов`язковим повідомленням іншої сторони про це за 10 календарних днів.

З досліджених судом доказів встановлено, що відповідачем, в односторонньому порядку було прийнято рішення про розірвання договору з ОСОБА_2 та його відрахувано з курсів по підготовці водіїв тролейбуса з 04.03.2021 року. Дане рішення було оформлено Наказом в.о. директора КП ММР «Миколаївелектротранс» Євтушенко В.В. від 04.03.2021 року №108/К.

Підставою одностороннього розірвання Договору зі сторони відповідача слугувало порушення ОСОБА_2 п.п. 3.1., 3.6 Правил внутрішнього розпорядку учбово-виробничого центру КП ММР «Миколаївелектротранс» та п. 3.3.1 Договору, а саме, як слідує з Подання методиста УВЦ ОСОБА_4 (яке не містить реєстраційного номера та дати його складення), не вихід 26.02.2021 року та 01.03.2021 року на виробничу практику без поважних причин.

Разом з тим, позивачем суду не надано доказів поважності пропуску 26.02.2021 року та 01.03.2021 року виробничої практики ОСОБА_2 .

Однак, суд вважає неспроможним зазначення в оспорюваному наказі факту порушення зі сторони ОСОБА_2 п.п.3.1., 3.6 Правил внутрішнього розпорядку учбово-виробничого центру КП ММР «Миколаївелектротранс», оскільки в наданих представником відповідача матеріалах, відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 взагалі був ознайомлений з даними правилами.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави, щодо розірвання Договору в односторонньому порядку.

Однак, враховуючи, що оспорюваний наказ був винесений 04.03.2021 року, з урахуванням рішення прийнятого атестаційною комісією з розгляду порушень ПДР, Правил експлуатації трамвая та тролейбуса та інших недоліків в роботі водіїв міського електротранспорту, робітників та ІТП, робота яких пов`язана з організацією випуску на лінію рухомого складу, засідання якої відбулося 02.03.2021 року та було оформлено протоколом №29, суд констатує порушення КП ММР «Миколаївелектротранс» положень п.п. 6.2 Договору, щодо не повідомлення ОСОБА_2 за десять календарних днів про прийняте рішення про одностороннє розірвання договору.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про неправомірне розірвання відповідачем Договору в односторонньому порядку, на виконання якого в.о. директором КП ММР «Миколаївелектротранс» Євтушенко В.В. 04.03.2021 року було видано Наказ №108/К, що є підставою для його скасування в частині відрахування ОСОБА_2 з курсів по підготовці водіїв тролейбуса.

Окрім того, відповідно до ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн..

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про скасування наказу про відрахування з навчання задовольнити.

Наказ в.о. директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» від 04.03.2021 року №108/К в частині відрахування ОСОБА_2 з курсів по підготовці водіїв тролейбуса з 04.03.2021 року, за порушення п.п.3.1, 3.6 Правил внутрішнього розпорядку учбово-виробничого центру КП ММР "Миколаївелектротранс" та п.п.3.1.1 Договору надання послуг із навчання (перепідготовки) №344 від 23.10.2020 року скасувати.

Стягнути в КП "Миколаївелектротранс" на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.В.Кузьменко