Справа № 541/1370/21
Номер провадження 2/541/22/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в поряду загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про виділення в натурі частки із житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 зі спільної часткової власності. В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі на частину житлового будинку по АДРЕСА_1 в складі приміщень будівель і споруд : в житловому будинку літ «А-1» : кухню 1-3 площею 7,8 кв.м. та житлову кімнату 1-4 площею 7,1 кв.м.; по іншим будівлям та спорудам : прибудову (сіни) літ. «а2», погріб літ. «а1», тамбур літ «а3», ганок, гараж літ. «Ж», вбиральню літ. «Е», частину огорожі №6, які розташовані на належних на праві приватної власності ОСОБА_1 земельних ділянках площею 0,0185 га, з кадастровим номером :50:066:0355 та площею 0,0151 га, кадастровим номером :50:066:0356. Відповідні житлові приміщення були виділені спадкодавиці ОСОБА_3 рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2009 року справа 2/37/2009 під час розподілу з ОСОБА_2 спільного майна подружжя. Після прийняття спадщини приватний нотаріус видав ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Іншим співвласником являється ОСОБА_2 . У зв`язку з вищенаведеним прохав виділити належне йому майно у окремий об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.22).

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомляв.

Ухвалою суду від 27.02.2023 суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що по АДРЕСА_1 розташовується житловий будинок з господарським будівлями та спорудами.

З технічного паспорту вбачається, що до складу спірного будинковолодіння входять наступні об`єкти нерухомого майна : житловий будинок літ. «А-1», погріб літ «а1», сіни «а2», тамбур «а3», сарай літ «Б», сарай літ «б», гараж літ «Ж», вбиральня літ «Е», колодязь №4, огорожа №5,6.

Приміщення літ «А-1» складається з тамбуру «І», сіни «ІІ», кухні «1-3», жилої кімнати «1-4», жилої кімнати «1-5», жилої кімнати «1-6».

Також судом встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 піддавався розподілу за наслідками судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

За результатами розгляду справи, 02 лютого 2009 року винесено рішення, яким ОСОБА_3 виділено за варіантом № 2 висновку будівельно-технічної експертизи частину житлового будинку та господарських будівель та споруд розташованих по АДРЕСА_1 , що позначені в додатках № 4та №6 вказаної експертизи зеленим кольором, а саме: квартиру АДРЕСА_2 площею 14.9 кв.м. в житловому будинку літ «А-1» до складу якого входять: кухня 1-3 площею 7,8 кв м., жила кімната 1-4, площею 7,1 кв. м.; по іншим будівля і спорудам: прибудова (сіни) літ. «а2», погріб літ «а1», тамбур літ «а3», ганок, гараж літ «Ж», вбиральня літ «Е», частина огорожі № 6.

ОСОБА_2 виділено за варіантом № 2 висновку будівельно-технічної експертизи частину житлового будинку та господарських будівель та споруд розташованих по АДРЕСА_1 , що позначені в додатках № 4 та № 6 вказаної експертизи оранжевим кольором, а саме: квартиру АДРЕСА_3 площею 17,7 кв. м., в житловому будинку літ «А-1» до складу якого входять: жила кімната 1-5, площею 7,0 кв м., жила кімната 1-6 площею 10,7 кв м.; по іншим будівлям та спорудам сарай літ «Б», сарай літ «б», горожу № 5, частину огорожі №6.

Колодязь питний № 4, зовнішні мережі газопостачання та електропостачання залишено у спільному користуванні.

Горище поділено відповідно до варіанту розподілу будинку з облаштуванням окремого виходу.

Покладено на сторони обов`язок провести ряд ремонтно-будівельних робіт.

Окрім того, визначено порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване спірне домоволодіння, шляхом виділення кожному із них у користування земельних ділянок у відповідності до варіанту № 2 висновку будівельно-технічної експертизи

Дане рішення набрало законної сили 17.02.2009 року.

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Позивач, являється єдиним спадкоємцем померлої за заповітом, котрий прийняв спадщину.

Під час її оформлення, приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гілем Д.В, видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 29 серпня 2019 року на частки житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . При цьому у відповідному свідоцтві вказано, що відповідне майно належало померлій на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2009 року (а.с.10).

Окрім того, позивачу видано свідоцтва і на іншу частину спадкового майна, до якого входить право власності на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :50:066:0355 (площею 0,0185 га) та :50:066:0356 (площею 0,0151 га), що призначені для будівництва та обслуговування житлового будинку та його господарських будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 .

Зважаючи на це, позивач прохав виділити, успадковану ним частку, в окремий об`єкт нерухомості.

Оцінюючи встановлені обставини, суд зауважує наступне.

У відповідності до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом ч.ч.1-2 ст. 367 ЦК України, (в редакції чинній на момент вирішення спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя) майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Незважаючи на наявність судового рішення, яким здійснено поділ майна в натурі між його співвласниками, що у відповідності до закону мало б призвести до припинення режиму спільної часткової власності, частина житла, що виділена спадкодавиці ОСОБА_3 як окремий об`єкт нерухомості зареєстрована не була.

При цьому, судове рішення слугувало підставою для оформлення права приватної власності на земельні ділянки, на яких розташовані виділені частини майна (квартира АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ) та які призначені для їх обслуговування.

Цілком очевидно, що під час державної реєстрації виділеного майна, проведеної на підставі рішення суду, та в подальшому при оформленні спадщини, були видані документи, які фактично змінили режим виділеного майна з особистої приватної на спільну часткову власність.

Саме вказані обставини і зумовили виникнення даного спору та необхідність повторного ініціювання розподілу майна.

Суд вбачає доведеним порушення прав позивача.

На переконання суду, відповідне порушення зумовлено насамперед невірним тлумаченням рішення суду, яке набрало законної сили в ході його виконання органами, що здійснюють державну реєстрацію права власності.

Керуючись принципом верховенства права, завданнями цивільного судочинства, в частині ефективності судового захисту, суд вважає за можливе захистити права позивача, у спосіб, заявлений ним, тобто шляхом виділення в натурі частки майна, зареєстрованої за ним.

На переконання суду, відповідне забезпечить відновлення прав позивача та остаточно вирішить спір між сторонами.

При цьому захист прав позивача буде здійснено з урахуванням висновків рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2009 року ( справа № 2-37/09).

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованих Законом України від 17.07.1997року №475/97-ВР, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

У відповідності до ч.1 ст. 183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно роз`яснень, викладених в п. п. «; а » п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 р. № 20 « Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності » та п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду від 04.10.1991 р. № 7 « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок » про те, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 02.02.2009 року, встановлено можливість поділу житлового будинку на два окремі об`єкти нерухомості, з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи № 852/853/854 від 22.12.2008 року, проведеної експертами Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. Проф. Н.С. Бокаріуса МЮ України (а.с.59-94, судової справи № 2-37/09).

Суд не вбачає підстав для відступу від застосованого рішенням Миргородського міськрайонного суду від 02.02.2009 року варіанту поділу.

У зв`язку з виділенням частки позивача в окремий об`єкт нерухомості, слід припинити його право спільної часткової власності на відповідний житловий будинок.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.

У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, судові витрати у розмірі 908 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 15,16, 317, 319, 321, 356, 358, 364 ЦК України, ст.ст. 5,10, 12, 13, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із спільної часткової власності в його особисту приватну власність, як окремий об`єкт нерухомого майна (окреме домоволодіння), належну йому частку у розмірі 1/2 частини житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , в складі приміщень будівель і споруд : в житловому будинку літ «А-1» : кухню 1-3 площею 7,8 кв.м. та житлову кімнату 1-4 площею 7,1 кв.м.; по іншим будівлям та спорудам : прибудову (сіни) літ. «а2», погріб літ. «а1», тамбур літ «а3», ганок, гараж літ. «Ж», вбиральню літ. «Е», частину огорожі №6, які розташовані на належних на праві приватної власності ОСОБА_1 земельних ділянках площею 0,0185 га, з кадастровим номером :50:066:0355 та площею 0,0151 га, кадастровим номером :50:066:03556, визнавши за ним право власності на даний окремий об`єкт нерухомого майна, окрему садибу.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на житловий будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати в сумі 908 грн.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 06 березня 2023 року.

Суддя О. А. Городівський