Провадження №2/521/1164/23
Ухвала

01 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про залишення позову без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи: Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи: Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом.

27 січня 2023 року представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» подав клопотання про залишення позову без руху.

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що у своїх позовних вимогах позивач, в тому числі, просить стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на свою користь оплату за час вимушеного прогулу. Однак, у справі про стягнення оплати за час вимушеного прогулу позивач від сплати судового збору не звільняється, адже стягнення заробітної плати, про що зазначається в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, не є тотожнім стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином, просив позов ОСОБА_1 залишити без руху.

У відкритому судовому засіданні представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» клопотання підтримав та просив його задовольнити.

27 січня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення на клопотання про залишення позову без руху, обґрунтоване тим, що середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати. У відкритому судовому засіданні заперечував щодо залишення позову без руху.

Представник Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є: визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) суд касаційної інстанції сформулював висновок, про те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати, а туму позивачі з такою вимогою звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Таким чином, враховуючи те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому у задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про залишення позову без руху потрібно відмовити.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 175,177,185, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про залишення позову без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи: Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

01.03.23