УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

Справа № 495/4437/20

Номер провадження 2/495/143/2023

01 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Саханові О.А.,

за участі представника позивача адвоката Севастьянова О.С., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Царенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Севастьянова Олексія Севастьянова, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року провадження у справі зупинене на час призначення почеркознавої експертизи.

10.01.2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта Кішко Дмитра про надання додаткових матеріалів у якому останній просив надати:

- вільні та умовно-вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3 , достовірно виконані ним самим у оригіналах різних документів, які не пов?язані з даною справою та максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу (до вересня 2018 року) на 10-15 документах. У разі наявності у ОСОБА_3 декількох варіантів підпису необхідно надати всі варіанти для проведення порівняльного дослідження та якщо у суду відсутні інші зразки його підписів, прошу повідомити про це письмово;

- вказати у яких документах матеріалів справи знаходяться досліджувані документи, а також зразки почерку та підписів ОСОБА_3 (3 зазначенням назви документа та аркушів справи), які необхідно використовувати при проведенні дослідження, оскільки, у відповідності до п. 2.3. Інструкції про призначення та Проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року No53/5 (у чинній редакції), експерту забороняється: «...самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно»;

01.03.2023 року в судовому засіданні представник відповідача адвокат Царенко О.О. пояснив, що у відповідача відсутні вільні та умовно-вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3 , достовірно виконані ним самим у оригіналах різних документів, які не пов`язані з даною справою та максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу (до вересня 2018 року) на 10-15 документах, та в матеріалах справи є всі документи, наявні у відповідача.

Стосовно другого питання експерта суд зазначає, що при проведенні дослідження необхідно використовувати зразки почерку та підписів ОСОБА_3 , які знаходяться в наступних документах на наступних аркушах справи:

-Заява ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи на а.с. 89;

-Договір позики від 29.09.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на а.с. 249-250;

-Розписка ОСОБА_3 від 29.09.2017 року на а.с. 251;

-Додаткова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.02.2018 року на а.с. 252;

-Накладні, виконані ОСОБА_3 від 10.12.2018 року на а.с. 253-254;

-товарно-транспортні накладні, виконані ОСОБА_3 від 30.02.2018р, від 03.03.2018р., від 07.12.2017 р. на а.с. 255-257

-експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 на а.с. 258-269.

Згідно з частинами 1-3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Також в судовому засіданні встановлено, що ухвалою від 19.05.2021 року клопотання представника Відповідача було задоволено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано підпис у документі - Договорі позики (безвідсотковому) від 29 вересня 2017 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано ОСОБА_3 безвідсоткову позику у сумі 730.675,00 гривень, що еквівалентно 27.500 доларів США, зі строком повернення - до 28.02.2018 року, ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис у документі - Додатковій угоді від 28.02.2018 року до Договору позики (безвідсоткового) від 29.09.2017 року про продовження терміну дії основного договору до 01 травня 2018 року включно та збільшення суми позики на 600 доларів США, ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - розписки від 29 вересня 2017 року про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 730.675,00 гривень, що еквівалентно 27.500 доларів США, які позичальник зобов`язався повернути в строк до 28.02.2018 року, і підпис у ньому ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Скільки часу пройшло після виконання тексту (рукопису) і підпису на наступних документах:

- Договорі позики (безвідсотковому) від 29 вересня 2017 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано ОСОБА_3 безвідсоткову позику у сумі 730.675,00 гривень, що еквівалентно 27.500 доларів США, зі строком повернення - до 28.02.2018 року;

- Додатковій угоді від 28.02.2018 року до Договору позики (безвідсоткового) від 29.09.2017 року про продовження терміну дії основного договору до 01 травня 2018 року включно та збільшення суми позики на 600 доларів США;

- Розписці від 29 вересня 2017 року про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 730.675,00 гривень, що еквівалентно 27.500 доларів США, які позичальник зобов`язався повернути в строк до 28.02.2018 року.

Проведення експертизи було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

30.12.2021року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення судового експерта вих. №21/3929 від 13.12.2021 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи. Експерт зазначив, що за наявними матеріалами справи неможливо надати відповіді, поставлені ухвалою суду від 19.05.2021р.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтвердив, що саме він особисто ознайомлювався з матеріалами справи відповідно до поданого ним клопотання про ознайомлення з матеріалами справи за №4951/21-вх від 09.03.2021 року (а.с. 89).

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи і предмету спору, з метою встановлення факту укладання між сторонами договорів позики, суд вважає за доцільне призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (відома адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8,).

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється до закінчення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 247, 252, 258-261, 353 - 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано підпис у документі - Договорі позики (безвідсотковому) від 29 вересня 2017 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано ОСОБА_3 безвідсоткову позику у сумі 730.675,00 гривень, що еквівалентно 27.500 доларів США, зі строком повернення - до 28.02.2018 року, ОСОБА_3 чи іншою особою? У разі неможливості встановити однозначно зазначити вірогідність підпису ОСОБА_3 у відсотках.

- Чи виконано підпис у документі - Додатковій угоді від 28.02.2018 року до Договору позики (безвідсоткового) від 29.09.2017 року про продовження терміну дії основного договору до 01 травня 2018 року включно та збільшення суми позики на 600 доларів США, ОСОБА_3 чи іншою особою? У разі неможливості встановити однозначно зазначити вірогідність підпису ОСОБА_3 у відсотках.

- Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - розписки від 29 вересня 2017 року про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 730.675,00 гривень, що еквівалентно 27.500 доларів США, які позичальник зобов`язався повернути в строк до 28.02.2018 року, і підпис у ньому ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - розписки від 29 вересня 2017 року про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 730.675,00 гривень, що еквівалентно 27.500 доларів США, які позичальник зобов`язався повернути в строк до 28.02.2018 року та текст клопотання (його рукописну частину) про ознайомлення з матеріалами справи за вх №4951/21-вх від 09.03.2021р. (аркуш справи орієнтовно - 89) і підписи в них однією людиною, чи різними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (відома адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8,).

При проведенні дослідження використовувати зразки почерку та підписів ОСОБА_3 , які знаходяться в наступних документах на наступних аркушах справи:

-Заява ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи на а.с. 89;

-Договір позики від 29.09.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на а.с. 249-250;

-Розписка ОСОБА_3 від 29.09.2017 року на а.с. 251;

-Додаткова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.02.2018 року на а.с. 252;

-Накладні, виконані ОСОБА_3 від 10.12.2018 року на а.с. 253-254;

-товарно-транспортні накладні, виконані ОСОБА_3 від 30.02.2018р, від 03.03.2018р., від 07.12.2017 р. на а.с. 255-257

-експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 на а.с. 258-269.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський