Провадження № 22-ц/4808/150/23
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М., Луганської В.М.

секретар Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Любчик Сергій Романович, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 30.06. 2019 року в 05 год 50 хв по вул. Миру в с. Драгомирчани сталася дорожньо-транспортна пригода, за його участю, який керував автомобілем Hyndai Santa Fe д.н.3. НОМЕР_1 та відповідача ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Opel Astra д.н.3. НОМЕР_2 . В результаті ДТП був пошкоджений його автомобіль. 06.08.2019 року Тисменицький районний суду у справі визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні ДТП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача 607006,68 грн. Страховиком винної особи повернуто частину від понесених ним збитків, в межах страхового ліміту 100000 грн. Сума збитків, які не відшкодовані, становить суму 507006,68 грн., яку він просив стягнути з відповідача.

01.02.2021 року позивач зменшив позовні вимоги. Вказав, що змушений був відремонтувати автомобіль. Згідно з рахунком та актом виконаних робіт № 2701 від 27.01.2021р. за ремонт автомобіля він сплатив 513052,53 грн. Тому розмір матеріального збитку, завданого відповідачем, з урахуванням страхової виплати складає 413052 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської від 13 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволений, стягнуто із ОСОБА_1 413 052 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Любчик С.Р. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, в позові відмовити.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим. У відповідача виник сумнів у тому, що ремонт автомобіля проведено у січні 2021 року, тому адвокатом Любчиком С.Р. було заявлено клопотання про витребування доказів. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.11.2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів було відмовлено. Суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання, оскільки документи, які просить витребувати представник відповідача, долучено до матеріалів справи представником позивача. Проте, на думку апелянта, представником позивача суду надані не всі документи, щодо витребування яких заявляв відповідач. До відповіді ТСЦ МВС України № 2643 (м,Коломия) № 31/9/3/922-адв від 13.10.2021 на адвокатський запит представника позивача додано копії матеріалів справи, що стали підставою для перереєстрації автомобіля марки Hundai Santa Fe KMHST81XDF400761. Водночас не зазначено, чи проводився при реєстрації експертний огляд, що не є тотожним оцінці вартості транспортного засобу. Таким чином, представником позивача не надано суду копію висновку експертного дослідження, про витребування якого з ТСЦ МВС України № 2643 (м.Коломия) просив суд представник відповідача. Отже, не можна напевно встановити, в якому стані був автомобіль на момент перереєстрації, що ставить під сумнів період, вартість та об`єм проведеного ремонту, який згідно з актом був виконаний у січні 2021 року.

Крім цього, позивач не надав суду жодних відомостей з Івано-Франківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, пов`язаних з експертним оглядом автомобіля марки Hundai Santa Fe KMHST81XDF400761.

Надана представником позивача відповідь з Івано-Франківського відділення Київського НДІІСЕ не може замінити собою об`єктивні відомості, пов`язані з експертним оглядом вказаного транспортного засобу під час його перереєстрації 05.11.2019.

Вказує, якщо неможна встановити, в якому стані був автомобіль на момент перереєстрації, то на його думку це унеможливлює пересвідчитись в обставинах стосовно часу проведення ремонту автомобіля позивача, і відповідно ставить під сумнів доведеність позовних вимог.

Тому представник відповідача адвокат Любчик С.Р. заявив в апеляційному суді клопотання про витребування доказів: просив зобов`язати Івано-Франківське відділення Київського НДІСЕ України направити до суду фотоматеріали, в тому числі в електронному вигляді, за результатами експертного огляду, який проводився 05.11.2019 у Територіальному сервісному центрі МВС України № 2643 (м.Коломия) під час перереєстрації автомобіля марки Hundai Santa Fe на ім`я позивача.

Представник відповідача адвокат Юркевич Х.М. заперечувала проти витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. (стаття 367 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. . Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши заявлене клопотання про витребування доказів, з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що підстави для його задоволення відсутні: клопотання не ґрунтується на вимогах ст.84 ЦПК України, оскільки позивачем, крім припущень, нічим не мотивовано, що саме, значиме для справи, можуть підтвердити, та яким чином витребувані відомості мають спростувати обставини справи.

Керуючись ст.ст. 77, 84, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Любчик Сергій Романович, про витребування доказів.

Головуюча Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

В.М. Луганська