КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/508/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1391/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ДАР», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Ковбеля М.М.,-

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Позивач просила стягнути з ФГ «ДАР» матеріальну шкоду в розмірі 382 966 грн 58 коп., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн, 3% річних та інфляційне збільшення боргу в розмірі 11 577 грн 41 коп., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 3 000 грн, витрати на евакуатор в розмірі 600 грн, витрати на аварійне транспортування автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2 910 грн, та витрати пов`язані з прокатом автомобіля та його обслуговування в розмірі 1 095 грн 59 коп., а всього 452 149 грн 58 коп.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Фермерського господарства «ДАР» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 390 572 грн 17 коп. та 5 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 395 572 грн 17 коп.

Стягнуто з Фермерського господарства «ДАР» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 3 956 грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

03 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 подала заяву про стягнення судових витрат. Просила стягнути з ФГ «ДАР» 90 429 грн 29 коп., які позивач поніс на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ФГ «ДАР» проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що представником не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано: договір про надання правничої (правової) допомоги від 23 грудня 2020 року; додаткова угода № 1 від 23 грудня 2020 року до договору про надання правової допомоги; рахунок з надання правової допомоги станом на 23 грудня 2020 року; акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 23 грудня 2020 року; квитанція № 1 від 23 грудня 2020 року; рахунок фактичних витрат з надання правової допомоги станом на 30 грудня 2020 року; акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 30 грудня 2020 року; квитанція № 2 від 30 грудня 2020 року; рахунок фактичних витрат з надання правової допомоги станом на 28 вересня 2022 року; квитанція № 3 від 28 вересня 2022 року; акт приймання-передачі наданих послуг № 3 від 28 вересня 2022 року.

Відповідно до п. 4.1. договору про надання правничої допомоги (правової) допомоги від 23 грудня 2020 року, розмір гонорару встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін на підставі додаткової угоди.

Додатковою угодою № 1 від 23 грудня 2020 року сторони встановили вартість послуг:

1.1. Сторони дійшли згоди, що гонорар адвоката становить 20 % від суми стягнутих (присуджених) коштів судом.

1.2. Сторони узгодили, що клієнт сплачує адвокату з моменту підписання договору аванс в сумі 5 000 грн. Залишок авансу, що в загальному складає 10 % від ціни позову клієнт сплачує до 30 грудня 2020 року.

1.3. Різницю між сумою авансу та гонораром адвоката (20 %) клієнт сплачує адвокату по факту прийняття судом першої інстанції рішення.

Враховуючи умови укладених між позивачем та адвокатом угод, сторони погодили фіксований розмір гонорару.

Відтак у даному випадку подання детального опису робіт (наданих послуг) із зазначенням витраченого часу не є обов`язковим.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

У поданій заяві про стягнення судових витрат представник ОСОБА_1 просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 90 429 грн 92 коп.

Умовами додаткової угоди сторони узгодили, що гонорар адвоката становить 20 % від суми стягнутих (присуджених) коштів судом.

Так, судом першої інстанції стягнуто на користь ОСОБА_1 395 572 грн 17 коп. Отже, 20 % від стягнутої (присудженої) суми коштів становить 79 114 грн 43 коп.

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року; від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19); від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).

Колегія суддів бере до уваги, що адвокатом ні в актах приймання-передачі, ні в рахунках фактичних витрат детально не перераховано надані послуги.

Так, згідно акту приймання передачі № 1 від 23 грудня 2020 року, надана правова допомога: консультаційні послуги та підготовка матеріалів до суду. Вартість - 5 000 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 2 від 30 грудня 2020 року надана правова допомога: підготовка матеріалів до суду. Вартість - 35 000 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 3 від 28 вересня 2022 року, надана правова допомога: представництво інтересів клієнта. Вартість - 50 429 грн 92 коп.

Колегія суддів вважає, що зазначений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу - 90 429 грн 92 коп. є неспівмірним зі складністю справи, обсягом виконаної адвокатом роботи, обсягом матеріалів у справі та кількістю підготовлених процесуальних документів.

Апеляційний суд бере до уваги, що представником позивача підготовлені наступні процесуальні документи та вчинені процесуальні дії: позовна заява; клопотання про відкладення розгляду справи; відповідь на відзив; клопотання про обґрунтування поважності причин неподання доказів та доручення їх; заява про стан розгляду справи; заява про ознайомлення з матеріалами справи; клопотання про обґрунтування поважності причин неподання доказів та доручення їх; заява про розгляд справи без участі представника.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, враховуючи часткове задоволення позовної заяви, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від 20 жовтня 2022 року слід скасувати з ухваленням нового рішення про стягнення з ФГ «ДАР» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з Фермерського господарства «ДАР» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко