КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-п/947/14/23
УХВАЛА

19.01.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 20.12.2022 року по цивільній справі №947/15133/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2023 року до Київського районного суду міста Одеси у електронній формі надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 20.12.2022 року по цивільній справі №947/15133/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09.01.2023 року вказану заяву було залишено без руху, надано заявниці строк терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення недоліків поданої заяви, а саме:

- надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданої до суду заяви про перегляд заочного рішення суду з усіма доданими до неї додатками на виконання положень ч.7 ст. 43 ЦПК України та ч.1 ст.177 ЦПК України;

- суд роз`яснював, що у разі надання до суду через засоби поштового зв`язку чи особисто до суду додаткових документів по справі, у відповідності до положень ч.4 ст. 285 ЦПК України, заявникові необхідно надати також копії відповідних документів за кількістю учасників справи;

- суд роз`яснював, що у разі надання до суду у електронному виді до суду додаткових документів по справі, у відповідності до положень ч.1 ст. 177 ЦПК України, заявникові необхідно надати також доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій таких документів.

Одночасно, судом було також роз`яснено заявникові, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

10.01.2023 року до суду в електронній формі надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на усунення недоліків вищевказаної ухвали суду, до якої додано роздруківку з електронної пошти Gmail, яка отримана головуючим по справі 17.01.2023 року.

Досліджуючи вищевказану роздруківка вбачається, що ОСОБА_2 з електронної скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_1 було скеровано електронного листа на електронну скриньку адресата: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В описі листа міститься інформація, що скеровується копія заяви про перегляд заочного рішення суду від 20.12.2022 року по справі №947/15133/22 з додатками.

Разом з тим у роздруківці, в графі додаток міститься, що скеровано лише копію заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного вбачається, що заявником не надано належних документів на підтвердження скерування копії заяви з усіма доданими до заяви додатками іншому учаснику по справі позивачеві по справі - Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний».

Одночасно суд звертає увагу, що подана до суду роздруківка також не є належним документом в розумінні положень ч.7 ст. 43 ЦПК України та ч.1 ст. 177 ЦПК України, оскільки відповідно до вказаних вимог, про що наголошувалось в ухвалі судді від 09.01.2023 року, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим, суд зазначає, що у відповідності до ч.5, 6 ст. 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У відповідності до пункту 42 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року за №1845/0/15-21, засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Поданий заявником доказ також не є належним підтвердженням доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі, або підтвердження про відсутність у відповідача Електронного кабінету, у відповідності до положень ЦПК України.

За наслідком викладеного вбачається, що заявником не належним чином усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 09. 01.2023 року.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що заявником недоліки поданої заяви не усунуті, ухвала суду про залишення позову без руху від 09.01.2023 року належним чином не виконана, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 , подану через представника, про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 20.12.2022 року по цивільній справі №947/15133/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,слід повернути заявникові та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений у праві на повторне звернення до суду з цієї заявою, після усунення недоліків, що слугували для її повернення, з урахуванням положень визначених ЦПК України для цього виду заяв.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 285, 352-354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 20.12.2022 року по цивільній справі №947/15133/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків- вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.