Справа № 544/270/23
Провадження № 2/544/129/2023
Номер рядка звіту 81
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

14 лютого 2023 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк»), юридична адреса: вул. Валова, 11, м. Львів, про захист прав споживачів банківських послуг, шляхом вчинення відповідного зобов`язання,

у с т а н о в и в:

09 лютого 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовомдо АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів банківських послуг, шляхом вчинення відповідного зобов`язання. Позов мотивовано тим, що 07.09.2021 між АТ «Ідея Банк», ТОВ «НьюФайненсСервіс» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Е07.21783.008637080, згідно якого позивачу було надано кредит в сумі 49999,00 грн., зі сплатою річних відсотків та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості. Позивач сплачував відповідні платежі у встановлений законом строк, у відповідності до умов кредитного договору. Пізніше стало відомо, що існує відповідна судова практика, якою визнано, що комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості є незаконною. Ця послуга, комісійна винагорода, є складовою кредитного договору і за вказану послугу позивачем сплачувалися платежі. Так, позивач звернувся до суду за захистом свого права. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.10.2022 року позов ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів задоволено. Зобов`язано ПАТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 07 вересня 2021 року № Е07.21783.008637080 з огляду на нікчемність пункту 1.9 договору, із зарахуванням раніше сплаченої суми за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 12349 грн. 50 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, «Ідея Банк» не здійснив перерахунок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, згідно рішення суду. А вимогу щодо виключення пункту 1.9 кредитного договору, у зв`язку з його нікчемністю, проігнорував. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду з позовом. Просить зобов`язано АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № Е07.21783.008637080 укладеного 07 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», з врахуванням раніше сплаченої суми у розмірі 12349 грн. 50 коп., сплачених у рахунок обслуговування кредитної заборгованості та зарахувати вказану суму в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Зобов`язано ПАТ «Ідея Банк» виключити з кредитного договору № Е07.21783.008637080 укладеного 07 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» пункту 1.9 кредитного договору, щодо сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості, який на підставі рішення суду визнаний нікчемним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.10.2022 року у цивільній справі № 544/501/22 (пров. №2/544/183/2022) позов ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів задоволено. Зобов`язано ПАТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 07 вересня 2021 року № Е07.21783.008637080 з огляду на нікчемність пункту 1.9 договору, із зарахуванням раніше сплаченої суми за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 12349 грн. 50 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

09.02.2023 позивач в черговий раз звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з аналогічним позовом, незважаючи на ті обставини, що вже було ухвалено рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підставою подачі позову стало незадоволення позивача відповіддю банку, в якій говорилося про те, що на виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області по справі № 544/501/22 Банком було проведено перерахунок здійснених з часу укладення кредитного договору 07.09.2021 р. № Е07.21783.008637080 платежів із зарахуванням плати за обслуговування кредиту у рахунок інших обов`язкових платежів зі сплати заборгованості за сумою кредиту та процентами за користування кредином. Загальна заборгованість становить 34497,58 грн. Щодо п. 1.9 договору в листі нічого не зазначено.

Крім того, ознайомившись з текстом позову та доданими матеріалами, суд додатково зазначає, що частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У разі звернення, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являється підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк»), юридична адреса: вул. Валова, 11, м. Львів, про захист прав споживачів банківських послуг, шляхом вчинення відповідного зобов`язання.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявникові разом з позовною заявою та позовними матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.О. Ощинська