Провадження №6/752/221/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Семененко-Конончук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича про заміну боржника ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «999», боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Татарченко Владислав Геннадійович звернувся до суду з поданням про заміну боржника ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «999», боржники ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №55275787 від 29.11.2017 та №55081515 від 06.11.2017, відкритих на підставі виконавчих листів №752/18374/16-ц від 24.10.2017, виданих Голосіївським районним судом міста Києва щодо примусового виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.07.2017 по справі №752/18374/16-ц.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 помер.

Після його смерті на підставі претензій кредитора приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. була заведена спадкова справа №60/2022.

У цій спадковій справі відсутні особи, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, а також особи, які відмовились від її прийняття.

Сином померлого боржника є ОСОБА_2 , який на день відкриття спадщини проживав разом з померлим батьком, а тому в силу приписів ч.3 ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину.

Просив замінити боржника у цивільній справі №752/18374/16-ц ОСОБА_1 на його спадкоємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та у виконавчих провадженнях №55275787, №55081515 з примусового виконання виконавчих листів від 24.10.2017 №752/18374/16-ц, виданих Голосіївським районним судом міста Києва.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник стягувача адвокат Каракаш В.М. та приватний виконавець Татарченко В.М. надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.03.2017 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/18374/16-ц постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «999», заявлених до ОСОБА_4 .

13.07.2017 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/18374/16-ц ухвалено заочне рішення та ухвалу від 07.11.2017, згідно з якими позовні вимоги задоволено, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «999» суму заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 31.10.2013 у розмірі 1 944 000 грн., три відсотки річних у розмірі 106 893,37 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 337 472,00 грн., а всього 3 388 365,37 грн., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «999» у рівних частинах суму сплаченого судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у розмірі 50 825,48 грн., тобто по 25 412,74 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 09.10.2017.

24.10.2017 були видані виконавчі листи щодо примусового виконання вищезазначеного судового рішення.

06.11.2017 було відкрито виконавче провадження №55081515 щодо примусового виконання виконавчого листа від 24.10.2017 №752/18374/16-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «999» у рівних частинах суми сплаченого судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у розмірі 50 825,48 грн., тобто по 25 412,74 грн.

29.11.2017 було відкрито виконавче провадження №55275787 щодо примусового виконання виконавчого листа від 24.10.2017 №752/18374/16-ц про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «999» суму заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 31.10.2013 у розмірі 1 944 000 грн., три відсотки річних у розмірі 106 893,37 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 337 472,00 грн., а всього 3 388 365,37 грн.

Виконавчі провадження №55081515 та №55275787 перебувають на примусовому виконанні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується витягом від 24.02.2023 №5.

Станом на 22.03.2022 разом з померлим за адресою: АДРЕСА_1 , був зареєстрований його син ОСОБА_2 , що підтверджується даними витягу від 22.02.2023 №2 та витягу №89476259 від 21.02.2023.

ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 , зареєстрованому 11.10.1958, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 .

16.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «999» через приватного нотаріуса звернулось до спадкоємців померлого боржника ОСОБА_1 з претензією щодо виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.07.2017 по справі №752/18374/16-ц на загальну суму 3139957,14 грн.

За повідомленням приватного нотаріуса Стрельченко О.В. від 13.02.2023 №236/01-16 у спадковій справі №60/2022, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні особи, які звернулись із заявою про прийняття спадщини або із заявою про відмову у прийнятті спадщини.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 13 р. 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Статтею 218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтями 1216, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ст. 1223 ЦК України).

Відповідно до ч. 1,3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

За приписами цивільного законодавства право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч.3 ст.1223 ЦК України), спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини незалежно від часу прийняття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України), а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України).

Відповідно до положень статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Аналізуючи вищенаведене, суд відзначає, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту видачі виконавчого документа.

Суд відзначає, що з урахуванням приписів ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Татарченко В.Г. може ініціювати питання лише щодо заміни сторони у виконавчому провадженні у разі її вибуття за заявою іншої сторони провадження.

Тому заміна померлої сторони у цивільній справі на правонаступника не може здійснюватись за заявою приватного виконавця.

Щодо заміни померлого боржника у виконавчому провадженні на спадкоємця суд відзначає, що оскільки на день смерті боржника ОСОБА_1 його син ОСОБА_2 проживав разом з ним, то вважається таким, що прийняв спадщину, відомості про те, що спадкоємець відмовлявся від прийняття цієї спадщини відсутні.

Таким чином, у ОСОБА_2 , як у спадкоємця боржника перед кредитором Товариством з обмеженою відповідальність «999» виник обов`язок в межах вартості майна, одержаного у спадщину, задовольнити вимоги кредитора, оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, а кредитор Товариство з обмеженою відповідальність «999» своєчасно пред`явив вимог до спадкоємців боржника ОСОБА_1 шляхом подання відповідної претензії нотаріусу в установлений 6-місячний строк.

За таких обставин суд вважає, що слід замінити у виконавчих провадженнях вибулого боржника ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2 , що має наслідком часткове задоволення подання.

Керуючись статтями 258, 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича задовольнити частково.

Замінити у виконавчих провадженнях №55275787, №55081515 з примусового виконання виконавчих листів від 24.10.2017 №752/18374/16-ц, виданих Голосіївським районним судом міста Києва, боржника ОСОБА_1 на його спадкоємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відмовити в задоволенні решти вимог подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова