ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3943/23 Справа № 216/4270/22 Суддя у 1-й інстанції - ХОМИК І. І. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

06 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Кішкіна І.В., Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року у цивільній справі №216/4270/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центрально-міська районна в місті рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року у цивільній справі №216/4270/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центрально-міська районна в місті рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу.

Однак, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є неможливим, оскільки з матеріалів справи вбачається необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 було заявлено дві вимоги: позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

З оскаржуваного рішення вбачається, що в його резолютивній частині зазначено про відмову у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Водночас, мотивувальна частина не містить жодного правового висновку, що стосується розгляду позовної вимоги про стягнення аліментів. Зазначене перешкоджає апеляційному суду здійснити правову оцінку даного рішення у зазначеній частині.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областідля вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 270, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіцивільну справу №216/4270/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центрально-міська районна в місті рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівдля вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областімісячний строк з дня надходження даної ухвали для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: