"19" січня 2023 р. Справа № 363/340/23
УХВАЛА

19 січня 2023 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

встановив:

позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат, посилаючись на прострочення відповідачем виконання рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 10 липня 2012 року про стягнення з нього боргу за грошовим зобов`язанням, в розмірі 188 882 грн. 06 коп., а тому просить стягнути з ОСОБА_2 інфляційні нарахування від простроченої суми боргу за період з серпня 2012 року по жовтень 2022 року в розмірі 525 070 грн., три відсотки річних від простроченої суми боргу за період з 21.07.2012 року по 27.11.2022 рік в розмірі 58 660 грн. 33 коп. та понесені нею судові витрати.

В поданій заяві про забезпечення позову позивачка просить накласти арешт в межах ціни позову 583 730 грн. грн., 80 коп. на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_2 у відповідних фінансових установах та заборонити вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме та рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме та рухоме майно, у тому числі особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме та рухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме та рухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо рухомого та нерухомого майна, в межах ціни позову 583 730 грн. грн., 80 коп., яке належить ОСОБА_2 .

Вказана заява обґрунтована можливістю відчуження вказаного майна відповідачем, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може на будь-якій стадії розгляду справи забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, у поданій заяві не зазначено конкретного нерухомого чи рухомого майна, яке належить відповідачу, на яке б могло бути накладено арешт.

Не вказано й відповідні банківські рахунки відповідача із грошовими коштами, та в яких саме фінансових установах такі рахунки відкрито.

Таке майно і ризик його відчуження в контексті ускладнення виконання можливого рішення суду в заяві не зазначено й не обґрунтовано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заборона вчинення реєстраційних має стосуватися виключно конкретного майна відповідача і бути співмірною із заявленими позивачкою вимогами, а тому заборона вчинення реєстраційних дій щодо всього, не визначеного майна відповідача на вимогах Закону не ґрунтується.

За таких умов суд позбавлений можливості накласти арешт на майно або грошові кошти, які є невизначеними.

Таким чином необхідних і достатніх даних для забезпечення позовної заяви суду не подано.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя