Справа № 629/6005/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільного майна, визнання права власності, припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа, яку було призначено в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання останній раз на 13 лютого 2023 року.

В підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої представник з урахуванням уточнення просив поставити питання про те, чи можливий розподіл в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 між його співвласниками відповідно до розміру ідеальних часток у праві власності, а також визначити можливі варіанти розподілу вказаного житлового будинку. Клопотання мотивовано тим, що проведення заявленої до призначення експертизи є необхідним задля подальшого розгляду справи по суті. Експертизу представник позивача просив доручити судовому експерту Копиловій В.М.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, натомість надіслала до суду заяву, в якій заперечувала проти призначення у справі заявленої позивачем експертизи з огляду на несплату позивачем судового збору за подання заяви про призначення судової експертизи, наявності у позивача часу для отримання всіх необхідних доказів по справі, відсутності у відповідача коштів та можливості здійснювати переобладнання інженерних мереж будинку, відсутність необхідності для проведення експертизи по справі, відсутність доказів наявності у запропонованого позивачем експерта належної компетенції, а також через недоліки позову.

За таких обставин суд у відповідності до ст.ст.197, 198, 223 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання для вирішення заявленого клопотання за наведеної явки учасників справи.

Вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №629/6005/21 (провадження №2/199/240/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільного майна, визнання права власності, припинення спільної часткової власності. Предметом спору у справі є можливість виділу в натурі позивачу, як співвласнику, належної їй частки будинку АДРЕСА_1 , другим співвласником якого є відповідач, а також визнання за позивачем права власності на таке виділене в натурі нерухоме майном із подальшим припиненням спільної часткової власності сторін на спірний житловий будинок.

Нормою ст.197 ч.2 п.п.8, 10 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Одним із джерел доказів є висновок експерта.

За змістом норм ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За змістом пп.1.2.2 п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, пп.5.1 п.5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Наказ Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, різновидом експертизи є будівельно-технічна, основним завданням якої є визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Положеннями ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу (ч.4 тієї ж статті).

Згідно ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, а отже мають виключне значення для розгляду справи і ухвалення рішення по суті спору, зокрема для визначення можливості виділу/поділу в натурі між співвласниками належного їм на праві спільної власності нерухомого майна, необхідні спеціальні знання, а отже і проведення відповідної експертизи, враховуючи, що висновок будівельно-технічної експертизи відповідно до усталеної судової практики та правових позицій Верховного Суду (постанови від 10 лютого 2021 року по справі №445/442/16-ц, від 17 травня 2022 року по справі №570/2438/19) є необхідним за даною категорією цивільних справ належним доказом технічної можливості поділу в натурі об`єкту нерухомого майна чи виділу в натурі з нього частки, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та доведеним, а отже таким, що підлягає задоволенню, однак частковому.

На підставі наведених вище норм цивільного процесуального законодавства, неузгодженості між сторонами експерта/експертної установи, яким має бути доручено проведення експертизи, відсутності в матеріалах справи доказів належної кваліфікації в особи, яку запропоновано позивачем суду в якості експерта, суд вважає за необхідне самостійно визначити перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення експертизи, а також самостійно обрати експертну установу, якій має бути доручено проведення експертизи. Такою експертною установою, з огляду на місцерозташування спірного нерухомого майна, має бути ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

З огляду на наведені вище підстави та обставини призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд критично оцінює та не приймає до уваги заперечення сторони відповідача проти призначення такої експертизи, оскільки заперечення відповідача є необґрунтованими та неспроможними ні з правової, ні з фактичної точок зору.

Крім того суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення призначеної експертизи з огляду на те, що в розпорядження експертної установи будуть надані матеріали цієї цивільної справи, а також оскільки подальший розгляд справи по суті не вбачається можливим до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 7-1 Закону України «Про судову експертизу», пп.1.2.2 п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, пп.5.1 п.5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Наказ Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, ст.ст.12, 13, 76, 81, 102-108, 197, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №629/6005/21 (провадження №2/199/240/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільного майна, визнання права власності, припинення спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

На вирішення призначеної експертизи поставити наступні питання:

-Чи є технічна можливість згідно з вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити поділ в натурі об`єкту нерухомості домоволодіння АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній часткові власності двох співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на окремі два домоволодіння на праві власності відповідно до розміру ідеальних часток кожного із вказаних співвласників? Якщо така можливість наявна, то визначити можливі варіанти поділу зазначеного нерухомого майна.

-Якщо поділ в натурі вищевказаного домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами між його співвласниками технічно можливий лише за умови відступлення від розміру ідеальних часток співвласників (зміни розміру ідеальних часток співвласників), визначити можливі варіанти такого поділу нерухомого майна, а також визначити грошову суму компенсації тому співвласнику домоволодіння, частка якого у праві власності після поділу зменшиться.

У задоволенні іншої частини клопотання позивача відмовити.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи надати матеріали цивільної справи №629/6005/21 (провадження №2/199/240/23).

Зобов`язати сторін по справі на вимогу експерта надати останньому для огляду та проведення призначеної судом експертизи доступ до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Витрати, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; м.т. НОМЕР_2 ).

На час проведення даної судової будівельно-технічної експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2023 року.

Суддя А.М. Авраменко