Справа №345/4371/22
Провадження № 2/345/187/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

30.01.2023 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що йому на праві власності належить декілька об`єктів нерухомого майна, в тому числі житловий будинок по АДРЕСА_1 . Маючи намір подарувати даний будинок дочці він отримав інформаційну довідку, з якої дізнався що на підставі постанови від 20.02.2007 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер АМ 943294, АА 968399, виданої Державною виконавчою службою у місті Калуші. Приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 02.03.2007 зареєстроване обтяження, реєстраційний номер 4581475, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 43395344.

Позивач зазначає, що згідно постанови державного виконавця від 20.07.2007 даний арешт був накладений в рамках виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ТзОВ крамниця «Електрон» заборгованості. Разом з тим, на даний час стягувач припинив своє існування. Також у Калуському МРВ ДВС відсутні виконавчі провадження, де він є боржником.

ОСОБА_1 вказує, що звертався до відповідача із заявами про зняття вказаного арешту, однак йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду.

Оскільки підстави для арешту належного йому нерухомого майна відсутні, а існуюче обтяження порушує його право вільно розпоряджатися належним йому майном, позивач просить суд зняти арешт та заборону відчуження на його нерухоме майно, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер АМ 943294, АА 968399, виданою 20.02.2007 Державною виконавчою службою у місті Калуші, номер запису про обтяження 43395344.

30.01.2023 ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких додатково зазначив, що повністю в добровільному порядку погасив свою заборгованість перед ТзОВ крамницею «Електрон» та при зверненні до відділу ДВС із заявами про зняття арешту з належного йому майна надавав відповідні квитанції та акти, однак відповідач відмовився самостійно скасувати арешт.

Ухвалою суду від 28.12.2022 провадження у справі відкрито за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомлявся про час та місце розгляду справи у визначеному чинним законодавством порядку, в тому числі шляхом розміщення оголошення про час та місце розгляду справи на офіційному сайті судової влади. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Державної виконавчої служби про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АМ 943294, яка знята з оригіналу: серії АА № 968399 від 20.02.2007 був накладений арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу Господарського суду від 21.08.2001 про стягнення з позивача на користь ТзОВ крамниця «Електрон» 3863,05 гривень боргу, 51 гривні мита та 69 гривень на інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 11).

Приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. 02.03.2007 здійснила реєстрацію даного обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 4581475 (а.с. 12).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яку сформовано 11.10.2022, вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: АМ 943294, АА 968399, яка видана 20.02.2007 Державною виконавчою службою, було зареєстроване обтяження арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 43395344 (а.с. 4-6).

Разом з тим, з відповіді Калуського ВДВС у Калуському районі на заяву позивача від 11.10.2022 вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділі відсутні виконавчі провадження, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 6).

Також листом № 57626 від 26.10.2022 позивача повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Калуського МРУЮ перебувало виконавче провадження, яке було завершене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», боржником за яким був ОСОБА_2 . Разом з тим, по вказаному виконавчому провадженню постанова про арешт майна боржника не виносилась (а.с. 9).

ОСОБА_1 13.10.2022 звертався до відповідача із заявою про зняття арешту майна (а.с. 7), однак листами від 26.10.2022 та 30.11.2022 йому повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі відсутні виконавчі провадження, в яких він являється боржником. На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження, в якому він являвся боржником, та було завершене. Також йому було роз`яснено, що арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с. 9, 10).

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамниця «Електрон» припинило свою діяльність (а.с. 13-15).

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частинами 1, 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на все належне позивачу нерухоме майно, закінчене, діяльність стягувача ТзОВ «Крамниця «Електрон» припинена, правонаступники відсутні, а тому потреба в існуванні даного обтяження відпала.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, внаслідок чого останній позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, яке належить йому на законних підставах, на власний розсуд, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позов задоволити.

Зняти арешт та заборону на відчуження, які накладені на належне ОСОБА_1 нерухоме майно відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: АМ 943294, АА 968399, яка видана 20.02.2007 Державною виконавчою службою, номер запису про обтяження 43395344.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий