КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 369/4420/22
провадження № 22-ц/824/1133/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Кошель К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - адвоката Осадчого Анатолія Михайловича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року в складі судді Янченко А.В. про закриття провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

27.05.2022 Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі - ПрАТ «ПРОСТО-страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 11 618,89 грн.

Посилалось на ті підстави, що 08 липня 2019 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «А1 Секьюріті» укладено договір страхування серії РКS №1901052 майнових інтересів власника автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29 травня 2020 року з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, що призвело до його пошкодження.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 15 червня 2020 року було складено страховий акт №145105.

Відповідно до платіжного доручення №9929 від 16 червня 2020 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт застрахованого транспортного засобу в розмірі 11 618,89 грн.

Відповідач не погодилась з заявленими вимогами, вважаючи їх необґрунтованими.

Посилаючись на вказані обставини та вимоги ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993, 1166, 1191 ЦК України позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року провадження у справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

03.11.2022 представник ПрАТ «ПРОСТО-страхування» - адвокат Осадчий А. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої доводи обґрунтовує тим, що в травні 2022 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди з іншим предметом позову, який судом не розглядався.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористалась.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник ПрАТ «ПРОСТО-страхування» - адвокат Осадчий А. М. 08.12.2022 надіслав клопотання про проведення розгляду справи без участі представника позивача.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2021 року (справа №369/170/21) в задоволенні позову ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено. Підставою даного позову слугувало те, що шкоду було заподіяно джерелом підвищеної небезпеки, а підставою для її відшкодування позивачем визначено ч.2 ст. 1187 ЦК України, яка регулює правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відмовляючи у задоволенні вказаного позову суд першої інстанції виходив з того, що велосипед, яким керувала відповідачка ОСОБА_1 , не є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак посилання позивача на норми ч. 2 ст. 1187 ЦК України є безпідставними.

Звертаючись до суду з даним позовом, в обґрунтування позову позивач зазначавав в якості підстави для відшкодування завданої шкоди ст. 1166 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Таким чином, вказані позови не є тотожними, оскільки підстави позову є різними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - адвоката Осадчого Анатолія Михайловича задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року скасувати.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк