Справа 688/3482/22
№ 2/688/130/23
Ухвала

про призначення розгляду справи у загальному позовному провадженні

та заміну первісного відповідача належним

19 січня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

08 грудня 2022 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Янцеловський М.Ф. звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі ТДВ «СК «Кредо»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідача ТДВ «СК «Кредо» суму матеріальної шкоди в розмірі 52663,36 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 14010,10 грн. та 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 1735,73 грн., які нараховані за період з 19 жовтня 2021 року по 23 листопада 2022 року відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь франшизу в розмірі 2500 грн. як з винуватця ДТП.

Ухвалою суду від 09 грудня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового засідання на 19 січня 2023 року.

28 грудня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ТДВ «СК «Кредо», в якому він просив відмовити в задоволенні позову, оскільки на день вчинення ДТП (11 березня 2021 року) транспортний засіб Hyundai Santafe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 не був забезпечений за полісом №ЕР/203108403, оскільки вказаний поліс почав діяти лише з 00:00 год 12 березня 2021 року.

12 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення по справі підготовчого судового засідання, оскільки в разі заперечення сторін щодо розміру шкоди має намір заявити клопотання про призначення експертизи. Зазначив, що представник ТДВ «СК «Кредо» на його запит не надав інформації про існування правовідносин страховика з іншим відповідачем ОСОБА_2 , не надав відомостей щодо страхового випадку та полісу ЦПВВТЗ, тому ним підготовлено клопотання про витребування доказів: оригіналу полісу та страхової справи, а в разі відсутності правовідносин між відповідачами - про залучення МТСБУ як співвідповідача.

18 січня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання по заміну первісного відповідача ТДВ «СК «Кредо» на належного МТСБУ.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Янцеловський М.Ф. подав до суду заяву про проведення судового засідання у відсутності сторони позивача, в якій вказав, що підтримує свої клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні та про заміну первісного відповідача належним.

Представник відповідача ТДВ «СК «Кредо»у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився,про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача належним, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом до ТДВ «СК «Кредо», як страховика, та ОСОБА_2 , як страхувальника та винуватця ДТП.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача ТДВ «СК «Кредо» з заявою про виплату страхового відшкодування, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11 березня 2021 року о 10 год 05 хв в с. Михайлючка по вул. Залізничній, 12, Шепетівського району Хмельницької області, з вини водія автомобіля «Hyundai Santafe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , цивільна відповідальність якого застрахована в СК «Кредо» - ОСОБА_2 та за участі автомобіля «ГАЗ 31105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час якої автомобілю останнього було заподіяну механічні пошкодження, просив здійснити страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля у безготівковій формі на картковий рахунок в АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно відкритих інформаційних джерел перевірки полісу внутрішнього ОСЦПВВТЗ поліс № ЕР/203108403, виданий ТДВ «СК «Кредо» на автомобіль «Hyundai Santafe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був укладений, але станом на 11 березня 2021 року не діяв. Вказане також підтверджується даними, наданими страховою компанією.

Отже, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідач ОСОБА_2 не мав (не надав) діючого полісу страхування цивільної відповідальності на транспортний засіб - автомобіль Hyundai Santafe», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п.41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Враховуючи, що ТДВ «СК «Кредо» є неналежним відповідачем, його слід замінити належним Моторним (транспортним) страховим бюро України .

Вирішуючи клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про його задоволення.

Згідно ч.1, ч.2, ч.4, ч.5 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.8 ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що до початку судового розгляду виникла необхідність остаточно визначити склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та підтвердження їх відповідними доказами, які неможливо вирішити під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи в загальному позовному провадженні, оскільки подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження призведе до обмеження прав позивача, що є недопустимим.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного вище, керуючись 187, 189, 260, 261, 277 ЦПК України, суд,-

постановив :

Клопотання представника позивача Янцкловського М.Ф. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задовольнити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2023 року.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, первісного відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на належного - Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Роз`яснити відповідачу Моторному (транспортному) страховому бюро Україниправо надати суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали та обов`язок надати суду всі докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК