Справа № 703/898/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

03 січня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

22 квітня 2022 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 28 жовтня 2022 року, просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму основного боргу у розмірі 16000 гривень 01 копійка, пеню у сумі 624 гривні 47 копійок, втрати від інфляції у сумі 2622 гривні 51 копійка, 3% річних в сумі 1065 гривень 22 копійки та понесені судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді від 12 травня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

20 грудня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача КП «Смілакомунтеплоенерго», в якому остання просить: провадження у справі закрити із-за відсутності предмета спору; повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Клопотання обґрунтовує тим, що станом на 19 грудня 2022 року спірне питання по оплаті послуг з постачання теплової енергії врегульовано самими сторонами, шляхом сплати відповідачем боргу у повному, у зв`язку з чим, з врахуванням позиції Верховного Суду, провадження у справі підлягає закриттю, а сплачений судовий збір до повернення.

Представник позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просила розгляд справи провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З врахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, врахувавши позицію представника позивача, яка викладена в його заяві, приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з заяви про закриття провадження у справі, представник позивача стверджує, що станом на 19 грудня 2022 року спірне питання по оплаті послуг з постачання теплової енергії врегульовано самими сторонами, шляхом сплати відповідачем ОСОБА_1 боргу у повному обсязі.

Вищевикладені представником позивача обставини повністю підтверджуються випискою по рахунку за постачання теплової енергії на ім`я ОСОБА_1 , з якого вбачається з відповідачем після звернення позивача до суду з вказаним позовом здійснено погашення заборгованості.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що між позивачем КП «Смілакомунтеплоенерго» та відповідачем ОСОБА_1 спірне питання, яке поставлено позивачем на вирішення суду у вищевказаній позовній заяві, врегульоване самими сторонами та внаслідок чого неврегульованих питань між сторонами не залишилося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція зазначена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення №4048 від 19 січня 2022 року, позивачем при звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 2254 гривні 00 копійок.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність предмету спору між позивачем КП «Смілакомунтеплоенерго» та відповідачем ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.255, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про закриття провадження у цивільній справі №703/898/22 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №703/898/22 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, - закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути Комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго», що розташоване за адресою: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. В`ячеслава Чорновола, 72-а, , р/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ІПН 42, сплачений ним, згідно з платіжним дорученням №4048 від 19 січня 2022 року, судовий збір у сумі 2254 (дві тисячі двісті п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Я. Биченко