Провадження № 2/522/1864/23
УХВАЛА

16 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Большан Інни Володимирівни від 12 січня 2023 року та 12 січня 2023 року про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року було відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження.

12 січня 2023 року до суду на електронну адресу, а також через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Большан Інни Володимирівни надійшла заява про відвід судді Свяченої Ю.Б.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_4 , а також як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування про видачу обмежувального припису (справа № 522/17173/22). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2022 року у задоволенні заяви було відмовлено. У вказаному рішенні суддею вказано, що між сторонами існує спір щодо нерухомого майна та покладення заборони власнику майна перебувати в ній, не може бути визнано пропорційним обставинам справи. Також в провадженні судді перебуває справа за позовом представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення (справа № 522/15146/22).

З огляду на зазначене, заявник вважає, що суддя Свячена Ю.Б. підлягає відводу, оскільки розглядаючи справу № 522/17173/22 про видачу обмежувального припису, ототожнила її зі справою № 522/15146/22 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та висловила свою думку в цій справі, хоча вони є непов`язаними, є різними. Тобто у судді вже склалась певна думка, щодо рішення по справі № 522/15146/22, що є неприпустимим.

За таких обставин, представник позивача вважає що суддя Свячена Ю.Б. підлягає відводу.

Суд дослідивши матеріали заяв представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Большан Інни Володимирівни та справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Щодо твердження позивача про ототожнення та висловлення думки у справі, слід зазначити наступне.

07 листопада 2022 року представник ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення (Справа №522/15146/22).

21 листопада 2022 року ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Свяченої Ю.Б. відкрито провадження по справі (Справа №522/15146/22).

Крім того, в провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси Свяченої Ю.Б. перебувала заява ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування про видачу обмежувального припису (справі № 522/17173/22).

22 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси винесено рішення по справі № 522/17173/22, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_4 , а також як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування про видачу обмежувального припису - відмовлено.

Вказане рішення у справі № 522/17173/22, станом на дату постановлення ухвали, в апеляційному порядку не оскаржено.

Попри це, 12 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Большан Інни Володимирівни звернулась до суду з заявою про відвід судді по цивільній справі (Справа №522/15146/22), посилаючись на те, що суддею було висловлено думку по справі №522/15146/22 при винесенні рішення у справі № 522/17173/22 від 22 грудня 2022 року, так як вказано: «Є підстави вважати, що між сторонами існує спір, щодо нерухомого майна, а саме квартири у якій проживають заявники та яка належить на праві власності ОСОБА_2 . Покладення на ОСОБА_2 заборони перебувати у квартирі, яка належить йому на праві власності, порушує його право на користування цієї квартирою, і такий захід не може бути визнаний пропорційним за обставин цієї справи».

Проте, суд не в змозі погодитись з таким твердженням представника, оскільки факт існування спору щодо нерухомого майна між сторонами не заперечується сторонами та підтверджується, серед іншого, фактом звернення до суду з позовом усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, а також матеріалами вказаних справ.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі від якого мають спільних дітей - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.12.2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розірвано.

ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Крім того, в заяві, ОСОБА_1 , як законний представник малолітньої ОСОБА_4 , а також як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 просила видати обмежувальний припис, яким заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_2 наближатися на відстань менше 300 метрів до місця проживання малолітньої ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_2 , тобто саме до місця проживання останніх, а не безпосередньо до дітей.

Вказаний факт свідчить про наявність у сторін спору саме щодо нерухомого майна.

Враховуючи наведене, суд дійшов наступного.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність суді щодо здійснення правосудця забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники судового процесу мають усвідомлювати, що неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя є неприпустимим; судові рішення не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних процедур, закладених у законодавстві.

Також, Конституцією та чинним законодавством України регламентовано право на апеляційний перегляд справи, та у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення (ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Позовні вимоги, ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_4 , а також як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування про видачу обмежувального припису по справі № 522/17173/22, у задоволенні яких судом було відмовлено.

У суду відсутні суб`єктивні внутрішні переконання, які як зазначає позивач, вже склалися при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення (Справа №522/15146/22).

Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, на переконання суду, підставою для звернення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Большан Інни Володимирівни з заявою про відвід судді Свяченої Ю.Б. фактично стала незгода з прийнятим рішенням суду від 22.12.2022 року по іншій справі, а саме за заявою про видачу обмежувального припису (справі № 522/17173/22), де заявник навіть не скористався правом на оскарження, що свідчить про відсутність сумнівів в неупередженості головуючого та не є підставою для відводу судді.

Однак, згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді Схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді Свяченої Ю.Б. при розгляді зазначеної справи вважаю необхідним заявити самовідвід та передати справу для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл між суддями.

Керуючись вимогами ст. ст. 14, 36-37, 39-41,81, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Большан Інни Володимирівни від 12 січня 2023 року про відвід судді - відмовити.

Заявити собі - судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченій Ю.Б. самовідвід від участі як головуючого судді по цивільній справі № 522/15146/22 за позовом представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Передати матеріали цивільної справи № 522/15146/22 за позовом представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.

16.01.2023