Провадження № 2/712/176/23
Справа № 712/4761/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія» (адреса: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка 24/А), Товариства з обмеженою відповідальністю «АО-Сервіс» (адреса: м. Черкаси, вул. А. Корольова 38) про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання від представника відповідача ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія» надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір повинен розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, а також подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Позивач до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «АО-Сервіс» до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що усвоїй позовній заяві позивач посилається на свій спеціальний правовий статус як кандидата на посаду Золотоніського міського голови Золотоніської міської територіальної громади та вказує на порушення її права на честь та гідність не як людини та громадянина України, а саме як суб`єкта виборчого процесу.

Так, у своєму позові позивач зазначає, що діями відповідачів порушене спеціальне право позивача обиратися і бути обраним до органів місцевої влади, а також вказує, що порушення прав відбулося в період виборчого процесу з метою перешкодити реалізації її права бути обраною.

Позивач в позові також вказує, що на момент розміщення інформації на білборді, вона була суб`єктом виборчого процесу та перебувала в умовах регулювання суспільних відносин виборчим законодавством, а відтак захист порушеного права мало відбуватися за спеціальною процедурою та у визначені законодавством строки. Позивач також зазначає, що відновила своє нібито порушене право, скориставшись своїм спеціальним статусом, демонтувавши білборд з публікацією.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України до публічно-правового спору відносить - спори, у яких хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Оскільки зі змісту позову наявні обидві умови, передбачені зазначеною нормою, тому даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Отже, позивач перебуваючи в умовах дії законодавства, яке регулює виборчий процес, маючи спеціальний статус і відповідно користуючись спеціальними процедурами, які врегульовані нормами адміністративного законодавства, як матеріального так і процесуального, мала законодавчу дискрецію щодо захисту свого права, визначену ч. 5 ст. 57 Виборчого кодексу України, ст. 212-9 КУпАП та нормами п. 2 ст. 20 КАС України, якими за власним вибором і скористалася.

Оскільки позивач в позовній заяві самостійно вказує, що публікація на білборді була пов`язана з її участю у виборах міського голови, то не потребує додаткового доказування обставини, що такі публікації не були пов`язані з будь-якими іншими цивільними правовідносинами позивача, які підлягають регулюванню (захисту) в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки публікації були пов`язані саме з участю позивача у виборах, а не його іншими цивільними правовідносинами, то такі відносини повинні регулюватися адміністративними законодавством.

Цивільний Кодекс України не містить жодних норм, які регулюють виборчий процес, зокрема і обставини щодо поширення, спростування чи відповідальності за поширення інформації про кандидата на виборну посаду під час виборчого процесу. Станом на час подій описаних в позові, такі правовідносини регулювалися виборчим законодавством та нормами КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і провадження по ній необхідно закрити, та роз`яснити позивачу в порядку ч.1 ст.256 ЦПК України, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.1, 256, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія», Товариства з обмеженою відповідальністю «АО-Сервіс» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: