Справа № 214/6309/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про відшкодування моральної шкоди працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою відповідно до якої просить суд визнати нещасний випадок , що стався 03.04.2021 з ОСОБА_1 , таким що пов`язаний з виробництвом; стягнути з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь позивача моральної шкоди, спричиненої останній з ушкодженням здоров`я 39 000 грн. без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду.

Від представника відповідача Цимбалюк О. 13.01.2023 року надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, а саме: передати матеріали спраив № 214/6309/22 передати Господарському суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА". В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказує, що вимоги у цій справі є майновими, спір має бути переданий Господарському суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/2465/22 про банкрутство ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА". Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 відкрито провадження у справі №908/2465/22 про банкрутство ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА". Відповідне оголошення 19.12.2022 опубліковане на веб-порталі Вищого господарського суду України.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про відшкодування моральної шкоди працівнику внаслідок ушкодження здоров`я подана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.11.2022 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 відкрито провадження у справі №908/2465/22 про банкрутство ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА".

Відповідно до ч.1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що господарський суд. у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону: спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 922/928/17).

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.05.2020 року у справі № 903/69/18 зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Така ж правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 року у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 у справах № 908/130/15-г, № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г.

Законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Дана позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позови до боржника, який перебуває в процедурі банкрутства, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та передати матеріали справи № 214/6309/22 (провадження 2/214/1419/23) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про відшкодування моральної шкоди працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, за виключною підсудністю для розгляду тим судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА", а саме: до Господарського суду Запорізької області по справі №908/2465/22.

Керуючись ст.ст.31, 353 ЦПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Цимбалюк О. про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про відшкодування моральної шкоди працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, передати за виключною підсудністю для розгляду тим судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА", а саме: до Господарського суду Запорізької області по справі №908/2465/22.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Чернова