Справа № 308/6448/22
У Х В А Л А

21.03.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року (у складі судді Бенци К.К.) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 березня 2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На виконання вимог цієї ухвали, адвокат Дудурич І.В. в інтересах ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків у якій указує, що 20.01.2023 р. Ужгородським міськрайонним судом повідомлено, що у справі буде винесена ухвала про закриття провадження у справі, 21.01.2023 р. представником позивача подана заява про отримання судового рішення і підготовлена апеляційна скарга, а позивачем 06.02.2023 р. (в останній день оскарження) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги. Однак, у подальшому з`ясувалося, що 21.01.2023 р. суд не виніс оскаржувану ухвалу, а відновив провадження у справі та призначив справу до розгляду 20.02.2023 р., 21.02.2023 р. суд виніс ухвалу про закриття провадження у справі, що є предметом оскарження.

Сплата судового збору 06.02.2023 р. є доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги саме оскаржуваної ухвали від 21.02.2023 р., незважаючи на ту обставину, що він був сплачений до винесення ухвали.

Із цього приводу суддя-доповідач зауважує таке.

Судом, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за квитанцією виявлено, що дата сплати та дата зарахування судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду передує даті винесення оскаржуваного судового рішення, а отже, не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Подана квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки не містить інформації про дату прийняття судового акту, що оскаржується, з огляду на що, з останньої не вбачається яка саме апеляційна скарга оплачується судовим збором.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у справі № 905/1057/18 (постанова від 16 січня 2019 р.).

Отже, судовий збір, сплачений раніше дати винесення оскаржуваного рішення, не може вважатися належним доказом його сплати за подання апеляційної скарги.

Такі правові позиції викладені в ухвалах Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 922/496/17 та від 16.01.2019 № 905/1057/18.

Тому суд при прийнятті апеляційної скарги до свого провадження, зобов`язаний перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, і у випадку виявлення таких недоліків, як наприклад, сплата судового збору раніше дати винесення оскаржуваного рішення і невірна вказівка дати оскаржуваного судового рішення, має залишити апеляційну скаргу без руху для усунення указаних недоліків, нічого спільного із «зайвим формалізмом», як про це зазначає представник позивача у своїй заяві від 20.03.2023 р., ця процедура не містить, оскільки повністю відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Задля забезпечення процесуального права позивача щодо захисту своїх прав шляхом оскарження у апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, суддя-доповідач вважає можливим продовжити строк на виконання вимог ухвали судді від 15 березня 2023 р., який не може перевищувати десять днів із дня вручення копії цієї ували.

Керуючись ч.2 ст.127, ст.ст.185,354,357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання вимог ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року (у складі судді Бенци К.К.) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та стягнення моральної шкоди без руху, про що повідомити відповідача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ували.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Куштан Б.П.