overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4922/22
Провадження № 2/545/412/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2023 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Харапудько М.О.,

представників сторін в особі адвокатів - Фесенко Ю.О., Жаданова І.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МАДЕГ» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В ході розгляді справи 14.02.2023 року представник відповідача в особі адвоката - Жаданова І.Г. ( а. с. 62 63 ) підтримав надане суду 12.01.2023 року письмове клопотання про зупинення справи провадженням до вирішення цивільної справи № 910/17459/20. в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду по суті через існування виключної правової проблеми, яка досліджується в іншій судовій справі з таким предметом позову, та яку передано на розгляд до Великої Палати Верховного суду на підставі ст. 253 ч. 1 п. 14 ЦПК України. ( а. с. 54 61 ). А саме неоднозначності застосування норми ст. 233 КЗпП України щодо строку давності звернення до суду із позовом про поновлення на роботі.

Представник позивача в особі адвоката Фесенко Ю.О. ( а. с. 44 45 ) заперечила задоволення даного клопотання, оскільки згідно реєстру судових рішень 12.01.2023 року справу, на яку послався представник відповідача, Велика Палата Верховного Суду повернула Касаційному господарському суду справу для вирішення по суті, оскільки не знайшла підстав для перегляду, а тому не знаходиться на перегляді у Великій Палаті Верховного Суду. А відтак відсутні підстави для зупинення даної справи, яка містить відмінний суб`єктний склад.

Судом встановлено, що справа за № 910/17459/20 на підставі ухвали Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 року повернута Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду, що вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень і є в публічному доступі ( а. с. 82 87).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в заяві представника відповідача про зупинення провадженням даної справи до вирішення цивільної справи № 910/17459/20. в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду по суті через існування виключної правової проблеми, яка досліджується в іншій судовій справі з таким предметом позову, та яку передано на розгляд до Великої Палати Верховного суду на підставі ст. 253 ч. 1 п. 14 ЦПК України - необхідно відмовити через безпідставність, оскільки вказана справа не перебуває станом на 14.02.2023 року на перегляді у Великій Палаті Верховного Суду.

Керуючись ст. 43, 49, 253, 258, 259 - 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ТОВ «МАДЕГ» в особі адвоката Жаданова Ігора Геннадійовича про зупинення провадженням даної справи до перегляду цивільної справи № 910/17459/20. в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження № 2/686/1659/23
23 лютого 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В грудні 2022 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, 29.08.1918, актовий запис за № 1651. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила задоволити, проти заочного розгляду не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141, 200, 281-282 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, 29.08.1918, актовий запис за № 1651.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн.
Повернути ОСОБА_1 зайвосплочені при подачі позову в суд 4.60 грн. судового збору.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його складення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя:
Справа № 127/7848/21
Провадження № 2/127/1393/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

14 лютого 2023 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок експерта №29223/21-35 судової комп`ютерно-технічної експертизи від 07.02.2023 року, а відтак провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у праві суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 17 березня 2023 року 12 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Дата документу 15.02.2023 Справа № 322/911/22
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 322/911/22 Головуючий у І-й інстанції: Губанов Р.О.
Провадження № 22-ц/807/658/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

15 лютого 2023 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2022 року про забезпечення позову по цивільній справі Є.У. № 322/911/22 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами позики на загальну суму 2268204,98 грн

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Острика С.Ю. про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2022 року про забезпечення позову по цивільній справі Є.У. № 322/911/22 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами позики на загальну суму 2268204,98 грн, призначити до слухання на 28 березня 2023 року 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1106/23
Провадження № 2-н/357/367/23
01 березня 2023 року
За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 635/558/23
Провадження №6/635/24/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Панас О.С.

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2022 року Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстрованою не значиться, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ФХОУ АТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, , заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду за адресою АДРЕСА_1 за період з 01 грудня 2019 року по 28 лютого 2022 року у розмірі 24178 (двадцять чотири тисячі сто сімдесят вісім) гривень 29 (двадцять дев`ять) копійок, а також судовий збір у розмірі по 134 гривень 29 копійок з кожного.

03 березня 2023 року надійшла заява представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» В.Караченцева про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що у вступній частині наказу судом помилково зазначено дата ухвалення судового наказу як «27 лютого 2022 року» замість вірного «27 лютого 2023 року».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

ПОСТАНОВИВ :

внести виправлення у судовий наказ №635/558/23, виданий Харківським районним судом Харківської області 27 лютого 2022 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У вступній частині наказу зазначити вірно дату його ухвалення 27 лютого 2023 року, замість невірного 27 лютого 2022 року.

Ухвала (повний текст) підписана 06.03.2023 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 495/1479/23
Номер рядка звіту 67
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 лютого 2023 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав, для проживання дитини із батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 , в якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 та відібрати дитину у матері без позбавлення її батьківських прав, для проживання дитини із батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, судя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав, для проживання дитини із батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 23.02.2023 року на 10:40 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заверюха В.О.
Номер провадження: 22-ц/813/4013/23 Головуючий у 1-й інстанції: Смирнов В.В.
Єдиний унікальний номер судової справи:501/2233/22 Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.

Склярської І.В.

секретар Куріньова Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Чумаченка Святослава Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 жовтня 2022 року, ухвалене у складі судді

Смирнова В.В. у справі №501/2233/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чорноморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі, Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чумаченка Святослава Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 жовтня 2022 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, уродженця м. Ліда, Гроденської області, Республіки Білорусь, батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), громадянина України, уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, Україна.

Зобов`язати Чорноморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі, Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, Україна, а саме: у графі Відомості про батька дитини вказати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, уродженця м. Ліда, Гроденської області, Республіки Білорусь.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П Воронцова

І.В. Склярська
Справа № 548/405/23
Провадження №2-н/548/158/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06.03.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 від органу місцевого самоврядування надійшла відповідь, з якої вбачається, що відомості щодо реєстрації місця проживання останнього та інші персональні дані відсутні в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян по відповідній раді.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що надана суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про можливість повторного звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дати її оголошення.

Суддя В. П. Старокожко
Справа № 522/2185/23
Провадження №2/522/2884/23
УХВАЛА

15 лютого 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 09.03.2023 року о 16 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.02.2023