Ухвала

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 127/18042/20

провадження № 61-909св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , підписану представником Лунеговим Олександром Олексійовичем , про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрсервіс» про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує немайнові права, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрсервіс» (далі - ТОВ «Юрсервіс») про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує немайнові права, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 000,00 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_3 інформацію, опубліковану:

ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайтах за посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_15, з назвою публікацій « ІНФОРМАЦІЯ_9», такого змісту:

« Арбитражная управляющая ОСОБА_8 , которая находится на поводке у спиртовой мафии, начала распродажу движимого имущества предприятия».

« ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

ІНФОРМАЦІЯ_6 на сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 з назвою публікації « Оксана Гонта, арбитражная управляющая из Винницы , на службе у спиртовой мафии», такого змісту:

«Участвуя в многочисленных финансовых махинациях, она ведет роскошный образ жизни - дорогие курорты, тачки, яхты».

Зобов`язано ОСОБА_4 на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті ІНФОРМАЦІЯ_17 спростування недостовірної інформації такого змісту:

«Спростування.

Повідомляємо, що відомості, які висвітлені у статті із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9», містять недостовірну інформацію, опубліковані без перевірки її дійсності та спростовуються, зокрема:

У публікації висвітлено неправдиві та недостовірні відомості про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 здійснює чи здійснювала розпродаж майна підприємства - боржника ДП «Тростянецький спиртовий завод».

У публікації зазначено неправдиві та недостовірні відомості про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком здійснюють продаж (розпродаж) майна цілого ряду боржників.

Недостовірною є інформація про вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_6 будь-яких незаконних дій при виконанні повноважень розпорядника майна ДП «Тростянецький спиртовий завод».

Зобов`язано ОСОБА_1 на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті https://persona.top/ спростування недостовірної інформації такого змісту:

«Спростування.

Повідомляємо, що відомості, які висвітлені у статті із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9», містять недостовірну інформацію, опубліковані без перевірки її дійсності та спростовуються, зокрема:

У публікації висвітлено неправдиві та недостовірні відомості про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 здійснює чи здійснювала розпродаж майна підприємства - боржника ДП «Тростянецький спиртовий завод».

У публікації зазначено неправдиві та недостовірні відомості про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком здійснюють продаж (розпродаж) майна цілого ряду боржників.

Недостовірною є інформація про вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_6 будь-яких незаконних дій при виконанні повноважень розпорядника майна ДП «Тростянецький спиртовий завод».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрсервіс» на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті ІНФОРМАЦІЯ_20/ спростування недостовірної інформації наступного змісту:

«Спростування.

Повідомляємо, що відомості, які висвітлені у статті із назвою « Оксана Гонта, арбитражная управляющая из Винницы , на службе у спиртовой мафии», містять недостовірну інформацію, опубліковані без перевірки її дійсності та спростовуються, зокрема:

У публікації вказано недостовірні та неправдиві відомості про участь ОСОБА_7 у багаточисленних фінансових махінаціях».

Зобов`язано ОСОБА_4 на наступний день після набрання чинності рішення суду видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію, з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Зобов`язано ОСОБА_1 на наступний день після набрання чинності рішення суду видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію, з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_9» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_18.

Зобов`язано ТОВ «Юрсервіс» на наступний день після набрання чинності рішення суду видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію, з назвою: « ОСОБА_8 , арбитражная управляющая из Винницы, на службе у спиртовой мафии» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 20 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Стягнено з ТОВ «Юрсервіс» на користь ОСОБА_3 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Стягнено з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ «Юрсервіс» на користь ОСОБА_3 по 2 198,07 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року стягнено з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ «Юрсервіс» на користь ОСОБА_3 по 600,00 грн витрат за отримання письмових доказів та по 9 083,38 грн витрат на професійну правничу допомогу з кожного.

У стягненні іншої частини витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди та судового збору скасовано. Ухвалено у цій частині нове рішення.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_3 , інформацію, що опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_2 /32379/ з назвою публікації « ІНФОРМАЦІЯ_9», такого змісту (мовою оригіналу):

«В «теме» и «схеме» ли Гонта? Конечно! Ведь госпоже управляющей были известны факты разворовывания имущества спиртзавода и умышленного введения его в долговые обязательства, а также факт невыполнения предписаний экологической инспекции. А если так, то процедура санации и банкротства предприятия должна была проходить совершенно по другой схеме. ОСОБА_8 должна была инициировать расследование в отношении менеджмента спиртового завода, а также фирмачей, которые на оборудовании завода-банкрота занимались производством спирта, убивая людей и природу вокруг»;

«Гонта идет по беспределу. А пока что, буквально неделю назад, 15 июня, арбитражная управляющая по полному беспределу пробила в «своем» Хозяйственном суде постановление Татьяны Лабунской о распродаже движимого имущества должника. Решение завуалировано под якобы защиту конституционных прав на получение вознаграждения за труд - речь идет о погашении зарплаты рабочим. Еще несколько подобных "решений" - и остатки завода за копейки можно будет выставлять на приватизацию. А виновные в его разграблении так и не будут наказаны»;

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_3 , інформацію, що опублікована ІНФОРМАЦІЯ_6 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_12 (мовою оригіналу):

« ІНФОРМАЦІЯ_19», такого змісту:

« ОСОБА_10 , арбитражной управляющей из Винницы, - окончательное разрушение государственного предприятия « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Зобов`язано ОСОБА_4 на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_14 спростування недостовірної інформації такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ.

Повідомляємо, що відомості, які висвітлені у статті із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9», містять недостовірну інформацію, опубліковані без перевірки її дійсності та спростовуються, зокрема:

«неправдивою та недостовірною є інформація, що арбітражному керуючому ОСОБА_11 відомі факти розкрадання майна спиртового заводу та умисного введення його у боргові зобов`язання»;

«неправдивою та недостовірною є інформація про наявність у ОСОБА_12 обов`язку ініціювати розслідування стосовно менеджменту заводу чи контрагентів ДП «Тростянецький спиртовий завод».

Зобов`зано ОСОБА_1 на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті: https: //persona.top спростування недостовірної інформації такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ.

Повідомляємо, що відомості, які висвітлені у статті із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9», містять недостовірну інформацію, опубліковані без перевірки її дійсності та спростовуються, зокрема:

«неправдивою та недостовірною є інформація, що арбітражному керуючому ОСОБА_11 відомі факти розкрадання майна спиртового заводу та умисного введення його у боргові зобов`язання»;

«неправдивою та недостовірною є інформація про наявність у ОСОБА_12 обов`язку ініціювати розслідування стосовно менеджменту заводу чи контрагентів ДП «Тростянецький спиртовий завод».

Зобов`язано ТОВ «Юрсервіс» на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_20 спростування недостовірної інформації такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ.

Повідомляємо, що відомості, які висвітлені у статті із назвою (мовою оригіналу): « ІНФОРМАЦІЯ_19», містять недостовірну інформацію, опубліковані без перевірки її дійсності та спростовуються, зокрема:

«у публікації висвітлено неправдиві та недостовірні відомості про те, що метою ОСОБА_7 , арбітражного керуючого із Вінниці, є руйнування державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод»;

«у публікації вказано недостовірні та неправдиві відомості про участь ОСОБА_7 у багаточисленних фінансових махінаціях та про розкішний спосіб життя».

Зобов`язано ОСОБА_4 на наступний день після набрання чинності рішення суду видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію, з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_21.

Зобов`язано ОСОБА_1 на наступний день після набрання чинності рішення суду видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію, з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_9» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_18.

Зобов`язано ТОВ «Юрсервіс» на наступний день після набрання чинності рішення суду видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію, з назвою (мовою оригіналу): « ОСОБА_8 , арбитражная управляющая из Винницы, на службе у спиртовой мафии» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7

Стягнено солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ТОВ «Юрсервіс» на користь ОСОБА_3 90 000,00 грн моральної шкоди.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року залишено без змін.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року змінено.

Стягнено з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ТОВ «Юрсервіс» на користь ОСОБА_3 по 10 600 грн судових витрат з кожного.

Стягнено з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ТОВ «Юрсервіс» на користь ОСОБА_3 по 3 482, 87 грн судового збору з кожного.

У січні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лунегов О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі. Витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, які надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачеві.

У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лунегов О. О. надіслав заяву про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що при ухваленні оскаржених судових рішень, суди не звернули увагу на те, що Веб-сторінки є електронними документами, які фізично не можуть надаватися суду, однак вони можуть містити відомості про обставини, які мають значення для справи, тому суд може провести огляд і дослідження таких документів у місці їх знаходження (на відповідному Інтернет-ресурсі за вказаним стороною справи посиланням) з фіксацією таких процесуальних дій у протоколі. Зупинення дії оскарженого судового рішення полягає в недопущенні порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 щодо спростування та видалення інформації, якої не існувало, та майнових збитків, що полягають у стягненні судових витрат та моральної шкоди.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Проте вказані в заяві обставини не свідчать про наявність підстав для зупинення дії оскарженого судового рішення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення його дії. Зокрема, не надано доказів, що постанова суду звернута до примусового виконання.

З огляду на наведене у задоволенні заяви про зупинення виконання судового рішення належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявиОСОБА_1 , підписаної представником Лунеговим Олександром Олексійовичем , про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар