Справа № 455/1543/21
Провадження № 2/455/122/2023
УХВАЛА

27 січня 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1543/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Хирівська міська рада Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.10.2021 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про встановлення земельного сервітуту, в якій просить суд встановити на свою користь, як власника житлового будинку з господарськими спорудами та землекористувача земельної ділянки по АДРЕСА_1 земельний сервітут, який полягає у праві безоплатного, постійного, безособового та вільного проходу, проїзду будь-якому транспортному засобі (в тому числі вантажному, не великогабаритному) з АДРЕСА_1 до її житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 і у зворотному напрямку через земельну ділянку кадастровий номер :06:002:0238 в АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , відповідно варіанту встановлення сервітуту, визначеного судовою земельно-технічною експертизою: за годинниковою стрілкою по в`їзних воротах - 3,5м., по метьалевому огородженню 16,0 м, 12,60 м, 3,20 м, 8,43 м, 4.17 м, 3,5 м, 7,88 м, 7,45 м., 4.27 м, 13,48 м, 1,32 м, 6,11 м - площею 166,80 кв.м. (0,016680 га), при в`їзді на її земельну ділянку по АДРЕСА_1 заїзд, виїзд транспорту повинен бути не великогабаритний з обмеженням по висоті, щоб не пошкодити газову трубу, яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 01.11.2021 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 04.03.2022 року.

Ухвалою суду від 04.03.2022 року підготовче засідання відкладено на 17 годину 00 хвилин 14.06.2022 року.

Ухвалою суду від 14.06.2022 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , судове засідання відкладено на 14 годину 00 хвилин 07.10.2022 року, яке відкладено на 14 годину 00 хвилин 02.12.2022 року та на 14 годину 00 хвилин 27.01.2023 року.

07.12.2022 року до суду надійшло клопотання від судового експерта Дідовського Ю.Б., в якому він зазначив, що вартість витрат, пов`язаних з викликом експерта до суду становить 1133,00 гривні, а відтак просить витрати, пов`язані з викликом експерта до суду задовольнити.

26.01.2023 року судовий експерт Дідовський Ю.Б. надіслав заяву, в якій просив перенести судове засідання у справі так як він не зможе з`явитися до суду у зв`язку з сімейними обставинами.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Бущак Р.Є. в судовому засіданні просив застосувати привід до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Щодо клопотання судового експерта, то просив відмовити в задоволенні такого.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Її представник - адвокат Шемеляк Г.Т. в судовому засіданні зазначила, що сторона відповідача заявила клопотання про виклик експерта в судове засідання, тому витрати пов`язані з його викликом мають бути покладені на відповідачку ОСОБА_2 . Щодо приводу свідків, то поклалася на думку суду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання про привід свідків, щодо задоволення і стягнення витрат, пов`язаних з викликом експерта, то просила відмовити в такому.

Представник третьої особи Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 11.04.2022 року до суду надійшла заява за підписом міського голови М.Королюк, в якій вона просить проводити судові засідання у відсутності представника третьої особи, щодо вирішення справи покладається на розсуд суду.

Треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причина неявки суду не відома.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання судового експерта Дідовського Юрія Богдановича від 27.12.2022 року про стягнення витрат, пов`язаних з його викликом в судове засідання, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний висновок на поставлені йому питання, а також зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Наведеними вище нормами ЦПК України в імперативній формі встановлено обов`язок експерта прибути на виклик суду для роз`яснення складеного ним висновку та не встановлено будь-яких обставин та передумов для цього, в тому числі попередньої оплати прибуття експерта до суду та/або транспортних витрат.

Також суд наголошує, що в даному випадку експерт викликається судом, а не надає послуги на договірних умовах чи з іншої підстави, які передбачають відповідну оплату до надання такої послуги.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 72, ч. 4 ст. 139 ЦПК України експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

А відтак в задоволенні клопотання судового експерта Дідовського Ю.Б. від 27.12.2022 року про стягнення витрат, пов`язаних з викликом експерта в судове засідання відмовити.

Що стосується вжиття заходів процесуального примусу відносно свідків, то відповідно до ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини (ч.2). У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.1). Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2).

ЦПК встановлює, що заходами процесуального примусує: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. При цьому, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1).

Судом встановлено, що свідки отримали судові повістки про їх виклик у судове засідання 27.01.2023 року, однак у судове засідання не з`явилися, про причини неявки та про поважність причин неявки у судове засідання суд не повідомили.

У зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку про застосування щодо свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попередження як заходу процесуального примусу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.72, 143, 144, 145, 148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання судового експерта Дідовського Юрія Богдановича від 27.12.2022 року про стягнення витрат, пов`язаних з викликом експерта в судове засідання відмовити.

Зобов`язати експерта Дідовського Юрія Богдановича з`явитись в наступне судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Хирівська міська рада Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення земельного сервітуту для роз`яснення висновку експерта від 09.08.2021 року №16/17 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Роз`яснити експерту Дідовському Юрію Богдановичу про його можливість за відсутності заперечень учасників справи брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бущака Руслана Євгенійовича про вжиття заходів процесуального примусу до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 захід процесуального примусу у виді попередження у зв`язку з невиконанням процесуального обов`язку свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Хирівська міська рада Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення земельного сервітуту.

Попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що у разі неявки у наступне судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причини неявки, судом може бути застосовано привід свідка або стягнення штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.01.2023 року.

Суддя Пошивак Ю.П.