У Х В А Л А

26 січня 2023 року

м. Київ

справа № 2-762/11

провадження № 61-12460ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білої Ірини Володимирівни, Дрогобицької філії публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Молокус Богдан Володимирович, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі -

ПАТ «Український інноваційний банк») в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білої І. В., Дрогобицької філії ПАТ «Український інноваційний банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Молокус Б. В., про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 02 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 29 серпня 2006 року, укладений між ПАТ «Український інноваційний банк», від імені якого діяв директор Дрогобицької філії ПАТ «Український інноваційний банк», та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Молокусом Б. В.

Не погоджуючись із судовим рішенням ПАТ «Український інноваційний банк» 24 жовтня 2022 року звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 02 грудня 2016 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Український інноваційний банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року.

09 грудня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ПАТ «Український інноваційний банк» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Український інноваційний банк» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 2-762/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білої Ірини Володимирівни, Дрогобицької філії публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Молокус Богдан Володимирович, про визнання недійсним договору іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська