Дата документу 20.03.2023Справа № 643/1730/15-ц
Провадження № 2/554/4322/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді: Сініцина Е.М.

за участю секретаря: Леуської Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали заяви представника адвоката Стрикаля Максима Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Стрикаль Максим Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Московського районного суду м. Харкова 06 жовтня 2021 року із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дізналася про рішення суду в серпні 2021 року, коли отримала виклик державного виконавця по провадженню №54690968 від 12.09.2017 року. З Рішенням суду ознайомлена 27.09.2021 року, тобто з пропуском строку на його оскарження, тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того зазначає, що в матеріалах справи №643/1730/15-ц відсутні докази повторної неявки відповідача, оскільки про розгляд справи вона не була належним чином повідомлена. В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості по клієнту ОСОБА_2 , який не відповідає вимогам первинного документу, встановленому ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», тому не є належним та допустимим доказом. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність», а також доказами по справі можуть бути виписки з особових рахунків клієнтів з підтвердженням виконаних за день операцій, відповідно до п.5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України та п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 року №75. Він не заперечує, що ОСОБА_1 укладався договір поруки №SR 703/216/2008 в рахунок забезпечення кредитного договору №МL703/216/2008 від 23.07.2008 року, в який неодноразово вносились зміни. Але згідно до п.п.1.91 п.1.9 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або в визначеній частині у випадку невиконання боржником та/або поручителем свої боргових зобов`язань, на що зобов`язаний надсилати відповідну Вимогу. Жодної Вимоги вона не отримувала, а банком не надсилалось. Судова практика Верховного Суду України свідчить, що порука припиняється в разі реалізації кредитором права на дострокове повернення кредиту шляхом направлення відповідної вимоги та пропуску шестимісячного строку на подання позову до поручителя (постанови ВС України №6-1 Обцс 14, №6-2875цс15 та інші). Досудову вимогу, в якій банк вимагав згідно п.3.1 договору поруки достроково сплатити заборгованість у сумі 65 180,72 доларів США, на адресу поручителя було направлено 31 березня 2013 року. Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, кредитор відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання й був зобов`язаний пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту. Остатній день подання позову до поручителя сплив 01.10.2013 року, оскільки Кредитор не звернувся до ОСОБА_1 протягом шести місяців з дня порушення зобов`язання, тому підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» саме до ОСОБА_1 відсутні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2021 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» вказана справа була направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 30 серпня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 03 березня 2023 року за Вх № 14743.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 року суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 березня 2023 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника та заявник у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач ТОВ «ФК «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №МL703/216/2008 від 23.07.2008 року у розмірі 2 852 996 грн. 50 коп.. В Рішенні суду зазначено, що ОСОБА_2 уклав кредитний договір, а ОСОБА_1 уклала договір поруки в забезпечення договору кредиту.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2015 року відкрите провадження за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПКУ скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлялися про дати судових засідань призначених на 18.03.2015, 06.05.2015, 29.06.2015,24.07.2015 рок, що підтверджується документами (а.с.114,129, 130,137,139), в тому числі розпискою (а.с.128).

Тому посилання представника відповідачки на відсутність в матеріалах справи повторного належного повідомлення спростоване доказами.

Відсутність в матеріалах справи доказів, що могли бути надані відповідачами, розцінюється судом як не бажання відповідачів скористатися цим правом в порядку ст.131 ЦПК України, в редакції що діяла на час розгляду справи в суді.

Більш того, ОСОБА_1 отримала Рішення суду від 24.07.2015 року 30 травня 2017 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення за особистим підписом (а.с.159).

Згідно з ч.2 ст.228 ЦПК України, в редакції від 26.04.2017 року, заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_1 не скористалась своїм правом і не звернулась своєчасно з заявою про перегляд заочного рішення, не надала суду доказів поважності причин його пропуску, тому клопотання представника адвоката Стрикаля М.В. про поновлення строку на подання заяви не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Оскільки заявниками пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а також відсутність доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, лише висловлена особиста позиція представника ОСОБА_1 , то суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення.

В ч.4 ст.287 ЦПК України закріплено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стрикаля М.В. про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.284,286,287 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В заяві представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стрикаля Максима Вікторовича про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Е.М. Сініцин.