П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року місто Київ

справа №755/6893/22

провадження№22-ц/824/5806/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", подану адвокатом Кравченко Ольгою Петрівною,

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 4 серпня 2022 року, постановлену у складі судді Арапіної Н.Є.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року позивач ТОВ "Євро-Реконструкція" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 4 серпня 2022 року позовну заяву ТОВ "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто заявнику.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник позивача ТОВ "Євро-Реконструкція" - адвокат Кравченко О.П. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі вказує, що справа є малозначною в силу вимог закону, тому позовну заяву в інтересах позивача має право підписувати представник за довіреністю без статусу адвоката.

Учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ТОВ "Євро-Реконструкція" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява підписана представником позивача за довіреністю - Єфремовою Л.О.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що до позовної заяви не додано документів, які підтверджують статус представницка позивача, як адвоката, або ж доказів підтвердження її повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява підписана 10 червня 2022 року представником ТОВ "Євро-Реконструкція" Єфремовою Л.О. (а.с.1-7).

На підтвердження повноважень представника до позовної заяви було додано копію довіреності від 1 вересня 2021 року, видану ТОВ «Євро-Реконструкція» в особі Генерального директора Селіванова В`ячеслава Володимировича на ім`я Єфремової Л.О ..

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції зазначив, що до матеріалів позовної заяви не долучено належних доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність Єфремової Л.О. , як представника ТОВ "Євро-Реконструкція" в розумінні положень ст. ст. 58, 60 Цивільного процесуального кодексу України, а саме - відсутні докази на підтвердження адвокатської діяльності представника, зокрема, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката, ордеру, договору про надання правової допомоги.

Однак, такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Так, підпунктом 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Разом з цим, за правилами ч. 2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року становив 2481 грн., тобто сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 грн. х 100 =248 100 грн.)

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 95 134,93 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, справа є малозначною в силу вимог закону. Вимог щодо обов`язкової наявності статусу адвоката у представників в такій категорії справ чинний цивільно-процесуальний закон не містить.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність у Єфремової Л.О. повноважень на підписання позовної заяви від імені ТОВ "Євро-Реконструкція" у вказаній справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі "Walchli v. France", від 8 грудня 2016 року "ТОВ "Фріда" проти України»).

Апеляційний суд вважає, що повернення позовної заяви із підстав, наведених судом першої інстанції, є формальним та сумнівним з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2022 року не може вважатися законною і обґрунтованою.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини, що мають значення для вирішення питання про відкриття провадження, порушено норми процесуального права, тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 4 ч.1. ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро-Реконструкція", подану адвокатом Кравченко Ольгою Петрівною, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 4 серпня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус