справа № 208/977/22
№ провадження 2-сз/208/1/23
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду місто Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув заяву адвоката Чупилки Ю.С., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , «про повернення судового збору» за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна», Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, 3-ої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Огнєвої Надії Олександрівни «про визнання нечинним рішення про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки»,-

встановив:

В провадженні Заводського районного суду місто Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна», Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, 3-ої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Огнєвої Надії Олександрівни «про визнання нечинним рішення про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки».

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року у відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна», Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, 3-ої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Огнєвої Надії Олександрівни «про визнання нечинним рішення про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки» було відмовлено.

11 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 07 лютого 2022 року залишено без змін.

03 лютого 2023 року адвокат Чупилка Ю.С., яка діє в інтересах позивача, ОСОБА_1 , подала заяву «про повернення судового збору». Згідно до змісту заяви просить:

- повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір у загальній сумі 2977,20 грн. за подання вищезазначеної заяви.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 лютого 2023 року заяву адвоката Чупилки Ю.С. передано до провадження судді Івченко Т.П.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розмір у позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою(клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Пунктом 44 вказаної Постанови передбачено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

З огляду на викладене, чинним законодавством передбачено повернення судового збору у разі відмови у відкритті провадження.

Суд, ознайомившись з заявою, вважає, що вимоги представника позивача підлягають задоволенню, та є обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 142, 255, 353, 354 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Заяву адвоката Чупилки Ю.С., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , «про повернення судового збору» за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна», Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, 3-ої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Огнєвої Надії Олександрівни «про визнання нечинним рішення про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки» задовольнити повністю.

Зобов`язати ГУДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 - 2 977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривень 20 копійок - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до Кам`янської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна», Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, 3-ої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Огнєвої Надії Олександрівни «про визнання нечинним рішення про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки», згідно квитанції ID № 6578-0128-3057-2845 від 04.02.2022 року, сума 2 977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Івченко Т. П.