Ухвала

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 207/3394/21

провадження № 61-415ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року, у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено.

У січні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2023 року касаційну скаргуАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції належно оформлений документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок АТ КБ «ПриватБанк» направило матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 16 січня 2023 року, вважаючи, що вимоги ухвали виконано.

До суду касаційної інстанції надійшла уточнена редакція касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року та квитанція про сплату заявником судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 540 грн.

Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» не виконано, оскільки у порушення частини третьої статті 392 ЦПК України, заявником не подано до суду касаційної інстанції свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю представника АТ КБ «ПриватБанк», яка підписала касаційну скаргу.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що Управлінням забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду було складено акт від 09 січня 2023 року № 23 про відсутність документу, зазначеного у додатку до касаційної скарги, а саме свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю представника АТ КБ «ПриватБанк», яка підписала касаційну скаргу ОСОБА_3 , про що було зазначено в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху.

Крім того, у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що

ОСОБА_3 має статус адвоката.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 15 лютого 2023 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2023 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року потрібно вважати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець