печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Григоренко І.В.

при секретарі судових засідань - Андрієнко І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича, Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_5 , ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів України в м. Києві, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 (далі - третя особа-1, ОСОБА_4 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Ракитянський В.А.), Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - третя особа-3, Печерське УП ГУ НП у м. Києві), ОСОБА_5 (далі - третя особа-4, ОСОБА_5 ), ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів України в м. Києві (далі - третя особа-5, ДПІ у Деснянському районі), ОСОБА_6 (далі - третя особа-6, ОСОБА_6 ), в якому просить визнати недійсним з моменту вчинення договір дарування квартири серії НАА № 256908, посвідчений 14.05.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду.

05.12.2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якому остання просить роз`яснити протокольну ухвалу від 08.06.2017 року, якою суддя відмовила у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

31.05.2018 року відповідно до розпорядження № 371 від 31.05.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл заяви про роз`яснення між суддями, у зв`язку з закінченням повноважень судді Москаленко К.О. та визначено нового суддю Писанця В.А.

09.03.2023 року відповідно до розпорядження № 474 від 09.03.2023 року проведено повторний автоматизований розподіл заяви про роз`яснення між суддями, у зв`язку зі смертю судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. та справу передано судді Григоренко І.В.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, враховуючи строки розгляду даної заяви та відсутності необхідності для виклику учасників справи, заяву розглянуто без повідомлення сторін по справі.

Суд повно та всебічно вививши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 просить роз`яснити протокольну ухвалу суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, проте, вказана ухвала не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України, в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 271, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича, Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_5 , ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів України в м. Києві, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 09.03.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко