Справа № 2-1318/2006
Провадження № 2-зз/175/11/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Шакірової В.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними та відшкодування моральної шкоди.

Відповідачка у поданій до суду заяві просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку необхідність задоволення цієї заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Так, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2006 року з метою забезпечення позову було заборонено проводити відчуження квартири АДРЕСА_1 , власницею якої є ОСОБА_2 .

Разом із цим, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Зазначене рішення суду набрало законної сили 24 квітня 2007 року.

Як вбачається із матеріалів справи, обставини, з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, перестали існувати, потреба в забезпеченні позову на даний час відпала.

Таким чином, з урахування того, що рішення суду виконано в повному обсязі, суд вважає, що є обґрунтовані підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2006 року заходи забезпечення позову у виді заборони проводити відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору міни від 19 серпня 1995 року, посвідченого Дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 2-3624.

Копію ухвали направити до Дніпровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області для виконання, а сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: