overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.02.2023
Справа № 501/2989/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», місце знаходження: м.Одеса, вул.Пушкінська, буд.36

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1

2 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами,

сторони в судове засідання не з`явились

ухвалив рішення та

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2022 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за користування грошовими коштами.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 149/3280/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"07" березня 2023 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.12.2022 у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 254 ЦПК України)

Приймаючи до уваги те, що до суду надійшов висновок експертизи вважаю, що провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 23.03.2023 в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 127/5912/23
Провадження № 2-о/127/112/23
УХВАЛА

07 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Виконавчого комітету міської ради, як орган опіки та піклування, місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про звільнення від повноважень опікуна та про можливість призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету міської ради, як орган опіки та піклування, місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про звільнення від повноважень опікуна та про можливість призначення опікуном.

Судове засідання призначити на 11.04.2023 року о 14-15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 37).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Сідорової А.В.,

Справа № 336/4585/22

Провадження № 2/333/916/23

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 повідомлена своєчасно та належним чином, не прибула, в позовній заяві вказала, що просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 ,повідомлений своєчасно та належним чином у судові засідання призначенні на 25 січня 2023 року та на 02 лютого 2023 року, не прибув, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подав відзиву, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223,260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июня 2004г. судья местный Ильичевский городской суд
Одесской области в составе :
председательствующего - судьи Вергопуло К.В.
при секретаре - Лесик И.В.
ответчика - ОСОБА_1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске гражданское дело по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о возмещении ущерба,
ОСОБА_2 обратился в суд с иском к ОСОБА_1 о возмещении ущерба.
Истец указал, что 27.09.2002г. на ул. Космонавтов с. Малодолинском
которым управлял ответчик, и мотоцикл «Ямаха», которым управлял Приймаченко А.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате столкновения мотоцикл получил механические повреждения.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением мотоцикла.
Определением судьи местного Ильичевского городского суда от 03 января 2003 года был наложен арест на имущество ответчика.
Истец повторно не явился в судебное заседание. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом судебными повестками. О причинах неявки не сообщил.
Принимая во внимание, что истец повторно не явился в судебное заседание без указания причин неявки и рассмотрения дела невозможно в его отсутствие, его исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
В связи с оставление искового заявления без рассмотрения следует отменить обеспечение иска в виде ареста на имущество ответчика.
Руководствуясь ст.ст.155,172,229,232 ГПК Украины,
Исковое заявление ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.
Уведомить незамедлительно истца о принятом решении, направив ему копию определения, и разъяснить ему, что он имеет право вновь обратиться в суд за защитой своих прав с заявлением в установленном порядке.
Отменить обеспечение иска в виде ареста, наложенного определением судьи местного Ильичевского городского суда от 03 января 2004года. После вступления в силу определения суда направить его копию для исполнения в отдел Государственной исполнительной службы Ильичевского городского управления юстиции.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через местный Ильичевкий городской суд в течении 15 дней.
Судья
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/956/22
Провадження №2-н/477/33/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 лютого 2023 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 16 135,69 грн, інфляційних втрат у сумі 1 727,70 грн, 3% річних у сумі 564,22 грн та судового збору в сумі 248, 10 грн.

Згідно частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом, 28 жовтня 2022 року надіслано запит до Воскресенської селищної ради Миколаївської області, відповідь на який надійшла 03 січня 2023 року.

Згідно довідки Воскресенської селищної ради Миколаївської області від 30 грудня 2022 року № 1673/02-54 боржник ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1 та на даний час знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

04 січня 2023 року судом направлено запит до Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 30 січня 2023 року № 2, який отриманий судом 13 лютого 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 08 квітня 2021 року виконавчим комітетом Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області складено актовий запис № 57.

За положеннями статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно статті 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи.

Таким чином, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд дійшов до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А. А. Саукова
справа № 399/851/21
провадження № 2-др/399/1/23
УХВАЛА

31 січня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шульженко В.В., розглянувши заяву голови СК «Україна» Різника М.Ю. про ухвалення додаткового рішення (в порядку положень ст. 270 ЦПК України) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу "Україна" та Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки сільськогосподарського кооперативу "Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Онуфріївська селищна рада про зобов`язання вчинити певні дії (справа №399/851/21),-

встановив:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями ч.ч.2-5 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву голови СК «Україна» Різника М.Ю. про ухвалення додаткового рішення (в порядку положень ст. 270 ЦПК України) та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 10 лютого 2023 року на 14:00 год., з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 760/6169/20 Головуючий у суді першої інстанції - Колдіна О.О.
Номер провадження № 22-ц/824/3823/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 27 грудня 2022 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України, враховуючи, що повний текст рішення складено 12 грудня 2022 року.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії Звіту про оцінку вартості колісного транспортного засобу №03С/10/22.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст. 359 ЦПК України встановити учасникам справи строк, не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали подати свої заперечення щодо поданого апелянтом клопотання про долучення до матеріалів справи копії Звіту про оцінку вартості колісного транспортного засобу №03С/10/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 585/3720/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.11.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 14.11.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Шульга
Справа № 718/2799/22
Провадження №2-о/718/202/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"06" березня 2023 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої - судді Масюк Л.О., присяжних Мишковської І.О., Онищук Т.П., секретаря - Харабари А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування Брусницька сільська рада Вижницького району Чернівецької області, звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області з заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29.12.2022 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручено лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

06.03.2023 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №128.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги отриманий висновок судово-психіатричної експертизи, призначення якої викликало зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 ,

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48) на 24.03.2023 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.

Присяжні Мишковська І.О.

Онищук Т.П
Справа № 638/1125/23
Провадження № 2-н/638/235/23
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Смирнова В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ,

встановив:

14 лютого 2023 ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, ОСОБА_2 .

02 березня 2023 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшли відомості відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УПГПР ГУДМС України в Харківській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 .

Відповідно до отриманих відомостей, ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, у суду немає можливості самостійно встановити місце проживання боржника, то суд відмовляє ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суд розяснює Заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Керуючись ст.ст. 164,165,259,260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Смирнов