Провадження №4-с/523/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заінтересована особа: старший державний виконавець Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Тетяна Василівна (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 г, адреса електронної пошти: ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач по виконавчому провадженні ВП №21795077 - АТ «Універсал Банк» 04144, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, адреса електронної пошти: ),-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 02 грудня 2022 року надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Тетяна Василівна, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач по виконавчому провадженні ВП №21795077 - АТ «Універсал Банк».

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 стало відомо, що на все її нерухоме майно було накладено арешт.

Підставою накладення арешту є постанова АН № 333013 від 27.10.2010 року, винесена першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

29 жовтня 2010 року реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вказане обтяження було зареєстроване, реєстраційний номер обтяження 10425235. Номер запису про обтяження 6572824.

02.11.2010 року реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вказане обтяження було ще раз зареєстроване, реєстраційний номер обтяження 10435731. Номер запису про обтяження 6544430.

З листа Першого Суворовського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.09.2022 року № 44512 вбачається, що у вказаному Відділі перебувало виконавче провадження № 21795077 з примусового виконання судового наказу № 2-н-13/10 від 20.07.2010 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошової суми в розмірі 42 061,69 грн.

Виконавче провадження № 21795077 було відкрито з примусового виконання судового наказу № 2-н-13/10 від 20.07.2010 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» грошової суми в розмірі 42 061 грн.

Отже, стягувачем і фактично особою, в інтересах якої накладено арешт на майно було ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, назву ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було змінено на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Виходячи з наведеного вище, на теперішній час саме АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» є стягувачем у виконавчому провадженні № 21795077.

14 листопада 2022 року до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено клопотання про зняття арешту з майна.

Клопотання було обґрунтоване тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, на даний момент відкриті виконавчі провадження відсутні.

Листом Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.11.2022 року № 56985 (старший державний виконавець Кравченко Т.В.) (копія надається) було повідомлено, що згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, та провадження знищено у порядку Закону.

Також вказаним листом було повідомлено, що в матеріалах, надісланих до Відділу, та при перевірці реєстру АСВП відсутні підстави для задоволення заяви.

З 30.06.2020 року, тобто протягом більш як двох років, стягувач не вчиняв жодних дій з поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Поновлення даного строку після спливу такого тривалого часу негативно впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

На даний момент відсутні відкриті виконавчі провадження, закінчився строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому, на думку скаржника, арешт майна має бути знято.

Таким чином, на думку скаржника, наразі наявні підстави зняття арешту, накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови АН № 333013 від 27.10.2010 року, винесеної першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

У зв`язку з цим в інтересах ОСОБА_1 14.11.2022 року було подано клопотання про зняття арешту з майна, у відповідь на яке листом від 24.11.2022 року № 56985 було відмовлено у знятті арешту з майна, і тим самим допущено протиправну бездіяльність, яка порушує права та свободи ОСОБА_1 .

Не зняття уповноваженою посадовою особою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) арешту з майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за обставинами цієї справи є протиправною бездіяльністю, і порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання уповноваженої посадової особи Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна ОСОБА_1 .

Скаржник в судове засідання не прибув, про розгляд скарги обізнаний належним чином. ЇЇ представником-адвокатом Гніздовською Г. М. було надано клопотання про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала та наполягала на її задоволенні. (а.с. 32).

Суб`єкт оскарження, начальник Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Собяніна Олена надала клопотання про розгляд скарги за її відсутності. (а.с. 37).

Представник стягувача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не прибув будь-яких пояснень чи заперечень проти вимог скарги не надав. (а.с. 33).

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін по справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з листа Першого Суворовського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.09.2022 року № 44512 вбачається, що у вказаному Відділі перебувало виконавче провадження № 21795077 з примусового виконання судового наказу № 2-н-13/10 від 20.07.2010 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошової суми в розмірі 42 061,69 грн.

Виконавче провадження № 21795077 було відкрито з примусового виконання судового наказу № 2-н-13/10 від 20.07.2010 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» грошової суми в розмірі 42 061 грн.

Отже, стягувачем і фактично особою, в інтересах якої накладено арешт на майно було ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 стало відомо, що на все її нерухоме майно було накладено арешт.

Підставою накладення арешту є постанова АН № 333013 від 27.10.2010 року, винесена першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

29 жовтня 2010 року реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вказане обтяження було зареєстроване, реєстраційний номер обтяження 10425235. Номер запису про обтяження 6572824.

02.11.2010 року реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вказане обтяження було ще раз зареєстроване, реєстраційний номер обтяження 10435731. Номер запису про обтяження 6544430.

З 30.06.2020 року, тобто протягом більш як двох років, стягувач не вчиняв жодних дій з поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Поновлення даного строку після спливу такого тривалого часу негативно впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

На даний момент відсутні відкриті виконавчі провадження, закінчився строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому, на думку скаржника, арешт майна має бути знято.

Таким чином, на думку скаржника, наразі наявні підстави зняття арешту, накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови АН № 333013 від 27.10.2010 року, винесеної першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

У зв`язку з цим в інтересах ОСОБА_1 14.11.2022 року було подано клопотання про зняття арешту з майна, у відповідь на яке листом від 24.11.2022 року № 56985 було відмовлено у знятті арешту з майна, і тим самим допущено протиправну бездіяльність, яка порушує права та свободи ОСОБА_1 .

Листом Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.11.2022 року № 56985 (старший державний виконавець Кравченко Т.В.) (копія надається) було повідомлено, що згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, та провадження знищено у порядку Закону.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обсяг процесуальних прав і обов`язків державного виконавця, які мають здійснюватися лише в межах виконавчого провадження і у точній відповідності до Закону, щоб не допускати у своєї діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками обмеження особи у здійсненні нею права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Наявність протягом тривалого часу - більше 12 років - нескасованого арешту майна боржника за умови відсутності виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Права ОСОБА_1 порушуються, оскільки необхідність у застосуванні арешту майна відпала, виконавчий документ на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив і стягувач виконавчий документ до виконання не пред`явив, проте ОСОБА_1 не може розпоряджатися належним їй майном через наявність арешту на це майно за відсутності підстав для арешту, а тому її права та свободи порушуються незаконною бездіяльністю державного виконавця.

Таким чином суд прийшов до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 261, 441, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заінтересована особа: старший державний виконавець Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Тетяна Василівна (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 г, адреса електронної пошти: ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач по виконавчому провадженні ВП №21795077 - АТ «Універсал Банк» 04144, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, адреса електронної пошти: ) - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Тетяни Василівни, що полягає у не знятті арешту, накладеного на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , на підставі постанови АН № 333013 від 27.10.2010 року, винесеної першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (Крицька В.А.), зареєстровано 29.10.2010 року реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 10425235, номер запису про обтяження 6572824.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Тетяни Василівни, що полягає у не знятті арешту, накладеного на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , на підставі постанови АН № 333013 від 27.10.2010 року, винесеної першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (Крицька В.А.), зареєстровано 02.11.2010 року реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 10435731, номер запису про обтяження 6544430.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , на підставі постанови АН № 333013 від 27.10.2010 року, винесеної першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (Крицька В.А.), зареєстровано 29.10.2010 року реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 10425235, номер запису про обтяження 6572824.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , на підставі постанови АН № 333013 від 27.10.2010 року, винесеної першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (Крицька В. А.), зареєстровано 02.11.2010 року реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 10435731, номер запису про обтяження 6544430.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя