Справа № 192/104/22
Провадження № 2-др/192/2/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

01 лютого 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Петровської О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини (а.с. 135-137).

01 лютого 2023 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Гусакової О.Б. подане в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, яке по суті є заявою, а саме про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши докази, що додані до неї, а також матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з рішення суду, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 4970 грн. 20 коп., і саме ця сума вказана позивачем, як ціна позову.

В заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивачки збільшила розмір витрат на професійну правничу допомогу і просила вже стягнути 5000 грн. 00 коп., посилаючись додаткову угоду №1/69 до договору № 69 про надання правової допомоги від 06 жовтня 2020 року та акт виконаних робіт №1.

Ознайомившись із доданими до заяви про ухвалення додаткового рішення документами, врахувавши критерії визначені в ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що оскільки позивачкою в позовній заяві, яка є першою заявою по суті, від 21 лютого 2022 року, зазначено розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. 00 коп. (а.с. 28-29), при цьому з врахуванням того, що додаткову угоду №1/69 до договору №69 про надання правової допомоги від 06 жовтня 2020 року укладено сторонами 17 січня 2022 року, тобто до подання позовної заяви, а також сплатою позивачкою за квитанцією до прибуткового касового ордеру №04 від 17 січня 2022 року адвокату оплати за додатковою угодою, тому на користь позивачки підлягає стягненню з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп., які вказані в попередньому (орієнтовному) розрахунку. Підстав для збільшення раніше заявлених витрат представником позивачки суду не зазначено, у зв`язку з чим в такому збільшені суд відмовляє.

Також суд звертає увагу, що відповідно до акту виконаних робіт № 1 від 18 січня 2023 року, адвокатом були виконані роботи щодо підготовки позову і складання позову, тобто до подання позовної заяви до суду, яка до речі підписана адвокатом, як представником позивачки, і тому з яких підстав в попередньому орієнтовному розрахунку адвокат зазначила суму, іншу ніж в додатковій угоді суду невідомо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитинидодаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в рахунок витрат на професійну правничу допомогу, які сплатила ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) грн. 00 (нуль) коп.

В задоволені іншої частини заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини- відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2023 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.