Справа № 128/114/21
Провадження № 22-ц/801/529/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

07 березня 2023 рокуСправа № 128/114/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько - Подільське підприємство «Євромед» про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки,

встановив :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Сувалова В.О. на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2023 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року за клопотанням представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Сувалова В.О. неповажними.

Надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за її подання в розмірі 17025 грн, а також роз`яснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 13 вересня 2022 року, з наведенням інших поважних причин пропуску строку.

Копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2023 року адвокат Сувалов В.О. отримав 06 лютого 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Останнім днем для усунення недоліків було 16 лютого 2023 року. В наданий судом строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги.

Верховний Суд в постанові від 30 листопада 2022 року по справі №759/14068/19 вказав, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

В той же час, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» суд зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.В. Міхасішин