overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 546/655/22
номер провадження 2/546/50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетиліський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Невмержицької А.Ю,

представника відповідача Фермерського господарства «Горобець С.Г.» Гирі А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» до Фермерського господарства «Горобець С.Г.», ОСОБА_1 , про визнання угоди чинною та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Манькіська Ганна Олегівна,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складено впродовж п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» Кабальського Романа Олександровича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» до Фермерського господарства «Горобець С.Г.», ОСОБА_1 , про визнання угоди чинною та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Манькіська Ганна Олегівна- залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали від 14.09.2022 по справі 546/655/22, провадження 2-з/546/29/22, у вигляді заборонити ОСОБА_1 та Фермерському господарству «Горобець С.Г.» вчиняти дії, а саме розпоряджатися шляхом вчинення правочинів щодо земельної ділянки кадастровий № :00:007:0046, площею 4, 2101 га, яка розташована на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області скасувати.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Роз`яснити Селянському (фермерському) господарству «С.Г.М.», що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя - І.В. Сербіненко
Дата документу 19.01.2023Справа № 645/313/22
Провадження № 2-н/554/502/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у частці від заробітку із ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у частці від заробітку із ОСОБА_2 .

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

З отриманої відповіді від 26.01.2022 року вбачається, що у територіальній громаді м.Харкова відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у частці від заробітку із ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.М.Черняєва
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/211/23 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Баворовського» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Баворовського» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 08 лютого 2023 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №524/174/23
Провадження №2/524/840/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кременчуцький відділ поліції (Полтавська, Кременчук, вул. 29 Вересня, 6) про зняття арешту з майна

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про зняття арешту з майна

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:45 01 лютого 2023 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/1357/23

ун. № 759/18091/22

18 січня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., розглянувши заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.12.2022 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

16.01.2023 року від представника позивача надійшла заява в якій останній просить залишити позовну заяву АТ «Універсал Банк» без розгляду у зв`язку з тим, що було досягнуто домовленість щодо повернення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ключник А.С.
Справа № 233/5124/21
Провадження № 2/243/201/2023
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 січня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Симонової В.П.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні, яке у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, проводилось в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2021 про передачу позовної заяви за територіальною юрисдикцією, надійшла вказана позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник позивача в судовому засіданні участі не приймав, належним чином повідомлявся про дату, час та спосіб проведення судового засідання. В позовній заяві позивач вказав про розгляд справи за відсутності представника та не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи, через оголошення на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про виклик до судового засідання призначеного на 17.01.2023 в судовому засіданні участі не приймала, однак з цієї дати відповідачка вважається належним чином повідомленою про дату, час та спосіб судового розгляду справи. Відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не надходило.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзиви на позовну заяву, а представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01.02.2023.

Суддя І.Ю. Фалін
Провадження № 2/638/61/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Межирицької В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Державне підприємство Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» до ОСОБА_1 , третя особа: Держфінінспекція в Харківській області про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.05.2013 було зупинено провадження у зазначеній справі.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Державне підприємство Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» до ОСОБА_1 , третя особа: Держфінінспекція в Харківській області про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 692/759/22
Провадження № 6/692/4/23
У Х В А Л А
21 березня 2023 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі №692/759/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До суду надійшла заява про розстрочку виконання рішення по справі №692/759/22).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. 175-177, ст.258-261, 435 ЦПК України, суд, -
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі №692/759/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 березня 2023 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів).
В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/383/23
Провадження № 2о/205/29/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статті 175, 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, позивачу на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, необхідно надати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати якісні копії документів, долучених до позову.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 309/1800/22
Провадження № 22-ц/4806/1259/22
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

16 січня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів Фазикош Г. В. (суддя-доповідач), Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 18 серпня 2022 року по справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків до 22 грудня 2022 року.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що судовий збір було сплачено не в повному розмірі. Так, судовий збір сплачено в розмірі 1500 грн., в той час як повинно бути в розмірі 3721, 50 грн. Сума недоплати склала 2221, 50 грн.

При визначенні розміру судового збору апеляційний суд виходив з вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу. Отже, в 2022 році при поданні позовної заяви до сплати підлягала сума 2481 грн. відповідно до підп. 1 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір». Ставка судового збору до суду апеляційної інстанції 150 % ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви. Відповідно 150 % з суми 2481 грн. складає 3721, 50 грн.

Про належне повідомлення апелянта ОСОБА_1 свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, незважаючи на належне повідомлення, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуто, а судовий збір в належному розмірі не сплачено.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтею 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 18 серпня 2022 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: