Ухвала

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 204/209/21

провадження № 61-9994ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргуДніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА-МАРК», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Федосєєвої Вікторії Олександрівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Топоровської Вікторії Олександрівни, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 рокуДніпровська міська рада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою від 25 жовтня 2022 року Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху для усунення недоліку касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

У листопаді 2022 року на виконання ухвали Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року від Дніпровської міської ради надійшла заява про усунення недоліку касаційної скарги разом із платіжним дорученням на підтвердження сплати судового збору.

Разом з тим, вимоги ухвали Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року не виконані в повному обсязі, оскільки особа, яка подала касаційну скаргу, не в повному обсязі сплатила судовий збір та/або не надала документи, що підтверджують ціну позову з урахуванням якої сплатила судовий збір.

Велика Палата у постанові від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) дійшла висновку про те, що судовий збір про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

З урахуванням викладеного, ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року Дніпровській міській раді продовжено строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було з урахуванням сплаченого судового збору доплатити 1 576 724,00 грн, або надати документи, що підтверджують ціну позову (визначається вартістю спірного майна) та документ на підтвердження повної сплати судового збору з урахуванням ціни майна.

У грудні 2022 року на виконання ухвали Верховного Суду від 30 листопада 2022 року від Дніпровської міської ради надійшла заява про усунення недоліку касаційної скарги із якої вбачається незгоду заявника з цією ухвалою.

Разом з тим, недолік, зазначений у цій ухвалі не виконаний, а саме не доплачено судовий збір або не надано документів, що підтверджують ціну позову (визначається вартістю спірного майна) та документ на підтвердження повної сплати судового збору з урахуванням цієї ціни майна.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, станом на 16 січня 2023 року, вимога ухвали Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року не виконана, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА-МАРК», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Федосєєвої Вікторії Олександрівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Топоровської Вікторії Олександрівни, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв