overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1309/23
Номер провадження 2-н/676/375/23
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2023 року. м. Камянець- Подільськиий
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження № 2-п/127/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Борусевича С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 у цивільній справі №127/13701/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити 23 березня 2023 року об 11.30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено до 13.03.2023.

Суддя:
Справа № 345/82/23
Провадження № 2-с/345/11/2023
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13.02.2023 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» заборгованості в розмірі 5830,06 грн., а також 248,10 грн. судового збору.

Заяву мотивує тим, що Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 10.01.2023 винесено вищевказаний судовий наказ. Вказує, що заборгованість не відповідає дійсності, а тому просить скасувати вказаний судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 10.01.2023 винесено судовий наказ відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5830,06 грн., а також 248,10 грн. судового збору.

Статтею 163 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зокрема зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Також до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Крім того, вказані вище обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин суддя вважає за необхідне судовий наказ №345/82/23, виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 10.01.2023 скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №345/82/23, виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 10.01.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5830,06 грн., а також 248,10 грн. судового збору скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження із додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/882/23
Ппровадження №2-н/489/163/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2023 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали заяви № 2988/23-Вх заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (далі - ТОВ "Миколаївгаз Збут" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - ОСОБА_1 ,
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 06.03.2023 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 06.03.2023.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, - ,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , борг на користь ТОВ "Миколаївгаз Збут", юридична адреса: м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська,70-В/1,
- судовий збір у розмірі 268,40 грн. на користь ТОВ "Миколаївгаз Збут" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ "БАНК АЛЬЯНС", МФО 300119.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 211/591/21
Провадження № 2/211/136/23
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
01 лютого 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Згідно пункту 3 вимог позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
242/1188/22 22-ц/803/2629/23 Головуючий у 1 й інстанції - Хацько Н.О. Доповідач Хейло.Я. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хейло Я.В.,

Суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Хейло Я.В. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів квартплати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2022 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів квартплати закрито в зв`язку з набранням законної сили рішення суду у справі, ухваленому з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Роз`яснио, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів квартплати.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 720/1817/22
Провадження 2-о/720/30/23
УХВАЛА

13 лютого 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

10 лютого 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що судом отримання заява про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки без розгляду, підстави зупинення провадження відпали, а тому воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити судове засідання по справі на 02 березня 2023 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя Ляху Г.О.
Провадження № 2-н/727/16/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5800,10 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією АД підрозділу ГУДМС, УДМС України в місті Чернівці ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу щодо боржника ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:Бойко М.Є.
Провадження № 2-о/947/41/23
УХВАЛА

27.02.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у справі за ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) за участі Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування ( ) про продовження строку дії рішення суд про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2020 року у справі № 947/4926/20, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, мотивуючи заяву тим, що психічний стан ОСОБА_2 не змінився.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. від 05.10.2022 року відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 19.10.2022 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.02.23 року провадження у справі поновлено для вирішення питання щодо внесення змін в ухвалу суду від 19.10.2022 року про призначення судово- психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2 в частині виконавця експертизи.

Ухвалою суду від 27.02.23 року здійснено заміну виконавця, призначеної судом психіатричної експертизи з КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради на «Інститут психіатрії, судово- психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» скорочена назва ( Одеська філія СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України»)».

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись п. 5.ч.1 ст. 252, 258, 260, 351-353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 947/22764/22 за заявою ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) за участі Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування ( код ЄДРПОУ 26303241) про продовження строку дії рішення суд про визнання фізичної особи недієздатноюна час проведення експертизи за ухвалою суду від 19.10. 2022 року - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 357/1375/23
Провадження № 2/357/970/23
У Х В А Л А

06 березня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 31 березня 2023 року о 10 год.15хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Волонтерська 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 737/67/23
Провадження № 2-н/737/24/23
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А.А., перевіривши заяву про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку -,

в с т а н о в и в :

До Куликівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Коренькова А.А..

Заявник ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3 помічника судді Коренькова А.А., у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo). У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини вказав на важливість питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді Коренькова А.А., із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу судді в порядку, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заявити самовідвід в цивільній справі за заявоюОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання для проведення перерозподілу між суддями в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Кореньков