У Х В А Л А

31 січня 2023 року м. Київ

Справа №760/9372/22

Апеляційне провадження №22-ц/824/5003/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Ішуніної Л.М. 10 жовтня 2022 року в м. Києві, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» - відмовлено.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , 01 листопада 2022 нею до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2022 року залишено без руху для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До Київського апеляційного суду 27 січня 2023 року представником ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він зазначає, що ОСОБА_1 не була присутньою під час проголошення ухвали від 10 жовтня 2022 року, копію оскаржуваної ухвали вона отримала 24 жовтня 2022 року та 01 листопада 2022 року подала апеляційну скаргу. У зв`язку з викладеним просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2022 року.

Виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із несплатою скаржником судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 9) ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 496,20 грн на розрахунковий рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Однак, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Також, згідно із п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з цим, ОСОБА_1 не надано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що унеможливлює її направлення сторонам у справі.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно привести апеляційну скаргу відповідно до вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

Додатково роз`яснюємо, що усунувши недоліки шляхом подання апеляційної скарги в новій редакції, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2022 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.