Справа № 2-890/11
Провадження № 6/202/6/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2013 року по справі №2-890/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС»на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитом - 47 953,23 доларів США; нарахованих процентів за період з 01.10.2011р. по 30.11.2011 р.-1 034,98 доларів США; прострочених процентів - 7 611,01 доларів США; пені - 155,34 грн.; штрафу - 27 224,50 грн.; всього - 56 599,22 доларів США та 27 379,84 грн.Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС» судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1700 грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., посилаючись на те, що оригінали виконавчих документів були направлені на виконання до відділу державної виконавчої служби, однак наразі їх місце знаходження не відоме, рішення не виконано.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заперечень, пояснень суду не надали. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява банку не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом установлено, що ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2021 року відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м.Донецька від 25.02.2013 року по справі № 2-890/11 яким було задоволено вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС»на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитом - 47 953,23 доларів США; нараховані проценти за період з 01.10.2011р. по 30.11.2011 р.-1 034,98 доларів США; прострочені проценти - 7 611,01 доларів США; пеня - 155,34 грн.; штраф - 27 224,50 грн.; всього - 56 599,22 доларів США та 27 379,84 грн.Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС» судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1700 грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Доказів набрання чинності вказаного судового рішення матеріали не містять.

Згідно інформаційної довідки про виконавче провадження від 27 серпня 2021 року, номер виконавчого провадження №41655163, виконавчий лист виданий Петровським районним судом м.Донецька, боржник: ОСОБА_1 , стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк», остання дата виконавчої дії: 10 листопада 2014 року повернений стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, згідно інформаційної довідки про виконавче провадження від 27 серпня 2021 року, номер виконавчого провадження №42133618, виконавчий лист виданий Петровським районним судом м.Донецька, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІС», стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк», остання дата виконавчої дії: 10 листопада 2014 року повернений стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 446 ЦПК України року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

В пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про вдачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач заперечує отримання ним виконавчого документа разом із відповідною постановою державного виконавця.

Таким чином, місцезнаходження виконавчого листа на сьогодні не встановлено та є достатні підстави вважати його втраченим.

Поряд із цим суд звертає увагу на те, що статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року був встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно з частиною 1 статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд ураховує, що згідно з матеріалами заяви постанови про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена державним виконавцем 10.11.2014 року.

Отже, стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий документ на виконання у строк до 10.11.2017 року, що свідчить про пропуск строку заявником для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В той же час, частиною 6 статті 12 цього Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення міститься й у частині 1 статті 433 ЦПК України, відповідно до якої в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що стягувачем було пропущено строк з поважних причин, а саме не отримання з державної виконавчої служби постанови про повернення виконавчого листа та самого виконавчого документу.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 183, 260-261, 263, 433, 442 п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити повністю заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-890/11, виданих Петровським районним судом міста Донецька на виконання рішення Петровського районного суду міста Донецька від 25 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчих листів № 2-890/11, виданих Петровським районним судом міста Донецька на виконання рішення Петровського районного суду міста Донецька від 25 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін