Справа № 444/2768/21 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3137/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Назар Х.Б.;

позивачки ОСОБА_1 та її представника

- адвоката Мелень-Забрамної О.М.;

третіх осіб на стороні позивачки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ;

адвоката Кавчука А.В. - представника ТОВ «АПП «Гряда»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Мелень-Забрамної Ольги Мар`янівни , представника ОСОБА_1 , на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою діяльністю (ТОВ) «Агропромислове підприємство «Гряда» (треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; том 1, а.с. 93-97), у якому просила суд ухвалити рішення, яким припинити виробничу діяльність свиноферми ТзОВ «АПП «Гряда» по вулиці Польовій у селі Гряда Львівського району Львівської області в частині розведення та вирощування свиней шляхом вивезення свиней зі свиноферми протягом 1 (одного) місяця з дня вступу в законну силу рішення суду та звільнення гноєнакопичувачів від гною в цей же термін, а також стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивачка проживає в с. Гряда Львівського району Львівської області на відстані біля 560 м від межі свиноферми «АПП Гряда», яка вже багато років отруює повітря та землі довкола, від чого потерпає, як позивачка, так і мешканці сіл Гряда, Дубляни та багато інших. Зазначалося, що через таке сусідство позивачка не має можливості користуватися своїм будинком та прибудинковою територією, оскільки коли вітер дує з боку свиноферми, то неможливо дихати.

Розпорядженням Жовківської районної адміністрації від 12.08.2020 року № 249 створено комісію для розгляду звернень мешканців с. Дубляни та с.Гряда з питання екологічного стану с. Гряда.

Зазначалося, що функціонування свиноферми порушує права позивачки на безпечне для життя та здоров`я довкілля, гарантоване статтею 50 Конституції України, а також право на повагу до приватного та сімейного життя, передбачене статтею 8 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Стверджувалося, що у відповідача відсутній діючий висновок санітарно-епідеміологічної експертизи та проекту встановлення санітарно-захисної зони (СЗЗ), проект організації санітарно-захисної зони, висновок з оцінки впливу на довкілля, а також про систематичне забруднення довкілля (том 1, а.с. 1-11).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (том 2, а.с.218-223).

Дане рішення оскаржила представник позивачки.

Апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що судом «проігноровано» обов`язок відповідача мати розроблений проект організації санітарно-захисної зони та функціонування свиноферми без Висновку санітарно-епідеміологічної експертизи.

Вважає, що суд не надав оцінки тому, що позивач подав до позовної заяви лист ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 02.09.2021 року «в якому вказано про втрату чинності Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.05.2016 р.».

Звертає увагу на те, що рішення суду про скасування припису ДЕІ у Львівській області від 09.09.2021 року № 400-05, на яке міститься посилання в оскаржуваному рішенні, не набрало законної сили, оскільки таке оскаржено у апеляційному порядку.

Вважає необґрунтованими висновки суду про те, що надані позивачкою ветеринарні свідоцтва та обрахована кількість поголів`я, на яку ці свідоцтва видавалися у 2021 році, не є доказом кількості наявного на свинофермі поголів`я тварин.

Звертає увагу на те, що чинний висновок санітарно-епідеміологічної експертизи у відповідача «з`явився вже в процесі розгляду справи», а на момент подачі до суду позовної заяви такого висновку ще не було (том 3, а.с. 2-16).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта (позивачки), її представника і третіх осіб на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника відповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77).

За підсумками касаційного розгляду цивільної справи № 283/518/17-ц (з аналогічних правовідносин - також з вимогою припинити діяльність юридичних осіб та заборонити здійснювати підприємницьку діяльність з виробництва пиломатеріалів на території санітарно захисної зони) Верховний Суд у своїй постанові від 18 листопада 2020 року прийшов до висновку про те, «що самий лише факт негативного впливу виробничої діяльності на довкілля при наявності всіх належних чинних дозвільних документів, не може бути підставою для припинення чи заборони здійснення такої діяльності. Будь-яке істотне втручання держави у право чи діяльність повинно відповідати легітимній меті та бути співмірним із застосованими заходами, тому застосування найсуворішої санкції до відповідачів у вигляді заборони здійснювати господарську діяльність (чи припинення діяльності) можливе у разі, коли заходи адміністративного впливу, компетентного органу, у цій справі - Державної екологічної інспекції у Житомирській області, ігноруються і взагалі не виконуються суб`єктом господарювання». А відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог стороною позивача було подано до матеріалів справи наступні «заходи адміністративного впливу компетентного у цій справі органу» - Державної екологічної інспекції у Львівській області:

-припис № 400-05 від 09.09.2021 року, яким Державна екологічна інспекція у Львівській області приписує директору ТзОВ «АПП «Гряда» до 09.03.2022 року «усунути порушення, що полягає в провадженні планової діяльності з використанням гноєсховища типу «Лагуна» закритого типу з використанням мембран ННРЕ рулонного типу, що являється новим джерелом викиду … за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля (висновку державної екологічної експертизи)» (том 1, а.с. 191);

-відповідь ОСОБА_1 (позивачці) та ОСОБА_2 (третя особа) від 10.09.2021 року, якою останніх інформують про те, що в результаті розгляду їхніх скарг Державною екологічною інспекцією у Львівській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «АПП «Гряда», в ході якої було встановлено, що згадане ТзОВ «здійснює планову діяльність за відсутності оцінки впливу на довкілля, а саме: введено в експлуатацію гноєсховище типу «Лагуна» закритого типу з використанням мембран ННРЕ рулонного типу, що являється новим джерелом викиду», за фактом чого «на посадову особу суб`єкта господарювання складено протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали перевірки передані до Жовківського районного суду Львівської області» (том 1, а.с. 83).

В той же час, як стверджується матеріалами справи та визнається всіма її учасниками (в тому числі - і стороною апелянта), рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року задоволено адміністративний позов ТзОВ «АПП «Гряда» до Державної екологічної інспекції у Львівській області та вищезгаданий припис Державної екологічної інспекції у Львівській області № 400-05 від 09.09.2021 року визнано протиправним і скасовано (том 2, а.с. 34-36).

Державна екологічна інспекція у Львівській області вищезгадане рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року оскаржила в апеляційному порядку (том 2, а.с. 213-214), однак станом на день ухвалення оскаржуваного рішення (так само, як і на день апеляційного розгляду справи) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Львівській області судом апеляційної інстанції навіть відкритим не було.

Принагідно слід зауважити, що позивачка з даним позовом звернулася до суду 15.09.2021 року, тобто - задовго до 09.03.2022 року: строку, до якого приписом № 400-05 від 09.09.2021 року Державна екологічна інспекція у Львівській області приписала директору ТзОВ «АПП «Гряда» «усунути порушення, що полягає в провадженні планової діяльності з використанням гноєсховища типу «Лагуна» закритого типу … за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля (висновку державної екологічної експертизи)».

Як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції клопотань про зупинення провадження у даній справі до завершення апеляційного розгляду вищезгаданої адміністративної справи за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Львівській області не поступало.

Стороною позивача не подано до суду доказів про наслідки розгляду Жовківським районним судом Львівської області протоколу про адміністративне правопорушення, який (як вбачається з відповіді Державної екологічної інспекції у Львівській області від 10.09.2021 року; том 1, а.с. 83) було складено «на посадову особу суб`єкта господарювання» по факту позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «АПП «Гряда».

Інші докази про застосування до відповідача «заходів адміністративного впливу компетентного у цій справі органу» (Державної екологічної інспекції у Львівській області), які б могли слугувати правовою підставою для «застосування найсуворішої санкції до відповідача у вигляді заборони здійснювати господарську діяльність (чи припинення діяльності), у матеріалах справи відсутні.

Так само, як відсутні результати та/чи наслідки розслідування кримінальної справи (на наявність якої посилається сторона позивача; том 1, а.с. 50-52) та роботи комісій, які утворювалися розпорядженнями Львівської обласної державної адміністрації від 13 грудня 2019 року та Жовківської районної державної адміністрації від 12 серпня 2020 року № 249 (том 1, а.с. 12, 13).

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду даної справи судом першої інстанції відповідачем було подано до суду ряд зовсім «свіжих» документів, датованих періодом вересень 2021 року - травень 2022 року, якими засвідчується відсутність порушень екологічних та природоохоронних вимог зі сторони відповідача в результаті експлуатації ним свиноферми по вулиці Польовій у селі Гряда (том 2, а.с. 5-33).

На переконання колегії суддів, за вищенаведених обставин в їх сукупності (а саме: наявності, з однієї сторони, припису Державної екологічної інспекції у Львівській області (як «заходу адміністративного впливу компетентного органу»), скасованого рішенням суду, яке (в свою чергу) ще не набрало законної сили, за наявності (з другої сторони) цілого ряду чинних дозвільних документів на діяльність свиноферми - також виданих компетентними на те органами) правові підстави для «застосування найсуворішої санкції до відповідача у вигляді заборони здійснювати господарську діяльність (чи припинення діяльності) відсутні.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що правові підстави для його скасування (та, відповідно, задоволення заявлених позовних вимог) відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Мелень-Забрамної Ольги Мар`янівни , представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 24 лютого 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.