Справа № 357/4559/22
Провадження № 2/357/440/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2023 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Олексієнко Ю. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 , про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 12 000 доларів США, 3% річних в сумі 4 197,90 грн., інфляційні втрати в розмірі 34 969,60 грн. та судові витрати.

17.01.2023 року в судовому засіданні представник позивача, позивач та відповідачі звернулись до суду із заявою про укладення мирової угоди, надали мирову угоду від 17.01.2023 року, яку просили затвердити на наступних умовах:

1. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнають вимоги за позовом в цій справі в сумі 12 000 доларів США - сума боргу, та 39 167,50 грн., що становить 4197,90 грн. - три проценти річних та 34969,60 грн. - інфляційні витрати, та підтверджують той факт, що ними 15 серпня 2021 р. з позивачем ОСОБА_4 було укладено договір позики у формі розписки за якою вони отримали від позивача 15 серпня 2021 р. гроші в сумі 12000 доларів США, які зобов`язувалися повернути позивачу до 01.01.2022 р., однак на день укладення мирової угоди ці кошти не повернули.

2. Відповідно до цієї мирової угоди сторони прийшли до взаємної згоди про те, що в рахунок погашення боргу відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передають у власність позивачу ОСОБА_1 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого Кравець А.В., державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області 03 вересня 2021 р., зареєстрованого в реєстрі за №1-941 та договором купівлі-продажу квартири, посвідченого Іванчишиною Л.Г., приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області 20 серпня 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7222 та зареєстрованого в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації 10.10.2003 р. згідно витягу номер: 1699170 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером: 2244890, номером запису: 1145, в книзі: 100., внаслідок чого борг в сумі 12000 доларів США - сума боргу, та 39167,50 грн., що становить 4197,90 грн. - три проценти річних та 34969,60 грн. - інфляційні витрати, вважається погашеним.

3. За позивачем ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103).

4. В зв`язку з переходом права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 , припиняється право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на цю квартиру.

5. Заборгованість в сумі 12000 доларів США - сума боргу, та 39167,50 грн., що становить 4197,90 грн. - три проценти річних та 34969,60 грн. - інфляційні витрати, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за розпискою від 15 серпня 2021 р. вважається погашеною.

6. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають та не будуть мати в майбутньому ніяких інших вимог майнового характеру одна до одної за розпискою від 15 серпня 2021 р.

7. Розподіл судових витрат здійснюється в порядку, передбаченому ч. ст. 142 ЦПК України, а саме ОСОБА_1 підлягає поверненню з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

8. Сторонам за мировою угодою роз`яснені та зрозумілі наслідки такого рішення відповідно до ст. 256 ЦПК України.

9. Мирова угода укладена в 4-х примірниках по одному для кожної сторони та суду для приєднання до справи.

Після технічної перерви сторони в судове засідання не з`явились, звернулись до суду із заявами про розгляд справи без участі.

При вирішенні клопотання сторін про затвердження мирової угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

За своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами, та є завершенням судового провадження, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами.

Затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами статей 509, 525, 526 ЦК України.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Цивільним процесуальним законом покладено на суд обов`язок під час визнання мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

За положеннями пункту 1 частини п`ятої статті 207 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, є невиконуваними, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, виходячи із змісту статті 207 ЦПК України, укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається сторонами, затверджується судом відповідно до вимог цивільного процесуального права, з урахуванням норм матеріального цивільного права.

Отже, обов`язковою умовою затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, в тому числі з виходом за межі предмета спору, є та умова, що така мирова угода не повинна порушувати прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 592/2651/20 в ухвалі від 21.04.2021 року.

З наявних в матеріалах справи доказів не вбачається про порушення прав та інтересів третіх осіб наданою на затвердження мировою угодою, а саме в частині переходу права власності на квартиру від відповідачів до позивача, тому суд вважає за можливе затвердити зазначену мирову угоду.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Зважаючи на те, що аналіз змісту укладеної між позивачем та відповідачами мирової угоди свідчить про те, що сторони досягли поступок та компромісу щодо стягнення боргу, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-342цс15 у постанові від 11.11.2015 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи зміст наведених правових норм, а також позицій сторін щодо судового збору, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% від сплаченої ним суми в розмірі 3 603,91 грн. судового збору, тобто в розмірі 1 801,95 грн.

Керуючись ст. 13, 207, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 17.01.2023 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якої позивач та відповідачі домовились про врегулювання спору та уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнають вимоги за позовом в цій справі в сумі 12 000 доларів США - сума боргу, та 39 167,50 грн., що становить 4197,90 грн. - три проценти річних та 34969,60 грн. - інфляційні витрати, та підтверджують той факт, що ними 15 серпня 2021 р. з позивачем ОСОБА_1 було укладено договір позики у формі розписки за якою вони отримали від позивача 15 серпня 2021 р. гроші в сумі 12000 доларів США, які зобов`язувалися повернути позивачу до 01.01.2022 р., однак на день укладення мирової угоди ці кошти не повернули.

2. Відповідно до цієї мирової угоди сторони прийшли до взаємної згоди про те, що в рахунок погашення боргу відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передають у власність позивачу ОСОБА_1 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого Кравець А.В., державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області 03 вересня 2021 р., зареєстрованого в реєстрі за №1-941 та договором купівлі-продажу квартири, посвідченого Іванчишиною Л.Г., приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області 20 серпня 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7222 та зареєстрованого в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації 10.10.2003 р. згідно витягу номер: 1699170 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером: 2244890, номером запису: 1145, в книзі: 100., внаслідок чого борг в сумі 12000 доларів США - сума боргу, та 39167,50 грн., що становить 4197,90 грн. - три проценти річних та 34969,60 грн. - інфляційні витрати, вважається погашеним.

3. За позивачем ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103).

4. В зв`язку з переходом права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 , припиняється право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на цю квартиру.

5. Заборгованість в сумі 12000 доларів США - сума боргу, та 39167,50 грн., що становить 4197,90 грн. - три проценти річних та 34969,60 грн. - інфляційні витрати, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за розпискою від 15 серпня 2021 р. вважається погашеною.

6. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають та не будуть мати в майбутньому ніяких інших вимог майнового характеру одна до одної за розпискою від 15 серпня 2021 р.

Провадження у справі - закрити.

Повернути ОСОБА_1 зі спеціального фонду Державного бюджету України 1 801,95 грн. сплаченого ним судового збору згідно з квитанцією GovPay24 № 4882-3498-2500-8801 від 09.06.2022 року на суму 3 603,91 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач-1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач-2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов