У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Проценко В.С.,

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Коханій О.В.,

прокурора Черкаської обласної прокуратури Бутар В.С.,

представника Черкаської міської ради Птухи В.І.,

представника Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Родак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коханій Олексія Володимировича про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права, -

в с т а н о в и в :

04 лютого 2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Коханій О.В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права, у якій просить суд:

- допустити поворот виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у цивільній справі № 707/3238/21, шляхом поновлення запису про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 92,6 кв.м; опис: коридор - 4,5 кв.м., кухня - 12,7 кв.м., кімната відпочинку - 27,7 кв.м., санвузол - 3,7 кв.м., коридор - 6,1 кв.м., кладова - 2,1 кв.м., кімната відпочинку - 19,4 кв.м., кімната відпочинку - 16,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249;

- допустити поворот виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у цивільній справі № 707/3238/21, шляхом скасування державної реєстрації права власності за Черкаською міською радою на будинок відпочинку 1А-1 з мансардою МС за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 249;

- стягнути з Черкаської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 17 000 гривень 00 копійок.

Дана заява мотивована тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року позов першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Б.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 вересня 2019 року № 48602350, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 33152136 про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку літ. 1А-1 з мансардою МС, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку літ. 1А-1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, з одночасним припиненням за ним права власності на будинок відпочинку літ. 1А-1 з мансардою МС, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанції, в інтересах ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу, у якій ставилося питання про скасування судових рішення судів попередніх інстанцій та ухвалення постанови про відмову у задоволенні позову першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради. Одночасно, у касаційній скарзі було заявлено клопотання про зупинення виконання (дії) рішення суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2022 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі. При цьому, перевіривши доводи, наведені у клопотанні про зупинення дії рішення судів першої та апеляційної інстанції, касаційний суд дійшов висновку, що є підстави та необхідність зупинення виконання (дії) рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що виконання судового рішення може призвести до негативних наслідків для відповідача, а саме: позбавлення права власності.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 707/3238/21 касаційну скаргу було задоволено. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року скасовано. У задоволенні позову Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права відмовлено.

Між тим, 02 лютого 2023 року представнику ОСОБА_1 стало відомо про те, що, не зважаючи на ухвалу Верховного Суду від 16 вересня 2022 року, Черкаською міською радою, в особі представника Родак І.В., що діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності, було подано заяву із реєстраційним номером 52441451 про припинення за ОСОБА_1 права власності на будинок відпочинку літ. 1А-1 з мансардою МС, за адресою: АДРЕСА_1 .

22 вересня 2022 року, за результатами розгляду даної заяви, право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку літ. 1А-1 з мансардою МС, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було припинено.

Окрім того, 22 вересня 2022 року було проведено державну реєстрацію права власності на будинок відпочинку АДРЕСА_2 , за Черкаською міською радою, про що винесено рішення з індексним номером 64889307.

Представник заявника наголошує, що Черкаська міська рада і Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, працівником якого є особа, яка подала заяву про припинення за ОСОБА_1 права власності, були стороною у справі, а ОСОБА_2 брала безпосередню участь у ній, як представник Департаменту.

З урахуванням наведеного, представник заявника стверджує, що Черкаська міська рада (в особі представника), маючи цілий юридичний департамент фахівців, які могли встановити наявність ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2022 року, оприлюдненої 19.09.2022, та не вчиняти завідомо неправомірних дій, а також дій, направлених на порушення прав і завдання шкоди ОСОБА_1 , умисно діяла недобросовісно та без належного ступеня обачності.

При цьому, ОСОБА_1 правомірно очікував та покладався на обов`язковість ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2022 року і мав обґрунтовані сподівання, що інші учасники справи, зокрема, держава в особі органу місцевого самоврядування, діятиме добросовісно та виконуватиме законне і обов`язкове до виконання рішення суду.

Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 з даною заявою до суду.

13 лютого 2023 року від заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Сергія Пидорича на адресу суду надійшли заперечення щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коханій О.В. про поворот виконання рішення, у яких він просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що за результатами формування інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - будинку відпочинку 1А-1 з мансардою МС за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 249, встановлено, що право власності на вказане нерухоме майно за Черкаською міською радою станом на 11.02.2023 не зареєстровано.

Таким чином, на думку заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, представником боржника фактично оскаржується рішення державного реєстратора № 64889307 від 22.09.2022, що не відноситься до питань інституту повороту виконання рішення суду, а є самостійно позовною вимогою.

Відтак, підстави для скасування державної реєстрації права власності за органом місцевого самоврядування наразі відсутні.

Щодо допущення повороту виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у цивільній справі № 707/3238/21, шляхом поновлення запису про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури зазначає, що при вирішенні даного питання слід врахувати позицію, викладену в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, який містить посилання на ухвалу ВССУ від 19 листопада 2014 року у справі № 6-29750св14, відповідно до якої «поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права».

На переконання заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, вимоги, заявлені представником ОСОБА_1 адвокатом Коханій О.В. у даній справі, не є майновими. До того ж, вони є новими вимогами, які мають вирішуватися в позовному провадженні.

Також, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури зазначає, що стягнення понесених витрат за правничу допомогу не відноситься до компетенції Черкаського районного суду та не є питанням, пов`язаним з поворотом виконання рішення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Коханій О.В. вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, виходячи з підстав, наведених у заяві. Додатково зазначив, що доводи заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, наведені у запереченні щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , не заслуховують на увагу, оскільки при вирішенні даної справи суд не повинен враховувати рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 та практику ВССУ, як такі, що були прийняті до внесення змін до ЦПК України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року. Окрім того, просив не вирішувати питання про стягнення з Черкаської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правничу допомогу за результатами розгляду даної заяви, оскільки докази понесення заявником витрат на правову допомогу надасть протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення у даній справі.

Прокурор Черкаської обласної прокуратури Бутар В.С. проти задоволення заяви категорично заперечила та надала пояснення, аналогічні змісту письмових заперечень заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Сергія Пидорича щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Представник Черкаської міської ради Птуха В.І. та представник Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Родак І.В. підтримали позицію прокурора Черкаської обласної прокуратури Бутар В.С. і просили суд відмовити у задоволеннізаяви про поворот виконання рішення суду.

Заслухавши учасників справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява та заперечення проти неї, проаналізувавши та співставляючи доводи заяви з матеріалами судового провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року позов першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 вересня 2019 року № 48602350, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 33152136 про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку 1А-1 з мансардою МС за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку 1А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, з одночасним припиненням за ним права власності на будинок відпочинку 1А-1 з мансардою МС за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат /т. 2 а.с. 20-38/.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коханій О.В. залишено без задоволення, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат /т. 2 а.с. 117-126/.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Коханій О.В. подав касаційну скаргу, у якій, серед іншого, просив зупинити дію рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року в справі № 707/3238/21 /т. 2 а.с. 131-136/.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2022 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та зупинено виконання (дію) рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку /т. 2 а.с. 141-142/.

Її копії Черкаська обласна прокуратура, Черкаська міська рада і Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради отримали 26 вересня 2022 року та 27 вересня 2022 року /т. 2 а.с. 146, 147, 149/.

При цьому, 19 вересня 2022 року о 16 годині 11 хвилин 10 секунд Родак І.В., діючи в інтересах Черкаської міської ради на підставі довіреності серії НРР № 921181 від 17 січня 2022 року, звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гнатика А.І. із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме про припинення права приватної власності, щодо будинку відпочинку 1А-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 /т. 2 а.с. 209-210/.

22 вересня 2022 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гнатик А.І. ухвалив рішення № 64889307, яким вирішив провести державну реєстрацію права власності на будинок відпочинку АДРЕСА_2 , за Черкаською міською радою /т. 2 а.с. 211/.

У подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року скасовано. У задоволенні позову першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат /т. 2 а.с. 183-193/.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 322580851 від 11 лютого 2023 року відомості про право власності на будинок відпочинку 1А-1 з мансардою МС за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 249, відсутні /т. 3 а.с. 4-5/.

Відповідно до вимог частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом частин п`ятої та шостої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, частиною десятою статті 444 ЦПК України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У постанові від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 336/9595/14.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, можна дійти висновку, що він може бути застосований судом, якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Беручи до уваги той факт, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 322580851 від 11 лютого 2023 року право власності на будинок відпочинку 1А-1 з мансардою МС за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 249, на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гнатика А.І. № 64889307 від 22 вересня 2022 року за Черкаською міською радою не зареєстроване, суд констатує, що підстави для повороту виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року шляхом скасування державної реєстрації права власності за Черкаською міською радою на вказане нерухоме майно відсутні.

На думку суду, представником заявника таким чином фактично оскаржується рішення державного реєстратора № 64889307 від 22.09.2022, що не відноситься до питань інституту повороту виконання рішення суду, а є самостійно позовною вимогою, що вирішується у порядку позовного провадження.

Окрім того, слід зазначити, що поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 у справі № 203/2612/13-ц.

У даному випадку, вимоги, викладені в заяві представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коханій О.В. про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 707/3238/21, не мають майнового характеру та фактично заявником висунуті нові вимоги, які мають вирішуватися в позовному провадженні, а тому поворот виконання рішення суду не може бути застосований.

З урахуванням наведеного, суд вважає заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коханій О.В. про поворот виконання рішення у цивільній справі № 707/3238/21 необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає до задоволення.

Питання про стягнення з Черкаської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правничу допомогу суд наразі не вирішує у зв`язку з відповідною заявою представника заявника.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 258, 259, 261, 354, 444, 446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коханій Олексія Володимировича про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко