КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4027/2023
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Сушко Л.П., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича у виконавчому проваджені № 65514349,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича у виконавчому провадженні № 65514349 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду приватний виконавець Солонько Микола Миколайович, звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір та пропущено строк звернення до апеляційного суду зі скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року апеляційна скарга Солонько Миколи Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали апелянтом, приватним виконавецем Солонько Миколою Миколайовичем, подано до суду заяву про усунення недоліків.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до процесуального висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із тим, що апелянтом безпідставно пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно положень ст. 354 ЦПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 р. у справі № 2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення та правову позицію Верховного Суду, апелянт не був позбавлений права та можливості, самостійно ознайомитись з оскаржуваним судовим рішенням першої інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на усе вищезазначене, у клопотанні про поновлення строку причина його поновлення на думку суду не є поважною в розумінні п.4, ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Законом, а саме ст.ст. 43, 44 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, та обов`язками, зокрема добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище викладене, підстав для прийняття апеляційної скарги немає, у зв`язку з тим, що причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції, які на думку апелянта є поважними, суд визначив не поважними.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.4.,ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича у виконавчому проваджені № 65514349 - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію № 4614 від 22.12.2022 року про сплату Солонько Миколою Миколайовича судового збору в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення Солонько Миколі Миколайовичу сплачений судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюприватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича у виконавчому проваджені № 65514349.

Повернути Акціонерному товариству Солонько Миколі Миколайовичу , сплачений судовий збір при зверненні до суду з апеляційною скаргою у розмірі 496 грн. 20 коп., згідно з платіжною інструкцією № 4614 від 22 грудня 2022 року, на розрахунковий рахунок UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38050812.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник