2/214/2277/23
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення цивільної справи для розгляду за підсудністю

16 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , пред`явленою від його імені та в його інтересах адвокатом Горват Іваном Івановичем, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Чопської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Горват І.І., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 25 жовтня 2022 року (надійшла до суду 28 жовтня 2022 року), в якій просить суд: стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 4 000 грн., щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття; позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; у порядку ст.19 СК України витребувати від органу опіки та піклування Чопської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та визначення місця проживання ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2022 року (головуючий суддя Данко В.Й.) матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано для розгляду за підсудністю, визначеною на підставі ч.1 ст.27 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача, до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (а.с.33-34, а.с.36 - ухвала про виправлення описки).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року (головуючий суддя Строгова Г.Г.) матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано для розгляду за підсудністю, визначеною за ч.1 ст.27, ч.1 ст.28 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача та відповідача, до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.46).

09 січня 2023 року матеріали позовної заяви надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та за результатами автоматизованого розподілу передано судді Ткаченку А.В. 10 січня 2023 року відповідно до протоколу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення її до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю з огляду на таке.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст.26-30 ЦПК України). Розгляд справи неповноважним складом суду, порушення правил юрисдикції є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Приписами ст.28 ЦПК України законодавець визначив підсудність позовів за вибором позивача, зокрема, ч.1 ст.28 ЦПК України передбачає, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцем проживання / перебування відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Тлумачення ст.ст.27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст.27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності.

Як визначено у п.п.37, 46 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо на позов, пред`явлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, поширюється альтернативна підсудність, то визначення підсудності за місцем знаходження / проживання відповідача усупереч волевиявленню позивача не застосовується.

Із суб`єктного складу сторін, предмету спору та характеру спірних правовідносин, які стосуються виконання батьками обов`язків по вихованню малолітньої дитини, її матеріальному утриманню, слідує, що для визначення підсудності пред`явленого ОСОБА_1 позову можливе застосування як правил загальної підсудності за ч.1 ст.27 ЦПК України (за зареєстрованим місцем проживання відповідача) щодо вимог про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, так і альтернативної за ч.1 ст.28 ЦПК України за вибором позивача щодо стягнення аліментів. При цьому, враховуючи однорідність заявлених вимог та їх одночасне заявлення в одному позові можливість розмежування підсудності щодо кожної з них приписами ЦПК України не передбачена.

Зі змісту позову слідує, що пред`являючи його саме до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позивач ОСОБА_1 та його представник керувались положеннями ч.1 ст.28 ЦПК України, визначивши альтернативну підсудність позову за зареєстрованим місцем перебування позивача (враховуючи пред`явлення вимоги про стягнення аліментів).

Як слідує з долучених до позовної заяви довідок Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Чопської міської ради від 29 березня 2022 року №2116-, №2116- (а.с.12, 13) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають на обліку як внутрішньо переміщені особи та мають зареєстроване місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, при пред`явленні позову до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позивач скористався правом на визначення альтернативної підсудності за своїм зареєстрованим місцем перебування, документально підтвердженим, тобто позов ним пред`явлено з дотриманням правил підсудності. Оскільки право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві, тому його обмеження свідчитиме про перешкоджання у доступі до правосуддя.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що під час прийняття рішення про передачу позовної заяви ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, головуючим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області допущено ситуацію, за якої виник спір про підсудність між судами, в той час як ч.1 ст.32 ЦПК України імперативно визначено: спори про підсудність між судами не допускаються.

Так, відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Оскільки підстави, визначені ч.1 ст.31 ЦПК України для передання цивільної справи для розгляду за підсудністю в даному випадку відсутні, приходжу до висновку, що передача справи з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області здійснена з порушенням ст.31 ЦПК України та призводить до виникнення між судами спору про підсудність, а відтак справу слід повернути до цього суду для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , пред`явленою від його імені та в його інтересах адвокатом Горват Іваном Івановичем, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Чопської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 16 січня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко