Справа № 643/671/23
Провадження № 2/643/353/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

21.03.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Жаданова Ігоря Геннадійовича, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Жаданова І.Г. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу дверей за індивідуальним замовленням №Да-00010400/Д від 09.02.2022 в сумі 18000,00 гривень, також просить стягнути з відповідача 634,35 гривень в рахунок суми штрафу за договором, 3463,84 гривень в рахунок інфляційного збільшення суми боргу, 436,44 гривень в рахунок 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу надавався строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, постановлено проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно. Від представника позивача - адвоката Жаданова І.Г. 21 березня 2023 року на електронну поштову адресу суду надійшла заява, підписана електронним цифровим підписом представника позивача, про відмову від позову та закриття провадження у справі з підстав відшкодування відповідачем ФО-П ОСОБА_2 заборгованості, заявленої у позові, у заяві зазначив, що наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі. В поданій заяві просив вирішити питання щодо повернення 50% сплаченого судового збору у порядку ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач відмовляється від позову, значення не мають.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи ту обставину, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Беручи до уваги, що відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з квитанцією № 6XEP-C0C9-730M-70XP від 26 січня 2023 року при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на викладене, п`ятдесят відсотків суми сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 206, 247, 255, 256 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Жаданова Ігоря Геннадійовича, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 37999607) повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Близнюківським РВ ГУ МВС України в Харківській області 05 лютого 2010 року, реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 ) 50% від сплаченого судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 6XEP-C0C9-730M-70XP від 26 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Я.Ю. Семенова