Справа № 2-625/2011
Провадження № 2-в/185/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Ду суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-625/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Первомайського міського суду Луганської області Рубіжанському міському суду Луганської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 Рубіжанський міський суд Луганської області від 23 вересня 2021 року змінив територіальну підсудність судових справ на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження справи №2-625/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 26 серпня 2011 року Первомайським міським судом було ухвалено рішення по справі № 2-625/2011 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявне рішення Первомайського міського суду Луганської області по справі № 2-625/2011, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Георгіївка Лутугінського району Луганської області, що зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , не працює, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у справі № 2-625/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 26 серпня 2011 року, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-625/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 26 серпня 2011 року , згідно тексту якого: «

Справа № 2-625/2011

"26" серпня 2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Первомайський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Русанової Т.Т., розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 21 квітня 2007 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 .

Від цього шлюбу вони мають доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач.

Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Донька мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

На даний час вона не працює.

Відповідач офіційно ніде не працює. Середня зарплата відповідача їй не відома.

Інших дітей у відповідача нема ,стягнень за виконавчими документами не проводиться, він працює, але не офіційно, тобто відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання доньки.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Георгіївка Лутугінського району Луганської області, на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 % від розмірі прожиткового мінімуму на дитину, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду та до повноліття дитини, витрати покласти на відповідача.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та повну підтримку позовних вимог, просила винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації, про що свідчить його підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення, поважних причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи за адресою місця її проживання зареєстрованому у встановленому порядку вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

За таких обставин судом прийнято ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді встановлено:

Відповідач ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить запис в свідоцтві про народження дитини /а.с.5/.

Батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини.

Відомостей про те, що відповідач непрацездатний або з якоїсь іншої причини не може сплачувати аліменти на утримання дитини, суду не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 212-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Георгіївка Лутугінського району Луганської області, що зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , не працює, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 червня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в УДК м. Первомайська код 24053509. МФО 804013.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_3 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/ Т.Т.Русанова

З оригіналом згідно, оригінал рішення зберігається в цивільній справі № 2-625/2011

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Первомайського міського суду Т.Т. Русанова».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін