overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/5672/22
Провадження № 2/205/720/23
УХВАЛА

про призначення справи

до судового розгляду по суті

23 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ»», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Залучено ПрАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ»» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У судове засідання позивач не з`явився, натомість його представник адвокат Толпегін А.В. письмово просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ»», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 11 год. 30 хв. 23 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 369/370/23
Провадження №2/369/2749/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Т.В. Дубас
Номер провадження: 22-ц/813/5222/23
Справа № 520/1202/14-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 06 червня 2023 року о 14 год 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 357/9499/22
Провадження № 2/357/654/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2022 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 25.11.2022 року було відкрито провадження по даній справі.

23.01.2023 року позивач подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає можливість учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зокрема право позивача у односторонньому порядку відмовитися від судового захисту заявленої ним вимоги.

Так, ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ст. 257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Враховуючи вище викладене, за відсутності будь-яких заперечень щодо заявленого клопотанння, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 681/622/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"07" березня 2023 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

прокурора Сенькова О.О.,

представника Понінківської селищної ради Шматька Д.А.,

представника відповідача - адвоката Шкодяка І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Полонного цивільну справу за позовомкерівника Шепетівіської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Понінківської селищної ради до ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

в с т а н о в и в:

15 липня 2022 року керівник Шепетівської окружної пркуратури звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2022 року у справі пизначено підготовче судове засідання.

Прокурор Сеньков О.О. в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті, заявив клопотання викликати в якості свідка начальника Шепетівського РУП ГУ ДСНС України у Хмельницькій області Матвійчука В.Л.

Інші учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті та виклику свідка.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 53,189, 196-198, 200, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Шепетівіської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Понінківської селищної ради до ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду (м.Полонне, вул.Героїв Майдану, 5) на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2023 року.

Викликати в судове засідання в якості свідка начальника Шепетівського РУП ГУ ДСНС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 .

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), допитати свідка, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/9881/19 Номер провадження 22-ц/814/1040/23Головуючий у 1-й інстанції Онупко М.Ю. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

18 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2021 року, постановлене суддею Онупко М.Ю., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення остаточного розрахунку, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2021 року; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Таким чином справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному судів порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13-20 год. 08 червня 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 680/933/21

Провадження № 22-ц/4820/434/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О. І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області, про визнання довідки та свідоцтва про право на спадщину недійсними

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування.

В порушення вказаної вимоги в апеляційній скарзі не зазначено відповідача у справі ОСОБА_2 , її місце проживання чи перебування.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2022 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Апеляційну скаргу надіслати до Хмельницького апеляційного суду у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати представнику позивачки ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
Справа № 673/863/22
Провадження № 2/673/76/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судового засідання Яковенко В.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Ковпака М.О. та відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 247, 258-268, 273 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Складання повного рішення було відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 536/1257/22
Провадження № 2-о/536/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Даніліної Ж. О., за участю секретаря судового засідання Таран І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ? Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 16 січня 2023 року.

Керуючись статтями 4, 10, 19, 76-77, 81, 258, 293-294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ? Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло ? квартири АДРЕСА_1 , виданого на підставі розпорядження управління житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів №7134 від 19 вересня 1996 року, що є у спільній сумісній власності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Заявник ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа ? Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, площа Перемоги, 2.

Заінтересована особа ? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа ? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

СуддяЖ. О. Даніліна
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2023 року

м. Київ

справа № 824/16/22

провадження № 61-10881ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

секретар судового засідання - Мартинюк О. С.

учасники справи:

позивач (стягувач) - BRV Traide s.r.o (Словацька Республіка),

відповідач (боржник) - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі»,

за участю:

представника стягувача - Іваненка Михайла Анатолійовича,

представника боржника - Митичкина Антона Сергійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року в справі за заявою адвоката Іваненка Михайла Анатолійовича в інтересах BRV Traide s.r.o., про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України від 20 грудня 2021 року № 124/2021 у справі за позовом BRV Traide s.r.o. (Республіка Словаччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна), про стягнення заборгованості,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року змінити в частині зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції до 800,00 Євро (станом на 19 січня 2023 року, тобто на дату ухвалення судового рішення у цій справі, за офіційним курсом Національного банку України складає еквівалент 31 664,00 грн).

У решті ухвалу Київського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) на користь BRV Traide s.r.o (Словацька Республіка) 500,00 Євро (станом на 19 січня 2023 року, тобто на дату ухвалення судового рішення у цій справі, за офіційним курсом Національного банку України складає еквівалент 19 790,00 грн), витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк І. М. Фаловська

Повний текст постанови буде виготовлено 23 січня 2023 року.