У х в а л а

17 січня 2023 року

м. Київ

справа № 193/805/20

провадження № 61-13263ск22

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Велич» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 рокув справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Велич» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

27 грудня 2022 року представник селянського (фермерського) господарства «Велич» (далі - СФГ «Велич») - адвокат Мудраченко В. М. надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.

У касаційній скарзі він просить суд касаційної інстанції скасуватирішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

У порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено чітко та належним чином підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Як видно із касаційної скарги, відповідач оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій, визначені в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

У частині другій статті 389 ЦПК України вказано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні; у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, СФГ «Велич» необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу із зазначенням у ній чітко та належним чином підстави (підстав) касаційного оскарження рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, визначені в пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено номери засобів зв`язку заявника касаційної скарги (відповідача) - СФГ «Велич» та позивача ОСОБА_1 , і не вказано про їх відсутність.

Ураховуючи наведене, СФГ «Велич» необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, вказавши у ній, крім іншого, номери засобів зв`язку сторін справи (позивача та відповідача), або зазначити про їх відсутність.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Належним чином оформлена за змістом касаційна скарга має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості для інших учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу СФГ «Велич» необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Велич» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко