Номер провадження: 22-ц/813/4734/23
Справа № 523/3076/20
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.01.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дубровської Ганни Володимирівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Одеське агентство з приватизації житла» про визнання розпоряджень органу приватизації та свідоцтв про право власності недійсними, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2022 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 16 січня 2023 року адвокат Дубровська Г.В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 подала (здала на пошту) апеляційну скаргу одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником скаржника зазначено, що ухвала постановлена судом за відсутності скаржника, яка не була належним чином повідомлена про слухання справи в суді першої інстанції, копію ухвали суду не отримувала, про існування оскаржуваної ухвали дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень в січні 2023 року.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси 08 грудня 2022 року постановлена за відсутності сторін, повний текст ухвали складено 08 грудня 2022 року (т. 2 а.с. 195).

09 грудня 2022 року адвокат Мандич Л.Л., який представляв інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції на підставі ордеру серія ОД №425660 від 21 лютого 2020 року (т. 1 а.с. 34) отримав оскаржувану ухвалу суду, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (т.2 а.с. 198).

Згідно частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (пункт 4 статті 62 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Європейський Суд з прав людини (далі- ЄСПЛ) у своєму рішенні у справі "Варбанов проти Болгарії" (Varbanov v. Bulgaria), №31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X) зазначив, "що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ у пункті 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2020 року адвокат Мандич Л.Л., який діє від імені ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

08 грудня 2022 року Суворовським районним судом м. Одеси постановлена ухвала, яку 09 грудня 2022 року адвокат Мандич Л.Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серія ОД №425660 від 21 лютого 2020 року отримав оскаржувану ухвалу суду, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (т.2 а.с. 198).

Подавши апеляційну скаргу з пропуском строку її оскарження представником ОСОБА_1 - адвокат Дубровською Г.В. в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що ухвала постановлена судом за відсутності скаржника, яка не була належним чином повідомлена про слухання справи в суді першої інстанції, копію ухвали суду не отримувала, про існування оскаржуваної ухвали дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень в січні 2023 року.

Прете зазначене спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що оскаржувана ухвала суду була отримана 09 грудня 2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Мандич Л.Л. відомості про припинення договору надання правової допомоги на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду та отримання її копії в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, зазначені у заяві про поновлення строку причини пропуску строку не можна визнати поважними.

Частиною 3 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не надано належних доказів на підтвердження доводів скаржника про поновлення строку, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням заявнику строку для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Вказана обставина відповідно до статей 185, 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення ухвали суду апеляційної інстанції протягом десяти днів для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубровської Ганни Володимирівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Докази слід подати до Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а з посиланням на номер провадження 22-ц/813/4734/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.А. Приходько