Справа № 285/827/22
провадження у справі № 2/0285/4/23
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2023 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Борисюка Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" про визнання договору іпотеки припиненим-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", у якому просив визнати припиненим договір іпотеки від 29.08.2008 року, укладений між ним та ВАТ КБ "Надра", виключити з Державного реєстру іпотек відомості про договір іпотеки від 29.08.2008 року та зняти заборону на відчуження предмету іпотеки - будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Свій позов обґрунтовує тим, що 29.08.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 389/МКУ2008-840. Кредит був наданий у строк до 20.08.2018 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором між ним та ВАТ КБ "Надра" було укладено Договір іпотеки від 29.08.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 2748, відповідно до якого в іпотеку було передано належне йому нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 210,4 кв. м, з надвірними будівлями та земельна ділянка, площею 0,1 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2011 року № 2-1043/11 було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 389/МКУ2008-840 від 29.08.2008 року у розмірі 2065050,77 грн. та 16.03.2012 року видано відповідні виконавчі листи у справі № 2-1043/11. Постановами державного виконавця 15.06.2017 року та 27.12.2017 року зазначені виконавчі листи було повернуто банку без виконання. Ухвалою суду від 06.04.2021 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ "Надра" на ТОВ "Преміум Лігал Колекшн". 26.08.2021 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області було задоволено заяву ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видано дублікати виконавчих листів. Однак, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.12.2021 року було скасовано ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2021 року та відмовлено ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та вдачу його дублікату у справі № 2-1043/11. Тому, враховуючи, що ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" не реалізували своє право на повторне пред`явлення виконавчих документів до виконання, протягом строку позовної давності до суду із позовом про стягнення предмету іпотеки, або до органів нотаріату про вчинення виконавчого напису, не звернулись, тому вважає, що іпотечний договір застави слід визнати припиненим.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Представник відповідача ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" - Кеню Д.В., у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову та пояснив, що підстави припинення іпотеки, на які позивач посилається, не передбачені нормами Закону України "Про іпотеку", зобов`язання за кредитним договором не виконані, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 просив відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Встановлено, що 29.08.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 389/МКУ2008-840, відповідно до умов якого останньому було надано грошові кошт у сумі 210000,00 грн. у строк до 20.08.2018 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 11).

29.08.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором між ОСОБА_3 та ВАТ КБ "Надра" було укладено Договір іпотеки, зареєстрований 29.08.2008 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Якубовською Т.О. в реєстрі за № 2748 (а.с. 9-10).

Відповідно до умов Договору іпотеки від 29.08.2008 року з метою виконання зобов`язань за вищевказаним Кредитним договором ОСОБА_3 передав в іпотеку належне йому нерухоме майно: житловий будинок з усіма надвірними будівлями і спорудами загальною площею 210,4 кв. м та земельну ділянку загальною площею 0,10 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9, 18, 19).

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2011 року № 2-1043/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з останніх заборгованість у розмірі 2065050,77 грн. (а.с.54).

ОСОБА_3 у позовній заяві не оспорює того факту, що зобов`язання за Кредитним договором № 389/МК/2008-840 від 29.08.2008 року виконані не були, лише просить визнати договір іпотеки від 29.08.2008 року припиненим, посилаючись на те, що ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" не реалізували своє право на повторне пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку"). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону.

Згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку").

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України).

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 "Припинення зобов`язання" розділу І книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608та 609 ЦК України).

У постанові Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1685цс16 зроблено висновок, що Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України "Про іпотеку" містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

Підставами припинення іпотеки відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку" є: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Ч. 2 ст.12 ЦК України передбачено, що нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 1 та ч. 6ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, встановивши обставини справи, зокрема наявність невиконаного зобов`язання за кредитним договором, приходить до висновку про відсутність підстав для припинення дії договору іпотеки від 29.08.2008 року.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" про визнання договору іпотеки припиненим- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 13.02.2023 року.

Головуючий: О.М. Коцюба