Ухвала

20 березня 2023 року

м. Київ

справа № 624/234/22

провадження № 61-2907ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Панченка О. О., Абрамова П. С., Одринської Т. В., від 07 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення ХХІХ сесії VІІІ скликання Кегичівської селищної ради за № 6430 від 15 квітня 2022 року «Про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 »

Разом із позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення XXIX сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради за № 6430 від 15 квітня 2022 року.

В обґрунтування заяви зазначав, що в разі невжиття заходів забезпечення позову з метою унеможливити протиправну поведінку відповідача буде завдано невідворотної матеріальної шкоди та збитків позивачу, оскільки безпідставне надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_1 призведе до затягування відновлення прав позивача, гарантованих

статтею 43 Конституції України та статтею 5-1 КЗпП України.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 16 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено виконання рішення XXIX сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради за № 6430 від 15 квітня 2022 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу Кегичівської селищної ради Харківської області задоволено, ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області

від 16 травня 2022 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення XXIX сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради за № 6430 від 15 квітня 2022 року відмовлено.

24 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду

від 07 лютого 2023 року.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків апеляційного суду, зокрема про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Вказує заявник, що апеляційний суд не направляв йому копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, чим позбавив можливості ознайомитись з апеляційною скаргою та надати свої заперечення.

Суд апеляційної скарги розпочав судове засідання у справі з пояснень представника Кегичівської селищної ради Харківської області, який приймав участь у режимі відеоконференції, та у зв`язку з неналежним функціонуванням технічних засобів, було неможливо ідентифікувати про що говорить представник. Лише на стадії судових дебатів можливо було ідентифікувати виступ представника селищної ради, але суд зробив зауваження останньому щодо проблем з технічним засобом.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, за результатами перегляду якої прийнято оскаржувану постанову апеляційного суду,

не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» (частина десята статті 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження

№ 14-88цс20)).

Згідно з пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України

від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. Якщо колишнього працівника необхідно поновити за рішенням суду на роботі, а на його посаді вже працює інший працівник, то судове рішення про поновлення все одно підлягає виконанню. КЗпП України не виключає можливості поновлення на роботі працівника, у разі прийняття на посаду, яку він обіймав, іншого працівника. В такому разі працівник, якого було незаконно звільнено, має бути поновлений на роботі, а працівник, якого було прийнято на роботу на відповідну посаду, підлягає переведенню на іншу посаду, а якщо цього зробити неможливо - то такий працівник підлягає звільненню у порядку, що визначений КЗпП України.

Апеляційним судом встановлено, що 13 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення ХХІХ сесії VІІІ скликання Кегичівської селищної ради за № 6430

від 15 квітня 2022 року «Про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 » Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Встановивши, що реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі про визнання протиправним та скасування рішення ХХІХ сесії VІІІ скликання Кегичівської селищної ради за № 6430

від 15 квітня 2022 року «Про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 » в разі незабезпечення позову у спосіб, який просить застосувати ОСОБА_1 , немає, а порядок відновлення трудових прав ОСОБА_1 у випадку його звільнення та подальшого ухвалення судом рішення про поновлення на роботі передбачено законом, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Оцінка законності, обґрунтованості та доведеності позовних вимог при вирішенні питання про забезпечення позову не здійснюється.

За змістом оскарженої постанови, ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні 07 лютого 2023 року в апеляційному суді разом зі своїм представником - адвокатом Головко В. В., а отже вочевидь був обізнаний про дату, час та місце судового розгляду і не був позбавлений можливості доводити свою позицію в апеляційному суді.

Оскільки правильність дотримання апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі № 624/234/22.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта