Справа №752/9015/22
Провадження №2/752/2386/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Поломаної В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Капля А.С. ,

представника відповідача Замета Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа АТ «СК «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Капля Аліна Степанівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24.10.2021 в м. Києві на пр-ті Голосіївський, б. 30-А, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який є його власником, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідача було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , як власника автомобіля Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в АТ «СК «АРКС» згідно з полісом №ЕР з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 130000 грн, франшиза 0 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника автомобіля Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» згідно з полісом №201795678 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 130000 грн, франшиза 2000 грн.

АТ «СК «АРКС» та ПрАТ «СК «ВУСО» є учасниками угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 02.11.2021 №12/37.11.21 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,70 транспортного засобу Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , складає 54502,75 грн.; вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 97401,89 грн.

Вартість цього дослідження становила 2500 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

10.11.2021 ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та франшизи в розмірі 45809,14 грн.

Таким чином, відповідач повинен сплатити різницю між фактичною вартістю ремонту і страховим відшкодуванням, а також франшизу, що становить 44899,12 грн.

Також відповідач спричинив моральну шкоду, яка полягає в порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя, порушення стосунків з оточуючими людьми. ОСОБА_1 зазнав душевних страждань через пошкодження його майна, порушення через це нормального ритму його життя, через неможливість користуватись автомобілем, який йому необхідний для роботи та відпочинку. Розмір моральної шкоди становить 10000 грн.

Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 42899,12 грн., франшизу в розмірі 2000 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2500 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 своїм правом на подачу відзиву не скористався.

16.08.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

24.10.2022 судом постановлено ухвалу про відмову в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

25.10.2022 судом постановлено ухвалу про залучення третьої особи.

24.01.2023 судом постановлено ухвалу про відмову в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

31.01.2023 судом постановлено ухвалу про відмову в залученні співвідповідача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Капля А.С. підтримали заявлений позов.

Представник відповідача адвокат Замета Н.О. визнала позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. Заперечувала у задоволенні решти позовних вимог. Пояснила, що відсутні докази розміру витрат на відновлення автомобіля. На підтвердження доказів понесених матеріальних збитків надано лише звіт, належних доказів не надано. ОСОБА_3 є неналежним відповідачем, оскільки щодо вимог про відшкодування матеріальної шкоди повинно відповідати АТ «СК «АРКС», в якій була застрахована його цивільно-правова відповідальність.

Судові витрати не доведені.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

24.10.2021 в м. Києві на пр-ті Голосіївський, б.30-А, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві власності, отримав механічні пошкодження.

Згідно з постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 10.12.2021 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» згідно полісу обов`язкового страхування №201795678, забезпечений транспортний засіб Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 . Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн., франшиза - 2000 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» згідно полісу обов`язкового страхування серії ЕР №203604273, забезпечений транспортний засіб Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн.

Згідно звіту від 02.11.2021 №12/37.11.21 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,70 транспортного засобу Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , складає 54502,75 грн.; вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 97401,89 грн.

Вартість послуг експерта за складання звіту від 02.11.2021 №12/37.11.21 були оплачені позивачем 02.11.2022 в розмірі 2500 грн. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера.

Згідно зі страховим актом від 07.11.2020 «2191374-1 ПрАТ «СК «ВУСО» визначило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 45809,14 грн.

08.11.2021 позивач узгодив зазначений розмір страхового відшкодування.

10.11.2021 ПрАТ «СК «ВУСО» перерахувало страхову виплату по автомобілю Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 45809,14 грн. згідно платіжного доручення від 10.11.2021 №53844.

Відповідно до частини першої ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 28 Закону №1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 Закону №1961-ІV передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За змістом ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частин першої, другої ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Аналізуючи вищенаведені норми права, суд дійшов висновку, що якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст.1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відтак відшкодування шкоди винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність якого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача у її скоєнні, а також отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування в розмірі 45809,14 грн.

Предметом спору є відшкодування моральної шкоди та недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна.

Судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , складає 54502,75 грн., а вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 97401,89 грн.

Представник відповідача вважала, що наданий звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 02.11.2021 №12/37.11.21 є неналежним доказом, а належних доказів розміру понесених позивачем матеріальних збитків матеріали справи не містять.

Суд вважає незмістовними зазначені доводи та відзначає, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 02.11.2021 №12/37.11.21 був використаний ПрАТ «СК «ВУСО» при визначенні страхового відшкодування, відповідач його не оспорював. Виходячи з цього суд вважає, що позивач, як сторона у деліктних правовідносинах, належним чином довів розмір шкоди, яка була йому спричинена відповідачем під час дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_3 , перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 42899,12 грн., оскільки страховик законодавчо обмежений під відшкодування шкоди франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

За таких обставин саме ОСОБА_3 , як особа винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 таку різницю, а також відшкодувати витрати на проведення дослідження в розмірі 2500 грн. та франшизу в розмірі 2000 грн.

Щодо вимог відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. суд відзначає наступне.

Представник відповідача адвокат Замета Н.О. визнала ці вимоги частково в розмірі 1000 грн.

За змістом ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд відзначає, що представник відповідача визнала факт спричинення позивачу моральної шкоди, спричиненої внаслідок протиправних дій відповідача, не погоджуючись лише з розміром цієї шкоди, заявленим до стягнення.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з доведеності та обґрунтованості зазначених позовних вимог, а також враховує характер та обсяг моральних страждань позивача, наявність вимушених змін у його житті, яких він зазнав через пошкодження належного йому транспортного засобу.

Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн., що в повній мірі компенсує душевні страждання позивача, які він зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн. у зв`язку з документальним підтвердженням його понесення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 42899 (сорок дві тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 12 коп., франшизу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч ) грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено 06.02.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Капля Аліна Степанівна, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Перемоги, б. 65, корп. б, оф. 457.

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: адвокат Замета Наталя Олександрівна, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: адвокат Зейкан Ірина Юріївна, місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: АТ «СК «АРКС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд.8.

Суддя Ж. І. Кордюкова