Провадження № 2/761/3859/2023
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участі :

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кравченка Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» - Гордієнка І.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Оболонського районного суду м. Києва суду до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року позовну заяву було передано до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

03 червня 2022 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року відкрито провадження у справі.

26 грудня 2022 року на адресу суду разом з відзивом надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» - Гордієнка І.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Обґрунтовує своє клопотання тим, що відповідачем разом з відзивом на позовну заяву було подано до суду копію звіту №3290680 від 26.01.2021р. про оцінку автомобіля «Hyundai» д.н. НОМЕР_1 , даний доказ визначає розмір матеріального збитку завданого Позивачу внаслідок пошкодження автомобіля «Hyundai» д.н. НОМЕР_1 в ДТП від 20.01.2021р. Позивач в свою чергу надав звіт №25/07/21 про оцінку матеріального збитку від 22.07.2021р. щодо визначення розміру матеріального збитку автомобілю автомобіля «Hyundai» д.н. НОМЕР_1 . Висновки відповідних фахівців щодо розміру матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля «Hyundai» д.н. НОМЕР_1 у доказах наданих позивачем та відповідачем суттєво суперечать один одному.

У зв`язку з викладеним просить суд призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення судовому експерту поставити наступні питання

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Hyundai», д.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП від 20.01.2021р. без ПДВ?

Розрахунки провести станом на момент ДТП - 20.01.2021 року.

Позивач у судовому засідання щодо задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що необхідно з`ясувати обставини, які мають значення для справи, а саме: для встановлення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, при цьому сторонами висновків експертів із цього саме питання не надано, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» - Гордієнка І.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 756/18209/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідний інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Hyundai», д.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП від 20.01.2021р. без ПДВ?

Розрахунки провести станом на момент ДТП - 20.01.2021 року.

Для проведення даної експертизи до Київського науково-дослідний інституту судових експертиз направити копію даної ухвали, матеріали цивільної справи № 756/18209/21.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», що знаходиться за адресою: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: