Справа № 452/3189/22
У Х В А Л А

Іменем України

"04" січня 2023 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Золотухіна Олександра Олександровича про відвід судді Бікезіній О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача адвокат Золотухін О.О. 4 січня 2023 року звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з заявою про відвід головуючій у справі судді Бікезіній О.В., оскільки вважає, що несвоєчасний розгляд питання про відкриття провадження у справі та залишення позову без руху свідчать про упередженість судді під час розгляду цієї справи, а тому, вона підлягає відводу на підставі п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заяву мотивовано тим, що з часу надходження позовної заяви до суду, а саме з 27 жовтня 2022 року, суддею не вирішено питання про відкриття провадження у справі. Ухвалою судді від 27 грудня 2022 року заяву залишено без руху, яку він вважає незаконною оскільки неподання доказів, не є підставою для залишення її без руху. Просить відвід задовольнити.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1-3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступного.

Представник позивача адвокат Золотухін О.О. 27 жовтня 2022 року звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з вказаним позовом, в якому просить стягувати зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання (заява подана в електронній формі).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2022 року визначено суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіну О.В. для розгляду даної справи.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області 31 жовтня 2022 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області було направлено запит щодо доступу до персональних даних відносно відповідача ОСОБА_1

Самбірським міськрайонним судом Львівської області 22 грудня 2022 року отримана відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрованим у Львівській області не значиться.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач зазначив своє місце проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте жодним доказом цю обставину не підтвердив.

За зазначених обставин суд позбавлений можливості визначитися з територіальною підсудністю справи Самбірському міськрайонному суду Львівської області або іншому суду.

Ухвалою судді від 27 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та наданий позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків, зокрема, щодо підтвердження свого місця проживання або перебування; щодо виконання вимог п. 5) ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як зазначено було в ухвалі від 27 грудня 2022 року, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), §§ 230). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy (Луордо проти Італії), § 85).

До теперішнього часу ухвалу судді позивачем не виконано.

На підставі викладеного, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, а також те, що провадження у справі не відкрито, заяву про відвід слід передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника позивача адвоката Золотухіна Олександра Олександровича про відвід судді Бікезіній О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, передати до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя