Провадження №: 4-с/752/67/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Голосіївський відділ Державної Виконавчої Служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 в особі свого представника Назаренко Маряни Володимирівни , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Голосіївський відділ Державної Виконавчої Служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скарга обґрунтована тим, що у квітні 2019 ОСОБА_1 дізнався про те, що Голосіївським районним відділом ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на все його майно накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 52628389. Звернувшись до Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 отримав відповідь, що виконавче провадження № 52628389 закрито. 27.01.2020 Голосіївським районним судом м. Києва було винесено рішення у справі № 752/14489/19, відповідно до якого судом ухвалено зняти арешт з усього майна, належного ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 26.10.2016 в рамках виконавчого провадження № 52628389. Крім того, у квітні 2019 ОСОБА_1 дізнався про те, що Голосіївським районним відділом ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на все його майно накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 31609123 та № 40149799. 22.11.2021 Голосіївським районним судом м. Києва було винесено рішення у справі № 752/6629/21, відповідно до якого судом ухвалено зняти арешт з усього майна, належному ОСОБА_1 , який було накладено постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 10.10.2013 в рамках виконавчого провадження № 40149799, які були відкриті на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-765/11 від 27.02.2012. 26.08.2022 на електронну адресу, а 31.08.2022 на адресу заінтересованої особи направлено заяву щодо виконання рішень судів про зняття вказаних вище арештів. Однак станом на момент звернення до суду зі скаргою вищевказані рішення так і не виконані, що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.08.2022 № 308639330.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність Голосіївського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не розгляду поданої представником боржника - адвокатом Назаренко М.В. заяви щодо виконання рішень суду про зняття арештів; зобов`язати уповноваженого державного виконавця Голосіївського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Назаренко Мар`яною Володимирівною, щодо виконання рішень суду у справах № 752/14489/19 та № 752/6629/21 про зняття арештів та зняти арешт з майна, належного ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчих проваджень № 52628389, № 31609123, № 40149799.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2022 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Голосіївський відділ Державної Виконавчої Служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Зобов`язано Голосіївський відділ Державної Виконавчої Служби у міста Києва надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 52628389, 31609123, 40149799.

В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлений в установленому законом порядку, свого представника до суду не направив.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про місце і час судового розгляду була повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва 27.01.2020 позов ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту - задоволено. Ухвалено зняти арешт з усього майна, належного ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 26.10.2016 в рамках виконавчого провадження № 52628389, яке було відкрите на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-765/11 від 27.02.2012. Вказане рішення набрало законної сили 27.02.2020.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва 22.11.2021 позов ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту - задоволено. Ухвалено зняти арешт з усього майна, належного ОСОБА_1 , який було накладено постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 12.03.2012 в рамках виконавчого провадження № 31609123 та постановою Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 10.10.2013 в рамках виконавчого провадження № 40149799, які були відкриті на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-765/11 від 27.02.2012. Вказане рішення набрало законної сили 22.12.2021.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2022 на електронну адресу, а 31.08.2022 на юридичну адресу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено представником ОСОБА_1 заяву щодо виконання рішень судів про зняття вищезазначених арештів.

Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.08.2022 за № 308639330 вищезазначені рішення судів не виконані.

Згідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2022 Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві щодо надання належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 52628389, 31609123, 40149799 не виконана.

Зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках - виключно на підставі рішення суду.

Зазначений правовий висновок Верховного суду визначено у постанові ВП ВС від 12.02.2020 р. № 813/1341/15. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного суду від 24.05.2021 року по справі №712/12136/18.

Таким чином, державний виконавець всупереч ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» здійснив бездіяльність щодо заяв ОСОБА_1 з приводу виконання зазначених вище рішень судів про зняття арештів. Заінтересованою особою доводи ОСОБА_1 не спростовані жодним належним та допустимим доказом.

Згідно до п. 18 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.14 року виходячи зі змісту ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Голосіївський відділ Державної Виконавчої Служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Голосіївський відділ Державної Виконавчої Служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Визнати бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не розгляду поданої представником боржника - адвокатом Назаренко М.В. заяви щодо виконання рішень суду про зняття арештів.

Зобов`язати уповноваженого державного виконавця голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Назаренко Мар`яною Володимирівною щодо виконання рішень суду у справах № 752/14489/19 та № 752/6629/21 про зняття арештів та зняти арешт з майна, належного ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчих проваджень № 52628389, № 31609123 та № 50249799.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур