Номер провадження: 22-ц/813/3367/23
Справа № 514/31/14-ц
Головуючий у першій інстанції Кравченко П.А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 19 травня 2022 року, постановлену під головуванням судді Кравченко П.А., у цивільній справі за заявою старшого державного виконавця Тарутинського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міндової Тетяни Іллівни про видачу дублікату виконавчого документа, -

встановив:

У лютому 2022 року старший державний виконавець Тарутинського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міндова Т.І. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа, в якому просила видати дублікат виконавчого листа по справі №514/31/14-ц від 27.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» 105726,25 грн. та судові витрати в розмірі 972,97 грн.

В обґрунтування своєї заяви, державний виконавець зазначила, що рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 27.10.2014 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. В ході примусового виконання рішення, шляхом реалізації арештованого майна, борг частково стягнуто та перераховано стягувачу. Залишок не стягнутого боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» складає 4313,09 грн. 11.06.2019 року АТ «Ощадбанк» на примусове виконання пред`явив виконавчий документ до Тарутинського ВДВС для стягнення залишку боргу в сумі 4313,09 грн.

21.12.2019 року державним виконавцем Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демиденко Д.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернення стягнення. Оригінал виконавчого листа було направлено стягувачу на адресу м. Одеса, вул. Базарна, 17 рекомендованим листом. АТ «Ощадбанк» звернулося до Тарутинського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із зверненням про те, що Банк оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документу не отримував. На даний час про місце знаходження листа, згідно даних номера відправлення «Укрпошта» даних не має, відстежити отримання стягувачу конверту не має можливості.

З урахуванням того, що АТ «Ощадбанк» має намір повторно пред`явити до відділу ДВС виконавчий лист для стягнення залишку боргу, але за відсутністю виконавчого листа він позбавлений такого права, звернувся до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 19 травня 2022 року у задоволенні заяви старшого державного виконавця Тарутинського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міндової Т.І. про видачу дублікату виконавчого документа відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, не дослідження всіх доказів, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому, що оригінал виконавчого листа був втрачений з вини виконавчої служби по незалежним від АТ «Ощадбанк» причинам, а рішення суду залишається так і невиконаним. Також матеріали справи не містять доказів відправлення та отримання АТ «Ощадбанк» постанови про повернення виконавчого документа стягувану та оригіналу виконавчого документа.

У своєму відзиві адвокат Бучацький В.В., представник ОСОБА_1 зазначив, що виконавець не наділений повноваженнями щодо звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після повернення виконавчого листа стягувачу. Після повернення виконавчого документу стягувачу, останній може знов пред`явити його до виконання в межах відповідного строку. Однак, заявник не надав підтвердження звернення до відділення поштового зв`язку із запитом про долю поштового відправлення № 990, чи було воно вручене адресату, не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Тарутинський відділ ДВС у Болградському районі Одеської області, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 про призначене судове засідання на 18 січня 2023 року були сповіщені, у тому числі і у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 17-18, 25, 22-23, 24 т.2).

Від старшого державного виконавця Міндової Т.І. на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с. 26 т.2).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Приходько В.М., представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судове рішення суду у повному обсязі зазначеним вимогам не відповідає.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантів доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмова у видачі дубліката виконавчого документа, яка унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора є перепоною у завершенні судового провадження та реалізації громадянином його «права та суд», гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийняття судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» суму боргу за кредитом в розмірі 105726 гривень 25 копійок та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 972 грн.97 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 81 грн.29 коп. (а.с. 100-101).

27 жовтня 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області видано виконавчий лист по цивільній справі №514/31/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та надіслано разом з копією заочного рішення суду на адресу філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», яке отримано представником банку 11 листопада 2014 року (а.с.108-109).

06 травня 2015 року державним виконавцем Бєляковою В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 514/31/14-ц від 27 жовтня 2014 року (а.с. 112).

Постановою державного виконавця Демиденко Д.Ю. від 21 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № 59337954 виконавчий лист №514/31/14-ц виданий 27 жовтня 2014 року повернуто стягувачу АТ «Ощадбанк» (а.с. 120).

23 лютого 2022 року старший державний виконавець Тарутинського ВДВС у Болградському районі Одеської області Міндова Т.І. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 118-122).

За змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі, серед іншого, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Виконавчий лист №514/31/14-ц виданий Тарутинським районним судом Одеської області 27 жовтня 2014 року, щодо боржника ОСОБА_1 , постановою державного виконавця від 21 грудня 2019 року повернуто стягувачу АТ «Ощадбанк», отже строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання перервався та спливав не раніше 21 грудня 2022 року.

З заявою про видачу дублікату виконавчого документа старший державний виконавець Тарутинського ВДВС у Болградському районі Одеської області Міндова Т.І. звернулася до суду 23 лютого 2022 року, отже в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відсутність активних виконавчих проваджень щодо виконання виконавчого листа, відсутність оригіналу виконавчого документа у матеріалах кредитної справи, відсутність виконавчого документу у АТ «Ощадбанк» та не передачу державному виконавцю виконавчого документу вказує на втрату виконавчого документа.

Цивільний процесуальний кодекс України не надає права відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанови Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г, від 23 травня 2019 року у справі №5023/1702/12, від 1 квітня 2020 року у справі №335/7328/16-ц).

Виконавчий лист втрачено, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до суду в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відсутні.

Враховуючи вище викладене, а також, що оскаржувана ухвала порушує права стягувача та унеможливлює виконання рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з задоволенням заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

УхвалуТарутинського районного суду Одеської області від 19 травня 2022 року скасувати.

Заяву старшого державного виконавця Тарутинського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міндової Тетяни Іллівни про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №514/31/14-ц виданого Тарутинським районним судом Одеської області 27 жовтня 2014 року, щодо боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №1132 від 22 липня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (, МФО 328845, IBAN НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк», адреса: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) судовий збір в розмірі 2481,00 гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 січня 2023 року

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ Т.В. Цюра