АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

1 лютого 2023 року

м. Чернівці

справа № 727/12308/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Перепелюк І. Б., Половінкіної Н. Ю.

секретар Паучек І. І.

розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради про відвід суддів Одинака Олександра Олександровича та Половінкіної Наталії Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, заборгованості із вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку при виплаті відпускних, компенсації частини невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, інфляційних втрат, за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 9 листопада 2022 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради звернувся до суду з заявою про відвід суддів Одинака О. О. та Половінкіної Н. Ю.

Посилався на те, що вказані судді були у складі колегії суддів, яка розглядала справу №727/12311/21 з подібними правовідносинами та висловили свою позицію щодо обов`язку роботодавця виплатити роботодавцю заробітну плату в розмірі не меншому ніж мінімальна заробітна плата.

Вважав, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в ухвалі від 5 липня 2022 року у справі № 369/2874/20.

Вивчивши матеріали апеляційного провадження та проаналізувавши зміст заяви про відвід суддів вважаємо, що доводи заявника щодо неможливості суддів Одинака О. О. та Половінкіної Н. Ю. неупереджено та об`єктивно розглядати дану справу є виключно припущеннями і вони не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Ilie v. Romania», заява № 26220/10).

Крім того, зміст заяви про відвід суддів свідчить про незгоду з рішенням суддів в іншій справі. Вказане не може констатувати наявність обставин, що вказують на сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів, а є реалізацією суддями своїх повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта стаття 36 ЦПК України).

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 12 липня 2022 року у справі № № 161/19560/18.

Враховуючи те, що заява про відвід суддів надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

З огляду на вказане у задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради про відвід суддів Одинака О. О. та Половінкіної Н. Ю. слід відмовити.

Керуючись статею 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради про відвід суддів Одинака Олександра Олександровича та Половінкіної Наталії Юріївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді Наталія ПОЛОВІНКІНА

Ірина ПЕРЕПЕЛЮК