Справа № 243/25/23
Провадження № 2/243/598/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Лисенко Н.В.

прокурора Швеця В.А.

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Статіви О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Статіви Олени Володимирівни, про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Статіви О.В., надійшла заява з проханням зупинити провадження по справі. В обґрунтування заявлених вимог представник посилається на те, що в провадженні суду перебувають дев`ять цивільних справ за позовами керівника Слов`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, а також до відповідачів: ОСОБА_3 , та клієнта адвоката, відповідача ОСОБА_4 (справа № 243/23/23); ОСОБА_2 та Бездольного Олександра (справа № 243/25/23); ОСОБА_5 та Бездольного Олександра (справа № 243/2721/22); ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (справа № 243/2790/22); ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (справа № 243/3483/22); ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (справа № 243/3501/22); ОСОБА_9 та клієнта адвоката, відповідача ОСОБА_10 (справа № 243/2778/22); ОСОБА_11 та Сергія Колмикова (справа № 243/16/23); ОСОБА_12 та Сергія Колмикова (справа № 243/2163/22). Справи знаходяться в провадженні різних суддів Слов`янського міськрайонного суду, мають ідентичні за змістом позовні вимоги, які обґрунтовуються однаковими нормами права, мають однакові підстави позову та предмет. Усі заяви містять однакові позовні вимоги про визнання наказів ГУ Держгеокадастру у Донецькій області недійсними та витребування, на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України, земельних ділянок у клієнтів ОСОБА_13 на користь Миколаївської міської ради. 06.03.2023 року по справі № 243/3501/22 (головуюча суддя Хаустова Т.А.) було прийнято рішення, яке буде оскаржуватися Бездольним Олександром. До подання цього клопотання апеляційна скарга до апеляційного суду не спрямована, оскільки відсутній повний текст рішення суду. Та у зв`язку з тим, що рішення по справі № 243/3501/22 буде оскаржуватися клієнтом представника відповідача в апеляційному порядку, остання вважає, що є підстави клопотати перед судом про зупинення провадження по справі № 243/25/23 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення по справі № 243/3501/22 апеляційним судом. Подальший розгляд справи призведе до порушення прав відповідача ОСОБА_1 та може призвести до порушення принципу правової визначеності. Одним із пріоритетних завдань судів, крім «ставлення крапки» в конкретному спорі, є створення за рахунок мотивів та обґрунтувань, викладених у рішеннях, певної правової визначеності в наслідках, які можуть настати, якщо спірне питання в подібній ситуації потрапить до суду. Посилаючись на те, що забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Представник відповідача просить суд зупинити провадження по справі № 243/25/23 до прийняття апеляційним судом рішення у справі № 243/3501/22.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Статіва О.В., підтримала клопотання, просила його задовольнити, додатково зазначила, що рішення суду апеляційної інстанції є важливим та може вплинути на застосування судами норм права.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що норма п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не застосовується в цій справі, вважав, що відсутня об`єктивна неможливість розглядати цю справу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, у даній цивільній справі відсутній, передбачений п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, такий обов`язковий елемент для зупинення провадження як «об`єктивна неможливість розгляду справи».

Крім того, заява про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Суд зважає на те, що, дійсно, справа, що розглядається, має схожі за змістом позовні вимоги з іншими справами, про які заявляє суду представник відповідача, однак, всі ці справи не мають безпосереднього відношення одна до одної, між ними відсутній зв`язок, та рішення, прийняте у будь-якій з наведених справ, не може вплинути на права та обов`язки сторін по цій справі.

Так само, посилання представника відповідача на те, що рішення суду апеляційної інстанції по справі № 243/3501/22 є важливим та може вплинути на застосування судами норм права, також не є підставою для зупинення провадження за п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, з огляду на те, що ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язковість висновків щодо застосування норм права, викладених саме у постановах Верховного Суду, а не суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що наразі у справі за позовом Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, відсутні об`єктивні перешкоди для її розгляду, тож, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Статіви О.В., не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Статіви Олени Володимирівни, про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21 березня 2023 року.

Суддя І.Ю. Фалін