Постанова

Іменем України

12 січня 2023 року

м. Київ

справа № 628/1692/18

провадження № 61-7651св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»,

боржник - ОСОБА_1 ,

орган державної виконавчої служби, бездіяльність якого оскаржується - Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2022 року в складі колегії суддів Абрамова П. С., Одринської Т. В., Панченка О. О.,

Історія справи

Короткий зміст обставин справи

У січні 2021 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до суду зі скаргою, в якій просило:

визнати за період з 09 травня 2020 року до 08 січня 2021 року незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, а саме не здійснення заходів примусового виконання вказаного виконавчого листа;

зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження № 57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2019 року скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» задоволено:

визнано незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні № 57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, яка виразились у нездійсненні заходів примусового виконання виконавчого листа у справі № 628/1692/18 за рахунок коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», зокрема у їх списанні;

зобов`язано державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва провести всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження № 57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області;

стягнуто з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 2 100 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення; ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2021 року залишено без змін.

11 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» подало заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених товариством під час апеляційного перегляду ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2019 року, а саме просило стягнути з Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на правничу допомогу в розмірі 7 270 грн згідно з договором про надання правової допомоги № 17-05-2021/1 від 17 травня 2021 року та актом здачі-прийняття виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11 вересня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» призначено до судового розгляду на 07 вересня 2021 року на 15:15 год.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Короткий зміст додаткової постанови апеляційного суду

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2022 року заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено; стягнуто з Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 200 грн.

Апеляційний суд виходив з того, що стягувачем виконано вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо подання доказів на підтвердження розміру витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді. На підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надало укладений між ним та адвокатом Грищенко О. М договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 травня 2021 року № 17-05-2021/1, пунктом 3.1 якого встановлено, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги). У вказаному пункті договору зазначено, що вартість однієї години роботи адвоката становить від 500 до 700 грн; ознайомлення з матеріалами справи 800 грн; участь у судовому засіданні 1000 - 1200 грн. Згідно з актом здачі-прийняття виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11 вересня 2021 року загальна сума виконаних адвокатом послуг становить 7 200 грн.

Керуючись критерієм розумності розміру витрат на правову допомогу, з урахуванням відсутності заперечень Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва щодо неспівмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про стягнення з виконавчої служби на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 7 200 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

У серпні 2022 року Голосіївський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. При цьому посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, не звернув увагу на несвоєчасне подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та доказів на підтвердження їх понесення, оскільки постанова апеляційного суду прийнята 07 вересня 2021 року, а вказану заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» подало 14 вересня 2021 року (на сьомий день після ухвалення судового рішення).

У жовтні 2022 року до Верховного Суду від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшов відзив на касаційну скаргу виконавчої служби, в якому його представник просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену додаткову постанову апеляційного суду без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Рух справи

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 10 серпня 2022 року касаційну скаргу Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва передано на розгляд судді-доповідачу Антоненко Н. О.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року поновлено строк на касаційне оскарження додаткової постанови апеляційного суду; відкрито касаційне провадження у справі; витребувано матеріали справи із районного суду та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

26 грудня 2022 року матеріали справи № 628/1692/18 надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачу Антоненко Н. О.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В ухвалі Верховного Суду від 29 вересня 2022 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права); відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У справі, яка переглядається, апеляційний суд установив, що у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зазначено, що ними будуть понесені витрати на надання правової допомоги під час апеляційного розгляду справи; вартість однієї години буде складати від 500 до 700 грн, участь у судовому засіданні 1000 - 1200 грн; відповідну заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу ними буде зроблено у відповідності до частини восьмої статті 141 ЦПК України.

07 вересня 2021 року Харківським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення; ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2021 року залишено без змін.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частина шоста статті 124 ЦПК України).

Заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, адресовану Харківському апеляційному суду, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» здало на пошту 11 вересня 2022 року та долучило до зазначеної заяви копію договору адвокатських послуг (правової допомоги), копію акта прийому - передачі документів від 17 травня 2021 року, копію акта здачі-прийняття виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11 вересня 2021 року на загальну суму вартістю виконаних послуг адвоката у розмірі 7200 грн (том 4 а.с. 25). Вказана заява надійшла до Харківського апеляційного суду 14 вересня 2021 року.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження понесених витрат подані ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» поза межами визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку.

Доводи касаційної скарги про те, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» подало вказану заяву до суду 14 вересня 2021 року, не заслуговують на увагу та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

У касаційній скарзі Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не оспорює розмір стягнутих апеляційним судом витрат на правничу допомогу.

Згідно частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена додаткова постанова апеляційного суду ухвалена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскаржена додаткова постанова апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук