Справа № 524/4606/22
Провадження № 2-п/524/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03 січня 2023 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви зазначає, що з ухваленим рішенням категорично не згоден, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі. Зазначив, що він не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки на час підписання угоди проживав за адресою, що вказана у позові, однак на сьогоднішній день внаслідок війни росії проти України проживає в іншій країні. Про наявність судового процесу дізнався 13 грудня 2022 року, у зв`язку з чим не мав можливості бути присутнім в судових засіданнях або скористатися своїм правом на захист.

Також зазначає, що у нього наявні докази, які мають істотне значення для справи, серед яких банківські квитанції, які пов`язані із сумою боргу перед позивачем.

У судове засідання учасники справи, а саме заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат Дибін О.Ю., позивач ОСОБА_2 , які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули, про наявність поважних причин неявки у судове засідання не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає наступне.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03 січня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 18 вересня 2020 року в розмірі 14144 доларів США та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 5172 гривні 26 копійок..

Розгляд справи призначався неодноразово, судові повістки направлялися відповідачу ОСОБА_3 засобами рекомендованого поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання відповідача та останнім відомим місцем проживання зазначеним позивачем та повернуті з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 32-33, 38-41).

28 листопада 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , як представника відповідача ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 44).

29 листопада 2022 року ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі, про що свідчить його підпис на вищевказаній заяві.

У судове засідання на 03 січня 2023 року повідомлявся відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 належним чином (а.с. 48-49б).До ухвалення заочного рішення у відповідача та його представника було достатньо часу для надання суду відзиву на позовну заяву, з доданням доказів на підтвердження своїх заперечень, однак вони не скористалися своїм правом.

02 січня 2022 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 направив до суду електронною поштою заяву без ЕЦП про чергове відкладення розгляду справи.

Однак ухвалою суду від 03 січня 2023 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволені клопотання про відкладення, оскільки відповідач та його представник, які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являються повторно, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подали докази на підтвердження наявності поважних причин неявки у судові засідання та відзив на позов, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України (а.с. 50-51, 55).

З огляду на оскаржуване рішення, всім доводам заявника, що покладені в основу заяви про перегляд заочного рішення надано певну оцінку.

Так, відповідач ОСОБА_3 в своїй заяві зазначає, що у нього наявні докази, які мають істотне значення для справи, серед яких банківські квитанції, які пов`язані із сумою боргу перед позивачем, однак до заяви про перегляд заочного рішення такі відомості не долучені.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник фактично не погоджується з рішенням у справі по суті, а відтак підстави для задоволення заяви і здійснення перегляду заочного рішення суду - відсутні.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 288 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 258 - 261, 286 - 289, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: