overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1088/21 Номер провадження 22-ц/814/3103/23Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 травня 2022 року та на ухвалу цього ж суду від 22 липня 2022 року, постановлені суддею Зіненко Ю.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалами Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 травня 2022 року та від 22 липня 2022 року застосовано до АТ "КБ "ПриватБанк" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Не погодившись з даними ухвалами суду першої інстанції їх в апеляційному порядку оскаржило АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв?язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року дану ухвалу Полтавського апеляційного суду скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

При подачі апеляційних скарг апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання даних ухвал, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвал суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 травня 2022 року та на ухвалу цього ж суду від 22 липня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

О. В. Прядкіна
Дата документу 20.01.2023Справа № 554/5656/22
Провадження № 2/554/791/2023
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

05.07.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту освіти Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

11.07.2022 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави Барабановою В.В. відкрито загальне позовне провадження у справі.

14.11.2022 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави Барабановою В.В. закрито підготовче провадження та призначена справа до розгляду по суті.

02.01.2023 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи.

Згідно повторного автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Гольник Л.В.

У період з 03.01.2023 року по 13.01.2023 року суддя Гольник Л.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії судового розгляду, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Октябрському районному судді м.Полтави.

Керуючись ст.ст. 33, 212, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 20 лютого 2023 року на 11.00 год. з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 718/2950/21
Провадження №2/718/804/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"20" січня 2023 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 08.07.2022 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із проведенням судово судово авто товарознавчої експертизи.

19.01.2023 року до суду надійшов Висновок експерта № 03-01-23 авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового засідання, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 01.02.2023 року о 11:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , яки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 01.09.2022 року знята з реєстрації по АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 12 год 30 хв 26 квітня 2023 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.)

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 686/2227/22
Провадження № 2-р/686/2/23
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

13 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2022 року в справі №686/2227/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2022 року в в справі №686/2227/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного нерухомого майна.

Заява подана з додержанням вимог ст. 271 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.271 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2022 року в справі №686/2227/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного нерухомого майна, та призначити її до судового розгляду, який провести 28.03.2023 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 306, вул. Героїв Майдану, 54).

Справу розглянути судді одноособово.

Суддя
Справа № 953/475/22
УХВАЛА

"19" січня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

За участі секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (, м.Київ, вул. Саксаганського б.14), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (м. Київ вул. Тарасівська б.18 оф.12), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна (м.Одеса вул. Балківська б. 31 оф.7) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (ЄДРПОУ 42642578, м.Київ, вул. Саксаганського б.14), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (м. Київ вул. Тарасівська б.18 оф.12), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна (м.Одеса вул. Балківська б. 31 оф.7) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська
Дата документу 05.01.2023
Справа № 334/43/23
Провадження № 2-н/334/68/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. перевіривши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії до заяви додано типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, який не був підписаний заявником та боржником.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Філіпова І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач АТ «Райффайзен Банк», який зареєстрований по вул. Лєскова, буд.9, м. Київ, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 08 год. 45 хв. 01.03.2023 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторони.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 188/952/22
Провадження № 2/188/110/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Місюра К.В.

за участю секретаря судового засідання: Лисяк А.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача: Наришкін В.А., представник ОСОБА_1

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: представник ОСОБА_2

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа-1: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» філія «Павлоградська автобаза», третя особа-2: Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку, пов`язаним з виробництвом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа-1: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» філія «Павлоградська автобаза», третя особа-2: Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку, пов`язаним з виробництвом.

19.01.2023 року в судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» філії «Павлоградська автобаза» заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пенсійний фонд України, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи.

Клопотання мотивоване тим, що з 01.01.2023 року набрав чинності Закон України № 2620-IX Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яким об`єднуються функції Фонду соціального страхування та Пенсійного фонду України з метою скорочення адміністративних видатків та покращення виконання ключових функцій, пов`язаних зі здійсненням страхових виплат.

Представник позивача та позивач підтримали заявлене клопотання, вважають його задоволення необхідним для правильного вирішення спору.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, залучивши до участі в справі в якості третьої особи заявлену особу, з урахуванням змін в законодавстві, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43-53 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пенсійний фонд України, викликавши повноважного представника в судове засідання, яке відбудеться 16.02.2023 року о 09:00, для участі у справі.

Направити копію позовної заяви з додатками, ухвалу про залучення до участі в справі та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра