Справа № 539/948/23
Провадження № 2-з/539/3/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про забезпечення позову
06 березня 2023 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Гусак А.О.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравчук С.П. про забезпечення позову по цивільній справі № 539/948/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_1 адвокат Кравчук С.П. 06.03.2023 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Крім того, адвокат Кравчук С.П. 06.03.2023 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.
Вважає за необхідне та просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на належний відповідачу ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_3 загальною площею 89,3 кв.м., житлова площа 50 кв.,що належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , до вирішення справи по суті та набрання рішенням у цій справі законної сили для того, що дізнавшись про її звернення до суду з позовом, відповідач матиме реальну можливість з метою уникнення виконання судового рішення провести відчуження належного їй майна. Існує реальний ризик таких дій відповідача, що може призвести до неможливості виконати судове рішення.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, суді дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Предметом позову є стягнення боргу в розмірі 120601 грн. 91 коп.
Таким чином, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 незабезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У цьому контексті суд зазначає і те, що метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, а також потенційну можливість відповідача здійснити розпорядження належним будинком, для усунення у майбутньому загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за результатами розгляду справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_3 загальною площею 89,3 кв.м., житлова площа 50 кв.,що належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , справа № 539/948/23.
Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання/реєстрації: АДРЕСА_5 .

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова