Справа № 454/1799/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

присяжних: Поліщук О.В., Сорочук В.В.,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сокальської міської ради Львівської області та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою та просить визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати рішення про призначення ОСОБА_2 опікуном та призначити його опікуном останнього.

Свої вимоги мотивує наступним.

ОСОБА_3 є його рідним. Він здійснює догляд за братом, оскільки останній є інвалідом першої групи з дитинства та страждає на психічне захворювання.

ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду та допомоги, оскільки не здатний розуміти значення своїх дій та не в змозі керувати ними.

Заявник здійснює постійний догляд за братом.

Заявник заявлені вимоги підтримав та просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Сокальської міської ради надав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Вирішення даної справи покладає на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені вимоги підтримує.

Дослідивши докази в справі суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно страждає стійким хронічним психічним розладом у формі параноїдної шизофринії, з вираженим дефектом особи в емоційно-вольовій сфері та не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом не може самостійно вчиняти будь-які дії та правочини. Потребує опіки.

Зазначенні обставини стверджуються висновком судово-психіатричного експерта №433 від 23.09.2022р. та медичними довідками.

Судом встановлено, що заявник здійснює догляд за братом ОСОБА_3 .

Висновком опікунської ради при виконавчого комітету Сокальської міської ради від 16.06.2022р. вирішено за доцільне призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .

Також, судом встановлено, що заявник є дієздатним, перебуває у сімейних відносинах з ОСОБА_3 а тому, в силу ст.63 ЦК України, може бути опікуном останнього.

Вищезазначене є підставою для визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення заявника його опікуном.

Разом з цим, що стосується вимоги про скасування рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14.12.2015р. про призначення опікуном матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з неможливістю виконувати обов`язки опікуна за віком, суд дійшов висновку, що у задоволенні такої слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому, позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

Предметом спору в цій справі є, зокрема звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна.

Виходячи із встановлених обставин належним способом захисту про звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_2 мало б бути звернення до суду з заявою про звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна за поданням за поданням опікунської ради виконавчого комітету Сокальської міської ради.

Разом з тим Сокальський районний суд є судом першої інстанції, а не апеляційної, тому не вправі скасовувати рішення того ж чи аналогічного суду.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обоє здійснюють догляд над недієздатним ОСОБА_4 , як особою, яка потребує постійного стороннього догляду.

Тому, суд враховує положення ч. 5 ст. 63 ЦК України, згідно яких фізичній особі може бути призначено одного або кілька опікунів чи піклувальників.

З врахуванням наведеного, враховуючи інтереси недієздатної особи, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.12,81, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заявлені вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Строк дії рішення визначити в 2 (два) роки.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сокальської міської ради, , місце знаходження: м.Сокаль, вул.Шептицького, 44 Червоноградського району Львівської області.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_1 .

Головуючий: Л. Ю. Фарина

Присяжні: О.В. Поліщук

В.В. Сорочук