Ухвала

30 січня 2023 року

м. Київ

справа № 344/984/15

провадження № 61-18592св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

розглянув заяву про самовідвід судді Ступак О. В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_4 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), правонаступником якого є Товариство

з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (далі - ТОВ «Олком-Лізинг»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 22 вересня 2016 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено

ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк»).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 17 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилено. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада

2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Дьоміної О. О. (головуючого), Дем`яносова М. В., Маляренка А. В., Парінової І. К., Ступак О. В., касаційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 21 квітня 2021 року у задоволенні позову ТОВ «Олком-Лізинг» відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Олком-Лізинг» задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2021 року

у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання іпотекодержателем нерухомого майна скасовано, прийнято в цій частині нове рішення. Позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого

є ТОВ «Олком-Лізинг», про визнання іпотекодержателем нерухомого майна задоволено. Визнано ТОВ «Олком-Лізинг», як правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», іпотекодержателем відповідно до договору іпотеки

від 27 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та

ОСОБА_2 з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором

від 26 липня 2007 року № 151/07-МК щодо нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 107,5 кв. м, яка на праві власності належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 01 лютого 2011 року. В решті рішення суду залишено без змін.

Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду

від 12 листопада 2021 року заяву ТОВ «Олком-Лізинг» про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Олком-Лізинг» по 182,70 грн з кожного, витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 11 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_4 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року та витребувано матеріали справи.

У зв`язку з перебуванням судді Черняк Ю. В. у відпустці пов`язаною з вагітністю та пологами, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 20 січня 2023 року

№ 83/0/226-23 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 344/984/15 (провадження № 61-18592св21) 20 січня

2023 року призначено судді-доповідачеві Ступак О. В.та суддям, які входять до складу колегії: Гулейкову І. Ю., Погрібному С. О.

Суддею Ступак О. В. заявлено про самовідвід у справі.

Вирішуючи питання самовідводу, встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 27 квітня 2016 року у цій справі № 344/984/15 колегія суддів у складі:

Дьоміної О. О., Дем`яносова М. В., Маляренка А. В., Парінової І. К., Ступак О. В., касаційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, суддя Ступак О. В., яка входить у склад колегії суддів, визначеної для розгляду справи № 344/984/15, вже брала участь у розгляді цієї справи в суді касаційної інстанції та висловлювала свою позицію щодо вирішення цієї справи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження

у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

З огляду на викладене та враховуючи те, що суддя Ступак О. В. брала участь

у вирішенні цієї справи № 344/984/15 за касаційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року, з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_4 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Ступак О. В. та передачі касаційної скарги ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_4 , для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Ступак Ольги В`ячеславівни задовольнити.

Відвести суддю Ступак Ольгу В`ячеславівну від участі у розгляді справи

№ 344/984/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_4 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний