КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року

справа № 369/6745/22

провадження № 22-ц/824/4711/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - GROUPE S INC

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Цукурова В. П., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до GROUPES INC про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до GROUPESINC про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля укладеного на відстані, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, в серпні 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 рокуу задоволенні заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати. постановити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Вимоги обґрунтовані тим, що належність, вказаного в заяві про забезпечення позову, банківського рахунку відповідачу підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема наданим відповідачем інвойсом, із зазначенням банківських реквізитів для здійснення оплати.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із відсутності доказів на підтвердження належності відповідачу рахунку (00, відсутності відомостей про рахунки та вклади відповідача.

Разом із тим, повністю погодитись із таким висновком суду не можна.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилався на те, що предметом позову є стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2,0 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 , що був укладений між позивачем та відповідачем, у зв`язку із чим просив накласти арешт на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, що знаходяться на рахунку відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 визначено ціну позову у розмірі 1267847,20 гривень, що еквівалентно 26 696,18 доларів США, яка складається із вартості автомобіля, та була сплачена ним на рахунок відповідача, а також інших вимог майнового характеру, зокрема розміру моральної шкоди та розміру неустойки.

Враховуючи зміст позовних вимог колегія суддів приходить до висновку що накладення арешту на кошти відповідача в межах ціни позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

В матеріалах справи наявні копії інвойсу, з яких вбачається, що позивачем сплачено кошти на рахунок відповідача: Bank: CanadianImperialBankofCommerce(CIBC), 1155 Rene-Levesque BLVD WEST, Montreal, QC, H3B3Z4, Account Name: Groupe S INC., SWIFT: CIBCCATT, Account: (00 (а.с. 10-11,13-14).

Оскільки перерахування коштів позивачем на придбання автомобіля здійснювалось на вищенаведений рахунок, відтак колегія суддів вважає доведеним належність рахунку відповідачу.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд першої інстанції вказаного не врахував, та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року скасувати, постанове новер рішення наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення пощову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог 26 696,18 доларів СшА, що еквівалентно 1 067 847, 2 грн, що знаходяться на рахунку в банку відповідача Groupe S INC. Банк CanadianImperialBankofCommerce(CIBC), 1155 Rene-Levesque BLVD WEST, Montreal, QC, H3B3Z4, Account Name: Groupe S INC., SWIFT: CIBCCATT, Account: (00.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді