Справа № 702/577/22
Провадження № 2/702/26/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 січня 2023 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Нейло І.М.

за участю секретаря судового засідання: Прилуцької О.І.

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача у спосіб застосування наслідків нікчемного правочину, повернення незаконно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Акцент-Банк» про захист прав споживача у спосіб застосування наслідків нікчемного правочину, повернення незаконно отриманих коштів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, оскільки від відповідача (крім копії довіреності представника банку та виписки руху коштів по разунку коштів по основній картці " 5169......6651") із даних якої неможливо встановити скільки ж всього коштів було отримано ОСОБА_1 за умовами цього договору, а скільки повернуто банку коштів, тому просить витребувати в АТ "Акцент Банк" документи , які б з достовірністю свідчили про те, скільки ж усього коштів було отримано ОСОБА_1 від банку за умови цього договору, та скільки було повернуто банку на його виконання. Дане підготовче засідання просить провести у його відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає до задоволення повністю на підставі ст. 84 ЦПК України з огляду на правову природу документів, які просить витребувати позивач та порядок їх зберігання, можливості доступу до них позивачу, з огляду на те, що витребувані докази мають безпосереднє відношення до предмету спору.

Крім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити виконавцям ухвали суду положення ч. 6 ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 84, 183, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовільнити .

АТ «Акцент-Банк» надати на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області довідку про суму грошових коштів, яка була отримана ОСОБА_1 за кредитним договором від 27.06.2017 , суму коштів, яка була повернута позивачем, а також суму заборгованості позивача.

Відкласти підготовче засідання, для виконання ухвали на 23.01.2023 на 10 год 30 хв.

Виконати ухвалу суду в строк до 20.01.2023 включно.

Копію ухвали направити АТ «Акцент-Банк» , для виконання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя І.М. Нейло