Дата документу 06.03.2023 Справа № 334/3769/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/3769/20 Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження №22-ц/807/837/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

06 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Патяк Андрія Станіславовича до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Патяк А.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Патяк Андрія Станіславовича до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, задоволені.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3629,79 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Яковлевої Тетяни Валентинівни подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 20 грудня 2022 року, що надійшла до суду апеляційної інстанції 22 грудня 2022 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яковлевої Тетяни Валентинівни залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 5444,68 грн, яку у зв`язку з не усуненням недоліків ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

24 лютого 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана останнім засобами поштового зв`язку 20 лютого 2023 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення було ухвалено без участі сторін, копію якого наразі ОСОБА_1 та його представнику не вручено20 грудня 2022 року його представником засобами поштового зв`язку до Запорізького апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду. Як пізніше стало відомо, 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку із не усуненням недоліків, визначених ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 січня 2023 року, текст якої був направлений представнику до електронного кабінету. ОСОБА_1 не має офіційної електронної адреси та зареєстрованого електронного кабінету. У паперовому вигляді копії ухвали від 12 січня 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги не отримував. З представником зв`язку не було через умови, які склались внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України. Аварійні відключення світла, що повсякчас траплялись у Запорізькій області та м. Запоріжжі, зокрема, стали на перешкод у ознайомлені представника з текстом ухвали та комунікації між ними. Також, зазначає, що ухвала Запорізького апеляційного суду від 12 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху взагалі ОСОБА_3 не направлялась у паперовому вигляді, натомість ухвала Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 20223 року про повернення апеляційної скарги була направлена представнику засобами поштового зв`язку і отримана 16 лютого 2023 року. Тому, на підставі викладеного вважає за доцільне просити суд про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року у справі №334/3769/20.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 лютого 2023 року матеріали справи витребувані з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

01 березня 2023 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.3 ст.124 ЦПК Україниякщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1,4,6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. ч. 1,2,3 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 24 листопада 2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення (а.с.135), повний його текст складений 04 грудня 2022 року (а.с.156-158). Відомості про вручення оскаржуваного судового рішення учасникам процесу матеріали справи не містять.

22 грудня 2022 року до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Яковлевої Тетяни Валентинівни, подану нею засобами поштового зв`язку 20 грудня 2022 року (а.с.161-165), яка після надходження справи, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 січня 2023 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 5444,68 грн (а.с.171-172). Вказану ухвалу було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену його представником в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2 (а.с.173), а також його представнику - адвокату Яковлевій Т.В. до електронного кабінету, яка є користувачем системи «Електронний суд» 12 січня 2022 року (а.с.174).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яковлевої Тетяни Валентинівни визнано неподаною та повернуто скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 12 січня 2023 року (а.с.175-177), яка направлена засобами поштою на адресу ОСОБА_1 , його представнику Яковлевій Т.В. , та ОСОБА_2 (а.с.178).

Як вбачається із рекомендованого поштового повідомлення із трекінг номером 69 9, вказану ухвалу отримано адвокатом Яковлевою Т.В. - 16 лютого 2023 року (а.с.180).

До Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 20 лютого 2023 року, що свідчить про незгоду скаржника з оскаржуваним рішенням суду та бажання його перегляду в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання ОСОБА_1 , його представником - адвокатом Яковлевою Т.В. повного тексту оскаржуваного рішення суду, копія якого судом першої інстанції не направлялась скаржнику, оскільки повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 04 грудня 2022 року, а відповідно до супровідного листа копія оскаржуваного рішення направлена учасникам процесу 30 листопада 2023 року.

Також, враховуючи, що ОСОБА_1 не був повідомлений про залишення апеляційної скарги поданої вперше його представником - адвокатом Яковлевою Т.Ю. без руху, тому він не міг своєчасно усунути недоліки зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення суду слід поновити.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102,00 гривень.

За вимогами підпунктом один п.1) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510,00грн).

Згідно з підпунктом шість п.1) ч.2 ст.4 Закону України«Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2020 року позивач (фізична особа) звернулася до суду з вищезазначеним позовом майнового характеру про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до Звіту про оцінку майна ФОП ОСОБА_5 , ринкова вартість вказаної квартири на дату оцінки 12 лютого 2020 року складає 725958,00грн (а.с.18-25).

ОСОБА_2 в своїй позовній заяві просила суд поділити майно, що є сумісною власністю подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим ціна її позову склала 362979,00грн (1/2 складає 362979,00 грн, виходячи з розрахунку: 725958,00 грн : 2).

Таким чином, при подачі позовної заяви до суду першої інстанції ОСОБА_2 підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3629,79 грн (виходячи з розрахунку: 362979,00 грн х 1%).

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у розмірі (3629,79грн*150%)=5444,68 грн.

З огляду на наведене,апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 5444,68 грн.

До апеляційного суду ОСОБА_1 доказів про сплату судового збору суду не надав, з клопотанням про зменшення ставок сплати судового збору його розстрочення до винесення судового рішення або взагалі від його звільнення із зазначенням підстав та надання відповідних доказів не звернувся.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 01 січня 2023 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2022 рокуу цій справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2022 року у цій справі - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі5444,68 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, встановленого судом.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України.

Суддя: Г.С. Подліянова