КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року

м. Київ

справа №758/10199/22

провадження № 22-ц/824/1856/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , Інтернет-видання «24 канал» в особі власника ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс»

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року у складі судді Ларіонової Н.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інтернет-видання «24 канал» в особі власника ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Інтернет-видання «24 канал» в особі власника ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року матеріали позовної заяви передано на розгляд за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 02 грудня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення про направлення матеріалів справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. Також просить витребувати з Вищої ради правосуддя та з матеріалів судової справи №761/19760/22 Шевченківського районного суду м. Києва інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Уважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин, що стосуються вирішення питання підсудності.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що стороні позивача відомо, що протягом останніх декількох років ОСОБА_2 проживає та працює у місті Києві за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим обрано підсудність саме за Подільським районним судом м. Києва.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 станом на сьогоднішній день є членом Вищої ради правосуддя та своє місце проживання у м. Києві підтвердив згідно інформації з його офіційної сторінки на сайті Facebookу розділі «Коротка інформація».

Уважає, що у зв`язку з необхідністю встановлення інформації про зареєстроване місце проживання відповідача для вирішення питання підсудності даного спору виникає потреба у витребуванні інформації про місце проживання ОСОБА_2 з Вищої ради правосуддя, а також з матеріалів судової справи №761/19760/22 Шевченківського районного суду м. Києва.

Посилається на те, що оскільки згідно з отриманої судом першої інстанції в порядку частини шостої статті 187 ЦПК України інформації відповідач ОСОБА_2 по місту Києву зареєстрованим не значиться, можливо останній порушив пункт 4 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року 207.

Відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 353 ЦПК України, частиною другою статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про передачу справи на розгляд до Галицького районного суду м. Львова, суд першої інстанції виходив з того, що адресою зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , за якою позивач обирав підсудність його позову між двома відповідачами, не є Подільський район м. Києва, а іншу адресу зареєстрованого місця проживання відповідача матеріали позову не містять, тому вищевказаний позов є підсудним на підставі частини другої статті 27 ЦПК України Галицькому районному суду м. Львова, як суду за місцем знаходження другого відповідача, який, як вказано в позові, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

За загальним правилом, у відповідності до норм статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, а позови до юридичної особи - за місцезнаходженням юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також цивільним процесуальним законом України передбачена альтернативна (за вибором позивача) та виключна підсудність.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Інтернет-видання «24 канал» в особі власника ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Таким чином, вказаний позов підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача або за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За змістом пункту 5 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року № 265 громадянин України, який проживає на території України, а також іноземець чи особа без громадянства, які на законних підставах постійно або тимчасово проживають на території України, зобов`язані протягом 30 календарних днів після зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання та прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати/зареєструвати його. Іноземець чи особа без громадянства, які отримали довідку про звернення за захистом в Україні, можуть зареєструвати місце свого перебування в Україні.

Відповідно до пункту 7 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року №207 реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Згідно частин шостої - дев`ятої статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви слідує, що обираючи за підсудністю Подільський районний суд м. Києва, позивач послався на те, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно отриманої судом в порядку частини шостої статті 187 ЦПК України інформації, відповідач ОСОБА_2 по місту Києву зареєстрованим не значиться.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований у встановленому законом порядку у місті Києві, дійшов законного та обґрунтованого висновку про передачу матеріалів справи за підсудністю на підставі частини другої статті 27 ЦПК України Галицькому районному суду м. Львова, як суду за місцем знаходження другого відповідача за адресою: м. Львів, пл. Галицька, буд. 15.

Клопотання про витребування інформації про місце проживання ОСОБА_2 з Вищої ради правосуддя, а також з матеріалів судової справи №761/19760/22 Шевченківського районного суду м. Києва задоволенню не підлягають, оскільки положеннями статті 187 ЦПК України передбачено чіткий порядок встановлення судом зареєстрованого місця проживання/перебування особи - сторони у справі, а саме шляхом звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи або використання даних Єдиного державного демографічного реєстру. Вказані дії були вчинені судом першої інстанції у передбачений законом спосіб.

Зважаючи на зазначене вище, доводи, викладені в апеляційній скарзі, в їх сукупності зводяться до незгоди з висновками місцевого суду, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин.

Такі доводи належним чином оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положення статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на наведене, колегія доходить висновку, що місцевий суд належним чином дослідив матеріали справи, врахував вищенаведені обставини та зробив правильний висновок щодо непідсудності даної справи Подільському районному суду м. Києва та передачі на розгляд належному - Галицькому районному суду м. Львова.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик