Справа № 357/6565/22
Провадження № 2/357/32/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Ковадло М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вищевказаним цивільним позовом, мотивуючи його тим, що 18.03.2021 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9722320, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам у разі настання страхового випадку за участі забезпеченого транспортного засобу марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті дорожно-транспортної пригоди, яка сталася 18.07.2021 року близько 18:40 год. в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському 66, за участі автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , автомобілю останнього завдано механічних пошкоджень, а його власнику матеріальних збитків. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130,124 КУпАП. В подальшому, за заявою власника пошкодженого транспортного засобу про виплату страхового відшкодування, позивачем було виплачено на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 127 400,00 грн. Позивач набув права зворотної вимоги до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 127 400,00 грн. та судові витрати в розмірі.

14 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рашкова В.В. направила клопотання проведення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.07.2021 року, проведення якої просила доручити експертам Київського НДІСЕ.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив клопотання пророззгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, представник відповідача подала клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача, клопотання про призначення експертизи підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 1, 2 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Зокрема, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення відповідної судової автотоварознавчої експертизи, так як в даному випадку висновок експерта має суттєве значення для вирішення спору, а тому вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рашкової В.В. задовольнити, так як воно не протирічить чинному законодавству України та не суперечить правам та інтересам сторін.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 253 цього ж Кодексув такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що провадження у цивільній справі необхідно зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 липня 2021 року?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати експерту дану цивільну справу №357/6565/22, 2/357/32/23.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б. І. Кошель