ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/582/22 Номер провадження 22-ц/814/2067/23Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Філоненко О.В.

прокурора Волкова С.В.

представника Кабінету Міністрів України Чемериса В.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора Вербицького Дмитра Анатолійовича на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року, постановлену у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., повний текст ухвали виготовлено 30 серпня 2022 року, у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерстава захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець Оксана Олександрівна про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області з 20.06.2022 року перебуває цивільна справа за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерстава захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець Оксана Олександрівна про повернення земельної ділянки.

12.07.2022 року від представника відповідача Приватного підприємства «Удача» - адвоката Ступніка С.В. надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що підставою для задоволення позовних вимог визначено перебування спірної земельної ділянки в статусі земель природно-заповідного фонду станом на час ухвалення відповідних рішень Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області. При цьому, позивачем на підтвердження вказаного факту надано докази, які викликають сумнів у їх об`єктивності та не дають можливості визначити наявність порушених прав позивача в силу необхідності отримання висновків фахівців, що мають спеціальні знання. За таких умов вирішення спору може бути здійснено із призначенням експертизи, яка призначається судом в рамках ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України. У зв`язку з чим просив призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи мало місце накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0039, яка належить ОСОБА_1 , на землі природно-заповідного фонду, передані до складу Національного природного парку «Пирятинський» станом на 12.10.2017?

Проведення експертизи просив доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Удача» адвоката Ступніка С.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерстава захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець Оксана Олександрівна про повернення земельної ділянки задоволено.

Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (адреса: 61177, м.Харків, вул.. Залютинська, 8).

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

-Чи мало місце накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0039, яка належить ОСОБА_1 на землі природно-заповідного фонду, передані до складу Національного природного парку «Пирятинський», станом на 12.10.2017 року?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кордексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження експертам направлено матеріали цивільної справи № 544/582/22, пров. № 2/544/199/2022.

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача Приватне підприємство «Удача», , юридична адреса: вул.. Центральна, 106А с. Харківці Пирятинського ОТГ Лубенського району Полтавської області.

Провадження у справі зупинено.

Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, встановлені ст.. 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції враховуючи думку учасників справи, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання дійшов висновку про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Разом з цим, суд першої інстанції зазначив, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, отже на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, заступник Генерального прокурора Вербицький Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій, просив ухвалу Пирятинського районного суду Полтавськоїобласті від 25 серпня 2022 року скасувати,у задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Удача» - адвоката Ступніка С.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що призначення експертизи у даній справі має наслідком зупинення провадження у справі, та як наслідок збільшення фактичного часу її перебування у провадженні суду. Посилається на те, що суд першої інстанції не мотивував необхідність призначення у справі експертизи і не вказав, які саме фактичні дані з урахуванням наявних доказів не можуть бути встановлені судом без її призначення. Вказує, що Офісом Генерального прокурора подано достатньо доказів для підтвердження місця розташування земель на території Харківецької сільської ради, які увійшли до складу НПП «Пирятинський» з вилученням.

11.01.2023 року від заступника Генерального прокурора Дмитра Вербицького надійшли письмові пояснення на підтримання доводів викладених в апеляційній скарзі, а також надано висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МУЮ від 30.11.2022 №8381/22-41/21105/22-41/30941:30585/22-41 та просив їх врахувати при розгляді цієї справи. Вказує, що даний висновок складений лише 30.11.2022р. і отриманий прокурором 15.12.2022 р., тому Офіс Генерального прокурора не міг подати його до суду першої інстанції.

30.11.2022 року представник ПП «Удача» - адвокат Ступнік С.В. надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року залишити без змін.

08.12.2022 року Кабінет Міністрів України від імені якого діє головний спеціаліст сектору судової роботи у Полтавській області Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкурпела Ірина Миколаївна надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі. Справу розглядати за участю представника Кабінету Міністрів України.

08.12.2022 року Пирятинська міська рада надала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області про призначення судової земельно-технічної експертизи від 25 серпня 2022 року.

Від відповідача - Пирятинської міської рад Полтавської області 23.01.2023 року надійшла заява, в якій представник проти задоволення позовних вимог заперечує та просить розглянути справу без його участі.

13.02 2023 року НПП «Пирятинський» надав клопотання про розгляд справи без участі представника Національного природного парку «Пирятинський», просив вимоги апеляційної скарги заступника Генерального прокурора Дмитра Вербицького задовольнити в повному обсязі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши прокурора Волкова С.В., представника КМ України Чемериса В.М., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішеннячи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Судом першої інстанції вирішено призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (адреса: 61177, м.Харків, вул.. Залютинська, 8).

У розпорядження експертів постановлено надати матеріали цивільної справи №544/582/22. Питання з якого призначена експертиза стосується предмету розгляду справи та його вирішення сприятиме об`єктивному розгляду справи.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно аналізу статей 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи строком на час проведення такої експертизи.

Відповідно до статті 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження.

Таким чином, виходячи з наведеного, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, за якими провадження у справі на час проведення судової експертизи підлягає зупиненню, оскільки для проведення судової земельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу та направлення експертам матеріалів справи.

Без зупинення провадження у справі будуть порушені розумні строки розгляду цієї цивільної справи.

Отже, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях, на думку колегії суддів не вказують на незаконність висновків суду та необхідність скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Відповідно доположень ст.ст.11-13 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зважаючи на викладене, колегія вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами права, які місцевим судом правильно застосовані, а доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження є наслідком затягування розгляду справи та порушення розумних строків для вирішення вказаного спору є безпідставними та суперечать дійсним обставинам справи.

Виходячи з наведеного вище та змісту процесуальних норм, відмова у задоволенні клопотання відповідача, є фактичним обмеженням його процесуальних прав та порушенням принципів цивільного процесу, що є не припустимим та не відповідає завданням цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Висновків за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Щодо судових витрат

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного розгляду справи, відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора Вербицького Дмитра Анатолійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль