1Справа № 335/1877/23 2-н/335/186/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

06 березня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 6 896,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 до суду надійшла заява комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Вивчивши подані матеріали, доходжу такого висновку.

Згідно із пунктом четвертим частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 186 цього Кодексу, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, в порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача з Реєстру територіальної громади м. Запоріжжя, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки встановлено, що боржникОСОБА_1 помер у 2022 році, тобто до звернення заявника до суду із даною заявою 03.03.2023, тому в силу положень ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України його цивільна правоздатність припинилась у момент його смерті.

Крім того, суд також враховує і те, що матеріали поданої заяви не містять інформації про правонаступництво обов`язків боржника за договором про надання послуг, а тому заявник не позбавлений права у встановленому законом порядку отримати відомості про правонаступників померлого боржника, пред`явивши у подальшому вимоги до правонаступника особи, яка буде мати відповідний обсяг цивільної право- та дієздатності.

Також, ЦПК України не передбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не з усіх боржників.

Отже, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з частиною другою статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 36 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163166, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 6 896,71 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова