ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про скасування боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про скасування боргу - задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради підписана представником за довіреністю адвокатом Поташниковим Є.В.

Між тим, копію Ордеру, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, підтверджуючі повноваження Поташникова Є.В. на момент підписання апеляційної скарги, тобто на 13.02.2023 року апелянтом не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення було ухвалено05 липня 2022 року, копію рішення відповідач отримав 26 грудня 2022 року, однак із апеляційною скаргою Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради звернулося лише 13 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

Однак, апелянтом не зазначено причини пропуску строку на апеляційне оскарження та підстави його поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду документів, підтверджуючих повноваження Поташникова Є.В. та зазначення причини пропуску строку на апеляційне оскарження та підстави його поновлення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про скасування боргу - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова