overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3468/21
Провадження № 2-о/488/6/23 р.
УХВАЛА

Іменем України

06.01.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Глубоченко О.О.,

та присяжних - Берднік О.Д. та Дремової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки, призначивши його, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року провадження по даній справі було зупинене, на підставі ст. 252 ЦПК України, у зв`язку із призначенням судової - психіатричної експертизи.

06.01.2023 року на адресу суду надійшов висновок № 88 щодо проведення судової - психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши висновок експертної установи та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради - поновити та призначити справу до розгляду, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева

присяжні: Д.О. Берднік

Л.О. Дремова
Справа № 161/1240/23
Провадження № 2/161/1245/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2023 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого судді Філюк Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житлом, а саме, квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;РНОКПП - невідомо).

Дата складення повного тексту заочного рішення 20 березня 2023 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т. М. Філюк
Дата документу 18.01.2023
Справа № 501/3114/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 січня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позову ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про звільнення від сплати аліментів на утримання дітей,

сторони в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дітей провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 946/8897/22
Провадження № 2-н/946/73/23
УХВАЛА

05 січня 2023 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 2585,17 грн. та судового збору в розмірі 248,10 грн. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 2585,17 грн. та судового збору в розмірі 248,10 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи від 03.01.2023 року, ОСОБА_1 зареєстрованою по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс» заборгованості з оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 2585,17 грн. та судового збору в розмірі 248,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 362/354/23
Провадження № 2-о/362/29/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, перевіривши яку, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Також, частина перша статті 311 ЦПК України передбачає, що заява про усиновлення дитини повинна містити відомості про стан здоров`я дитини.

Натомість, в порушення наведеної норми цивільного процесуального закону, заява не містить відомості про стан здоров`я дитини.

Отже, заявнику необхідно усунути зазначені недоліки заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175, 177 і 311 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 311 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 258 - 261, 311 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення - залишити без руху.

Повідомити про вказане заявника і надати йому строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4215/23
Справа № 501/2298/22
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.01.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В. О.,

Кутурланової О. В.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л. А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Газматова А.А., приватний виконавець Шевченко Т.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на рішення Іллічівського міського суду Одеської Області від 12 жовтня 2022 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31 січня 2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

О. В. Кутурланова
21.03.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/224/23
Провадження № 2-н/533/34/23
УХВАЛА

21 березня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М.М., розглянувши заяву заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ПОЛТАВАГАЗ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В

15.03.2023 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ст. 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальним правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. .27, 162, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «ПОЛТАВАГАЗ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Суддя М.М. Оксенюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/469/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, ухвала суду від 22 листопада 2022 року отримана позивачем 22 грудня 2022 року, однак станом на 19.01.2023 недоліки встановлені ухвалою суду від 22.11.2022 останній не усунув.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні квартирою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: І.К. Цимбал
Справа №: 272/694/22
Провадження № 2/272/35/23
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
19 січня 2023 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.,
секретаря судових засідань - Баскаковій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
Судовий розгляд було призначено на 19.01.2023 року на 10 год. 00 хв., про що повідомлено сторони.
Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою " за закінченням терміну зберігання".
Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з таких підстав: п. 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що на адресу суду повернувся конверт з відміткою " за закінченням терміну зберігання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини на 08.02.2023 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 301/899/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа виконавчий комітет Іршавської міської ради Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до Іршавського районного суду, де заінтересована особа виконавчий комітет Іршавської міської ради Закарпатської області, у якій просить суд: встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , який потребує постійного стороннього догляду відповідно до законодавства України.

Дана заява після автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена з визначенням головуючого судді Бобик О.І..

При вирішенні питання щодо прийняття до свого провадження вищевказаної заяви було встановлено, що ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області 13.03.2023 по справі № 301/822/23 залишено без руху заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа виконавчий комітет Іршавської міської ради Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

З чого слідує, що заявником ОСОБА_1 подано до Іршавського районного суду Закарпатської області заяву, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки питання щодо прийняття до провадження по даній заяві ще не вирішено, ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області по справі № 301/822/23 від 13.03.2023 року залишено без руху заяву з тим самим предметом та з однакових підстав, тому є за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа виконавчий комітет Іршавської міської ради Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 20 березня 2023 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. І. Бобик
Провадження №2/359/288/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника третіх осіб ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання заповіту недійсним відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
1Справа № 335/463/23 2/335/789/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Бородіної Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.11.2015 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 396 розірвати.

Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 17.03.2023 року.

Суддя В.В. Калюжна