09.01.2023 Справа № 363/3492/17
09 січня 2023 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Свєтушкіної Д.А., при секретарі судових засідань Андрєєвій О.А., за участю позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , представника позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом) адвоката Валька І.В., відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвоката Валька Ігоря Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності
Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відмову у стягненні витрат та їх зменшення, в якому просила відмовити у задоволенні заяви представника позивачів про стягнення на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що заявлені до стягнення судові витрати є безпідставними та завищеними. Так витрати на проведення інженерно-геодезичних робіт не є судовими витратами в розумінні ст. 133 ЦПК України та не підлягають стягненню з відповідача. Витрати на правову допомогу ОСОБА_4 понесені позивачем у зв`язку з розглядом апеляційної скарги позивача. За результатами апеляційного перегляду справи постановою Київського апеляційного суду від 25.06.2020 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги позивача, а відповідно судові витрати, пов`язані з апеляційним розглядом не покладались на протилежну сторону. Витрати на правничу допомогу адвокатів Кального Д.І. та ОСОБА_5 не обґрунтовані належним та допустимими доказами є неспівмірними та завищеними. Крім того, заявлені витрати пов`язані із зустрічним позовом, який задоволено частково, а отже і витрати повинні розподілитися пропорційно задоволеним вимогам.
В судовому засіданні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та представник позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом) вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з наведених у заяві про ухвалення додаткового рішення підстав.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його інтереси в суді підтримував його представник.
В судовому засіданні відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви позивачів та стягнення з неї судових витрат з підстав викладених в клопотанні про відмову у стягненні витрат та їх зменшення на оплату правничої допомоги.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи встановлено, що разом з відзивом на зустрічну позовну заяву представником позивачів адвокатом Валько І.В. було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 30 000,00 грн., у судовому засіданні від 14.12.2022 року представник позивачів до закінчення судових дебатів у справі зазначив, що ним будуть подані докази щодо розміру судових витрат понесених позивачами за первісним позовом (відповідачами за зустрічним позовом) в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності ухвалене 14.12.2022 року, первісний позов задоволено, зустрічний позов задоволено частково.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивачів звернувся засобами поштового зв`язку 19.12.2022 року, отже у строк та порядку установленому ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Встановлено, що питання щодо розподілу судових витрат, у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 14.12.2022 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності не вирішувалось.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у суду наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок: «якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат». Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року скасовано. Справу № 363/3492/17 передано на новий розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене суд здійснює розподіл судових витрат, понесених сторонами у всіх інстанціях.

До судових витрат Закон відносить судовий збір та витрати пов`язані із розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи відносяться до витрат пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 133 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також згідно з ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката Кального Д.І. в матеріалах справи наявні:

- копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 4910/10,

- ордер про надання правничої допомоги серії КС 624264,

- копія договору про надання правової (правничої) допомоги № 05-02/20 від 05.02.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Кальним Д.І., а також копія додатку до зазначеного договору, відповідно до якого сторони погодили наступний перелік послуг: 1) вивчення матеріалів справи, підготовка та написання письмових заяв по суті та заяв з процесуальних питань по справі № 363/3492/17 в суді апеляційної інстанції - 3 години (1 година 1200,00 грн.), що становить 3 600,00 грн., 2) представництво інтересів замовника у суді апеляційної інстанції 1200,00 грн.),

- детальні описи робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кальним Д.І. по справі № 363/3492/17 (найменування робіт, послуг: ознайомлення з матеріалами справи № 363/3492/17, вивчення матеріалів справи, огляд судової практики з предмету спору, підготовка та написання письмових пояснень по справі № 363/3492/17, представництво інтересів позивача у Київському апеляційному суді 13.02.2020 року, представництво інтересів позивача у Київському апеляційному суді 02.03.2020 року, представництво інтересів позивача у Київському апеляційному суді 22.06.2020 року, представництво інтересів позивача у Київському апеляційному суді 25.06.2020 року),

- меморіальні ордери від 06.02.2020 року на суму 3600 грн., від 12.02.2020 року на суму 1200 грн., від 03.03.2020 року на суму 2400 грн. та від 22 червня 2020 року на суму 1200 грн.,

- копія додатку до договору про надання правової (правничої) допомоги № 05-02/20 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Кальний Д.І. від 10.07.2020 року, відповідно до якого сторони погодили наступний перелік послуг: 1) підготовка та написання касаційної скарги по справі № 363/3492/17 - 3 години (1 година 1200,00 грн.), що становить 3 600,00 грн., 2) представництво інтересів замовника у суді касаційної інстанції - 1200,00 грн.,

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кальним Д.І. по справі № 363/3492/17 (найменування робіт, послуг: вивчення постанови Київського апеляційного суду від 25.06.2020 року по справі 363/3492/17, огляд судової практики з предмету спору, підготовка та написання касаційної скарги по справі 363/3492/17,

- меморіальний ордер від 30.07.2020 року на суму 3600 грн.

На підтвердження витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката Валька І.В. в матеріалах справи наявні:

- копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 685,

- ордери про надання правничої допомоги серії АІ 123462, АІ 1235598,

- копія договору про надання правничої допомоги № 371/22 від 16 травня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Валько І. та партнери»,

- копія додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги № 371/22 від 08 жовтня 2022 року,

- акти-рахунки прийому-передачі послуг № 1 від 31.05.2022 року (найменування робіт, послуг: ознайомлення з матеріалами справи № 363/3492/17 та підготовка заяви про зменшення позовних вимог 9 000,00 грн. та представництво інтересів 31.05.2022 року у суді 3 000,00 грн.), № 2 від 30.06.2022 року (найменування робіт, послуг: підготовка відзиву на зустрічний позов у справі № 363/3492/17 4 500,00 грн., підготовка клопотання про долучення доказу у справу № 363/3492/17 500 грн.), № 3 від 31.08.2022 року (найменування робіт, послуг: представництво інтересів замовника 02.08.2022 року у справі № 363/3492/17 3000 грн.), № 4 від 29.09.2022 року (найменування робіт, послуг: представництво інтересів замовника в суді 29.09.2022 року 3 000,00 грн.), № 5 від 01.12.2022 року (найменування робіт, послуг: представництво інтересів замовника в суді 01.12.2022 року 3 000,00 грн.), № 6 від 14.12.2022 року (найменування робіт, послуг: представництво інтересів замовника в суді 14.12.2022 року 3 000,00 грн.),

- меморіальні ордери від 17.05.2022 року на суму 9 000 грн., від 31.05.2022 року на суму 3 000 грн., від 06.07.2022 року на суму 5 000 грн., від 02.08.2022 року на суму 3 000 грн. та виписки з особового рахунку за 29.09.2022 року на суму 3 000 грн., за 02.12.2022 року на суму 6 000 грн.

Тобто на загальну суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 41 000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

За таких обставин, враховуючи складність справи, ціну позовів, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, кількість судових засідань у справі, у яких приймали участь зазначені представники, та їх тривалість (судові засідання за 17.02.2020 року, 23.03.2020 року та 01.12.2022 року з різних причин не відбулися, однак пораховані представником відповідачів до витрат у повній їх вартості), враховуючи, що деякі з послуг наданих адвокатом Вальком І.В. надавались ним за зустрічним позовом, який судом було задоволено частково, а також враховуючи що сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку таких витрат, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторін.

Також відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно ч. 6 та ч.7 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

14.03.2019 року на виконання ухвали Вишгородського районного суду від 28 лютого 2018 року проведено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

На проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи позивачами за первісним позовом було сплачено суму 9 152, 00 грн., що підтверджується супровідним листом про направлення висновку експерта, додатково представником позивачів надано копію квитанцій № 0.0..1 від 13.06.2018 року на суму 6 292,00 грн. та № від 13.06.2018 року на суму 6 292,00 грн. Як зазначає представник позивачів частина із сплачених коштів (по 1716,00 грн.) були повернуті позивачам, інші (по 4 576,00 грн.) зараховані в якості оплати за експертизу. Загальна сума сплачених позивачами за первісним позовом грошових коштів на про проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - 9 152,00 грн.

Крім того, на підтвердження витрат на проведення інженерно-геодезичних робіт представником позивачів надано копію кваліфікаційного сертифіката інженера-геодезиста № 010929, копію кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника № 000881, копію договору № 236-06/18 про проведення топографо-геодезичних робіт від 05 червня 2018 року, копію квитанції № N1CSV47723 від 07.06.2018 року на суму 2100,00 грн. (платник ОСОБА_1 ), копію договору № 363-09/19 про розроблення проектної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки від 09 серпня 2019 року, копію протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт та копію квитанції № N1CD33531M від 14.08.2019 року на суму 5 000,00 грн. (платник ОСОБА_1 ). Загальна сума 7 100,00 грн.

Зазначені докази, а саме висновок експерта від 14 березня 2019 року за № 7412/18-43/3621/19-43 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, план поділу земльної ділянки площею 0,1906 га, кадастровий номер :29:057:0204 з врахуванням розміру часток співвласників інженера землевпорядника ОСОБА_6 та акт про відновлення меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки від 29 листопада 2019 року визнано судом належними та допустимими доказами та покладено в обґрунтування рішення.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та подані суду документи, суд визнає доведеним факт понесення позивачами за первісним позовом витрат на проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у сумі 9 152, 00 грн. (по 4 576,00 грн.), а також понесення ОСОБА_1 витрат на проведення інженерно-геодезичних робіт у сумі 7 100,00 грн., та підлягають стягненню з ОСОБА_2 , як такі, що є співмірними зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

На підставі ст. 141 ЦПК, оскільки первісний позов було задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачів судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 4 908,28 грн. (по 2 454,14 грн.) та на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 4 598,30 грн., та за подання касаційної скарги - у розмірі 6 130,94 грн.

З огляду на вищевикладене заява представника позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом) про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Також, оскільки у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 14.12.2022 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось, суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у цій справі та розподілити судовий збір у розмірі 1385 грн., сплачений ОСОБА_2 за подання зустрічного позову.

Оскільки зустрічний позов було задоволено частково, а саме поділено спірне нерухоме майно, однак виділено ОСОБА_2 іншу частку зазначеного майна, суд згідно до положень ст. 141 ЦПК України, присуджує до стягнення з відповідачів за зустрічним позовом на користь ОСОБА_2 судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі по 346,25 грн. (1385 грн.:2:2=346,25 грн.)

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 139, 141, 246, 263-265, 270, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвоката Валька Ігоря Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 13 183 (тринадцять тисяч сто вісімдесят три) гривні 38 копійок, витрати на проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 4 576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 00 копійок, витрати за проведення топографо-геодезичних робіт у розмірі 7 100 (сім тисяч сто) гривень 00 копійок, а всього понесені судові витрати у розмірі 49 859 (сорок дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні 14 копійок, витрати на проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 4 576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 00 копійок, а всього понесені судові витрати у розмірі 7 030 (сім тисяч тридцять) гривень 14 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат у більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 346 (триста сорок шість) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 346 (триста сорок шість) гривень 25 копійок.

Повне додаткове рішення складено 19 січня 2023 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня оголошення судового рішення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.А. Свєтушкіна