overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4377/22
Провадження № 2/159/228/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.01.2023 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 19423 грн. 45 коп., та судовий збір на користь держави в розмірі 992 грн. 40 коп.

При ухваленні судового рішення в другому абзаці резолютивної частини допущена описка в зазначені року періоду стягнення пені «2022» замість «2020 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку шляхом внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення в словах «з 01 листопада 2022 року» замінити на «з 01 листопада 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя М. В. Грідяєва
Номер провадження: 22-ц/813/3894/23
Справа № 504/3596/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Чорна Т. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2023 року м. Одеса

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД», про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту, за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 лютого 2023 року, 15 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

О.В. Кутурланова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/9507/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
УХВАЛА

про направлення справи за встановленою юрисдикцією

09 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про направлення справи для розгляду її в порядку адміністративного судочинства по справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Заплішної О.Д. задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року у даній справі скасовано. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової та моральної шкоди. Роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства та що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови вона може звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

28 грудня 2022 року засобами електронного зв`язку на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення вказаної справи до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

З врахуванням викладених обставин та керуючись ч. 4 ст. 377, ч.2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди для розгляду за встановленою юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 389 ЦПК України ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

Яворський М.А. Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О.
Справа № 171/2191/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2023 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
встановила:
28.12.2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали за вказаною заявою, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було запитано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Згідно відомостей виконавчого комітету Зеленодольської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, а/з 70 від 29.07.2020 року, була зареєстрована в АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема, статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Враховуючи викладене, вважаю, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186 ЦПК України,
постановила:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя:
Справа № 699/160/23
Номер провадження 2/699/171/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Горбенко І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Нетеребка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Корсунь Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 27.12.1999р) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Сторони у судове засідання не з`явились. Позивач просив розглянути справу без його участі. Відповідач, відповідно до даних укрпошти судову повістку на час проведення судового засідання не отримав.

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Суд дійшов висновку необхідності відкладення розгляду справи, повторного виклику сторін. Керуючись ст.247 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Нетеребка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Корсунь Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 27.12.1999р) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,) про розірвання шлюбу , викликати сторони у судове засідання на 19.04.2023 р. о 11-30 годині. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Номер провадження 2/754/718/23
Справа №754/5777/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(заоочне)

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

секретаря судового засідання:Довгань Г.А.

за участі позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по справі - 992,40 грн. суму сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою у відповідності до вимог ст.. 285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, місце проживання: АДРЕСА_2 )

третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (, місцезнаходження: 02096, м. Київ, вул. Ялтинська, 14)

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Провадження № 2/331/539/2023
ЄУН № 331/350/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.01.2023 року від ОСОБА_3 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

18.01.2023 року від ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, на момент надходження до суду заяви про відкликання позовної заяви, не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачці її позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 539/4074/22
Провадження № 2-н/539/252/2023
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

04 січня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Т.Д. Бєссонова
ЄУН № 336/1891/23
пр. № 2-н/336/449/2023
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» ___________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2-н/484/11/23 р.
Справа № 484/4577/22 р.
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

20.01.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області В.І.Закревський, ознайомившись із заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

представник ТОВ "Миколаївгаз Збут" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно відомостей Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про реєстрацію № 5422/03.01-26 від 23.12.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Первомайської ОТГ Миколаївської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Аналізуючи вищенаведені норми процесуального права, вбачаю підстави для відмови в видачі судового наказу у зв`язку з не можливістю встановити місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 260, 261ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

С У Д Д Я :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/972/23
УХВАЛА

20.01.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального Некомерційного підприємства «Міський спеціалізований будинок дитини №1» Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КНП «Міський спеціалізований будинок дитини №1» Одеської міської ради звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч.1 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального Некомерційного підприємства «Міський спеціалізований будинок дитини №1» Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 16.02.2023 року на 11.00 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Коваленко О. Б.