Номер провадження: 22-ц/813/4807/23
Справа № 508/491/22
Головуючий у першій інстанції Банташ Д.С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро»,

на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2022 року,

за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Раліївка»,

в с т а н о в и в:

Миколаївський районний суду Одеської області рішенням від 14 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Раліївка» задовольнив частково.

Не погодившись з рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2022 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро» звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та ухвалою від 10 лютого 2023 року справу призначено до розгляду на 20 березня 2023 року об 11 годині 40 хвилин..

Представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції, надіславши вказану заяву на електронну пошту Одеського апеляційного суду.

Проте, вказане клопотання, яке надійшло на електронну поштову адресу Одеського апеляційного суду, не скріплено електронним цифровим підписом, що підтверджується штампом суду. Крім того, зазначене клопотання не сформовано в системі «Електронний суд».

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (абзац перший частини восьмої статті 43 ЦПК України). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог, зокрема, частини другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта вказаної статті).

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17, повертаючи клопотання без розгляду з підстави його не підписання, вказала, у якому випадку подане в електронній формі клопотання вважається належним чином підписаним, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами 5, 6, 8 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Порядок використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З аналізу наведених норм права вбачається, що електронний документ має силу оригіналу документа лише за наявності електронного цифрового підпису автора.

У відповідності до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, яке не сформоване в системі «Електронний суд», та не скріплено електронним цифровим підписом, не відповідає вимогам ст. 43 ЦПК України та положенням Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Враховуючи викладене, оскільки клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яке надійшло на електронну поштову адресу Одеського апеляційного суду, не скріплено електронним цифровим підписом та подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, тому на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України не може бути прийнято Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 43, ст. 183, ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко