Номер провадження: 22-ц/813/2361/23
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №947/13500/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року у складі судді Маломуж А.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 30 квітня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 29 серпня 2020 року з вини відповідача ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено керований ОСОБА_4 та належний ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія АСКО -Донбас Північний», представником страховика транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оглянуто та складено Звіт від 2 вересня 2020 року, згідно якого сплаті підлягала сума 19829,46 грн., що в подальшому була перерахована на рахунок як страхова виплата. Позивач ОСОБА_1 зазначив, що окремо від вказаного страховика уклав з суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 договір на проведення незалежної оцінки №0909/20 від 9 вересня 2020 року, згідно складеного ним Звіту №0909/20 від 24 вересня 2020 року розмір матеріальних збитків від пошкодження автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначено рівним 71764,45 грн., проте страховик даний звіт проігнорував та безпідставно не виплатив йому страхове відшкодування в сумі 71764,45 грн. Внаслідок незаконних дій страховика отримав страхове відшкодування, що недостатнє для покриття завданої в результаті ДТП шкоди. Позивач вважає, що при ліміті відповідальності страховика 130000,00 грн. різниця між розміром фактично завданої шкоди 71764,45 грн. і страховою виплатою 19829,46 грн., що становить 51934,99 грн. має бути стягнута з відповідача ПрАТ «СК АСКО-ДП». Пошкодження в наслідок ДТП транспортного засобу завдало моральної шкоди, на відшкодування якої позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 10000,00 грн. (т.1 а.с.5-11).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.66).

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що норма статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961 визначає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Положеннями пункту 36.2 статті 36 Закону №1961 визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Згідно Звіту №2049-09-20 від 4 вересня 2020 року про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу дорівнює 23795,36 грн. Сплачене позивачу на підставі страхового акту 32630/20 ГО від 15 жовтня 2020 року страхове відшкодування в сумі 19829,46 грн. розраховано так: 23795,36 грн. (вартість відновлювального ремонту згідно Звіту) / 1,2 (ПДВ) - 0 (франшиза). Факт отримання коштів в сумі 19829,46 грн. страхового відшкодування позивач визнає. Таким чином, відповідач виконав свої зобов`язання перед позивачем дотриманням приписів закону.

Позивач на підтвердження розміру завданого йому збитку посилається на складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 . Звіт №0909/20 від 24 вересня 2020 року з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, проте зазначений Звіт не є належним та допустимим доказом з огляду на наступне. Положеннями пункту 34.2 статті 24 Закону України №1961 передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховки зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно із пунктом 34.3 статті 34 Закону №1961 якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Аналіз зазначених норм законодавства дозволяє зробити висновок що порядок визначення розміру збитків встановлений таким чином, що у випадку відсутності порушення страховиком терміну огляду транспортного засобу фактично унеможливлюється залучення іншого спеціаліста (оцінювача, експерта) для визначення розміру саме страхового відшкодування. Визначений пунктом 34.2 статті 34 Закону №1961 строк відповідачем не було порушено, огляд автомобіля позивача було проведено в межах визначеного законом строку, про що свідчить протокол огляду транспортного засобу №2049-09-20, який складався в присутності позивача та ним підписаний, при цьому зауважень щодо неправильності чи неповноти фіксації пошкоджень автомобіля позивач не надав. Таким чином, у позивача не виникло права на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Крім того, Звіт №0909/20 складений без урахування положень статті 106 ЦПК України, оскільки вказаний документ не є висновком експерта і особа, яка його складала, не надала підтвердження щодо обізнаності про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Правилами пункту 4.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлено, що у разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством. Відповідно до частини 1 статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Окрім цього, у Звіті №0909/20 поміж іншого значиться про необхідність заміни боковини задньої правої, ціна якої складає 67265,06 грн., водночас оцінювач не приводить ґрунтовної мотивації щодо неможливості відновлення ремонтом боковини задньої правої (т.1 а.с.78-82).

1 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 уточнив вимоги в частині відшкодування шкоди, вказавши, що у серпні 2021 року здійснив у ФОП ОСОБА_6 ремонт пошкодженого автомобіля, згідно Рахунку-фактури №174463 від 19 серпня 2021 року вартість ремонтних робіт склала 37340,00 грн. без ПДВ, рахунок оплачений 25 серпня 2021 року. Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК АСКО-ДП» суму коштів, що дорівнює різниці між сумою реальних підтверджених збитків та між сумою компенсованою страховиком, що складає 17510,54 грн. (37340,00 грн. - 19829,46 грн.).; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати в загальній сумі 6681,60 грн. (т.1 а.с.141-143).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 1 вересня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.153).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року позов задоволено частково; стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 суму додаткового страхового відшкодування в розмірі 17510,54 грн., що складає різницю між фактичним розміром завданих матеріальних збитків та виплаченим страховим відшкодуванням (страховою виплатою) та судові витрати в сумі 3408,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. та судові витрати в сумі 1704,00 грн. (т.1 а.с.184-186).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на рішення суду в порядку спрощеного позовного провадження.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині вимог до ПрАТ «СК АСКО-ДП» і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог до ПрАТ «СК АСКО-ДП» (т.2 а.с.1-6).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення в оскаржуваній частині з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Судове рішення не відповідає положенням статей 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961. Судом не враховано, що в силу положень Закону №1961 для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МБСБУ залучаються їх працівники, а також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Чинним законодавством не покладено на страховика обов`язку залучати для визначення розміру збитків виключно судових експертів та попереджати їх про кримінальну відповідальність. В якості доказу про розмір завданого позивачу збитку суд використав складені майже через рік з дня ДТП рахунок-фактуру №174463 від 19 серпня 2021 року, згідно якого сума без ПДВ 37340,00 грн. та квитанцію №34091506 від 25 серпня 2021 року про перерахування 37340,00 грн., не врахувавши положень спеціального закону про обов`язковість проведення оцінки, а рахунок-фактура та квитанція не є документами, якими оформлюється результат оцінки майна. Суд не врахував особливостей визначення розміру шкоди для страхового відшкодування потерпілому при настанні страхового випадку за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що страховиком був проігнорований Звіт №0909/20 від 20 вересня 2021 року ФОП ОСОБА_5 та використав Звіт від 20 вересня 2021 року суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 , з урахуванням якого позивачу підлягала сплаті лише сума в розмірі 19829,46 грн. Не погоджуючись із прийнятим рішенням страховика, ОСОБА_1 звернувся до суду, тим самим здійснив усі необхідні та законодавчо визначені дії, що передбачені для потерпілої особи внаслідок ДТП. В подальшому було здійснено ремонт, витрати на який згідно Рахунку-фактури №174463 від 19 серпня 2021 року склали 37340,00 грн. Докази фактично понесених витрат в справі наявні, суд законно стягнув 17510,54 грн. як різницю між сумою реальних підтверджених збитків та вже компенсованою страховиком сумою. Апелянт не зазначає жодних аргументів, які б вказували на не допустимість чи неналежність доказів, які були надані позивачем, а саме Рахунку-фактури №174463 від 19 серпня 2021 року, квитанції про оплату від 25 серпня 2021 року за вказаним рахунком та Акту виконаних робіт від 10 вересня 2021 року, які підтверджують реальні витрати, необхідні для відновлення пошкодженої речі. Зазначені документи є первинними документами, що посвідчують факт надання послуг/виконання робіт, факт оплати за здійснення ремонтних робіт за завдані пошкодження внаслідок ДТП. Судова практика Верховного Суду вказує про те, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору про визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивачем та відповідачем кожним окремо було проведено оцінку завданих пошкоджень транспортного засобу, в обох випадках оцінка проводилась кваліфікованими суб`єктами оціночної діяльності з повним обсягом повноважень для здійснення відповідних дій. Проте, відповідно до звітів розміри завданих збитків суттєво відрізняються між собою. Між страхувальником та страховиком виник спір щодо виплати суми страхового відшкодування, тому вирішенню такий спір підлягає судом на підставі документів, які підтверджують фактичні (не прогнозовані) вже понесені витрати страхувальником на ремонт пошкодженого автомобіля, адже переважну доказову силу мають первинні документи, що доводять факт надання послуг й, відповідно, факт оплати за послуги, ніж попередній оціночний документ як то звіт про оцінку ТЗ. Аналіз статей 22, 1166, 1192 ЦК України дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту розмір збитків визначається як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати (т.2 а.с.29-33).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду в частині вимог до ПрАТ «СК АСКО-ДП» без змін з огляду на наступне.

15 січня 2020 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» та ОСОБА_3 укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлено Полісом №152390818; строк дії договору з 19 січня 2020 року по 18 січня 2021 року включно; забезпечений транспортний засіб «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, 130000,00 грн. (т.1 а.с.15).

28 серпня 2020 року з вини водія забезпеченого за Полісом №152390818 автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2020 року в справі №947/26910/20 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с.14, 19-20).

31 серпня 2020 року до ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» надійшла заява ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування та повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку.

Згідно Звіту №2049-09-20 від 4 вересня 2020 року з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску, пошкодженого внаслідок ДТП, складеного ФОП ОСОБА_9 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ №679/19, дійсний до 30 серпня 2022 року) за заявою ПрАТ «СК АСКО-ДП», ринкова вартість автомобіля станом до ДТП з урахуванням порівняльного підходу визначена рівною 245176,27 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля станом на 2 серпня 2020 року з урахуванням витратного підходу визначена рівною 23795,36 грн. (т.1 а.с.83-103).

ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на підставі Звіту №2049-09-20 від 4 вересня 2020 року про оцінку колісного транспортного засобу та страхового акту №2630/20 ГО від 15 жовтня 2010 року сплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 19829,46 грн.

Дана оцінка та, відповідно, розрахована на підставі такої оцінки страховика сума страхового відшкодування оспорена потерпілим ОСОБА_1 .

Згідно Звіту №0909/20 від 24 вересня 2020 року з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску, пошкодженого внаслідок ДТП, складеного ФОП ОСОБА_5 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ №562/19, дійсний до 19 липня 2022 року) на підставі Договору №0909/20 від 9 вересня 2020 року з ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту станом на дату оцінки 14 вересня 2020 року визначена рівною 109901,03 грн., у тому числі 20% ПДВ на складові частини 12223,26 грн.; вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля станом на дату оцінки 14 вересня 2020 року із застосуванням витратного та порівняльного підходу з метою використання результатів оцінки для проведення страхових виплат, прийняття власником майнових рішень визначена рівною 71764,45 грн. (т.1 а.с.27-57).

Дана оцінка не визнана ПрАТ «СК АСКО-ДП» та, відповідно, не прийнята страховиком для розрахунку суми страхового відшкодування.

Оцінки вартості матеріального збитку згідно Звіту №2049-09-20 від 4 вересня 2020 року на суму 23795,36 грн. та згідно Звіту №0909/20 від 24 вересня 2020 року на суму 71764,45 грн. суттєво відмінні між собою в розмірі вартості матеріального збитку, чого не має бути.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з реальних витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які підтверджені Рахунком-фактурою №174463 від 19 серпня 2021 року СТО «Люкс-Авто» ФОП ОСОБА_6 на суму 37340,00 грн. (без ПДВ); квитанції про оплату від 25 серпня 2021 року за вказаним рахунком та Акту виконаних робіт від 10 вересня 2021 року, які підтверджують реальні витрати власника пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 на відновлення пошкодженої речі (т.1 а.с.157-158).

Дане узгоджується з судовою практикою, яка орієнтує на те, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору про визначення його розміру мають виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, щодо розміру заподіяної шкоди виник спір, наявні в справі звіти про оцінку вартості матеріального збитку, що надані кожною із сторін, суттєво різняться в розмірі шкоди, крім того, такі є попередніми оціночними документами; ОСОБА_1 проведено на станції технічного обслуговування ремонт аварійно пошкодженого автомобіля, понесені витрати є реальними, підтвердженими, їх необхідність не спростована, тому розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, підлягає визначенню в даному випадку відповідно до реальної вартості витрат, понесених на відновлення пошкодженого майна.

Дане не суперечить Закону України «Про обов`зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди не оскаржено, тому відповідно до визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції рішення суду в цій частині при даному апеляційному розгляді справи не перевіряється.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 9 січня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова