У х в а л а

09 січня 2023 року

м. Київ

справа № 179/1543/20-ц

провадження № 61-37 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 28 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі

20 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року та додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року скасовано. Позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, належною ОСОБА_3 , площею 5,63 га, кадастровий номер :01:001:0571, що розташована на території Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, шляхом її повернення власниці.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, належною ОСОБА_3 , площею 6,4128 га, кадастровий номер :01:001:0014, що розташована на території Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, шляхом її повернення власниці.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною ОСОБА_3 , площею 6,02 га, кадастровий номер :01:002:0320, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, шляхом її повернення власниці.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

28 грудня 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (передано 02 січня 2023 року), у якій просить додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки, як убачається із тексту касаційної скарги, заявник не погоджується із рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 28 липня 2022 року, яке постановою Дніпровського апеляційного суду

від 09 грудня 2022 року скасовано, а у прохальній частині просить скасувати додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року.

За таких обставин, представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно уточнити вимоги його касаційної скарги відповідно до норм статті 409 ЦПК України та надіслати її копію для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року залишити без руху.

Надати представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю

10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько