Провадження №2/521/1164/23
Ухвала

01 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи: Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи: Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

22 грудня 2022 року представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 №68/2022 «Про утворення військових адміністрацій» для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, яким утворено Одеську обласну військову адміністрацію.

Вказує, що в силу ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини до компетенції Одеської обласної військової адміністрації спеціальним законом на час воєнного стану належить вирішення питань регулювання трудових відносин в особливий період.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» до дискреційних повноважень суду не належить вирішення питань, що викладені у прохальній частині позовної заяви.

3 огляду на запроваджений в Україні воєнний стан закон передбачив обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, передбачених статтями 43, 44 Конституції України. Закон на період воєнного стану визначив окремий, особливий на період воєнного стану, порядок регулювання відносин сторін трудового договору та установив, що спори через призупинення дії трудових відносин вирішуються у позасудовому порядку уповноваженими органами державної влади.

Спеціальний, тимчасовий та надзвичайний характер регулювання трудових відносин у воєнний час убачається зі змісту Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»:

«2. Главу XIX «Прикінцеві положення» Кодексу законів про працю України (Відомості Верховної Ради УРСР, 1971 р., додаток до № 50, ст. 375) доповнити пунктом 2 такого змісту:

«2. Під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

3. Цей Закон діє у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», та втрачає чинність з дня припинення або скасування воєнного стану, крім частини четвертої статті 13 та статті 15 цього Закону, які втрачають чинність з моменту завершення відшкодування працівникам та роботодавцям грошових сум, втрачених внаслідок збройної агресії проти України.».

Представник відповідача вказує, що зі змісту статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» вбачається, що у разі незгоди працівника із наказом роботодавця про призупинення дії трудового договору працівник оскаржує наказ Держпраці України. Держпраці України після розгляду скарги працівника погоджує свої висновки з військовою адміністрацією.

Отже, представник відповідача стверджує, що закон на особливий період воєнного стану установив спеціальний порядок вирішення трудового спору, пов`язаного з призупиненням дії трудового договору. Вважає, що позивач не дотримався порядку врегулювання трудового спору, а тому передчасно звернувся з позовом.

У відкритому судовому засіданні представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» клопотання підтримав та просив його задовольнити.

02 січня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення на клопотання про закриття провадження, обґрунтоване тим, що твердження відповідача щодо обов`язковості досудового врегулювання спору в частині оскарження наказу про призупинення дії трудового договору до Держпраці є безпідставними, оскільки така процедуру буде можлива лише внесення змін до Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 27 жовтня 2020 року № 2161 та доповнення відповідних форм документів, зокрема форми припису про скасування наказу (розпорядження) або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору, а на даному етапі це є неможливо. Також вказав, що відповідно до ст. 55 Конституції України непозбавлений права на оскарження суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. У відкритому судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження.

Представник Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши перевірку матеріалів справи та доводів клопотання вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Стаття 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі представник відповідача стверджує, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в силу п. 1, ч. 1, ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у разі незгоди працівника (працівників) із наказом (розпорядженням) роботодавця про призупинення дії трудового договору працівником або профспілкою за дорученням працівника (працівників) відповідний наказ (розпорядження) може бути оскаржений до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіального органу, який, вивчивши зміст наказу (розпорядження) та підстави для його видання, за погодженням з військовою адміністрацією може внести роботодавцеві припис про скасування відповідного наказу (розпорядження) або про усунення порушення законодавства про працю іншим шляхом, що є обов?язковим до виконання роботодавцем протягом 14 календарних днів з дня отримання такого припису. Приписи у разі оскарження наказу (розпорядження) про призупинення дії трудового договору, укладеного з посадовими особами, зазначеними в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути внесені роботодавцеві за погодженням з військовою адміністрацією. Припис центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіального органу може бути оскаржений роботодавцем протягом 10 календарних днів у судовому порядку.

Згідно з пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» № 2352-IX Кабінету Міністрів України протягом двох місяців з дня набрання чинності цим Законом: забезпечити прийняття нормативно-правових актів, необхідних для реалізації цього Закону; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Суд звертає увагу, що на теперішній час законодавцем не затверджено форми припису про скасування відповідного наказу (розпорядження) або про усунення порушення законодавства про працю іншим шляхом, а тому проведення відповідної перевірки зі сторони Держпраці є неможливим.

Зазначене підтверджується листом Держпраці України від 19.09.2022 № 2904/4/4.3-ЗВ-22a, зі змісту якого вбачається, що Держпраці було розроблено проект наказу Міністерства економіки України «Про внесення змін до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 27 жовтня 2020 року № 2161», який 06.09.2022 року погоджений Міністерством економіки України, та направлений на погодження до заінтересованих органів.

Згаданим проектом наказу затверджується, зокрема, ФОРМА 16 «припис про скасування наказу (розпорядження) або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору».

Враховуючи вищезазначене, заходи державного контролю з питань додержання законодавства про працю щодо додержання вимог Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» будуть здійснюватись Держпраці та її територіальними органами після внесення змін до Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 27 жовтня 2020 року № 2161 та доповнення відповідних форм документів.

Таким чином, у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі потрібно відмовити, оскільки досудове врегулювання спору по вказаній категорії справи буде можлива лише внесення змін до Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 27 жовтня 2020 року № 2161 та доповнення відповідних форм документів, зокрема форми припису про скасування наказу (розпорядження) або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи: Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

01.03.23