КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/2244/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя Андрія Григоровича про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно й припинення права оренди, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Олійникова Слобода» задоволено частково.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового рішення та стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати по 36 883,50 грн з кожного.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 12 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження враховуючи наступні підстави.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України (станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2021 року було ухвалено оскаржуване рішення, а повний його текст було виготовлено 16 липня 2021 року (а.с.115-201, т.11).

Враховуючи, що повний текст рішення складено 16 липня 2021 року, то останнім днем для подачі апеляційної скарги слід вважати 16 серпня 2021 року (враховуючи, що 15 серпня 2021 року припадає на вихідний день неділю).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення було направлено учасникам по справі 30 липня 2021 року (а.с.202, т.11).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 09 серпня 2021 року було ухвалено додаткове рішення й складено його повний текст (а.с.22-27, т.12).

Враховуючи, що повний текст рішення складено 09 серпня 2021 року, то останнім днем для подачі апеляційної скарги слід вважати 08 вересня 2021 року.

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення було направлено учасникам по справі 13 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку (а.с.28, т.12).

В подальшому, 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, до якої було додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року та додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року.

Вказане клопотання мотивовано тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки відповідач в судовому засіданні участі не приймала, а копію оскаржуваного рішення вона не отримувала. Вказано, що про існування вказаних судових рішень апелянту стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 20 листопада 2022 року. Також апелянт зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан в Україні, а територія Київської області зазначає ракетних ударів, у зв`язку із чим відбуваються планові та позапланові відключення електроенергії, що вплинуло на порушення строку на підготовку та подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року та додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року.

Колегія суддів дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи із наступного.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку, з огляду на обставини справи. Поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження є одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права особи на доступ до суду. Право на доступ до суду не є абсолютним і обмежене строком звернення до суду. Встановлення строку оскарження судового рішення обумовлене необхідністю дотримання такого елемента принципу верховенства права, як правова визначеність.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення, суд має дотриматися балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до суду та принципом правової визначеності, обґрунтувавши підстави для його поновлення та виклавши мотиви, чи виправдовують вони втручання у принцип правової визначеності (res judicata).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поновлення судом строку оскарження без обґрунтованої підстави є протиправним, порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд, що є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria» («Станков проти Болгарії»), заява № 68490/01). Такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява № 45783/05, пункт 33). Норми, що регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України», заява № 23436/03, пункти 22, 23).

Отже, встановлення процесуальних строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Також згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, необхідно звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції" (Bellet v. France), "Ільхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey), "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" та інші).

Одним з елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення у справі відповідно до запроваджених державою процедур. При цьому забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає, як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду належним чином обґрунтувати свою відповідь на доречні доводи особи, яка оскаржує судові рішення, у разі відмови в такому перегляді.

Згідно з практикою ЄСПЛ поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania)).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції.

Так, зокрема, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , відповідно до якого апелянт була повідомлена про судове засідання, яке було призначено на 06 липня 2021 року (а.с.240, т.10).

Також в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , відповідно до якого апелянт була повідомлена про судове засідання, яке було призначено на 09 серпня 2021 року (а.с.6, т.12).

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Олійникова Слобода» задоволено частково. Повний текст рішення складено 16 липня 2021 року. Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі судових рішень України, рішення суду у вказаній справі судом було надіслано до ЄДРСР - 21 липня 2021 року та оприлюднено 22 липня 2021 року.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухвалено 09 серпня 2021 року та виготовлено його повний текст. Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі судових рішень України, вказане рішення суду судом було надіслано до ЄДРСР - 13 серпня 2021 року та оприлюднено 16 серпня 2021 року.

Враховуючи зазначене, а також той факт, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи, будучи зацікавленою у правильному вирішенні даної справи, то остання мала об`єктивну можливість із відомостей, що містяться в ЄДРСР або безпосередньо в суді першої інстанції дізнатися про наслідки розгляду поданої позовної заяви по суті та відповідно оскаржити вказане рішення суду в межах річного строку. Однак вказаним процесуальним правом не скористався у строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку, що вказане не підпадає під підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження як подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки.

Визначення обставин непереборної сили міститься в Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні».

Відповідно до положень ч.2 ст.14-1 вказаного вище закону Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Так, апелянт в поданій апеляційній скарзі посилається на те, що в лютому 2022 року на території України було введено воєнний стан й в Київській області й у зв`язку із ракетною загрозою введено відключення електроенергії, що завадило подати апеляційну скаргу в межах строку, встановленого законом.

Щодо посилання апелянта на те, що на території України введено воєнний стан, то апеляційний суд враховує правові висновки, зроблені Верховним Судом із вказаного питання.

Так, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, які містять в постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) зазначено : «п.47 Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.».

Таким чином, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.

Апеляційний суд доходить висновку, що наведені апелянтом доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати обґрунтованими та поважними, оскільки апелянтом не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що за місцем її реєстрації були активні бойові дії, які призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень. Відключення електроенергії не перешкоджало апелянту звернутись із апеляційною скаргою написаною власноруч.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд даної справи, апеляційний суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «SVITLANA NAUMENKO v. UKRAINE», «TREGUBENKO v. UKRAINE», «PRAVEDNA v. RUSSIA», «ZHELTYAKOV v. UKRAINE» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень, судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «YUNION ALIMENTARIYA v. SPAIN» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Таким чином, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене та наявність пропуску строку більше ніж на рік з моменту ухвалення оскаржуваного рішення, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду, а тому вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя Андрія Григоровича про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно й припинення права оренди, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договорів оренди землі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв