ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/38/22

Головуючий у першій інстанції - Савченко О.А.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/24/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Патук А.А.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: Відділ освіти Менської міської ради, Комунальна установа «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради

Розглянув заяву, подану адвокатом Підгорним Костянтином Євгенійовичем в інтересах заявниці - ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради, Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Менського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2022 року скасовано; позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Відділу освіти Менської міської ради від 17 грудня 2021 року №50 «Про звільнення бухгалтера I категорії централізованої бухгалтерії відділу освіти Менської міської ради ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера I категорії Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради; стягнуто з Відділу освіти Менської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 грудня 2021 року по 15 лютого 2023 року включно у сумі 118 665 грн (без вирахування податків та інших обов`язкових платежів); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Відділу освіти Менської міської ради на користь держави 3171 грн 45 коп судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, а також 4757 грн 20 коп судового збору за апеляційний розгляд справи; стягнуто із Відділу освіти Менської міської ради на користь ОСОБА_1 7 500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції.

20 лютого 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Підгорного К.Є. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом в суді апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції від 18 жовтня 2022 року.

28 лютого 2023 року від Відділу освіти Менської міської ради і Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради надійшли клопотання про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу. У своїх клопотаннях, які є ідентичними за змістом, відповідачі посилаються, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, не входив до предмета доказування у справі в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції. Вказують, що під час подачі позову до суду першої інстанції разом з першою заявою по суті спору не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, у зв`язку з чим відповідачі категорично не погоджуються із заявленими витратами на правничу допомогу. За доводами Відділу освіти Менської міської ради і Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради, до позовної заяви не було подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів на підтвердження перерахунку адвокату коштів у сумі 8 000 грн. Також вказують, що адвокат Підгорний К.Є. був представником ОСОБА_2 протягом всього часу розгляду справи в суді першої інстанції, тобто обставини справи №738/38/22 на момент її розгляду у суді апеляційної інстанції представнику позивача були відомі, позиція сторони позивача протягом часу розгляду справи у суді не змінювалась, як і доводи, якими він її обґрунтовував. Тому відповідачі вважають необґрунтованими судові витрати позивача в суді апеляційної інстанції та заперечують стосовно задоволення їх стягнення на користь позивача. Відділ освіти Менської міської ради і Комунальна установа «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради вважають, що сума гонорару в розмірі 8 000 грн є неспівмірною із складністю справи та наданими адвокатом Підгорним К.Є. послугами, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності і необхідності) та розумності. Отже, просять відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2, 8 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 19 січня 2023 року на підтвердження своїх повноважень в суді апеляційної інстанції представник позивачки - адвокат Підгорний К.Є. надав суду ордер (а.с.28, 29 т.2).

Також 15 лютого 2023 року адвокат Підгорний К.Є. подав до суду апеляційної інстанції письмове клопотання, в якому в тому числі повідомляв про те, що документи про понесені позивачкою судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, будуть надані в строки, передбачені абз.2 ч.8 ст.141 ЦПК України (а.с.58-60 т.2).

Відповідно до Договору про надання правової допомоги від 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 (замовник) доручає адвокату Підгорному К.Є., а адвокат зобов`язується надавати замовнику наступну правову допомогу: представляти замовника, захищати його права та законні інтереси в судовій справі №738/38/22 в Чернігівському апеляційному суді за позовом замовника до Відділу освіти Менської міської ради, Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання дії трудового договору продовженим, у тому числі скласти апеляційну скаргу на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 18.10.2022 року у справі №738/38/22, а також інші необхідні процесуальні документи; представляти інтереси замовника в Чернігівському апеляційному суді, зокрема в судових засіданнях (а.с.62 т.2). Пунктом 1.3. вказаного договору встановлено вартість правової допомоги (гонорар), який замовник зобов`язується сплати адвокату за цим договором, у розмірі 8 000 грн.

Після розгляду судом апеляційної інстанції справи, у визначений законодавством строк представник позивачки надав до суду Акт прийому-передачі виконаних робіт для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) від 15 лютого 2023 року, згідно з яким адвокат виконав на користь довірителя наступну роботу - написання апеляційної скарги, інших документів, зокрема процесуальних, що стосуються судової справи №738/38/22, представлення інтересів довірителя в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, а довіритель прийняв вказану роботу. Загальна вартість правової допомоги (гонорар) за виконану роботу, згідно п.1.3. Договору від 10.11.2022 року складає 8 000 грн 00 коп. (а.с.89 т.1).

ОСОБА_1 сплатила адвокату Підгорному К.Є. за надані послуги 15 лютого 2023 року 5 000 грн, 20 лютого 2023 року - 3 000 грн, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №1 і №2 на а.с. 90, 91 т.2.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 28 вересня 2021 року у справі №160/12268/19 виклав правовий висновок, відповідно до якого витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи обсяг виконаних в рамках Договору про надання правової допомоги від 10 листопада 2022 року адвокатом Підгорним К.Є. робіт, співмірності заявленого розміру витрат обсягу наданих послуг, часткове задоволення апеляційної скарги, незважаючи на те, що квитанцію про сплату вказаних витрат не було подано до ухвалення судового рішення, а з урахуванням можливості розподілу не тільки фактично оплачених витрат, а і тих, які тільки мають бути сплачені, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про стягнення з Відділу освіти Менської міської ради на користь позивачки 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Посилання відповідачів на неврахування судом апеляційної інстанції при винесенні постанови від 15 лютого 2023 року вимог ч.1 ст.134 ЦПК України фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, отже такі доводи не можуть бути предметом розгляду апеляційного суду при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення.

Доводи Відділу освіти Менської міської ради і Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради, що адвокат Підгорний К.Є. був представником іншої особи і обставини справи на момент її розгляду були йому відомі, не спростовують факту вчинення ним дій на виконання Договору про надання правової допомоги в рамках даної справи за позовом ОСОБА_1 .

Колегія суддів апеляційного суду вважає необгрунтованими доводи відповідачів про неспівмірність суми гонорару із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву, подану адвокатом Підгорним Костянтином Євгенійовичем в інтересах заявниці - ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Менської міської ради (місцезнаходження: 15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Титаренка Сергія, буд. 7; ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: