Провадження № 2/752/7293/23
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Ахмеяна Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2023 року директор ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» Соколов В.О. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаним позовом посилаючись на те, що ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» на підставі актів прийому-передачі від забудовника ТОВ «ТМО Ліко-Холдинг» здійснює обслуговування багатоквартирних житлових будинків у Голосіївському районі м. Києва, в тому числі вбудованих підземних автостоянок (паркінгів), де забезпечує прибирання, цілодобову охорону, комунальні послуги, тощо. 09.11.2021 року ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» змінило найменування з попереднього найменування ТОВ «Ліко-Житлосервіс» на поточне найменування. 01.09.2008 року на підставі акту прийому - передачі житлового будинку ТОВ «ТМО «Ліко-Холдинг» передало, а ТОВ «Ліко-Житлосервіс» прийнято на обслуговування введений в експлуатацію у складі житлового будинку по АДРЕСА_1 підземну стоянку (блок Г) на 26 машиномісць загальною площею 1432 кв.м. ОСОБА_1 є власником машиномісця № НОМЕР_1 в підземній автостоянці (паркінгу) блок Г будинку АДРЕСА_1 . 28 січня 2013 року між сторонами у справі укладено договір № Е-26 про участь у витратах на обслуговування підземної автостоянки і обслуговуючої території, відповідно до якого власник (відповідач) передає, а виконавець (позивач) приймає в обслуговування місце № 26, що належить власнику на праві приватної власності. Позивач забезпечив обслуговування підземної автостоянки власними силами та з залученням спеціалізованих підрядних організацій. Для виконання зазначених завдань позивачем укладено відповідні договори з підприємствами-підрядниками щодо постачання електроенергії, технічного обслуговування та ремонту системи протипожежної безпеки, надання послуг зв`язку. Контроль доступу (охорона об`єкта) здійснювався штатними працівниками позивача. На виконання умов договору в період з червня по вересень 2021 року позивачем було надано відповідачу послуг з обслуговування машиномісця № НОМЕР_1 на підземній стоянці на загальну суму 2752 грн.. За вище вказаний період відповідач не здійснила оплату наданих їй послуг, через що у неї є заборгованість у вказаній сумі. Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути за період з червня по вересень 2021 року інфляційні витрати в розмірі 31,65 грн. та три проценти річних в розмірі 17,25 грн..

Позивач просить суд стягнути із відповідача на користь ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» грошові кошти у загальній сумі 2800,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 10 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 45-46).

19 грудня 2023 року представник позивача подала до суду клопотання, в якому просить позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду, оскільки остання повністю оплатила наявну у неї заборгованість та судові витрати (а.с.)

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки представник позивача подала до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду, тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя К.Г. Плахотнюк