УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року

м. Харків

справа № 638/6856/22

провадження № 2/638/1893/23

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гасана М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцевої Ольги Олександрівни про об`єднання цивільних справ у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Романченка Володимира Володимировича до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в :

29 листопада 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Романченко Володимир Володимирович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 -адвоката Романченка В.В. до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

12 січня 2023 року через канцелярію суду представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Зайцевою О.О. подано клопотання про об`єднання цивільних справ.

Клопотання обгрунтовано тим, що Дзержинським районним судом здійснюється розгляд цивільної справи № 639/1283/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів. Визначення складу суду для розгляду справи відбулося 09 липня 2019 року.

Предметом позову заявлено вимогу до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, визначених Апеляційним судом Харківської області в результаті розгляду цивільної справи № 639/6026/16 у постанові від 30.05.2018 року та призначених до щомісячної сплати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду цивільної справи № 639/1283/19, в обґрунтування позовних вимог та заперечень, було подано велику кількість документальних доказів, усних пояснень, заяв по суті справи, процесуальних заяв. Судом під час розгляду з`ясовано обставини життя платника аліментів та стягувача, а також факти, які впливають на процес сплати аліментів. 21 жовтня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова, в межах розгляду цивільної справи № 639/1283/19 подано додаткові докази, зокрема, відповідь начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-29047/0/15-22, в якому зазначено реквізити судового рішення, згідно до якого дитина, ОСОБА_3 , перетнула кордон України. Зазначене рішення Жовтневого районного суду м. Харкова містить повну та вичерпну інформацію про актуальні обставини проживання дитини з матір`ю. Наразі рішення є таким, що набуло законної чинності, ОСОБА_2 не оскаржувалося та не переглядалося, терміни на таке оскарження є вичерпаними.

29 листопада 2022 року ОСОБА_2 до Дзержинського районного суду м. Харкова подано інший, наступний позов, предметом якого, також, є вимога до ОСОБА_1 щодо аліментів, визначених Апеляційним судом Харківської області в результаті розгляду цивільної справи № 639/6026/16 у постанові від 30 травня 2018 року та призначених до щомісячної сплати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, про припинення стягнення аліментів зовсім. Справі привласнено єдиний унікальний номер: 638/6856/22 та номер провадження: 2/638/4310/22, суддею-доповідачем та головуючим суддею визначено Яковлеву В.М.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

19 січня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Романченко В.В. подав через канцелярію суду заяву, в якій просив клопотання про витребування доказів розглянути у письмовому провадженні за відсутності позивача та його представника.

19 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зайцева О.О. подала через канцелярію суду заяву, в якій просила судове засідання з розгляду цивільної справи, призначене на 19 січня 2023 року, 10 год. 00 хв. провести за відсутності відповідачки та її представника на підставі матеріалів справи, без фіксації судового засідання технічними засобами. У задоволенні клопотання про витребування доказів просила відмовити. Вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, витребувана інформація відома позивачеві, як з доданої відповіді ДПС, має отримувати будь-яку інформацію та документи, що стосуються предмету та обставин справи. Зазначила, що запитувана інформація не стосується предмета доказування, оскільки в обгрунтування позовних вимог заявлено припущення щодо про окреме проживання відповідачки від дитини, а клопотання про витребування доказів вимагає інформації про місце проживання дитини, відсутні відомості про вжиті позивачем заходи щодо отримання витребуваних доказів самостійно. Тобто нездійснення батьком жодних дій зв`язатися з дитиною або з її матір`ю безпосередньо, не є підставою для витребування інформації. Крім того, просила розглянути подане клопотання про об`єднання цивільних справ та задовольнити його.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частини перша - четверта статі 188 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини другої-шостої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, в порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

Таким чином, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута справа про стягнення аліментів.

Разом із тим, предметом даного спору є припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи положення частини четвертої статті 274 ЦПК України, зважаючи на предмет позову, характер спірних правовідносин та обсяг доказів у справі, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження за правилами, передбаченими главою 3,6 розділу ІІІ ЦПК України. Призначено підготовче судове засідання.

Як свідчать матеріали справи, 29 листопада 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Романченко В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 -адвоката Романченка В.В. до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Водночас, у провадженні Дзержинського районного суду перебуває цивільна справа № 639/1283/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини (головуючий суддя Шишкін О.В.).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів у порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання у справі.

Від сторони відповідача надійшло клопотання про об`єднання даних справ в одне провадження.

Позовна заява про зменшення розміру аліментів подана першою. У обох справах спір виник між тими самими сторонами та з одних правовідносин.

Позовні вимоги у вищевказаних цивільних справах № 639/1283/19 та № 638/6856/22 заявлені одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, підлягають розгляду в порядку одного й того самого судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, пов`язані між собою підставами виникнення, а саме, батьківством позивача, ОСОБА_2 , по відношенню до дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його окремим проживанням від дитини та зобов`язанням утримувати її до досягнення повноліття, місцем проживання сторін, виконанням батьківських обов`язків тощо; а також пов`язані між собою доказами, що підтверджують вимоги та фактичними обставинами, які підлягають встановленню судом для ухвалення законного та обгрунтованого рішення.

Крім того, фактичні обставини, які були встановлені судом під час судового розгляду справи № 639/1283/19 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини мають значення для правильного вирішення справи № 638/6856/22 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Разом із тим, з матеріалів цивільних справи вбачається, що справа № 639/1283/19 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження, а цивільна справа № 638/6856/22 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ці обставини дають підстави для висновку про розгляд цих справ протягом різного строку.

Тому, з метою недопущення надмірної тривалості судового провадження, суд доходить висновку, що їх об`єднання в одне провадження не є доцільним.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцевої О.О. клопотання про об`єднання цивільних справзадоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 188, 259, 260, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцевої Ольги Олександрівни про об`єднання цивільних справ - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2023 року.

Суддя В. М. Яковлева