ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року

справа № 708/450/22
провадження № 22-ц/821/30/23
категорія: 300000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

учасники справи:

позивач - ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, у складі головуючої судді Івахненко О. Г., повний текст рішення складено 15 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

08 червня 2022 року ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» звернулося до суду з позовом вищенаведеного змісту.

Позовна заява мотивована тим, що відносини між ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» як оператором системи розподілу електричної енергії та споживачем електричної енергії ОСОБА_1 регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року.

Відповідач є фактичним споживачем електричної енергії у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який останній успадкував за законом після смерті свого сина ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 липня 2020 року під час рейдової перевірки Чигиринською філією відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» засобів обліку електричної енергії у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає відповідач, виявлено порушення підпункту 1 пункту 8.4.2 глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому кріпиться пломба з відбитком тавра про повірку, що встановлена на корпусі лічильника, про що було складено Акт про порушення № 000094 від 17 липня 2020 року і, відповідно, проведено заміну засобу обліку. З вказаним актом відповідач був ознайомлений та факт порушення визнав, зауважень до акту не мав, що підтверджується його підписом в акті. Також відповідач отримав повідомлення про засідання комісії оператора системи розподілу з розгляду складеного акту про порушення.

Однак, відповідач самоусунувся від будь-яких подальших дій. На час оформлення спадкової справи, заборгованості по особовому рахунку за користування електричною енергією не було.

20 серпня 2020 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було розглянуто акт без участі відповідача, за результатами якого на підставі підпункту 1 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ було прийняте рішення, оформлене протоколом № 000094, проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії, де обсяг склав 1405 кВт, а сума нарахувань склала 3 792, 49 грн.

21 серпня 2020 року на адресу відповідача позивачем надіслано поштовим відділенням зв`язку рекомендованим повідомленням вимогу про відшкодування збитків з копією протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, та рахунок-фактуру на оплату коштів, із зазначенням у рахунку-фактурі прізвища особи, з якою укладено договірні правовідносини.

Після надання ОСОБА_3 законодавчо визначеного терміну для прийняття спадщини та вступу у володіння та розпорядження майном, а саме, будинком за адресою: АДРЕСА_1 , 06 вересня 2021 року Чигиринською філією, з метою встановлення контейнеру для засобу обліку електричної енергії, було проведено повторну перевірку домоволодіння. В ході перевірки виявлено, що на лічильнику електричної енергії, встановленого і опломбованого 17 липня 2020 року, спрацьований індикатор магнітного поля, який встановлений на корпусі розрахункового приладу обліку заводом виробником, чим порушено вимоги підпункту 4 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ. Після виявленого факту комісією Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» було складено вже другий Акт про порушення № 001057 від 06 вересня 2021 року, який вручено ОСОБА_1 як фактичному споживачу послуг та власнику будинку, який прийняв спадщину. У зазначеному акті відповідач власноручно засвідчив про відсутність зауважень до складеного акту і підписав його.

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про засідання комісії по розгляду акту, однак останній на засідання комісії не прибув, не повідомивши про причини неявки і не направивши свого представника.

21 жовтня 2021 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було розглянуто акт без участі відповідача, за результатами якого на підставі підпункту 4 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ було прийняте рішення, оформлене протоколом № 001057, проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії, де обсяг склав 2081 кВт, а сума нарахувань склала 7 794, 55 грн.

22 жовтня 2021 року на адресу відповідача позивачем надіслано поштовим відділенням зв`язку рекомендованим повідомленням вимогу про відшкодування збитків з копією протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, та рахунок-фактуру на оплату коштів.

Під час складання акту про порушення жодних зауважень від відповідача не надходило, в бланку акту зазначено, що претензій до представників РЕМ останній не має.

Також відповідачем не оскаржено і вартість нарахованих збитків згідно з розрахунком обсягу та вартості не облікованої електроенергії.

Виходячи з цього, відповідач заборгував ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» 11 587,04 грн, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Враховуючи вище наведене просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» заборгованість згідно Акту № 000094 від 17 липня 2020 року та Акту № 001057 від 06 вересня 2021 року в сумі 11 587,04 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 червня 2022 року заяву про самовідвід судді Попельнюха А. О. задоволено.

Відведено суддю Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюха А. О. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 липня 2022 року позовну заяву Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 липня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2022 року позов ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергією задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» за використану електричну енергію згідно з Актом про порушення № 000094 від 17 липня 2020 року суму в розмірі 3 792, 49 грн та згідно з Актом про порушення № 001057 від 06 вересня 2021 року 7 794, 55 грн, на загальну суму 11 587,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 481, 00 грн.

Рішення мотивовано тим, що відповідач користувався послугами позивача до їх відключення. Оплата за користування електроенергією по надісланих квитанціях по будинку по АДРЕСА_1 , проводилась безпосередньо ним.

Будинок за даною адресою використовувався відповідачем після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина як дача, який згодом був успадкований. Про порушення цілісності пломбувального матеріалу відповідач нікуди не звертався. Крім того, маючи право на внесення зауважень та заперечень до актів про порушення, які ним особисто підписані, а також достовірно знаючи дату та час розгляду вказаних актів, на засіданні відповідної комісії, під час якої мав об`єктивну можливість повідомити про свою непричетність до порушення, жодних зауважень та заперечень, в тому числі, які були висловлені ним під час судового розгляду, в акті не зазначив, на засідання комісії з розгляду даного акту не з`явився, чим фактично визнав достовірність викладених у актах про порушення відомостей та свою причетність до вчинення порушення ПРРЕЕ.

За наведеного місцевий суд прийшов до висновку, що відповідач умисно порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії, в зв`язку з чим ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії завдано шкоди на обґрунтовану суму 3 792, 49 грн, по Акту № 000094 від 17 липня 2020 року та на суму 7 794,55 грн, по Акту № 001057 від 06 вересня 2021 року, а всього на загальну суму 11 587, 04 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі, поданій 14 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушив питання про скасування рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2022 року та закриття провадження у справі.

Крім цього, до змісту приведеної апеляційної скарги включено заперечення на ухвалу від 08 червня 2022 року про самовідвід судді Попельнюха А. О. та на ухвалу від 07 липня 2022 року про залишення без руху позовної заяви «Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі ПАТ «Черкасиобленерго» у даній справі, що не підлягали оскарженню окремо від рішення суду.

Мотивація апеляційної скарги зводиться до того, що визначально, позивачем за даним позовом був суб`єкт господарської діяльності «Чигиринська філія відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі ПАТ «Черкасиобленерго». За автоматичним розподілом справа надійшла на розгляд судді Попельнюху А. О., тобто повноважним склад суду вважався лише під керівництвом вказаного судді. Встановивши в ухвалі від 08 червня 2022 року, що позивач не має процесуальної дієздатності, бо не належить до юридичних осіб за визначенням ст. 95 ЦК України, суд не повернув позовну заяву позивачу, як того вимагає п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а провів непередбачуване законодавством України власне дослідження організаційного положення позивача в ієрархії суб`єктів господарської діяльності, дійшовши припущення, що допустимим позивачем повинна бути інша особа, а саме ПАТ «Черкасиобленерго». Використовуючи вказане припущення, при тому, що у розпорядженні суду позовної зави від безпосередньо АТ «Черкасиобленерго» не малося, головуючий суддя Попельнюх О. О. написав заяву про самовідвід і задовольнив її ухвалою від 08 червня 2022 року, пославшись на ст. 36 ЦПК України. Підставою для самовідводу суддя вказав ту обставину, що ще до призначення його суддею він займався індивідуальною діяльністю під час якої надавав правову допомогу ПАТ «Черкасиобленерго». У той же час суддя Попельнюх А. І. ні в заяві про самовідвід, ні в ухвалі про самовідвід від 08 червня 2022 року не навів доказів того, що він надавав позивачу правничу допомогу, не будь-яку, а саме у справах, що є обов`язковою умовою для відводу судді згідно до п. 2, ч. 1, ст. 36 ЦПК України, бо вказана норма передбачає підставою для відводу (самовідводу) не якусь загальну юридичну діяльність, а письмово зафіксовану правову допомогу у конкретних справах, що може бути підтверджено змістом таких спав внесених до ЄДРСР. Посилання на такі справи в ухвалі про самовідвід відсутні.

Натомість реєстр судових рішень містить докази протилежного, а саме що суддя Чигиринського районного суду Попельнюх А. О. не брав самовідвід в інших справах, де був головуючий і де позивачем був саме ПАТ «Черкасиобленерго». Крім того, у справі на час її розгляду суддею позивачем рахувалося зовсім не ПАТ «Черкасиобленерго», на правову допомогу якому посилається суддя в мотивувальній частині ухвали, а інша особа з іншим ЄДРПОУ, відомостей про надання якій правничої допомоги суддею Попельнюхом А. О. ухвала не містить. З огляду на що ухвала про відвід судді не може вважатися такою що постановлена з додержанням вимого ЦПК України.

Крім того, скаржник зазначив, що, за його переконанням, оригінал оскаржуваного рішення не містить підпису судді, що вбачається з наданої копії з оригіналу рішення.

Також ОСОБА_1 переконаний, що судом допущено порушення, щодо розгляду даної справи, зокрема, в порядку спрощеного провадження, що позбавило його скористатися правом на доведення власної думки безпосередньо в судовому засіданні.

Скаржник зазначає, що 07 липня 2022 року Чигиринський районний суд встановив, що позовна заява подана особою «Чигиринська філія відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», яка не має процесуальної дієздатності бо не належить до осіб за визначенням ст. 95 ЦК України, але не повернув позовну заяву позивачу відповідно до п. 1, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а провів власне дослідження організаційного положення позивача в ієрархії суб`єктів господарської діяльності, дійшовши припущення, що позивачем має бути інша особа.

Також, ухвалою від 14 липня 2022 року Чигиринський районний суд відкрив провадження у справі з порушенням правил територіальної підсудності встановлених ст. 27 ЦПК України, згідно до яких справа повинна розглядатися за місцем проживання відповідача тобто не Чигиринським районним судом, а Соснівським районним судом м. Черкаси. При цьому суд ввів скаржника в оману запевненням того, що дана ухвала оскаржується.

На ряду з викладеним, скаржник переконаний, що позивачем жодним документом наявним у матеріалах справи не доведена його причетність до порушення цілісності пломбувального матеріалу за адресою: АДРЕСА_1 , відображеного у Акті від 17 липня 2020 року, а також причетність до показів індикатора фізичних полів на день складання Акту від 09 вересня 2021 року, коли ОСОБА_1 вже вступив у право власності будинком по АДРЕСА_2 і позивач вважав його неформальним користувачем.

Відзив ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Чигиринський філіал відокремленого структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», поданий з порушенням строків для його подання, підстав для поновлення строків для його прийняття суд не вбачає.

Доповнення до апеляційної скарги подані ОСОБА_1 14 грудня 2022 року не приймається, виходячи з приписів п. 1 ст. 364 ЦПК України.

Заперечення ОСОБА_1 на відзив ПАТ «Черкасиобленерго» не враховується апеляційним судом з огляду на неприйняття безпосередньо відзиву.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 березня 2023 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» надавало послугу з розподілу/передачі електричної енергії в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , споживачем цих послуг та домовласником являвся ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Факт користування ОСОБА_1 послугами позивача у будинку за адресою: АДРЕСА_1 після смерті сина ОСОБА_2 підтверджується розрахунком по особовому рахунку НОМЕР_1 абонента ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 18).

Згідно Акту про порушення № 000094 від 17 липня 2020 року ПАТ «Черкасиобленерго» Чигиринської філії РЕМ комісією у складі контролерів комерційної служби за участі споживача ОСОБА_2 в житловому будинку о/р 10-01-064 виявлено порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому кріпиться пломба з відбитками тавр про повірку, що встановлена на корпусі лічильника. Лічильник № 010612 згідно з даними п. 9 Акту контролерами було знято і опломбовано в пакет, споживачу запропоновано придбати матеріали для винесення лічильника у контейнер (т. 1 а. с. 9-12).

У відповідності до Акту про пломбування речового (вилученого) доказу порушення або іншого предмету (засобу) 17 липня 2020 року ПАТ «Черкасиобленерго» Чигиринської філії РЕМ у присутності ОСОБА_2 було вилучено та опломбовано в пакеті лічильник, № пломби, якою опломбовано пакет А 3979690 (т. 1 а. с. 13).

Вказані акти містять підписи ОСОБА_1 за ОСОБА_2 та відмітку про те, що з актом про порушення ознайомлений, зауважень до нього немає (т. 1 а. с. 11, 13).

ОСОБА_1 було вручено повідомлення про засідання комісії оператора системи розподілу з розгляду складеного Акту про порушення № 000094 від 17 липня 2020 року на 10 год. 20 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , про що свідчить підпис відповідача за ОСОБА_2 про його отримання 17 липня 2020 року (т. 1 а. с. 14).

З протоколу № 000094 від 20 серпня 2020 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ вбачається, що Акт № 000094 від 17 липня 2020 року було розглянуто членами комісії без участі відповідача, за результатами якого на підставі підпункту 1 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ було прийнято рішення, що Акт про порушення № 000094 від 17 липня 2020 року складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ, проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії, згідно з яким обсяг не облікованої електроенергії склав 1405 кВт/год на суму 3792 гривень 49 копійок (т. 1 а. с. 15-16, 17,18).

21 серпня 2020 року на адресу відповідача позивачем надіслано поштовим відділенням зв`язку рекомендованим повідомленням вимогу про відшкодування збитків, що встановлено з фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» № 769 від 21 серпня 2020 року (т. 1 а. с. 19).

Згідно Акту про порушення № 001057 від 06 вересня 2021 року ПАТ «Черкасиобленерго» Чигиринської філії РЕМ комісією у складі інспектора комерційної служби, інженера комерційної служби з аналізу та електромонтерів за участі представника споживача ОСОБА_2 ОСОБА_1 (зазначено паспортні дані останнього), який допустив представників на об`єкт житловий будинок АДРЕСА_4 виявлено, що на лічильнику електричної енергії, встановленого і опломбованого 17 липня 2020 року, спрацьований індикатор магнітного поля, який встановлений на корпусі розрахункового приладу обліку заводом виробником. Один примірник акта вручено ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 20-23).

До Акту про порушення додано фототаблицю про що в ньому зазначено (т. 1 а. с. 22, 25-29).

Відповідно до Акту про пломбування речового (вилученого) доказу порушення або іншого предмету (засобу) 06 вересня 2021 року ПАТ «Черкасиобленерго» Чигиринської філії у присутності ОСОБА_1 було вилучено та опломбовано в пакеті розрахунковий прилад обліку електричної енергії заводський номер 9342831, № пломби, якою опломбовано пакет А 7791846 (т. 1 а. с. 24).

Приведені акти містять підписи ОСОБА_1 та відмітку про те, що зауважень до акту про порушення в нього немає (т. 1 а. с. 22, 24).

ОСОБА_1 було вручено повідомлення про засідання комісії оператора системи розподілу з розгляду складеного Акту про порушення № 001057 від 06 вересня 2021 року на 10 год. 21 жовтня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , про що свідчить підпис відповідача за ОСОБА_2 про його отримання 06 вересня 2021 року (т. 1 а. с. 30).

Відповідно протоколу № 001057 від 21 жовтня 2021 року засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 001057 від 06 вересня 2021 року було проведено засідання комісії з розгляду вказаного Акту, за результатами якого комісія прийняла рішення, зокрема: 1. Акт про порушення № 001057 від 06 вересня 2021 року складено правомірно, а споживача визнано причетним до порушення, вказаного в Акті; 2. Провести розрахунок обсягу та вартості, не облікованої електроенергії, згідно глави 8.4.2 п.п. 4 та п.8.4.11 ПРРЕЕ за період з 08 березня 2021 року по 06 вересня 2021 року, виходячи з величини потужності згідно з договором 3 кВт; 4. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 2081 кВт/год. на суму 7 794 грн 55 коп. Споживач на розгляд зазначеного акту не з`явився (т. 1 а. с. 31-32).

Згідно з розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, складеного на підставі Акту про порушення № 001057 від 06 вересня 2021 року, обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 2081 кВт/год. на суму 7 794 гривні 55 копійок (т. 1 а. с. 33).

22 жовтня 2021 року на адресу відповідача направлено вимогу про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії», що вбачається з даних фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» № 1329 (т. 1 а. с. 34).

Рішенням чергових Загальних зборів акціонерів ВАТ «Черкасиоблненерго» від 15 серпня 2011 року затверджено Статут ПАТ «Черкасиобленерго». Відповідно до підпункту 3.2.6 пункту 3.2. Розділу 3 Товариство має право створювати на території України та поза її межами філії, представництва, відділення та інші відокремлені структурні підрозділи. Такі структурні підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положень про них, затверджених товариством (т. 1 а. с. 72-76).

Рішенням правління ПАТ «Черкасиобленерго» затверджено Положення про Чигиринську філію відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго». Відповідно до Розділу 4 Положення, обсяг прав Чигиринської філії відповідає правам, які надаються директору Чигиринської філії, а також іншим посадовим особам, у відповідності із встановленим у Чигиринській філії розподіленням обов`язків, даним положенням та відповідним інструкціям (т. 1 а. с. 66-71).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду із ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду в цілому відповідає.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показами свідків.

Згідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 .

Правовідносини, наявні між сторонами справи з даних фактичних обставин, мають таке правове регулювання.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України регламентовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже необхідно встановити таку сукупність обставин для висновку про обґрунтованість вимог про відшкодування шкоди: 1) наявність шкоди у позивача, 2) неправомірні дії особи, до якої заявлено відповідні вимоги, 3) причинно-наслідковий зв`язок між наявною шкодою в позивача та неправомірними діями відповідача.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Так згідно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку; отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та стандартами якості електричної енергії.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання, зокрема, послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинка.

Згідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно ч. 9 ст. 72 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач сплачує за поставлену йому електричну енергію та надані послуги згідно з умовами договорів, укладених відповідно до правил роздрібного ринку.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії», електропостачальники мають право, зокрема: на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії відповідно до укладених договорів; звертатися до оператора системи передачі або оператора системи розподілу щодо відключення електроживлення споживача у випадках, визначених правилами роздрібного ринку, крім випадків постачання вразливим споживачам.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до п. 2.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (надалі ПРРЕЕ), оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Згідно з п. 2.1.3 ПРРЕЕ, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи. А згідно п. 2.1.7 ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Згідно п. 8.2.5 наведених Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення., а згідно п. 8.2.6 даних Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Також відповідно до п. 8.2.5 наведених Правил у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Згідно з п. 8.2.7 даних Правил споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Відповідно до п.п. 6 п. 8.4.2. даних Правил, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Згідно з абз. 4 п. 8.4.6 даних Правил, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.

Згідно з п.п. 2 п. 8.4.8 згаданих Правил кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Матеріали справи вказують на те, що ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» у спірний період надавало послугу з розподілу/передачі електричної енергії в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , і споживач цих послуг та домовласник ОСОБА_2 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 користувався даною послугою та не виявляв бажання щодо її припинення.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 вересня 2020 року, долученого скаржником до апеляційної скарги, спадкоємцем майна ОСОБА_2 , 1972 р. н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина на яку видано Свідоцтво складається з житлового будинку у АДРЕСА_1 , що належав померлому на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2012 (т. 1 а. с. 202).

У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно до ч. 3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи ч. 1 ст. 1220 ЦК України.

В свою чергу факт не користування ОСОБА_1 послугами позивача у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті сина ОСОБА_2 та до отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом, без переоформлення особового рахунку ним не спростовано, а навпаки підтверджується випискою по особовому рахунку НОМЕР_1 абонента ОСОБА_2 виготовленою станом по липень 2020 року включно.

Водночас отримання позивачем Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та не переоформлення особового рахунку споживача послуги, яка надається до вказаного будинку позивачем, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язків, передбачених ПРРЕЕ, оскільки він є користувачем вказаної послуги, не відмовлявся від її отримання після смерті сина і продовжував нею користуватися у спірний період.

Відповідно до п. 1.2.15. ПРРЕЕ при переході права власності на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до Правил.

Під час рейдової перевірки Чигиринською філією відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» засобів обліку електричної енергії, 17 липня 2020 року, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає відповідач, за його участі виявлено порушення підпункту 1 пункту 8.4.2 глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому кріпиться пломба з відбитком тавра про повірку, що встановлена на корпусі лічильника, про що було складено Акт про порушення № 000094 від 17 липня 2020 року і, відповідно, проведено заміну засобу обліку.

Відповідач був ознайомлений з вказаним Актом, факт порушення визнав, зауважень до акту не мав, що підтверджується його підписом в даному Акті та отримав повідомлення про засідання комісії оператора системи розподілу з розгляду складеного акту про порушення.

20 серпня 2020 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було розглянуто Акт без участі відповідача, за результатами якого на підставі підпункту 1 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ було прийняте рішення, оформлене протоколом № 000094, проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії, де обсяг склав 1405 кВт, а сума нарахувань склала 3 792, 49 грн. В п. 6.2 даного протоколу роз`яснено, що згідно положення ПРРЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника та надає копію зареєстровано в канцелярії суду позовної заяви.

21 серпня 2020 року на адресу відповідача позивачем надіслано поштовим відділенням зв`язку рекомендованим повідомленням лист-повідомлення № 769 від 21.08.2020 та всі необхідні документи.

Після надання ОСОБА_3 законодавчо визначеного терміну для прийняття спадщини та вступу у володіння та розпорядження майном, а саме, будинком за адресою: АДРЕСА_1 , 06 вересня 2021 року Чигиринською філією, було проведено повторну перевірку домоволодіння. В ході даної перевірки було виявлено, що на лічильнику електричної енергії, встановленому і опломбованому 17 липня 2020 року, спрацьований індикатор магнітного поля, який встановлений на корпусі розрахункового приладу обліку заводом виробником, чим порушено вимоги підпункту 4 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ. Після виявленого факту комісією Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» було складено вже другий Акт про порушення № 001057 від 06 вересня 2021 року, який вручено ОСОБА_1 як фактичному споживачу послуг та власнику будинку, який прийняв спадщину. У зазначеному акті відповідач власноручно засвідчив про відсутність зауважень до складеного акту і підписав його.

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про засідання комісії по розгляду Акту, що засвідчує його особистий підпис та звернуто увагу на те, що розгляд Акту про порушення буде проведено комісією незалежно від його присутності, однак останній на засідання комісії не прибув, не повідомивши про причини неявки і не направивши свого представника.

21 жовтня 2021 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було розглянуто Акт без участі відповідача, який був належним чином повідомлений, однак на засідання не прибув, не повідомивши причини неявки. За результатами даного засідання на підставі підпункту 4 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ було прийняте рішення, оформлене протоколом № 001057, проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії, де обсяг склав 2081 кВт, а сума нарахувань склала 7 794, 55 грн. В п. 6.2 даного протоколу роз`яснено, що згідно положення ПРРЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника та надає копію зареєстрованих в канцелярії суду позовної заяви.

22 жовтня 2021 року на адресу відповідача позивачем надіслано поштовим відділенням зв`язку рекомендованим повідомленням лист-повідомлення № 1329 від 21.10.2021 та всі необхідні документи.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що акти про порушення № 000094 від 17 липня 2020 року та № 001057 від 06 вересня 2021 року були складені за безпосередньої участі ОСОБА_1 . З даними актами він був ознайомлений та зауважень до них не мав, про що свідчать його особисті підписи. Отримав примірники даних актів та повідомлення про засідання комісій з їх розгляду 17.07.2020 та 06.09.2021, проте на їх розгляд не з`явився. На адресу відповідача позивачем надіслано поштовим відділенням зв`язку рекомендованими повідомленнями листи-повідомлення № 769 від 21.08.2020 та № 1329 від 21.10.2021 та всі необхідні документи. Правом на оскарження рішень комісії від 20 серпня 2020 року та від 21 жовтня 2021 року відповідач не скористався.

За наведених обставин суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги контрукція якої містить заперечення на ухвали суду у даній справі, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду та включені у зміст скарги на підстав норм п. 2 ст. 353 ЦПК України, апеляційний суд зазначає наступне.

Ухвалою від 08 червня 2022 року заяву про самовідвід судді Попельнюха О. О. задоволено. Відведено суддю Попельнюха О. А. від розгляду вказаної справи.

Апеляційний суд, розглядаючи вказаний довід скарги, констатує, що інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами частин 1, 2, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи правові норми, що регулюють вказану процедуру та підстави наведенні суддею Попельнюхом А. О. в ухвалі про самовідвід, апеляційний суд не вбачає процесуальних порушень при її постановленні, з огляду на що доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі, щодо неправомірності даного самовідводу апеляційний суд визнає неспроможними.

Щодо доводів скарги на рахунок необґрунтованості постановлення ухвали Чигиринським районним судом Черкаської області від 07 липня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, яка також включена до змісту апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 253 ЦПК України, апеляційний суд зазначає наступне.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

З матеріалів справи вбачається, що директор Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» Частов В. І. який, згідно долученої до позовної заяви довіреності, на час звернення до суду, уповноважений ПАТ «Черкасиобленерго» від імені та в інтересах Товариства представляти його інтереси в судах всіх інстанцій зі спорів які виникли при здійснені господарської діяльності Чигиринської філії з наданням усіх процесуальних прав, зокрема позивача (окрім права відмови від позову та укладання мирових угод) серед яких підписувати претензії, позовні заяви, подавати позовні заяви, змінювати предмет позову, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, в якості позивача вказав Чигиринську філію відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі».

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі місцевий суд встановив, що за правилами встановленими цивільним процесуальним законодавством, в якості позивача з позовом може звернутися юридична особа (ПАТ «Черкасиобленерго»), або юридична особа в особі її філії (ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі»), якщо філія наділена відповідними повноваженнями і про це є належні докази.

Однак, позивачем Чигиринською філією відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі», в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, до позовної заяви не додано документів, що підтверджували б повноваження Чигиринської філії на здійснення представництва інтересів юридичної особи ПАТ «Черкасиобленерго» в суді (Положення про відокремлений підрозділ, статут ПАТ «Черкасиобленерго»).

Згідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладено позовна заява Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 липня 2022 року правомірно була залишена без руху.

Аргументи апеляційної скарги, щодо недоцільності розгляду даної справи місцевим судом в порядку спрощеного позовного провадження, не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема малозначні справи, до яких в тому числі у відповідності до норм п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України відноситься і дана справа, а тому її розгляд у порядку визначеному Главою 10 ЦПК України узгоджується з процесуальними нормами цивільного законодавства.

Що стосується доводів скарги в частині територіальної підсудності даної справи, яка за переконанням скаржника повинна розглядатися виходячи з правил встановлених ст. 27 ЦПК України, зокрема за місцем його проживання, що територіально відноситься до Соснівського районного суду м. Черкаси, апеляційний суд зазначає наступне.

В правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, зазначено, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Надання послуг з утримання майна нерозривно пов`язане з об`єктом нерухомого майна, зокрема вищезазначеним житловим приміщенням, користувачем чи власником якої є позивач.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду, від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 (провадження № 61-30812св18).

З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, де надаються дані послуги, за правилами виключної підсудності.

Враховуючи наведене доводи апеляційної скарги в цій частині також є не обґрунтованими.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Вимога ОСОБА_1 викладена в клопотанні адресованому апеляційному суду щодо винесення окремої ухвали на адресу правоохоронного органу «Бюро економічної безпеки України» щодо ознак таємного виведення активів за межі досягнень Господарського суду Черкаської області у справі про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго» не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 06 березня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко