Єдиний унікальний номер 317/2973/17
Номер провадження 4-с/317/4/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Ботушанській Є.В.,

за участю

представника скаржника (в режимі відеоконференції) Карабак В.А.,

приватного виконавця Сколибога О.С.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович на дії та рішення приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця, в якій просить:

1. визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_3 у рамках зведеного виконавчого провадження № 59661891 повідомлення про оцінку про оцінку майна;

2. визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. щодо направлення заявки на реалізацію арештованого майна «Садовий будинок № 84, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :06:002:0084, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, Лукашівська сільська рада, садівниче товариство «Колос»;

3. визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. щодо визначення вартості (оцінки) майна «Садовий будинок № 84, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :06:002:0084, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, Лукашівська сільська рада, садівниче товариство «Колос»;

4. визнати такою, що не підлягає застосуванню оцінку у формі письмового звіту про незалежну оцінку об`єкта оцінки «Садовий будинок АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :06:002:0084, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, Лукашівська сільська рада, садівниче товариство «Колос», складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 ;

5. визнати недійсним звіт про незалежну оцінку об`єкта оцінки «Садовий будинок № 84, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :06:002:0084, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, Лукашівська сільська рада, садівниче товариство «Колос», складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. перебуває зведене виконавче провадження № 59661891 з примусового виконання:

виконавчого листа № 317/2973/17 виданого 24.07.2019 Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 89693,43 грн., з яких: основний борг 26 490,00 грн., відсотки за користування грошовими коштами 61 878,93 грн., штраф за порушення терміну повернення 1324,50 грн. Дата приєднання до ЗВП 26.07.2019;

виконавчого листа № 317/2973/17 виданого 24.07.2019 Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору 448,70 грн. Дата приєднання до ЗВП 26.07.2019;

виконавчого листа № 317/35/16-ц виданого 10.11.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4 217 583,78 грн., з яких: за договором позики від 07.10.2012 у розмірі 492 249,05 грн., яка складається з: суми основного боргу 216 849,80 грн., відсотків за користування грошовими коштами 258 051,27 грн., пені у розмірі 17 347,98 грн.; за договором позики від 01.12.2012 у розмірі 1 049 200,07 грн., яка складається з: суми основного боргу 479 086,79 грн., відсотків за користування грошовими коштами 570 113,28 грн.; за договором позики від 07.03.2013 у розмірі 1 606 852,04 грн., яка складається з: суми основного боргу 756 452,82 грн., відсотків за користування грошовими коштами 850 399,22 грн.; за договором позики від 11.03.2013 у розмірі 1 069 282,62 грн., яка складається з: суми основного боргу 504 301,88 грн., відсотків за користування грошовими коштами 564 980,74 грн.;

виконавчого листа № 317/3680/19 виданого 08.10.2020 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору 384,20 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Сколибог О.С. звернувся із поданням про примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_3 , в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0540 га за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2022 справа №317/2973/17, подання було задоволено. На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду, постановою Запорізького апеляційного суду від 16.08.2022 вищезазначена ухвала залишена без змін.

Дружина ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2022 по справі №317/2973/17 до Запорізького апеляційного суду. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.08.2022 було відкрите апеляційне провадження.

У зв`язку із відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2022 по справі №317/2973/17 не набрала законної сили.

26.08.2022 у рамках вказаного зведеного виконавчого провадження приватний виконавець Сколибог О.С. провів виконавчі дії, а саме: примусово проникнув до будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0540 га за адресою: АДРЕСА_1 , провів опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 .

За результатами проведених виконавчих дій, приватний виконавець склав постанову від 26.08.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме на: будинок АДРЕСА_1 з цегли, приблизною площею 30 кв. м., який складається із 3-х кімнат (розмір та точна площа будинку та кімнат буде визначена після виготовлення технічної документації); огорожу по периметру земельної ділянки, ворота металеві, а також на рухоме майно, що перебуває у будинку Додаток 1 до постанови.

30.08.2022 приватний виконавець виніс постанову про призначення суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 для проведення оцінки рухомого та нерухомого майна, яке було описано та арештовано згідно постанови від 26.08.2022 в рамках зведеного виконавчого провадження № 59661891.

05.10.2022 на територію арештованої земельної ділянки намагалися потрапити невідомі особи, які зазначили, що вони мають оглянути майно з метою його придбання з торгів « ОСОБА_6 ».

У цей же день представник ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами зведеного виконавчого провадження, внаслідок чого стало відомо наступне.

23.09.2022 приватному виконавцю надійшов звіт про незалежну оцінку об`єкта: садовий будинок АДРЕСА_2 , який складений ФОП ОСОБА_4 .

Також, скаржник зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження наявний документ «Повідомлення про результат оцінки арештованого майна» № 2656 від 26.09.2022, згідно якого початкова вартість майна ОСОБА_3 становить 59 363,00 грн. Крім того, у вказаному документі вказано, що боржник має право оскаржити оцінку майна протягом 10-ти днів з дня отримання повідомлення. Доказів направлення такого повідомлення боржнику матеріали зведеного виконавчого провадження не містять.

07.10.2022 ОСОБА_3 направив на адресу приватного виконавця заяву (повідомлення) про незгоду із оцінкою майна, в якій повідомив про те, що ринкова вартість майна, визначена ФОП ОСОБА_7 , є значно нижчою від реальної ринкової вартості, а сама оцінка виконана із порушенням вимог чинного законодавства. Відповідь на вказану заяву станом на момент звернення до суду ОСОБА_3 не отримував.

26.09.2022 приватний виконавець направив на адресу керівника Запорізької філії державного підприємства «Сетам» Тусаєва С.В. заявку на реалізацію арештованого майна № 2658 від 26.09.2022. Враховуючи, що на оскарження оцінки надається 10 днів, то станом на 26.09.2022 приватний виконавець не мав підстав вважати, що боржник погодився з оцінкою, так як мінімум до 06.10.2022 боржник мав право оскаржити таку оцінку.

З сайту «Сетам» стало відомо, що 30.09.2022 було опубліковано оголошення про продаж на торгах лоту «Садовий будинок загальною площею 30,2 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: :06:002:0084, площею 0,0540 га, за адресою: АДРЕСА_1 ».

Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства, приватний виконавець не мав підстав направляти заявку щодо передання майна на реалізацію до моменту ознайомлення сторін виконавчого провадження із такою оцінкою майна.

Крім того, на переконання скаржника ринкова вартість арештованого майна, яка була визначена ФОП ОСОБА_4 , є значно заниженою.

Враховуючи викладене, права боржника були істотно порушені, у зв`язку з чим останній звернувся до суду із вказаною скаргою.

Представник стягувача адвокат Клімченко М.Г. подав письмові пояснення на скаргу, у яких зазначив, що вважає дії та рішення приватного виконавця законними та прийнятими у відповідності до норм, які регулюють порядок виконання судових рішень, а скаргу ОСОБА_3 безпідставною та необґрунтованою, що направлена на зловживання правом з метою унеможливлення виконання вішення суду, з огляду на наступне.

По-перше, у своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що на момент вчинення виконавчих дій ухвала Запорізького районного суду Запорізької області не набрала законної сили. Вказані обставини спростовуються постановою Запорізького апеляційного суду по даній справі від 16.08.2022, згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу без змін. Крім того, 20.12.2022 Запорізьким апеляційним судом прийнято постанову по цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2022, згідно якої у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

По-друге, твердження ОСОБА_3 про незаконність дій приватного виконавця в межах примусового виконання рішення суду є безпідставним з огляду на те, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.12.2022 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Розглядаючи справу, суд дійшов обґрунтованих висновків, що: по-перше, станом на момент вчинення виконавчих дій 26.08.2022 було наявне рішення суду, яке набрало законної сили, що надавало право приватному виконавцю на примусове проникнення до споруди боржника; по-друге, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. під час виконання виконавчих дій в рамках ЗВП № 59661891 діяв у межах своїх повноважень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» та з урахуванням вимог, встановлених ЦПК України.

По-третє, стосовно твердження скаржника про заниження вартості майна слід звернути увагу на те, що 29.08.2016 рішенням Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 317/3272/16-ц про поділ майна ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно: будинок житловий за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 278,3 кв.м.; земельну ділянку площею 0,1500 га на території АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0145; земельну ділянку площею 0,0540 га на території Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, на території садівничого товариства «Колос», ділянка № НОМЕР_1 . Рішенням апеляційного суду від 28.11.2017 по вказаній справі скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено рішення наступного змісту: у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя відмовити. Постановою Верховного Суду рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін. В межах розгляду вказаної справи ОСОБА_3 було надано суду звіт про експертну грошову оцінку на земельну ділянку площею 0,0540 га на території Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, на території садівничого товариства «Колос», ділянка № НОМЕР_1 . Згідно вказаного висновку вартість спірного майна склала 5162,00 грн. без ПДВ у розрахунку за 1 кв.м. земельної ділянки 9 грн. 56 коп. Отже, оцінка вказаного майна здійснена ОСОБА_3 у дванадцять разів нижче за оскаржувану оцінку, що спростовує твердження про заниження вартості майна.

По-четверте, твердження боржника в частині незгоди зі звітом про незалежну оцінку зводяться до необґрунтованих, оскільки дотримання Національного стандарту № 1 підтверджуються наступними розділами звіту: П.35 Розділ 10; П. 47 Розділ 10.3; П.50 Розділ 4; П.51 Розділ 4; П.52 Розділ 4, Додаток 2, Додаток 1; П.53 Звіт в цілому; П.54 Додатки 1-2 Звіту; П.56 Розділ 15. Посилання скаржника на те, що суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 не була присутня у будинку боржника не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_4 здійснювала огляд майна разом із зберігачем майна, що зазначено у звіті, зокрема у Розділі 4 «Процедура оцінки вартості» та Розділі 5 «Заява оцінювача».

З огляду на викладене, представник стягувача просить у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Представник скаржника ОСОБА_8 у судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні тим, що у ній викладені.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи скаржник ОСОБА_3 до суду не з`явився.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. у судовому засіданні надав пояснення, у яких зазначив, що оскаржувані виконавчі дії були проведені у повній відповідності з чинним законодавством України, просив суд у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник адвокат Клімченко М.Г. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували з підстав, зазначених у письмових поясненнях.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з частиною 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті колір тощо.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. перебуває зведене виконавче провадження № 59661891 з виконання наступних виконавчих документів:

виконавчого листа № 317/2973/17 виданого 24.07.2019 Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 89693,43 грн., з яких: основний борг 26 490,00 грн., відсотки за користування грошовими коштами 61 878,93 грн., штраф за порушення терміну повернення 1324,50 грн. Дата приєднання до ЗВП 26.07.2019;

виконавчого листа № 317/2973/17 виданого 24.07.2019 Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору 448,70 грн. Дата приєднання до ЗВП 26.07.2019;

виконавчого листа № 317/35/16-ц виданого 10.11.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4 217 583,78 грн., з яких: за договором позики від 07.10.2012 у розмірі 492 249,05 грн., яка складається з: суми основного боргу 216 849,80 грн., відсотків за користування грошовими коштами 258 051,27 грн., пені у розмірі 17 347,98 грн.; за договором позики від 01.12.2012 у розмірі 1 049 200,07 грн., яка складається з: суми основного боргу 479 086,79 грн., відсотків за користування грошовими коштами 570 113,28 грн.; за договором позики від 07.03.2013 у розмірі 1 606 852,04 грн., яка складається з: суми основного боргу 756 452,82 грн., відсотків за користування грошовими коштами 850 399,22 грн.; за договором позики від 11.03.2013 у розмірі 1 069 282,62 грн., яка складається з: суми основного боргу 504 301,88 грн., відсотків за користування грошовими коштами 564 980,74 грн.;

виконавчого листа № 317/3680/19 виданого 08.10.2020 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору 384,20 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Сколибог О.С. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_3 , в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0540 га за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2022 справа №317/2973/17, подання було задоволено (а.с. 39-44). На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду, постановою Запорізького апеляційного суду від 16.08.2022 вищезазначена ухвала залишена без змін та постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

17.08.2022 року дружина ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2022 по справі №317/2973/17 до Запорізького апеляційного суду. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.08.2022 ОСОБА_5 було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрите апеляційне провадження, питання зупинення дії оскаржуваного рішення в порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України не вирішувалось (а.с. 45-46).

Таким чином, станом на момент вчинення виконавчих дій 26.08.2022, було наявне рішення суду, яке набрало законної сили, що надавало право приватному виконавцю на примусове проникнення до споруди боржника, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0540 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває справа № 317/2676/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, яка на теперішній час не розглянута, рішення по ній не прийнято. З огляду на вказане, судом відхиляються претензії третіх осіб на спірне майно.

Постановою ЗВП № 59661891, до складу якого входять: ВП № 63469034, ВП № 61132685, ВП № 59659416, ВП № 59654359 від 19.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 317/2973/17 виданого 24.07.2019 Запорізьким районним судом Запорізької області: призначено проведення виконавчих дій спрямованих на опис та арешт майна, що належить боржнику на території Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, садівничого товариства «Колос», а саме: споруду, яка знаходиться на земельній ділянці № НОМЕР_1 , кадастровий номер: :06:002:0084, площею 0,0540 га.; виконавчі дії призначено на 26.08.2022 об 11 год.00 хв. за адресою: Лукашівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, територія садівничого товариства «Колос», ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер: :06:002:0084; зобов`язано боржника надати вільний доступ до зазначеного майна, яке підлягає опису та арешту приватному виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження у відповідності до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області № 317/2973/17 від 01.07.2022 (а.с. 25-26).

Постановою ЗВП № 59661891, до складу якого входять: ВП № 63469034, ВП № 61132685, ВП № 59659416, ВП № 59654359 від 19.08.2022 приватним виконавцем залучено двох працівників відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту приватного виконавця та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій на виконання ухвали Запорізького районного суду Запорізької області № 317/2973/17 від 01.07.2022 (а.с. 28-29).

Приватний виконавець Сколибог О.С. 26.08.2022 року провів виконавчі дії, а саме примусово проникнув до споруди, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0540 га за адресою: АДРЕСА_1 , провів опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 . За результатами проведених виконавчих дій, приватний виконавець склав постанову від 26.08.2022 року в рамках ЗВП №59661891 до складу якого входять ВП № 63469034, № 61132685, № 59659416, № 59654359 про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме на: будинок АДРЕСА_1 з цегли, приблизною площею 30 кв. м., який складається із 3-х кімнат (розмір та точна площа будинку та кімнат буде визначена після виготовлення технічної документації): огорожу по периметру земельної ділянки, ворота металеві, а також на рухоме майно, що перебуває у будинку Додаток 1 до постанови, які передав на відповідальне збереження стягувачу ОСОБА_1 (а.с. 30-35).

Такі дії приватного виконавця повністю відповідають вимогам ст. ст. 56, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання.

Постановою у ЗВП № 59661891, до складу якого входять: ВП № 63469034, ВП № 61132685, ВП № 59659416, ВП № 59654359 від 19.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 317/2973/17 виданого 24.07.2019 Запорізьким районним судом Запорізької області призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 (а.с. 36-38).

Звіт про незалежну оцінку надійшов на адресу приватного виконавця 23.09.2022. Зі змісту вказаного звіту вбачається, що за результатом проведення суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 оцінки нерухомого майна ОСОБА_3 , а саме: садового будинку АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :06:002:0084, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, Лукашівська сільська рада, СТ «Колос», вартість майна визначена оцінювачем у розмірі 59 636,00 грн. (а.с. 52-95).

У відповідності до положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Суд зазначає, що посилання скаржника на заниження суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 вартості майна ОСОБА_3 є хибними, оскільки жодна зі сторін письмово не повідомила приватного виконавця Сколибога О.С. про визначену ними вартість майна (за взаємною згодою), приватний виконавець на виконання ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» був зобов`язаний самостійно вжити заходи для визначення вартості майна.

Отже на виконання ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» з метою належного визначення вартості майна приватним виконавцем було правомірно винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні № 59661891.

Постанова винесена 26.08.2022 року. З цього часу сторони мали можливість досягти згоди, але цього не відбулося, а тому був призначений суб`єкт оціночної діяльності.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Окрім того, частиною 5 статті 13 Закону визначено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

26.09.2022 приватним виконавцем було направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати оцінки арештованого майна № 2656.

Твердження скаржника про те, що приватним виконавцем не було направлено на його адресу вищевказаний документ не знайшло свого підтвердження, оскільки матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про можливу зміну місця свого проживання або місця знаходження, а тому не отримання останнім документів не може бути підставою для визнання дій приватного виконавця неправомірними.

Таким чином, державним виконавцем вживалися всі необхідні процесуальні дії в межах зведеного виконавчого провадження № 59661891, включаючи накладення арешту на майно боржника та винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для визначення вартості арештованого майна. При цьому, відповідні дії державного виконавця були вчинені відповідно до чинного законодавства, в межах повноважень державного виконавця, за відсутності порушення з боку виконавця прав боржника. Доказів іншого матеріали скарги не містять.

Щодо доводів скаржника про невідповідність звіту складеного ФОП ОСОБА_4 вимогам нормативно-правових актів та заниження вартості об`єкту оцінки у такому звіті, а відтак і вимог скаржника про визнання такою, що не підлягає застосуванню оцінки у формі письмового звіту, складеного за її результатами та визнання такого звіту недійсним, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги скарги базуються на власній оцінці скаржником звіту про оцінку майна, який, за його твердженням, є необґрунтованим та складеним із порушеннями чинного законодавства, у зв`язку із чим сума оцінки майна є заниженою та не відповідає дійсності, і як наслідок, на неправомірному використанні виконавцем цього звіту під час здійснення виконавчих дій. Тобто, доводи скаржника про неправомірність (невідповідність звіту та оцінки вимогам чинного законодавства) звіту про оцінку майна є недоведеними належними доказами.

З огляду на зазначене у суду відсутні правові підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця в частині використання звіту ФОП ОСОБА_4 про незалежну оцінку вартості описаного і арештованого майна, що належить ОСОБА_3 , а саме: садового будинку АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :06:002:0084, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, Лукашівська сільська рада, СТ «Колос».

26.09.2022 приватним виконавцем до Запорізької філії Державного підприємства «СЕТАМ» подано заявку на реалізацію арештованого майна вих. № 2658 (а.с. 102-105).

Щодо вимоги скаржника про визнання неправомірною дії приватного виконавця щодо направлення заявки на реалізацію арештованого майна боржника, суд зазначає наступне.

За змістом ст.ст. 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження»).

За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (ст. 77 ЦПК України), допустимими (ст. 78 ЦПК України), достовірними (ст. 79 ЦПК України), а у своїй сукупності достатніми (ст. 80 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи те, що положеннями ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, який не містить підстав для зупинення передачі майна на реалізацію у зв`язку з оскарженням результатів визначення вартості чи оцінки майна, а також те, що скаржником не наведено у скарзі обґрунтувань наявності інших підстав для зупинення передачі майна на реалізацію, ніж сам факт незгоди скаржника із оцінкою майна, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість даної вимоги заявника.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця щодо залучення суб`єкта оцінки, визначення вартості майна (здійснення оцінки), використання звіту про оцінку майна боржника, складеного ФОП ОСОБА_4 та передача майна боржника на реалізацію були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця, при цьому право заявника на належне вчинення виконавчих дій при здійснені зведеного виконавчого провадження № 59661891 не було порушено.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович на дії та рішення приватного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Б. Громова