Справа № 229/2907/23
Провадження № 2/229/1470/2023
20 грудня 2023 р. м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М, за участю секретаря Серафимової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому справу за заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувала відкрита цивільна справа за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, заочним рішенням від 19.09.2023 року.позов було задоволено.
До Дружківського надійшла заява від ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення 19.09.2023 року судом повністю не вирішено питання про судові витрати. Зокрема, судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу, на користь позивача - не стягнуто. У зв`язку із чим слід вирішити питання про стягнення судового збору в повному обсязі.Однак, при винесені рішення, судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, її неявка не перешкоджає розгляду даного питання згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 229/2907/23, дійшов такого висновку.
Частиною 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.
Зокрема, відповідно до ч.5 п.2 ст.265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про розподіл судових витрат.
Згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року передбачено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положенняст.88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Оскільки позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 1074 грн. 60 коп., позов задоволений до ОСОБА_4 , тому суд вважає необхідним стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_2 .
Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,142, 270 ЦПК України, суд,-
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19.09.2023 року у цивільній справі ЄУН № 229/2907/23 за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,четвертим абзацем, який викласти в такій редакції:
«Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.
Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи для відома.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Н.М. Медінцева