Справа №295/6178/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Конончук Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 295/6178/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили судового рішення по цивільним справам № 295/12753/20, № 295/8595/21, № 295/4931/21, № 295/15733/14, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Ляхов О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір та витрати на правову допомогу.

В процесі слухання справи 24.10.2022 до суду надійшло чотири клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження справи, а саме просить зупинити провадження по справі № 295/6178/22 до набрання законної сили судових рішень по цивільним справам: №295/12753/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору; №295/8595/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Сєтак Віктор Ярославович, Служба (управління_ у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в житловий будинок; №295/4931/21 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське», треті особи ОСОБА_8 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки; №295/15733/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг «Україна» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , як правонаступників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційними скаргами ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , як правонаступника ОСОБА_9 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 червня 2015 року, яке ухвалене під головуванням судді Корицької В.О.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Харчук В.В. наполягали на задоволені клопотання.

Представник позивача адвокат Ляхов О.В. заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість та на постанову Верховного Суду від 20.09.2021 р.

Начальник Управління веденння реєстру територіальної громади ЖМР - ОСОБА_10 направила на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника управління, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання ОСОБА_2 , вислухавши учасників процесу встановив.

На підставі свідоцтва про право власності, яке видано приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. від 12.04.2019 р. ОСОБА_4 є власником будинку АДРЕСА_1 . Право власності зареєстроване належним чином в передбаченому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.Будинок був придбаний на аукціоні, де проводилась його реалізація в межах виконавчого провадження як заставне майно банку.

В даному будинку зареєстрований ОСОБА_4 , його неповнолітні діти, а також син колишньої власниці будинку ОСОБА_2 , 1986 р. н., відповідач по справі, який не проживає у вказаному будинку та не є родичем ОСОБА_4 .

Внаслідок того, що ОСОБА_2 зареєстрований, але фактично не мешкає в будинку, ОСОБА_4 позбавлений можливості належним чином розпоряджатись своїм майном, вимушений самостійно нести витрати на комунальні платежі, які нараховуються по кількості зареєстрованих осіб. Неодноразові прохання та вимоги щодо зняття з реєстрації ОСОБА_2 ігнорує.

Суд звертає увагу, що в постанові Верховного Суду від 22.09.2021 по справі №295/6608/19 зазначено, що у травні 2019 року ОСОБА_9 звернулася з позовом до державного підприємства «СЕТАМ» (далі ДП «СЕТАМ»), приватного виконавця Ковальського М. Р., приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В. Я., ОСОБА_4 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2020 року у складі судді Лєдньова Д. М. у задоволенні позову ОСОБА_9 відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_9 . Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ», із реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 220 кв. м за цією ж адресою, оформлені протоколом від 21 березня 2019 року №394056. Визнано недійсним акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ВП №58014137 від 26 березня 2019 року. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. на ім`я ОСОБА_4 , про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,022 га за цією ж адресою, зареєстроване в реєстрі за №2151. Скасовано запис №31163768 від 12 квітня 2019 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на житловий будинок АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог відмовлено. У вересні 2020 року ОСОБА_4 , ДП «СЕТАМ», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець Ковальський М. Р. оскаржили постанову апеляційного суду в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року по справі №295/6608/19 касаційні скарги ОСОБА_4 , ДП «СЕТАМ», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного виконавця Ковальського М. Р. задоволено. Постанову Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року скасовано, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2020 року залишено в силі.

Крім того, на адресу Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 22.09.2021 по справі за позовом ОСОБА_9 правонаступниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, ОСОБА_4 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі №295/6178/22 від 24.10.2022 аргументовані тим, що на розгляді у суді першої інстанції перебувають справи №295/12753/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, №295/8595/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Сєтак Віктор Ярославович, Служба (управління у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в житловий будинок, №295/4931/21 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське», треті особи ОСОБА_8 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки. Крім того, в провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа № 295/15733/14-ц за апеляційною скаргою солідарного боржника ОСОБА_8 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2015 р. про стягнення заборгованості.

На думку заявника та його представника розгляд цивільної справи №295/6178/22 є неможливим без вирішенням наведених спорів.

Законодавець у пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначів, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об активної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для данної справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи не вбачає підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду цивільних справа № 295/12753/20, №295/8595/21, 295/4931/21, 295/15733/14-ц, що суперечить принципу ефективності судового процесу направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 258, 259, 260, 263, 264 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 295/6178/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили судового рішення по цивільним справам № 295/12753/20, № 295/8595/21, № 295/4931/21, № 295/15733/14, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2023.

Судя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка