УХВАЛА

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 686/14371/22

провадження № 61-2702ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив стягнути з МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» на його користь майнову шкоду в розмірі 62 640,00 грн та моральну шкоду - 36 590,00 грн. Всього просить стягнути з відповідача на користь позивача 99 230,00 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнено з МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 62 640,00 грн та моральну шкоду - 2 000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

У лютому 2023 року директор МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» - Скалій В. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Зазначена справа є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову в ній становить 99 230,00 грнта не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2023 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» цього показника на рівні 2 684,00 грн складає 268 400,00 грн (100 х 2 684,00 грн).

Директор МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» - Скалій В. М. вказує, що зазначена справа має для підприємства виняткове значення, оскільки стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди може призвести до надмірних майнових втрат відповідача.

Стягнення з юридичної особи у відшкодування майнової шкоди 62 640,00 грн, що, на думку відповідача, може призвести до його надмірних витрат не може вважатися належним обґрунтуванням, оскільки відповідач є юридичною особою, для якої вказана сума не вважатися значною чи недмірною.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржене судове рішення ухвалено у малозначній справі і не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар