Номер провадження: 22-ц/813/4302/23
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.01.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року,

за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Вініцький Борис Валерійович,

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 21 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Вініцький Борис Валерійович задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишив без руху, роз`яснив необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу повторно залишив без руху.

18 січня 2023 року, на виконання ухвали від 10 січня 2023 року, від відповідача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, разом з документами про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що представник відповідача є мобілізованим та на даний час проходить військову службу в зоні бойових дій де часто немає електроенергії та зв`язку. На підтвердження вказаних обставин надав посвідчення про відрядження № 1914 від 21 грудня 2022 року та довідку № 25 від 29.03.2022 року.

Згідно з частиною другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладені у клопотанні про продовження строку доводи, а також те, що ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 14.12.2022 та 10.01.2023 року надсилались лише представнику відповідача, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 127, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року на 10 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

М.В. Назарова