ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/745/21 Номер провадження 22-ц/814/405/23Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

18 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» адвоката Бідюк Яни Володимирівни

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 13 червня 2022 року, постановлене суддею Левицькою Т.В.

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор Глобинської міської ради Полтавської області Стіхіна Оксана Миколаївна про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у державному реєстрі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» адвоката Бідюк Яни Володимирівни на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 13 червня 2022 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк апелянту для усунення недоліків.

11 серпня 2022 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» адвоката Бідюк Яни Володимирівни до суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з запровадженням в Украні воєнного стану значно зросли ціни на добрива, паливо ті іншу продукцію, необхідну для вирощування зернових культур, тому у ТОВ «Агрофірма «Пузиківстка» є фінансові труднощі щодо оплати судового збору.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» адвоката Бідюк Яни Володимирівни про відстрочення сплати судового збору відмовлено, продовжено процесуальний строк для усунення недоліків.

Копію даної ухвали 02.09.2022 та 09.11.2022 було направлено на електронну адресу адвоката Бідюк Яни Володимирівни, що підтверджується довідками Полтавського апеляційного суду про доставку електронного листа.

Відповідно до даних довідок, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року було доставлено до електронної скриньки, вказаної ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, 02.09.2022 о 14:28:28 та 09.11.2022 о 17:49:51.

Проте недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 вказано, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Таким чином, Бідюк Я.В., що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська», яка є ініціатором апеляційного провадження, ходом судового провадження не цікавиться, та не вчиняє жодних процесуальних дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що заявником не усунуті зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2022 року недоліки, апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» адвоката Бідюк Яни Володимирівни має бути визнано неподаною та повернуто апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» адвоката Бідюк Яни Володимирівни на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 13 червня 2022 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

Л. М. Хіль