Провадження №: 2-з/755/19/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - САВЛУК Т.В., розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання до суду позовної заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович? про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню,

в с т а н о в и в:

26 липня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Савлук Т.В.) постановлено ухвалу про передачу заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання до суду позовної заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович? про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, - за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

12 серпня2021 року суддею Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г. постановлено ухвалу про передачу заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

13 січня 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва, на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року, надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20 січня 2023 року матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову передано для розгляду головуючому судді Савлук Т.В.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріли заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, суддя приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. ( ст.2 Цивільного процесуального кодексу України)

Виходячи з положень частини першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-2552цс16 у постанові від 18 січня 2017 року.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. (ч.3 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до положень ч.8 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як з`ясовано судом, за даними, які містяться в Єдиному державному реєстру судових рішень, 25 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі №755/12856/21 про задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович? про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи стадію цивільного процесу, завершення розгляду справи по суті судом першої інстанції шляхом ухвалення судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову до суду, оскільки заява про забезпечення позову надійшла до суду після завершення розгляду справи по суті та ухвалення судом остаточного рішення, в той же час виходячи з положень ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України не передбачено підстав для розгляду заяви про забезпечення позову після завершення розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 149, 260, 261, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

С у д д я