Справа №278/3176/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 278/3176/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Від представник ОСОБА_1 до суду в порядку ст. 444 ЦПК України надійшла вищевказана заява, в якій останній просить здійснити поворот виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 14.01.2021 року враховуючи постанову Верховного Суду від 10.11.2021 року у справі № 278/3176/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору, - ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних втрат у розмірі 170499,62 грн та судового збору у розмірі 10178,03 грн.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що на виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 14.01.2021 року у справі № 278/3176/19 ОСОБА_1 у повному обсязі сплатив ОСОБА_2 заборгованість у сумі 748147,89 грн.

Однак, вказане рішення, на підставі якого стягнуто заборгованість, було частково скасовано постановою Верховного Суду від 10.11.2021 року.

Враховуючи постанову Верховного Суду від 10.11.2021 року, ОСОБА_1 вважає, що необхідно здійснити поворот виконання рішення Житомирського апеляційного суду від 14.01.2021 року, враховуючи, що рішення, яке ОСОБА_1 виконав, було змінено в частині стягнення інфляційних втрат та в частині стягнення судових витрат.

Представником Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області подано письмові пояснення (а.с. 46-49) у яких зазначає про те, що у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 62903431 від 27.08.2020 року, в рамках якого державним виконавцем проведена примусова реалізація майна боржника. 15.07.2021 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від реалізації майна в сумі 741714,61 грн, які в подальшому пропорційно розділені між стягувачами. Грошові кошти у сумі 2427,06 грн перераховані на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 278/3176/19 (ВП № 62887594); грошові кошти в сумі 324885,57 грн перераховані на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 278/3176/19 (ВП № 62887512).

Ухвалою суду від 22.02.2023 року витребувано у Житомирського відділу ДВС Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії: бухгалтерської документації, платіжних доручень, квитанції, платіжних відомостей, інших фінансових/банківських документів, тощо (без врахування платежів за виконавчі дії, судового збору тощо), з яких вбачається оплата ОСОБА_1 грошових коштів на виконання рішення суду за виконавчим листом № 278/3176/19 у погашення заборгованості на користь ОСОБА_2 та повідомити суд про фактичне виконання рішення суду, зазначивши загальну суму як стягнутих грошових коштів, так і не стягнутих коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (а.с. 61).

На виконання вимог зазначеної ухвали представником ДВС надано відповідь, у якій зазначає, що у рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем проведена примусова реалізація майна боржника. 21.07.2021 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від реалізації майна, які в подальшому пропорційно розподілені між стягувачами. Грошові кошти у сумі 324885,57 грн перераховані на картковий рахунок стягувача ( ОСОБА_2 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 278/3176/19. Станом на 07.03.2023 року залишок не стягнутих коштів за договором позики від 04.02.2017 року становить 423262,32 грн (а.с. 70-71).

На підтвердження зазначеного надано копії платіжних доручень про перерахування коштів з призначенням платежу: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 зг. в/д № 278/3176 від 11.08.20 (а.с. 72-75) на загальну суму 324954,57 грн.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду заяви (а.с. 32, 35-38, 50-53, 56-57, 63), в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв або клопотань не надали.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про поворот виконання судового рішення за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки неявка стягувача або боржника, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про поворот виконання рішення суду та долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов переконання, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11.06.2020 року стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 :

заборгованість за договором позики від 04 лютого 2017 року в сумі 627760 грн, що станом на момент ухвалення рішення не менше 22420 доларів США;

інфляційні втрати в сумі 81658,54 грн;

три проценти річних за користування грошовими коштами (позикою) в сумі 38729,35 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8537,74 грн судового збору, а також 2500 грн витрат на правову допомогу (а.с. 3-4).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 14.01.2021 року (а.с. 5-7) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11.06.2020 року змінено, а саме: зменшено суму індекса інфляції за весь час прострочення з 124533,20 грн до 81658,54 грн та збільшивши три проценти річних за користування грошовими коштами з 32455,68 грн до 38729,35 грн, зменшивши суму судового збору з 8537,74 грн до 7481,62 грн; у іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.11.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кравчуком В. І., задоволено частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11.06.2020 року в не зміненій апеляційним судом частині та постанову Житомирського апеляційного суду від 14.01.2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми основного боргу за договором позики та 3 % річних залишиено без змін.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11.06.2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14.01.2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат скасувано, ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення інфляційних втрат у розмірі 170 499,62 грн відмовлено.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11.06.2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14.01.2021 року в частині розподілу судового збору скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 859,71 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо підчас нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 5 ст. 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за рішенням прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Аналізуючи надані суду докази сплати грошових коштів заявником, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 278/3176/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору, ОСОБА_3 , оскільки з платіжних доручень поданих ВДВС на виконання вимог ухвали суду, неможливо об`єктивно простежити основну обставину, яка підлягає доказуванню при вирішенні даної заяви, а саме те, що зазначені кошти було сплачено саме на виконання рішення суду в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 170499,62 грн та судового збору у сумі 10178,03 грн.

Крім того, поворот виконання судового рішення має місце лише за наявності виконання у повному обсязі такого рішення, тобто у випадку реальної фактичної сплати грошових коштів боржником стягувачу. Оскільки станом на день розгляду судом поданої ОСОБА_1 заяви про поворот виконаня судового рішення фактично сплачено останнім на користь стягувача 324954,57 грн, що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень (а.с. 72-75), заявником не доведено про необхідність застосування такого способу захисту у даному випадку, як поворот виконання рішення суду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 278/3176/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору, ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2023 року.

Суддя О. М. Дубовік