Справа № 455/643/15-ц
Провадження № 6/455/3/2023
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судових засідань - Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №455/643/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0086/07/6.10 СL,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заяць О.І. звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій посилається на те, що 30.11.2007 року між АКБ «Форум» в особі Львівської філії, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»» (надалі ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0086/07/6.10-СL, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування в сумі 79000 доларів США, строком по 29.11.2017 року зі сплатою 13% річних.

Заочним рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року у цивільній справі №455/643/15-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0086/07/6.10-СL від 30.11.2007 року у розмірі 144026,22 доларів США та штрафні санкції за порушення умов кредитною договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 2208666,13 гривень.

Старосамбірським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №455/643/15-ц на примусове виконання вказаного заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року.

Постановою державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадженим №52520570 з виконання виконавчого листа №455/643/15-ц, що видав Старосамбірськнй районний суд Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0086/07/6.10 СL у розмірі 144026,22 доларів США та штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 2208666,13 гривень.

Рішенням Шевченківською районного сулу м.Львова від 28.09.2017 року у справі №466/2086/16 визнано недійсним кредитний договір №0086/07/6.10- СL від 30.11.2007 року, укладений між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_1 . Вказане рішення набрало законної сили 12.10.2017 року.

Вважає, що зважаючи на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 28.09.2017 року у справі №466/2086/16 визнано недійсним кредитний договір №0086/07/6.10-СL від 30.11.2007 року, укладений між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_1 за яким стягувалася заборгованість на підставі заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року у цивільній справі №455/643/15-ц, то це має наслідком визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №455/643/15-ц, що видав Старосамбірський районний суд Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0086/07/6.10 СL від 30.11.2007 року у розмірі 144026,22 доларів США та штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 2208666,13 гривень.

Зазначила, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 28.09.2017 року у справі №466/2083/16, яке набрало законної сили, встановлено, що при укладенні між сторонами кредитного договору №0086/07/6.10-СL від 30.11.2007 року, ОСОБА_1 було введено банком в оману щодо фактичних істотних умов договору, зокрема, щодо його ціни та відсоткової ставки, загальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту, а отже, укладений ОСОБА_1 кредитний договір № 0086/07/6.10-СL від 30.11.2007 є недійсним.

Просить виконавчий лист №455/643/15-ц, що видав Старосамбірський районний суд Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0086/07/6.10 СL у розмірі 144026,22 доларів США та штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 2208666,13 гривень визнати таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 року справу розподілено судді Пошиваку Ю.П.

Розгляд справи було призначено на 15 годину 30 хвилин 19.10.2021 року, який неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 19.04.2022 року судове засідання відкладено на 09 годину 30 хвилин 15.07.2022 року.

Ухвалою суду від 15.07.2022 року судове засідання відкладено на 10 годину 00 хвилин 06.12.2022 року, яке відкладено на 14 годину 00 хвилин 17.01.2023 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи знаходиться заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Заяць О.І. (а.с.128), в якій вона просила розгляд справи відкласти на дату після припинення чи скасування на території України воєнного стану, та не розцінювати її неявку та неявку ОСОБА_1 на цей період як неявку без поважних причин, оскільки вказана ситуація позбавляє сторін процесу повноцінно брати участь у судових засіданнях.

Представник стягувача ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Представник заінтересованої особи Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - адвокат Бурдюг Т.В. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_1 , посилаючись на обставини, викладені в запереченні від 19.10.2021 року (а.с.53-55), просила відмовити в задоволенні заяви про про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №455/643/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0086/07/6.10 СL.

Щодо заяви представника заявника ОСОБА_1 , - адвоката Заяць О.І. про відкладення розгляду справи на дату після припинення чи скасування на території України воєнного стану, суд вважає зазначити наступне.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у випадках: 1) неявка у судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про прочини неявки, які судом визнано поважними.

В свою чергу сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце призначеного судового засідання.

Окрім цього, сторони відповідно до вимог ст.212 ЦПК України не позбавлені можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі із використанням системи відеоконференцзв`язку комплексу технічних засобів програмного забезпечення «EasyCon».

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, представник заявника (боржника) ОСОБА_1 адвокат Заяць О.І. звернулася до Старосамбірського районного суду Львівської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ще 14.09.2021 року. Заявник (боржник) ОСОБА_1 проживає в м.Львові, де не ведуться бойові дії, Старосамбірський районний суд Львівської області працює в звичному режимі.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий розгляд у продовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, а також того, що сторони неодноразово не з`являються у судове засідання, суд вважає, що проведення судового засідання у відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Заяць О.І. є можливим, а законні підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представник ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи №455/643/15-ц, провадження 6/455/3/2021, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року у цивільній справі №455/643/15-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0086/07/6.10-СL від 30.11.2007 року у розмірі 144026,22 доларів США та штрафні санкції за порушення умов кредитною договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 2208666,13 гривень (а.с.4-6, справа №455/643/15-ц).

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 03.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Старосамбірського районного суду Львівської області залишено без змін (а.с.7-11, №455/643/15-ц, провадження 6/455/3/2021).

Старосамбірським районним судом Львівської області 24.05.2016 року видано виконавчий лист №455/643/15-ц на примусове виконання вказаного заочного рішення Старосамбірського районного сулу Львівської області від 14.09.2015 року (а.с.97).

Рішенням Шевченківською районного суду м.Львова від 28.09.2017 року у справі №466/2086/16 визнано недійсним кредитний договір №0086/07/6.10-СL від 30.11.2007 року, укладений між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_1 . Визнано недійсним з моменту вчинення Іпотечний договір, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрований в реєстрі за №4938 (а.с.4-9).

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №0086/07/6.10-СL перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (а.с.33-34).

З протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року відомо, що на рахунок ПАТ «Банк Форум» ТОВ «ФК «Веста» 01.03.2019 перераховано 155324,58 гривень, а 20.03.2019 року - 68500000,00 гривень та 56418480,69 гривень (а.с.36 (зворотньої стони)-37).

Відповідно до п.2 Договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 року за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах нарахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір заборгованості станом на 26.03.2019 року за Правами вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Сторони домовились, що Права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна , яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями , права кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо.

Згідно п.4 Договору Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор, до моменту укладання цього Договору, сплачує Банку гроші у сумі 25217433,65 гривень на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), загальна сума по протоколу 125 073 805,27 гривень, переможцем яких став Новий кредитор.

За умовами протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року, переможець електронних торгів зобов`язується здійснити повну оплату коштів за лот, які повинні надійти на рахунок банку (банків) не пізніше кінця 18 робочого дня, з дати формування ЦБД протоколу електронного аукціону.

Пунктом 15 Договору встановлено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

23.02.2021 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду ухвалив клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Веста» задовольнив. Поновив касаційне провадження та залучив правонаступника позивача ПАТ «Банк Форум» - ТОВ «Фінансова компанія «Веста» до участі в справі №455/643/15-ц (а.с.245, №455/643/15-ц, провадження 6/455/3/2021).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.02.2021 року (справа №455/643/15-ц) залучено до участі в справі правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста». Вказана ухвала набрала законної сили і відповідно обставини, встановлені цією ухвалою доказуванню не підлягають. Тобто, Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду при розгляді касаційної скарги встановив достатні підстави для правонаступництва сторони у правовідносинах, які виникли між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста».

Постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 03.03.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року та Постанову Апеляційного суду Львівської області від 03.05.2018 року без змін (а.с.245-248).

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.09.2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні №52520570 вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», відкрите на підставі виконавчого листа №455/643/15-ц, виданого Старосамбірським районним судом Львівської області (а.с.54-57, №455/643/15-ц, провадження 6/455/3/2021).

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.05.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.09.2021 року залишити без змін (а.с.127-130, справа №455/643/15-ц, провадження 6/455/3/2021).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому визнання виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню не повинно ставити під сумнів законність рішення суду, виходячи з ознак стабільності судового рішення.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року звернуто увагу судів, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Оскільки виконавчий лист №455/643/15-ц видано Старосамбірським районним судом Львівської області 24.05.2016 року не помилково, відповідно даних АСВП кошти від боржника чи іншої особи на виконання рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року не надходили, суд вважає, що правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання відсутні.

Окрім того, на час вирішення судом даної заяви, до суду не надходив ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанова державного виконавця про закінчення згаданого виконавчого провадження. Рішення Старосамбірського районного сулу Львівської області від 14.09.2015 року у цивільній справі №455/643/15-ц, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0086/07/6.10-СL від 30.11.2007 року у розмірі 144026,22 доларів США та штрафні санкції за порушення умов кредитною договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 2208666,13 гривень на даний час є чинним, судами апеляційної чи касаційної інстанції не скасоване.

Переглядаючи рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 03.05.2018 року у справі №455/643/15-ц, Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду в постанові від 03.03.2021 року дійшов висновку, що «оскільки на момент вирішення спору судом першої інстанції недійсність кредитного договору не була встановлена, правильним висновок апеляційного суду, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у позові у зв`язку з недійсністю договору кредиту. Обставини, які не існували на момент розгляду справи в суді першої інстанції, не можуть впливати на оцінку законності чи обгрунтованості рішення суду першої інстанції під час його апеляційного перегляду, а тому не могли бути і підставою скасування судового рішення в апеляційному порядку.

Задовольняючи позов ПАТ «Банк Форум», суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли обгрунтованого висновку про те, що у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору від 30.11.2007 щодо повернення кредитних коштів станом на 24.02.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 144026,22 доларів США та 2208666,13 гривень, яка підлягає стягненню на користь банку.

Аргументи касаційної скарги про те, що апеляційний суд безпідставно не врахував рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28.09.2017 року у справі №466/2083/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», яким визнано недійсним кредитний договір №0086/07/6-10-СL від 30.11.2007 року, укладений між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу».

Таким чином, суд вважає, що посилання представника божника ОСОБА_1 адвоката Заяць О.І. на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28.09.2017 року у справі №466/2083/16-ц і відсутність обов`язку боржника виконати заочне рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року у справі №455/643/15-ц не заслуговують на увагу суду з огляду на визнання Кредитного договору недійсним після ухвалення у даній справі рішення про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину "судового провадження" відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У пункті 40 рішення від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (заява №18357/91) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. … Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи викладене та те, що заявником не надані докази щодо наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №455/643/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0086/07/6.10 СL - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 20.01.2023 року.

Суддя Пошивак Ю.П.