Ухвала

06 березня 2023 року

м. Київ

справа № 2-4942/10

провадження № 61-2788ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сабліна Юлія Сергіївна, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою прозаміну сторони, поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-4942/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-4942/10.

Видано дублікати виконавчих листів на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-4942/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4 533 117,32 грн.

13 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року.

27 лютого 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сабліна Ю. С., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки не враховано висновків Верховного Суду та обмежено право заявника на доступ до суду. Заявник вказує, що суд належним чином не оцінив причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сабліна Ю. С., просить поновити строк на касаційне оскарженняухвали Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, посилаючись на поважність причин його пропуску, з урахуванням дати отримання оскаржуваного судового рішення (20 січня 2023 року) та хвороби представника відповідача, про що надано докази.

Оскільки причини пропуску процесуального строку є поважними, строк на касаційне оскарження на підставі частини третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поновленню.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Право на апеляційний перегляд справи, яке гарантовано Конституцією України, реалізується у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Порядок і строки оскарження судового рішення, ухваленого судом першої інстанції до 15 грудня 2017 року, були визначені у частині першій статті 294 і статті 296 ЦПК України у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 2147-VIII. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції мала бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення визначених строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України

суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження

у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву

про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси

від 06 лютого 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху представником ОСОБА_1 - адвокатом Сабліною Ю. С. подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням доводів неналежного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, зокрема, встановив, що у матеріалах справи наявні судові повістки про виклик ОСОБА_1 у судове засідання та направлення йому, а також, члену його родини ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які повернулися з відміткою "за зазначеною адресою не проживає"; ордер та договір про надання правової допомоги, що свідчить про те, що ОСОБА_1 у 2019 році користувався правовою допомогою адвоката (у договорі зазначена адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ); заява представника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи від 23 грудня 2019 року; протокол судового засідання від 30 січня 2020 року, в якому був особисто присутній ОСОБА_1 .

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року, суд апеляційної інстанції, надавши оцінку причинам значного пропуску строку на апеляційне оскарження, наведеним заявником, визнав їх неповажними та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, правильно застосувавши положення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Також слід звернути увагу, що у відповідності до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку

про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 358 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сабліна Ю. С., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сабліна Юлія Сергіївна, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сабліна Юлія Сергіївна, строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сабліна Юлія Сергіївна, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у цивільній справі за

заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович