Єдиний унікальний номер судової справи: 490/2254/20
Номер провадження: 22-ц/812/228/23
У Х В А Л А

20 січня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Темнікової В.І., Яворської Ж.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (надалі ГУДКСУ у Миколаївській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, державного органу, на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3 000 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 17 січня 2023 року ГУДКСУ у Миколаївській області подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, того ж дня до апеляційного суду також надійшла заява про поновлення строку.

Заява про поновлення строку мотивована тим, що представниця ГУДКСУ у Миколаївській області в судовому засіданні 21 листопада 2022 року під час проголошення рішення суду присутня не була, а повний текст рішення суду Казначейство отримало лише 27 грудня 2022 року. За такого вважає, що наявні підстави для поновлення строку.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено, натомість в апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення до закінчення воєнного стану в Україні.

Клопотання мотивоване тим, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, під час якого видатки Державного бюджету першочергово спрямовуються на національну безпеку, оборону та на здійснення заходів, пов`язаних із запровадженням правового режиму воєнного стану на території України. З огляду на зазначене, Казначейство не має змоги своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору, а тому просило про задоволення клопотання.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з КП «Д-3» 21 листопада 2022 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено оскаржуване рішення суду без участі представника Державної казначейської служби України. Копія оскаржуваного рішення суду отримана Державною казначейською службою 27 грудня 2022 року, відповідно до поданої заяви від 09 грудня 2022 року.

Апеляційна скарга ГУДКСУ у Миколаївській області подана до Миколаївського апеляційного суду 17 січня 2023 року, про що свідчить штемпель суду.

За такого, з огляду на зазначені обставини у справі, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, існують підстави для поновлення процесуального строку.

Вирішуючи клопотання про звільнення (відстрочення) ГУДКСУ у Миколаївській області від сплати судового збору суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

При цьому, саме на заявника покладається обов`язок довести обставини неможливості сплати судового збору.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу змісту зазначеної норми убачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Оскільки предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, тому і підстав для відстрочення сплати судового збору у цій справі немає.

Отже, клопотання ГУДКСУ у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення до закінчення режиму воєнного стану задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 127, 136, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2022 року.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення до закінчення режиму воєнного стану відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Ж.М. Яворська