Справа № 676/1446/23
Номер провадження 2-з/676/18/23
УХВАЛА

03 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Коробей Тетяни Дмитрівни про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви, представник заявника, посилається на те, що 5.11.2021 року заявником було видане доручення ОСОБА_2 , з якою він перебував у фактичних шлюбних стосунках, на право можливого продажу автомобіля на умовах, обговорених до видачі довіреності, зокрема щодо ціни продажу. Скориставшись відсутністю власника без будь-якого погодження ціни та, зловживаючи його довірою, ОСОБА_2 відчужила автомобіль. Тому заявник має намір звернутись з позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства. Оскільки заявнику з тим, щоб звернутись з позовом до суду з вимогою про визнання угоди недійсною та повернення майна з чужого володіння, потрібно зібрати певні докази для підтвердження позовних вимог, ОСОБА_2 та особи, що перебувають з нею у змові, можуть ще декілька раз перепродати чи в інший спосіб відчужити автомобіль, заставити його під забезпечення кредитних зобов`язань, сховати тощо, то отримати певні докази, що підтверджують вчинення юридичних дій щодо автомобіля для заявника є на даний час та в майбутньому може бути утрудненим і може бути не реалізовано.

Представник заявника просить витребувати ТСЦ МВС №6843 договір купівлі-продажу від 9.02.2023 року автомобіля марки AUDI Q5, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , про продаж ОСОБА_3 автомобіля ОСОБА_2 , який 9.02.23р. був поставлений на облік у ТСЦ №6843 у м. Кам`янець- Подільський, висновок про експертне дослідження даного транспортного засобу, висновок про можливу оцінку даного транспортного засобу, інформацію про сплачені збори, а в ТСЦ МВС №6842 договір про відчуження від 22.02.2023 року автомобіля марки AUDI Q.5, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідомій особі, оформленого в ТСЦ МВС №6842 у м. Дунаївці, висновок про експертне дослідження даного транспортного засобу, висновок про можливу оцінку даного транспортного засобу та дані про державний реєстраційний номер автомобіля після перереєстрації за цим договором.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та подані до неї докази, суд вважає, що заяву представника заявника про забезпечення доказів, слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суддя, надаючи оцінку обґрунтованості доводів викладених в заяві про забезпечення позову щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених в майбутньому позовних вимог, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтованою, а її доводи свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може призвести до порушення прав та законних інтересів заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116-118, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коробей Тетяни Дмитрівни про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов`язати ТСЦ МВС №6843 надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 09.02.2023 року автомобіля марки AUDI Q5, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , про продаж ОСОБА_3 автомобіля ОСОБА_2 , який 09.02.23р. був поставлений на облік у ТСЦ №6843 у м. Кам`янець-Подільський, висновок про експертне дослідження даного транспортного засобу, висновок про можливу оцінку даного транспортного засобу, інформацію про сплачені збори.

Зобов`язати ТСЦ МВС №6842 надати суду належним чином завірену копію договору про відчуження від 22.02.2023 року автомобіля марки AUDI Q5, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідомій особі, оформленого в ТСЦ МВС №6842 у м. Дунаївці, висновок про експертне дослідження даного транспортного засобу, висновок про можливу оцінку даного транспортного засобу та дані про державний реєстраційний номер автомобіля після перереєстрації за цим договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О