ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Одеса

Справа № 522/13951/22

Продження № 22-ц/813/4090/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Кутурланова О.В., Приходько Л.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Єнчевої Олени Олександрівни на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Веллфін, товариства з обмеженою відповідальністю УКР Кредит Фінанс, товариства з обмеженою відповідальністю Служба миттєвого кредитування, товариства з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога, товариства з обмеженою відповідальністю Глобал кредит, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Українське бюро кредитних історій про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів,

встановив :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Веллфін, ТОВ УКР Кредит Фінанс, ТОВ Служба миттєвого кредитування, ТОВ Манівео швидка фінансова допомога, ТОВ Глобал кредит, третя особа ТОВ Українське бюро кредитних історій про захист прав споживачів, визнання недійсними:

- договору №1514855 від 04 квітня 2021року, укладеного між ним та ТОВ Веллфін на загальну суму 4000,00 грн.;

- договору №0665-5452 від 03 квітня 2021 року, укладеного з ТОВ УКР Кредит Фінанс на загальну суму 20 000,00 грн.;

- договору №635 від 03 квітня 2021 року, укладеного з ТОВ Служба миттєвого кредитування на загальну суму 2500,00 грн.

- договору №862152201 від 03 квітня 2021 року, укладеного з ТОВ Манівео швидка фінансова допомога на загальну суму 19000,00 грн.,

- договору №2131855 від 04 квітня 2021 року, укладеного з ТОВ Глобал кредит на загальну суму 2500,00 грн.

Позов мотивований тим, що позивачем не укладалися оскаржувані кредитні договори; їх укладання відбулося поза волею ОСОБА_1 шляхом вчинення невідомими особами шахрайський дій з використанням неактуальних ідентифікаційних даних позивача, отриманих незаконним шляхом.

Звернувшись до Приморського районного суду м.Одеси з позовом про визнання договорів недійсними, ОСОБА_1 , пославшись на положення ст.28 ч.5 ЦПК України вважав, що цей позов може бути розглянутий за місцем його проживання.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2022 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Веллфін, ТОВ УКР Кредит Фінанс, ТОВ Служба миттєвого кредитування, ТОВ Манівео швидка фінансова допомога, ТОВ Глобал кредит, третя особа ТОВ Українське бюро кредитних історій про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів передані за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю до іншого суду, суд першої інстанції вказав на те, що за приписами п.1 ч.2 ст.3 Закону України «Про споживче кредитування» цей Закон не поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця. Згідно ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Проаналізувавши, що оспорені позивачем договори від 03 та 04 квітня 2021року укладені на строк менше місяця, а договір з ТОВ «Глобал кредит» фактично є договором фінансового кредиту, а не кредиту на споживчі цілі, місцевий суд вважав, що на спірні правовідносини не поширюються положення Законів України «Про споживче кредитування» та «Захист прав споживачів», а тому не підлягають застосуванню правила альтернативної підсудності, визначені ст.28 ч.5 ЦПК України, а слід застосувати положення ст.27 ч.2 ЦПК України щодо загальної підсудності розгляду справи за місцезнаходження відповідачів, більшість з яким знаходиться у Печерському районі м.Києва.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Єнчева О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 24 жовтня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м.Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про передачу справи за підсудністю на розгляд іншого суду.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним тлумаченням судом пункту 1 частини 2 статті 3 Закону України «Про споживче кредитування», оскільки наведені у цьому пункті положення мають бути застосовані лише до договорів у формі кредитування рахунків (ст.1069 ч.1 ЦК України), а не до кредитних договорів, які можуть бути укладенні на строк менше місяця.

Адвокат зазначила про можливість застосування до спірних правовідносин Законів України «Про споживче кредитування» та «Захист прав споживачів», що надає позивачу право на визначення підсудності розгляду поданого ним позову за його зареєстрованим місцем проживання (ст.28 ч.5 ЦПК України).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ст. 369 ч.2, 353 ч.1 п.14 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 263 ч.ч.1,2,5 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суду надано право передачі справи з одного суду до іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом у відповідності до ст.27 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

В той же час ст. 28 ЦПК України передбачені категорії справ, підсудність розгляду яких може визначатися за вибором позивача (альтернативна підсудність), зокрема, частина 5 цієї норми права передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 3 Закону України «Про споживче кредитування», цей Закон не поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця.

Згідно ст.1069 ч.1 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунку), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

З матеріалів справи встановлено, що п`ять оспорюваних ОСОБА_1 договорів хоч і укладені строком до одного місяця, проте вони за своєю правовою природою не є договорами кредитування рахунку, а відтак висновок суду першої інстанції про застосування при визначенні підсудності розгляду справи положень ст.3 ч.2 п.1 Закону України «Про споживче кредитування» є помилковим.

З огляду на викладене слід вважати, що суд першої інстанції дійшов передчасно висновку про передачу справи на розгляд до іншого суду з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 24 жовтня 2022 року, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з направленням справи до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції про необхідність перевірки дотримання позивачем правил об`єднання різних позовних вимог пред`явлених до різних відповідачів.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Єнчевої Олени Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м.Одеси.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст.389 ч.2 ЦПК України.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.В. Кутурланова

Л.А. Приходько