overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №735/636/22р.
Провадження по справі 2-с/735/1/2023р.
УХВАЛА

04 січня 2023 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 року Коропським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігівт» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 4000,00 грн.

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки заборгованість стягнута в період введення воєнного стану в Україні, а частину заборгованості уже сплатила.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України: у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, за таких обставин необхідно скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 735/636/22, виданий Коропським районним судом Чернігівської області 22.12.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (м.Чернігів, пр.Перемоги, 126б, Код , р/р НОМЕР_2 , в АБ «Укргазбанк») заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», що товариство має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

20 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8144/19

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/10/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар - Патук А.А.

Заявник: ОСОБА_1

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено 25 січня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 137, 142, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді:
19.01.2023 Справа №639/174/23
Провадження №2-н/639/28/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 545/5994/22
Провадження № 2-н/545/184/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2023 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної систем « Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Згідно п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У своїй заяві стягувач зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки, виданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, так як інформація щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника невідоме.

На підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163,165,260 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Харківгаз » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.В.Богомолова
Справа № 585/266/23
Номер провадження 2/585/226/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2023 року ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Роменської міської ради Сумської області про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

17.01.2023 року до відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, не вирішуючи питання про повернення судового збору.

У відповідності вимог п.3) ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Роменської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності вважати неподаною і повернути представнику заявника.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 504/4620/23
Провадження № 2/504/2349/23
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" жовтня 2023 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОС «Степове» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

У своїй позовні заяві заявниця просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку посилаючись одночасно на тривалість володіння нею та цивільно правову угоду.

Отже заявниця має визначитись з правовою підставою позову.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» ).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОС «Степове» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання права власності, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз`яснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 473/1661/22
УХВАЛА

"20" січня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу

встановив

19 липня 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки від 09.12.2022 року відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Чебанюк Людмила Миколаївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Вознесенська зареєстрованою не значиться, на даний час місце реєстрації невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити та роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6635/22
провадження № 2-н/361/153/23
УХВАЛА

16 січня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 373/2334/15-ц
Номер провадження 6/373/3/23
УХВАЛА

(резолютивна частина)

20 січня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

з участю секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Цимбалюка М.Г. про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Цимбалюка М.Г. про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи, видані 10.02.2016 по справі № 373/2334/15-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № К2S4GК00260071 від 21.08.2007 в сумі 88400,13 Євро (2077645 (два мільйони сімдесят сім тисяч шістсот сорок п`ять тисяч) гривень 27 копійок).

Повний текст ухвали буде виготовлено до 25 січня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І.Керекеза
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2923/21

Провадження № 22-ц/4820/495/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2022 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа призначена до апеляційного розгляду на 10 год. 16 лютого 2023 року.

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відтак слід доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити участь представника позивача у цій справі в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відбудеться в залі засідань Хмельницького апеляційного суду о 10 год. 16 лютого 2023 року.

Копії ухвали надіслати представнику позивача та Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 161/3701/23
Провадження № 2/161/1748/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 березня 2023 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.
Судом в порядку підготовки справи до розгляду надіслано запит до УДМС у Волинській області.
16.03.2023 на запит суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. № 103) на 11 квітня 2023 року о 09 год. 20 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.
До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.В. Івасюта