Справа № 348/840/22
Провадження № 22-ц/4808/79/23
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокат Капак Віталія Михайловича на рішення Надвірнянського районного суду від 13 вересня 2022 року ухвалене у складі судді Грещук Р.П. в м.Надвірна у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задоволено частково.

Збільшено розмір аліментів, визначений рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2015 року у твердій грошовій сумі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 грн на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів розпочато з часу набрання даним рішенням законної сили і проводити до повноліття дітей.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , пропорційно розміру задоволених позовних вимог, 2186 грн. 70 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь держави 992 грн 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Капак В.М. подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового яким просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Разом з тим апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Капака В.М. не повністю відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Капака Віталія Михайловича на рішення Надвірнянського районного суду від 13 вересня 2022 року залишено без руху і надано строк для сплати судового збору у розмірі 1 488 грн за подання апеляційної скарги.

Установлено, що 27 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Капак Віталій Михайлович отримав ухвалу про залишення без розгляду на електронну адресу. Також 29 листопада 2022 року представника ОСОБА_1 адвоката Капака Віталія Михайловича повідомлено про наслідки невиконання вказаних в ухвалі вимог що підтверджується складеною телефонограмою. Разом з тим, вказану ухвалу представник ОСОБА_1 адвокат Капак Віталій Михайлович отримав за довіреністю 04 січня 2023 року, що підтверджується підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 01 лютого 2023 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя (caseof KREUZ v. POLAND), оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні.

Це пов`язано з тим, що, на думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є таким обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів (caseof «Shishkov v. Russia»).

Разом з тим, заявником не ставиться питання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати враховуючи його майновий стан відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Капака Віталія Михайловичаслід вважати неподаною та повернути апелянту, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити, що згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Капака Віталія Михайловича на рішення Надвірнянського районного суду від 13 вересня 2022 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта