Провадження № 2/127/3443/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Жигарової Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач, представник позивача та відповідач підтримали та просили задовольнити подану спільно заяву про затвердження мирової угоди. Представник позивача, при затвердженні мирової угоди, також просив зняти арешт накладений на нерухоме майно відповідача в порядку забезпечення позову.

Сторони зазначили, що їм відомі та зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди та наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та ознайомившись із умовами мирової угоди, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи позовні вимоги тим, що 02.02.2022 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до п. 1 якого вона передала у власність відповідача грошові кошти в розмірі 300000,00 грн., які відповідач в свою чергу, зобов`язався повернути в строк до 30.07.2022 року. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення позики не виконав. Тому, позивач звернулась до нього з позовом та просить стягнути з нього на свою користь борг за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 309062,70 грн., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2564,38 грн., а всього 311627,08 грн.

Із заяви сторін про затвердження мирової угоди вбачається, що погоджуючи умови мирової угоди, сторони не лише вийшли за межі предмета спору, але й фактично його змінили, оскільки в мировій угоді містяться умови, які за своїм змістом до предмету спору не відносяться, зокрема умови щодо передачі позивачу у власність нерухомого майна відповідача: 1/2 частини будівлі телятника літ. «К» з прибудовою літ. «к» та прибудовою літ. «к1» загальною площею 955.0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо переходу права користування частиною земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0046 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на якій знаходиться 1/2 зазначена вище частина будівлі телятника, на умовах договору оренди землі від 10.04.2012 року, укладеного між Вінницькою державною адміністрацією як Орендодавцем та ОСОБА_3 і ПСП «Агрофірма Батьківщина» яку орендарями, зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі 19.06.2012 року, що не відноситься до територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

Наведені вище умови мирової угоди, суперечать закону, з огляду на те, що не відповідають вимогам ст. 30 ЦПК України щодо виключної підсудності у якій визначено, що позови із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 06.01.2023 року.

Суддя: