Справа № 359/2356/21
Номер провадження 2/373/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Киришун Ю.В.,

позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчий комітет Переяславської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області дана за підсудністю з Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа.

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, та просила визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31.05.2021 було відкрите провадження в даній справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.07.2021.

09.06.2021 від представника відповідача адвоката Незвіського Д.Я. надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 , який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.06.2021 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини прийнято до розгляду в одному провадженні із справою № 359/2356/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини.

Також ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.06.2021 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Незвінського Д Я. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Переяславської міської ради.

22.06.2021 позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про зміну предмету позову та відповідь на відзив.

07.07.2021 від міського голови м.Переяслав до суду надійшла заява про розгляд справи та проведення всіх підготовчих та судових засідань без участі представника виконкому Переяславської міської ради.

14.07.2021 представник відповідача адвокат Незвіський Д.Я. подав суду заяву про забезпечення позову.

16.07.2021 у зв`язку з неявкою представника третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області підготовче засідання відкладено до 15:30 03.08.2021.

Ухвалою суду від 16.07.2021 заяву про забезпечення позову задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечувати побачення та спілкування (контакт) ОСОБА_3 з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожної першої та третьої суботи місяця з 10:00 до 18:00 та кожної другої та четвертої неділі місяця з 10:00 до 18:00 за місцем проживання дитини або в парках, скверах, розважальних закладах, спортивних майданчиках та інших об`єктах дитячої інфраструктури.

30.07.2021 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач зазначила, що зустрічний позов не відповідає вимогам процесуального закону, та жодне твердження позивача за зустрічним позовом не підтверджене належними доказами, просила відмовити в його задоволенні.

03.08.2021 представник позивача адвокат Морозов О.В. в підготовчому засіданні подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В зв`язку з поданням клопотання представником позивача адвокатом Морозовим О.В. підготовче засідання відкладено до 06.09.2021 до 14:00.

10.08.2021 судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Морозова О. В. про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року.

06.09.2021 підготовче засідання відкладено до 18.10.2021.о 14:00 в зв`язку з неявкою відповідача та його представника, які подали заяву про відкладення підготовчого засідання.

Позивач в підготовчому засіданні подала суду заяву про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

27.09.2021 до суду надійшла заява представника третьої особи виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Павленко Л.В. про слухання справи без участі представника. До заяви додала копію рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області №742 від 20.09.2021 та Висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спорту між батьками про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 .

18.10.2021 до підготовчого засідання представник відповідача адвокат Незвіський Д.Я. подав до суду клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для допиту в судовому засіданні, а також клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

В підготовче засідання представники третіх осіб не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про надання часу для вирішення спору в добровільному порядку, в зв`язку з чим по справі підготовче засідання відкладено до 17.11.2021 до 14:00.

21.10.2021 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим, в яких вона заперечила проти такої заміни.

22.10.2021 аналогічні заперечення надійшли до суду від представника позивача адвоката Волкова А.В.

Ухвалою суду від 26.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Незвіського Д.Я. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

02.11.2021 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вона заперечила факти, викладені в ньому та просила відмовити в його задоволенні. До відзиву додала письмові докази.

17.11.2021 до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3 про відкладенні підготовчого засідання. В зв`язку з поданим клопотанням підготовче засідання відкладено до 09.12.2021 до 14:00.

Ухвалою суду від 09.12.2021 призначено у справі судово-психологічну експертизу.

24.06.2022 на адресу суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 07.06.2022 за №СЕ-19/111-22/769-ПС про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 06.07.2022 поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовче засідання на 10.08.2022 о 14:00.

09.08.2022 до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з чим підготовче засідання відкладено до 16.09.2022 о 10:00.

16.09.2022 підготовче засідання знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючої суді у відпустці. Підготовчий розгляд відкладено до 18.10.2022 о 11:00.

18.10.2022 ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду на 22.11.2022 на 13:00 год; зобов`язано орган опіки і піклування виконавчого комітету Переяславської міської ради надати в судове засідання висновок щодо розв`язання спору між батьками про визначення місця проживання дитини.

22.11.2022 у зв`язку із невиконанням органом опіки і піклування виконавчого комітету Переяславської міської ради зобов`язання щодо надання висновку щодо розв`язання спору між батьками про визначення місця проживання дитини, покладеного ухвалою суду, судове засідання у справі відкладено до 19.12.2022 до 11:00 год.

19.12.2022 у зв`язку із неявкою учасників справи, судове засідання відкладено до 11.01.2023 до 14:00 год.

27.12.2022 на адресу суду надійшло повідомлення органу опіки і піклування виконавчого комітету Переяславської міської ради про неможливість складення висновку по суті спору з огляду на те, що дитина ОСОБА_10 , станом на даний час не зареєстрований та не проживає на території Переяславської міської територіальної громади та перебуває з мамою за кордоном.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Волков А.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що внаслідок зміни фактичних обставин, які мають значення для вирішення спору, даний спір не підлягає розгляду судами України в порядку цивільного судочинства. В обґрунтування клопотання відзначив, що після початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації в України, позивачка разом із сином 05.03.2022 перетнули державний кордон України та виїхали до Європейського Союзу через Румунію. На даний час позивачка разом із сином постійно проживають в країні Ірландії ( АДРЕСА_1 ) та отримали в цій країні тимчасовий захист. Відповідно до документа «Тимчасовий захист в Ірландії», що виданий Департаментом юстиції цієї країни ОСОБА_11 , 11.09.2015 отримав статус тимчасового захисту з правом пролонгації. Згідно із ст. 5 Конвенції про юрисдикцію, право, що застосовується, визнання, виконання та співробітництво щодо батьківської відповідальності та заходів захисту дітей, судові або адміністративні органи Договірної Держави звичайного місця проживання дитини мають юрисдикцію вживати заходів, спрямованих на захист особи чи майна дитини. Частиною 1 ст. 6 цієї ж Конвенції визначено, що для дітей-біженців та дітей, внаслідок суспільних негараздів в їхній країні переміщені до інших держав, органи Договірної Держави, на території якої ці діти перебувають у результаті їхнього переміщення, мають юрисдикцію, передбачену в п.1 ст.5. Враховуючи наведене, на думку представника, питання щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 , належить до юрисдикції судових органів країни Ірландія і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судами України.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника, просила провадження у справі закрити. Зазначила, що разом із сином, вони прижилися у новому середовищі в Ірландії, мають постійне місце проживання в країні, син влаштований до школи, відвідує гуртки, вона влаштувалась на роботу вчителем англійської мови. Повертатись до України наміру не висловила.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Незвіський Д.Я. проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 не заперечував, щодо закриття провадження в частині зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 вважав, що такі підстави відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 погодився з думкою свого представника.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 16.09.2015 Відділом РАЦС РС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області та просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31.05.2021 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 16.07.2021 о 14:00.

04.06.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 , який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини. В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 просив визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із батьком ОСОБА_3 до досягнення дитиною 14-річного віку. Також просив визначити порядок виконання рішення суду, яким зобов`язати ОСОБА_1 передати малолітнього ОСОБА_5 батькові ОСОБА_3 для подальшого проживання. Крім того, просив вирішити питання розподілу судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 11.06.2021 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини прийняти до розгляду в одному провадженні із справою № 359/2356/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини.

Також ухвалою суду від 11.06.2021 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Незвінського Д Я. та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування виконавчого комітету Переяславської міської ради.

Ухвалою суду від 18.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду на 13:00 22.11.2022.

Згідно з даними копій закордонних паспортів № НОМЕР_2 від 22.05.2018 на ім`я ОСОБА_12 та № НОМЕР_3 від 21.03.2019 на ім`я ОСОБА_5 , останні 06.03.2022 перетнули кордон України до країни Румунія.

ОСОБА_10 отримав тимчасовий захист в Ірландії, що надає йому дозвіл на перебування в державі відповідно до розділу 60 Закону про Міжнародний захист 2015 року.

Відповідно до даних ОСОБА_13 від 25.11.2022 ОСОБА_12 з 01.09.2022 розпочала роботу у ОСОБА_13 та прийнята на роботу до відділу освіти на посаду вчителя англійської мови школи. ОСОБА_10 вступив до зазначеної школи у квітні 2022 року. Хлопчик добре адаптувався до життя в школі, знайшов багато друзів, та став доповненням до колективу школи.

Згідно з повідомленням Департаменту соціального захисту від 02.06.2022 ОСОБА_12 отримала виплату допомоги на придбання шкільного одягу та взуття.

До матеріалів справи також додано повідомлення табору «Світ пригод» Графства Тіпперері про те, що ОСОБА_12 відвідував літній табір «Світ пригод» з 02.08.2022 по 06.08.2022, а також підтвердження заступника голови Ради юнацької секції «Моналін» про те, що ОСОБА_10 відвідує ОСОБА_14 .Ей.Ей та є учасником футбольної команди та клубу з гри в керлінг для дітей віком до 8 років.

Крім того, ОСОБА_10 є учасником клубу ОСОБА_15 членом команди для дітей віком до 8 років і щосуботи відвідує тренування. Брав участь у чотириденному футбольному таборі на ОСОБА_16 , що вбачається з повідомлення адміністрації Ейслінг від 24.11.2022.

За період з 25.10.2022 по 07.11.2022 ОСОБА_12 отримала 1828,48 євро заробітної плати, що вбачається з даних відділу освіти Корнамадді, Атлон, ОСОБА_17 від 03.11.2022.

З виписки з банківського рахунку на ім`я ОСОБА_12 вбачається, що на момент дати виписки 01.12.2022 остання має основний банківський рахунок № НОМЕР_4 у відділенні 106/108 О Коннел-стріт, Лімерик, з вкладом 1843,59 євро.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Компетенційна складова цього поняття пов`язана із наявністю юрисдикції для розгляду справ і правильним використанням судами функціональних повноважень за результатами розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), вислів «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, а й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Так, ЄСПЛ зазначає, що правильно мають застосовуватися і функціональні повноваження суду, що перш за все, пов`язано з наявністю юрисдикції для вирішення спору.

Відповідно до частин першої, другої статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Законом України «Про приєднання України до Конвенції про юрисдикцію, право, що застосовується, визнання, виконання та співробітництво щодо батьківської відповідальності та заходів захисту дітей» від 14.09.2006 ратифіковано Конвенцію про юрисдикцію, право, що застосовується, визнання, виконання та співробітництво щодо батьківської відповідальності та заходів захисту дітей, вчинену 19.10 1996 у м.Гаазі (надалі Конвенція). Конвенція набула чинності 01.02.2008.

Відповідно до ст. 1, цілями Конвенції є:

a)визначити державу, органи якої мають юрисдикцію вживати заходів, спрямованих на захист особи чи майна дитини;

b)визначити, яке право має застосовуватися такими органами при здійсненні їхньої юрисдикції;

c) визначити право, що застосовується до батьківської відповідальності;

d) забезпечити визнання та виконання таких заходів захисту в усіх Договірних Державах;

e) запровадити таке співробітництво між органами Договірних Держав, яке може бути необхідним для досягнення цілей цієї Конвенції.

Для цілей цієї Конвенції термін «батьківська відповідальність» включає повноваження, що випливають з батьківських чи будь-яких аналогічних відносин, які визначають права, обов`язки та представництво стосовно особи чи майна дитини

батьків, опікунів або інших законних представників.

Отже, Конвенція охоплює питання захисту дітей, батьківської відповідальності, опіки, зокрема, й право визначати місце проживання дитини.

За загальним правилом, що наведене в ч. 1 ст. 5 Конвенції, судові або адміністративні органи Договірної Держави звичайного місця проживання дитини мають юрисдикцію вживати заходів, спрямованих на захист особи чи майна дитини.

Водночас, частиною першою статті 6 Конвенції визначено, що для дітей-біженців та дітей, які внаслідок суспільних негараздів в їхній країні переміщені до інших держав, органи Договірної Держави, на території якої ці діти перебувають у результаті їхнього переміщення, мають юрисдикцію, передбачену в пункті 1 статті 5.

Отже, за змістом наведених положень Конвенції у даній категорії справ юрисдикція спору слідує за місцем постійного проживання дитини, а тому якщо постійне місце проживання дитини переноситься до іншої договірної держави, органи влади держави нового місця постійного проживання набувають юрисдикції щодо суті спору.

Виходячи з того, що юрисдикція держави у вирішенні даної категорії спорів пов`язується саме з поняттям постійного (звичайного) місця проживання дитини, суд повинен визначити чи має право на розгляд справи, виходячи з доведеності факту саме постійного місяця проживання дитини.

Визначення поняття «постійне/звичайне місце проживання» Конвенцією не визначено.

Разом з тим, як відзначив у Постанові від 17.08.2022 Верховний Суд (справа № 613/11185/19), звичайне місце проживання дитини варто розуміти як таке місце, існування якого доводить певний ступінь прив`язаності дитини до соціального та сімейного її оточення. Звичайне місце проживання відповідає місцю, яке відображає певний ступінь інтеграції дитини в соціальне і сімейне середовище. З цією метою, зокрема, повинні братися до уваги тривалість, регулярність, умови і причини перебування на території держави-члена і переїзду сім`ї в цю державу, громадянство дитини, місце і умови відвідування школи, мовні знання, а також сімейні та соціальні відносини дитини в цій державі. Звичайне місце проживання підтверджується: відвідуванням дошкільного навчального закладу садка, школи, різноманітних гуртків, у дитини є свої друзі, захоплення, дитина має сталі сімейні зв`язки тощо.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції має бути встановлено, що таке місце проживання існувало та збереглося задля обґрунтування того, що юрисдикція суду України є/зберігається для вирішення спору по суті вимог, адже зі зміною звичайного місця проживання дитини припиняється юрисдикція суду України на вирішення спору про визначення місця її проживання.

В залежності від встановлення обставин того, чи підлягає спір вирішенню судам України, судам належить або вирішити спір по суті, або закрити провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду судами України в порядку цивільного судочинства.

Як слідує з матеріалів справи, первісний та зустрічний позови про визначення місця проживання дитини надійшли до суду в той час, коли постійне місце проживання дитини - ОСОБА_5 знаходилось на території України.

Під час розгляду справи судом, внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України позивачка ОСОБА_1 разом із сином виїхали з України та змінили місце постійного проживання з України на країну ОСОБА_18 .

При цьому, докази на доведення факту постійного проживання в країні Ірландія, надані представником позивача в судовому засіданні, суд вважає переконливими.

Зокрема, враховуючи тривалість перебування дитини в країні проживання, відвідування шкільного навчального закладу, наявність захоплень, а саме футбол та керлінг, перебування декілька разів у дитячих таборах, володіння мовою країни проживання, суд доходить висновку, що дитина інтегрувалась в соціальне середовище, в якому проживає та таке соціальне середовище є для дитини комфортним.

Крім того, про ступінь прив`язаності дитини до соціального оточення і соціальні відносини дитини в державі проживання свідчить також лист директора Національної школи Боермора про те, що ОСОБА_11 дуже добре влився в життя у Боерморі, став фантастичним доповненням до колективу школи, здобув багато друзів, а його англійська мова значно покращилася.

З огляду на наведене, враховуючи, що місце постійного проживання дитини ОСОБА_5 змінилось, керуючись положеннями статей 5, 6 Конвенції про юрисдикцію, право, що застосовується, визнання, виконання та співробітництво щодо батьківської відповідальності та заходів захисту дітей, суд констатує припинення юрисдикції суду України на вирішення спору про визначення місця проживання дитини у даній цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав закриття провадження у справі, передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова А.В., - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_12 , третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчий комітет Переяславської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 13.01.2023.

Суддя В.В.Хасанова