Справа № 204/8356/22
Провадження № 2/204/593/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»(місцезнаходження: вул. Криворізька, буд. 1, м. Дніпро, 49008) про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник- адвокат Володченков Є.Ю. звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.11.1963 по 08.12.2021 позивач знаходився у трудових відносинах з відповідачем. При звільненні підприємство не провело з позивачем повний остаточний розрахунок по виплаті заробітної плати, як це передбачено ст. 116 КЗпП України, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі у розмірі 46421,00 грн. ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за віком, згідно наказу від 08.12.2021. До теперішнього часу позивач не отримав заробітну плату при звільненні, тому змушений звернутися до суду з даною позовною заявою для захисту своїх трудових прав та інтересів.

Ухвалою суду від 12.10.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Володченков Є.Ю. надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутність, на задоволенні вимог наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» перебуває в тяжкому економічному стані, що спричинило фінансовою кризою в країні, розірвання контрактів з Російською Федерацією, які складали питому вагу в загальній кількості, через що виникли великі фінансові збитки та відсутність обігових коштів. Крім того просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки вони є безпідставними на не підтверджені жодними доказами. У зв`язку з чим, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 01.11.1963 по 08.12.2021 перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується копією розпорядження про прийняття на роботу № 254 від 30.10.1963 та копією наказу про звільнення № 984-вк від 08.12.2021 (а.с. 4,5).

Згідно наказу № 984-вк від 08.12.2021, позивача було звільнено за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію з 08.12.2021, відповідно до ст. 38 КЗпП України (а.с. 4).

Відповідно до довідки, виданої ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» від 16.09.2022 № 58, заборгованість підприємства по заробітній платі перед ОСОБА_1 складає 46 421,00 гривень, в період з жовтня 2021 по грудень 2021 року (а.с.6).

У статті 55 Конституції України вказано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 2 КЗпП України працівники мають право, зокрема, на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Суханов та Ільченко проти України») «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» / «правомірне очікування» стосовно ефективного здійснення права власності.

Відповідно до частини 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У статті 116 КЗпП України зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Судом встановлено, що на дату звільнення позивача заборгованість по заробітній платі складала 46 421,00гривень, станом на дату розгляду справи заборгованість не виплачена.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача витрат про надання правової вимоги у розмірі 25 000,00 грн., суд зазначає наступне.

13.09.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Володченковим Є.Ю. укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно акту виконаних робіт(наданих послуг№ 08/12 від 08.12.22 та детального опису робіт (наданих послуг), адвокатом надано послуги: проведення виїзного консультування клієнта щодо можливості та перспектив подання позовної заяви вартістю 3000 грн. (витрачений час 1 год. 30 хв.); направлення адвокатського запиту, збір та аналіз відомостей та доказів для можливості складання позовної заяви 3000 грн. (витрачений час 1 год. 30 хв.); складання позовної заяви та направлення її в суд 14000,00 грн. (витрачений час 6 год); участь у судовому засіданні 5000 грн. (витрачений час 2 год), а всього 25 000,00 грн. Згідно з квитанціями ІКІ №016111 та № 016178 від 14.10.22 та 08.12.22 ОСОБА_1 сплатив адвокату Володченкову Є.Ю. 25000 грн.

Відповідно доч.4ст.137ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 25 000,00 гривень є значно завищеною. Крім цього, збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви та подання до суду позовної заяви в інтересах клієнта не можна віднести до професійної правничої допомоги, оскільки подання позовної заяви не вимагає спеціальних знань у сфері юриспруденції.

Крім цього, суд зауважує, що кількість годин, витрачених на складання позовної заяви про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, зазначена у рахунку на оплату, є завищеною, оскільки позовна заява є типовою, не містить розрахунків, та не вимагає витрат тривалого часу на її підготовку.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Таким чином з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 гривень на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81,141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 47, 115, 116, КЗпП України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі- задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі у сумі 46 421 (сорок шість тисяч чотириста двадцять одну) гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення про присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більше ніж за один місяць. Стягнути з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, код ЄДРПОУ: 14308368 на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, (місцезнаходження: вул. Криворізька, буд. 1, м. Дніпро, 49008) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 );

Представник позивача адвокат Володченков Євгеній Юрійович(адреса: АДРЕСА_2 );

Відповідач Державне підприємство виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, , (місцезнаходження: вул. Криворізька, буд. 1, м. Дніпро, 49008);

Суддя: С.В.Чудопалова