Номер провадження: 22-ц/813/2833/23
Справа № 1519/2-768/11
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 08 лютого 2022 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Калашнікової Зої Миколаївни про знесення самочинно реконструйованого приміщення та за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 про приведення самочинно реконструйованого приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеса звернувся адвокат Пасконний Андрій Олександрович в інтересах ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначав, що 02.09.2021 року постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса виконавче провадження № 65516027 щодо зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинного будівництва сараю переобладнаного в теплиці було закінчено, у зв`язку із проведенням за вказаною адресою робіт із демонтажу сараю переобладнаного в теплиці, внаслідок чого вказаний об`єкт перестав існувати. Таким чином, враховуючи фактичне припинення існування нежитлової будівлі-теплиці та повним виконанням рішення суду від 01.07.2016 року наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову (т. 8, а.с. 31-47).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 08 лютого 2022 року заяву ОСОБА_2 було задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжитті відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 05.12.2006 року та ухвалою від 12.01.2007 року, а саме: скасовано заходи заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні, будівельно монтажні та інші, пов`язані з ними роботи з реконструкції 27/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_2 ; скасовано арешт та заборону КП «ОМБТІ та РОН» реєструвати за ОСОБА_2 та будь-якими іншими особам право власності на об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т. 8, а.с. 122-127).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що з 19.03.1982 року зазначеної в ухвалі 27/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 не існує, а тому скасування вжитих заходів забезпечення позову немає правового значення. Апелянт також стверджує, що судом першої інстанції не враховано преюдиційність обставин, встановлених судом апеляційної інстанції по справі № 521/15210/19 та фактично скасовано заходи забезпечення позову стосовно особи, яка не володіє речовими правами у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . На думку апелянта, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють підстави для захисту прав власника майна, права володіння, користування та розпорядження якого обмежувались вжитими заходами забезпечення, оскільки не враховано, що ОСОБА_2 не є особою, яка має право на звернення до суду із відповідною заявою про скасування заходів забезпечення адже останні ніяким чином не впливають на її права (т. 8, а.с. 131-184).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.03.2022 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (т. 8, а.с. 187-189, 212).

Сторони своїм правом закріпленим ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 12, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження про час, місце та порядок проведення судового розгляду повідомлені належним чином. Судове засідання було проведено в режимі відеоконференції, у зв`язку із надходженням на адресу суду відповідного клопотання ОСОБА_1 , яке ухвалою від 26.10.2022 року було задоволено.

Адвокат Пасконний Андрій Олександрович в інтересах ОСОБА_2 направив на адресу суду заяву про розгляду справи за відсутності сторони відповідача.

В судовому засідання в режимі відеоконференції, ОСОБА_4 апеляційну просила задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Інші учасники справи до відеоконференції не приєдналися.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Малиновського районного суду м. Одеса від 05.12.2006 року та 12.01.2007 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на відчуження незаконно реконструйованої нежитлової будівлі-теплиці, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 ; заборонено ОСОБА_6 та будь-яких іншим особам здійснювати будівельні, будівельно-монтажні та інші, пов`язані з ними роботи з реконструкції 27/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями; заборонити КП «ОМБТІ та РОН» реєструвати за ОСОБА_6 та будь-якими іншими особами право власності на самочинно реконструйований об`єкт нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 01.07.2016 року позовні вимоги виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан було задоволено частково; зобов`язано ОСОБА_3 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану теплицю за адресою АДРЕСА_4 до попереднього стану згідно технічної документації. В задоволенні Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 про знесення самочинно-реконструйованого приміщення відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що постановою головного державного виконавця «Першого Малиновського відділу державної реєстрації виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)» Кобзарева К.І. від 09.12.2021 року, виконавче провадження № 58139976 від 25.01.2019 року, з приводу виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року по цивільній справі № 1519/2-768/11 за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан було закінчено та оскільки вимоги виконавчого документу виконано в повному обсязі, судом не встановлені інші підстави для збереження заходів щодо забезпечення позову, накладених ухвалами суду, а тому заява представника ОСОБА_2 адвоката Пасконного Андрія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За положенням ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України).

До Малиновського районного суду м. Одеса із відповідною заявою про скасування вжитих ухвалами від 05.12.2006 року та 12.01.2007 року заходів забезпечення позову, звернувся адвокат Пасконний Андрій Олександрович в інтересах ОСОБА_2 , яка в свою чергу, є відповідачем по цивільній справі № 1519/2-768/11, в процесі розгляду якої було накладено заходи забезпечення позову, та в розумінні положень ст. 158 ЦПК України наділена правом на звернення до суду із відповідним клопотанням, що в свою чергу, спростовує відповідні доводи апелянта.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 01.07.2016 року позовні вимоги виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 щодо приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан було задоволено частково та відповідно зобов`язано ОСОБА_3 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану теплицю за адресою АДРЕСА_4 до попереднього стану згідно технічної документації. Вказане рішення набрало законної сили та в подальшому на підставі якого було видано виконавчий лист. Ухвалою від 24.01.2018 року задоволено заяву виконавчого комітету Одеської міської ради та змінено спосіб виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 01.07.2016 року шляхом зобов`язання ОСОБА_3 привести самочинно реконструйовану теплицю за адресою: АДРЕСА_3 до попереднього стану згідно технічної документації, силами і за рахунок виконавчого комітету Одеської міської ради.

При цьому, до матеріалів справи також було долучено відповідну копію постанови державного виконавця від 09.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження, направлену на адресу Малиновського районного суду м. Одеса Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі та на виконання ухвали від 20.01.2022 року про витребування інформації про рух виконавчого провадження № 58139976 щодо виконання рішення суду по справі № 1519/2-768/11. Зі змісту даної постанови вбачається, що провадження було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із фактичним виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Разом з тим, зі змісту положень ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України вбачається, що вжитті судом заходи забезпечення позову відповідно діють до моменту повного виконання рішення суду.

Аналогічний висновок міститься в постанові Пленуму ВСУ № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме п. 10, згідно якого заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, оскільки рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 01.07.2016 року щодо зобов`язання ОСОБА_3 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану теплицю за адресою АДРЕСА_4 до попереднього стану згідно технічної документації по цивільній справі № 1519/2-768/11, в межах якої було накладено відповідні заходи забезпечення позову, виконано в повному обсязі, що підтверджується направленою на адресу Малиновського районного суду м. Одеса та долученою до матеріалів справи інформацією Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», враховуючи при цьому тимчасовий характер заходів забезпечення позову, тому відповідно суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки апелянтом не наведено відповідних доводів, які б спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваного рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 08 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст постанови складений 06 березня 2023 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк