Провадження № 2/359/625/2023
Справа № 359/8074/22
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у майні в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 садового будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:003:0826 (індексний номер 308698199) та визнання за позивачем ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаного садового будинку.

У підготовче засіданні відповідач ОСОБА_5 подав заяву від 24.01.2023 про відкладення засідання, відкликавши раніше подану заяву про визнання позову від 23.01.2023, а також зазначив, що причиною відкладення є та обставина, що на даний час проводиться експертиза у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, яка розглядається у Дніпровському районному суді м.Києва, справа №755/1480/21.

Представник позивача адвокат Загородній В.С. підтвердив ту обставину, що Дніпровським районним судом м.Києва розглядається зазначена цивільна справа та що провадження зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи. Також пояснив, що сторона позивача не буде заперечувати проти зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши подані відповідачем заяви, а також ознайомившись з ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2021 та від 12.07.2022 у цивільній справі №755/1480/21, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі, враховуючи наступне.

За змістом п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб,інтересів держави.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як визнано сторонами на даний час в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №755/1480/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, предметом спору у якій є дійсність заповіту ОСОБА_4 від 06.02.2016, складеного на користь позивача у даній справі ОСОБА_2 .

З отриманих судом шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал Дніпровського районного суду м.Києва від 30.06.2021 та від 12.07.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним встановлено, що ухвалою суду від 30.06.2021 у вказаній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 та ухвалою від 12.07.2022 проведення експертизи доручено іншій експертній установі.

Таким чином, рішення у вказаній справі матиме безпосереднє значення для правильного вирішення спору, що виник між сторонами з приводу нерухомого майна, яке позивач як спадкоємець за заповітом померлої ОСОБА_4 просить визнати спільним майном подружжя спадкодавця та відповідача.

Зважаючи на ту обставину, що дійсність заповіту, який був підставою для спадкування позивачем майна, яке залишилося після померлої ОСОБА_4 , на даний час оспорюється відповідачем у даній справі ОСОБА_7 , а також враховуючи позицію сторін: відповідача, який просив відкласти розгляд справи у зв`язку з розглядом вказаної справи у Дніпровському районному суді м.Києва, та представника позивача, який погоджується та не заперечує проти зупинення провадження з вищенаведених підстав, суд дійшов висновку, що з метою дотримання всебічного, повного та об`єктивного розгляду, розглянути дану справу до набранням законної сили рішення в іншій цивільній справі про визнання заповіту недійним, об`єктивно неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 251, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у даній цивільній справі № 359/8074/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у майні в порядку спадкування за заповітом до набрання законної сили рішенням суду в іншій цивільній справі №755/1480/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, яка знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів