ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1558/22

Головуючий у першій інстанції Роздайбіда О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/476/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

секретар: Патук А.А.

Заявник: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

Боржник: ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

Розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2022 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-492/2010 до виконання та видачу його дублікату (суддя Роздайбіда О.В.), постановлену у м. Бахмач Чернігівської області, повний текст ухвали складений 19 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 10.01.2012 року Деснянським районним судом м.Києва по справі № 2-492/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 18 132,33 дол.США, 2 168,93 грн заборгованості за кредитним договором від 28.08.2008 року та 1 530,62 грн в рахунок відшкодування судових витрат по справі; видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва по справі № 2-492/2010. Заява мотивована тим, що 15 жовтня 2010 року бахмацьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист № 2-492/2010 на виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 липня 2010 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 18 132,33 дол.США, 2 168,93 грн заборгованості за кредитним договором від 28.08.2008 року та 1 530,62 грн в рахунок відшкодування судових витрат по справі. У зв`язку з відсутністю інформації про виконавче провадження Банк звернувся до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із запитом про хід виконавчого провадження, у відповідь на який 19 січня 2022 року його було повідомлено про те, що 19 грудня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа. Заявник звертає увагу, що станом на дату написання заяви виконавчий лист на адресу АБ «Укргазбанк» не надходив, а рішення суду досі не виконано. 24 червня 2022 року Банк звертався до Бахмацького районного суду Чернігівської області з заявою про видачу дублікату вказаного виконавчого документа, проте ухвалою суду від 05 липня 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви. Чернігівський апеляційний суд 31 серпня 2022 року ухвалу суду першої інстанції скасував, а заяву Банку залишив без розгляду. Після усунення умов, які були підставою для залишення без розгляду заяви, Банк мав право звернутися повторно, вказуючи на те, що до цього часу рішення суду про стягнення кредиту та судових витрат з боржника не виконано, а це порушує права стягувача, передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2022 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-492/2010 до виконання та видачу його дублікату відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що з моменту винесення постанови про повернення виконавчого листа 19 грудня 2016 року і до звернення до суду з заявою про видачу його дубліката та поновлення строку виконання рішення минуло 6 років, що свідчить про те, що стягувач не був зацікавлений у вчиненні примусових дій з виконання рішення суду. Також суд дійшов висновку про те, що заявник не надав належних і допустимих доказів причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою задовольнити заяву у повному обсязі. Доводи скарги зводяться до того, що про постанову про повернення виконавчого документа стягувач дізнався лише з довідки від 19 січня 2022 року, наданої Департаментом ДВС Міністерства юстиції України, про те, що під час передачі документів у зв`язку зі звільненням працівника, виконавчий лист був втрачений. Такі причини, на думку заявника, є поважними та є підставою для видачі йому дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення до виконання, що є необхідним для завершення судового провадження. За доводами ПАТ АБ «Укргазбанк», суд не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 липня 2010 року у справі №2-492/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 18 132,33 дол.США та 2168,93 грн заборгованості за кредитним договором від 28.08.2008 року та 1530 грн 62 коп. в рахунок відшкодування судових витрат по справі; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.08.2008 року звернуто стягнення на автомобіль «KIA ЧЕРАТО» легковий седан-В 2008 року випуску номер кузова НОМЕР_1 колір чорний р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (а.с.7-8).

На виконання вказаного судового рішення Бахмацький районний суд Чернігівської області 15 жовтня 2010 року видав виконавчий лист (а.с.9-10).

13 грудня 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на яке надано відповідь, що відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Святошинському ВДВС м.Київ перебувало виконавче провадження №24960537 з примусового виконання виконавчого листа Бахмацького районного суду Чернігівської області №2-492 від 15.10.2010 (відкрите постановою державного виконавця від 08.12.2010). 19 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Надати більш детальну інформацію та копії документів не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження знищено за закінченням терміну зберігання (а.с.5).

Згідно з довідкою про втрату виконавчого документу від 19 січня 2022 року, виданою Святошинським відділом державної виконавчої служби у місті Києві, під час передачі виконавчих проваджень, у зв`язку зі звільненням попереднього державного виконавця, згідно акту прийому-передачі виявлено, що виконавчий документ виконавчий лист №2-792, виданий 15.10.2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області, втрачено (а.с.4).

Відповідно до службової записки від 11 травня 2022 року Служби корпоративного управління ПАТ АБ «Укргазбанк» відсутній зареєстрований у СЕД «ДокС» виконавчий лист, виданий 15 жовтня 2010 року по справі №2-492, у період з 10 лютого 2017 року (а.с.17).

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновк суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк».

Так, з копії виконавчого листа №2-492 вбачається, що строк його пред`явлення до виконання встановлено до 23 вересня 2013 року.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня його повернення.

Оскільки виконавчий лист №2-492 було повернуто стягувачу 19 грудня 2016 року, то строк пред`явлення його до виконання сплив 19 грудня 2019 року.

До органів виконавчої служби про надання інформації щодо виконання вказаного виконавчого листа ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося лише у січні 2022 року, тобто з пропуском встановленого строку. При цьому банком не надано доказів поважності причин його пропуску.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно відсутні і підстави для видачі його дубліката.

Доводи апеляційної скарги, що про постанову від 19 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа ПАТ АБ «Укргазбанк» дізналося лише з довідки від 19 січня 2022 року, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки стягувачем не надано доказів, що банк з моменту повернення виконавчого листа (2016 рік) і до часу отримання довідки про втрату виконавчого документу (2022 рік), тобто протягом 6 років, вживав заходів з метою отримання інформації щодо ходу виконання судового рішення.

Суд першої інстанції врахував висновки Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами.

Твердження ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо законного сподівання на отримання грошових коштів при здійсненні виконавчого провадження, не заслуговують на увагу, з урахуванням того, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, чого банком зроблено не було.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: