Справа № 703/1786/20
УХВАЛА

20 березня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача адвоката Саражі Д.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Сухомудренка Б.В.,

представника третьої особи Горобець С.В.,

провівши в залі суду м. Сміла підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Гостомельської селищної ради та орган опіки та піклування Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_2 , в якому просив визначити місце проживання дочки разом з батьком та стягувати з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання дитини.

Ухвалою від 17 серпня 2020 року суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Саража Д.В. клопотав про роз`єднання позовних вимог, оскільки дитина не отримує належного утримання від батька через тривалий розгляд справи, що пов`язано із розглядом вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання дочки.

Представник відповідача адвокат Сухомудренко Б.В. заперечував проти заявленого клопотання та зазначив, що справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають. На думку представника, заявляючи таке клопотання. позивач навпаки затягує розгляд справи.

Відповідач підтримав свого представника та просив відмовити у клопотання про роз`єднання справ.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Балаклеївської сільської ради, залишила вирішення питання про роз`єднання справ на розсуд суду.

Третя особа - виконавчий комітет Гостомельської селищної ради, в підготовче засідання свого представника не направила, про причини його неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи третя особа повідомлялась шляхом направлення судової повістки.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За положеннями частини 6 статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відтак, визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Аналізуючи наведені правові норми вбачається, що суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, для забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

При цьому, таке роз`єднання може мати місце лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги (позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 року по справі № 420/3956/20).

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даному випадку в одне провадження об`єднані два позови. І хоча заявлені в цих позовах вимоги регулюються нормами сімейного законодавства, однак їх розгляд потребує різних процесуальних дій для їх вирішення.

Так, судом при вирішенні справи і розгляді позовних вимог про визначення місця проживання дитини суд зобов`язаний залучити орган опіки і піклування, отримати висновок щодо заявлених вимог, що потребує значного часу та призведе до порушення строків розгляду справи в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч. 7, 8 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дитини.

Приймаючи до уваги інтереси неповнолітньої дитини щодо належного утримання з боку обох батьків та можливість розгляду цих вимог окремо від вимог про визначення її місця проживання, суд вважає за необхідне роз`єднати вказані позовні вимоги.

Спільний розгляд цих позовів ускладнює вирішення справи, а роз`єднання позовів сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

При цьому, суд відхиляє посилання представника відповідача на неможливість роз`єднання позовних вимог, оскільки за приписами ч.2 ст.2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті що стосується заявлених вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки ОСОБА_1 не направлено до суду відзиву на позов ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав для встановлення сторонам строку для подання відповіді на відзив та заперечення.

Керуючись ст. 188, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Саражі Д.В. про роз`єднання позовних вимог задоволити.

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 23 травня 2023 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: І.Я. Биченко