Справа № 303/9870/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кондора Р.Ю., Кожух О.А.

за участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2022 року у складі судді Куцкіра Ю.Ю., у справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена сторона: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на постанову від 29 листопада 2021 року в межах виконавчого провадження №67683201,-

встановив :

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася в суд зі скаргою на постанову приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 29 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження №67683201, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Скаргу мотивує тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. перебуває виконавче провадження №67683201 з примусового виконання виконавчого листа №303/5808/13-ц виданого Мукачівським міськрайонним судом щодо звернення стягнення на переданий в іпотеку належний ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та судових витрат. Відповідне виконавче провадження відкрито на підставі постанови від 29.11.2021 року. Зазначена постанова отримана боржником ОСОБА_1 03.12.2021 року. В той же час, відповідна постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, відповідно до зазначеного виконавчого листа, він підлягав пред`явленню до виконання до 14.02.2015 року. Заявник додатково звертає увагу на те, що відповідно до п.5 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЗУ від 02.06.2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Таким чином, це свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим Законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Враховуючи наведене, за встановлених обставин вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився 14.02.2015 року. При цьому у відповідному виконавчому провадженні відсутні будь-які документи, що свідчать про поновлення строку для пред`явлення такого виконавчого документа. Це свідчить про незаконність винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2021 року в межах виконавчого провадження ВП №67683201. Також відсутні у межах відповідного виконавчого провадження і дані щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який би не минув, адже перервати можна лише певний строк, який не минув на момент вчинення певної дії.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2022 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував обставини, які наведені в обґрунтуванні скарги, дав їм неправильну правову оцінку та безпідставно відмовив у задоволенні скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу не находило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заявленої скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії та постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є правомірними і ними не порушено законних прав скаржника.

З такими висновками погоджується колегія суддів з врахуванням наступного.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.18 ЦПК України).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що 06.03.2014 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі №303/5808/13-ц 2/303/32/14, а саме в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №07/08-06 від 24.01.2006 року в розмірі 1 049 804,38 гривень звернути стягнення на переданий в іпотеку належний ОСОБА_1 житловий будинок загальною площею 173,10 квадратних метрів, житловою площею 90,90 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" шляхом проведення прилюдних торгів згідно із ЗУ "Про виконавче провадження" та судового збору в розмірі 3 441 гривень.

19.06.2015 року головним державним виконавцем Мукачівського РВ ДВС Хрипта О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа у справі №303/5808/13-ц.

25.03.2016 року заступником начальника Мукачівського РВ ДВС Хрипта О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу.

04.10.2016 року заступником начальника Мукачівського РВ ДВС Хрипта О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа у справі №303/5808/13-ц.

24.09.2020 року державним виконавцем Гаринець М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

З Довідки №870 від 03.03.2020 року про отриманий дохід у вигляді прощення боргу представника ТзОВ "Кредитні ініциативи" вбчається, що у зв`язку із задоволенням вимог іпотекодержателя в порядку ст.37 ЗУ "Про іпотеку" на дату державної реєстрації ТзОВ "Кредитні ініциативи" права власності на нерухомість прощено (анульовано) залишок заборгованості за кредитним договором №07/8-06 від 24.01.2006 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №288154427 від 02.12.2021 року встановлено, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ТзОВ "Кредитні ініциативи", підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46336939 від 05.04.2019 року.

Згідно ЄДРСР Мукачівським міськрайонним судом 27.01.2020 року ухвалено рішення справа №303/3238/19 2/303/64/20 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТзОВ "Кредитні ініциативи" та державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича про скасування реєстрації права власності, яким позов задоволено, визнано незаконними дії та скасовано рішення державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича від 05.04.2019 року про державну реєстрацію прав, індексний номер 46336939, згідно якого право власності на домоволодіння (будинок) за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване за ТзОВ "Кредитні ініциативи", та виключено з державного реєстру прав на нерухоме майно запис про право власності №31053192 від 01.04.2019 року.

Згідно ЄДРСР постановою Закарпатського апеляційного суду від 03.02.2021 року, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27.01.2020 року змінено та викладено його резолютивну частину по суті спору в такій редакції: "Позов представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТзОВ "Кредитні ініциативи" та державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщара Михайла Васильовича про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та виключення запису з державного реєстру речових прав задовольнити частково, скасувати: рішення державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщара М.В. від 05.04.2019, індексний номер 46336939, про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) щодо державної реєстрації права власності ТзОВ "Кредитні ініциативи", , на житловий будинок АДРЕСА_1 та державну реєстрацію права власності ТзОВ "Кредитні ініциативи", , на житловий будинок АДРЕСА_1 за записом про право власності №31053192 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з припиненням права власності ТзОВ "Кредитні ініциативи" на житловий будинок АДРЕСА_1 ".

29.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа у справі №303/5808/13-ц, яка є предметом оскарження у даній справі.

Згідно із ст. 22 Закону від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження", в редакції, яка була чинною на момент первинного пред`явлення виконавчого документу, строк пред`явлення виконавчого документу становив один рік.

Відповідно до ч.3 ст. 23 вказаного Закону, у разі повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документу у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05.10.2016 набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" у новій редакції (надалі Закон), яким передбачено трирічний строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих документів.

Пунктом 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом, можуть пред`являтися у строки, встановлені ст. 12 цього Закону.

Відповідно до ст.12 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч.1 ст. 18 Закону).

Згідно із ч.ч.1,5,6 ст.26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

З врахуванням встановлених вищенаведених обставин справи та вимог Закону України"Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999, який був чинним на момент первинного пред`явлення виконавчого документу до виконання та Закону України "Про виконавче провадження", який набув чинності з 05.10.2016 та регулює правовідносини на даний час, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущено та на законних підставах відкрито виконавче провадження постановою від 29.11.2021року, оскільки після повернення виконавчого документу мало місце переривання даного строку, і перебіг строку для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання починається заново, з моменту повернення виконавчого документу.

Посилання заявника (боржника) у скарзі та в апеляцій скарзі, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2015 року, якою вперше відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, державним виконавцем винесено незаконно, з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, позаяк у виконавчому листі строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був визначений до 14.02.2015 року, не заслуговують на увагу, оскільки такі дії виконавця та постанова не оскаржені і правомірність їх, в установленому законом порядку, не спростована.

На момент винесення приватним виконавцем оскаржуваної постанови від 29.11.2021 року, а також на момент звернення заявника із скаргою до суду на дану постанову, та на момент розгляду і ухвалення судом першої інстанції рішення за наслідками розгляду даної скарги, також відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що вищевказані постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та виконавчі дії, які вчинялись виконавцем в межах виконавчих проваджень за даним виконавчим листом, визнані неправомірними.

За наведених обставин, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. постанову від 29.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа у справі №303/5808/13-ц, винесено в межах строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, рішення ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

З врахування наведеного суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні поданої скарги. Доводи апеляційної скарги висновків не спростовують, і не заслуговують на увагу.

Ухвала суду постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 447 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 27 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: