Справа № 2-н-88/10
Провадження № 6/211/4/23
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа для пред`явлення до виконання, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ,

встановив:

Заявник ТзОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2н-88/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 35090,87 грн., судових витрат в сумі 30,00 грн. та судового збору в сумі 175,45 грн., поновивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено про відсутність в банку матеріалів судового наказу, державним виконавцем повідомлено про повернення 17.12.2013 р. виконавчого документа стягувачеві, який на адресу заявника не надходив, таким чином втрачений.

Ухвалою суду від 14 серпня 2019 року заяву ТзОВ «Глобал Спліт» задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року ухвалу суду від 14 серпня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, до суду надійшла заява представника боржників адвоката Кадук В.В. про розгляд справи за їх відсутності: у задоволенні заяви просить відмовити з огляду на наявність ухвали суду від 29 вересня 2022 року про відмову ТОВ Глобал Спліт у заміні сторони виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н-88/10.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу, оскільки неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у відповідності до п.п. 17.4 п. 17Перехідних положень ЦПК України та вирішення питання про поновлення пропущеного строку у відповідності дост. 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Виходячи з положеньст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннямиЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Згідно частини першоїстатті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, в листі від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» в пункті 7 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Судом встановлено, що 06 січня 2010 року судовим наказом Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 22 січня 2008 року та договору поруки № 0-П від 22 січня 2008 року на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 35090,87 грн., 30,00 грн. судових витрат та 175,45 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 23 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-88/2010, однак постановою від 17.12.2013 р. повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 13 копія повідомлення).

В обґрунтування вимог ТзОВ «Глобал Спліт» посилається на факт набуття ним права кредитора за вказаним виконавчим документом на підставі договору купівлі-продажу № 997/К щодо купівлі права вимоги за кредитним договором № 0 від 22 січня 2008 року та договору поруки № 0-П від 22 січня 2008 року, а також ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року, якою замінено стягувача АКІБ «Укрсиббанк» його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт».

Разом з тим, згідно матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року ухвалу суду від 28 лютого 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н-88/2010. Ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

Враховуючи викладене, оскільки вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання залежать від наявності правових підстав для переходу прав вимоги до заявника за зобов`язаннями боржників, тобто заміни сторони у виконавчому провадженні, суд не знаходить підстав для задоволення заявлених вимог.

Керуючисьст.433 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - повністю.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко