У х в а л а

Справа № 511/376/23

Номер провадження: 2/511/218/23

15.02.2023 суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О. В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

відповідача: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ,

про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вказана позовна заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» було укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала позику. Однак, ознайомившись зі змістом договору позивачка вважає, що вказаний договір є недійсним, оскільки він не був підписаний нею. Також, позивачка не було письмово повідомлена щодо умов вказаного договору та в оспорюваному договорі не була вказана ціна та сукупна вартість кредиту.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір позики укладений між нею та відповідачем, зобов`язати банк зробити перерахунок заборгованості та графіку погашення кредиту, виключивши списання процентів за користування кредитом (готівкові операції)

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи із змісту п.5, ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що між нею та відповідачем було укладено договір позики, ознайомившись зі змістом договору вона вважає, що укладений договір є недійсним.

Однак, фактично зміст позову складають лише норми законодавства, витяги з судової практики та в позовній заяві не вказано суми послуги та умов договору, з яких можливо встановити, що позивач є споживачем та на нього розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», тобто позивач посилається лише на абстрактні вимоги, які ніяким чином не аргументовані.

До позовної заяви долучено клопотання про витребування документів, а саме екземпляру договору позики, який був укладений між позивачкою та АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Однак, коли саме було укладено вказаний Договір та номер Договору у вказаному клопотанні не зазначено. Також дату укладення договору не зазначено в тексті позовної заяви та в прохальній частині позову.

Також не зазначено про досудове врегулювання вказаного питання, а саме звернення до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з відповідним клопотанням про надання копії Договору.

В порушення вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України позов не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також слід зазначити, що позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду для дотримання вимог ст.175 ЦПК України, зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів»), тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та внаслідок чого звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Іванової О. В