01.02.2023 Справа № 756/9819/21
Справа пр.№2-во/756/1/23
ун.№756/9819/21
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Луценко О.М.

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описок у рішенні суду від 12 листопада 2021 року у справі № 756/9819/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни про усунення перешкод в виконанні договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду заяву про виправлення описок у рішенні суду від 12 листопада 2021 року у справі № 756/9819/21, а саме в частині рішення «встановив» у деяких реченнях замість відповідача помилково вказано позивач та замість позивач вказано відповідач.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни про усунення перешкод в виконанні договору довічного утримання - задоволені. Усунути перешкоди в виконанні договору довічного утримання (догляду) від 29 березня 2017 року шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) належним чином виконувати умови договору довічного утримання (догляду) від 29 березня 2017 року. Не чинити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) перешкод: щодо потрапляння у квартиру АДРЕСА_1 та виконання умов договору довічного утримання( догляду) від 29 березня 2017 року.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 31.05.2022 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни про усунення перешкод в виконанні договору довічного утримання відмовлено.

Постановою Верховного суду від 07.12.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та Постанову київського апеляційного суду від 31.05.2022 залишено без змін.

До судового засідання сторони не з`явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 19 постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Постановою Верховного суду від 07.12.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та Постанову Київського апеляційного суду від 31.05.2022 залишено без змін.

Враховуючи наведене вище, суд критично оцінює твердження представника позивача про необхідність виправлення допущених описок у рішенні суду, адже такі не впливають на реалізацію судового рішення, а тому суд прийшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описок.

Керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 354, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У заяві представника позивача про виправлення описок у рішенні суду від 12 листопада 2021 року у справі № 756/9819/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни про усунення перешкод в виконанні договору довічного утримання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.М. Луценко