Провадження № 22-з/812/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Миколаїв Справа № 468/477/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворська Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Ковальським Є.В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника боржника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, прийняту за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг в Миколаївській області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг в Миколаївській області про відшкодування шкоди.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Служби автомобільних доріг в Миколаївській області на користь ОСОБА_3 88 339 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1 200 грн в рахунок відшкодування витрат на експертне дослідження автомобіля. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Миколаївській області задоволено частково.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2019 року змінено, доповнено його наступним змістом: «Зобов`язати ОСОБА_3 після відшкодування йому збитків Службою автомобільних доріг в Миколаївській області передати автомобіль FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Службі автомобільних доріг в Миколаївській області». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

30 грудня 2022 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області подала до Миколаївського апеляційного суду заяву про роз`яснення вищезазначеного судового рішення, а саме: чи має відповідати стан автомобіля FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який ОСОБА_3 передає Службі автомобільних доріг у Миколаївській області в порядку виконання судових рішень у справі № 468/477/18-ц стану автомобіля FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зафіксовано у висновку експерта автотоварознавчого дослідження від 13 серпня 2016 року № 5708.

Обґрунтовуючи свою заяву, Служба автомобільних доріг у Миколаївській області вказувала, що 23 вересня 2021 року виконано судове рішення щодо відшкодування збитків ОСОБА_3 шляхом перерахування коштів за платіжним дорученням Служби автомобільних доріг у Миколаївській області від 22 вересня 2021 року № 1.

Отже за судовим рішенням у ОСОБА_3 з цього часу виник обов`язок передати Службі автомобільних доріг у Миколаївській області пошкоджений транспортний засіб FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області пред`явила виконавчий лист Першому Малинівському відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до примусового виконання, на підставі чого 13 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження.

В межах здійснення виконавчих дій державним виконавцем з`ясовано місцезнаходження транспортного засобу та 26 грудня 2022 державним виконавцем оглянуто це майно.

За результатами огляду встановлена повна невідповідність стану наданого до подачі транспортного засобу тим документам, які наявні в матеріалах справи № 468/477/18-ц і які досліджувались Баштанським районним судом Миколаївської області та Миколаївським апеляційним судом при розгляді справи.

За таких обставин виникли труднощі у розумінні стану транспортного засобу, який підлягає поверненню у порядку виконання рішення суду.

26 грудня 2022 року Службою автомобільних доріг в Миколаївській області надано до відділу ДВС заяву про відкладення виконавчих дій від 26 грудня 2022 року № 1110/01-17 з метою звернення до суду за роз`ясненням судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен відмовити в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 271 ЦПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частини 3,4 статті 271 ЦПК України).

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі № 461/1930/16-ц, від 03 вересня 2018 року у справі № 638/11634/17, від 18 червня 2019 року у справі № 903/922/17, від 09 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг Миколаївської області задоволено частково. Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2019 року змінено та його резолютивну частину доповнено наступним змістом: «Зобов`язати ОСОБА_3 після відшкодування йому збитків Службою автомобільних доріг в Миколаївській області передати автомобіль FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Службі автомобільних доріг в Миколаївській області». Судове рішення в цій частині з 13 листопада 2021 року перебуває на примусовому виконанні у провадженні державного виконавця Першого Малинівського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Д.А.

Зміст зазначеного доповнення резолютивної частини припускає кілька варіантів тлумачення щодо стану транспортного засобу, який підлягає передачі Службі автомобільних доріг в Миколаївській області після відшкодування збитків ОСОБА_3 , а тому резолютивна частина постанови апеляційного суду в цій частині підлягає роз`ясненню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що резолютивна частина постанови Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року підлягає роз`ясненню наступним чином: після відшкодування ОСОБА_3 Службою автомобільних доріг в Миколаївській області збитків він зобов`язаний передати Службі автомобільних доріг в Миколаївській області автомобіль FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стан якого має відповідати стану цього транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 травня 2016 року, та зафіксований у висновку експерта автотоварознавчого дослідження № 5708 від 13 серпня 2016 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг в Миколаївській області про відшкодування шкоди, задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину постанови Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, що після відшкодування ОСОБА_3 Службою автомобільних доріг в Миколаївській області збитків він зобов`язаний передати Службі автомобільних доріг в Миколаївській області автомобіль FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стан якого має відповідати стану цього транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 травня 2016 року, та зафіксований у висновку експерта автотоварознавчого дослідження № 5708 від 13 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2022 року.