13.12.2023 Справа № 756/5437/22
унікальний № 756/5437/22
провадження № 2/756/1002/23
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.,
секретаря Приходько К.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10.05.2019 року між сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 70 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 28.12.2021 року утворилась заборгованість за кредитом у загальному розмірі 102 627,65 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності.
Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, з вирахуванням сплачених ним коштів, надав суду виписку АТ «Універсал банк» про рух коштів на його картковому рахунку, з якої вбачається, що станом на 27.11.2023 року сума зарахувань складає 5 046,45 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
10.05.2019 року між сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 70 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Судом було встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 28.12.2021 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 102 627,65 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 102 210,97 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання у розмірі 416,68 грн.
Однак, відповідачем було сплачено в рахунок заборгованості кошти, та відповідно до виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 від 27.11.2023 року сума зарахувань на картку складає 5 046,45 грн.
Тобто на момент вирішення справи залишок заборгованості відповідача перед позивачем за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.05.2019 складає 97 581,20 грн. (102 627,65-5 046,45).
Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи часткову сплату боргу, суд вбачає необхідним позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.05.2019 року станом на 27.11.2023 року у загальному розмірі 97 581,20 грн.
Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 481 грн.
Враховуючи вищенаведене, ст. 526, 610, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, та керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 133, 141 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank», від 10.05.2019 року, яка станом на 27.11.2023 року становить:
-97 581 (дев`яносто сім тисяч п`ятсот вісімдесят одну) гривню 20 копійок - заборгованості за кредитом;
-2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) сплаченого судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання повного тексту до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.12.2023.

Суддя А.М. Майбоженко