Справа № 308/1156/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Дубровської О.М.

представника відповідача адвоката Сочки В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автомобіль марки VOLKSWAGEN SHARAN 2000 р.в. днз НОМЕР_1 та виділення вказаного автомобіль відповідачу, стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN SHARAN 2000 р.в., днз НОМЕР_1 в сумі 112023,50 грн..

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2023 року прийнято до розгляд та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

20 лютого 2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сочка В.І., до ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_2 просить: припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль VOLKSWAGEN SHARAN д.н.з. НОМЕР_1 , залишивши автомобіль у власності ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за його частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя ринкової вартості автомобіля у сумі 112023,50 грн..

У підготовчому судовому засіданні 06.03.2023 позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Дубровська О.М. проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним заперечили. Вважають, що такий поданий з пропуском та не відповідає вимогам, передбаченим ст.175 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову.

Представник відповідача адвокат Сочка В.І. у підготовчому судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову виключає задоволення первісного позову. Вказав, що зустрічний позов було подано у строк для подання відзиву.

Заслухавши позицію учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, зокрема зустрічною позовною заявою, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Як вбачається із змісту позовної заяви, у такій не зазначено ціни позову.

На вказаний недолік зустрічної позовної заяви у судовому засідання посилалася і представник позивача адвокат Дубровська О.М.

Відповідно до ч.2 ст.194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, три дні з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для їх усунення.

Доводи представника позивача про те, що зустрічна позовна заява подана із пропуском строку, є неспроможними з огляду на наступне.

Частиною першою ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2023 року відповідачу було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та додатками до неї відповідач ОСОБА_2 отримав 11.02.2023 року.

Зустрічна позовна заява подана до суду 20.02.2023 року, тобто із додержанням встановленого п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що питання про прийняття зустрічного позову не може бути вирішене у даному підготовчому засіданні, таке слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 194, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, трьох днів з дня вручення повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 11.00 год. 16 березня 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м.Ужгород, вул. Загорська, 53).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило