Справа № 676/810/20
Номер провадження 2/676/40/23
УХВАЛА

20 січня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання, третя особа - Юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради в особі відділу реєстрації місця проживання,-

встановив:

Ухвалою суду від 27.05.2020 р. об`єднано в однє провадження із первинним зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання, призначено підготовчий розгляд справи. Ухвалою суду від 16.06.2020 р. за клопотанням відповідача залучено в якості третьої особи по зустрічному позову Юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради в особі відділу реєстрації місця проживання. Ухвалою суду від 25.11.2020 р. закрито підготовчий розгляд справи та розгляд справи призначено по суті.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання по розгляду справи призначене на 20.01.2023 р. на 10.00 год. Про розгляд справи повідомлялася судовою повісткою за адресою зазначеної в зустрічному позові, яка повернулася без вручення, що підтверджується рекомендованим листом, який приєднано до матеріалів справи. Не з`явилася позивач ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду справи призначене на 21.12.2022 р. на 14.00 год. Про розгляд справи повідомлялася судовою повісткою за адресою зазначеної в зустрічному позові, яка повернулася без вручення, що підтверджується рекомендованим листом, який приєднано до матеріалів справи. ОСОБА_1 заяв до суду про розгляд справи без її участі суду не подавала, не подава заяв про зміну місця проживання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ч.2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Суд визнає, що позивач 20.01.2023 р. повторно не з`явився до суду без поважних причин. На порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача неналежним чином користується наданами процесуальними правами, оскільки справа протягом тривалого часу, перебуває у провадженні суду. При цьому суд враховує, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням позивача, в т.ч. в зв`язку із зміною своїх представників.

Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо даних про права та взаємовідносини позивача із відповідачем, суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності позивача, а також враховуючи відсутність підтвердження поважності причин неявки в судове засідання позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 43, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

постановив:

зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання, третя особа - Юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради в особі відділу реєстрації місця проживання- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В