_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/246/23
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

06.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідачів про витребування доказів по справі за позовом Кредитної спілки «ПРОСТО ГРОШІ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_1 паспорт № НОМЕР_1 , виданий 5112, 07.04.2020 року, картка фізичної особи-платника податків НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 та його поручителя - ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_3 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, 24.02.2000 р., картка фізичної особи-платника податків НОМЕР_4 , яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КС «ПРОСТО ГРОШІ» Код , Юридична адреса: 65044, місто Одеса, пров. Каркашадзе, будинок 9, офіс 5, IBAN: НОМЕР_5 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за договором кредиту №ПГНП-000067 від 26 березня 2021 року у розмірі 436 146 грн. 95 коп. (чотириста тридцять шість тисяч гривень сто сорок шість копійок ), з яких: сума заборгованості за кредитом - 247 275 грн. 81 коп. (двісті сорок сім тисяч двісті сімдесят п`ять гривень вісімдесят одна копійка), відсотки за користування кредитом - 188 871 грн. 14 коп. (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят одна гривня чотирнадцять копійок). Стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_1 паспорт № НОМЕР_1 , виданий 5112, 07.04.2020 року, картка фізичної особи-платника податків НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 та його поручителя - ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_3 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, 24.02.2000 р., картка фізичної особи-платника податків НОМЕР_4 , яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КС «ПРОСТО ГРОШІ» Код Юридична адреса: 65044, місто Одеса, пров. Каркашадзе, будинок 9, офіс 5, IBAN: НОМЕР_5 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», в рахунок відшкодування понесеного судового збору 6542 грн. 20 коп. (шість тисяч п`ятсот сорок дві гривні двадцять копійок).

Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

14 лютого 2023 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до канцелярії суду надали клопотання, в якому просять: витребувати у Відділенні поштового зв`язку № 1 м. Одеса поштамту - ЦПЗ № 1 м. Одеса Одеська дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (Главпоштам м. Одеса) наступну інформацію: -витребувати інформацію про надіслані на ім`я ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) поштові відправлення (прості, рекомендовані та цінні листи) з зазначенням номеру/штрих-коду відправлення, ім`я/найменування відправника, дату відправлення/отримання/повернення поштового відправлення; - витребувати інформацію про надіслані на ім я ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) поштові відправлення (прості, рекомендовані та цінні листи) з зазначенням номеру/штрих-коду відправлення, ім`я/найменування відправника, дату відправлення/отримання/повернення поштового відправлення.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник позивача Кредитної спілки «ПРОСТО ГРОШІ» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явились, повідомлялись належним чином. Відповідач ОСОБА_1 надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Перш за все, слід зазначити, що відповідачі вдруге не з`явились до судового засідання, що дає право суду продовжити розгляд справи за їх відсутності.

Крім того, суд визнає безпідставною заяву відповідача ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи, так як подання доповнень до відзиву не передбачено законом, та у будь-якому разі не може бути підставою для відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Однак відповідачі, звертаючись до суду з даним клопотанням, не надали відомостей про неможливість ними особисто отримати докази по справі.

Крім того, в матеріалах справи містяться списки поштових відправлень рекомендованих листів, наданих поштовим відділенням.

Аналізуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що докази, які просить витребувати представник позивача, не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставин, що стосуються предмета доказування, відтак правового значення для вирішення спору по суті не мають.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачів про витребування доказів задоволенню не підлягає, через його безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачів про витребування доказів по справі за позовом Кредитної спілки «ПРОСТО ГРОШІ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.