overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 183/6696/22

№ 2/183/3495/22

14 лютого 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадженняу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше п`яти днів з моменту проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Оладенко О.С.
07.03.2023 Справа № 363/1419/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

присяжних: Сологуба А.О.,

Кальченка В.В.,

за участю секретаря Несин Н.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представник

заінтересованої особи Кот Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Петрівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 293-297 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя

Присяжні:
Справа № 740/1246/23
Провадження № 2-н/740/137/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

установив:

У березні 2023 року заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

До суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з якою останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 , який помер.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ст. 166, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 397/114/23
Провадження №2-о/397/19/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 лютого 2023 рокусмт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Соловйов О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кушнеренко Ігор Вікторович, заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

встановив:

31 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду, через свого представника - адвоката Кушнеренка І.В., з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт народження на тимчасово окупованій території України його дитини ОСОБА_2 у м. Євпаторія АР Крим, посилаючись на відмову Олександрівського відділу ДРАЦС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у проведенні державної реєстрації народження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,175-177,187,260,293, 294,353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кушнеренко Ігор Вікторович, заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 01 лютого 2023 року о 13:40 в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Вишнева, 21.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 536/1805/21
Провадження № 2/524/127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д. розглянувши в письмовому проваджені питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про порушення прав споживача

УСТАНОВИВ:

До провадження судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про порушення прав споживача.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом було прийнято до уваги поведінку позивача в інших справах та його висловлювання щодо недовіри головуючому по справі.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що наведені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі.

За таких обставин, з метою усунення будь-яких сумнів в учасників процесу в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід по справі та передати матеріали справи до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Андрієць Д.Д. - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про порушення прав споживача - передати до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 750/2772/23
Провадження № 2-н/750/774/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, три проценти річних та втрат від інфляції, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268 грн. 40 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3733/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6809/2023
У Х В А Л А

03 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року про забезпечення позовуу складі судді Висоцької Г.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 28 лютого 2023 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року у цивільній справі № 372/3733/22.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/3733/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
УХВАЛА

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 182/6951/21

провадження № 61-1524ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Харвест Агротех» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Харвест Агротех» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, позов задоволено. Розірвано договір оренди землі від 14 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Харвест Агротех», зареєстрований приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнком Ю. В. 29 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ «Харвест Агротех» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

26 січня 2023 року ФГ «Харвест Агротех» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ «Харвест Агротех» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою ФГ «Харвест Агротех» касаційною скаргою на вказані судові рішення слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Харвест Агротех» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Номер провадження 2/717/59/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.03.2023 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судового засідання Ковальчук А.А.,

представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» в судове засідання не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, тобто був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин; відповідач не подав відзив. Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.280, ч. ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/733/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-00 год. 20.02.2023 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 489/3859/21 провадження №2/489/171/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

при секретарі судового засідання Мартинюк Н.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Кредитні іціативи» Усенка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївської області Прасолової Людмили Михайлівни, третя особа Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївської області Прасолової Л.М. №35530783 від 14.02.2020 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сум 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

У задоволені позовних вимог до державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївської області відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ;

відповідач: державний реєстратор Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолова Л.М., місце знаходження: Миколаївська область, Миколаївський район, селище Радісний Сад, вул. Миру, 5;

третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул. Адміральська,20.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.В.Коваленко