Справа 688/37/22
№ 2/688/22/23
Ухвала

іменем України

20 березня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

з участю прокурора Бойко Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Історія провадження.

24 грудня 2021 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та Хмельницької обласної державної адміністрації з позовом до Судилківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку. Позовна заява мотивована тим, що пунктом 1 рішення Судилківської сільської ради від 17 вересня 2020 року №21 передано в оренду ОСОБА_2 земельну ділянку зі зміною виду цільового призначення 16.00 землі запасу на 01.08 для сінокосіння і випасання худоби, в межах категорії земель за основним землі сільськогосподарського призначення комунальної власності для сінокосіння і випасання худоби площею 21,2168 га, кадастровий номер :06:038:0099, яка розташована за межами населених пунктів Судилківської сільської ради. На підставі вказаного рішення, 01 жовтня 2020 року між Судилківською сільською радою та ОСОБА_2 укладено договір оренди, за умовами якого ОСОБА_2 передано в користування строком на 10 років земельну ділянку для сінокосіння і випасання худоби. Вважає, що вищевказане рішення сільської ради та укладений договір оренди підлягають визнанню недійсними, оскільки земельну ділянку передано з порушенням встановленої законом процедури. Так, спірна земельна ділянка перебуває в межах земель природно-заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку «Мальованка» (далі РЛП «Мальованка»). Всупереч ч.3 ст. 186-1 Земельного кодексу України, сільська рада передала в користування ОСОБА_2 дану земельну ділянку, не погодивши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з структурним підрозділом обласної державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 неправомірно використовує земельну ділянку природно-заповідного фонду, яка в порушення вимог природоохоронного законодавства незаконно передана Судилківською сільською радою, що суперечить принципам забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги, регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені в ст.ст. 14, 16 Конституції України та ст. 5 Земельного кодексу України, просить зобов`язати ОСОБА_2 повернути Судилківській об`єднаній територіальній громаді земельну ділянку, площею 21,2168 га із кадастровим номером 682558900:06:038:0099, що розташована за межами Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. Крім того, просить стягнути з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання цього позову.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14 січня 2022 року справу призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 10 лютого 2022 року.

04 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , подала до суду відзив на позовну заяву.

10 лютого 2022 року підготовче засідання відкладено на 18 лютого 2022 року за клопотанням прокурора для підготовки відповіді на відзив відповідача ОСОБА_2 ,

18 лютого 2022 року до суду надійшла від позивача відповідь на відзив та клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Підготовче засідання 18 лютого 2022 року відкладено на 24 лютого 2022 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 для надання можливості ознайомитись з поданими додатковими доказами.

24 лютого 2022 року підготовче засідання відкладено на 24 березня 2022 року у зв`язку з неявкою сторін та в подальшому на 04 травня 2022 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 .

Підготовче засідання відкладалося на 06 та 14 червня 2022 року у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 , яка не подала до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, на 30 червня 2022 року для ознайомлення з поданими прокурором додатковими доказами, на 18 липня 2022 року за клопотанням прокурора для подання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 18 липня 2022 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 04 жовтня 2022 року, яке відкладено на 18 жовтня 2022 року за клопотанням прокурора Семенюк Н.В. з метою надання додаткових доказів.

18 жовтня 2022 року заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури Самбір О. подав до суду письмові пояснення з додатковими доказами.

18 жовтня 2022 року розгляд справи відкладено на 03 листопада 2022 року у зв`язку з оголошеною масштабною повітряною тривогою в Україні, яке в подальшому відкладено на 14 листопада 2022 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1

14 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 06 грудня 2022 року з метою надання прокурору можливості надати суду додаткові докази.

06 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 17 січня 2023 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1

17 січня 2023 року відкладено на 01 лютого 2022 року за клопотанням прокурора Бойко Т.М., яке в подальшому відкладено на 24 лютого 2023 року у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду та неможливістю здійснювати фіксування судового процесу.

31 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду додаткові докази.

24 лютого 2023 року розгляд справи відкладено на 20 березня 2023 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4

20 березня 2023 року до суду надійшла заява прокурора Бойко Т.М. про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов`язання повернути земельну ділянку у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 14 грудня 2022 року рішенням сесії Судилківської сільської ради №25 припинено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:038:0002, укладеного між ОСОБА_2 та Судилківською ОТГ, вказану земельну ділянку повернуто в комунальну власність Судилківської ОТГ, а також внесено відповідні реєстраційні дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Решту позовних вимог просила залишити без розгляду у відповідності до судової практики, яка склалась в судах вищих інстанцій. Крім того, просила повернути Хмельницькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір.

Позиція учасників справи.

Прокурор Бойко Т.М. в судовому засіданні підтримала заяву про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов`язання повернути земельну ділянку, та залишення без розгляду решти позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ткач В.В. в судовому засіданні не заперечив задоволенню заяви прокурора. На підтвердження відсутності спору між сторонами надав витяг з Державного реєстру речових прав за №326113844 від 17 березня 2023 року.

Решта учасників судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Мотиви та висновки суду.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов`язання повернення земельної ділянки, суд виходить з наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що після пред`явлення даного позову між відповідачами ОСОБА_2 та Судилківською сільською радою 14 грудня 2022 року укладено додаткову угоду про припинення спірного договору оренди від 01 жовтня 2020 року за взаємною згодою. В подальшому, рішенням 26 сесії 8 скликання Судилківської сільської ради №25 від 14 грудня 2022 року вирішено припинити ОСОБА_2 право оренди земельної ділянки, площею 21,2168 га. (кадастровий номер :06:038:0099) та розірвано договір оренди землі від 01 жовтня 2020 року за взаємною згодою.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав за №326113844 від 17 березня 2023 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно Васюшкін М.О. внісдо реєстру відомості щодо припинення договору оренди землі.

За наведених обставин, між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо повернення земельної ділянки у комунальну власність Судилківської громади, тобто предмет спору щодо зобов`язання повернути земельну ділянку між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки прокурором подана заява про закриття провадження в справі в частині позовної вимоги про зобов`язання повернути земельну ділянку, підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено, а тому дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Вирішуючи питання про залишення без розгляду позовних вимог щодо визнання недійсним рішення сесії та договору оренди землі, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи не розпочато, прокурором подана заява про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення сесії та договору оренди землі без розгляду, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду не встановлено, позовна заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення №2728 від 13 грудня 2021 року Хмельницька обласна прокуратура при поданні до суду позову сплатила 6810 грн. судового збору.

У зв`язку з закриттям провадження, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сплачений ним судовий збір

Керуючись ст.ст. 255, 258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради, ОСОБА_2 про зобов`язання повернути земельну ділянку, оскільки відсутній предмет спору.

Позовну заяву заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення та договору оренди землі залишити без розгляду.

Повернути позивачу Хмельницькій обласні прокуратурі з державного бюджету судовий збір, сплачений при подачі позову на рахунок Казначейства України (отримувач ГУК у Хмельницькій області/Шепетів. мтг/22030101, р/р UA0022777, код 37971775) згідно платіжного доручення № 2728 від 13 грудня 2021 року в сумі 6810 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК