Ухвала

09 січня 2023 року

м. Київ

справа № 757/62722/19

провадження № 61-13261ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипчука Микити Євгеновича, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄЛЄС-Т», третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання безстрокового трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому просив розірвати безстроковий трудовий договір, укладений між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «ВЄЛЄС-Т» (далі - ТОВ «ВЄЛЄС-Т»).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року,у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

1. 07 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скрипчук М. Є., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 19 вересня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипчука М. Є., залишено без руху. Запропоновано заявникові подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену

у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зазначивши у ній обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 28 листопада 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипчука М. Є., визнано неподаною та повернуто заявникові

у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 19 вересня

2022 року (провадження № 61-8774ск22).

2. 28 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скрипчук М. Є., шляхом формування документа в системі «Електронний суд», повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

3. Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Питання про поновлення строку на касаційне оскарження заявником не порушується.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.

Заявник у змісті касаційної скарги хоча і посилається на те, що вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення в межах строку на касаційне оскарження, проте у зв`язку з поверненням касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року звертається з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року повторно, одночасно, заявником до касаційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, що не змінює порядок касаційного оскарження, встановлений ЦПК України.

Крім того, у змісті прохальної частини касаційної скарги питання про поновлення пропущеного строку заявником також не порушується.

Одночасно, Верховний Суд звертає увагу заявника, що невиконання вимог ухвали суду не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу і не надає заявникові права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження

у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

4. Також,подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною шостою статті 43 ЦПК України визначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року

№ 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипчука М. Є., сформована у системі «Електронний суд», проте заявником до касаційної скарги не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги.

Таким чином, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанціїіз заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, а також надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипчука Микити Євгеновича, на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 17 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 10 серпня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник