Провадження № 2/522/2070/23
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

01 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Янчевої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що після відкриття провадження по справі та до постановлення ухвали про накладення арешту відповідач ОСОБА_3 безоплатно відчужив вказану квартиру на користь ОСОБА_5 на підставі договору дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. за №3135.

У зв`язку із цим була подана позовна заява зі зміненим предметом позову в якій позивач просить, крім іншого, визнати недійсним договір дарування від 10.12.2022 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. за №3135, сторонами якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

У судовому засіданні, яке призначено на 01.03.2023 року позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в судове засідання з`явилася, проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, проаналізувавши клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

Після відкриття провадження та до постановлення ухвали про накладення арешту відповідач уклав договір дарування із ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. за №3135, та безоплатно відчужив квартиру АДРЕСА_1 .

Вказана інформація встановлена на підставі інформаційної довідки № 692-4.

Позивач у позовній заяві зі зміненим предметом позову заявив вимогу про визнання недійсним договору дарування, сторонами якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_5 , суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання про залучення співвідповідача до розгляду вказаної справи

Керуючись ст.ст.51, 258, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї матеріалами та судову повістку направити ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити відповідачам 10-денний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачами повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена