Справа № 2-1735/09
Номер провадження 4-с/404/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного су ду міста Кіровограда Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (місцезнаходження: 01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок № 38)

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_1 (вх. № 4420 від 10.02.2023 року) про визнання неправомірними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та скасування арешту з ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, згідно свідоцтва про право власності на житло Кіровоградської міської ради народних депутатів 29 травня 1995 року за рішенням від 29.05.1995 року № 14155, накладений на підставі постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, серія АЕ № 281510 від 07.10.20009 року державний виконавець Смельняк Д.М.

За частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 125 Конституції України закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, Суд наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами частини першої статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Зі матеріалів скарги вбачається, що виконавче провадження № 15233644 в межах якого накладено арешт було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-1735 від 15.01.2009 року виданого Ленінським районним судом міста Кіровограда.

Отже враховуючи вищевикладене, дана скарга не підсудна до розгляду Кіровським районним судом міста Кіровограда.

В пунктах 13, 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено що, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно з частиною дев`ятою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють питання судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VII), не врегульоване питання про надіслання справи за підсудністю, суд вважає за доцільне у даному випадку відповідно до положень частини дев`ятої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України застосувати правила підсудності, передбачені параграфом 3 Глави 2 Розділу I цього Кодексу (територіальна юрисдикція (підсудність).

Частиною дев`ятою статті 187 Цивільного процесуального кодексу України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне, передати матеріали скарги на розгляд Ленінському районному суду міста Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись статтею 4, пунктом 1 частини першої статті 31, статтею 10, частиною дев`ятою статті 187, статтею 260, пунктом 9 частини першої статті 353, статями 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (місцезнаходження: 01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок № 38), разом з доданими до неї документами передати за підсудністю на розгляд Ленінському районному суду міста Кіровограда (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 40).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 14.02.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка