Справа № 127/2-598/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю помічника судді Кулявця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У заяві зазначено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.04.2010 у справі №2-598/2010 позовні вимоги ВАТ Комерційного банку «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №324/МК/2007/ЦВ-840 від 02.08.2007 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління, яка становить 119 534 грн, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.08.2009 становило 15389,43 доларів США.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Днірофінансгруп» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_bank відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №324/МК/2007/ЦВ-840 від 02.08.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Днірофінансгруп».

30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Днірофінансгруп» та ТОВ «Брайт інвестмент» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_bank_01 відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №324/МК/2007/ЦВ-840 від 02.08.2007 перейшло до ТОВ «Брайт інвестмент».

Зважаючи на обставини зазначені вище, заявник просить замінити стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у справі №2-598/2010.

Представник заявника ТОВ «Брайт інвестмент» в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача у виконавчих листах просив дану заяву розглядати за його відсутності, та задоволити її вимоги.

Представники заінтересованих осіб «Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися, належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду даної заяви.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача у виконавчих листах та матеріали цивільної справи, оцінивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.04.2010 у справі №2-598/2010 позовні вимоги ВАТ Комерційного банку «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №324/МК/2007/ЦВ-840 від 02.08.2007 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління, яка становить 119 534 грн, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.08.2009 становило 15389,43 доларів США, з яких: 13463,72 доларів США заборгованість з повернення кредиту; 1493,17 доларів США заборгованість по погашенню відсотків; 264,61 доларів США заборгованість по погашенню пені за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу; 167,93 доларів США заборгованість зі сплати штрафу. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1195 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн. (а.с.46-47)

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Днірофінансгруп» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_bank відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №324/МК/2007/ЦВ-840 від 02.08.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Днірофінансгруп». (а.с. 65-68)

30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Днірофінансгруп» та ТОВ «Брайт інвестмент» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_bank_01 відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №324/МК/2007/ЦВ-840 від 02.08.2007 перейшло до ТОВ «Брайт інвестмент». (а.с. 70-72)

Відповідно до п.4 вказаного договору, Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 4909090,00 грн.

Судом встановлено, що вказана сума була сплачена ТОВ «Брайт інвестмент» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Днірофінансгруп» в повному обсязі. (а.с.75-81)

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту наведених норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 442 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року (справа №6-1355/10).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Суд також враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Оскільки матеріалами справи доведено, що ТОВ «Брайт Інвестмент», набуло прав вимоги за кредитним договором №324/МК/2007/ЦВ-840 від 02.08.2007, яке перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», борг за яким стягнуто в судовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», тому заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 18, 80, 81, 260, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064) у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у цивільній справі №2-598/2010 від 26.04.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №324/МК/2007/ЦВ-840 від 02.08.2007.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя