Провадження № 2/537/27/2023
Справа № 817/872/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря судових засідань Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного нотаріуса Рівненського нотаріального округу Кучика Сергія Леонідовича про скасування рішення приватного нотаріуса та відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кучика Сергія Леонідовича про скасування рішення та запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію припинення обтяження іпотекою.

В обґрунтування вимог позивач вказав на те, що 20 листопада 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (у подальшому перейменоване спочатку на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», а в ході розгляду справи - на акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 0, між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 20 листопада 2006 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В та зареєстрований в реєстрі за № 20144. Відповідно до умов договору в іпотеку банку передано приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек 20.11.2006 року за реєстраційним номером 4084591. У подальшому з інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивачу стало відомо, що 20 листопада 2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кучиком С.Л. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2015 року №26345595 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 11801282) приміщення нотаріальної контори за адресою АДРЕСА_1 , що була встановлена на підставі договору іпотеки від 20.11.2006 року. Підставою припинення запису про обтяження майна іпотекою зазначено договір іпотеки, заява банку серія та номер: 44 виданий 20.10.2015 року, видавник АКІБ «УкрСиббанк». Проте, як вказує позивач, банком не надавались жодні заяви про виконання забезпечених іпотекою зобов`язань або про наявність інших підстав для припинення обтяження майна іпотекою, у тому числі не подавалася заява №44 від 20.10.2015 року, яка зазначена як підстава припинення іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, забезпечене іпотекою зобов`язання не виконане, заборгованість за кредитом не погашена. Листом № 16 від 17.05.2016 року приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Кучик С.Л. повідомив позивача, що ним не було вчинено жодних нотаріальних дій та не прийнято жодних рішень щодо припинення іпотеки приміщення нотаріальної контори за адресою АДРЕСА_1 , та повідомив позивача про факт компрометації логіну, паролю та ключа ЕЦП приватного нотаріуса. На підставі викладеного позивач просив суд скасувати рішення приватного приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кучика С.Л. від 20.11.2015 та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію припинення обтяження іпотекою приміщення нотаріальної контори за адресою АДРЕСА_1 , що була встановлена на підставі договору іпотеки від 20.11.2006 року.

У судовому засіданні представник акціонерного товариства «Укрсиббанк» Тіторенко І.А. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Додав, що обтяження було зняте внаслідок шахрайських дій невстановлених на даний час осіб. Вважає, що оскільки реєстраційна дія вчинена під логіном нотаріуса Кучика С.Л., то він є належним відповідачем у справі. Просив з метою поновлення порушених прав позивача позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно мав місце факт несанкціонованого втручання сторонніх осіб до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з використанням його логіну, паролю і ключа ЕЦП, внаслідок чого невідомими особами було здійснено запис про припинення договору іпотеки на нежитлове приміщення нотаріальної контори за адресою АДРЕСА_1 . Жодних рішень про припинення іпотеки цього майна він не приймав. Просить позовні вимоги задовольнити частково, лише в частині скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію припинення обтяження іпотекою приміщення нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Медведєва Т.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, вважає його безпідставним. Вказала, що ОСОБА_4 є власником та добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, яке придбав з електронних торгів. На момент набуття ним права власності будь-яких записів про обтяження майна у державному реєстрі не було.

Треті особи ОСОБА_2 , ТОВ «Алвіга» до судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Медведєву Т.В., вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (у подальшому перейменованим у публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на даний час - акціонерне товариство «УкрСиббанк» ) та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0.

20 листопада 2006 року з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 20144. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек 20.11.2006 року за реєстраційним номером 4084591.

Розпорядженням №58-р від 18.02.2016 року міського голови м. Кременчука «Про перейменування вулиць, провулків, тупиків, проїздів, парків та скверів міста Кременчука» було змінено назву вулиці «Леніна» на «Соборна».

20 листопада 2015 року з використанням логіну та паролю приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кучика С.Л. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 11801282) приміщення нотаріальної контори за адресою АДРЕСА_1 , встановленої на підставі Договору іпотеки від 20.11.2006 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2015 року №26345595, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.06.2016 року №60732671.

Листом від 17.05.2016 року за вих.№16 нотаріус Кучик С.Л. повідомив ПАТ «УкрСиббанк» про те, що ним у 2015 році не вчинялися нотаріальні дії з накладення та зняття заборон відчудження нерухомого майна, що підлягають реєстрації, що підтверджується звітом про роботу державних та приватних нотаріусів за 2015 рік.

З матеріалів справи також вбачається, що 14.12.2015 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 361 ч.1 КК України (витяг з кримінального провадження №0007588, що датований 19.01.2016) щодо «…несанкціонованого втручання у роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), а саме знято обтяження в Реєстрі речових прав з боржника ТОВ «Центр Дозвілля РА» з використанням логіну та паролю ОСОБА_3 , який перебуває на посаді приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу та не вчиняв вищезазначених дій».

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що забезпечене іпотекою зобов`язання виконане на даний час, заборгованість за кредитом погашена, а ПАТ «УкрСиббанк» надавались нотаріусу повідомлення про виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою, або заяви про наявність інших підстав для припинення обтяження майна іпотекою, у тому числі заява №44 від 20.10.2015 року, яка зазначена, як підстава припинення іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В цій справі Верховний Суд в постанові від 16.06.2021 року констатував, що виникнення спірних правовідносин у даній справі обумовлені наявністю майнових вимог банку на нерухоме майно (а саме приміщення нотаріальної контори, власником якої на день укладення договору іпотеки був ОСОБА_2 ), в результаті укладеного договору іпотеки, згідно з яким банк є іпотекодержателем за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , та незгодою позивача з рішенням державного реєстратора про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо спірного нерухомого майна, яке є предметом іпотеки. Фактично на час подачі позову спірні правовідносини у даній справі виникли між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 стосовно виконання кредитного договору та договору іпотеки.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником нерухомого майна, нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на даний час є ОСОБА_4 .

Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п.1 ч.1 ст.2 цього Закону). Відповідно до п.2 ч.1 ст.10 державним реєстратором є в тому числі нотаріус. Повноваження державного реєстратора визначені у ст.. 3 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду, що набрало законної сили та стосується реєстрації майнових прав, незалежно від того, чи був він учасником судового процесу.

Отже, вимоги про скасування рішення та запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію припинення іпотеки є способом захисту права позивача від його порушення іншою особою, за якою зареєстроване речове право щодо того ж нерухомого майна, яка не визнає порушеного права позивача. Державний реєстратор не може бути належним відповідачем за позовними вимогами про скасування рішення по державну реєстрацію прав чи скасування запису про проведену державну реєстрацію, що неодноразово констатувалося Верховним Судом. Тобто, державний реєстратор не може вважатися таким, що порушує права позивача вчиненням чи невчиненням відповідних дій.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що встановлено ч.1 ст. 13 ЦПК України. В силу ч. 3 цієї статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (близькі за змістом приписи були викладені у частинах першій і третій статті 12 ЦПК України у редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року, та діяла на час звернення позивача з позовом).

Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Учасники цієї цивільної справи були ознайомлені з правами та обов`язками, крім того, у судовому засіданні судом роз`яснювалося представнику позивача право залучити до участі в справі співвідповідачів чи замінити відповідача на належного. Судом також роз`яснювалося сторонам наслідки, пов`язані із вчиненням чи не вчиненням ними процесуальних дій. Клопотань про заміну відповідача належним чи залучення до участі в справі співвідповідачів до суду не надходило.

Оскільки нотаріус не є належним відповідачем в цій справі, тобто не є особою, якій належить відповідати за позовом, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 19, 76-78, 81,263- 265 ЦПК, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного нотаріуса Рівненського нотаріального округу Кучика Сергія Леонідовича про скасування рішення приватного нотаріуса та відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення складено 13.02.2023