справа №761/7257/20
головуючий у суді І інстанції Савицький О.А.
провадження № 22-з/824/313/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти»про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 6 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Лівадія», Пайовий венчурний недиверсифікаційний закритий інвестиційний фонд «Аквілон», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти»через представника - адвоката Дем`яненко І.В. звернулося до апеляційного суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 6 березня 2020 року у вигляді накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 14 лютого 2023 року Київським апеляційним судом було прийнято постанову, якою було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Гранд Лівадія», Пайовий венчурний недиверсифікаційний закритий інвестиційний фонд «Аквілон», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення. Однак в постанові апеляційного суду не вирішено питання щодо заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» через представника - адвокат Колісник А.І. та представник третьої особи АТ «Сенс Банк» - адвокат Самокиша В.Ю. просили клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 6 березня 2020 року у вигляді накладеного арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення вказаних учасників справи, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 5 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: АТ «Сенс Банк», ТОВ «Гранд Лівадія», Пайовий венчурний недиверсифікаційний закритий Інвестиційний фонд «Аквілон», приватний нотаріус КМНО Чорнєй В.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення.

5 березня 2020 року разом з позовною заявою ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 березня 2020 року у справі№761/7257/20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року у справі №761/7257/20 задоволено позов ОСОБА_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння TОB «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» у власність ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 48098465, прийняте 5 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. (номер запису про право власності 32688422).

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі №761/7257/20 задоволено апеляційну скаргу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору АТ «Сенс Банк», скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: АТ «Сенс Банк», ТОВ «Гранд Лівадія», Пайовий венчурний недиверсифікаційиий закритий інвестиційний фонд «Аквілон», приватний нотаріус КМНО Чорнєй В.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом статей 151, 152 ЦПК України у редакції, чинній на час вжиття заходів забезпечення позову, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 158 ЦПК України у редакції, чинній на час подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина дев`ята, десята статті 158 ЦПК України).

За змістом наведеної правової норми, зокрема у випадку відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні повинен зазначити про скасування заходів забезпечення позову. Однак, якщо таке питання не було вирішене, то суд вправі навіть після ухвалення одного із вищезазначених судових рішень (про відмову в позові, про закриття провадження у справі або про залишення заяви без розгляду) постановити ухвалу про скасування раніше вжитих у справі заходів забезпечення позову, причому як з власної ініціативи, так і за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки потреба у забезпеченні позову відпала у зв`язку набранням законної сили постанови апеляційного суду про відмову у задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення та з урахуванням того, що в судовому рішенні суду апеляційної інстанції не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, які також не скасовані іншими судовими рішеннями у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 6 березня 2020 року за заявою позивача.

Крім того, у даному випадку змінились обставини, що зумовили застосування накладення арешту на квартиру одного з відповідачів, оскільки такі заходи були вжиті судом першої інстанції з метою забезпечення виконання потенційного рішення суду про задоволення позовних вимог, а подальша їхня дія може призвести до порушення прав заявника.

За таких обставин заява ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - адвоката Дем`яненко І.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню, відтак відповідно до вимог статті 158 ЦПК України вжитті ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 6 березня 2020 року заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 158, 368, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 6 березня 2020 року у вигляді накладеного арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба