ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/640/23 Справа № 195/1245/22 Головуючий у першій інстанції: Кондус Л.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-9», треті особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро), Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у розпорядженні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року, з урахуванням ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року про виправлення описки,відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2022 року у цивільній справі №310/3826/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-9», треті особи Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро), Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у розпорядженні власністю задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні 1/2 (однією другою) часткою квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачці на підставі свідоцтва №155 від 13.02.2014 року, - шляхом зняття арешту, накладеного в інтересах Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-9» на підставі постанови від 14.11.2006 року (бланк: серії «АА» №761964) державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Бердянську та Бердянському районі Запорізької області Сімон О.О. Скасовано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту майна, накладеного на підставі постанови від 14.11.2006 року (бланк: серії «АА» №761964) державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Бердянську та Бердянському районі Запорізької області Сімон О.О. (номер запису про обтяження № 5976592 від 28.11.2006). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №310/3826/21, обґрунтовуючи тим, що паперову копію повного тексту судового рішення та виконавчі листи у спосіб, передбачений цивільно-процесуальним кодексом не надіслано з урахуванням неможливості здійснення правосуддя Бердянським міськрайонним судом під час воєнного стану. Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області. В архіві Томаківського районного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року у справі №195/735/22 заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-9», треті особи Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро), Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у розпорядженні власністю задоволено. Відновлено втрачене судове провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-9», треті особи Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро), Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у розпорядженні власністю в частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.02.2022 року у справі 310/3826/21.

25 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи її тим, що під час розгляду справи Бердянським міськрайонним судом Запорізької області поза увагою суду залишилось питання щодо необхідності стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору. Тому, позивач просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 454,00 грн. за звернення із задоволеною судом заявою «Про витребування доказів». Зазначеній вище заяві, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 195/1245/22.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 270 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, місцевий суд виходив з того, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

При постановленні оскардуваної ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі №310/3826/21 за заявою ОСОБА_1 місцевий суд не звернув увагу, що ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року відновлено втрачене судове провадження справи №310/3826/21 в частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.02.2022 року. Місцевий суд не надав оцінки ухвалі про часткове відновлення втраченого провадження, не навів обгрунтування щодо можливості вирішувати по суті заяву про ухвалення додаткового судового рішення у разі відсутності відновленого (у повному обсязі) судового провадження.

Окрім того, порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судового засідання встановлений ст.ст. 128, 130 ЦПК України, відповідно до яких судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Матеріали даного провадження не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання у суді першої інстанції; розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без належного повідомлення сторін є порушенням норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, місцевий суд дійшов передчасного і необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому наявні підстави для застосування п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року, з урахуванням ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року про виправлення описки, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова