Провадження № 2-др/522/4/23
УХВАЛА

23 січня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Мельникова Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/12536/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький бульвар» до ОСОБА_1 та державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради та Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання господарської будівлі самочинним будівництвом, зобов`язання її знести та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 представник позивача адвокат Мельников О.М. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/12536/18 шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 19 950,00 грн. Заяву обґрунтовано тим, що 08.12.2022 Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі № 522/12536/21. Оскільки позовна заява ОСББ «Французький бульвар» містить попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2023 заяву представника позивача адвоката Мельникова О.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/12536/21 прийнято до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 23 січня 2023 року.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додатково рішення, суд дійшов наступних висновків.

У частині першій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Судом встановлено, що представником позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано договір про надання правової допомоги від 06.08.2020, доручення про надання правової допомоги від 14.11.2020 № 2, акт про надання правової допомоги від 09.12.2022 а також платіжні інструкції від 25.11.2020 № 646, від 10.08.2021 № 733 та від 09.12.2022 № 859 на загальну суму 19 950,00 грн.

У відповідності з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

У ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

08.12.2022 Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким у задоволені позову ОСББ «Французький бульвар» до ОСОБА_1 та державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради та Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання господарської будівлі самочинним будівництвом, зобов`язання її знести та скасування державної реєстрації відмовлено, а тому судові витрати, пов`язані з розглядом справи відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача, в зв`язку з чим у задоволені заяви представника позивача адвоката Мельникова О.М. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Мельникова Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/12536/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький бульвар» до ОСОБА_1 та державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради та Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання господарської будівлі самочинним будівництвом, зобов`язання її знести та скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 15.02.2023.

Суддя І.А. Павлик