Справа 524/530/22
Провадження 2/524/194/23
12.01.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання - Лапік К.В.
розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Позивач свої вимоги мотивувала тим, що 30.10.2007 року надала відповідачу грошові кошти у позику в сумі 15 000 доларів США зі строком повернення на першу вимогу, що підтверджується виданою ОСОБА_2 розпискою. Вказувала, що у встановлений строк - 23.01.2022 року відповідач грошові кошти не повернув. Станом на 25.01.2022 року розмір заборгованості складає 425623,50 грн.
Просила стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором позики у сумі 15 000 доларів США. та у повернення сплачених судових витрат.
Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.03.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 15 000 доларів США та у повернення сплачених судових витрат: судового збору у розмірі 4256,23 грн. та зі сплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.06.2022 року вищевказане заочне рішення скасоване і призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.Відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 10.08.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Басай М.М. про зупинення провадження у справі.
Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дашко М.В. просить розглянути справу без участі позивача та його представника.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.
Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки.
У справі, що розглядається, судом на підставі досліджених доказів, зокрема оригіналу розписки, яка надана позивачем та долучена до матеріалів справи, встановлено, що між сторонами виникло позикове зобов`язання, відповідно до якого відповідачем взято у борг у позивача 15 000 доларів США із зобов`язанням повернути по першій вимозі.
Згідно ч. 2 ст. 1049 ЦК України, оскільки договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом 30 днів від дати пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Так, у розписці не встановлений строк повернення боргу,
До матеріалів справи долучена письмова вимога позикодавця від 12.01.2022 року, яка особисто отримана позичальником 20.01.2022. Проте, у визначений строк 3 дні з моменту отримання вимоги, зазначені кошти не повернуто, а відтак вони підлягають стягненню за рішенням суду.
Наявність у позивача оригіналу боргового документа підтверджує факт отримання боржником коштів та вказує на правомірність позовних вимог позивача.
Визначаючись з сумою, яку належить стягнути на користь позивача, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Сторонами визначена валюта - долар США.
Так, по своїй суті розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник (позичальник) кредитору (позикодавцю) за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.
Відповідач відповідно до вимог статті 1051 ЦК України не оспорював договір позики в частині доводів позивача щодо валюти позики.
З огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.
Вказана позиція також взаємоузгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду України, висловленою у постанові суду від 16 січня 2019 року у справі №14-446цс18.
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування позову та встановлених судом обставин.
У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 зазначив, що розписка складена не ним особисто. Натомість жодних доказів на підтвердження вказаних обставин під час розгляду справи суду не надав.
Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з наданих позивачем доказів, 23.01.2022 між позивачем та адвокатом Дашко М.В. укладено договір про надання правової допомоги до якого додано акт приймання-передачі виконаних послуг, розрахунок суми гонорару за договором про надання професійної правничої допомоги та квитанцію за № 19 на суму 10 500 грн.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4256,23 грн. та зі сплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 131, 141, 259,263,265,273,280-288,354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 и заборгованість за договором позики у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США та у повернення сплачених судових витрат: судового збору у розмірі 4256,23 (чотири тисячі двісті п`ятдесят шість, 23)грн. та зі сплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) грн.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Дашко Максим Володимирович, свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності № 672 від 26.06.2009 року, м.Кременчук вул. Першотравнева, 20 А, каб. 302.

Відповідач - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача - адвокат Басай Максим Миколайович, свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності № 1851 від 10.10.2017 року, м.Кременчук вул. Шевченка, буд. 64, оф. 10,11.

Суддя О.С. Предоляк