Справа№592/6900/22
Провадження №2/592/211/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича, третя особа: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.11.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №755/24357/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 150572 грн. 43 коп. заборгованості та 1905 грн. 72 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Постановою про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. від 08.02.2021 року відкрито виконавче провадження №64406915 з виконання виконавчого листа №755/24357/13-ц, виданого 27.11.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з мене у солідарному порядку боргу у розмірі: 150910,41 гривень.

Під час примусового виконання виконавчого листа №755/24357/13-ц від 27.11.2013 року у виконавчому провадженні №64406915 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. за період з 01.02.2021 року по 31.12.2021 року стягнуто з її заробітної плати 16673,61 грн., що підтверджується Звітом №307/07 від 08.07.2022 року про здійснення відрахування та виплати щодо ОСОБА_1 за ВЛ №755/24357/13-ц від 27.11.2013р..

Згідно з повідомленням Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 23167 від 11.05.2021 року, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №41922574, відкрите 12.02.2014 року за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі виконавчого листа №6/755/7551/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанку» 148906,61 грн. заборгованості та 1889.10 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. Боржником у виконавчому провадженні №41922574 є ОСОБА_3 .. Під час виконання зазначеного виконавчого документа з боржника стягнено кошти на користь стягувана у сумі 146952,39 грн. Станом на 11.05.2021 року залишок нестягненої суми боргу складає 3958,02 грн.

06.07.2021 року старшим державним виконавцем міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сугак О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №41922574, згідно якої в зв`язку з стягненням боргу в повному обсязі, керуючись п.9 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6/755/7551/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанку» 150795,71 грн. заборгованості та судовий збір 114,70 грн., а всього 150910,41 грн. закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.12.2021 року у справі №755/24357/13-ц, яка набрала законної сили, подану нею заяву за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Виконавчий лист №755/24357/13-ц, виданий 27 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 148906, 61 грн., 1889, 10 грн., пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом та судовий збір в сумі 114, 70 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.12.2021 року у справі №755/24357/13-ц встановлено, що солідарним боржником ОСОБА_3 було повністю погашено заборгованість у загальному розмірі 150 910,71 грн.

Тому просить стягнути з Приватного виконавця Виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича на її користь 16673 грн. 61 коп. безпідставно отриманих коштів.

Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, 27.11.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №755/24357/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - 150 572 грн. 43 коп. заборгованості та 1 905 грн. 72 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. (а.с.5)

Постановою про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. від 08.02.2021 року відкрито виконавче провадження №64406915 з виконання виконавчого листа №755/24357/13-ц, виданого 27.11.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у солідарному порядку боргу у розмірі: 150 910,41 гривень. (а.с.6)

Під час примусового виконання виконавчого листа №755/24357/13-ц від 27.11.2013 року у виконавчому провадженні №64406915 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. за період з 01.02.2021 року по 31.12.2021 року стягнуто з заробітної плати позивачки 16673,61 грн., що підтверджується Звітом №307/07 від 08.07.2022 року про здійснення відрахування та виплати щодо ОСОБА_1 за ВЛ №755/24357/13-ц від 27.11.2013р. (а.с.7)

Згідно з повідомленням Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 23167 від 11.05.2021 року, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №41922574, відкрите 12.02.2014 року за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі виконавчого листа №6/755/7551/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанку», правонаступником якого є АТ «Альфа-банк» 148906,61 грн. заборгованості та 1889.10 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. Боржником у виконавчому провадженні №41922574 є ОСОБА_3 . Під час виконання зазначеного виконавчого документа з боржника стягнено кошти на користь стягувача у сумі 146952,39 грн. Станом на 11.05.2021 року залишок нестягненої суми боргу складає 3958,02 грн. (а.с.8)

06.07.2021 року старшим державним виконавцем міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сугак О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №41922574, згідно якої в зв`язку з стягненням боргу в повному обсязі, керуючись п.9 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6/755/7551/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанку» 150795,71 грн. заборгованості та судовий збір 114,70 грн., а всього 150910,41 грн. закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. (а.с.9)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.12.2021 року у справі №755/24357/13-ц, яка набрала законної сили, подану ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) заяву за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю. Виконавчий лист №755/24357/13-ц, виданий 27 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з мене на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 148906 (сто сорок вісім тисяч дев`ятсот шість) гривень 61 копійка, 1889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 10 копійок витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом та судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок визнано таким, що не підлягає виконанню. (а.с.11-12)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.12.2021 року у справі №755/24357/13-ц встановлено, що солідарним боржником ОСОБА_3 було повністю погашено заборгованість у загальному розмірі 150910,71 грн.

Відповідно до частини 4 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України при обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

30.07.2022 року рекомендованим листом №245 з повідомлення про вручення на адресу Відповідача було надіслано Заяву від 30.07.2022 року з проханням повернути стягнуті з мене за виконавчим листом №755/24357/13-ц від 27.11.2013 року, який визнаний ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.12.2021 року у справі №755/24357/13-ц таким, що не підлягає виконанню, кошти в розмірі 16673,61 грн.. У випадку перерахування коштів в розмірі 16673,61 грн. стягувану просила надати належним чином засвідчені копії платіжних доручень про перерахування вказаних коштів стягувачу. (а.с.13)

Однак, Відповідач рекомендований лист №245 з Заявою від 30.07.2022 року не отримав (лист був повернутий за закінченням терміну зберігання), безпідставно набуті кошти в розмірі 16673,61 грн. - не повернув. Належним чином засвідчені копії платіжних доручень про перерахування коштів в розмірі 16673,61 грн. стягувану - не надав. (а.с.14-16)

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Разом з цим, як убачається з матеріалів справи, кошти в розмірі 16673,61 грн., стягнуті з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №64406915 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. стягнуті на користь погашення її боргу перед ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-банк», та який у позові зазначений як третя особа .

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст. 51 ЦПК України ( якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд, у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.)

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Оскільки строки для заміни неналежного відповідача визначені ст. 51 ЦПК України спливли, а позивач не заявляв відповідного клопотання про заміну неналежного відповідача приватного виконавця Виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича (який є лише виконавцем судових рішень тощо і може виступати третьої особою) на належного - Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» (як отримувач коштів), суд вважає за потрібне застосувати наслідки подання позову до неналежного відповідача, а саме відмовити у його задоволенні.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, тому судові витрати понесені позивачем, компенсуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича, третя особа: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич