КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/243/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лелеки Галини Олександрівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Атлант-152», про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири, та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В Дарницький районний суд міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа - ОСББ «Атлант-152», про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири, та відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є одноособовою власницею квартири АДРЕСА_1 . Квартира трикімнатна загальною площею 100,7 кв.м., житловою площею 54, 5 кв.м. У квартирі вона проживає разом із двома неповнолітніми дітьми: дочками - ОСОБА_3 , 2003 року народження та ОСОБА_4 , 2006 року народження, а також з колишнім чоловіком.

Вказала, що через поверх вище цього ж будинку розташована квартира АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_2 , який, відповідно, є мешканцями даної квартири.

Зазначила, що 21 січня 2020 року у нічний час о 03 год. 00 хв. відбулося значне залиття належної їй квартири - АДРЕСА_1 , яке згідно акту обстеження квартири з приводу залиття комісії ОСББ «Атлант-152» від 30 березня 2020 року, є недбале ставлення відповідача, як власника/мешканця квартири АДРЕСА_3 , до санітарно-технічного обладнання квартири, а саме: причиною аварії став лопнутий пластиковий корпус фільтра грубої очистки холодної води.

Внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , відбулось пошкодження (залиття) всіх приміщень квартири холодною водою на рівні 4-5 см. від рівня підлоги, у всіх житлових кімнатах у видимих місцях відбулось відшарування шпалер від підлоги на висоту 8-10 см. та плінтусів, намокання дверей та дверної коробки від підлоги на висоту 3-4 см., по всій площі 3-х кімнат намокло паркетне покриття підлоги, на кухні по периметру у видимих місцях намокли шпалери та відбулося відшарування шпалер від підлоги на висоту 8-10 см та плінтуса, в приміщенні коридора, відбулось намокання шпалер на рівні плінтуса, в приміщенні санвузла, на стелі, біля витяжного отвору наявна жовта пляма площею 0,3 на 0,2 кв.м., відбулось намокання дверей та дверної коробки від підлоги на висоту 3-4 см., в приміщенні об`єднаної вбиральні відбулось намокання дверей та дверної коробки від підлоги на висоту 3-4 см., в кімнатах відбулось намокання гардин, килимів, нижньої частини меблів (ліжко, тумба, шафи). Внаслідок такого масштабного залиття, квартира потребує негайного ремонту. Вартість майнового збитку, згідно Висновку № ЕD-1727-1-1507.20 будівельно-технічного експертного дослідження, що стався внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 (кухня, вбиральня, коридор, санвузол, три житлові кімнати), проведеного судовим експертом Комашком Р.В. ТОВ «Судова незалежна експертиза України» за її замовленням, складає 123 861 грн. 90 коп.

Внаслідок залиття квартири, їй також завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в сумі 15 000 грн. та обґрунтовує тим, що внаслідок неправомірних дії/бездіяльності відповідача, вона та її сім`я (чотири особи, серед яких дві неповнолітні особи (діти)), вимушені жити тривалий час у антисанітарних умовах підвищеної вологості, при чому її дочка страждає на хронічний риніт та секреторний опит, воду з квартири потрібно було вичерпувати та вимочувати, оскільки вода стояла у всіх її приміщеннях, висушувати все з метою хоча би відновити елементарні умови для помешкання, що потребує робити ремонт, й на час, коли він не зроблений, перебувати у антисанітарних умовах, спричинених внаслідок недбалих дій відповідачf як власника квартири, натомість? відповідач навіть не пробачився за завдані збитки, не допоміг з вичерпуванням води наразі відмовляється відшкодувати такі збитки.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 123 861,90 грн., також витрати на проведення експертизи у розмірі 7 260 грн., відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн., понесені судові витрати у даній справі, а саме - судовий збір у розмірі 1 461,23 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , 123 861 грн. 90 коп. - матеріальних збитків, 5 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди, 1 288 грн. 61 коп. - судового збору, 7 260 грн. 00 коп. - витрат за проведення експертного дослідження, 6 000 грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу, а всього - 143 410 грн. 51 коп.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Лелека Г.О. звернулась до суду із клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовувала тим, що позивачем в суді першої інстанції було надано Висновок будівельно-технічного експертного дослідження від 18 березня 2020 року, складений ТОВ «Судова незалежна експертиза України» про розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 . Однак, з поданим доказом, апелянт та його представник категорично не погоджується, оскільки такий висновок. на їх думку не відповідає чинному законодавству України, так як не містить посилань на те, що експерт Комашко Р.В. був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Таким чином, для встановлення розміру матеріальної шкоди. завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 необхідно звернутись до відповідної експертної установи або експерта з проханням провести будівельно-технічне експертне дослідження.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які пошкодження та дефекти наявні на опоряджувальних покриттях підлоги, стелі та стінах приміщень квартири АДРЕСА_1 ? Яка технічна причина їх утворення?

Який розмір матеріальної шкоди, станом на день проведення судової будівельно-технічної експертизи, завдано внаслідок залиття 21 січня 2020 року квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частинами 1, 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, та з метою з`ясування обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі необхідно зупинити до отримання висновку судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лелеки Галини Олександрівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 753/12083/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Атлант-152», про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири, та відшкодування матеріальної шкоди судову будівельно-технічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1 Які пошкодження та дефекти наявні на опоряджувальних покриттях підлоги, стелі та стінах приміщень квартири АДРЕСА_1 ? Яка технічна причина їх утворення?

2 Який розмір матеріальної шкоди, станом на день проведення судової будівельно-технічної експертизи, завдано внаслідок залиття 21 січня 2020 року квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 753/12083/20.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар