Справа № 583/480/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Урбан Юлія Миколаївна, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському ДВС перебуває виконавче провадження 64636607, з примусового виконання виконавчого листа №583/2211/20 від 16.02.2021 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про визначення ОСОБА_1 способу участі у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: - кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; - кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; - чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 . 13.09.2022 року стягувачем на електронну пошту Дніпровського ДВС м.Києва направлено повідомлення, що батько на побачення до дітей буде приїздити орієнтовно з 12 години суботи. Повідомлення зареєстровано за вх.№ 18566 від 15.09.2022, в АСВП № п/п 258. 26.01.2023 року боржником подана заява в якій просить чітко визначити місце надання дітей, пропозиції щодо місця побачень не надано. 29.01.2023 року стягувачем на електронну пошту Дніпровського ДВС м.Києва направлено звернення щодо про організацію побачення з 04.02.2023 року по 05.02.2023 року. 30.01.2023 року державним виконавцем винесено постанову про визначення часу та (або) місяця побачення стягувача з дітьми, якою визначено, що побачення стягувача з дітьми кожного першого та третього тижня місяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю, за адресою : АДРЕСА_2 , перший під`їзд (з можливістю відвідування разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади). 04.02.2023 року стягувач приїхав на побачення, однак, дітей за вищевизначеним місцем для побачень не було. Крім того, під`їзд в якому повинно було відбуватись побачення було завалено будівельними матеріалами та будівельним сміттям. 05.02.2023 року згідно даних АСВП № п/п 363 стягувачем було встановлено, що державний виконавець склав акт державного виконавця від 04.02.2023 року, час перевірки становить з 10:00 по 10:30, час перевірки виконання рішення суду з 10:30 04.02.2023 року по 15:00 05.02.2023 року перевірка не здійснювалась. Зі змісту вищевказаного акта державного виконавця державним виконавцем здійснено перевірку щодо явки (надання) дітей, а також встановлено, що боржник заперечує про проведення часу відмінного від вказаного виконавчим документом. 05.02.2023 року стягувачем подано звернення про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду у час визначений рішенням суду, зареєстровано в АСВП № 364 від 06.02.2023. Дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Юлії Миколаївни вважає протиправними, тому просить визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Юлії Миколаївни по виконавчому провадженню ВП № 64636607 щодо здійснення перевірки протягом встановленого часу рішенням суду, а саме з 10:00 год. 04.02.2023 року по 15:00 год. 05.02.2023 року - неправомірними.

07.02.2023 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання з повідомленням сторін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги за скаргою підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Дніпровського районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)Урбан Ю.М. та Богомол А.І. в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, матеріали виконавчого провадження № 64636607, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Частинами першою та другою статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

У статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист та відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012 за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «ДІД Конс» щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв`язку з положеннями частини першої статті 41, частини п`ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»).

Право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 11-рп/2012 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21 про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час виконавче провадження ВП № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, перебуває на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Відповідно до абзацу 3 пункту 5, пункту 8 Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець визначає час та (або) місце побаченння стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21 було визначено час зустрічей батька з дітьми: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю, місця побачень не визначено.

13.09.2022 року стягувачем ОСОБА_1 на електронну пошту Дніпровського ДВС м.Києва направлено повідомлення, що він на побачення до дітей буде приїздити орієнтовно з 12 години суботи.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Ю.М. про визначення часу та (або) місця побачень стягувача з дітьми від 30.01.2023 року ВП № 64636607 визначено місце побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : кожного першого та третього тижня місяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду за межі населеного пункту за адресою АДРЕСА_2 , перший під`їзд (з можливістю відвідувати разом з дітьми парки, кінотеатри, інші розважальні заклади ).

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що 04.02.2023 року він прибув для зустрічі з дітьми у визначене в постанові від 30.01.2023 року місце - за адресою АДРЕСА_2 , перший під`їзд, однак зустріч не відбулася, так як ніхто не прийшов ні державний виконавець, ні боржниця з дітьми.

04.02.2023 року державним виконавцем складено акт щодо перевірки виконання рішення, час перевірки становить з 10:00 по 10:30, перевірка виконання рішення суду з 10:30 год. 04.02.2023 року по 15:00 год. 05.02.2023 року не здійснювалась.

Іншого в судовому засіданні доведено не було.

За положеннями ст. 451 ЦПК України суд має пересвідчитися у тому, чи були оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця чи ні, та чи було при цьому порушене право заявника, або не було порушено.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи сукупність дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державі виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час виконання виконавчого листа № 583/2211/20 пр. № 2/583/30/21, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, дослідивши матеріали скарги та електронні копії матеріалів виконавчого провадження № 64636607, суд вважає, що у даному випадку вбачається протиправна бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Ю.М. щодо нездійснення перевірки виконання боржником рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/2211/20 провадження № 2/583/30/21 в частині визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю, а саме: щодо нездійснення перевірки виконання боржником рішення суду щодо зустрічі батька з дітьми з 10:30 год. суботи 04 лютого 2023 року до 15:00 год. неділі 05 лютого 2023року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Урбан Юлія Миколаївна, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Юлії Миколаївни по виконавчому провадженню ВП № 64636607 щодо здійснення перевірки протягом встановленого часу рішеннням суду, а саме з 10:30 год. 04.02.2023 року по 15:00 год. 05.02.2023 року - неправомірними.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 березня 2023 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко