Ухвала

07 березня 2023 року

м. Київ

справа № 208/845/21

провадження № 61-2143ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право спільної часткової власності у розмірі 1/2 частини на: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,7 кв. м, житловою площею 29,4 кв. м; автомобіль марки «Опель Зафіра», 2005 року випуску, об`єм двигуна: 1995 кб. см., дата реєстрації: 19 січня 2019 року; автомобіль марки «Опель Кадет», 1987 року випуску, об`єм двигуна: 1281 куб. см, дата реєстрації: 16 червня 2017 року; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «Опель Зафіра», 2005 року випуску та 1/2 частини автомобіля марки «Опель Кадет», 1987 року випуску, у сумі 113 101,17 грн.

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області рішенням від 04 серпня 2022 року позов задовольнив частково. Визнав об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , частка кожного з яких у праві спільної сумісної власності подружжя є рівною: квартиру АДРЕСА_1 , житловою площе 29,4 кв. м, загальною площею 44,7 кв. м, набуту 02 жовтня 2009 року за договором купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік С. С., зареєстрованого в реєстрі № 1-5804, на ім`я ОСОБА_1 ; автомобіль марки «Опель Зафіра», 2005 року випуску, об`єм двигуна: 1995 куб. см, дата реєстрації: 19 січня 2019 року; автомобіль марки «Опель Кадет», 1987 року випуску, об`єм двигуна: 1281 куб. см, дата реєстрації: 16 червня 2017 року. Визнав за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок поділу майна подружжя, за кожним, право спільної часткової власності на 1/2 частину: квартири АДРЕСА_1 , житловою площе 29,4 кв. м, загальною площею 44,7 кв. м, набуту 02 жовтня 2009 року за договором купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік С. С., зареєстрованого в реєстрі № 1-5804, на ім`я ОСОБА_1 ; автомобіля марки «Опель Кадет», 1987 року випуску, об`єм двигуна: 1281 куб. см., дата реєстрації: 16 червня 2017 року. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за поділ майна подружжя - автомобіль марки «Опель Зафіра», 2005 року випуску, об`єм двигуна: 1995 куб. см, дата реєстрації: 19 січня 2019 року, в розмірі 23 521,50 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 18 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року - без змін.

15 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2023 року (на час подання касаційної скарги) - 2 684,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову, що складається з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

З огляду на зміст оскаржуваних судових рішень ціна позову у цій справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Посилання заявника в касаційній скарзі на те, що апеляційним судом не враховано правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, як на підставу касаційного оскарження судових рішень в цій справі, є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов