провадження №22-з/824/229/2023
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,
за участю секретаря Ратушного А. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву UAB "INTERCHEMAS"
про відшкодування витрат на правничу допомогу
у справі №824/59/22
за заявою UAB "INTERCHEMAS"
про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі №184/2021 від 24 січня 2022 року,
боржник - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (Україна),
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року задоволено заяву UAB "INTERCHEMAS" про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі №184/2021 від 24 січня 2022 року.
24 січня 2023 року заявник - UAB "INTERCHEMAS" звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ") витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, у розмірі 500,00 Євро.
Заява мотивована тим, що під час розгляду справи №824/59/22 за заявою UAB "INTERCHEMAS" про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 24.01.2022, UAB "INTERCHEMAS" понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 Євро, що підтверджується Договором про надання правничої допомоги №KMLF/38/2021 від 09.07.2021, Додатковою угодою №1 від 01.02.2022 до Договору про надання правничої допомоги від 09.07.2021 та випискою з банківського рахунку.
07 лютого 2023 року ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" подало клопотання про зменшення або відмову в задоволенні витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування заперечень ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" посилалося на те, що дії, які виконані адвокатом під час розгляду справи та зазначені представником стягувача в заяві про відшкодування витрат не є співрозмірними із сумою витрат 500,00 Євро, яку заявник просить стягнути в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Зокрема, боржник звернув увагу на те, що така дія як консультація клієнта, то заявником не зазначено на якій стадії процесу вона була надана, а також не зазначено часу, який був витрачений представником стягувача на надання такої консультації, її вартості, щоб давало можливість об`єктивно оцінити її частину у заявленій сумі в 500,00 Євро.
Вважав, що оскільки дана справа не потребує значних зусиль у формуванні правової позиції, так як стосується вже прийнятого рішення арбітражу та по суті є лише процесуальним засобом для визнання і виконання рішення, то надання такої послуги як формування правової позиції та узгодження її з клієнтом є недоречним.
З цих же підстав, на думку боржника, є і надання такої послуги як підготовка та подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС.
Резюмував, що оскільки всі обставини справи були добре відомі учасникам справи, а обсяг робіт виконаних представником стягувача є незначним з огляду на суму заявлених вимог, вважав такий розмір витрат на правничу допомогу необґрунтованим, таким, що не відповідає її складності.
Також звернув увагу на те, що така послуга як підготовка та подання клопотання про поновлення провадження у справі детально не розписано, що входить до такої послуги, а саме спектр робіт та послуг, не зазначено витраченого часу. Щодо послуги про участь в судових засіданнях, то стягувачем не зазначено кількості витрачено часу та вартості такої послуги.
Зазначив, що підготовка та подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу не відноситься до витрат на правничу допомогу, оскільки обставини у цій заяві не стосуються предмету розгляду справи.
За наведених обставин просив відмовити UAB "INTERCHEMAS" задоволенні його заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі, а у разі задоволення судом заяви зменшити розмір таких витрат.
Представник UAB "INTERCHEMAS" - Копусь А. А. в судовому засіданні заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу підтримала та просила задовольнити. Пояснив, що в провадженні Київського апеляційного суду вже багато справ; послуги на правничу допомогу є ідентичними, які надаються в аналогічних справ.
Представник ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" - Найденко І. О. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників стягувача та боржника, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року задоволено заяву UAB "INTERCHEMAS" про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі №184/2021 від 24 січня 2022 року.
В судовому засіданні - 23 січня 2023 року, а саме до закінчення судових дебатів представник UAB "INTERCHEMAS" - Муляр Є. Г. зробив усну заяву про те, що UAB "INTERCHEMAS" протягом п`яти днів з дня проголошення судового рішення за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в арбітражній справі №184/2021 від 24 січня 2022 року, буде подано докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу.
Звертаючись 24 січня 2023 року до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, UAB "INTERCHEMAS" просило понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 Євро під час розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в арбітражній справі №184/2021 від 24.01.2022, покласти на ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ".
Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі №184/2021 від 24.01.2022 UAB "INTERCHEMAS" подано Ордер на надання правничої допомоги Серія АА №1214366 від 09.06.2022, виданий на підставі Договору №KMLF/38/2021 від 09.07.2021, Договір про надання правової допомоги №KMLF/38/2021 від 09.07.2021, Додаткову угоду №1 від 01.02.2022 (а. с. 7-19).
Також, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу UAB "INTERCHEMAS" разом із заявою про відшкодування судових витрат надано наступні документи: Рахунок від 02.02.2022 №38/2021/4 на суму 500,00 Євро та виписку з банківського рахунку АО "ЮФ "КОПУСЬ І МУЛЯР" за період з 31.01.2022 по 02.02.2022 ( а. с. 136-137).
З наданих UAB "INTERCHEMAS" доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу вбачається наступне.
09 липня 2021 року між Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "КОПУСЬ І МУЛЯР" в особі керуючого партнера, адвоката Муляра Є. Г. та UAB "INTERCHEMAS" укладено Договір про надання правничої допомоги №KMLF/38/2021 від 09.07.2021, пунктом 1.1. якого визначено, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво клієнта в його спільному спорі з ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ".
В пункті 4.1. Договору про надання правничої допомоги від 09.07.2021 визначено, що загальна сума Договору (сума гонорару Адвокатського об`єднання) становить 2 000,00 Євро.
Згідно пункту 4.8. Договору про надання правничої допомоги від 09.07, усі платежі здійснюються клієнтом у Євро в безготівковій формі на банківський рахунок адвокатського об`єднання, зазначений у Договорі.
01 лютого 2022 року між Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "КОПУСЬ І МУЛЯР" в особі керуючого партнера, адвоката Муляра Є. Г. та UAB "INTERCHEMAS" укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги від 09.07.2021 №KMLF/38/2021.
Пунктом 1 Додаткової угоди №1 від 01.02.2022 визначено, що в порядку та на умовах, визначених Договором, клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво клієнта в Київському апеляційному суді під час розгляду заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України в арбітражній справі №184/2021.
В пункті 2 Додаткової угоди №1 від 01.02.2022 сторони погодили, що загальна сума Додаткової угоди (сума гонорару Адвокатського об`єднання) становить 500,00 Євро, які клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню протягом трьох робочих днів з дати укладення даної Додаткової угоди.
Рахунком від 02.02.2022 №38/2021/4 та випискою з банківського рахунку АО "ЮФ "КОПУСЬ І МУЛЯР" за період з 31.01.2022 по 02.02.2022 підтверджується, що UAB "INTERCHEMAS" здійснило перерахування 500,00 Євро на рахунок Адвокатським об`єднання "Юридична фірма "КОПУСЬ І МУЛЯР".
З матеріалів справи також вбачається, що обґрунтування розміру судових витрат на правничу допомогу понесених UAB "INTERCHEMAS" під час розгляду заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України в арбітражній справі №184/2021, в сумі 500,00 Євро грн та докази на підтвердження понесення таких витрат, заявником подано в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Разом з тим, суд вважає, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених UAB "INTERCHEMAS" під час розгляду заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення, підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Як вже вказувалося вище, не погодившись із заявою UAB "INTERCHEMAS" про відшкодування витрат на правничу допомогу, ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" подало заперечення, в якому просило відмовити UAB "INTERCHEMAS" у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, а у разі задоволення судом заяви зменшити їх розмір.
У запереченнях UAB "INTERCHEMAS" посилалося на те, що заявлений розмір витрат у сумі 500,00 Євро є необґрунтованим, оскільки надання адвокатським об`єднанням послуг, зазначених в заяві не містить конкретного опису таких послуг і робіт, вартості кожної із послуг, щоб давало можливість об`єктивно оцінити кожну послугу у заявленій сумі в 500,00 Євро.
Також вказував, що обсяг виконаних адвокатом робіт є незначним з огляду на предмет справи, а саме на те, що справа стосується вже прийнятого рішення арбітражу, а не розгляду справи по суті та за своїм змістом є лише вирішенням процесуального питання.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021 у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), з урахуванням заперечень ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", а також застосувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішення питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 500,00 Євро не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Так, на переконання суду такі види послуг, як консультація клієнта, формування правової позиції та узгодження її з клієнтом, підготовка та подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України у справі №184/2021, які зазначені заявником окремо, є одним і тим же видом послуг та охоплюються таким видом як підготовка та подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України в арбітражній справі №184/2021. Додатково включати ці витрати є неправильним і не відповідає критерію "розумності витрат на професійну правничу допомогу".
Крім того, консультація клієнта, формування правової позиції та узгодження її з клієнтом мають організаційний характер, є складовими підготовки та подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС і за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга; немає підтвердження, що клієнту разом з тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації.
Подання клопотання про поновлення провадження у справі не було необхідною процесуальною дією для UAB "INTERCHEMAS", оскільки за приписами ч. 7 ст. 477 ЦПК України на підставі якої судом було зупинено провадження у справі, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Тобто після набрання законної сили ухвалою суду у справі про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд за відсутності клопотання учасників справи вирішує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Щодо включення до переліку такої послуги, як участь в судових засіданнях слід зазначити, що у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС відбулося одне судове засідання 23 січня 2023 року, яке тривало 16 хвилин (а. с. 124).
Підготовка та подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу не відноситься до витрат на правничу допомогу у справі про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС, оскільки таке клопотання подано поза межами розгляду справи по суті, а саме після постановлення ухвали від 23.01.2023.
Крім того, суд враховує заперечення боржника, що справа про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС не відноситься до складних справ, оскільки по суті є лише процесуальним питанням з приводу виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що погоджений між Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "КОПУСЬ І МУЛЯР" та UAB "INTERCHEMAS" розмір гонорару в сумі 500,00 Євро є завищеним.
За вказаних обставин та з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих UAB "INTERCHEMAS" Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "КОПУСЬ І МУЛЯР", суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування UAB "INTERCHEMAS" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 250 Євро, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи.
Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що UAB "INTERCHEMAS" підлягає частковому задоволенню та з ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" підлягає стягненню на користь заявника UAB "INTERCHEMAS" понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 250,00 Євро.
На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 141, 268, 270, 389 ЦПК України
Заяву UAB "INTERCHEMAS" про відшкодування витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.
Додаткова ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.
Додаткова ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткова ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Пвний текст додаткової ухвали складено 13 лютого 2023 року.
Суддя: О. Ф. Мазурик