Провадження № 2-др/752/19/23
РІШЕННЯ

Іменем України

додаткове

05.01.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши в приміщені суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/10985/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебувала справа № 752/10985/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

01.12.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій сторона позивача вказує на те, що позивачем до ухвалення рішення у справі в позові було заявлено про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Заочне рішення суду від 17.11.2022 у даній справі надійшло до електронного кабінету позивача 01.12.2022, а тому строк на подання вказаного клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі пропущено із поважних причин. Крім того, сторона позивача просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким визнати поважними причини пропуску подання заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі, поновити строк на подання клопотання про долучення до справи доказів витрат на правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані із отриманням правничої допомоги в сумі 3000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню та у справі слід ухвалити додаткове рішення за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2022 року, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» основну заборгованість за період з 01.08.2019 р. по 31.07.2022 р. у розмірі 9536 грн. 60 коп., інфляційні втрати за період з 01.10.2019 р. по 31.07.2022 р. в розмірі 1955 грн. 78 коп., 3 % річних за період з 21.09.2019 р. по 24.08.2022 року в розмірі 457 грн. 54 коп. грн., а всього стягнути 11948 грн. 92 коп. (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень 92 коп.). Стягнути із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору 1984 грн. 80 коп. (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 коп.).

Копія зазначеного рішення суду була направлена стороні позивача 01.12.2022 року.

В цей же день, сторона позивача звернулась до суду із заявою про поновлення строку для подачі заяви про ухвалення у справі додаткового рішення та ухвалення у справі додаткового рішення, яким просила стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/17109/21 та додані до нього матеріали, суд вважає, що причина пропуску строку подання до суду доказів витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі є поважною, а відтак наявні підстави для його поновлення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання учасники справи не викликалися у зв`язку з відсутністю необхідності.

З матеріалів справи, вбачається, що позивачем було зазначено, що докази витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть надані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави).

Статтею 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено граничний розмір витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 1 зазначеного вище Закону передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно із ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надані стороною позивача докази повністю підтверджують понесені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

З урахуванням наведеного, оцінюючи складність цієї справи, враховуючи предмет спору, а також з огляду на приписи ст. 141 ЦПК України, суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення із відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн., що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/10985/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/10985/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 752/10985/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні ім`я та найменування сторін:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз», , адреса: м. Київ, вул. Златоустівська, 34;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.П. Чередніченко