Справа № 2-491/10
Провадження № 2-з/522/50/23
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі

головуючого-судді Косіциної В.В.

за участі секретаря судових засідань Левченко К.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-491/10 (2-10352/09) у виді арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2009 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви заявник вказав, що він є спадкоємцем майна своєї жінки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та якій належала квартира АДРЕСА_2 . Звернувшись до нотаріуса, його було повідомлено про існування арешту на квартиру АДРЕСА_2 . Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2009 року накладено арешт на майно повної тезки його дружини ОСОБА_3 , але вказано інший РНОКПП та адресу місця проживання власника. Вказані обставини перешкоджають реалізації його прав як спадкоємця успадкованого нерухомого майна. В зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24 липня 2009 року у цивільній справі №2-10352/09 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, в тому числі на належну ОСОБА_3 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) суму позики у розмірі 2 348 222 (два мільйони триста сорок вісім тисяч двісті двадцять дві) грн., передану їй за договором позики відповідно до розписок: від 13.03.2006р., від 15.05.2006р., від 03.06.2006р., від 29.06.2007р., від 29.08.2007р., від 30.11.2007р., від 16.07.2008р., від 05.02.2009р., а також сплачені при подачі позову судові витрати у розмірі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , є громадянкою Республіки Молдова, паспорт тип: РА, код країни видачі: MDA, номер: НОМЕР_4 , виданий 04.07.2006 року (а.с. 5).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.02.2023 року № 312120600, на квартиру АДРЕСА_2 (об`єкт обтяження) накладений арешт на підставі ухвали, справа 2-10352/09, 24.07.2009, Приморський районний суд м. Одеси, суддя Андрухів В.В., реєстраційний номер обтяження: 8915817.

Таким чином, на даний час забезпечення позову продовжує діяти, оскільки існує заборона на відчуження майна у вигляді арешту, що підтверджується Інформаційною довідкою, наявною в матеріалах справи.

Водночас, згідно наданої інформації, власником обтяженого об`єкта, а саме квартири АДРЕСА_2 є громадянка України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_5 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області від 10.12.1997 року (а.с. 124-125).

Так, на підтвердження вказаного, заявником надано копію свідоцтва про право власності на житло від 23.06.2000 року, за яким квартира в АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_3 в рівних частках (а.с. 122).

Також надано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, розпорядження органу приватизації № 153095 від 23.06.2000 року, договір дарування від 28.07.2006 року, за яким ОСОБА_1 подарував ОСОБА_3 1/2 частину квартири під АДРЕСА_2 та відомості № Б3-214226-ф/л про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку, з якої слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою рахується ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) є чоловіком ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_7 від 03.08.1969 року.

При цьому, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 .

Надаючи оцінку наданим доказам у сукупності, суд приходить до висновку, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебувала у власності громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є іншою особою ніж громадянка Молдови ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 , що була відповідачем у справі №2-10352/09 в рамках якої були вжиті заходи забезпечення позову.

Відтак, виходячи з викладеного, можливо встановити, що арешт накладений на майно ОСОБА_3 , належить особі, яка не є стороною у справі.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За таких обставин, з огляду на той факт, що арешт накладено на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка не була учасницею справи суд відмовляє у задоволені клопотання про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки правом звертатися із такою заявою мають лише особи, які приймали участь у справі.

Водночас, оскільки під час розгляду заяви судом встановлено, що ухвалою суду було накладено арешт на квартиру, яка належала третій особі, а не відповідачці, суд вважає за необхідне зняти арешт з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-261, 353- 355 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

За ініціативи суду, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2009 року по цивільній справі № 2-491/10 (2-10352/09) скасувати в частині накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.