Ухвала

14 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 759/5092/21

провадження № 61-593ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 10 січня 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особа, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 19 січня 2023 року указані недоліки було частково усунуто.

У клопотанні, яке подано засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 просить про зменшення суми судового збору до 14 679 грн, яку він сплатив та надав оригінал квитанції. Клопотання обґрунтовано тим, що розмір судового збору більш ніж втричі перевищує 5 відсотків розміру річного його доходу за попередній календарний рік. Крім того, на утриманні ОСОБА_1 перебувають двоє неповнолітніх дітей 2005 та 2011 років народження. Окрім цього, після смерті його батька - ОСОБА_3 , мати скаржника - ОСОБА_4 залишилась сама, яка є особою пенсійного віку і потребує додаткової допомоги. На підтведження вказаних обставин надано копії: відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела виплачених доходів та утриманих податків від 19 січня 2023 року № 2655-23-00181, свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 ; свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 ; свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 ; свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4 ; витягу з паспорта ОСОБА_4 ; пенсійного посвідчення № НОМЕР_5 .

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Аналіз клопотання про зменшення розміру судового збору свідчить, що вказані обставини, не можуть вважатись достатньою підставою для зменшення розміру судового збору. Оскільки наведені ОСОБА_1 доводи не дають достатніх підстав для зменшення розміру судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_1 у справі є відповідачем. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно доплати судовий збір, відповідно до ухвали Верховного Суду від 19 січня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 136, 260, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розмір судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 14 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар