overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/185/23
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2023 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

перевіривши заяву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (м.Чернігів, вул. П`ятницька, 83-а) про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (м.Чернігів, вул. П`ятницька, 83-а) про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв., 27 березня 2023 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/258/23
У Х В А Л А

"14" лютого 2023 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 28 лютого 2023 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

28.02.2023 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 487/494/22
Провадження № 2/487/592/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

08 лютого 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів.

14 лютого 2022 року відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явились. Позивач 08.02.2023 подав заяву, в якій виклав пояснення щодо обставин, викладених у відзиві та просив про розгляд справи без його участі.

Відповідач 24.10.2022 подала відзив на позовну заяву, 08.02.2023 заяву про розгляд справи без її участі.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2023 року о 10:30 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. №19, зал. №2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 585/97/23
Номер провадження 2/585/183/23
У Х В А Л А

06 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді : Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі с/з Салій О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, проте належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, представник позивача та відповідача в заявах до суду просили справу розглядати без їх участі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 47, 51, 82, 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 30 березня 2023 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1497/23 Справа № 225/4960/21 Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєва Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 225/4960/21

провадження № 22-ц/803/1497/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимофєєвої В.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 225/4960/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 січня 2022 року (суддя Челюбєєв Є.В.), повне судове рішення складено 20 січня 2022 року,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1393/23
Провадження № 6/947/60/23
УХВАЛА

11.01.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло подання від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Згідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Я.В. Бескровному.

Дослідивши вказане подання, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

8 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, приватним виконавцем в порушення зазначених вимог не додано до подання доказів, його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаного подання приватному виконавцю без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 259-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити приватному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/168/2021
Провадження № 2/497/273/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

07.03.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєвої Д.Д., без участі сторін, вивчивши у приміщенні суду в м.Болград за відсутністю сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 31.03.2021 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, після відправлення тексту рішення до єдиного державного реєстру судових рішень було з`ясовано, що другий абзац резолютивної частини вищевказаної ухвали містить технічну описку, а саме: ім`я позивача вказано як " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_4 ", що є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Оскільки в резолютивній частині рішення судом помилково неправильно зазначено ім`я позивачки, тому, з метою виключення цієї описки з рішення суду, другий абзац резолютивної частини рішення підлягає викладенню у новій, правильній редакції.

Керуючись ст.ст.261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 31.03.2021р. у цивільній справі №497/168/2021 (провадження №2/497/273/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній, правильній редакції:

"Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був зареєстрований 03.06.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області (а/з №63)."

Ухвала суду набирає законної сили в момент підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України, але може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова
Дата документу 08.02.2023 Справа № 334/8158/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/8158/17 Головуючий у 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
Провадження №22-ц/807/197/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

08 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації місця проживання,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2022 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації місця проживання - відмовити

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 296/720/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 26.01.2023 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (далі також - Товариство) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу, в якому просило стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2 760,50 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. Відповідно до отриманих на запит суду відомостей з Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради від 08.02.2023 слідує, що інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , відсутня.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. За змістом частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4. Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

2. Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 523/3354/23
Провадження №2-н/523/305/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2023 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 932/915/23
Провадження № 6/932/21/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Абдуллаєвої С.З., боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія», керівник: Філіп Олександр Васильовича щодо вирішення питання про обмеження виїзду боржника за кордон,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Абдуллаєвої С.З., боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія», керівник: Філіп Олександр Васильовича щодо вирішення питання про обмеження виїзду боржника за кордон.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що останнє подане і оформлене відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Абдуллаєвої С.З., боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія», керівник: Філіп Олександр Васильовича щодо вирішення питання про обмеження виїзду боржника за кордон.

Призначити судове засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 217) о 14 годині 30 хвилин 08 лютого 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Приватному виконавцю в судове засідання надати належним чином завірену копію виконавчого провадження та оригінал для огляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова