Провадження № 2/554/313/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., за участю секретаря Колесніченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання права власності та скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року, ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Мілоан», третя особа приватний виконавець Клименко Роман Васильович про зняття арешту з майна.

28.12.2021 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси вказану цивільну справу передано до Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю.

13.04.2022 року відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вищевказана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2022 року вказана справа розподілена судді Тімошенко Н.В.

18.04.2022 року ухвалою судді Тімошенко Н.В. вказану цивільну справу прийнято до провадження та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06.10.2022 року позивач ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву в якій просив визнати за ним право власності на автомобіль Chery Kimo Хетчбек-В, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та скасувати арешт вказаного автомобіля, накладений постановою приватного виконавця Клименко Р.В. у виконавчому провадженні № 62862204 відкритого 20.08.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Так, 11.10.2019 року згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 352/19/012865 ОСОБА_1 придбав у суб`єкта господарювання «Автолюбитель», яка є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року та на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії № 352/19/012865 від 11.10.2019 року, транспортний засіб марки Chery Kimo Хетчбек-В, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 27.06.2019 року.

На підставі договору комісії від 11.10.2019 року було складено Акт технічного стану або його складової частини.

На підставі договору купівлі продажу № 352/19/012865 від 11.10.2019 року було складено Акт огляду реалізованого засобу.

Позивач вказує, що відповідно до п. 2.2 договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами договору. Покупець отримав ключі та свідоцтво про реєстрацію після підписання вказаного договору.

05.01.2021 року позивач звернувся до Територіального сервісного центру МВС № 5141 з заявою щодо перереєстрації транспортного засобу марки Chery Kimo Хетчбек-В, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на його ім`я.

Однак, відповідно до відповіді Територіального сервісного центу МВС № 5141 від 09.01.2021 року, позивачу повідомлено, що проведеною перевіркою встановлено наявність відомостей про ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі боржників та відмовлено в перереєстрації автомобіля до вилучення вищевказаних відомостей в Єдиному реєстрі боржників.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень у АСВП у провадженні приватного виконавця Клименка Р.В. перебуває ВП № 62862204, відкрите20.08.2020 року, стягувачем за яким є ТОВ «МІЛОАН», а боржником ОСОБА_2 .

Звернутися раніше, зокрема після укладення договору купівлі продажу до Територіального сервісного центру МВС з приводу перереєстрації автомобіля позивач не мав змоги, оскільки перебував у відрядженні, а після цього 31.08.2020 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chery Kimo Хетчбек-В було викрадено, що підтверджується талоном повідомленням № 143. виданого Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Оскільки укладення договору купівлі-продажу відбулося 11.10.2019 року, а відкриття виконавчого провадження 20.08.2020 року, тому арешт накладений в рамках виконавчого провадження, за яким боржником є попередній власник.

Позивач вважає, що передбачений законом спосіб уклав договір купівлі продажу транспортного засобу, який ніким не був оспорений, та саме він є власником автомобіля, проте розпорядитися своїм майном не має можливості.

23.06.2023 року від відповідача ТОВ «Мілоан» надійшов відзив на позовну заяву в якому останній заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що спірний автомобіль позичальником з обліку транспортних засобів не знято. Відповідно, на час розгляду справи законним власником спірного автомобіля за Державними реєстрами рахується саме позичальник.

При цьому, у своїй позовній заяві позивач визнає факт того, що ним не оформлене право власності на спірний автомобіль.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суддя встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11.10.2019 року відповідач ОСОБА_2 (Комітент) та Торгівельна фірма «Автолюбитель» (Коміссіонер) уклали Договір комісії №352/19/012865, відповідно до якого Коміссіонер зобов`язався за дорученням Комітента та винагороду, здійснити від свого імені угоду з продажу транспортного засобу марки Chery Kimo Хетчбек-В, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 12-13).

11.10.2019 року між Торгівельною фірмою «Автолюбитель» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого в момент його підписання позивач передає 45000 гривень (а.с.15), вартість якого визначена за домовленістю сторін, що підтверджується копією відповідного договору №352/19/012865.

На підставі договору комісії від 11.10.2019 року було складено Акт технічного стану або його складової частини, що має індентифікаційний номер № 352/19/012865.

На підставі договору купівлі продажу № 352/19/012865 від 11.10.2019 року було складено Акт огляду реалізованого засобу № 352/20/013806 від 14.01.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Територіального сервісного центру МВС № 5141 з заявою щодо перереєстрації транспортного засобу марки Chery Kimo Хетчбек-В, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на його ім`я.

Згідно відповіді Територіального сервісного центу МВС № 5141 від 09.01.2021 року, позивачу повідомлено, що проведеною перевіркою встановлено наявність відомостей про ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі боржників та відмовлено в перереєстрації автомобіля до вилучення вищевказаних відомостей в Єдиному реєстрі боржників.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 16.11.2021 року та результатів пошуку виконавчих проваджень у АСВП, у провадженні приватного виконавця Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 62862204, відкрите 20.08.2020 року, стягувачем за яким є ТОВ «МІЛОАН», а боржником ОСОБА_2 .

Акт приймання-передачі автомобіля підписаний Торгівельною фірмою «Автолюбитель» та ОСОБА_1 в матеріалах відсутній.

Судом встановлено та не спростовано позивачем, що вказаний договір купівлі-продажу виконано у простій письмовій формі, а реєстрацію права власності в органах МРЕВ ОСОБА_1 не здійснив.

Як зазначено в позовній заяві ОСОБА_1 не зареєстрував автомобіль в органах МРЕВ по причині його його відрядження, а після цього 31.08.2020 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chery Kimo Хетчбек-В було викрадено, що підтверджується талоном повідомленням № 143. виданого Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Судом також встановлено, шо станом на 11.10.2019 року виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «МІЛОАН» коштів не існувало, а арешт на автомобіль був накладений лише постановою приватного виконавця Клименка Р.В., ВП № 62862204.

Суд вважає, що позивачу було достовірно відомо про наслідки невчасної перереєстрації автомобіля, крім того, з наданих суду актів вбачається, що автомобіль був у належному стані, технічні характеристики автомобіля на момент продажу задовільні.

Оцінюючи всі зібрані у справі докази, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388.

Відповідно до пункту 1 Порядку встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень (пункт 2 Порядку).

В пункті 8 Порядку наведено перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, якими є: договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках; укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; договори купівлі-продажу транспортних засобів, що підлягають першій державній реєстрації в сервісних центрах МВС, за якими продавцями виступають суб`єкти господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, і які підписані від імені таких суб`єктів уповноваженою особою і скріплені печаткою (за її наявності); договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою та скріплені печаткою (за її наявності), у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу; свідоцтва про право на спадщину, видані нотаріусом або консульською установою, чи їх дублікати; рішення про закріплення транспортних засобів на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняті власниками транспортних засобів чи особами, уповноваженими управляти таким майном; рішення власників майна, уповноважених ними органів про передачу транспортних засобів з державної в комунальну власність чи з комунальної власності в державну власність; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску; акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача; митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане органом доходів і зборів посвідчення про реєстрацію в уповноважених органах МВС транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договір фінансового лізингу; акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Статтею 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

У статті 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлено обов`язкову державну реєстрацію, перереєстрацію, облік транспортних засобів та їх власників, що здійснюються відповідними територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

З аналізу наведених норм права вбачається, що договір купівлі-продажу транспортного засобу є укладеним лише з моменту його державної реєстрації.

Позивачем не надано суду доказів щодо укладання між ним та відповідачем ОСОБА_2 основного договору купівлі-продажу транспортного засобу, який би міг бути підставою здійснення державної реєстрації транспортного засобу, що підтверджував би правомірність його придбання.

Крім того, у встановленому порядку позивач не зареєстрував транспортний засіб за собою.

Оскільки момент вчинення вищезазначеного правочину відповідно до статті 210 ЦК України пов`язується із державною реєстрацією, тому він не є укладеним і не створює прав і обов`язків для сторін, а тому відсутні підстави вважати, що позивач набув право власності на автомобіль у встановленому законом порядку.

Таким чином, підстав в порядку ст.392 ЦК України визнавати за позивачем право власності на даний транспортний засіб - відсутні, що вказує на необхідність відмови позивачу у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Суд також вважає, що відсутні підстави для зняття арешту з автомобіля, оскільки позивач не набув право власності на автомобіль та будуть порушені права ТОВ «МІЛОАН», як стягувача, оскільки саме з метою задоволення вимог товариства був накладений арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , яка є боржником за виконавчим провадженням № 62862204.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання права власності та скасування арешту майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ;

Відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», м. Полтава, вул. Багговутівська, буд. 17-21, ;

Третя особа Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, місце знаходження: м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6 оф. 9.

Суддя Н.В.Тімошенко