Дата документу 27.10.2023
Справа № 334/6272/20
Провадження № 2/334/102/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Шерештан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі у цивільну справу за позовом ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником, за клопотанням представника відповідача адвоката Вельможко А.І. про витребування у позивача ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» персональних даних працівника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником.

Судом було задоволено клопотання відповідача про допит в судовому засідання свідка ОСОБА_2 , яка є працівником ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «НоваПей», і яка була безпосереднім свідком подій, які мають значення для встановлення обставин справи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Вельможко А.І. заявила клопотання про витребування у позивача ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» персональних даних працівника ОСОБА_2 (дати народження, адреси місця проживання, реєстрації) з метою забезпечення її виклику в судове засідання.

Представник ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що клопотання не ґрунтується на нормах ЦПК України, крім того, персональні дані охороняються законом, ОСОБА_2 не є працівником ТОВ «ПОСТ ФІНАНС».

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом задоволено клопотання відповідача про допит в судовому засідання свідка ОСОБА_2 , яка згідно доводів клопотання є працівником ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «НоваПей», і яка була безпосереднім свідком подій, які мають значення для встановлення обставин справи.

З метою виклику свідка в судове засідання судом за клопотанням представника відповідача судова повістка була надіслана за вказаним місцем роботи до ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «НоваПей» для вручення працівнику ОСОБА_2 .

Згідно відповіді ТОВ «НоваПей», судова повістка на ім`я ОСОБА_2 про виклик в судове засідання на 27.10.2023 була направлена товариством на е-mail працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 11.10.2023.

Відповідь ТОВ «Нова пошта» із зазначеного питання до суду не надходила.

Відомостей про дату народження, місце проживання свідка заявниками не повідомлено, оскільки доступ до персональних даних є обмеженим, свідок такі дані їм не повідомляє, що унеможливлює її виклик засобами поштового зв`язку.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Статтею 1 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що цей Закон регулює правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних. Цей Закон поширюється на діяльність з обробки персональних даних, яка здійснюється повністю або частково із застосуванням автоматизованих засобів, а також на обробку персональних даних, що містяться у картотеці чи призначені до внесення до картотеки, із застосуванням неавтоматизованих засобів. Відповідно до ст.2 вищевказаного Закону персональні дані це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, володільцем чи розпорядником персональних даних можуть бути підприємства, установи і організації усіх форм власності, органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, фізичні особи - підприємці, які обробляють персональні дані відповідно до закону.

Відповідно до ст. 14 цього Закону поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних.

Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з ч.4 ст.19 Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування мають право на безперешкодний і безоплатний доступ до персональних даних відповідно до їх повноважень.

Відтак, відомості про дату народження та адресу реєстрації свідка не є доказами у справі у розумінні ст. 76 ЦПК України. Крім того, матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_2 є працівником ТОВ «ПОСТ ФІНАНС», а отже, що зазначене товариство є володільцем чи розпорядником персональних даних щодо свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Вельможко А.І. про привід свідка у цивільній справі за позовом ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про витребування у ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» персональних даних працівника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.