Справа № 452/1674/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області заяву представника відповідача Воютицького закладу загальної середньої освіти I-III ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області (далі - Воютицький ЗЗСО I-III ступенів ім. Ігоря Добровольського) Титар Надії Теодозіївни про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Бобак Оксани Богданівни до Воютицького ЗЗСО I-III ступенів ім. Ігоря Добровольського про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін без їх виклику.

В черговий раз розгляд справи за клопотанням представника відповідача було відкладено на 11 год. 00 хв. 31 січня 2023 року.

Разом з тим, 31 січня 2023 року представник відповідача Титар Н.Т. звернулася до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області з заявою про відвід всьому складу суду, посилаючись на те, що відповідачем не отримано позовну заяву з додатками, а також позивач ОСОБА_1 є чоловіком працівника апарату Самбірського міськрайонного суду Львівської області, а тому, враховуючи, що відповідач пред`явлений до нього позов не визнає в повному обсязі та вважає його необґрунтованим, є сумніви, що справа в суді буде розглянута об`єктивно та неупереджено. З вказаних підстав прохає відвід задовольнити відповідно до вимог статей 36 та 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно чч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, суд вирішив розглянути питання щодо заявленого відводу без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, що не суперечить наведеним вище положенням ЦПК України.

Суд, розглянувши подану заяву про відвід та матеріали справи,дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2022 року ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Бобак О.Б. звернувся до суду з вищевказаним позовом, який ухвалою суду від 05 липня 2022 року було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.

18 липня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін без їх виклику та призначено розгляд справи по суті на 11 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв., який не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді у черговій тарифній відпустці. Наступне судове засідання було призначене на 26 жовтня 2022 року о 14 год. 00 хв..

При цьому, як вбачається з розписки, заповненої особисто ОСОБА_2 , копію позовної заяви остання як представник відповідача отримала 12 жовтня 2022 року. Посилання представника відповідача на те, що нею не було отримано уточнену заяву позивача, подану на виконання ухвали суду від 05 липня 2022 року, є безпідставним, необґрунтованим та не підтвердженим відповідними доказами, а також спростовується як особистою розпискою ОСОБА_2 , так і посиланнями представника відповідача у відповідних клопотаннях на невизнання відповідачем заявлених вимог позивача, тобто свідчить про обізнаність зі змістом позовних вимог.

Крім того, судом враховано, що з часу отримання представником відповідача судових документів, тобто з 12 жовтня 2022 року, та до подання заяви про відвід з вищевказаних підстав пройшло більше трьох місяців, судові засідання протягом цього часу відкладались лише за клопотаннями представника відповідача. При цьому, представник відповідача не звертався до суду із клопотанням щодо надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи чи отримання будь-яких додаткових копій документів з матеріалів справи у зв`язку з їх відсутністю у відповідача.

Також, вказівка представника відповідача на те, що позивач ОСОБА_1 є чоловіком працівника апарату Самбірського міськрайонного суду Львівської області, не є достатньою підставою вважати, що справа буде розглянута не об`єктивно та упереджено, оскільки суддя Кущ Т.М., в провадженні якої знаходиться дана справа, зарахована до складу Самбірського міськрайонного суду Львівської області лише 16 червня 2022 року, до цього часу особисто не була знайома з позивачем та його дружиною, яка є працівником апарату суду, та на час подання заяви про відвід не підтримує жодних зв`язків із вказаними особами.

В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування таких сумнівів, заявником не наведено і посилання на них в заяві відсутні.

Крім того, суд зазначає, що представник відповідача ОСОБА_2 фактично заявила відвід не особисто головуючому судді Кущ Т.М., а всьому складу Самбірського міськрайонного суду Львівської області, що є неприпустимим та не узгоджується із положеннями стст.36-40 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява представника відповідача про відвід складу суду є невмотивованою, не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.36 ЦПК України, а тому вказана заява про відвід складу суду задоволенню не підлягає.

Керуючись стст.36,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Воютицького закладу загальної середньої освіти I-III ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області Титар Надії Теодозіївни про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Бобак Оксани Богданівни до Воютицького ЗЗСО I-III ступенів ім. Ігоря Добровольського про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М. Кущ