Справа № 182/3581/22
Провадження № 4-с/0182/7/2023
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря - Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Логвиненко Тетяни Миколаївни, заінтересована особа Нікопольська міська рада,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , заінтересована особа Нікопольська міська рада (а.с.1-5), просить суд:

- поновити строк на подання скарги на дії старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , визнавши причини пропуску строку поважними;

- скасувати арешт накладений старшим державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Логвиненко Тетяною Миколаївною на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк».

Свої вимоги мотивує наступним.

13.02.2020 року старшим державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Логвиненко Тетяною Миколаївною було відкрито виконавче провадження № 61249787 на підставі виконавчих листів, виданих суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибаковою В.В. провадження № 2/0182/716/2015, справа № 182/8856/14 від 09.11.2015 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 560 062, 62 грн.

07.07.2022 року відповідно до постанови вищевказаного державного виконавця у виконавчому провадженні № 61249787 було звернено стягнення на нараховані їй виплати, як внутрішньо переміщеній особі та матері неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на її банківський рахунок у «ПриватБанк» № рахунку НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , де знаходилися ці кошти накладено арешт.

Вищевказаний рахунок в банківській установі вона відкривала безпосередньо для отримання соціальної допомоги на дитину та виплат ВПО.

08.08.2022 року вона звернулась до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо ситуації зі сплати заборгованості по виконавчому провадженню № 61249787 та розблокування рахунку № НОМЕР_1 , де вона надала довідку з «ПриватБанк» про відкриття спеціального рахунку проте до сьогодні не зняли арешт з нього.

Через обстріли м. Нікополь вона була вимушена на деякий час покинути місто та переїхати до м. Дніпро, тому з поважних причин пропустила строк на подання скарги на дії державного виконавця.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Ухвалою судді від 21.10.2022 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні, запропоновано старшому державному виконавцю Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 подати пояснення, заперечення по суті скарги.

01.11.2022 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Логвиненко Т.М. надійшов відзив на скаргу (а.с. 21-22), в якому зазначає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, примусове виконання рішення покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців), правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів , Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначає Закон України „Про виконавче провадження.

В провадженні Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 61249787 з виконання виконавчого листа №2/0182/716/2015 182/8856/14 виданого 09.11.2015 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Нікопольської міської ради боргу в розмірі 513427,12грн.

У відповідності до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП № 61249787, з виконання вищезазначеного документа, копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження.

Вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні, вимоги виконавчого документа в повному обсязі боржницею не виконані.

В ході проведення виконавчих дій, згідно інформації наданої ПАТ «Приватбанк», встановлено, що за боржницею зареєстровані актуальні рахунки у банківській установі, а саме НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

У відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», 07.07.2022 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження, до відома, установі банку, до виконання.

08.08.2022 року до Нікопольського відділу ДВС надійшла заява боржниці про зняття арешту з коштів, які перебувають на рахунку НОМЕР_2 , до заяви додано довідку ПАТ «Приватбанк» про призначення рахунку.

Відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10,15 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк», станом на 08.08.2022 року, боржниця має в АТ КБ «Приватбанк» картку (рахунок НОМЕР_6 ) загального призначення, на яку отримує соціальні виплати, також, на вказану карту (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ), залишок по рахунку становить 0,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для винесення постанови про зняття арешту з рахунку НОМЕР_6 , немає.

При виконанні вищезазначеного виконавчого документа протягом всього часу перебування на виконанні, нею забезпечується сторонам виконавчого провадження реалізація своїх прав, визначених ст. 19 Закону України „ Про виконавче провадження та проводяться виконавчі дії по виконанню вищезазначеного виконавчого документа відповідно до вимог Закону України „ Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на вимогах скарги наполягає (а.с.89).

У судове засідання старший державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлялася належним чином (а.с.87), причини неявки суду не відомі.

Представник стягувача ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та прийняти рішення згідно діючого законодавства (а.с.86а).

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заявник у прохальній частині скарги на дії старшого державного виконавця просила поновити строк на пред`явлення скарги, оскільки через часті обстріли м. Нікополь, вона була вимушена на деякий час покинути місто та переїхати до м. Дніпро.

Враховуючи доводи, зазначені в скарзі, суд вважає, що заявником пропущено строк для подання скарги з поважних причин, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України вважає за необхідне поновити заявнику пропущений з поважних причин строк для звернення до суду зі скаргою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 61249787 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/716/2015 182/8856/14, виданого 09.11.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Нікопольської міської ради боргу в розмірі 513 427,12 грн. (а.с. 24-84).

В рамках виконавчого провадження № 61249787 старшим державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Логвиненко Т.М. 07.07.2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику, у тому числі і на рахунок № НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк».

Згідно довідки Акціонерного товариства «ПриватБанк» від 08.08.2022 року, відкритий у Акціонерному товаристві «ПриватБанк» рахунок № НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 є рахунком для соціальних виплат. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ) (а.с. 80 зі звороту).

Як вбачається із матеріалів справи, у серпні 2022 року ОСОБА_1 зверталася до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що на вказаний рахунок їй зараховується соціальна допомога, як внутрішньо переміщеним особам на неї та її неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 80), але безрезультатно.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження»встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник посилається на те, що на рахунок № НОМЕР_1 вона отримує соціальні виплати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року №916/1572/19, 17 січня 2020 року у справі № 340/1018/19.

Відповідно до ст. ст.12,81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст.76-81ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність захисту прав скаржника в межах даного судового провадження шляхом зобов`язання старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Логвиненко Тетяну Миколаївну зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк», оскільки накладення арешту на вказаний рахунок, позбавляє скаржника можливості отримувати соціальні виплати.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст.5,12,79-81,442,447,450,451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Логвиненко Тетяни Миколаївни, заінтересована особа Нікопольська міська рада.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Логвиненко Тетяни Миколаївни, заінтересована особа Нікопольська міська рада - задовольнити.

Зобов`язати старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Логвиненко Тетяну Миколаївну зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева