ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/487/23 Справа № 172/764/21 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді утриманих грошових коштів за користування чужою земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Авангард» про стягнення безпідставно набутого майна.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2022 року та розпочато підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року проведено необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2022 року цивільну справу було знято з апеляційного розгляду і повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків в місячний строк, після чого справа підлягала поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року виправлено описку в тексті рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області у справі №172/764/21 (провадження № 2/172/399/21), виклавши:

- абзац 9 мотивувальної частини рішення в такій редакції: «Договором оренди землі від 10 березня 2017 року було встановлено плату за користування земельною ділянкою в розмірі 3% від вартості земельної ділянки, що становить 4 850,84 грн. від загальної її вартості 161 694,74 грн. Фактично відповідач користується земельною ділянкою з 10 березня 2017 по 10 лютого 2022 року, тобто 59 місяців, тому з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті грошові кошти в якості орендної плати за землю в сумі 23 850,16 грн.»;

- абзац 34 мотивувальної частини рішення в такій редакції: «Розглядаючи вимогу ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна за безпідставне користування земельною ділянкою ТОВ «Авангард» у період з 10 березня 2017 по 10 лютого 2022 року суд зважає на те, що позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено факт користування саме товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард» належною їй земельною ділянкою та не спростовано заперечень відповідача в цій частині».

Не погодившись з такою ухвалою, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити на новий розгляд до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення суду, яким вирішити її збільшені позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було вирішено частину позовних вимог, що визначалися заявою про збільшення розміру позовних вимог, що судом була проігнорована, а тому суд першої інстанції мав ухвалити додаткове рішення, яким вирішити відповідні вимоги, а не ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Авангард» про стягнення безпідставно набутого майна.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2022 року та розпочато підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року проведено необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2022 року цивільну справу було знято з апеляційного розгляду і повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків в місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року виправлено описку в тексті рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області у справі №172/764/21 (провадження № 2/172/399/21), виклавши:

- абзац 9 мотивувальної частини рішення в такій редакції: «Договором оренди землі від 10 березня 2017 року було встановлено плату за користування земельною ділянкою в розмірі 3% від вартості земельної ділянки, що становить 4 850,84 грн. від загальної її вартості 161 694,74 грн. Фактично відповідач користується земельною ділянкою з 10 березня 2017 по 10 лютого 2022 року, тобто 59 місяців, тому з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті грошові кошти в якості орендної плати за землю в сумі 23 850,16 грн.»;

- абзац 34 мотивувальної частини рішення в такій редакції: «Розглядаючи вимогу ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна за безпідставне користування земельною ділянкою ТОВ «Авангард» у період з 10 березня 2017 по 10 лютого 2022 року суд зважає на те, що позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено факт користування саме товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард» належною їй земельною ділянкою та не спростовано заперечень відповідача в цій частині».

Постановлюючи відповідну ухвалу про виправлення описок, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду цивільної справи судом ухвалено рішення з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, викладеної в заяві про заперечення ОСОБА_1 на відзив відповідача, однак під час виготовлення повного тексту рішення судом були допущені помилки в зазначенні періоду користування, на думку позивача, відповідачем земельною ділянкою та суми, яку вона просить стягнути з товариства в якості орендної плати за землю, у зв`язку з чим підлягають усуненню відповідні описки в рішенні суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України cуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Згідно роз`яснень, викладених в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року за №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що звертаючись до суду із первісним позовом, позивач просила суд першої інстанції стягнути з ТОВ Авангард на її користь безпідставно збережене (утримане) майно грошові кошти в розмірі 21 424,72 грн. за користування без достатньої правової підстави земельною ділянкою площею 4,323 га, кадастровий номер :02:110:0080, розташованої на території Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, за період з 10 березня 2017 року по 10 серпня 2021 року.

15 лютого 2022 року позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, відповідно до яких остання просила суд стягнути з ТОВ Авангард на її користь безпідставно збережене (утримане) майно грошові кошти в розмірі 23 850,16 грн. за користування без достатньої правової підстави земельною ділянкою площею 4,323 га, кадастровий номер :02:110:0080, розташованої на території Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області за період з 10 березня 2017 року по 10 лютого 2022 року.

Таким чином, з аналізу заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивачем було збільшено період за який з відповідача на її користь має бути стягнуто безпідставно збережене (утримане) майно грошові кошти з 10 березня 2017 року по 10 серпня 2021 року на з 10 березня 2017 року по 10 лютого 2022 року, що призвело і до збільшення самої суми з 21 424,72 грн. до 23 850,16 грн.

Результатом розгляду судом першої інстанції дійсного позову є відмова в його задоволенні з підстав недоведеності позивачем факту користування саме ТОВ «Авангард» належною їй земельною ділянкою та не спростовано заперечень відповідача в цій частині.

В той же час, суд першої помилково, механічно, зазначив періодом за який з відповідача на її користь має бути стягнуто безпідставно збережене (утримане) майно грошові кошти з 10 березня 2017 року по 10 серпня 2021 року, та у зв`язку з чим помилково зазначив і саму суму, що підлягала до стягнення.

Колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції було належним чином та в повному обсязі розглянуто позовні вимоги позивача, збільшення 15 лютого 2022 року своїх позовних вимог позивачем та призвело до визначення додаткових вимог, що згідно думки апелянта не були розглянуті судом, що є підставою для ухвалення додаткового рішення, а лише змінено період часу нарахування.

З самого рішення суду вбачається, що в задоволенні її позову було відмовлено у зв`язку із недоведеністю, тобто невірне визначення судом першої інстанції періоду заборгованості за безпідставно збереженими, на думку позивача, коштами не призвело до невірного ухвалення рішення по справі, як і не призвело до невірного розрахунку стягнутої суми, оскільки в її стягненні судом було відмовлено.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції про виправлення описки жодним чином не порушує прав позивача, та була необхідною з метою усунення недоліків судового рішення на підставі ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів зауважує, що розглядаючи апеляційну скаргу позивача на безпосереднє рішення суду першої інстанції по суті спору, апеляційний суд переглядав спірне рішення на правильність його висновків із урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, тобто апеляційним судом було належним чином здійснено розгляд позовних вимог позивача в повному обсязі, що свідчить про те, що всі доводи ОСОБА_1 були досліджені, вимоги розглянуті, тобто порушення прав позивача відсутнє.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2022 року залишено без змін.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 19 січня 2023 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.