Ухвала

06 березня 2023 року

м. Київ

справа № 521/11329/21

провадження № 61-391св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянув клопотання Державної казначейської служби України про зупинення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, грошові кошти в сумі 450 000,00 грн.

Керівник Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону 30 грудня 2022 року через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано матеріали цивільної справи.

06 січня 2023 року Державна казначейська служба України із застосуванням засобів поштового зв`язку також подала касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. У задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року відмовлено.

У лютому 2023 року Державною казначейською службою України повторно подано клопотання зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17 січня 2023 року до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області надійшла заява позивача про прийняття до виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2023 року у справі № 521/11329/21 щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 450 000,00 грн, яке має здійснюватися шляхом безспірного списання коштів з державного бюджету. Тому, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, виконання вказаних рішень призведе до нецільового використання бюджетних коштів та збитків Державному бюджету України.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Доводи клопотання не дають підстав для висновку про ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування оскаржуваних судових рішень. Наведені заявником ризики щодо можливості настання негативних наслідків у разі примусового виконання судових рішень, не підтверджено доказами, а довід щодо нецільового використання бюджетних коштів належно необґрунтовано, відповідно відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Отримавши рішення суду, яке набрало законної сили, позивач має правомірні очікування на реалізацію такого рішення. При цьому суд має право зупинити виконання такого рішення, лише у випадку існування об`єктивної необхідності у цьому. Обов`язок доказування існування об`єктивної необхідності в зупиненні виконання (дії) рішення суду покладено на заявника. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку. Крім цього, заявник не навів переконливих аргументів того, що зупинення виконання оскаржуваних судових рішень сприятиме забезпеченню дотримання балансу інтересів сторін.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи, що заявником не наведено достатніх підстав і не надано належних доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак