Номер провадження: 22-ц/813/3173/23
Справа № 502/1364/21
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, на рішення Кілійського районного суду Одеської області, постановлене під головуванням судді Масленикова О.А. 18 травня 2022 року у м. Кілія Одеської області, -

встановила:

У серпні 2021 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник ОСОБА_1 зазначив, що 20.10.2020 року у м. Кілія Одеської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення із мопедом марки «Delta» під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП, водій та пасажир мопеда марки «Delta» - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Позивач ОСОБА_1 є особою, якій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно: шкоду, пов`язану із лікуванням; шкоду, пов`язану з тимчасовою втратою працездатності; шкоду, пов`язану зі стійкою втратою працездатності, та моральну шкоду. Станом на дату настання ДТП, відповідальність водія за спричинену шкоду майну, здоров`ю та/або життю третіх осіб, була застрахована у відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР8924815, який діяв на момент настання ДТП.

За фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000369.

На думку позивача, оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу була застрахована у встановленому законом порядку в ПРАТ «УПСК», то обов`язок відшкодувати моральну шкоду, шкоду пов`язану з тимчасовою втратою працездатності, шкоду пов`язану із стійкою втратою працездатності та шкоду, завдану позивачу у зв`язку з лікуванням, у межах встановленого ліміту відповідальності покладається на відповідача, як на страховика.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 18.05.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутність у матеріалах справи доказів притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не може свідчити про відсутність страхового випадку та відсутність підстав для відшкодування ПРАТ «УПСК» шкоди, завданої позивачу, в межах суми страхового відшкодування.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2020 року близько 08 години 01 хвилини у м. Кілія Одеської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » допустив зіткнення із мопедом марки «Delta», під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП водій та пасажир мопеда марки «Delta» - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . отримали тілесні ушкодження (а.с. 8).

Як вбачається з полісу АР/8924815, на момент ДТП від 20.10.2020 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» (а. с. 9).

21.04.2022 року судом першої інстанції оглянуто, з відповідних матеріалів кримінального провадження, протокол огляду місця ДТП від 20.10.2020 року, протокол допиту водія ОСОБА_4 та висновки експертів, складені за результатами проведення призначених слідчим експертиз у відповідному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2020 року, складеного слідчим СВ Кілійського ВП ГУНП в Одеській області встановлено, що о 08 годині 15 хвилин на перехресті вул. Торгової та вул. Суворова в м. Кілія Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1 та мопеду «Мустанг» червоного кольору. Вказаним протоколом було зафіксовано напрямок руху транспортних засобів до ДТП, а також їх розміщення на проїзній частині після зіткнення.

З протоколу допиту водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», допитаного в якості свідка - ОСОБА_2 встановлено, що він, керуючи відповідним транспортним засобом біля 8-ї години виїхав на вулицю Суворова в м. Кілія та наближаючись до перехрестя з правого боку побачив, що рухається автомобіль до перехрестя і йому здалось, що він зупиняється, щоб його пропустити, та в цей час увімкнувши завчасно лівий повторювач, він почав повертати ліворуч, як побачив за 5 метрів до автомобіля мопед із двома пасажирами. Швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була близько 10 км/год та він встиг зупинитись і одразу відбувся удар, від якого мопед з пасажирами відлетів. Далі ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та намагався допомогти потерпілим, зателефонував на лінію «102» і повідомив про вказаний факт.

Згідно Висновку експерта № 699-А від 10.11.2020 року: «1. Рульове керування, гальмова система та ходова частина мопеда «Mustang» без номерного знаку на момент виникнення події цієї пригоди знаходились в працездатному стані і дозволяли водію мопеда контролювати, змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі. Питання в частині визначення причин дорожньо-транспортної пригоди, що могли привести до втрати керування мопедом в процесі руху, не досліджувалося з причин, зазначених в дослідницькій частині цього питання (стор. 5 висновку експерта, з якої слідує що ДТП виникла не внаслідок причин, пов`язаних з можливою непрацездатністю відповідного мопеда)».

Висновком експерта № 698-А від 10.12.2020 року встановлено: «Рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок і характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі. Питання в частині визначення причин дорожньо-транспортної пригоди, що могли привести до втрати керування автомобілем в процесі руху, не досліджувалося з причин, зазначених в дослідницькій частині цього питання (стор. 6 висновку експерта, з якої слідує що ДТП виникла не внаслідок причин, пов`язаних з можливою непрацездатністю відповідного автомобіля)».

Відповідно до Висновку експерта № 700-А від 11.11.2020 року: «У момент первинного контакту мопед «Mustang», без номерного знаку контактував передньою лівою боковою частиною із передньою лівою боковою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 ». Кут між повздовжньою віссю автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 та повздовжньою віссю мопеда «Mustang», без номерного знаку у момент первинного контакту був 165° … 175°, при відліку кута від повздовжньої осі автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 проти ходу годинникової стрілки до повздовжньої осі мопеда «Mustang», без номерного знаку. 2. Місце зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 та мопеда «Mustang», без номерного знаку знаходиться на перехресті вул. Торгова та вул. Суворова, в районі утворення зони осипу скла. 3 Провести дослідження та вирішити питання, як розташовувались автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» та мопед «Mustang» відносно меж проїзної частини в момент первинного контакту, не виявляється можливим, оскільки на схемі ДТП не зафіксована відповідна слідова інформація».

З протоколу допиту водія мопеда марки «Mustang», допитаного 21.10.2020 року в якості потерпілого - ОСОБА_1 встановлено, що він має у володінні вказаний мопед з 2008 року, а також має право керування транспортними засобами категорії «А». 20.10.2020 року близько 07:53 він сів за кермо відповідного мопеда, а його син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сів спереду. Під час руху, системи управління мопедом були в порядку, при повороті керма мопед змінював напрямок руху, а при натисканні на гальма - зменшував швидкість. Спідометр на мопеді відсутній та ОСОБА_1 приблизно визначав швидкість, якою він рухався, як 30 км/год та на перехрестях зменшував швидкість. В подальшому він виявив зустрічний автомобіль «Volkswagen» на відстані 80 метрів з увімкненим лівим повторювачем. Знаючи, що він має перевагу, ОСОБА_1 продовжив свій рух. На перехресті він побачив, що автомобіль не зупиняється і продовжує здійснювати маневр повороту вліво і ОСОБА_1 не встиг зреагувати та між транспортними засобами відбулось зіткнення, в результаті чого його та сина викинуло з мопеду, після чого хтось з перехожих викликав швидку.

З Висновку експерта від 31.03.2021 року № СЕ-19/116-21/4747-ІТ, складеного за наслідком проведеної у кримінальному провадженні автотехнічної експертизи за обставинами ДТП вбачається наступне:

«У комплексі вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи зазначено два варіанта про обставини та механізм розвитку дорожньо-транспортної ситуації, а саме: відповідно до показань водія мопеда «Мустанг» ОСОБА_1 (Варіант № 1) та відповідно до показань водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 (Варіант № 2).

Варіант № 1 - дані, які базуються на показаннях водія мопеда «Мустанг» без номерного знаку ОСОБА_1 .

1. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій мопеда «Мустанг», без номерного знаку, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, провести дослідження та вирішити питання щодо наявності (відсутності) у водія мопеда «Мустанг», без номерного знаку, ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів не виявляється можливим з причин зазначених в дослідницькій частині цього питання (сторінка 8 висновку експерта - через відсутність в постанові про призначення судової експертизи, а також в протоколі слідчого експерименту від 01.03.2021 року даних щодо відстані, яку подолав автомобіль «Фольксваген» з моменту початку маневру лівого повороту до місця зіткнення транспортних засобів, швидкості руху автомобіля «Фольксваген» або часу, затраченого ним на подолання цієї відстані).

3. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фольксваген Пасат» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України.

4. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, дотримуючись вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України.

5. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, провести дослідження та вирішити питання експертним шляхом дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди, не виявляється можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині до цього питання (сторінка 9 висновку експерта - неможливість проведення аналізу відповідності (невідповідності) дій водія мопеда «Мустанг» ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України з причин, зазначених в дослідницький частині з питання № 2, а так само неможливість проведення дослідження та вирішення експертним шляхом питання дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди).

Варіант № 2 - дані, які базуються на показаннях водія автомобіля «Фольксваген пасат», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .

1. Провести дослідження та вирішити питання не виявляється можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині цього питання (сторінка 10 висновку експерта - наявність протиріч в комплексі вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи та слідчому експерименті від 09.02.2021 року за участю водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 .

2. Провести дослідження та вирішити питання не виявляється можливим з причин зазначених в дослідницькій частині цього питання (сторінка 10 висновку експерта).

3. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.13 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

4. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, провести дослідження та вирішити питання щодо наявності (відсутності) у водія автомобіля «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів не виявляється можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині цього питання (сторінка 12 висновку експерта - відсутність у слідчому експерименті від 09.02.2021 року за участю водія автомобіля «Фольксваген Пасат» ОСОБА_2 та в комплексі вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, даних щодо відстані, на якій знаходився автомобіль «Фольксваген» від місця зіткнення в момент, коли водій ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість виявити мопед «Мустанг»).

5. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, провести дослідження та вирішити питання експертним шляхом дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди, не виявляється можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині цього питання (сторінка 12 висновку експерта аналогічно відповіді на питання 4).

Відповідно до частини першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Порядок і умови відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, визначені статтями 1187, 1188 ЦК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки кожному з їх володільців за рахунок іншого із них.

Відповідно до положень цієї статті шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При цьому вина у завданні шкоди, згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 13.11.2019 року в справі №522/11610/15-ц (провадження №61-13624св18), у постанові Верховного Суду від 18.11.2019 року в справі №344/9572/16-ц (провадження №61-17552св18), у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 року в справі справа №345/4614/16-ц (провадження №61-31818св18) та інших.

Згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства суд, зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспоренні права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Тобто, за відсутності встановлення вини учасників ДТП, яке сталося за взаємодії джерел підвищеної небезпеки, до моменту розгляду в суді справи про відшкодування відповідної шкоди, суд, який розглядає справу зобов`язаний установити усі вищезазначені обставини ДТП, зокрема винну особу або ступінь вини кожного з учасників ДТП, для правильного застосування статті 1188 ЦК України.

Відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 року у справі №560/898/16-ц (провадження N 61- 10624св18).

Разом з тим, згідно вимог ЦПК України, учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю.

Колегія суддів зазначає, що у даній справі відбулось зіткнення двох джерел підвищеної небезпеки і кожна сторона звинувачує одна одну в порушенні ПДР і завданні шкоди.

При цьому належних доказів, які б дали змогу суду апеляційної інстанції точно встановити, хто саме є винною особою у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталося 20.10.2020 року - ОСОБА_1 або ОСОБА_2 , ступінь вини зазначених осіб у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, матеріали справи не містять.

Пред`явлення позову одним із власників джерела підвищеної небезпеки до іншого не надає йому перевагу у змагальності сторін і не звільняє від обов`язку доведення своїх позовних вимог.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що позивач не надав належні та допустимі докази того, що відповідачем були порушені його права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, колегія суддів доходить до висновку про відмову у позові в даній справі саме з вищевказаних правових підстав.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, у зв`язку із чим рішення Кілійського районного суду Одеської області від 18.05.2022 року підлягає зміні, із викладенням його мотивувальної частини у редакції цієї постанови. В іншій частині судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 376, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 18 травня 2022 року - змінити, викласти його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 березня 2023 року.

Судді Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе