У Х В А Л А

01.02.2023 Справа №607/4943/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Л.М. Сливки

за участі секретаря судового засідання - М.В. Кілик

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Солодка подорож» - Пельо Наталії Богданівни про відвід судді Сливки Любомири Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Солодка подорож», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд-ТУР» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Солодка подорож», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд-ТУР» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

26 січня 2023 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Солодка подорож» - Пельо Н.Б. подала до суду заяву про відвід головуючої судді Сливки Л.М. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що головуюча суддя Сливка Л.М. розглядала цивільну справу №607/16566/20 за позовом ТОВ «Туристичне агентство «Солодка подорож» до Технічного коледжу ТНТУ ім. І. Пулюя, ОСОБА_1 про визнання договорів укладеними. Вважає, що цивільна справа №607/4943/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Солодка подорож», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд-ТУР» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави та цивільна справа №607/16566/20 за позовом ТОВ «Туристичне агентство «Солодка подорож» до Технічного коледжу ТНТУ ім. І. Пулюя, ОСОБА_1 про визнання договорів укладеними є пов`язаними, оскільки вони стосуються одного і того ж предмета спору, а тому, з метою запобігання у сумнівів у необ`єктивності та неупередженості головуючої у справі судді Сливки Л.М., а також у її заінтересованості у результаті розгляду справи, просить відвести головуючу у справі суддю Сливку Л.М. від розгляду даної цивільної справи.

Вказана заява про відвід судді передана головуючій у справі судді 01 лютого 2023 року.

Розглянувши заяву, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до частини першої статтті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не наведено жодних підстав, передбачених даною нормою, які слугують підставами для відводу судді.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні обставини, передбачені статтями 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Із змісту заяви про відвід головуючої судді вбачається, що доводи заявниці зводяться виключно до незгоди із процесуальним рішенням судді, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Тому суд доходить висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла 26 січня 2023 року, судове засідання по справі призначене на 14 лютого 2023 року, тобто раніше, як за три дні до наступного судового засідання, вирішення заяви про відвід слід передати для вирішенні судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Солодка подорож» - Пельо Наталії Богданівни про відвід судді Сливки Любомири Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Солодка подорож», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд-ТУР» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави - передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складення ухвали суду - 01 лютого 2023 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка