Справа № 488/1291/21
Провадження № 2/477/133/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

25 січня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем -Коцюрубенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», про звільнення з під арешту нерухомого майна та виключення запису з реєстру,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Івко Л.В., звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить звільнити з під арешту невизначене належне йому нерухоме майно, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборона, запис про обтяження: 8406796, який зареєстрований 28 січня 2009 року за № 8406796, реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н 28 січня 2009 року. Обтяжувач: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (старший державний виконавець Корабельного ВДВС ММУЮ Кирилян С.С.).

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 стало відомо про накладення арешту на все належне йому нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 8406796, зареєстроване 28 січня 2009 року, реєстратор: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н від 28 січня 2009 року, заявник: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Зазначила, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, розташованої в с. Зоря Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На сьогодні, він має намір укласти договір оренди земельної ділянки з фермером, але через накладений арешт позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном.

З отриманої 06 квітня 2021 року інформації з Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно з перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі у період з 28 січня 2009 року по 28 грудня 2009 року перебувало виконавче провадження № 11052955 з примусового виконання виконавчого листа №2-897, виданого 15 липня 2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 22790,00 грн. Щодо боржника ОСОБА_1 старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження б/н, на підставі якої до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесено обтяження невизначеного майна, тобто всього нерухомого майна боржника за № 8406796. Вказане виконавче провадження було завершено 28 грудня 2009 року в зв`язку з відсутністю інформації про майно боржника. Станом на 06 квітня 2021 року за даними АСВП виконавчий лист №2-897, виданий 15 липня 2008 року, повторно для виконання не пред`являвся.

З метою відновлення порушеного права просить суд зняти арешт та заборону, накладені на належне позивачу нерухоме майно.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2021 року позовну заяву разом з додатками направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю, в порядку статті 31 ЦПК України.

Матеріали зазначеної справи надійшли до Жовтневого районного суду Миколаївської області 20 травня 2021 року.

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, цивільна справа передана для розгляду судді Полішко В.В.

Після усунення позивачем недоліків позову 11 червня 2021 року судом справу прийнято до свого провадження, призначено підтовче судове засідання.

23 липня 2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача направила до суду заяву з проханням позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач в своїй заяві вказав, що підтримання позову або подання відзиву може бути розцінено, як упереджене ставлення до сторін виконавчого провадження або третіх осіб. Оскільки за змістом заяви дії чи рішення органу ДВС не оскаржуються, Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить розглядати справу без участі Відділу на підставі наявних в ній доказів.

Третя особа - Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання свого представника не направила, причини суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена своєчасно, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» направила до суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника Товариства. Зазначила, що на сьогодні ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у тому числі, до кредитних зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором від 03 квітня 2006 року №014/53-05/42707 у сумі 49170,77 грн., за яким ОСОБА_1 є поручителем. У період з 14 лютого 2018 року по 24 листопада 2022 року будь які платежі щодо погашення заборгованості на рахунки Товариства не надходили. Таким, чином, станом на 24 листопада 2022 року заборгованість за кредитним договором №014/53-05/4207 від 03 квітня 2006 року (картковий рахунок № НОМЕР_1 від 20 березня 2006 року) становить 49170,77 грн., як і на момент укладення Договору відступлення права вимоги №КП-14022018.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов наступного висновку.

За національним законодавством рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, та його невиконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, а стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи. Тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено статтею 6 Конвенції.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі №2-2724/2011.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документу стягувачу, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених із боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів із дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах зроблено у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21).

За змістом положень частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у справі №2-897, за яким з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 03 квітня 2006 року №014/53-05/42700. Видано виконавчий лист.

З огляду на інформацію надану Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства (м. Одеса) від 09 червня 2021 року №30501/108-37/2 у період з 28 січня 2009 року по 28 грудня 2009 року у Відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2-897 (виконавче провадження №11052955). Щодо боржника ОСОБА_1 в межах вказаного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ Кирилян С.С. 28 січня 2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження б/н, на підставі якого до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено обтяження невизначеного всього нерухомого майна боржника за №8406796. Вказане виконавче провадження завершено, в зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 майна, на яке можливо звернути стягнення, виконавчий документ повернутий стягувачу. Матеріали виконавчого провадження знищено, у зв`язку зі спливом строку зберігання. Крім цього, зазначено, що зняття арешту з майна боржника та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження можливе лише на підставах визначених статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». В свою чергу, станом на 09 червня 2021 року відсутні підстави для зняття арешту з нерухомого майна. Повторно виконавчий лист на виконання до відділу не надходив. Для вирішення вказаного питання позивачу рекомендовано звернутися до суду (а.с. 9, 10)

Відповідно до відомостей, що містияться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12 квітня 2021 року №252185048 у приватній власності ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка площею 4,54 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :10:000:0058. Реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України28 січня 2009 року за № 8406796 зареєстровано обтяження - арешт на нерухоме майно на підставі постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н 28 січня 2009 року старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Кирилян С.С.(а.с. 7-8).

14 лютого 2018 року між АТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/55, з огляду на що ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» є правонаступником та новим кредитором за вищевказаним кредитним договором (а.с. 77).

В зв`язку з цим ухвалою суду від 08 грудня 2021 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на нового кредитора приватне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк».

З огляду на Договір відступлення права вимоги № КП-14022018 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 14 лютого 2018 року був укладений договір відступлення права вимоги, в тому числі право вимоги за кредитним договором 014/53-05/42707 від 03 квітня 2006 року, за яким відповідач виступає поручителем (а.с. 94-101, 102).

19 січня 2022 року судом постановлено ухвалу про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Витребувано у третьої особи інформацію щодо наявності чи відсутності заборгованості у ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (первинний кредитор - АТ «Райффайзен Банк Аваль» (ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») за виконавчим листом №2-897, виданим 15 липня 2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2270,00 грн.

З огляду на надану відповідь на сьогодні ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у тому числі до кредитних зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором від 03 квітня 2006 року №014/53-05/42707 у сумі 49170,77 грн., за якими ОСОБА_1 виступив поручителем. У період з 14 лютого 2018 року по 24 листопада 2022 року будь які платежі щодо погашення заборгованості на рахунки Товариства не надходили.

Таким, чином, станом на 24 листопада 2022 року заборгованість за кредитним договором №014/53-05/4207 від 03 квітня 2006 року (картковий рахунок № НОМЕР_1 від 20 березня 2006 року) становить 49170,77 грн., як і на момент відступлення за Договором відступлення права вимоги №КП-14022018.

З огляду на положення пункту 1 частини 1 та частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 569/17603/18 та від 22 грудня 2021 року у справі № 634/292/21 зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 зазначеного Закону арешт із майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону.

Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що державним виконавцем з метою виконання рішення Корабельного районного суду Миколаївської області, за яким в солідарному порядку у тому числі з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 03 квітня 2006 року № 014/53-05/42707, накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, на сьогодні існує борг за у сумі 49170,77 грн., який не сплачений, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки стягувач не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, а зняття арешту може в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судовий збір, сплачений при поданні позову, не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 про звільнити з під арешту невизначене нерухоме майно, шляхом виключення з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборона, запис про обтяження: 8406796, яке зареєстровано 28 січня 2009 року за № 8406796, реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н 28 січня 2009 року. Обтяжувач: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (старший державний виконавець Корабельного ВДВС ММУЮ Кирилян С.С.), відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ;

представнику позивача - Івко Лілія Валеріївна, адреса: вул. Чкалова, 20, офіс 12, м. Миколаїв, 54017;

відповідачу - Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства (м. Одеса), адреса: вул. Океанівська, 1-А, м. Миколаїв, 54052 ;

третій особі - Миколаївській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, адреса: вул. Велика Морська, 34/1, а/с 124, м. Миколаїв, 54030, ;

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», адреса: вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3-й поверх, .

Повний текст рішення складений та підписаний 06 лютого 2023 року.

Суддя В.В. Полішко