Справа № 466/9248/15-ц
Провадження № 2/466/234/23
У Х В А Л А

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

05 січня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П.Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

за участю: представника позивача Когут Л.І.

представника відповідача Рабіновича М.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові клопотання сторони позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

02 травня 2022 року на адресу суду надійшов лист завідувача Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого станом на 17.04.2022 оплата за проведення судової будівельно-технічної експертизи проведена одним з платників, а саме ОСОБА_4 , іншою стороною оплата не здійснена, відповідно до п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», ухвала щодо призначення експертизи залишена без виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 травня 2022 року провадження по справі поновлено.

23 травня 2022 року на адресу суду позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 подано заяву, у якій просить суд повторно скерувати справу до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки ним, ОСОБА_3 оплачений рахунок за проведення експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року повторно скеровано цивільну справу № 466/9248/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року.

23 вересня 2022 року на адресу суду надійшов лист завідувача Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого станом на 19.09.2022 дооплата за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи проведена одним з платників, а саме ОСОБА_3 , іншою стороною ОСОБА_4 здійснено оплату, що становить половину від вартості, відповідно до п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», ухвала щодо призначення експертизи залишена без виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2022 року провадження по справі поновлено.

05.01.2023 у підготовчому засіданні представник первісного позивача ОСОБА_3 - адвокат Когут Л. І. заявила клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, так як така виконана не була.

У підготовчому засіданні представник первісного відповідача ОСОБА_4 - адвокат Рабінович М. П. не заперечив щодо поданого клопотання, додаткового вказавши, що на адресу первісного відповідача ОСОБА_4 рахунок про дооплату судової будівельно-технічної експертизи прийшов із запізненням, відтак, дооплата проведена не була.

Заслухавши думку сторін суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У випадку судового розгляду цього спору для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, які доводяться сторонами у справі, що мають вагоме значення при вирішенні спору по суті, необхідні спеціальні знання в дослідженні об`єкта нерухомості та вирішенні питань про які просить сторона відповідача, а тому на переконання суду, є усі підстави для призначення у справі повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 252, 258, 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 466/9248/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повторну судову будівельно- технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи у будинку АДРЕСА_1 проведено реконструкцію чи надбудову мансарди?

- Які саме будівельні матеріали були використані при здійсненні у 2008 році самочинної реконструкції/надбудови горища у будинку АДРЕСА_1 та при самовільному будівництві у 2012 р. веранди у будинку АДРЕСА_1 , їх кількість, та яка їхня вартість з урахуванням зносу та без такого?

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експерти, що за адресою: 46025, м. Тернопіль, вул. С. Стрільців, 4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи розподілити між сторонами спору у рівних частинах.

Первісний позивач: ОСОБА_3 , поштова адреса: АДРЕСА_2 .

Первісний відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 .

В розпорядження експерта направити цивільну справу № 466/9248/15-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер