Справа № 754/32/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали заяви Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в осбі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києві «Ремторгсервіс-Інвест» про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним правочинів, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Перший заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду заявою про забезпечення позову, а саме:

- До набрання рішенням законної сили накласти арешт на нежитлову будівлю - гараж № НОМЕР_1 загальною площею 21,3кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), що на праві власності зареєстрована за обслуговуючим кооперативом «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «Ремторгсервіс-Інвест».

- До набрання рішенням законної сили накласти арешт на нежитлову будівлю - гараж № НОМЕР_2 загальною площею 104,9кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), що на праві власності зареєстрована за обслуговуючим кооперативом «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «Ремторгсервіс-Інвест».

- До набрання рішенням законної сили накласти арешт на нежитлову будівлю - гараж № НОМЕР_3 загальною площею 70,7кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), що на праві власності зареєстрована за обслуговуючим кооперативом «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «Ремторгсервіс-Інвест».

- До набрання рішенням законної сили заборонити обслуговуючому кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «Ремторгсервіс-Інвест» (вул. Оноре де Бальзака, 3-а, місто Київ, 02230, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нежитлових будівель - гаражів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 площами 21,3кв.м, 104,9кв.м та 70,7кв.м по АДРЕСА_1 , в тому числі укладати договори купівлі-продажу або інших способом відчужувати права на вказані нежитлові будівлі, а також передавати і у користування третім особам.

- До набрання рішенням законної сили у справі заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Пре державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкта нерухомого майна - гаражі №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 площами 21,3кв.м, 104,9кв.м та 70,7кв.м по АДРЕСА_1 .

- Стягувачем визнати Київську міську прокуратуру (вул. Предславинська, 45/9, м.Київ, 02094). Боржником визнати обслуговуючий кооператив «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «Ремторгсервіс-Інвест» (вул. Оноре де Бальзака, 3-а, місто Київ, 02230, ).

Заяву про забезпечення позову Перший заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради обґрунтовує тим, що державну реєстрацію права власності на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОК «Ремторгсервіс-Інвест» на нежитлові будівлі - гаражі №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 площами 21,3кв.м, 104,9кв.м. та 70,7кв.м на АДРЕСА_1 проведено на підставі рішень державних реєстраторів, які не відповідають вимогам законодавства. Також зазначають, що об`єкти нерухомого майна розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :62:701:0030, яка згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у комунальній власності територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради. Порушення інтересів держави полягає в тому, що всупереч встановленому законодавством порядку право власності на об`єкти нерухомого майна зареєстровано за відповідачами на підставі документів, які не відповідають вимогам закону, та спрямоване на подальше незаконне заволодіння комунальним майном - земельною ділянкою в Деснянському районі м. Києва. Ураховуючи викладене, зважаючи на самочинно збудовані об`єкти нерухомості - гаражі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 площами 21,3кв.м, 104,9кв.м. та 70,7кв.м на АДРЕСА_1 можуть бути відчужені на користь третіх осіб, що у подальшому ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позову, та потребуватиме вжиття додаткових заходів реагування, у тому числі шляхом звернення до суду з новим позовом до нових власників майна, внаслідок чого інтереси держави протягом тривалого часу залишатимуться незахищеними.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема крім іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певеі дії.

Виходячи зі змісту ст. 150 ЦПК Українив заяві про забезпечення позову повинна бути вказівка на конкретне майно боржника, на яке запропоновано накласти арешт. Накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку із вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, а також чи не перешкоджає такий вид забезпечення здійсненню господарської діяльності юридичної особи чи фізичної особи-підприємця.

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна/закриття рахунків чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 932/14900/19.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення посилається на імовірність того, що відповідачі обійдуть вимоги закону, або сприятимуть утрудненню чи неможливості виконання у майбутньому судового рішення.

Разом із тим, заявником не надано достатнього обґрунтування та належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна або підготовчих дії до його реалізації, відчуження майна (нежитлових будівель - гаражів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 площами 21,3кв.м, 104,9кв.м та 70,7кв.м по АДРЕСА_1 ), що унеможливить чи утруднить виконання судового рішення.

Отже, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вказана відмова не шкодить суті права позивача як особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки можливо повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду за наявності для цього підстав.

До того ж суд звертає увагу, що на стадії виконання рішення суду, а саме під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на майно або кошти божника, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що заявником не наведено підстав для забезпечення позову, обґрунтування необхідності його застосування, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заявиПершого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в осбі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києві «Ремторгсервіс-Інвест» про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним правочинів, повернення земельної ділянки - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 06.01.2023.

Суддя В.В. Бабко