Справа № 643/759/23
Провадження № 2/643/362/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошко М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду з позовом до АТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису №91555 від 15.07.2021 вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» про стягнення з позивача заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. - матеріали виконавчого провадження №66567096; у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. - матеріали нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис №49716 від 24.05.2021; у АТ «Перший Український міжнародний банк» - оригінали або належним чином завірені копії кредитного договору, розрахунку заборгованості за кредитним договором, повідомлення від відповідача позивачу про наявність заборгованості за договором, повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором та передачу права вимоги за ним новому кредитору, виписки з банківського рахунку.

У підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, день та місце проведення підготовчого засідання. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів, матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, позивачем не надано суду доказів на вжиття заходів для самостійного отримання доказів від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та АТ «Перший Український міжнародний банк», та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.84 ЦПК України.

Що стосується витребування у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. матеріалів виконавчого провадження №66567096, яке відкрито на підставі оскаржуваного виконавчого напису, позивачем в цій частині клопотання подано із дотриманням вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, докази, які просить витребувати заявник необхідні для вирішення справи, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника про витребування копії матеріалів виконавчого провадження №66567096, відкритого 19.08.2021 на підставі виконавчого напису №91555 від 15.07.2021 виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість в розмірі 36 668,98 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. (61003, м.Харків, провул.Подільський, 5, оф.11) копії належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження №66567096, відкритого 19.08.2021 на підставі виконавчого напису №91555 від 15.07.2021 виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 36 668,98 грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк виконання ухвали до 24.03.2023.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7,8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Тимош