Провадження № 2/727/371/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

20 січня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Танасійчук Н.М.

з участю секретаря Дячук І.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, заступника начальника слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області підполковника поліції Палій Інни Володимирівни, старшого слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Яроменко Анастасії Сергіївни, старшого слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта Гайдай Андрія Олексійовича, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Мороза Тараса Ігоровича про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів державної влади, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з вищезазначеною позовною заявою до Відповідачів про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів державної влади.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про допит в якості свідків відповідачів та представників юридичних осіб, що є відповідачами у даній справі, мотивуючи це необхідністю з"ясування причин бездіяльності слідчих органів.

Представник відповідача- головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Бурлак Д.В. заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідача -спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Самокіщук М.Ю. також заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання.

Суд заслухавши доводи клопотання, та з його приводу, думки сторін, приходить до наступних висновків:

Згідно положень ст.92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Як було встановлено в підготовчому судовому засіданні, представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення клопотання, тобто згоди на допит їх у якості свідків не надали. Доказів надання згоди інших відповідачів, що не були присутніми в підготовчому судовому засіданні, на їх допит в якості свідків, стороною позивача не надано.З огляду на наведене, клопотання щодо допиту в якості свідків відповідачів та представників відповідачів, задоволенню не підлягає.

Представник відповідача-головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Бурлак Д.В. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання щодо огляду в судовому засіданні та дослідження матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.296 ч.4 та 122 ч.1 КК України, що, наразі, перебуває на розгляді Шевченківського районного суду.

Позивач та його представник заперечували щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, заслухавши доводи клопотання та, з його приводу, думки сторін, приходить до наступних висновків:

Згідно положень п.14 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування та вимагати відкриття матеріалів. Такі ж самі права має захисник, законний представник обвинуваченого та представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Представник відповідача- головного управління Національної поліції в Чернівецькій області не є стороною кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.296 ч.4 та 122 ч.1 КК України, тому правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не наділений, з чого заявлене ним клопотання задоволенню не підлягає.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували щодо закриття підготовчого судового провадження.

Представник відповідача -спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Самокіщук М.Ю. в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив, не заперечував щодо закриття підготовчого судового провадження.

Представник відповідача- головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Бурлак Д.В. в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив, не заперечував щодо закриття підготовчого судового провадження.

Представник відповідача Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Мороз Т.І. в судове засідання не з`явився, спрямував на адресу суду клопотання, в якому просить провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.п.7, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Клопотань від сторін про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, призначенні експертизи, виклику у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; направленні судових доручень; встановленні строків для подання відповіді на відзив та заперечення; встановленні строків та порядку врегулювання спору за участю судді, колегіальному розгляді справи не надходило.

Судом роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, з`ясовано, чи надано сторонами докази, вирішено заяви та клопотання учасників справи, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача та його представника про допит в якості свідків відповідачів та представників юридичних осіб, що є відповідачами у даній справі, відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача-головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Бурлаки Д.В. щодо огляду в судовому засіданні та дослідження матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.296 ч.4 та 122 ч.1 КК України, відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, заступника начальника слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області підполковника поліції Палій Інни Володимирівни, старшого слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Яроменко Анастасії Сергіївни, старшого слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта Гайдай Андрія Олексійовича, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Мороза Тараса Ігоровича про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів державної влади, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 30 січня 2023 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4.

У відкрите судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасійчук Н.М.