Справа № 185/6535/22
Провадження № 2/185/262/23
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

представника позивача адвоката Жмуренка А.В.

представника відповідача адвоката Євдокимової Ю.В.

представника органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Рябко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , просить відібрати неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав та передати дитину бабі ОСОБА_1 .

Позовна заява надійшла до суду 17 серпня 2022 року, була уточнена 05 вересня 2022 року

Позивач посилається на те, що ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з її сином ОСОБА_4 , від шлюбу має двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач чинила перешкоди позивачу у спілкуванні з онучками, з цього приводу позивач зверталася до суду з позовом про усунення цих перешкод.

На теперішній час позивач вважає, що є підстави для відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 від матері без позбавлення батьківських прав, оскільки їй стало відомо, що у період з 07 січня 2022 року по 09 січня 2022 року відповідач вчинила дії, які є небезпечними для життя, здоров`я та морального виховання Ксенії, спричинила дитині фізичні та моральні страждання, тілесні ушкодження, що було виявлено педагогічним колективом Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Павлоградської міської ради.

Також позивачу відомо, що ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо належного забезпечення необхідних умов виховання Ксенії згідно з постановою суду від 04 липня 2022 року у справі № 185/4440/22.

Ухвалою від 06 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, зобов`язано орган опіки та піклування Павлоградської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до частини 5 статті 19 Сімейного кодексу України.

17 жовтня 2022 року надійшов відзив, у якому ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх необґрунтованість.

18 листопада 2022 року надійшов висновок органу опіки та піклування Павлоградської міської ради № 1793/0/2-22 від 18 листопада 2022 року, за змістом якого орган опіки та піклування вважає недоцільним відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 у матері ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав, оскільки відсутній матеріал, який підтверджує злісне невиконання матір`ю батьківських обов`язків, мати характеризується позитивно, працює і має дохід, створила умови для проживання та виховання дітей, роз`єднання яких неможливе.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Жмуренко А.В. заявив клопотання про витребування доказів з Павлоградського ліцею №5 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, а саме: письмової характеристики ОСОБА_5 , письмової довідки із зазначенням прізвища, імені та по батькові директора навчального закладу, класного керівника ОСОБА_7 за 2021 -2022 навчальний рік, працівників з надання медичної допомоги за 2021-2022 навчальний рік, працівників навчального закладу, які проводили з матір`ю неповнолітньої ОСОБА_7 бесіди щодо виховання дитини у 2021-2022 навчальному році, а також належним чином завіреної копії письмового пояснення матері неповнолітньої ОСОБА_7 та акту обстеження житлово-побутових умов родини, які складалися у 2021-2022 навчальному році.

Позивачем був направлений інформаційний запит про надання зазначеної інформації, однак до теперішнього часу жодної відповіді не надано. (а.с.27-28)

Як пояснив представник позивача, бабусі неповнолітньої ОСОБА_7 стало відомо про те, що працівники навчального закладу, який відвідує дитина, виявили факти неналежного виконання матір`ю Ксенії своїх батьківських обов`язків, дівчинка з цього приводу була поставлена на облік і проводилися відповідні заходи. Позивач бажає заявити клопотання про допит працівників закладу освіти як свідків, однак не знає їх прізвищ, імен та по батькові, у добровільному порядку їй такої інформації не надають.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач вчиняла дії, небезпечні для життя, здоров`я та морального виховання дитини і ці факти були виявлені педагогічними працівниками, тому з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню

Керуючись статтями 84, 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Жмуренка А.В. про витребування доказів.

Витребувати з Павлоградського ліцею №5 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (51413 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Верстатобудівників, 5-В) наступні письмові докази:

- характеристику учениці ОСОБА_5 ,

- довідку із зазначенням прізвища, імені та по батькові директора навчального закладу, класного керівника ОСОБА_7 за 2021 -2022 навчальний рік, працівників з надання медичної допомоги за 2021-2022 навчальний рік, працівників навчального закладу, які проводили з матір`ю неповнолітньої ОСОБА_7 бесіди щодо виховання дитини у 2021-2022 навчальному році,

- належним чином завірену копії письмового пояснення матері неповнолітньої ОСОБА_7 та акту обстеження житлово-побутових умов родини, які складалися у 2021-2022 навчальному році.

Встановити строк для подання доказів, які витребовує суд протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва