У Х В А Л А

14 лютого 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника відповідача - Мельникова Д.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2022 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ДП Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників ДП «Адміністрація морських портів України», в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу ДП «АМПУ» від 30.08.2022 р. № 219-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » та поновити дію трудового договору між позивачем та відповідачем; 2) стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.08.2022 по день фактичного допуску до роботи.

Ухвалою від 09.12.2022 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (суддя Петров Д.В.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справі від 02.02.2023 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 06.02.2023 р. справа прийнята до провадження з призначенням до судового розгляду на 28.03.2023 р. о 14.00 год.

06.02.2023 р. від представника відповідача - Мельникова Д.О. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява, в якій через карантинні обмеження просить провести призначене судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використання власних технічних засобів.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ч. 12 ст. 212 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів відео- та звукозапису можливо лише за наявності у суду відповідної технічної можливості.

Станом на час розгляду поданого клопотання у районному суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (мала кількість спеціально облаштованих залів та зайнятість їх суддями-криміналістами та слідчими суддями в зв`язку з вимогами КПК України про повну фіксацію процесу (відео- та аудіо-), а також на теперішній є об`єктивні причини, які не залежать в суду (знеструмлення приміщення суду через стабілізаційні та аварійні відключення, які відбуваються на даний час не за графіком, неможливість перебування в залі судового засідання під час повітряної тривоги).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відзив стороною відповідача подано, відповідь на відзив не надходила, а позивачем подані письмові пояснення щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, отже в письмовому вигляді сторони у справі висловили свою позицію.

Крім цього, чинним ЦПК України передбачена можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, а в матеріалах справи містяться заяви представника позивача та представника третьої особи про розгляд справи без їх участі. В зв`язку з чим представник відповідача також може подати відповідну заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача - Мельникова Д.О. про участь в судовому засіданні 28.03.2023 р. в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали надіслати для представнику відповідача - для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова