Справа № 2-331/1529/12
Провадження № 6/515/520/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одесько- го обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі АТ «Державний ощадний банк України») про видачу дубліката виконавого документа та поновлення пропущеного строку для пред`я- влення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-331/1529/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Оде ського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2023 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі свого представника адвоката Шидерової Н.С. звернулось до суду з цією заявою, посилаючись на наступне.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області № 2-331/1529/12 від 20.04. 2012 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» стягнуто солідарно заборгова- ність за кредитним договором в розмірі 279912,12 грн., а також судовий збір в розмірі 2800 грн. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який був отриманий банком 14.05.2012 р., та який був направлений для виконання до Татарбунарського відділу ДВС. 11. 07.2012 р. державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконав- чого провадження № 33441698. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем, 18.09.2012 р. описано та накладено арешт на транспортний засіб, належний ОСОБА_1 , та переданий йому на відповідальне зберігання. 31.10.2018 р. з листа Татарбунарського район- ного відділу ДВС стало відомо, що виконавче провадження за № 33441698 закінчене 28.12. 2013 р. на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до Другого Приморського ДВС Одеського міського управління юстиції. 12. 02.2019 р. та 03.08.2021 р. стягувачем направлялися листи до Другого Приморського ДВС Одеського міського управління юстиції для надання інформації про хід виконавчого провад- ження та про отримання відомостей про мі-сце знаходження виконавчого листа, але жодної відповіді не було отримано. 13.10.2021 р. Банком направлено на начальника Управління дер- жавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській облас- ті скаргу на дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб ДВС в порядку ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження». Із змісту відповіді на скаргу слідує, що на примусовому виконанні у відділах ДВС в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчий лист за № 2-331/1529/12 не перебував та не перебуває. Таким чином, виконавчий лист був втрачений при пересилці до Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управ-ління Міністерства юстиції (м.Одеса). Отже, ріше ння Татарбунарського районного суду від 20.04.2012 р. залишено без виконання, а пропуще- ння строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заяв- нику звернутися до органів державної вико-навчої служби для примусового виконання.

Представник заявника, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду сп- рави, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задовлення заяви не заперечували (а.с. 31, 32).

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши представлені матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до вис- новку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

З копії виконавчого листа за № 2-332/1529/12 (а.с.9) слідує, що Татарбунарським район- ним судом Одеської області 14.05.2012 р. був виданий виконавчий лист у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На а.с.10 міститься постанова державного виконавця Ющенко І.П. про відкриття викона- вчого провадження за № 33441698 від 11.07.2012 р. на підставі виконавчого листа № 2-332/ 1529/12, виданого 14.05.2011 р. Татарбунарським районним судом Одеської області про стяг нення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 279912,12 грн та судовий збір в сумі 2800 грн.

Як слідує з копії акту від 18.09.2012 р. (а.с.11-14), державним виконавцем описано та нак- ладено арешт на транспортний засіб ХАЗ 32550.02, 2007 р. випуску, зеленого кольору, реєст- раційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , та який було йому передано на відповіда- льне зберігання.

Згідно листа Татарбунарського районного відділу ДВС Головного територіального управ- ління юстиції в Одеській області від 18.10.2018 р. (а.с.17), виконавче провадження 28.12. 2013 р. закінчено на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та на- правлено до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

12.02.2019 р. та 03.08.2021 р. Банком на адресу начальника Другого Приморського відді- лу ДВС направлялися заяви про надання інформації про хід виконавчого провадження та мі- сцезнаходженя виконавчого документу (а.с.18, 19).

На а.с.20 міститься скарга АТ «Державного ощадного банку України» в особі філії Оде ського обласного управління «Ощадбанк» на дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати вико- навчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.3 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Як передбачено ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення вико- навчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд враховує, що у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в ре- зультаті яких виникають цивільні права та обов`язки , що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами, враховуючи, що ви- конання рішення суду без видачі дубліката виконавчого листа є неможливим, суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 258-261, 353, 433, 442, ЦПК України, п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, ст.12 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одесь- кого обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у справі № 2-331/1529/12 та поновити строк для пред`явлення до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.