Номер провадження 2-др/754/7/23
Справа №754/4836/18
19 січня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого-судді - Панченко О.М.,
за участю: секретаря судових засідань - Богослов Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Загороднього Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та виділення частки майна в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-
15.12.2022 Деснянським районним судом м. Києва було постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та виділення частки майна в натурі - залишино без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації - задоволено. Проведено поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля TOYOTA SOLARA, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску в сумі 98 275 грн.Скасовано заходи забезпечення позову, що накладені ухвалами суду від 18.04.2018 та від 03.07.2018, шляхом зняття арешту (заборони на відчуження) Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_2 та шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 571,72 грн.
20.12.2022 представником ОСОБА_1 - адвокатом Загороднім С.В. направлено до суду «Укрпошта» заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, яка до канцелярії Деснянського районного суду м. Києва надійшла 28.12.2022, в якій просить суд покласти на позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 , судові витрати понесені ОСОБА_1 у зв`язку з наданням ним правничої допомоги в сумі 60 072 грн., стягнувши ці кошти з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом.
В обґрунтування представник ОСОБА_1 зазначив, що судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою.
Перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
При ухвалені рішення не було вирішено питання щодо правничої допомоги понесеної ОСОБА_1 , що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Загороднього С.В. про ухвалення додаткового судового рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у розмірі 60 072 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Загороднього Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та виділення частки майна в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації - задовольнити.
Ухвалити у даній справі додаткове рішенням, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у розмірі 60 072 грн.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, встановленого цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: О.М. Панченко