Справа № 372/2174/22
Провадження 2-п-2/23
ухвала

Іменем України

31 січня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.,

при секретарі Куник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., державний виконавець Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Чуйко Г.Г., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Обухівського районного суду від 09.11.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., державний виконавець Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Чуйко Г.Г., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представниця відповідача по справі АТ КБ «Приватбанк» Наконечна А.В. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що оскаржуване заочне рішення суду було прийнято за її відсутності та з порушенням матеріальних та процесуальних норм. Просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

На розгляд заяви про перегляд заочного рішення сторони в судове засідання не з`явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 12.09.2022 року представниця відповідача не з`явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42).

30.08.2022 року на адресу суду надійшов лист від АТ КБ «Приватбанк» про офіційні електронні адреси, в якому зазначено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суди з дня отримання цього листа у разі надсилання процесуальних документів в електронному вигляді направляти їх на офіційні електронні адреси банку: - через сервіс Електронного кабінету; або - на електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про подальші судові засідання АТ КБ «Приватбанк» повідомлявся шляхом направлення судових повісток на електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 56, 74).

14.12.2022 року копію рішення направлено АТ КБ «Приватбанк» на електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.96).

Так, представниця заявника не вказала будь-яких обставин, які перешкоджали їй повідомити суд про поважність причин неявки в судове засідання, а також неподання заперечень на позовну заяву до суду. Крім того заявниця не послалась на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надала таких доказів до своєї заяви.

Відповідач по справі мав реальну можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позовних вимог на будь-якій стадії судового розгляду справи, а також надати суду відзив (заперечення) на позов.

Небажання відповідача, який був обізнаний про розгляд справи, надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, надало суду змогу при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем по справі, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Таким чином, представниця заявника при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому, суд керуючись ст. 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4 ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька