Справа № 686/1349/23
Провадження № 2/686/2070/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

19 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/1349/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мініх І.М. звернулась до суду в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовною заявою в якій просить визнати бездіяльність Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що полягає у незнятті арешту з майна боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного у виконавчому провадженні N 27987443 протиправною; визнати бездіяльність Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що полягає у не знятті арешту з майна боржника - ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), накладеного у виконавчому провадженні N 27990446 протиправною. Зобов`язати Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), зняти арешт із усього нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), який накладено в рамках виконавчого провадження N27987443, а саме обтяження: номер запису про обтяження: 4579268 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації: від 06.02.2014 року 10:52:47, вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження N 27987443, виданий 06.02.2014 року, видавник: ОСОБА_3 , Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницька обл. обтяжувач: Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницька обл. особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно; зобов`язати Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), зняти арешт із усього нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), яке накладене в рамках виконавчого провадження N27990446, а саме обтяження: номер запису про обтяження: 11482831, дата та час державної реєстрації: від 09.08.2011 року 16:15:06, тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження, 27990446, 03.08.2011 року. Другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, заступник начальника Загребельський О.П., обтяжувач: Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницька обл., код.27225071, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2011 року у справі №2/2218/145 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 1 354 510 грн. 67 коп. та судові витрати по справі. На виконання судового рішення Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист від 03.03.2011 року № 2/2218/145/11 про примусове стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1 354 510 грн. 67 коп.

03.08.2011 року (ВП № 27987443) відкрито виконавче провадження згідно вище вказаного виконавчого листа та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

03.08.2011 року (ВП № 27990446) відкрито виконавче провадження згідно вище вказаного виконавчого листа та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 .

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2014 року (ВП № 27987443) накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 в межах суми звернення стягнення: 1354510,67 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2014 року № 2/2218/145/11 у виконавчому провадженні N 27987443 від 03 серпня 2011 року та N 27990446 від 03 серпня 2011 року, щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору в суму 1 354 510 грн. 67 коп. замінено на правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

26.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа по ВП № 27990446 (стягнення з ОСОБА_2 ) стягувану без виконання на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Дана постанова була направлена стягувачу, яка ним оскаржена не була. Повторно до примусового виконання зазначений виконавчий документ до відділу ДВС не надходив.

11.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа по ВП № 27987443 (стягнення з ОСОБА_1 ) стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з законодавчо встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно боржника згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Дана постанова була направлена стягувачу, яка ним оскаржена не була. Повторно до примусового виконання зазначений виконавчий документ до відділу ДВС не надходив.

З відповіді Відповідача від 12.12.2022 року № 83672/20.20-27, наданої на звернення Позивачів вбачається про відсутність підстав для зняття державним виконавцем арешту з майна ОСОБА_1 з підстав не надходження підтверджуючих документів на адресу Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому про сплату боргу. Щодо зняття арешту з майна ОСОБА_2 відповіді взагалі Відповідачем не було надано. Представником Позивача адвокатом Мініх І.М. разом з адвокатським запитом від 29.12.2022 року надано Відповідачу підтверджуючі документи про відсутність майнових претензій стягувача до боржника ОСОБА_1 , що повинно було б стати підставою для зняття арешту з усього нерухомого та рухомого майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 та з усього майна, що належить боржнику ОСОБА_2 .

Натомість, з відповіді Відповідача на адвокатський запит від 03.01.2023 року №б/н, отриманого адвокатом на електронну пошту, зазначену в адвокатському запиті 04.01.2023 року, зазначається про повернення 11.06.2019 року виконавчого листа № 2/2218/145/11 виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 03.03.2011 року по ВП № 27987443 (стягнення з ОСОБА_1 ) уже з інших підстав: у відповідності до п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Про причини відмови у знятті арешту з майна при отриманні підтверджуючих документів про відсутність майнових претензій стягувача до боржника взагалі не зазначається. Також вказано про те, що ВП № 27990446 (про стягнення з ОСОБА_2 ) знищено у зв`язку із сплином терміну зберігання в архіві, тому копія по ньому надана бути не може.

Спір між Позивачем та Відповідачем виник не у зв`язку з оскарженням бездіяльності у вигляді не зняття арешту державними виконавцями, які здійснювали виконавчі дії у виконавчому провадженні № 27987443 та виконавчому провадженні № 27990446 на стадії його завершення під час повернення виконавчих документів стягувачу у 2016 та 2019 роках. Спір виник у зв`язку з тим, що на звернення ОСОБА_1 , в подальшому представника ОСОБА_1 адвоката Мініх І.М. з адвокатським запитом від 29.12.2022 року про зняття арешту у зв`язку з виконання виконавчого документу поза межами виконавчого провадження державний виконавець відмовився зняти арешт з майна боржників при отриманні ним підтверджуючих документів про виконання судового рішення боржником поза межами виконавчого провадження.

З огляду на вказані обставини позивачі змушені звертатись до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Чинне законодавство України передбачає широке коло можливостей впливу на хід виконавчого провадження, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 448 ЦПК України). (Постанова ВС від 31 березня 2021 року справа № 644/5974/18, провадження № 61-2186св19, Постанова ВС від 08.12.2021 справа № 947/25322/20, провадження № 61-13971св21; Постанова ВС від 19 січня 2022 року справа № 509/3178/20 провадження № 61-15016 св 21).

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до п. 1, 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Аналогічне положення міститься у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»: рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014, у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст.ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду у постанові 28 жовтня 2020 року у справі №204/2494/20, вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця у межах виконавчо-процесуальних відносин між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що в даному випадку вимоги не підлягають розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, оскільки законодавством України у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме: оскарження боржником дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Оскільки позивачі звернулися до суду з позовною заявою, а не зі скаргою, як це передбачено статтями 447, 448 ЦПК України, суд приходить до переконання, що виниклий між сторонами спір не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, та роз`яснити право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки заявлені позивачем вимоги не можуть розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачам їх право на звернення в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.А.Чевилюк