overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1815/22
Провадження 2-о/720/29/23
УХВАЛА

13 лютого 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

10 лютого 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що судом отримання заява про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки без розгляду, підстави зупинення провадження відпали, а тому воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити судове засідання по справі на 02 березня 2023 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя Ляху Г.О.
єдиний унікальний номер справи 531/1972/22
номер провадження 2/531/42/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., вивчивши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка передана для розгляду судді Черняєвій Т.М.

Ухвалою судді Черняєвої Т.М. від 15 вересня 2022 року було відкрито провадження у дані справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2022 року провадження в справі зупинено та надано сторонам тримісячний строк для примирення до 10 січня 2023 року.

Рішенням голови Верховного Суду №7/0/149-23 від 10 січня 2023 року суддю Черняєву Т.М. відряджено до Октябрського районного суду м. Полтави, в зв`язку з чим, за результатами авто розподілу, цивільну справу передано на розгляд судді Герцову О. М.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.33,211,274-279 ЦПК України, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 лютого 2023 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 344/6201/21
Провадження № 2/344/284/23
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Татарінової О.А.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГА БАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом Акціонерного товариства «МЕГА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГА БАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом Акціонерного товариства «МЕГА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, розглядати в судовому засіданні 27 лютого 2023 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м.Суми

Справа №576/1972/21

Номер провадження 22-ц/816/41/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Сумська обласна прокуратура, Державна казначейська служба України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2022 року в складі судді Колодяжного А.О., ухвалене в м. Глухів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2022 року змінити в частині розміру моральної шкоди та стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 500 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/21/23
УХВАЛА

27.01.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року по справі №947/12638/22, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року по справі №947/12638/22.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285, 286 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України прийняти заяву та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285,286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року по справі №947/12638/22.

Керуючись порядком черговості розгляду справ, призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року по справі №947/12638/22до судового розгляду на 08 березня 2023 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. 204).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №303/2084/21
4-с/303/17/21
УХВАЛА

07 березня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву правонаступника скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., стягувач ТзОВ «Порше Мобіліті».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.02.2023 року залучено до участі у справі до розгляду скарги правонаступника скаржника ОСОБА_1

07.03.2023 року правонаступник скаржника ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. без розгляду.

Вивчивши заяву про залишення скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, подана заява є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву правонаступника скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., стягувач ТзОВ «Порше Мобіліті» - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1117/20 Номер провадження 22-з/814/73/23 Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

03 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Галонкіна С.А.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, господарських будівель та присадибної ділянки в натурі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала на розгляді вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку та визнання права власності відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги у розмірі 2522 грн. 40 коп.

У подальшому до Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Згідно п.3 ч.1, ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заява відповідає вимогам закону. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10 год. 20 хв. 04 квітня 2023 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 127/4667/23
Провадження № 2-н/127/531/23
УХВАЛА

07 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулось до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, отриманої судом 07.03.2023, інформація відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

При цьому, слід звернути увагу заявника на особливості розгляду заявлених вимог в порядку наказного провадження, які розглядаються з неухильним дотриманням загальних правил підсудності (ст. 162 ЦПК України) та у разі неможливості перевірки підсудності розгляду такої заяви законодавцем передбачені процесуальні наслідки, визначені ч.9 ст. 165 ЦПК України. Наразі, зазначені у заяві обставини та докази щодо наявності у боржника договірних відносин з надання послуг розподілу природного газу, фактичне надання та споживання за цим договором відповідних послуг та неналежне виконання його умов однією із сторін, можуть бути предметом дослідження під час розгляду заявлених вимог в порядку спрощеного позовного провадження про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/1842/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3485/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Віговський С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

31 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 03 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Сквирська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією,

встановив:

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 03 серпня 2022 року названий позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримала 25 серпня 2022 року. Апеляційна скарга подана 03 вересня 2022 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 03 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 345/34/23
Провадження № 2-н/345/22/2023
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"01" лютого 2023 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 1667,34 грн., -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відповіді щодо реєстрації фізичної особи від 05.01.2023 №02-25/22, інформація про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , відсутня.

Із відповіді ВОМІРМП УДМС від 24.01.2023, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 не значаться в Івано-Франківській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити належне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 165, ч.2 ст. 166, п.6 ч.1 ст.186, 259,260,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 1667,34 грн.

Розяснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України , унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 544/143/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сайко О.О. ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 1500 грн 85 коп.

Проте за даною заявою за вимогою до ОСОБА_1 не може бути видано судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 , як АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

26 січня 2023 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано інформацію з відділу державної реєстрації Пирятинської міської ради Полтавської області від 23.01.2023, з якої вбачається, що будь які відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , відсутні.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у видачі судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя - О. О. Сайко