Справа №752/3422/20
Провадження №2-зз/752/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №752/3422/20 щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кордюкової Ж.І. у цивільній справі №752/3422/20 щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відвід обґрунтований тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про скасування заходів забезпечення позову.

13.12.2022 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про скасування заходів забезпечення позову передано для розгляду раніше визначеному судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., а вже 14.12.2022 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано для розгляду судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І.

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України закріплено принцип незмінності складу суду, згідно якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів.

Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено рішенням ВРП від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

Відповідно до п. 82, 84 рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/0/15-21 передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом.

Пунктом 6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва встановлено, що у разі коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справ (припинення повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення з посади судді, відсторонення від посади судді, перебування у відпустці по догляду за дитиною, довготривала тимчасова непрацездатність на строк понад два місяці, що може стати наслідком порушення розумних строків їх розгляду), згідно вимог Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та відповідного процесуального закону, невирішені судові справи передаються для повторного автоматичного розподілу. Винятково, у разі коли судді цивільної спеціалізації не можуть продовжувати розгляд справ через довготривалу тимчасову непрацездатність на строк понад один місяць, що може стати наслідком порушення розумних строків їх розгляду, судові справи, в порядку ЦПК України та КАС України, які не розпочаті розглядом по суті, справи про поновлення на роботі та про стягнення аліментів на утримання дитини. що є невирішеними на момент настання зазначених вище обставин, у відповідності до ч. 1 ст. 157 ЦПК України передаються для повторного автоматизованого розподілу.

Таким чином, заява про скасування заходів забезпечення позову мала бути розподілена в день її надходження 13.12.2022 судді Хоменко В.С.

Рішенням ВРП від 17.08.2021 №1845/0/15-21 не встановлено заборон розподілу справи раніше визначеному судді та не встановлено, що у випадку відпустки судді справа має бути передана для повторного автоматизованого розподілу, що було зроблено відповідальними особами суду 14.12.2022.

Зазначене свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу судді Кордюкової Ж.І.

Розглянувши заяву про відвід, встановлено наступне.

17.02.2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №752/3422/20 передано для розгляду судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П.

31.03.2020 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №752/3422/20 передано для розгляду судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С.

22.11.2022 суддею Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С. було ухвалено рішення по справі №752/3422/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», треті особи: публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою.

13.12.2022 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про скасування заходів забезпечення позову.

13.12.2022 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про скасування заходів забезпечення позову передано для розгляду раніше визначеному судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С.

14.12.2022 розпорядженням керівника апарату суду Щербака А.В. №769 призначено здійснити повторний автоматизований розподіл справи №752/3422/20 щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідно до п.3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва.

14.12.2022 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано для розгляду судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І. у зв`язку з тим, що судові справи не можуть розподілятись за 14 днів до початку відпустки судді.

Станом на день проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.12.2022 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С. не перебувала у відпустці, оскільки відпустка починалась 19.12.2022.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 2, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 2-3, 7-8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки заява про відвід судді надійшла за один робочий день до судового засідання, то питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу невідкладно без повідомлення учасників справи.

Пунктом 5.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 (зі змінами та доповненнями) встановлено, що у випадку надходження до суду заяв (клопотань, скарг, подань) в порядку ЦПК, КАС, КПК України, які підлягають передачі раніше визначеному у справі головуючому судді, під час відсутності даного судді, в тому числі з передбачених законом підстав (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання), такі матеріали підлягають автоматизованому розподілу, з метою непорушення розумних строків розгляду вказаних матеріалів, визначених відповідним процесуальним законом.

Відповідно до п.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 (зі змінами та доповненнями) розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді відбувається в порядку та у випадках, визначених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями), за винятком випадку, передбаченого п. 7.2.

Судові кримінальні провадження, що повернулися до суду після виконання прокурором вимог ухвали суду про повернення обвинувального акту передаються раніше визначеному у кримінальному провадженні судді, згідно положень, передбачених ст. 314, ч. 1 ст. 416 КПК України (п.7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва.

Пунктом 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, встановлено, які судові справи передаються для розгляду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) без проведення автоматизованого розподілу.

Аналіз вищенаведених положень Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 (зі змінами та доповненнями) та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, дає підстави зробити висновок про порушення порядку визначення судді для розгляду заяви арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на момент проведення повторного автоматизованого розподілу справи суддя Хоменко В.С. не була відсутня, т.я. її відпустка починається лише з 19.12.2022, що виключало проведення повторного автоматизованого розподілу, оскільки такі матеріали підлягають автоматизованому розподілу лише за умови відсутності раніше визначеного судді.

Інших обставин, визначених Засадами використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затвердженими рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 (зі змінами та доповненнями), які б могли бути підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, не існувало.

За таких обставин вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кордюкової Ж.І. у цивільній справі №752/3422/20 щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова