Справа № 299/2637/21
У Х В А Л А

20 січня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Кожух О. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 21.09.2022 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за заявою позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Нечаєв В.В., про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 21.09.2022 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Нечаєв В.В., до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Зазначена заява призначена до розгляду в Закарпатському апеляційному суді на 25 січня 2023 року о 13 годині 30 хвилин.

18.01.2023 позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід судді (отримана суддею-доповідачкою Готрою Т.Ю. 20.01.2023), яка мотивована тим, що на даний час у неї виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів по справі, оскільки ця справа носить резонансний характер, відіграє важливе значення для неї, як педагога, а тому для усунення будь-яких ризиків щодо можливих сумнівів у майбутньому, просила відвести суддів Готру Т.Ю., Собослоя Г.Г. та Фазикош Г.В. від розгляду даної справи.

У разі визнання даної заяви необґрунтованою просила вирішити питання щодо заявлення самовідводу.

Розглянувши подану позивачкою ОСОБА_1 заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідачки Готри Т.Ю., суддів Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В., колегія суддів уважає таку безпідставною та необґрунтованою з таких підстав.

Так, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023, суддя Фазикош Г.В., у зв`язку з перебуванням у відпустці, вилучена (замінена) з розгляду цієї справи та визначено склад колегії суддів (за наявності) : головуючий суддя (суддя-доповідач) Готра Т.Ю., судді Собослой Г.Г., Кожух О.А., а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Фазикош Г.В. розгляду не підлягає.

Відповідно до пункту 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) : - якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; - якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в іншій справі, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту поданої позивачкою ОСОБА_1 заяви про відвід суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г. убачається, що така є голослівною, оскільки заявницею не наведено обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності цих суддів.

Стосовно доводів заяви про усунення будь-яких ризиків щодо можливих сумнівів у майбутньому, то такі також не можуть бути підставою для відводу суддів за їх надуманістю.

За наведених обставин, апеляційний суд уважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про відвід суддів Готри Т.Ю. та Собослоя Г.Г. є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно з п.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивачкою ОСОБА_1 заяву про відвід колегії суддів було подано раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 25 січня 2023 року о 13 годині 30 хвилин, тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Крім цього, підстави для самовідводу суддів Готри Т.Ю. та Собослоя Г.Г. відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід суддів Готри Т.Ю. та Собослоя Г.Г. визнати необґрунтованою.

Справу передати в канцелярію суду для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Судді