Ухвала

07 березня 2023 року

м. Київ

справа № 747/651/21

провадження № 61-2488ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 січня 2023 року в справі за позовомОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання правочину недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права оренди,

встановив:

22 лютого 2023 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (далі - СТОВ «Батьківщина») через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у вказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявник вказує, що ним долучається до касаційної скарги квитанція про сплату судового збору.

Однак, у доданому заявником до скарги документі зазначені незрозумілі нечитабельні символи, у зв'язку з чим неможливо достовірно стверджувати, що це є квитанція про сплату СТОВ «Батьківщина» судового збору за подання касаційної скарги.

Тому указаний документ не може бути прийнятий судом в якості належного доказу на підтвердження сплати заявником судового збору за подання касаційної скарги.

Також згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга СТОВ «Батьківщина» сформована в підсистемі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги з доданими до неї документами заявником не надано.

З огляду на викладене, СТОВ «Батьківщина»необхідно надати суду доказинадсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги з доданими до неї документами, а також надати належні докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 січня 2023 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов