Справа № 683/2477/20
У Х В А Л А

06 березня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

представника позивача адвоката Смішної І.В.

відповідачки ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 адвоката Кузнєцова К.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові клопотання про К.С., визнання дій відповідачів зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу в цивільній справі №683/2477/20 за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ»,

в с т а н о в и в:

На розгляді Старокостянтинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ».

Представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про визнання дій відповідачів зловживанням своїми процесуальними правами та просила суд застосувати до них заходи процесуального примусу у виді штрафу.

В обґрунтування клопотання зазначала, первісним позивачем ОСОБА_4 , в інтересах якого діяв адвокат Кашин В.А., який в подальшому також представляв інтереси ОСОБА_1 , якою замінено первісного відповідача ОСОБА_4 неодноразово не виконувались вимоги суду щодо надання технічної та іншої дозвільної документації, необхідної для проведення судової експертизи з надуманих підстав, проте у клопотанні про призначенні повторної експертизи відсутність цих документів зазначається як підстава для її проведення. Докази, долучені до відзиву були у розпорядженні ОСОБА_1 до його подання, однак подані до суду та направлені позивачу за один день до дня проведення судового засідання 27 грудня 2022 року, що унеможливило для позивачів ознайомлення з ними та висловлення своєї думки з приводу їх належності до предмета спору. Крім того, відповідачами з метою затягування розгляду справи подавалися необґрунтовані заяви про залучення як третьою особи ОСОБА_2 , про визнання позову, про врегулювання спору за участі судді, про початок розгляду справи спочатку, про ознайомлення з матеріалами справи, безпідставно оскаржувались в апеляційному порядку ухвали суду, які відповідно до ЦПК України не підлягали апеляційному оскарженню. Зазначала, що ОСОБА_1 03 жовтня 2022 року заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору: заявлено вимоги про скасування дозвільних документів на реконструкцію, що були видані ОСОБА_4 , однак ці документи вже є скасованими та за її заявою видано нові дозвільні документи, незважаючи на те, що позивачем позовні вимоги про скасування дозвільних документів ОСОБА_4 на час подання цього клопотання були виключені. Також ОСОБА_1 нашвидкуруч писала у судових засіданнях інші необґрунтовані клопотання, процесуальний час на обговорення яких з урахуванням кількість присутніх учасників у справі - 5 осіб, тривалості виступів безпосередньо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , необхідності виходу суду до нарадчої кімнати були підставами для неодноразового відкладення розгляду справи.

Указувала, що відповідачі продовжують дії, спрямовані на затягування розгляду справи та закриття підготовчого провадження, яке триває з 2020 року, що свідчить про зловживанні ними процесуальними правами.

У судовому засіданні адвокат Смішна І.В. наполягала на задоволенні клопотання.

Відповідачка ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та стверджували, що добросовісно користуються своїми процесуальними правами, а заявлені ними клопотання спрямовані на захист проти поданого щодо них позову.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п.11 ч.3ст.2ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинстває неприпустимість зловживання процесуальними правами;

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, 3, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно відконкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії,що суперечать завданню цивільного судочинства,зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ЦПК України.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, зокрема позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Відповідно до ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Судом установлено, що обставини, зазначені адвокатом Смішною І.В. у заяві про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , підтверджуються матеріалами справи та свідчать про зловживання останніми своїми процесуальними правами.

Судом установлено, що ухвалою суду від 16 грудня 2020 року призначено у справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, а також зобов`язано первісного відповідача

ОСОБА_4 до 02 жовтня 2020 року надати технічний паспорт на приміщення холодильних камер, та проектну документацію на об`єкт будівництв а «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_1 » та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій він розташований. Ухвала набрала законної сили 30 березня 2021 року.

16 квітня 2021 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 повідомив про неможливість подання таких документів з огляду на перебування ОСОБА_4 в АР Крим.

22 квітня 2021 року ОСОБА_6 повторно отримав ухвалу суду про витребування доказів із одночасним роз`ясненням про можливість застосування штрафу відповідно до ст.144 ЦПК України та 27 квітня 2021 року повідомив про неможливість виконання ухвали з тих же причин.

Лише 25 травня 2021 року адвокатом Кашиним В.А. надані витребувані судом документи.

Суд уважає, що правонаступники первісного відповідача ОСОБА_4 не можуть бути відповідальними за дії останнього, спрямовані на затягування розгляду справи.

В той же час, як убачається з наданих документів, проект землеустрою земельної ділянки виготовлявся за заявою ОСОБА_2 уповноваженої особи ОСОБА_4 згідно довіреності від 29 липня 2016 року.

Згідно договору купівлі-продажу від 21 квітня 2021 року ОСОБА_4 відчужив спірне нежитлове приміщення ОСОБА_1 .

Указана обставини стала підставою для залучення ОСОБА_1 08 вересня 2021 року правонаступником ОСОБА_4 та в подальшому 13 червня 2022 року як співвідповідача ОСОБА_2

27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 також заявлялось безпідставне клопотання про визнання позову, у задоволенні якого ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року було відмовлено та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Крім того, у судовому засіданні 03 жовтня 2022 року відповідачкою ОСОБА_1 подавалась заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, зокрема з тих підстав, що позивачем заявлено вимоги про скасування дозвільних документів на реконструкцію, що були видані ОСОБА_4 , які були скасованими та за її заявою видано нові дозвільні документи, незважаючи на те, що такі позивні вимоги на час подання цього клопотання були позивачем виключені.

Того ж дня ОСОБА_1 , якій було достеменно відомо про відсутність згоди на це представників позивача, усупереч вимогам ч.1 ст. 201 заявлено клопотання про врегулювання спору за участі судді, у задоволенні якого було також відмовлено.

У цьому ж судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом іншої справи №683/2869/20 за позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_4 ) до ТОВ «Міронекс» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 27 грудня 2022 року.

Аналогічна підстава зазначалися ОСОБА_2 в судовому засіданні 27 грудня 2022 року для об`єднання цих цивільних справ. При цьому, незважаючи на те, що ОСОБА_2 залучений до участі у справі 13 червня 2022 року, вказане клопотання не подавалось до суду в попередніх судових засіданнях, що свідчить про його намір затягувати розгляд справи.

Також ОСОБА_2 у судовому засіданні 27 грудня 2022 року повторно заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю його представника, після вирішення аналогічного клопотання його представника ОСОБА_7 , поданого через канцелярію суду.

Такі дії відповідачів ОСОБА_8 , які полягали у поданні численних необґрунтованих клопотань, вирішення яких відповідно до ЦПК України потребувало виходу суду до народної кімнати, суд розцінює як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Крім того, співвідповідачами неодноразово подавались необґрунтовані заяви про відвід головуючої у справі, у задоволенні яких було відмовлено.

При цьому, після відмови ОСОБА_1 27 грудня 2022 року в задоволенні відводу, в тому ж судовому засіданні з цих же підстав заявлявся відвід головуючій судді відповідачем ОСОБА_2

02 січня та 24 січня 2023 року ОСОБА_1 та 03 січня ОСОБА_2 , подавались заяви про відвід судді за аналогічними підставами, які суддею були визнані необґрунтованими та передані на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ст.40 ЦПК та в подальшому згідно ухвал Старокостянтинівського районного суду від 04 січня 2023 року (суддя Луговий О.М.), 05 січня 2023 року (суддя Бондарчук Л.А.) та від 26 січня 2023 року (суддя Луговий О.М.,) залишені без задоволення.

06 січня 2023 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_7 з аналогічних підстав подано заяву про відвід судді, яка залишена без розгляду згідно ухвали суду від 06 січня 2023 року з підстав зловживання останньою процесуальними правами.

Указані дії відповідачів суд розцінює зловживанням процесуальними правами,оскільки вони були спрямовані на затягування розгляду справи та перешкоджання закриттю підготовчого провадження, яке тривало з 21 жовтня 2020 року, що є відповідно до ст.148 ЦПК України підставою для застосування до них процесуальних заходів примусу у виді штрафу.

При цьому судом взято до уваги, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 01 лютого 2023 року дії відповідачки ОСОБА_1 щодо подання необґрунтованих заяв про відвід судді визнано зловживання процесуальними правами та накладено на неї штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму доходів громадян.

Ураховуючи поведінку співвідповідачів, її тривалість, наявність на їх утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд визначає розмір штрафу, який має бути застосований до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.148 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.189-200, 260-261 , 44, 148 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ТОВ «Міронекс» Смішної І.В. про визнання дій відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та застосування до них заходів процесуального примусу у виді штрафу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 на користь держави штраф в сумі 0,3 розміру одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 (вісімсот п`ять) грн. 50 (п`ятдесят) коп., як захід процесуального примусу.

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на користь держави штраф в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 (вісімсот п`ять ) грн. 50 (п`ятдесят) коп., як захід процесуального примусу.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала в частині накладення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Боржник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 24 листопада 1995 року, РНОКПП відсутній через релігійні переконання.

Боржник: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

РНОКПП відсутній через релігійні переконання.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Суддя: