Справа № 716/1334/22
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"18" січня 2023 р. місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Барабащук О.А.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.12.2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», від імені якого діє Басняк Юрій Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.12.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», від імені якого діє Басняк Юрій Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» заборгованість за договором №1803501 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 15.04.2021 року у розмірі 6224,00 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 7958,62 грн. Крім того, вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» судовий збір в розмірі 1945,60 грн. В решті позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», від імені якого діє Басняк Юрій Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

При цьому у резолютивній частині рішення було допущено описку в написанні суми заборгованості за тілом кредиту, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» у розмірі 6224,00 грн, а також замість вірної суми судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» - «1945,60 грн», невірно вказано «1091,64 грн».

Представник позивача, відповідач до судового засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлялися належними чином і їх неявки не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

За таких обставин, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося з огляду на положення ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши рішення суду від 12.12.2022 року, суд вважає описку очевидною та такою, що підлягає виправленню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З мотивувальної частини заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.12.2022 року вбачається, що у ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» станом на 13.08.2021 року утворилася заборгованість за кредитним договором №1803501, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 6624,00 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 7958,62 грн і ці суми підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг». В решті позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

При цьому в резолютивній частині рішення вказано лише про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» заборгованості в розмірі 7958,62 грн, тобто за відсотками за користування кредитом. Про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6624,00 грн, як то зазначено в мотивувальній частині рішення, в резолютивній частині не вказано.

Крім того, в мотивувальній частині рішення зазначено, що з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 78,42%. Вказана сума становить 1945,60 грн. В той же час, в резолютивній частині рішення помилково вказано про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» судового збору в розмірі 1091,64 грн.

Наявність помилок в судовому рішенні перешкоджає його виконанню.

За таких обставин, враховуючи що в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.12.2022 року судом допущено помилку у написанні суми заборгованості та судового збору, суд вважає за необхідність усунути такі неточності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.12.2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», від імені якого діє Басняк Юрій Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини після слів: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», 04060, місто Київ, вулиця Ризька, 73Г, офіс 7/1, , заборгованість за договором №1803501 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 15.04.2021 року «яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6224,00 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом...».

Виправити описку у заочному рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.12.2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», від імені якого діє Басняк Юрій Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини замість невірної суми судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» «1091 (одну тисячу дев`яносто одну) гривню 64 копійки» вірну «1945 (одну тисячу дев`ятсот сорок п`ять) гривень 60 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.Є. Вайновська