Провадження № 2/727/371/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Шевченківський районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді: Танасійчук Н.М.

з участю секретаря: Дячук І.М.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача прокурора Мороза Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Самокіщука М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, заступника начальника слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області підполковника поліції Палій Інни Володимирівни, старшого слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Яроменко Анастасії Сергіївни, старшого слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта Гайдай Андрія Олексійовича, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Мороза Тараса Ігоровича про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів державної влади

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з вищезазначеною позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, заступника начальника слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області підполковника поліції Палій Інни Володимирівни; старшого слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Яроменко Анастасії Сергіївни; старшого слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта Гайдай Андрія Олексійовича; Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Мороза Тараса Ігоровича про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів державної влади

30.01.2023 року прокурор Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Мороз Т.І., усно, заявив клопотання про виключення його та заступника начальника слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області підполковника поліції Палій Інни Володимирівни, старшого слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Яроменко Анастасії Сергіївни, старшого слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта Гайдай Андрія Олексійовича зі складу відповідачів, вказуючи що позовні вимоги позивача спрямовані до вказаних посадових осіб стосуються їх професійної діяльності. Жодних позовних вимог до них як до фізичних осіб, позовна заява ОСОБА_1 не містить. Вважає, що оскільки в справі залучені відповідачами Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області та Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону, то саме вони мають відповідати за вказаним позовом.

Позивач та його представник заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, вказуючи, що до їх повноважень належить визначення кола відповідачів, вони вважають, що саме діями цих посадових осіб, при неналежному виконанні ними професійних обов`язків, ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода , то саме вони мають нести відповідальність за позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 вказав суду, що прокурор Мором Т.І. та слідчі Яроменко А.С. , Гайдай А.О.Палій І.В. є неналежними відповідачами у справі, оскільки за позовом мають нести відповідальність держава та юридичні особи

Представник відповідача ОСОБА_3 вказав, що повністю погоджується з заявленим клопотанням прокурора Мороза Т.І.

Суд, дослідивши клопотання відповідача прокурора Мороза Т.І., вимоги позовної заяви, частково матеріали справи, заслухавши думки сторін, приходить до наступних висновків

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи судом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Відповідно до статті 89 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно зі статтею 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами.

Позивач, звертаючись до суду із цим позовом, зазначив, у тому числі, відповідачами прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Мороза Т.І. та заступника начальника слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області підполковника поліції Палій І.В., старшого слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Яроменко А.С., старшого слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта Гайдая А.О.

Позовні вимоги до цих відповідачів заявлені щодо стягнення моральної шкоди завданої відповідачами при виконанні ними професійних обов`язків.

Аналіз змісту вказаних вимог свідчить про те, позовні вимоги спрямовані до прокурора та слідчих , як до службових осіб державних органів та стосуються їх професійної діяльності.

Жодних позовних вимог до прокурора та слідчих, як фізичних осіб, позовна заява ОСОБА_1 не містить.

Таким чином, оскільки Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області та спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону є юридичними особами - самостійними суб`єктами у цивільних правовідносинах, позовні вимоги у цій справі пред`явлені до її службових осіб, то саме вони мають відповідати за цим позовом.

Прокурор та слідчі не можуть бути відповідачами у цій справі, як фізичні особи, наділені процесуальною дієздатністю, оскільки є службовими особами Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону , тобто юридичних осіб, від імені якої вони діяли у відносинах із позивачем.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Мороза Т.І. підлягає задоволенню та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Мороза Т.І. та заступника начальника слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області підполковника поліції Палій Інни Володимирівни, старшого слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Яроменко Анастасії Сергіївни, старшого слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта Гайдая Андрія Олексійовича про стягнення моральної шкоди, належить закрити, на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ч.1 ст.255 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Мороза Т.І.; заступника начальника слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області підполковника поліції Палій Інни Володимирівни; старшого слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Яроменко Анастасії Сергіївни; старшого слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта Гайдай Андрія Олексійовича, закрити

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи. Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня складення. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду.

.

Суддя : Н.М. Танасійчук