Справа № 425/1438/20
Провадження № 2-в/185/13/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за дорученням Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 425/1438/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання про відновлення судового провадження у цивільній справі Рубіжанського міського суду Луганської області № 425/1438/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна.

Ухвала обгрунтована тим, що постановою Луганського апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на легковий автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 змінено, додавши до рішення речення наступного змісту - стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) різницю сум від поділу спільно нажитого майна подружжя у розмірі 57 150 (п`ятдесят сім тисяч сто п`ятдесят) гривень. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

16 лютого 2022 року до Луганського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, просила додати до постанови Луганського апеляційного суду від 25.01.2022 року в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на легковий автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , речення, вказавши ідентифікаційні номери НОМЕР_4 , НОМЕР_5 по цивільній справі № 425/1438/20.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 Рубіжанський міський суд Луганської області від 23 вересня 2021 року змінив територіальну підсудність судових справ на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Листом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 року №01-35/58/22 повідомлено апеляційний суд, що згідно реєстрації вхідної кореспонденції цивільна справа № 425/1438/20 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалася та не надходила.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень ; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд, при вирішенні даної заяви, враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні судові рішення Рубіжанського міського суду Луганської області у цивільній справі № 425/1438/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна, а саме рішення суду від 23.09.2021р., ухвали суду від 27.05.2020р., 15.02.2021р., 05.07.2021р., 13.07.2021р.; судові рішення Луганського апеляційного суду у цивільній справі № 425/1438/20, а саме ухвали суду від 05.11.2021р., 22.12.2021р., 13.01.2022р., 25.01.2022р., 21.02.2022р., постанова суду від 25.01.2022р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження у справі № 425/1438/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431 488, 489, 493, 494ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручення Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 425/1438/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна виконати.

Відновити втрачене судове провадження у справі № 425/1438/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна.

За результатами розгляду зазначеної цивільної справи 23 вересня 2021 року Рубіжанським міським судом Луганської області ухвалено рішення, згідно тексту якого: «

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2021 Провадження №2/425/13/21

Справа № 425/1438/20

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

представника позивача Григор,єва О.М,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна,

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна - задовольнити частково .

Поділити майно, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на легковий автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль марки Opel, модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ квартири.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 Провадження №2/425/13/21

Справа №425/1438/20

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

представника позивача Григор,єва О.М,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна,

встановив:

19.05.2020 позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача, який уточнила 18.11.2020, посилаючись на наступні обставини.

З березня 2007 року вони з відповідачем почали проживати однією сім`єю, вести спільне господарство, мали з ним спільний бюджет та витрати. 10.01.2009 між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.02.2017.

14.01.2008, під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вони з відповідачем за спільні кошти та гроші своїх батьків придбали квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 92200,00 грн., при цьому право власності було зареєстровано за ОСОБА_2 . Також, за спільні кошти вони зробили ремонт у цій квартирі та переїхали проживати як подружжя за вказаною адресою, де мешкали до розірвання шлюбу. Крім того, під час перебування у зареєстрованому шлюбі, вони з відповідачем придбали автотранспортні засоби, а саме: автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 112 200,00 грн., і автомобіль марки Opel модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 20 000,00 грн., які також були зареєстровані за відповідачем.

У заяві про уточнення позовних вимог позивачка також зазначає, що 11.09.2020 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила своє прізвище « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », а тому позивачкою у цій справі є- ОСОБА_3 ( а.с.87-89).

Просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з березня 2007 року по 09.01.2009. Поділити майно, яке належить їм з ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, шляхом: визнання за нею права власності на легковий автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнання за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль марки Opel, модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , і на квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.05.2020 прийнято цей позов до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, з викликом сторін.

01.07.2020 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, посилаючи на такі обставини. Сторони почали зустрічатися з весни 2008 року і між ними виникли тісні стосунки, але відповідач постійно мешкав у будинку своїх батьків, що розташований у Сватівському районі Луганської області. Лише влітку 2008 року відповідач переїхав від своїх батьків з м. Сватове до м. Рубіжне, де вони з позивачем почали періодично мешкати. При цьому відповідач систематично продовжував проживати в будинку своїх батьків. Спільного кошторису з позивачем у відповідача не було, кожен мав свої, хоч і невеликі, кошти. Спільних витрат у відповідача з позивачем також не було, оскільки вони не мали фінансової змоги це робити. Навіть одяг сторони купували кожен собі, за особисті кошти. Вважає, що позовні вимоги в частині встановлення факту проживання позивача з відповідачем однією сім,єю без реєстрації шлюбу безпідставні та незаконні. Також зазначає, що квартира АДРЕСА_3 була придбана 14.01.2008 за кошти батька відповідача - ОСОБА_8 , який для цієї мети, а також для розвитку свого фермерського господарства, отримав кредит у банку, і саме за ці гроші була придбана спірна квартира, а не за спільні кошти позивача з відповідачем. На момент придбання цієї квартири позивачу було 19 років, а тому сторони не мали достатньо коштів для придбання нерухомості. Щодо позовних вимог про поділ майна та визнання права власності на легковий автомобіль Opel Kadett 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , зазначає, що право власності на цей автомобіль за відповідачем не зареєстровано, а відповідно до ч.4 ст.368 ЦК України майно, набуте у результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім,ї є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Позивач не надала доказів внесення нею грошових коштів для придбання спірного майна та наявності у неї таких коштів на момент придбання цього майна, а також джерел їх походження. Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільної участі подружжя в набутті цього майна - коштами або працею, а тому факт придбання майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об,єктів права спільної сумісної власності подружжя. Крім того, легковий автомобіль Chery E5(Vortex Estina) 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , також був придбаний за кошти батька відповідача - ОСОБА_8 , за ціною 113000 грн., які останній позичив відповідачу строком до 01.01.2017, проте до теперішнього часу борг не повернутий, а тому відповідач має боргове зобов`язання перед ОСОБА_8 . Таким чином, цей автомобіль був придбаний за кошти відповідача, а не за їх з позивачем спільні кошти. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову за необґрунтованістю (а.с.33-36).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.02.2021 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті, з викликом сторін.

21.09.2021 представник відповідача надав суду заяву, в якій просить відмовити позивачу в задоволенні позову внаслідок спливу строків позовної давності посилаючи на те, що позивач звернулась з цим позовом до суду 19.05.2020, при цьому спірне майно придбано: 14.01.2008 - квартира АДРЕСА_3 ; 03.04.2014 автомобіль марки Chery E5(Vortex Estina) 2014 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 ; у 2010 році автомобіль марки Opel Кadett, 1988 р.в., державний номерний знак НОМЕР_6 , про що позивачка також зазначає в позові. Крім того, рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.02.2017 шлюб між сторонами було розірвано, а вже 26.04.2017 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з аналогічними позовними вимогами, заявленими в цьому провадженні. Зазначає, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.02.2020, у справі № 425/1063/17, позов ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна залишено без розгляду за повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника, а отже, позивач 26.04.2017, у день звернення до суду з первинним позовом до відповідача, знала про порушення її права, хоча про факт придбання спірного майна позивач знала безумовно під час його придбання, про що вона також зазначає в своєму позові в цій справі. За таких обставин, строк позовної давності в цьому спорі сплив 26.04.2020, а отже позивач звернулась з цим позовом до суду після спливу строків позовної давності ( а.с.244-246).

23.09.2021 до суду надійшли заперечення на заяву представника відповідача щодо застосування строків позовної давності, в яких представник позивача зазначив, що постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 « Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами та доповненнями, на усій території України з 12.03.2020 установлено карантин. При цьому, Закон України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв,язку з поширенням коронавірусної хвороби Covid-19 від 30.03.2020 № 540-ІХ розділ ХІІ « Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3, з якого вбачається, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України , з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19), строки,визначенні ст.ст.49 ,83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 , 357, 360 , 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання та витребування доказів, забезпечення доказів, строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив , заперечень, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позову без руху та інше, продовжуються на строк дії такого карантину. Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби Covid-19 від 18.06.2020 № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020,процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим законом. Отже, строк позовної давності позивачем не порушений, а тому вимоги представника позивача щодо застосування строків позовної давності в цій справі є безпідставними (а.с.250-253).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення, аналогічні тим, які зазначені у відзиві на позов; просить відмовити в задоволенні позову в зв`язку зі спливом строку позовної давності.

У судовому засіданні були допитані свідки позивача .

Свідок ОСОБА_10 - матір позивача, пояснила суду, що сторони познайомились у 2006 році, а вже у березні 2007 року відповідач засватав позивачку, після чого вони поїхали проживати до батьків відповідача у місто Сватове Луганської області, де також знайшли місце для проходження навчальної практики. У травні 2007 сторони переїхали проживати до неї у м. Рубіжне, а з червня 2008 року вони переїхали в найману квартиру, яку свідок їм оплачувала і де позивач з відповідачем проживали окремо своєю сім`єю. Позивач у той час працювала у приватного підприємця, а потім і сама зареєструвалась як приватний підприємець. Харчувались сторони за рахунок батьків. У січні 2008 року сторони придбали квартиру по АДРЕСА_4 , яку разом вибирали перед купівлею, а потім переїхали туди проживати. Гроші на придбання спірної квартири давали батьки з обох сторін; особисто вона дала 16000 грн. Квартиру сторони придбали не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі і оформили її на відповідача, оскільки ніхто не думав про те, що сторони колись розійдуться, але відповідач почав зловживати спиртними напоями і стосунки припинились. Під час шлюбу позивач з відповідачем також придбали два автомобіля.

Свідок ОСОБА_11 - двоюрідний брат позивачки, пояснив суду, що сторони почали зустрічатися задовго до одруження, а з 2007 року спільно проживали спочатку у батьків відповідача - у м.Сватове Луганської області, потім, разом з матір`ю позивачки у квартирі останньої -у м.Рубіжне Луганської області. Пізніше сторони проживали однією сім`єю у найманій квартирі в м.Рубіжне, за яку сплачувала мати позивачки. Всі життєві питання сторони вирішували разом, мали гарні відносини, спільний побут. Разом купували автомобілі, квартиру. У баби та діда позивачки були паї, за які також отримувались гроші. Йому відомо про те, що гроші на купівлю спірної квартири збирали усі родичі з обох сторін, зокрема мати позивачки давала сторонам гроші для купівлі спірної квартири, які отримала від своїх батьків.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що з позивачкою вони були сусідами в той час, коли вона з відповідачем спільно проживали не тривалий час влітку 2007 року в квартирі матері позивача - ОСОБА_10 , яка потім зняла їм квартиру, за оренду якої сама сплачувала, і де позивач та відповідач жили до часу купівлі своєї квартири. Коли вона зустрічала позивача та відповідача, вони поводили себе як чоловік та жінка, стосунки між ними були гарні. Їй відомо, що у 2007 році відповідач засватав позивачку, але коли вони зареєстрували свій шлюб, їй не відомо. За чиї кошти була придбана спірна квартира вона не знає, але їй відомо, що батько відповідача мав наміри їм допомогти в цьому питанні.

Свідки відповідача пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_8 -батько відповідача пояснив,що йому невідомо коли сторони почали проживати разом. Спірна квартира була придбана за його гроші ,оскільки син не працював,особистих коштів не мав.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є двоюрідною сестрою відповідача, позивачку також знає і не має з нею неприязних стосунків. Їй відомо про те, що автомобіль марки Chery купували батьки відповідача, які також дали гроші на придбання спірної квартири і про що їй особисто розповідала мати відповідача; хто займався пошуком цієї квартири їй не відомо. Вона не пам,ятає, коли сторони уклали шлюб між собою. Сторони на той час грошей своїх не мали, оскільки позивачка навчалась, а відповідач підробляв у свого батька.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є далекою родичкою відповідача; з позивачкою вони особисто не знайомі, не спілкуються. Їй відомо, що до реєстрації шлюбу сторони разом не проживали. Їй не відомо ким та за чий кошт були придбані спірні квартира та автомобілі марки Chery і Оpel, але в її присутності та за участю ОСОБА_15 була укладена угода займу між батьком відповідача- ОСОБА_16 та відповідачем, який отримав від свого батька у борг грошові кошти в районі ста тисяч гривень, на підтвердження чого написав розписку. На які цілі відповідач позичив у батька ці гроші їй не відомо.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що відповідач є його племінником, сином рідного брата. Йому відомо, що батько відповідача- ОСОБА_8 купив спірну квартиру за власний кошт до укладення шлюбу між сторонами, а також він придбав за свої гроші автомобіль марки Chery, тому родичі позивачки, з якими він також добре знайомий, ніякого відношення до спірного майна не мають, оскільки у них на цей не було грошей. Щодо автомобіля марки Оpel, йому нічого не відомо. Зазначає, що на той час, коли було придбано спірне майно, у позивача та відповідача не було можливості купити його за власний кошт, оскільки стабільного доходу вони не мали; позивачка ніде не працювала, а відповідач підробляв ,здаючи на продаж шкурки кролів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 січня 2009 року (копія свідоцтва про шлюб- а.с.10), який розірвано рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.02.2017 (копія рішення суду- а.с.11).

З березня 2007 року та по час реєстрації шлюбу, сторони не перебували у зареєстрованих шлюбах з іншими особами. Зазначені обставини не заперечуються сторонами у справі.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 , виданого 11.09.2020 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по містах Рубіжне та Хрустальний Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_9 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_7 » ( а.с.122).

Відповідно договору купівлі-продажу квартири від 14 січня 2008 року, зареєстрованого в державному реєстрі за № 99 (а.с.21), Витягу з Державного реєстру правочинів № 5294441 від 14.01.2008 ( а.с.22) та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.02.2008 № 17688946 ( а.с.13), ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 . Вартість зазначеної квартири, станом на 04.11.2020, складає 152 600 грн. (звіт про оцінку майна-94-104).

Розпорядженням міського голови № 36 « Про перейменування вулиць м. Рубіжне» від 15.02.2016, вулицю Червоноармійська перейменовано на вулицю Ярославська.

Згідно договору купівлі-продажу автомобіля №44 від 03.04.2014, ОСОБА_2 є власником автомобіля Chery E5 SQR7151E5. 2014 року випуску (а.с.12-13; специфікація- а.с.14, 119; гарантійне зобов,язання- а.с.15-18; акт передачі-прийняття Автомобіля від 03.04.2014 -а.с.120).

З довідки від 14.02.2017 № 31/12/4441, виданої Територіальним сервісним центром № 4441 регіонального сервісного центру в Луганській області МВС України вбачається, що за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 14.02.2017, зареєстрований автомобіль Chery E5, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1497, дата державної реєстрації -05.04.2014 ( а.с.38).

З витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 30.09.2020 (а.с.-81) вбачається, що за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані транспортні засоби, а саме: автомобіль марки Opel Kadett 1988 року випуску, дата державної реєстрації НОМЕР_8 та автомобіль марки Chery E5, 2014 року випуску, дата державної реєстрації НОМЕР_9 (а.с.81).

Вартість марки Chery E5, 2014 року випуску, станом на 04.11.2020, складає 144 300грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі ПДВ- 24050 грн. ( звіт про оцінку транспортного засобу -а.с.115-118).

Вартість автомобіля марки Opel Kadett 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , станом на 04.11.2020, складає 30 000 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі ПДВ- 5000 грн. (звіт про оцінку транспортного засобу - а.с.109-112).

Ці обставини сторонами не заперечувались.

З наданої відповідачем до матеріалів справи розписки від 02.04.2014 вбачається, що ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 113000 грн. з метою придбання автомобілю марки Chery E5; строк повернення боргу до 01.01.2017 (а.с.39).

На підтвердження факту проживання однією сім`єю позивачка надала копії фотосвітлин (а.с.24) із зображенням сторін, які не містять дати виготовлення.

Аналізуючи матеріали справи та надані докази,суд дійшов наступного.

Суд критично ставиться до пояснень свідків позивачки її матері ОСОБА_10 та двоюрідного брата ОСОБА_11 ,оскільки вони є родичами позивачки ,а тому є заінтересованими особами у вирішенні справи.

Показання свідка ОСОБА_12 суд не бере до уваги, оскільки вони інформації про сумісне проживання сторін не містять.

Копії фотосвітлин, які надала позивачка на підтвердження факту сумісного проживання з відповідачем вказаний факт не підтверджують.

Інших доказів,які підтверджують факт сумісного проживання сторін матеріали справи не містять .

Таким чином, позивачкою в судовому засіданні не доведено суду факт її сумісного проживання з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу з березня 2007 року по 09 січня 2009 року,а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оскільки позовна вимога про поділ квартири є похідною від вимоги про встановлення факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу, то вона також не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги представника відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови № 211 від 11.03.2020 Кабінету Міністрів України « Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 12.03.2020 на усій території України було встановлено карантин.

Пунктом 3 «Прикінцеві положення» ЦПК України встановлено , що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19), строки,визначенні ст.ст.49 ,83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 , 357, 360 , 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання та витребування доказів, забезпечення доказів, строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив , заперечень, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позову без руху та інше, продовжуються на строк дії такого карантину.

Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби Covid-19 від 18.06.2020 № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020,процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим законом.

Враховуючи той факт, що позивач звернулась з позовом 19.05.2020 ,суд вважає ,що строк позовної давності позивачем не порушений, а тому вимоги представника позивача щодо застосування строків позовної давності в цій справі є безпідставними .

Щодо позовних вимог про поділ майна, що є спільною сумісною власністю сторін, суд зазначає наступне.

Суд критично ставиться до пояснень свідків відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_17 ,оскільки вони є родичами відповідача та заінтересовані в результаті розгляду справи.

Суд не бере до уваги показання свідків відповідача ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,оскільки вони не містять інформації , яка має значення для вирішення цієї справи.

Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік, мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної і сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом . Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Позивач просить поділити майно наступним чином: визнати за нею права власності на легковий автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; відповідачу виділити на праві власності квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 152 600 грн. та легковий автомобіль марки Opel, модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те,що автомобіль марки Chery E5 набутий за його особисті кошти ,які він отримав в борг від свого батька ОСОБА_8 ,що підтверджується розпискою від 02.04.2014 ,оскільки доказів того,що саме ці кошти були витрачені на купівлю вказаного автомобіля відсутні.

При поділі майна подружжя, суд бере до уваги відсутність доходів у відповідача за період з січня 2008 року по лютий 2014 року(а.с.213) та наявність доходів у позивачки за вказаний період та здійснення нею підприємницької діяльності (а.с.212), реальне користування спірними автомобілями, а саме : позивачка користується автомобілем марки Chery, відповідач користується автомобілем марки Opel, що сторонами не ззаперечувалось , неможливість спільного користування майном.

За таких обставин, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 263, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна - задовольнити частково.

Поділити майно, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на легковий автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль марки Opel, модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ квартири.

Повний текст рішення складено 28.09.2021.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко».

27 травня 2020 року Рубіжанським міським судом Луганської області постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви, згідно тексту якої: «

УХВАЛА

27.05.2020 року Провадження №2/425/417/20

Справа №425/1438/20

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді

Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна,

встановив:

19.05.2020 позивач, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та поділ майна до відповідача, який згідно відомостей Рубіжанської міської ради Луганської області зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

26.05.2020 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, тому суд дійшов висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 27 ЦПК України.

Підстав для залучення до участі у справі третіх осіб, при відкритті провадження у справі, судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Отже, суд дійшов висновку розглянути клопотання позивача про виклик до зали суду свідків під час підготовчого судового засідання.

Підстав для залучення до участі у справі третіх осіб, при відкритті провадження у справі, судом не встановлено.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, призначене загальне позовне провадження.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 27, 175, 177, 187, 189-191, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна та відкрити провадження у справі.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 08.07.2020 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 3, з викликом сторін.

Викликати у судове засідання позивача та відповідача.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення). Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) днів, від дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1224.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко».

15 лютого 2021 року Рубіжанським міським судом Луганської області постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, згідно тексту якої: «

УХВАЛА

15.02.2021 Провадження №2/425/13/21

Справа №425/1438/20

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

представника позивача Григор,єва О.М,

представника відповідача Шурхно А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, визнання права власності,

встановив:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.05.2020 цей позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в судовому засіданні.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в судовому засіданні.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, визнання права власності та призначити до судового розгляду по суті на 17.02.2021 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, зал № 3 (адреса місцезнаходження: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, 34), з викликом сторін.

Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1224.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко».

05 липня 2021 року Рубіжанським міським судом Луганської області постановлено ухвалу про витребування доказів по справі, згідно тексту якої: «

УХВАЛА

05.07.2021 Провадження №2/425/13/21

Справа №425/1438/20

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючої судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.

позивача ОСОБА_9

представника позивача ОСОБА_18

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, визнання права власності,

встановив:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

На розсуд сторін поставлено питання про витребування доказів ,а саме : відомостей про доходи сторін за період ,в який було придбано спірне майно,а саме : з січня 2008 року по квітень 2014 року .

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти витребування таких доказів.

Таким чином,в порядку повного, всебічного, об"єктивного з"ясування обставин справи, суд дійшов висновку витребувати вказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,

постановив :

Витребувати у Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області () інформацію про доходи ОСОБА_9 ,РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за період з січня 2008 року по квітень 2014 року .

Витребувані відомості необхідно надати до 20.08.2021 безпосередньо до Рубіжанського міського суду Луганської області (місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними,суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.В.Москаленко».

13 липня 2021 року Рубіжанським міським судом Луганської області постановлено ухвалу про випралення описки в резолютивній частині ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.07.2021 року, згідно тексту якої: «

УХВАЛА

13.07.2021 Провадження №2/425/13/21

Справа №425/1438/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, визнання права власності, встановив:

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.07.2021 постановлено витребувати у Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області () інформацію про доходи ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за період з січня 2008 року по квітень 2014 року .

Відповідно до частин 1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.07.2021, помилково вказано про витребування інформації про доходи ОСОБА_9 та ОСОБА_2 у Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, замість «Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Луганській області».

Оскільки при складанні повного тексту ухвали від 05.07.2021 було допущено описку, суд дійшов висновку про необхідність її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.07.2021, у цивільній справі № 425/1438/20, (провадження № 2/425/13/21) за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, визнання права власності, а саме: вказати, що інформацію про доходи ОСОБА_9 та ОСОБА_2 за період з січня 2008 року по квітень 2014 року, витребувати у Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Луганській області та виключити з ухвали відомості про код ЄДРПОУ .

Копію цієї ухвали направити всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко».

05 листопада 2021 року Луганським апеляційним судом постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, згідно тексту якої: «

Справа № 425/1438/20

Провадження № 22-ц/810/935/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_19 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна,

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, 27 жовтня 2021 року представник ОСОБА_19 - адвокат Шурхно А.А. звернувся поштою до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, мотивуючи яке зазначив, що повний текст рішення було виготовлено 28 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, суд вважає, що скаржник як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обов`язок сплати судового збору.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При зверненні з позовною заявою у даній справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1443,00 грн.

Відповідно до підп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 2164,50 грн (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви 1443,00 ). Документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі слід надати Луганському апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи у встановлений судом строк. Судовий збір слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному вебпорталі Судова влада України: https://lga.court.gov.ua:

Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банкуотримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0012499

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луганський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі п.3 ч.4 ст.356 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для сплати судового збору та надання Луганському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору, або ж надання документів на підтвердження звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_19 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна, залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліку апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кострицький».

22 грудня 2021 року Луганським апеляційним судом постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження, згідно тексту якої: «

Справа № 425/1438/20

Провадження № 22-ц/810/935/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Луганської В.М., Назарової М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_19 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна,

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, 27 жовтня 2021 року представник ОСОБА_19 - адвокат Шурхно А.А. звернувся поштою до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, мотивуючи яке зазначив, що повний текст рішення було виготовлено 28 вересня 2021 року.Ухвалою Луганського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_20 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.

14.12.2021 року на електронну поштову адресу Луганського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі Луганського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року. 20.12.2021 року на адресу Луганського апеляційного суду надішла заява про усунення недоліків та надано докази, щодо сплати судового збору.

Згідно ч.1ст. 127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Тому, зважаючи на ці обставини апеляційний суд вважає, що скаржником строк на апеляційне оскарження не пропущено.

14.11.2021 року скаржником сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та надано суду платіжний документ.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Роз`яснити учасникам справи, що в умовах обмежувальних заходів на час карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, всі документи (заяви, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, клопотання, тощо) можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: ) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (93404, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16), факсом (06452-4-22-13).

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_19 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Зупинити дію рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року у справі №425/1438/20 за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_19 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

В.М. Луганська

М.В. Назарова».

13 січня 2022 року Луганським апеляційним судом постановлено ухвалу про призначення справи до апеляційного розгляду, згідно тексту якої: «

Справа № 425/1438/20

Провадження № 22-ц/810/935/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В., (суддя-доповідач), Луганської В.М., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_19 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна,

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, 27 жовтня 2021 року представник ОСОБА_19 - адвокат Шурхно А.А. звернувся поштою до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою

10 січня 2022 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_3 ..

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_19 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 25 січня 2022 року о 10 год. 00хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Повідомити сторони, що в умовах обмежувальних заходів на час карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, всі документи (заяви, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, клопотання, тощо) можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: ) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (93404, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16), факсом (06452-4-22-13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

В.М. Луганська

М.В. Назарова».

25 січня 2022 року Луганським апеляційним судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, згідно тексту якої: «

Справа № 425/1438/20

Провадження № 22-ц/810/935/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.

суддів: Луганської В.М., Назарової М.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, 27 жовтня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Шурхно А.А. звернувся поштою до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

25 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на електронну поштову адресу Луганського апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документами, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не дотриманий строк звернення з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника заявника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відмовити.

Копію ухвали направити представнику заявника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді».

25 січня 2022 року Луганським апеляційним судом ухвалено постанову у цивільній справі № 425/1438/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна, згідно тексту якої: «

Справа № 425/1438/20

Провадження № 22-ц/810/935/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кострицького В.В.,

суддів: Луганської В.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Москаленко В.В., в м. Рубіжне, Луганської області,

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна

в с т а н о в и в

Короткий зміст позовних вимог

19.05.2020 позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача, який уточнила 18.11.2020, посилаючись на наступні обставини.

З березня 2007 року вони з відповідачем почали проживати однією сім`єю, вести спільне господарство, мали з ним спільний бюджет та витрати. 10.01.2009 між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.02.2017. 14.01.2008, під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вони з відповідачем за спільні кошти та гроші своїх батьків придбали квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 92200,00 грн., при цьому право власності було зареєстровано за ОСОБА_2 . Також, за спільні кошти вони зробили ремонт у цій квартирі та переїхали проживати як подружжя за вказаною адресою, де мешкали до розірвання шлюбу. Крім того, під час перебування у зареєстрованому шлюбі, вони з відповідачем придбали автотранспортні засоби, а саме: автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 112 200,00 грн., і автомобіль марки Opel модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 20 000,00 грн., які також були зареєстровані за відповідачем. У заяві про уточнення позовних вимог позивачка також зазначає, що 11.09.2020 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила своє прізвище « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », а тому позивачкою у цій справі є- ОСОБА_3 ( а.с.87-89). Просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з березня 2007 року по 09.01.2009. Поділити майно, яке належить їм з ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, шляхом: визнання за нею права власності на легковий автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнання за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль марки Opel, модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , і на квартиру АДРЕСА_3 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Поділено майно, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на легковий автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль марки Opel, модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 . Відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ квартири.

Суд першої інстанції обґрунтував рішення тим, що при поділі майна подружжя, суд бере до уваги відсутність доходів у відповідача за період з січня 2008 року по лютий 2014 року(а.с.213) та наявність доходів у позивачки за вказаний період та здійснення нею підприємницької діяльності (а.с.212), реальне користування спірними автомобілями, а саме : позивачка користується автомобілем марки Chery, відповідач користується автомобілем марки Opel, що сторонами не заперечувалось, неможливість спільного користування майном. За таких обставин, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 27 жовтня 2021 року звернувся з апеляційною скаргою до Луганського апеляційного суду, відповідно до якої просить скасувати рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року в частині поділу майна яке належить на праві спільної сумісноївласності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визнання за ОСОБА_21 право власності на легковий автомобіль Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнання за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль Opel, модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 . Відмовити у цій частині у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за необгрунтованістю. В іншій частині рішення залишити без змін.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник виходив з того, що судом першої інстанції не було зроблено належної правової оцінки тому факту, що стороною позивача не надані та в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази факту внесення позивачем грошових коштів при придбанні спірного майна, навіть не надано доказів про наявність у неї таких коштів на момент придбання майна та джерел їх походження. За аналогією права, можливо застосування правової позиції ВСУ від 7 вересня 2016 року у справі №6-801цс16: статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто. Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Норма статті. 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає таким чинникам. У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому, сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. Автомобіль Chery E5(Voltex Estina)2014 р.в., держ.номер НОМЕР_12 був придбаний 03.04.2014 року за договором купівлі-продажу № 44 за 112200 гривень. При цьому, оскільки станом на 13-14 роки відповідач офіційно ніде не працював, його дохід мав мінливий та нестабільний характер, його розмір був невеликий, а позивач взагалі ніде не працювала та доходу не мала( що встановлено під час судового розгляду справи), то для придбання даного автомобіля відповідач позичив для себе у свого батька ОСОБА_8 гроші у сумі 113000 гривень. Строк повернення боргу був визначений - 01.01.2017 року. Допитані з цього приводу у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 повністю підтвердили вказані обставини. Відповідно, спірний автомобіль був придбаний відповідачем за його особисті кошти, а не на спільні кошти подружжя. Проте, після розірвання шлюбу 13.02.2017 року вказаний автомобіль без відома відповідача позивач залишила собі та вже 5-й рік категорично відмовляється повернути його, що є незаконним. За даним фактом в СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження, за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України. Відносно автомобіля Opei kadett, 1988 р.в. встановлено, що згідно довідки Територіального сервісного центру № 4441 в Луганській області, станом на 14.02.2017 року на ОСОБА_22 зареєстрований всього один автомобіль - Chery E5(Voltex Estina)2014 р.в., держ.номер НОМЕР_12 . Інших транспортних засобів за відповідачем не зареєстровано. В порушення вимог ст. 81 ЦПК України, позивач не надала суду належних доказів придбання вказаного автомобіля під час шлюбу. Таким чином, вважаємо, що висновок суду першої інстанції про те, що дані транспортні засоби - Chery E5(Voltex Estina)2014 р.в., держ.номер НОМЕР_1 та Opel kadett, 1988 р.в. держ.номер НОМЕР_6 є об`єктами спільної сумісної власності сторін у справі є необґрунтованими. Окрім тoro, звертаємо увагу, що суд вирішив питання про поділ спірного майна так і не визнавши його в оскаржуваному рішенні спільною сумісною власністю сторін. Визнавши вищевказані автомобілі спільною власністю. суд першої інстанції здійснив їх поділ у порядку, що є несправедливим та прямо протирічить вимогам закону. Згідно вимог ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу, в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом у оскаржуваному рішенні вказано, що вартість легкового автомобіля Chery E5(Voltex Estina)2014 р.в. складає 144 300 грн (звіт про оцінку транспортного засобу а.с. 115118), а вартість легкового автомобіля Opel kadett, 1988 р.в. складає всього 30000 грн (звіт про оцінку транспортного засобу а.с. 109-112). Тобто вартість легкового автомобіля Opel kadett, 1988 р.в. більш ніж у три рази меньша вартості легкового автомобіля Chery E5(Voltex Estina)2014 р.в..Проте, незважаючи на ці обставини, суд першої інстанції, грубо порушуючи вимоги ст. 70 СК України щодо рівності часток майна дружини і чоловіка, визнав право власності на автомобіль Chery E5(Voltex Estina)2014 р.в. за позивачем ОСОБА_3 , а на автомобіль Opel kadett, 1988 р.в. за відповідачем ОСОБА_2 абсолютно без необхідної компенсації різниці вартості даних автомобілів. Таким чином, в даній частині оскаржуване рішення суду першої інстанції є несправедливим та необгрунтованим.

Позиція інших сторін

10 січня 2022 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшов відзив від позивача. Мотивуючи який позивач зазначає, представник Відповідача, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує, що судом І інстанції не враховано, що легковий автомобіль марки Chery, модель Е5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не є спільною сумісною власністю, оскільки придбаний Відповідачем за його особисті кошти. Позивач вважає вказаний довід не обґрунтованим та не підтвердженими жодним належним доказом та вказує наступне. Так, Позивач наголошує, що при прийнятті рішенням від 23.09.2021 у справі № 425/1438/20 судом І інстанції враховані приписи зокрема ст.ст. 57, 60 Сімейного кодексу України, у зв`язку з чим суд І інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку вказавши, що Суд не бере до уваги посилання Відповідача на те, що автомобіль марки Chery Е5 набутий за його особисті кошти, які він отримав в борг від свого батька, що підтверджується розпискою від 02.04.2014, оскільки доказів того, що саме ці кошти були витрачені на купівлю вказаного автомобіля відсутні. Таким чином, суд І інстанції дійшов вірного висновку, що легковий автомобіль марки Chery, модель Е5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю Позивача та Відповідача. Також представник Відповідача вказує, що згідно довідки Територіального сервісного центру № 4441 в Луганській області, станом на 14.02.2017 на Відповідача зареєстрований лише легковий автомобіль марки Chery, модель Е5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , інших транспортних засобів не зареєстровано, зокрема і не зареєстрований легковий автомобіль марки Opel, модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 . Втім таке твердження є безпідставним, необґрунтованим та спростовується наступним. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 01.10.2020 № 31/12/4442-681, на ОСОБА_2 зареєстровані легковий автомобіль марки Chery Е5, 2014 року випуску та легковий автомобіль марки Opel, модель Kadett, 1988 року випуску (копія зазначеного Витягу знаходиться в матеріалах справи). Враховуючи наведене, твердження представника Відповідача щодо відсутності зареєстрованого на ОСОБА_2 легкового автомобіля марки Opel, модель Kadett, 1988 року випуску не відповідають фактичним обставинам справи, а судом І інстанції правильно встановлено наявність правових підстав для поділу вказаного майна, як спільної сумісної власності. Крім того, твердження представника Відповідача щодо поділу спірного майна без визнання його спільною сумісною власністю є також безпідставними, оскільки згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. З наведеного вбачається, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та не потребує окремого встановлення в судовому порядку, про що судом І інстанції вірно вказано в рішенні від 23.09.2021 року у справі № 425/1438/20. Доводи представника Відповідача щодо поділу майна в порядку, що є несправедливим та протирічить вимогам закону. На думку позивача, враховуючи що легковий автомобіль марки Chery, модель Е5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та легковий автомобіль марки Opel, модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 є неподільними речами, судом І інстанції здійснено поділ спільного майна у рівних частках. При цьому, судом І інстанції при поділі спільного майна враховані інтереси сторін та взято до уваги, що Позивачка користується автомобілем марки Chery, Відповідач користується автомобілем марки Opel, що прямо кореспондується та не суперечить приписам частин 1, 2 ст. 71 Сімейного кодексу України. Крім того, судом І інстанції правильно взято до уваги відсутність доходів у Відповідача за період з січня 2008 по лютий 2014 та наявність доходів у Позивачки за вказаний період та здійснення нею підприємницької діяльності.

Враховуючи зазначене позивач вважає, що звертаючись з даною апеляційною скаргою, Відповідачем та представником Відповідача не спростовано наведених висновків суду І інстанції та не довело неправильного застосування ним норм матеріального права як необхідної передумови для скасування прийнятого Рубіжанським міським судом Луганської області рішення від 23.09.2021 у справі № 425/1438/20.

Явка сторін

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, позивачка завчасно судовою повісткою її представник ОСОБА_18 - судове відправлення повернулось до суду з довідкою про причини не вручення адресат відсутній за вказаною адресою, в судове засідання з`явились, заяв, клопотань, щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. Від представника відповідача надійшло в день слухання справи клопотання про слухання справи в режимі відео конференції яке було відхилено у зв`язку з пропуском процесуальних строків звернення.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 січня 2009 року (копія свідоцтва про шлюб- а.с.10), який розірвано рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.02.2017 (копія рішення суду- а.с.11).

З березня 2007 року та по час реєстрації шлюбу, сторони не перебували у зареєстрованих шлюбах з іншими особами. Зазначені обставини не заперечуються сторонами у справі.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 , виданого 11.09.2020 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по містах Рубіжне та Хрустальний Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), ОСОБА_9 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_7 » ( а.с.122).

Відповідно договору купівлі-продажу квартири від 14 січня 2008 року, зареєстрованого в державному реєстрі за № 99 (а.с.21), Витягу з Державного реєстру правочинів № 5294441 від 14.01.2008 ( а.с.22) та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.02.2008 № 17688946 ( а.с.13), ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 . Вартість зазначеної квартири, станом на 04.11.2020, складає 152 600 грн. (звіт про оцінку майна-94-104).

Розпорядженням міського голови № 36 « Про перейменування вулиць м. Рубіжне» від 15.02.2016, вулицю Червоноармійська перейменовано на вулицю Ярославська.

Згідно договору купівлі-продажу автомобіля №44 від 03.04.2014, ОСОБА_2 є власником автомобіля Chery E5 SQR7151E5. 2014 року випуску ( а.с.- 12-13; специфікація- а.с.14, 119; гарантійне зобов`язання- а.с.15-18; акт передачі-прийняття Автомобіля від 03.04.2014 -а.с.120).

З довідки від 14.02.2017 № 31/12/4441, виданої Територіальним сервісним центром № 4441 регіонального сервісного центру в Луганській області МВС України вбачається, що за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 14.02.2017, зареєстрований автомобіль Chery E5, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1497, дата державної реєстрації -05.04.2014 ( а.с.38).

З витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 30.09.2020 (а.с.-81) вбачається, що за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані транспортні засоби, а саме: автомобіль марки Opel Kadett 1988 року випуску, дата державної реєстрації НОМЕР_8 та автомобіль марки Chery E5, 2014 року випуску, дата державної реєстрації НОМЕР_9 ( а.с.81).

Вартість марки Chery E5, 2014 року випуску, станом на 04.11.2020, складає 144 300 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі ПДВ- 24050 грн. ( звіт про оцінку транспортного засобу -а.с.115-118).

Вартість автомобіля марки Opel Kadett 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , станом на 04.11.2020, складає 30 000 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі ПДВ- 5000 грн. (звіт про оцінку транспортного засобу - а.с.109-112).

Ці обставини сторонами не заперечувались.

З наданої відповідачем до матеріалів справи розписки від 02.04.2014 вбачається, що ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 113000 грн. з метою придбання автомобілю марки Chery E5; строк повернення боргу до 01.01.2017 (а.с.39).

На підтвердження факту проживання однією сім`єю позивачка надала копії фотосвітлин (а.с.24) із зображенням сторін, які не містять дати виготовлення.

Аналізуючи матеріали справи та надані докази судова колегія погоджується із судом першої інстанції, який дійшов наступного.

Пояснень свідків позивачки її матері ОСОБА_10 та двоюрідного брата ОСОБА_11 , оскільки вони є родичами позивачки, а тому є заінтересованими особами у вирішенні справи. Щодо показань свідка ОСОБА_12 , судова колегія погоджується із судом першої інстанції та визнанає необґрунованими, оскільки вони інформації про сумісне проживання сторін не містять.

Судова колегія погоджується, що копії фотосвітлин, надані позивачкою на підтвердження факту сумісного проживання з відповідачем вказаний факт не підтверджують, та зазначає, що такі докази є необгунтованими, так як вони відображають факт присутності сторін разом в одному визначеному місці, одноразово, не підтверджують проживання однією сім`єю .

Судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що інших доказів, які підтверджують факт сумісного проживання сторін матеріали справи не містять .

Виходячи з вищевикладеного, позивачкою не доведено суду факт її сумісного проживання з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу з березня 2007 року по 09 січня 2009 року, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що позовна вимога про поділ квартири є похідною від вимоги про встановлення факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу, то вона також не підлягає задоволенню з підстав вищезазначених підстав..

Судом першої інстанції вимоги представника позивача щодо застосування строків позовної давності в цій справі є безпідставними з огляду на те, що в Україні було запроваджено карантин визваний спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на дію якого було продовжено процесуальні строки з чим погоджується судова колегія .

Щодо позовних вимог про поділ майна, що є спільною сумісною власністю сторін, суд зазначає наступне.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо пояснень свідків відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , оскільки вони є родичами відповідача та заінтересовані в результаті розгляду справи, а визнання таких доказів буде вважатися не об`єктивністю та неупередженістю органами судової влади.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, щодо показань свідків відповідача ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки вони не містять інформації, яка має значення для вирішення цієї справи, що також не може впливати на рішення по суті справи.

Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік, мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної і сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Позивач просив поділити майно наступним чином: визнати за нею права власності на легковий автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; відповідачу виділити на праві власності квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 152 600 грн. та легковий автомобіль марки Opel, модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Суд першої інстанції не брав до уваги посилання відповідача на те, що автомобіль марки Chery E5 набутий за його особисті кошти, які він отримав в борг від свого батька ОСОБА_8 ,що підтверджується розпискою від 02.04.2014,оскільки доказів того,що саме ці кошти були витрачені на купівлю вказаного автомобіля відсутні.

Довод скаржника про те, що автомобіль марки Opel, модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 не зареєстрований за ОСОБА_2 судовою колегією не приймається, через те, що його спростовано доказами які було подано на розгляд суду першої інстанції, а саме довідкою Регіонального Сервісного Центру в Луганській області №31/12/9-1424 від 12.05.2017 року (т. 1 а.с. 20), відповідно до якої встановлено, що право власності на вищевказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія спростовує на підставі аналізу положень СК України, виходичи з того, що майно придбане під час спільного проживання обох сторін повинно бути розділено в рівних частках, та виходячи із загальної вартості на спірне майно, суд має обов`язок розділити його в рівних частках, не звертаючи уваги хто більш, а хто менш користувався спірним майном, хто більш, а хто менш робив фінансові вливання, щодо придбання такого майна, враховучи принципи об`єктивності та неупердженості закріплені ЦПК України.

Але ж з доводом скаржника, щодо суттєвої різниці вартості спірних автомоіблей, судова колегія погоджується та виходчи з вищевикладеного вважає, що суд першої інстанції помилково поділив майно, без урахування його вартості, визнаючи автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_3 , суд першої інстанції повинен був вирішити питання, щодо компенсації різниці вартості спірних автомобілей.

При поділі майна подружжя, суд першої інстанції взяв до уваги відсутність доходів у відповідача за період з січня 2008 року по лютий 2014 року(а.с.213) та наявність доходів у позивачки за вказаний період та здійснення нею підприємницької діяльності (а.с.212), реальне користування спірними автомобілями, а саме : позивачка користується автомобілем марки Chery, відповідач користується автомобілем марки Opel, що сторонами не заперечувалось , неможливість спільного користування майном.

Виходячи з таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилковому висновку.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на легковий автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнання за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль марки Opel, модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 . суд першої інстанції помилково поділив спірне майно не в рівних частках з яких дійшов помилковому висновку.

В цій частині судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги виходячи з наступного.

В п.п. 22, 23,24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року № 11 зазначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, судова колегія погоджується з висновком суду про те, що реальне користування спірними автомобілями, а саме : позивачка користується автомобілем марки Chery, відповідач користується автомобілем марки Opel, що сторонами не заперечувалось, неможливість спільного користування майном.

Так автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість якого складає 144 300 грн (звіт про оцінку транспортного засобу а.с. 115-118), а вартість легкового автомобіля Opel kadett, 1988 р.в. складає всього 30000 грн (звіт про оцінку транспортного засобу а.с. 109-112) які є спільно нажитим майном подружжя. Тобто вартість легкового автомобіля Opel kadett, 1988 р.в. є більш-меншою вартості легкового автомобіля Chery E5(Voltex Estina)2014 р.в..

Суд першої інстанції, порушуючи вимоги ст. 70 СК України щодо рівності часток майна дружини і чоловіка, визнав право власності на автомобіль Chery E5(Voltex Estina)2014 р.в. за позивачем ОСОБА_3 , а на автомобіль Opel kadett, 1988 р.в. за відповідачем ОСОБА_2 абсолютно без необхідної компенсації різниці вартості даних автомобілів. Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені положення закону та зробив помилковий висновок про те, що відсутність доходів у відповідача за період з січня 2008 року по лютий 2014 року(а.с.213) та наявність доходів у позивачки за вказаний період та здійснення нею підприємницької діяльності (а.с.212), впливає на частки поділу майна.

За таких обставин, в даній частині оскаржуване рішення суду першої інстанції є несправедливим та необґрунтованим. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду в цій частині підлягає зміні додавши реченням - стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 рівну частку різниці від оціночної вартості автомобілю марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 57 150 грн., що є об`єктивним та пропорційним розподілом собівартості спільно нажитого майна подружжя. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення (п.2ч.1ст.374ЦПК України).

Відповідно клопотання яке надійшло разом із відзивом на апеляційну скаргу 10 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху , позивачка звертає увагу суду на необхідність доплати відповідачем суми судового збору у розмірі 4000,02 грн.. Судова колегія приходить висновку, про часткове задоволення клопотання позивачки ОСОБА_3 виходячи з наступного. Остаточний розмір судових вирішується судом в момент винесення рішення по суті, клопотання ОСОБА_3 надійшло під час того як провадження у справі було вже відкрито, суд не має повноважень в такому випадку порушувати стадійність розгляду та відповідно статті 141 ЦПК України вирішує питання про судові витрати під час ухвалення цієї постанови. Так ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір менше ніж встановлено законом, у розмірі 2165,00 грн, оскільки судовий збір сплачується виходячи із оспорюваної суми, за матеріалами апеляційної скарги спірним майном є автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість якого складає 144 300 грн, а вартість легкового автомобіля Opel kadett, 1988 р.в. складає всього 30000 грн., та виходячи з цього спірна сума дорівнює 174 300 грн. , Виходячи з наведеного з ОСОБА_2 на користь держави підлягає достягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 450 грн ..

Керуючись ст.ст. 141,367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на легковий автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 змінити , додавши до рішення речення наступного змісту - стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) різницю сум від поділу спільно нажитого майна подружжя у розмірі 57 150 (п`ятдесят сім тисяч сто п`ятдесят) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір за звернення до апеляційного суду у розмірі 450 грн. .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 січня 2022 року.

Головуючий

Судді».

21 лютого 2022 року Луганським апеляційним судом постановлено ухвалу про призначення до розгляду заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року, згідно тексту якої: «

Справа № 425/1438/20

Провадження № 22-з/810/10/22

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В., Луганської В.М., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна,

в с т а н о в и в:

Постановою Луганського апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на легковий автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 змінено, додавши до рішення речення наступного змісту - стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) різницю сум від поділу спільно нажитого майна подружжя у розмірі 57 150 (п`ятдесят сім тисяч сто п`ятдесят) гривень. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

16 лютого 2022 року до Луганського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення , додавши до постанови Луганського апеляційного суду від 25.01.2022 року в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на легковий автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , речення, вказавши ідентифікаційні номери НОМЕР_4 , НОМЕР_5 по цивільній справі № 425/1438/20.

На підставі вищевказаного колегія суддів вважає за доцільне розглянути заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі, повідомивши про це учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду Луганської області на 24 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин, повідомивши про дату, час та місце розгляду вказаної заяви учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Кострицький

В.М. Луганська

М.В. Назарова».

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін