печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2009 року у цивільній справі № 2-3854/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та реєстру передачі справ, 01 березня 2023 року надійшла заява відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-3854/09 за позовом ВАТ КБ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Так, у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-3854/09 за вказаним позовом.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2009 року позов задоволено і присуджено стягнути солідарно з відповідачів 417 987, 82 долари США заборгованості за кредитним договором та 1 952, 00 грн у відшкодування судових витрат.

30 березня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-3854/09.

За приписами частини першої ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до матеріалів справи, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2009 року було постановлено суддею вказаного суду з чинними повноваженнями - Матійчук Г. О.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною першою ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи, що заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2009 року було постановлено суддею Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., яка є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2009 року у цивільній справі № 2-3854/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова