overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/166/23
Провадження №: 2/332/430/23
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, дослідивши заяву та

додані до неї документи, вважаю, що пред`явлену позовну заяву слід залишити без руху з

наступних підстав.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні

вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за

захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Згідно п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу , однак позивачем, на порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не надано суду доказів того, що між сторонами було зареєстровано шлюб , який позивач просить розірвати , копія свідоцтва про шлюб в матеріадах справи відсутня .

Матеріали справи містять копію адвокатського запиту (в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») представника позивача адресовану Вознесенівському ВДРАЦС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу копії актового запису /витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак матеріали справи не містять відповіді на вказаний запит. Крім того , в матеріалах справи відсутні докази особистого звернення ОСОБА_1 до органів ВДРАЦС з метою отримання дубліката свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з такими недоліками зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз`яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2023 року

м. Рівне

Справа № 564/841/22

Провадження № 22-ц/4815/112/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В ,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2022 року до розгляду на 09 березня 2023 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа № 697/65/23
провадження № 2/697/177/2023
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

17.01.2023 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач в особі представника - адвоката Контантінової Т.М. звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням ч.ч. 2,4 ст. 19 ЦПК України, ст. 274 ЦПК України, оскільки за ознаками чинного ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних, суд приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,190-193,260,274-278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі №697/65/23 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.02.2023 о 09:00 год. Засідання провести під головуванням судді Б.В. Євтушенко в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 187ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. В. Євтушенко
Справа №582/428/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко В. Д.
Номер провадження 22-ц/816/202/23 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 листопада 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 листопада 2022 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 .

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
Справа № 314/2300/22
Провадження № 2/314/131/2023
УХВАЛА

18.01.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 314/2300/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 ОСОБА_1 звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 19.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачці надано десятиденний строк, який починає рахуватися з дня отримання нею копії ухвали, для усунення недоліків.

11.10.2022 на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.10.2022справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивачка та її представник не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивачки надійшла письмова заява про проведення підготовчого засідання за відсутності позивачки та її представника, у якій останній підтримав позовні вимоги, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче провадження за його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/2300/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 24.01.2023 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: 70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

18.01.2023
Справа № 592/8892/22
Провадження № 2/592/281/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Алфімової І.В.,

позивачки: ОСОБА_1 ,

представниці позивачки: адвоката Маслової О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного територіального округу Хоменко Оксана Володимирівна про зняття арешту на невизначене нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного територіального округу Хоменко Оксана Володимирівна про зняття арешту на невизначене нерухоме майно.

Разом з позовною заявою позивачка подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксани Володимирівни копію спадкової справи від 19.11.2021 року за № 340/2021, яка була заведена після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивачка та її представниця - адвокат Маслова О.Є. підтримали клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивачки про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксану Володимирівну надати копію спадкової справи від 19.11.2021 року за № 340/2021, яка була заведена після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Зазначені докази подати до 02.03.2023 року до 13-00 години.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язати приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Хоменко О.В. повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 626/126/23
Провадження № 2-н/626/20/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2023 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПрАТ „Харківенергозбут про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 3966,74 грн. за період з 01.05.2022р. по 31.12.2022р. та судового збору 268,40грн.
Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 629, 714 ЦК України, ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , - року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ „Харківенергозбут (вул.Плеханівська, 126 м.Харків, для листування м.Харків, вул.Гоголя, 10):
- судові витрати на оплату судового збору у розмірі 268,40грн. на п/р НОМЕР_4 в ХОУ АТ «Ощадбанк».
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 216/5457/21
Провадження № 2-о/216/15/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

присяжних: Ковальчука О.В., Оцяця В.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 21.02.2022 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатричної експертизи державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» МОЗ України.

23 січня 2023 року вищевказану справу повернено до суду, у зв`язку з неявкою іспитованого на судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год 27 лютого 2023 року в залі № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Онопченко

Присяжні: О.В. Ковальчук

В.В. Оцяця
Справа № 185/6584/22
Провадження № 2/185/268/23
У Х В А Л А

03 січня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2022 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 серпня 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Місцезнаходження позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д.

25 серпня 2022 року судом було направлено запит про надання інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 . 17 жовтня 2022 року вдруге було направлено запит, однак відповіді на адресу суду так і не надійшло.

Останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 15 лютого 2023 року о 11:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати відповідача до суду шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Направити відповідачу за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 482/1559/22
Номер провадження 2-н/482/67/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2023 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут", про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" 248,10 грн. судового збору, на р/р НОМЕР_4 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Сергієнко
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"___________20_____року
Суддя С.А. Сергієнко