Романівський районний суд Житомирської області
20 січня 2023 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області та зобов`язання вчинити дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,-
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Романівської селищної ради, в якому просить суд визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, яка належала спадкодавцю ОСОБА_5 , розташовану по АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Одночасно позивача було повідомлено про недоліки позовної заяви та надано строк для їх усунення.
5 листопада 2021 року, на виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 направив до суду позовну заяву, в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області № 451 від 19 червня 2020 року про відмову в завершенні процедури приватизації та одержанні державного акта про право власності на земельну ділянку на своє ім`я, розпочату спадкодавцем ОСОБА_5 щодо земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , та зобов`язати Романівську селищну раду Житомирської області, як правонаступника, прийняти рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою на спірну земельну ділянку.
У зв`язку із неусуненням у повному обсязі у встановлений строк недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 5 листопада 2021 року вказана позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачеві.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2022 року ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області про повернення позовної заяви позивачеві було скасовано, а матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2022 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
19 січня 2023 року до суду надійшла «уточнена позовна заява» ОСОБА_1 , в якій останній окрім вищезначеної позовної вимоги, просить визнати протиправним та скасувати рішення Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області №327 від 21 травня 2019 року, рішення Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області №432 від 07 лютого 2020 року. Окрім цього просить залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та керівника землевпорядної організації з виготовлення проектної документації «Земля полісся» Жданюка М.М.
В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо поданої уточненої позовної заяви пояснив, що він хоче збільшити позовні вимоги та залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та керівника землевпорядної організації з виготовлення проектної документації «Земля полісся» Жданюка М.М.
Представник відповідача та третя особа, якане заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 щодо задоволення клопотань ОСОБА_1 заперечили.
Вирішуючи клопотання про збільшення позовних вимог, суд виходить з наступного.
За змістом частин 2, 3 статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Зміна предмета позову фактично є зміною вимог з якими позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.
Вказана заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в ній фактично заявлені нові (додаткові) вимоги, що суперечить статті 49 ЦПК України.
Вирішуючи клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 51 ЦПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до пункту 2 та пункту 6 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів.
Керуючись статтями 41, 43, 51, 258-261 ЦПК України, суд,
У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - відмовити.
В клопотанні ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідачів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на прийняте судом остаточне рішення у справі.

Суддя М.М. Кірічук