Справа № 446/564/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельник Лесі Ігорівни про перегляд заочного рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.06.2022 року по цивільній справі №446/564/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22.12.2022 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельник Лесі Ігорівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі №446/564/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, так як повідомлення про виклик до суду він не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості брати участь в судових засіданнях, подати відзив на позовну заяву. Про прийняте заочне рішення йому стало відомо 20.12.2022. З даним заочним рішенням суду ОСОБА_1 не погоджується, тому представником подана заява про його перегляд.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду представником подана заява про розгляд справи без участі заявника та його представника, заяву підтримують та просять таку задоволити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Враховуючи те, що в силу положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вирішив проводити розгляд справи без їх участі.

Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи, дослідивши матеріали цивільної справи № 446/564/22 суд дійшов наступного висновку.

20.06.2022 Кам`янка-Бузьким районним судом було прийнято заочне рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» суму заборгованості в розмірі 67470,00 грн за договором оренди майна з правом викупу № 085 від 28.02.2021 та суму сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 грн..

Як видно з матеріалів справи № 446/564/22 у судові засідання, що були призначені 08.06.2022, 20.06.2022, судові повістки надсилались відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак такі були повернуті на адресу суду з відмітками Укрпошти «За терміном зберігання» та «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відтак, у ході розгляду заяви встановлено, що відповідач не одержав копії позовної заяви та додатків до неї, копії ухвали та судових повісток у справі, а тому з поважних причин був позбавлений можливості подати відзив на позов, а також з`являтись у судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання з поважних причин, а докази, на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення спору, то суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення потрібно задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Керуючись ст. ст. 259, 260, ч. 3 ст. 274, 284, 287,288 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельник Лесі Ігорівни про перегляд заочного рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.06.2022 року по цивільній справі №446/564/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.06.2022 у справі № 446/564/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання на 06 лютого 2023 року 14.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк