Справа № 309/1477/22
Провадження № 2/309/279/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що між нею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №01, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 . За час шлюбу у сторін народилося троє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які проживають разом із позивачкою, знаходяться на її утриманні.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу для сторін є неможливим. Відповідач проживає у цивільному шлюбі із іншою жінкою.

Позивачка ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2 . Представник позивачки адвокат Аннишинець М.В. подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності позивачки та її представника. Позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання 15.11.2022 року, 12.12.2022 року, 16.01.2023 року, 21.02.2023 року не з`являвся, не подав відзиву на позов, не заперечив позовних вимог, не подав клопотання про розгляд справи за його участю.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.5 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Статтею 112 Сімейного кодексу України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 5 Протоколу №7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

Судом встановлено, що між позивачкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №01, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 . За час шлюбу у сторін народилося троє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які проживають разом із позивачкою, знаходяться на її утриманні.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що сторони не проживають тривалий час разом. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сторони не просили суд про надання їм строку для примирення, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивачка скористалась правом на звернення до суду із даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу, не має наміру зберігати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що причини, що спонукають сторін на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, враховуючи ті обставини, що позивач надав суду достатньо доказів, які підтверджують позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Статтею 113 СК України передбачено право особи, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою сплачено 992, 40 грн. судового збору, у відповідності до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню із відповідача.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 263-265 ЦПКУкраїни,ст.ст. 24, 110, 112, 113 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований виконавчим комітетом Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №01 від 21.01.2012 року (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору - 992, 40 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.