overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2183/23
Провадження № 2-н/185/495/23
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2023 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя У. М. Болдирєва

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 583/1082/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

УСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2023 внесені зміни до актового запису №518 від 19.12.2012 про народження ОСОБА_2 №518.

07.03.2023 ОСОБА_3 звернулася із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначаючи, що в резолютивній частині додаткового рішення її прізвище помилково зазначено як « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».

Оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи №583/1082/22, зокрема з паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 12.08.2003 Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, вбачається, що заявницею у справі є ОСОБА_3 , а тому в 1-му абзаці резолютивної частини додаткового рішення підлягає виправленню прізвище заявниці, зазначене в родовому відмінку, з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в додатковому рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2023 року у справі №583/1082/22 (2-др/583/8/23), а саме в першому абзаці резолютивної частини додаткового рішення зазначити прізвище заявниці в родовому відмінку як « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 185/1116/23
Провадження № 2/185/1241/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
за участю секретаря Вакули В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 29.12.1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 710. Від шлюбу має повнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини припинені. Примирення не можливе.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 29.12.1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 710. Шлюбні відносини припинені. Примирення не можливе.
При таких умовах, суд вважає, що сім`я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.
Судові витрати покласти на позивача.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 710.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони та учасники:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстрації/проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 524/707/23
Провадження № 2-н/524/217/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:448/276/23
Провадження № 2-о/448/18/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2023 місто Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Мостиський відділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про встановлення факту проживання на території України,

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , звернулася до Мостиського районного суду Львівської області із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991р., заінтересована особа Мостиський відділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області.

2. Ухвалою судді від 21.02.2023р. заяву було залишено без руху у зв`язку з наявними у ній недоліками, які усунуто заявницею.

3. Згідно ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

4. Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

5. Заява підсудна Мостиському районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

6. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

7. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

8. Клопотань, які потребують негайного вирішення, до заяви не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 260, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мостиський відділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про встановлення факту проживання на території України.

2.Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

3.Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв 17 квітня 2023 в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області (м. Мостиська, вул.Грушевського, 1/9).

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

5.Запропонувати заінтересованій особі в строк до 17 квітня 2023 подати до суду пояснення.

6.Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається https://ms.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 06.03.2023.

Суддя С.І. Гіряк
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/8806/23
У Х В А Л А

І. Вступна частина

29 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ІІ. Описова частина

В липні 2023 року Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» з позовними вимогами про:

-стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 97041,18 гривень;

-стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 112643,70 гривень.

03 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, у якій він доповнила позов вимогами про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 6841,75 гривень та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Представником Позивача не подано доказів про направлення копії заяви про збільшення позовних вимог Відповідачу.

Відтак, заява підлягає поверненню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, яка надійшла до суду 03.11.2023, та повернути її Позивачу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/693/23
УХВАЛА

31 січня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному у цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_4 , Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області про видачу обмежувального припису ,-

встановив:

Ухвалою суду від 16.01.2023 року відкрите провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_4 , Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області про видачу обмежувального припису позовом .

Заявниця ОСОБА_1 у судове засіданя подала заяву згідно якої просила задовольнити клопотання та залишити без розгляду заяву.

Представник заявниці ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи Довжук П.А. не заперечив проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, та залишення заяви без розгляду.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_4 , Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області про видачу обмежувального припису, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 697/328/22
№ пров. 2/697/32/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Чемерис Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Верховського О.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Каневі в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ БЕЛІТІМ ПОЛІМЕРИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП», ОСОБА_2 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованої ухвали строком на три дні, а в даному судовому засіданні проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ТОВ «КУПАВА ГРУП» Верховському Олегу Володимировичу у поновленні строку для подачі відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ БЕЛІТІМ ПОЛІМЕРИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП», ОСОБА_2 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Відзив представника відповідача ТОВ «КУПАВА ГРУП» на позовну заяву, який надійшов до суду 05.10.2022 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом трьох днів з моменту проголошення її вступної та резолютивної частин.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 342/1283/22
Провадження № 2/342/124/2023
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Андріюк І.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ульяніч І.В. перебувала цивільна справа № 342/1283/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 20.01.2023 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 19 від 20.01.2023, для розгляду вказаної справи визначено суддю Андріюк І.Г.

Відповідно до ч.11, ч.12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Розгляд даної справи до зміни складу суду здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи те, що зміна складу суду у справі відбулася на стадії розгляду справи по суті, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторно розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання в справі відбудеться 20 лютого 2023 р. о 10 год 30 хв у приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул. Героїв Євромайдану, 7, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 4).

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію ухвали.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андріюк І.Г.
Провадження №2/523/1266/23
У Х В А Л А

"06" березня 2023 р. м. Одеса

Cуворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали справи за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду м. Одесиперебуває позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Представник ОСОБА_1 надав до суду заяву про проведення судового засідання за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до частин 3,4,5 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі № 523/16002/21 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, яке призначене на 15 березня 2023 року на 10 годину 30 хвилин та всіх наступних засідань, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов