Справа № 140/648/14-ц
Провадження №4-с/930/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Царапори О.П.

при секретарі: Цицак А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорний Родіон Олегович на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області зі скаргою на дії державного виконавця, відповідно до якої просив суд, визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Р.О., щодо не зняття арешту з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Альфа-Банк» МФО 300346, в рамках виконавчого провадження № 48358562, на підставі ухвали суду від 14 грудня 2022 р. по справі № 140/648/14-ц - протиправними. Та зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Р. О. зняти арешт виключно лише з коштів заробітної плати, що виплачується ТОВ «КАІС АГРО», та зараховується на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Альфа-Банк» МФО 300346, відповідно до ухвали суду від 14 грудня 2022 р. по справі № 140/648/14-ц, про що винести відповідну постанову.

Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Р. О. знаходиться виконавче провадження № 48358562, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Постановою державного виконавця від 15 лютого 2022 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 р. по справі № 140/648/14-ц відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 , зацікавлена особа Державний виконавиць Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорний Родіон Олегович на дії державного виконавця.

Заявник не погодився з ухвалою суду першої інстанції та звернувся з апеляційної скаргою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 р. по справі № 140/648/14-ц частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року скасовано у частині відмови у задоволенні скарги. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Родіона Олеговича з приводу накладення арешту на кошти на рахунку боржника задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Родіона Олеговича від 15 лютого 2022 року у частині накладення арешту виключно лише на кошти заробітної плати, що виплачується TOB «КАІС АГРО», та зараховується на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Альфа-Банк» МФО 300346.

Вказана ухвала суду від 14 грудня 2022 р. по справі № 140/648/14-ц була надана до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), разом з заявою про зняття арешту з розрахункового рахунку.

Разом з цим, державним виконавцем станом на подання скарги до суду ухвала суду від 14.12.2022 р. по справі № 140/648/14-ц не виконана, чим грубо порушуються конституційні права та законні інтереси ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися. Про розгляд справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ч. 2 ст. 454 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, ознайомившися з матеріалами скарги вважає що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою державного виконавця від 15 лютого 2022 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.14,15,16,17)

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 р. по справі № 140/648/14-ц частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року скасовано у частині відмови у задоволенні скарги. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Родіона Олеговича з приводу накладення арешту на кошти на рахунку боржника задоволено частково, а саме скасовано у частині відмови у задоволенні скарги

Скасовано постанову державного виконавця від 15 лютого 2022 року у частині накладення арешту виключно лише на кошти заробітної плати, що виплачується TOB «КАІС АГРО», та зараховується на розрахунковий рахунок (а.с.4-13).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

З викладеної норми вбачається, що однією з ознак, яка відрізняє заробітну плату від інших видів грошової винагороди є наявність трудових правовідносин, які відповідно до положень Кодексу законів про працю України оформлюються трудовим договором.

При цьому, заробітна плата після її надходження на рахунок працівника втрачає свій цільовий статус та набувають статус вкладу, що підтверджується правовим висновком викладеним в постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 року у справі № 6-535цс15.

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів. Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі № 756/1927/15-ц.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Належним способом захисту скаржника в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, що передбачений ЦПК України, є заявлення скаржником двох пов`язаних між собою вимог:

-визнання дії або бездіяльності приватного виконавця незаконною;

-зобов`язання приватного виконавця вчинити певні дії, які відновлять порушене право скаржника.

Окрім того, заробітна плата в розумінні поняття власності є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України Про працю .

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.01.2020 року у справі №340/1018/19 вказав, що рахунки для виплати зарплати є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою арешт не накладається, а їх відокремлення належить до повноважень виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідност.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З наявних матеріалів справи вбачається порушення державним виконавцем прав, свобод та законних інтересів заявника при здійсненні дій по виконанню рішення суду, тому дії державного виконавця є неправомірними.

А тому, з огляду на вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги в скарзі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись стст. 12-13, 258, 260-261, 354, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Р. О. щодо не зняття арешту з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Альфа-Банк» МФО 300346, в рамках виконавчого провадження № 48358562, на підставі ухвали суду від 14 грудня 2022 р. по справі № 140/648/14-ц - протиправними.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Р. О. зняти арешт виключно з коштів заробітної плати, що виплачується ТОВ «КАІС АГРО», та зараховується на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Альфа-Банк» МФО 300346, відповідно до ухвали суду від 14 грудня 2022 р. по справі № 140/648/14-ц, про що винести відповідну постанову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення,якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.П. Царапора