Ухвала

Іменем України

06 березня 2023 року

м. Київ

справа № 727/7469/22

провадження № 61-2513ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

третя особа - Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2022 року у складі судді Гавалешко П. С. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І., Одинака О. О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2022 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі -ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), третя особа - Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області, про звільнення майна з-під арешту.

Позов обґрунтовано тим, що постановою державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Ковальчук А. В. від 16 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження № 52898666 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 2-9602, виданого 08 листопада 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» коштів в сумі 1 494 305,00 грн.

Довідкою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 05 липня 2021 року № 113126 підтверджується повне виконання ОСОБА_1 зобов`язання.

Постановою державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Ковальчук А.В. від 17 червня 2022 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 2-9602, виданого 08 листопада 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» коштів в сумі 1 494 305,00 грн закінчено.

Також постановою державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Ковальчук А. В. від 17 червня 2022 року знято арешт з майна, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Натомість, за інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15 серпня 2022 року № 307356827 має місце накладення арешту постановою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області від 30 липня 2010 року.

Відповідно до інформації Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області від 06 липня 2022 року № 12809 відсутні підстави для зняття арешту, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області від 30 липня 2010 року за відсутності номеру виконавчого провадження.

У зв`язку з викладеним, позивач просив скасувати арешт, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області від 30 липня 2010 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, у відкритті провадження відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погодився й апеляційний суд, обґрунтована тим, що оскільки арешт накладено на майно ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні, він не може виступати позивачем у цій справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, тому слід відмовити у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та роз`яснити позивачу право на оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у лютому 2023 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що на момент звернення до суду з позовом стосовно ОСОБА_1 відсутні виконавчі провадження, а після сплати ним боргу та закриття провадження останній не може вважатися боржником, якому заборонено звернення до суду з заявою про звільнення майна з-під арешту.

Державна виконавча служба не має можливості відшукати виконавче провадження, в ході виконання якого накладено арешт, за відсутністю його номеру та збігом терміну зберігання, тому скасування цього арешту можливо лише в позовному провадженні.

Таким чином, існування арешту є втручанням в право власності позивача за відсутності виконавчих проваджень.

У касаційній скарзі зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію постанови Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року представник заявника отримав 31 січня 2023 року, що підтверджується копією заяви ОСОБА_2 про видачу копії судового рішення з відміткою про його отримання.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані заявником докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи є поважними підставами пропуску строку.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу, зміст ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2022 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Ковальчук А. В. від 16 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження № 52898666 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 2-9602, виданого 08 листопада 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» коштів в сумі 1 494 305,00 грн.

Довідкою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 05 липня 2021 року № 113126 стверджується повне виконання зобов`язання.

Постановою державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Ковальчук А. В. від 17 червня 2022 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 2-9602, виданого 08 листопада 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» коштів в сумі 1 494 305,00 грн закінчено.

Також постановою державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Ковальчук А. В. від 17 червня 2022 року знято арешт з майна, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15 серпня 2022 року № 307356827 має місце накладення постановою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області від 30 липня 2010 року № 739/10 арешту на все майно ОСОБА_1 .

За інформацією Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області від 06 липня 2022 року № 12809 відсутні підстави для зняття арешту, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області від 30 липня 2010 року за відсутності номеру виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що підставою обтяження майна ОСОБА_1 є постанова відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області від 30 липня 2010 року № 739/10 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 , відтак, предметом спору у цій справі є дії органів виконавчої служби під час вчинення виконавчих дій, зокрема, щодо накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні. Крім того, у матеріалах справи відсутнє судове рішення, на виконання якого видано виконавчий документ і виконавцем відкрито виконавче провадження та постановою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області від 30 липня 2010 року № 739/10 накладено арешт.

З урахуванням зазначеного, установивши, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, та відмовили у відкритті провадження у справі.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 та у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20.

Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а зводиться до суб`єктивного тлумачення заявником норм права та незгоди із ухваленими судовими рішеннями, законність та обґрунтованість яких доводами касаційної скарги не спростована.

Ураховуючи наведене, ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2022 року та постанова Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись статтею 390, частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2022 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа - Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області, про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак