КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4520/2023
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Сушко Л.П., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Комлика Іллі Сергійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слаф Реагент», третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слаф Реагент», 3-я особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Слаф Реагент» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики 30.06.2011 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 10885097,78 грн., проценти за користування позикою в сумі 11367109,89 грн., річні в сумі 490116,10 грн., а всього стягнуто 22742323 ( двадцять два мільйони сімсот сорок дві тисячі триста двадцять три ) грн. 77 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Слаф Реагент» ( , юридична адреса: м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 13) на користь ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 , прож: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 8810 ( вісім тисяч вісімсот десять ) грн. 00 коп..

Не погоджуючись із вказанимрішенням суду першої інстанції, третя особа, ОСОБА_1 ,в особі представника - адвоката Комлика Іллі Сергійовича, 29 листопада2021 року подала апеляційну скаргу, яка не відповідаєвимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема, пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження, окрім того апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 и була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, апелянту в ухвалі було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Копія ухвали від 07 лютого 2022 року була направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаній в апеляційній скарзі.

Вказане відправлення, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було вручено уповноваженій особі під підпис, 22 листопада 2022 року.

Таким чином ухвалу апеляційної інстанції від 07 лютого 2022 року, стороною по справі було вчасно отримано.

При цьому, протягом строку визначеним ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року недоліки особа не усунула та з відповідною заявою до апеляційного суду не звернулася.

Крім того, апелянт до суду не з`являвся та не цікавився рухом справи.

За загальним правилом критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого, є складність справи та поведінка заявника.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (2017 року) вказано на те, що заявники не виявили зацікавленості у розгляді їх справи, про що, зокрема свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2,6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України).

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для реалізації особою її права на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки представником позивача у строк, визначений судом, не усунуто недоліки вказані в ухвали суду від 07 лютого 2022 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Комлика Іллі Сергійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слаф Реагент», третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник