ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/600/23 Справа № 233/489/22 Суддя у 1-й інстанції - Наумик О. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконним нотаріального акту, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін В.М., звернувся до суду із позовом до Костянтинівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконним нотаріального акту, за явою просив суд визнати незаконним нотаріальний акт державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори Волобуєва О. В. від 28 грудня 2021 року №3046/0116, який являє дію у відмові заведення спадкової справи за нотаріально посвідченою 01 грудня 2021 року заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори Волобуєва О. В. завести спадкову справу за нотаріально посвідченою 01 грудня 2021 року заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов мотивовано тим, що нотаріальним актом державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори від 22 грудня 2021 року ОСОБА_4 відмовлено у заведенні спадкової справи за нотаріально посвідченою 01 грудня 2021 року заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для відмови у заведенні спадкової справи, на думку нотаріуса, стало попущення встановленого судом для ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини до 13 грудня 2021 року.

Нотаріальний акт державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори Волобуєва О. В., який полягає у відмові заведення спадкової справи за нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_1 від 01 грудня 2021 року про прийняття ним спадщини за заповітом є незаконними за таких підстав.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 визначено додатковий строк тривалістю 2 місяці з моменту набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Постановою Донецького апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення, а рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2021 року - без змін. Судове рішення набрало законної сили 13 жовтня 2021 року. Таким чином, ОСОБА_1 надано право прийняти спадщину протягом двох місяців з 14 жовтня 2021 року по 13 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 не мешкає за місцем відкриття спадщини, а постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому він позбавлений можливості прибуття до Костянтинівської державної нотаріальної контори.

ОСОБА_1 надав довіреність гр. ОСОБА_6 і уповноважив її витребувати довідки та документи для оформлення спадщини, подавати від його імені необхідні заяви, а також будь-які інші документи, отримати оформлене на його ім`я свідоцтво про право на спадщину та ін.

ОСОБА_6 направила поштою ОСОБА_1 рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2021 року, яке є підставою для наступного складання заяви про прийняття спадщини.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 знаходився у відрядженні у Воронізькій області РФ. 08 листопада 2021 року він за місцем свого тимчасового перебування звернувся до нотаріальної контори та склав заяву про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 на поштовій дільниці за місцем його тимчасового проживання повідомили, що лист на ім`я державного нотаріуса Волобуєва О. В. до міста Костянтинівка скоріше всього не дійде через відсутність належного поштового зв`язку із адресатами Донецької області України, тому вони не несуть відповідальності за недоставлену кореспонденцію. ОСОБА_1 все ж таки скерував заяву до Костянтинівської державної нотаріальної контори, але, як потім з`ясувалося, вона не надійшла до Костянтинівської державної нотаріальної контори.

ОСОБА_1 повернувся до міста Баку і вирішив знову звернутися до нотаріуса для складання повторної заяви про прийняття спадщини.

01 грудня 2021 року заява про прийняття спадщини була складена ОСОБА_1 і посвідчена нотаріусом.

На пошті за місцем проживання ОСОБА_1 також попередили про відсутність поштового зв`язку із адресатами Донецької області України, але запропонували надіслати пошту саме до міста Маріуполь, з яким є поштовий зв`язок із Республіки Азербайджан.

ОСОБА_7 через довірену особу ОСОБА_6 отримав адресу у місті Маріуполь, на яку можна відправити кореспонденцію. Заява про прийняття спадщини від 01 грудня 2021 року була надіслана на ім`я ОСОБА_8 , яка проживає у м. Маріуполі.

19 грудня 2021 ОСОБА_9 отримала конверт із Республіки Азербайджан і Новою поштою направила кореспонденцію до міста Костянтинівка на адресу ОСОБА_6

22 грудня 2021 року ОСОБА_6 , як довірена особа ОСОБА_1 , звернулася до Костянтинівської державної нотаріальної контори і передала державному нотаріусу Волобуєву О. В. нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 від 01 грудня 2021 року про прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Як зазначалося вище, судовим рішенням, яке набрало законної сили 13 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 надано двомісячний строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.124 ЦПК України, строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку, тому для ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини закінчувався 13 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 заяву про прийняття спадщини здав на пошту 01 грудня 2021 року, тому, згідно з ч.6 ст.124 ЦПК України, строк для прийняття спадщини не пропустив.

Держаний нотаріус Костянтинівської державної нотаріальної контори Волобуєв О. В. відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 не оформлював постановою, а склав лист від 28 грудня 2021 року №3046/0116 та зазначив, що ця заява не може вважатися своєчасно надісланою.

Відмова державного нотаріуса Волобуєва О. В. у прийнятті заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини порушує право позивача на отримання спадщини за заповітом.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що в діях нотаріуса не встановлено невідповідності закону, а тому позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина на все належне йому майно, зокрема будинок АДРЕСА_2 , який належав спадкодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08 травня 2009 року.

Відповідно до заповіту, нотаріально посвідченого 08 травня 2009 року, за життя ОСОБА_3 заповів все майно, яке виявиться йому належним на день його смерті, ОСОБА_1

10 листопада 2019 року Костянтинівською державною нотаріальною конторою 17 грудня 2019 року заведено спадкову справу № 677/2019, в рамках якої видано свідоцтва про право на спадщину:

- 07 липня 2020 року - ОСОБА_5 (з якою ОСОБА_3 за життя 23 жовтня 2010 року уклав шлюб) було видано свідоцтво про право на спадщину за законом № 3-197 після смерті ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 07 липня 2020 року ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом № 3-198 після смерті ОСОБА_3 на спадкове майно автомобіль марки ВАЗ модель 2103, 1976 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- 14 липня 2020 року ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом № 1-178 після смерті ОСОБА_3 на спадкове майно земельну ділянку площею 0,0526 га кадастровий номер :00:008:0631, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

06 жовтня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п.п.1,2 якого ОСОБА_5 продала останньому належний їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 липня 2020 року № 3-197 будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .

06 жовтня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п.п.1,2 якого ОСОБА_5 продала останньому належну їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 липня 2020 року № 3-178 земельну ділянку кадастровий номер :00:008:0631, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Наведені обставини встановлені чинним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2021 року у цивільній справі № 233/421/21 за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_10 , - «про визначення додаткового строку на прийняття спадщини», яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначений додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівці Донецької області.

Це судове рішення постановою Донецького апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року залишено без змін (а.с.95-98), і цієї дати (13 жовтня 2021) набрало законної сили.

Таким чином, згідно із судовим рішенням позивач мав звернутися до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до 13 грудня 2021 року включно.

З метою звернення до нотаріальної контори задля прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_1 надав нотаріально посвідчену 16 травня 2020 року довіреність на ім`я ОСОБА_6 (а.с.9).

Заявами від 08 листопада 2021 року, 01 грудня 2021 року на ім`я державного нотаріуса Волобуєва О. В. ОСОБА_1 заявив про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_11 та просив про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.10,11).

Заява від 01 грудня 2021 року, за твердженням позивача, цього ж дня - 01 грудня 2021 року засобами поштового зав`язку з м. Баку Азербайджану була спрямована у м. Маріуполь, Україна, на ім`я ОСОБА_8 (копія документу про поштове відправлення на а.с.12), яка 19 грудня 2021 переадресувала відправлення ОСОБА_6 у м. Костянтинівку Донецької області, Україна (а.с.14).

22 грудня 2021 року ОСОБА_6 як довірена особа ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівської державної нотаріальної контори із заявою позивача про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11 .

Листом державного нотаріуса Волобуєва О. В. Костянтинівської державної нотаріальної контори від 28 грудня 2021 року № 3046/0116 на ім`я ОСОБА_6 стосовно заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , справжність підпису на якій засвідчено нотаріусом нотаріального офісу №1 м. Баку Гусейновим Ельвін Ельбрус огли 01 грудня 2021 року за р/№ 81-720932, повідомлено таке:

«Заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ви принесли особисто до нотаріальної контори 22 грудня 2021 року, після закінчення строку, встановленого судом (13 грудня 2021 року). Тому ця заява згідно вищенаведеного порядку (*передбаченого положеннями глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України) не може вважатися своєчасно надісланою» (а.с.4).

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд обґрунтовано виходив з того, що в діях нотаріуса не встановлено невідповідності закону, а тому позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.49 Закону України Про нотаріат (далі - Закон), нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці; в інших випадках, передбачених законом (ч.1). На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову (ч.4).

Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Таким чином, може відбуватися оскарження нотаріальної дії або відмова у її вчиненні.

За положеннями Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (в редакції на час оскаржуваної дії):

Глави 13. «Відмова у вчиненні нотаріальної дії»:

1. Нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії у випадках, передбачених Законом.

2. Нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 зазначеного Закону.

3. Нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Глави 10. «Видача свідоцтв про право на спадщину»:

1.1. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

2.1. Спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми) зокрема про прийняття спадщини,

3.1. Право на спадкування здійснюється спадкоємцями шляхом прийняття спадщини або її неприйняття.

3.3. Заяви про прийняття спадщини або відмову від її прийняття подаються спадкоємцем особисто нотаріусу за місцем відкриття спадщини у письмовій формі.

3.13. Для прийняття спадщини чи відмови від прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

3.15. Якщо спадкоємець протягом шести місяців не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв спадщину.

3.16. Суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

3.17. Спадкоємець, якому за рішенням суду встановлено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, повинен у межах установленого судом строку прийняти спадщину шляхом подання нотаріусу за місцем відкриття спадщини відповідної заяви.

3.23. Своєчасно надісланою вважається заява, справжність підпису особи на якій засвідчена (або не засвідчена) нотаріально, що направлена поштовим відправленням до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини і яка надійшла нотаріусу після закінчення цього строку. Нотаріус приймає такі заяви, заводить спадкову справу та у випадку надходження заяви, справжність підпису на якій не засвідчено нотаріально, надсилає лист спадкоємцю, в якому пропонується надіслати заяву, оформлену належним чином, або особисто прибути до нотаріуса за місцем відкриття спадщини. У таких випадках конверт підшивається у спадкову справу.

4.9. Свідоцтво про право на спадщину видається на підставі заяви спадкоємців, які прийняли спадщину, після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини, а у випадках, передбачених частиною другою статті 1270, статтею 1276 Цивільного кодексу України, - не раніше зазначених у цих статтях строків.

Доводи апеляційної скарги про те, що ним було складено заяву про прийняття спадщини 01 грудня 2021 року, а тому строк пропущено не було, оскільки своєчасно надісланою вважається заява, справжність підпису особи на якій засвідчена (або не засвідчена) нотаріально, що направлена поштовим відправленням до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, і яка надійшла нотаріусу після закінчення цього строку, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вказану заяву було подана безпосередньо до нотаріальної контори, а не засобами поштового зв`язку.

Встановивши, що в діях нотаріуса відсутні будь-які порушення, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, з висновком якого погоджується й апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

З`ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко