Справа № 129/1037/19
Провадження № 22-ц/801/486/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О.В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

07 березня 2023 рокуСправа № 129/1037/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 02 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського краєзнавчого музею Гайсинщини, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Гайсинської міської ради про стягнення моральної шкоди, завдану незаконним звільненням з роботи за апеляційною скаргою Міського краєзнавчого музею Гайсинщини на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2022 року,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу Міського краєзнавчого музею Гайсинщини задоволено частково.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2022 року змінено, зменшено розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з Міського краєзнавчого музею Гайсинщини на користь ОСОБА_1 з тридцяти шести мінімальних заробітних плат, що на день винесення рішення суду становило 241200,00 грн. до 15000,00 грн., а також суми витрат на професійну правничу допомогу з 25000,00 грн. до 1552,50 грн. та витрати на оплату вартості судово-психологічної експертизи з 13728,80 грн. до 852,57 грн.

Зменшено розмір судового збору, що підлягає стягненню з Міського краєзнавчого музею Гайсинщини на користь ОСОБА_1 з 2421,00 грн. до 150,33 грн.

В решті рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міського краєзнавчого музею Гайсинщини витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3392,96 грн.

Однак, апеляційним судом встановлено, що під час виготовлення тексту резолютивної частини рішення суду, допущено описку в цій резолютивній частині, а саме абзац третій та п`ятий помилково викладені в наступній редакції: «Зменшити розмір судового збору, що підлягає стягненню з Міського краєзнавчого музею Гайсинщини на користь ОСОБА_1 з 2421,00 грн. до 150,33 грн.» та «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського краєзнавчого музею Гайсинщини витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3392,96 грн.» відповідно, замість вірних: «Зменшити розмір судового збору, що підлягає стягненню з Міського краєзнавчого музею Гайсинщини на користь держави з 2421,00 грн. до 150,33 грн.» та «Компенсувати Міському краєзнавчому музею Гайсинщини за рахунок держави витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3392,96 грн.».

Вказане обґрунтоване в повному тексті постанови апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, зокрема, тим, що позивач ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій, а відтак такий збір не може бути стягнутий з нього.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвища та імені, адреси, зазначення дат та строків.

Як вбачається з ухваленої постанови суду, зокрема, мотивація, застосовані норми права, мали на меті стягнення судового збору на користь держави за розгляд справи в суді першої інстанції та компенсація за рахунок держави за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість виправлення описки допущеної в тексті резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 02 березня 2023 року, так як зазначення у третьому та п`ятому абзаці резолютивної частини постанови, в редакції: «Зменшити розмір судового збору, що підлягає стягненню з Міського краєзнавчого музею Гайсинщини на користь ОСОБА_1 з 2421,00 грн. до 150,33 грн.» та «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського краєзнавчого музею Гайсинщини витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3392,96 грн.» замість: «Зменшити розмір судового збору, що підлягає стягненню з Міського краєзнавчого музею Гайсинщини на користь держави з 2421,00 грн. до 150,33 грн.» та «Компенсувати Міському краєзнавчому музею Гайсинщини за рахунок держави витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3392,96 грн.» є технічною помилкою.

Керуючись ст. ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в тексті резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 02 березня 2023 року, а саме:

у третьому абзаці резолютивної частини, замість: «Зменшити розмір судового збору, що підлягає стягненню з Міського краєзнавчого музею Гайсинщини на користь ОСОБА_1 з 2421,00 грн. до 150,33 грн.», вважати правильним «Зменшити розмір судового збору, що підлягає стягненню з Міського краєзнавчого музею Гайсинщини на користь держави з 2421,00 грн. до 150,33 грн.»;

у п`ятому абзаці резолютивної частини, замість: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського краєзнавчого музею Гайсинщини витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3392,96 грн.», вважати правильним «Компенсувати Міському краєзнавчому музею Гайсинщини за рахунок держави витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3392,96 грн.».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета