УХВАЛА

18 січня 2023 року

м. Київ

справа № 760/9496/21

провадження № 61-10690св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідачі: громадська організація «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_2 , громадська організація «Громадське телебачення»,

особи, які подали касаційну скаргу: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підписаною адвокатами Закревською Євгенією Олександрівною і ОСОБА_5 , та громадської організації «Захистимо Протасів Яр», підписаною адвокатом Михалевич Оксаною Василівною на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року в складі судді Шереметьєвої Л. А. та на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року в складі колегії суддів Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С., Гуля В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГО «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_2 , ГО «Громадське телебачення» та просив суд визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ГО «Захистимо Протасів яр» на сторінці «Захистимо Протасів Яр» у соціальній мережі Facebook, що міститься в наступних публікаціях:

1. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_9 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_39:

1.1. «…представнику громади Протасового яру, голові ГО та ініціативної групи «Захистимо Протасів яр» ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) сьогодні публічно погрожував один з бенефіціарів забудови Протасового яру ОСОБА_1...»;

2. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_13 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_1 :

2.1.«…цього разу люди ОСОБА_1 (він разом з ОСОБА_9 є бенефіціаром ТОВ Дайтона Груп і забудови Протасового яру) називають псевдо-активістами та здирниками представника громади Протасового яру ОСОБА_2 та радника міського голови ОСОБА_6…»;

2.2. «…це і багато іншого дуже засмучує двох дніпровських бандитів - ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , адже вони ну дууууже хочуть збудувати три 40-поверхівки замість лісу у Протасовому яру…»;

3. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_14 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_15:

3.1.« Забудовник ОСОБА_1 програв суд по Протасовому яру! Сьогодні громада обмежила висотність і зберегла припис на заборону будівництва, тепер чекаємо від ОСОБА_16 оскарження договору суборенди. Влітку 2019 року ТОВ Дайтона груп звернулась до ОАСКу, а саме до недоброчесного судді ОСОБА_7 який якраз підміняв свого шефа-голову суду ОСОБА_12 (який опинився під слідством НАБУ за втручання у роботу органів державної влади). Звернулась з проханням змінити висотність у містобудівних умовах та обмеженнях (базовий документ для будівництва), оскільки будівельний проект ЖК Турбійон цим умовам та обмеженням не відповідає. Для чого? Бо раніше, 8 травня, забудовник ОСОБА_1 отримав припис від ДАБІ на заборону будівельних робіт через невідповідність проекту містобудівним умовам. Ну і через суддю ОСОБА_7 забудовник хотів зняти припис на заборону, змінивши містобуди, а не свій проект…»;

3.2.«…не забуваємо, що ОСОБА_1 і ОСОБА_15 , який прикриває ОСОБА_1 в Офісі Президента, це звичайні бандит і рєшала…»;

4. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_17 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_16:

4.1.«Відремонтували банер біля незаконного будівництва ОСОБА_1 , поприбирали сміття і загалом привели до ладу…»;

4.2.«…за 9 днів закінчується третій місяць у ОСОБА_16 обіцяють подати позов про оскарження суборенди ОСОБА_1 . Позов вже написаний.»;

5. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_31 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_8: 5.1. «…нагадаємо, минулого року ДАБІ України винесла припис ТОВ "Дайтона Груп" (компанія забудовник дніпровського кримінальника ОСОБА_1) на заборону будівельних робіт у Протасовому яру…»;

6. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_20 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_37: 6.1. «…труднощі з залученням комунальників пов`язані з тим, що земельна ділянка наразі самозахоплена дніпровським бандитом ОСОБА_1 з метою будівництва на ній трьох 40-поверхівок…»;

7. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_41 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_40:

7.1.«…пам`ятаєте суддю ОСОБА_23? Та сама суддя ОАСК, яка ухвалила перше незаконне рішення по Протасовому яру, а саме задовільнила клопотання ТОВ Дайтона Груп (бенефіціар ОСОБА_1) про зупинку дії припису ДАБІ на заборону будівельних робіт…»;

8. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_66 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_42: 8.1. «…громада Протасового яру вже скасувала дозвіл на будівництво ОСОБА_1 у цій частині нашого парку…»;

9.у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_44, за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_43: 9.1. «… засідання перенесли у зв`язку з тим, що в представника компанії-забудовника ОСОБА_1 "раптово" піднялась температура за годину до засідання і запаморочилась голова…»;

9.2.«…схоже головуючий суддя ОСОБА_25 вирішив дотягнути процес до свят і ухвалити рішення на користь дніпровського бандита ОСОБА_1 тоді, коли ми будемо зайняті підготовкою новорічної вечірки громади Протасового яру…»;

9.3.«…так це працюватиме до того моменту, поки ми не повернемо землю вкрадену ОСОБА_1 і ОСОБА_27 місту…»;

10. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_27 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_2 «… ОСОБА_20 тепер допомагає рейдеру ОСОБА_1 відновити дозвіл на будівництво у Протасовому яру. По ряду судових процесів, які були ініційовані представниками громади Протасового яру у 2019 році, відбулась зміна представника сторони компанії-забудовника ОСОБА_1 ТОВ «Дайтона Груп …»;

10.2.«…чим збирається допомагати ОСОБА_20 дніпровському рейдеру ОСОБА_1 по Протасовому яру?...»;

10.3.«…ці рішення були ухвалені влітку 2020 року (https://cutt.ly/bhWWRfV), але ще до голосування компанія-забудовник ОСОБА_1 ТОВ «Дайтона Груп» подала позов про визнання цих рішень недійсними до Дніпропетровського окружного адмінсуду, судді ОСОБА_28…»;

10.4.«…після скарг на порушення принципу підсудності ОСОБА_21 відмовилась від розгляду позову ОСОБА_1 …»;

10.5.«…і знаходить ОСОБА_22 , який є партнером по невдачам з власником ТОВ «Бора» (вона надає ОСОБА_1 землю в суборенду) ОСОБА_27…»;

10.6.«…станом на зараз дії ОСОБА_22 і ОСОБА_1 в судах спрямовані також на відновлення дозволу на будівництво, який був незаконно отриманий ТОВ «Дайтона Груп» і видача якого була успішно оскаржена представниками громади Протасового яру у першій інстанції…»;

11. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_46 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_45:

11.1.«Шостий апеляційний адміністративний суд зупинив процес, в якому ОСОБА_1 намагається повернути свій дозвіл на будівництво у Протасовому яру. Судовий процес, за допомогою якого ОСОБА_1 намагається відновити незаконний дозвіл на будівництво у Протасовому яру, зупинений ухвалою колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_24 …»;

11.2.«…станом на зараз ОСОБА_1 «рєшать» в судах допомагає ОСОБА_20 , київський забудовник з SAGA Development…».

12. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_47 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_48:

12.1.«Дніпровський бандит ОСОБА_1 знайшов суддю, який допоможе йому забудувати Протасів яр…»;

12.2.«…таким чином ОСОБА_25 розмиває відповідальність за ухвалення завідомо неправосудного рішення на суддю ОСОБА_26 , якого і так за людину не вважають, і отримує можливість поживитись з кишені дніпровського бандита ОСОБА_1 …».

Крім того, позивач просив визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_2. в особистому профілі в соціальній мережі Facebook, а саме:

1. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_9 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_49: 1.1. «…простенькі плакати з написами «Поліція бездіє» та «Поліція зливає проти забудовника (ОСОБА_1) по Протасовому яру» викликали неабияку реакцію у бенефіціара знищення Протасового яру ОСОБА_1 …»;

2. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_63 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_50: 2.1. «…14 серпня, після суду який громада Протасового яру виграла в забудовника ОСОБА_1 ТОВ Дайтона Груп…»;

3. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_54 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_51: 3.1. «… ОСОБА_29 , у нас підпорядкована вам ДАБІ видала дозвіл на будівництво дніпровському забудовнику ТОВ Дайтона Груп (бенефіціари ОСОБА_1 і ОСОБА_9)…»;

3.2.«…зараз всупереч Кодексу адмінсудочинства ОСОБА_1 пішов у дніпропетровський окружний адмінсуд зносити окремі положення містобудівних умов та обмежень, аби прибрати підстави для припису, а дозвіл на будівництво оскаржується мною і моїм сусідом в суді…»;

4. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_54 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_55: 4.1. «…але громада Протасового яру протистоїть не звичайному жлобу-забудовнику. Вона протистоїть дніпровській мафії, яка славиться викраденнями людей які їй заважають та захопленням чужого майна грубою силою. Їм`я цій мафії ОСОБА_1 і ОСОБА_9 …»;

5. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_53 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_52:

5.1.« Громада Протасового яру це не тільки про боротьбу з дніпровським бандитом ОСОБА_1 та незаконною забудовою…»;

6. що містяться у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_31 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_62: 6.1. «…сьогодні Шостий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Окружного адміністративного суду Києва, за допомогою якого ОСОБА_1 намагався зняти припис ДАБІ на заборону будівельних робіт…»;

7. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_57 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_56: 7.1. «…пропозиція ОСОБА_1 - знищити 30 гектарів лісу в центрі Києва, Протасів яр, заради свого незаконного будівництва…»;

8. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_35 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_58:

8.1.«Тим часом суд скасував дозвіл на будівництво у Протасовому яру, виданий ТОВ «Дайтона Груп» ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_59»;

9. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_61 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_60: 9.1. «…пам`ятаєте ми виграли суд, в якому зберегли підстави для припису щодо зупинки будівництва ЖК «Турбійон» ОСОБА_1 у Протасовому яру? Припис ДАБІ видало на підставі того, що проєкт будівництва трьох 40-поверхівок в парку порушує висотність - 73,5 метри. Для того щоб зняти цей припис, юристи ОСОБА_1 зробили експертизу, яка фактично показала що 99,9 метрів (по проєкту) це менше за 73,5 метри. Цю експертизу вони понесли в Окружний адмінсуд Києва до судді ОСОБА_7 і той не вагаючись змінив закони фізики, задовільнивши позов ОСОБА_1 про зміну обмежень по висотності…»;

9.2.«…найвеселіше тут те, що вся ця епопея з висотністю затівалась ОСОБА_1 аби зняти припис ДАБІ про зупинку будівництва. Припис ОСОБА_1 теж оскаржував, а процес з висотністю мав допомогти йому виграти процес про зняття припису…»;

10. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_27 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_4 «… ОСОБА_20 тепер допомагає рейдеру ОСОБА_1 відновити дозвіл на будівництво у Протасовому яру По ряду судових процесів, які були ініційовані представниками громади Протасового яру у 2019 році, відбулась зміна представника сторони компанії-забудовника ОСОБА_1 ТОВ «Дайтона Груп»…»;

10.2.«…ці рішення були ухвалені влітку 2020 року (https://cutt.ly/bhWWRfV), але ще до голосування компанія-забудовник ОСОБА_1 ТОВ «Дайтона Груп» подала позов про визнання цих рішень недійсними до Дніпропетровського окружного адмінсуду, судді ОСОБА_28...»;

10.3.«…за спробу порушити закон і допомогти ОСОБА_1, суддя Дніпропетровського окружного адмінсуду ОСОБА_28 тепер буде відповідати у Вищій раді правосуддя. Після скарг на порушення принципу підсудності ОСОБА_21 відмовилась від розгляду позову ОСОБА_1 , а її колега по дніпропетровському суду передав справу в Окружний адмінсуд Києва - за підсудністю. Схоже, розуміючи провальність свого поточного «рєшали» ОСОБА_1 вирішує шукати того, хто допоможе йому у Києві. А конкретно в Окружному адмінсуді Києва. І знаходить ОСОБА_22 , який є партнером по невдачам з власником ТОВ «Бора» (вона надає ОСОБА_1 землю в суборенду) ОСОБА_31 …»;

10.4.«…станом на зараз дії ОСОБА_22 і ОСОБА_1 в судах спрямовані також на відновлення дозволу на будівництво, який був незаконно отриманий ТОВ «Дайтона Груп»…»;

10.5.«…кожен бажаючий може подивитись на юриста ОСОБА_22 , який захищає незаконну забудову ОСОБА_1 …»;

11. у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_64 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_5

11.1.«Спочатку ОСОБА_32 з ОСОБА_1 розганяють брехню що я «намалював свастику», аби помститись за те що їм не дають знищити парк Протасів яр…»;

12. що містяться у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_7 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_65:

12.1.«Договір суборенди по ділянці ОСОБА_1 у Протасовому яру визнаний недійсним! Поки ОСОБА_32 був зайнятий організацією домашнього арешту для мене, я встиг сходити в господарський суд і виграти справу про визнання недійсним договір суборенди ділянки ОСОБА_1 …».

13. Що міститься в статті під назвою «Правоохоронці вручили підозру активісту ОСОБА_2 через акцію на Банковій. Що про нього відомо?» ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) «Це помста за мою діяльність щодо захисту Протасового Яру від незаконної забудови ОСОБА_1 ».

Крім того, позивач просив також:

- зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ГО «Захистимо Протасів яр» не пізніше десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену останніми відносно нього, шляхом опублікування в соціальній мережі Facebook публікацій під назвою «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 » з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення у даній цивільній справі;

- зобов`язати ГО «Громадське телебачення» в строк не пізніше десяти календарних днів з дати набрання судовим рішенням законної сили у даній цивільній справі опублікувати на веб-порталі ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлення про спростування з заголовком: «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 », наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_7 на веб-порталі ІНФОРМАЦІЯ_6 , за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_6 було опубліковано статтю під назвою « Правоохоронці вручили підозру активісту ОСОБА_2 через акцію на Банковій. Що про нього відомо?», в якій міститься коментар ОСОБА_2 наступного змісту: «Це помста за мою діяльність щодо захисту Протасового Яру від незаконної забудови ОСОБА_1 ». Вказане твердження ОСОБА_2 відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від «___» _____. _____ року у справі №_____ визнано недостовірною інформацією, тобто таким, що не відповідає дійсності»;

- стягнути з відповідачів 500 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року, позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену:

Громадською організацією «Захистимо Протасів Яр» () на сторінці«Захистимо Протасів Яр» (ІНФОРМАЦІЯ_21) у соціальній мережі Facebook, а саме:

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_9 за посиланням

https:/ ІНФОРМАЦІЯ_10 :

- «…. публічно погрожував один з бенефіціарів забудови Протасового яру ОСОБА_1...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_11 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_12 :

- «...він є бенефіціаром ТОВ Дайтона Груп і забудови Протасового яру… »;

- «...двох дніпровських бандитів - ОСОБА_1 ...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_14 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_15 :

- «…забудовник ОСОБА_1 програв суд по Протасовому яру… »;

- «…забудовник ОСОБА_1 …»;

- « ...ОСОБА_1 бандит... »;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_18 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_19 :

- «… незаконного будівництва ОСОБА_1...»;

-«... суборенди ОСОБА_1...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_20 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_21 :

- «...компанія забудовник дніпровського кримінальника ОСОБА_1..»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_20 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_22 :

- «... земельна ділянка наразі самозахоплена дніпровським бандитом ОСОБА_1 ...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_23 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_24 :

- «...ТОВ Дайтона Груп (бенефіціар ОСОБА_1)…;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_66 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_25 :

- «... будівництво ОСОБА_1 ...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_44 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_26 :

-«... компанії-забудовника ОСОБА_1 ...»;

- «...дніпровського бандита ОСОБА_1...»;

- «… землю, вкрадену ОСОБА_1...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_27 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- «... рейдеру ОСОБА_1...»

- «… компанії-забудовника ОСОБА_1 ТОВ «Дайтона Груп» ...»;

- «... дніпровському рейдеру ОСОБА_1...»;

- «... компанія-забудовник ОСОБА_1 ТОВ «Дайтона Груп»…»;

- «...позову ОСОБА_1...»;

- «... ТОВ «Бора» /вона надає ОСОБА_1 землю в суборенду/...»;

- «...дії ОСОБА_1 в судах спрямовані також на відновлення дозволу на будівництво...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_46 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_28 :

- «… в якому ОСОБА_1 намагається повернути свій дозвіл на будівництво у Протасовому яру…»;

«… ОСОБА_1 намагається відновити незаконний дозвіл на будівництво у Протасовому яру...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_29 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_30 :

- «…бандит ОСОБА_1 ...»;

-«...бандита ОСОБА_1...».

ОСОБА_2 у профілі « ОСОБА_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_32 ) у соціальній мережі Facebook, а саме:

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_9 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_67 : - «... забудовника (ОСОБА_1) по Протасовому яру… »;

- «… бенефіціара знищення Протасового яру ОСОБА_1...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_63 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_68:

- «... забудовника ОСОБА_1 ТОВ Дайтона Груп...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_54 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_33 :=n:

- «... дніпровському забудовнику ТОВ Дайтона Груп /бенефіціари ОСОБА_1/...»;

- «...ОСОБА_1 пішов у Дніпропетровський окружний адмінсуд зносити окремі положення містобудівних умов та обмежень, аби прибрати підстави для припису...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_54 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_69:

- «...ім`я цій мафії ОСОБА_1 ...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_53 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_70:

- «… бандитом ОСОБА_1 ...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_31 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_34:

- «... ОСОБА_1 намагався зняти припис ДАБІ на заборону будівельних робіт...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_57 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_71:

- «...заради свого незаконного будівництва...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_35 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_36 :

- «… ТОВ «Дайтона Груп» ОСОБА_1…»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_61 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_72: - «... ЖК «Турбійон» ОСОБА_1 у Протасовому яру… »;

- « …позов ОСОБА_1 про зміну обмежень по висотності...»;

- «...припис ОСОБА_1 теж оскаржував...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_27 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_38 :

- «...рейдеру ОСОБА_1 відновити дозвіл на будівництво у Протасовому яру …»;

- «…компанії-забудовника ОСОБА_1 ТОВ «Дайтона Груп»...»;

- «... компанія-забудовник ОСОБА_1 ТОВ «Дайтона Груп» ...»;

- «... позову ОСОБА_1 …»;

- «…ТОВ «Бора» /вона надає ОСОБА_1 землю в суборенду /...»;

- «...дії ОСОБА_1 в судах спрямовані також на відновлення дозволу на будівництво...»;

«... незаконну забудову ОСОБА_1...»;

- у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_7 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_73:

- «…договір суборенди по ділянці ОСОБА_1 у Протасовому яру …»;

- «… договір суборенди ділянки ОСОБА_1...».

Зобов`язано ГО «Захистимо Протасів яр» в строк не пізніше 15 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування на сторінці в соціальній мережі Facebоок «Захистимо Протасів Яр» (ІНФОРМАЦІЯ_21) повідомлення про спростування з заголовком «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 » та з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення, не допускаючи при цьому власних коментарів.

Зобов`язано ОСОБА_2 в строк не пізніше 15 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом опублікування в профілі в соціальній мережі Fасеbоок «ОСОБА_2» (ІНФОРМАЦІЯ_1) повідомлення про спростування з заголовком «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 » та з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення, не допускаючи при цьому власних коментарів.

Стягнуто з ГО «Захистимо Протасів яр» на користь ОСОБА_1 25 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року:

заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково;

Стягнуто в рівних частинах з ГО «Захистимо Протасів яр» та ОСОБА_2 100 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 12 948 грн судового збору та 27 000 грн витрат на проведення психологічного дослідження;

у стягненні іншої частини судових витрат відмовлено;

в задоволенні заяв представників відповідачів ОСОБА_2 та ГО «Захистимо Протасів яр» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 21 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 3, 4 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 21 листопада 2022 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначено, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2019 року в справі № 725/5585/16-ц, від 21 березня 2018 в справі № 752/21313/15-ц; відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у сукупності статті 55 і частини першої статті 255 ЦПК України. Крім цього, зазначає, що апеляційний суд розглянув справу за відсутності відповідача.

В ухвалі Верховного Суду від 21 листопада 2022 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. ГО «Захистимо Протасів Яр» зазначала, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2019 року в справі № 725/5585/16-ц, від 11 червня 2020 року в справі № 201/3801/17, від 21 березня 2018 в справі № 752/21313/15-ц, від 24 червня 2020 року в справі № 752/18468/18. Крім цього, зазначає, що апеляційний суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_2 , громадської організації «Громадське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук