КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/2946/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання», в інтересах якого діє адвокат Морозик Дмитро Володимирович, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В :

В Києво-Святошинський районний суд Київської області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» (далі - ТОВ «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання», заявник) із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції у сумі 9 490,63 грн., з яких сума боргу за житлово-комунальні послуги - 9 415,64 грн., інфляційні втрати - 66,04 грн., 3% річних - 8,95 грн., та судових витрат в розмірі - 3248,10 грн., з яких судовий збір 248,10 грн., витрати на правову допомогу 3 000 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року в задоволенні заяви ТОВ «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» про видачу судового наказу відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання», в інтересах якого діє адвокат Морозик Д.В., оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просило ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу, учасники справи не скористалися.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання», в інтересах якого діє адвокат Морозик Д.В., не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За правилами ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що, в порушення вимог ст. 163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не надано доказів наявності договірних відносин, зокрема письмового договору, укладеного між боржниками та заявником.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки копія такого договору в матеріалах справи відсутня, хоча долучення до заяви такого договору є імперативною вимогою цивільного процесуального законодавства у випадку пред`явлення вимоги про стягнення грошової заборгованості в порядку наказного провадження.

Разом з тим, долучені до заяви про видачу судового наказу копія рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, копія повідомлення до публічного договору, копія типового індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії не є договором, укладеним в письмовій (в тому числі електронній) формі у розумінні ст. 163 ЦПК України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає заявникові звернутись до суду із відповідним позовом.

За таких обставин, висновок Києво-Святошинського районного суду Київської області про відмову ТОВ «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції ґрунтується на вимогах закону та підтверджується матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання», в інтересах якого діє адвокат Морозик Дмитро Володимирович, залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар