Провадження №: 6/755/142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі судових засідань - Назаровій І.В.,

з участю: представника заявника - адвоката Строєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Просив суд:

- Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № НОМЕР_1, що перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно з виконавчого листа № 755/28619/14-ц, виданого 10.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/28619/14-ц від 04 лютого 2015 року;

- Замінити сторону виконавчого провадження з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» на ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № НОМЕР_1, що перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно з виконавчого листа № 755/28619/14-ц, виданого 10.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/28619/14-ц від 04 лютого 2015 року;

- Виконавчий лист № 755/28619/14-ц, виданий 10.04.2015 року Дніпровським районний судом міста Києва, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року по справі № 755/28619/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № №481/230408 від 23.04.2008 року та за кредитним договором №170/020307 від 02.03.2007 року в розмірі 4 007 876,79 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати у розмірі 2 142 ,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати у розмірі 2 142,00 грн. 10 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №755/28619/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №481/230408 від 23.04.2008 року та за кредитним договором №170/020307 від 02.03.2007 року в розмірі 4 007 876,79 грн. 13.08.2015 року на підставі виконавчого листа № 755/28619/14-ц від 10.04.2015 начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Муликом П.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором № 481/230408 від 23.04.2008 року та за кредитним договором № 170/020307 від 02.03.2007 року в розмірі 4 007 876,79 грн. 16 липня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/28619/14-ц замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК». Стягувачем за кредитним договором №170/020307, укладеним 02 березня 2007 року та договором поруки №170/020307 укладеним 02 березня 2007 року стало - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК»; стягувачем за кредитним договором №481/230408 від 23.04.2008 року та договором поруки №481/230408 від 23.04.2008 року залишилося Публічне акціонерне товариство «БМ Банк». В подальшому, було укладено договори на підставі яких відступлено права вимоги та станом на дату подачі даної заяви слід зазначити наступне: право вимоги за кредитним договором №170/020307, укладеним 02 березня 2007 року та договором поруки №170/020307 укладеним 02 березня 2007 року в законному порядку перейшло до ОСОБА_2 ; право вимоги за кредитним договором №481/230408 від 23.04.2008 року та договором поруки №481/230408 від 23.04.2008 року в законному порядку перейшло до ОСОБА_1 . Станом на дату підписання даної заяви виконавче провадження НОМЕР_1 перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (стан ВП: Примусове виконання).

Щодо кредитного Договору №481/230408 від 23.04.2008 року та Договору поруки №481/230408 від 23.04.2008 року.

23.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №481/230408, згідно з яким позичальник отримав на умовах, визначених договором, кредит - грошові кошти у розмірі 232 232,00 доларів США з терміном остаточного повернення кредиту - 21.04.2023 р. Після чого, 23.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №481/230408. Відповідно до Договору поруки, ОСОБА_1 зобов`язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором №481/230408 від 23.04.2008 року. 27 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» та ТОВ "Фінстрим" укладено договір №2707/2018 про відступлення права вимоги (цесії). Відповідно до даного договору до ТОВ "Фінстрим" перейшло право вимоги за кредитним договором 481/230408 від 23 квітня 2008 року та договором поруки №481/230408 від 23 квітня 2008 року. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ "Фінстрим" стало новим кредитором у фінансових правовідносинах, а також новим стягувачем за кредитним договором 481/230408 від 23 квітня 2008 року договором поруки №481/230408 від 23 квітня 2008 року. 27 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Фінстрим" укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором 481/230408 від 23 квітня 2008 року та договором поруки №481/230408 від 23 квітня 2008 року. Відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових правовідносинах, а також новим стягувачем за кредитним договором 481/230408 від 23 квітня 2008 року договором поруки №481/230408 від 23 квітня 2008 року. Також слід зазначити, що відбулося поєднання кредитора та боржника в одній особі в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 (виконавчий лист № 755/28619/14-ц, виданий 10.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва). ОСОБА_1 , як новий кредитор та стягувач стверджує та зазначає, що не має будь-яких фінансових та майнових претензій до ОСОБА_3 за кредитним договором №481/230408 від 23.04.2008 року (повною мірою виконані зобов`язання).

Щодо кредитного Договору №170/020307 від 02.03.2007 року Договору поруки №170/020307 від 02.03.2007 року.

02.03.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» (найменування якого, у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», було змінено на Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №170/020307, згідно з яким позичальник отримав на умовах, визначених цим договором, грошові кошти у розмірі 157 500,00 доларів США з терміном остаточного повернення кредиту - 01.03.2017 р.

02.03.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було укладено договір поруки №170/020307. Відповідно до договору поруки №170/020307 від 02.03.2007, ОСОБА_1 зобов`язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором №170/020307 від 02.03.2007 року.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 13092018 від 13 вересня 2018 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК» відступило, а АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК» прийняло право вимоги за кредитним договором №170/020307, укладеного 02 березня 2007 року та договором поруки №170/020307 укладеного 02 березня 2007 року (даний факт підтверджується Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року у справі №:755/28619/14-ц).

12 вересня 2019 року між Акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №48-РБ. Відповідно до даного договору до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за кредитним договором №170/020307 від 02 березня 2007, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк, на суму 157 500 (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США та за Договором поруки №170/020307 від 02.03.2007 року.

12 вересня 2019 року між Акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення прав за Договором поруки. Відповідно до даного договору до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за Договором поруки №170/020307 від 02 березня 2007, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_2 став новим кредитором у фінансових правовідносинах, а також новим стягувачем за кредитним Договором №170/020307 від 02.03.2007 року та Договором поруки №170/020307 від 02.03.2007 року.

Станом на дату підписання даної заяви, ОСОБА_3 повною мірою виконані зобов`язання за кредитним Договором №170/020307 від 02.03.2007 року та Договором поруки №170/020307 від 02.03.2007 року. Станом на дату подачі даної заяви, заборгованість перед ОСОБА_2 за кредитним договором №170/020307 від 02.03.2007 року погашена (повною мірою виконані зобов`язання). ОСОБА_2 , як новий кредитор та стягувач не має будь-яких фінансових та майнових претензій за кредитним договором №170/020307 від 02.03.2007 року та договором поруки №170/020307 від 02.03.2007 року до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Таким чином, на підставі низки укладених договорів, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є новими кредиторами у фінансових правовідносинах на підставі Договору №2707/2018 про відступлення права вимоги (цесії) від 27 липня 2018 року та Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №48-РБ від 12 вересня 2019 року до них перейшли усі права вимоги за кредитним договором №481/230408 від 23.04.2008р. та за кредитним договором №170/020307 від 02.03.2007р. в розмірі 4 007 876,79 грн, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» (найменування якого, у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», було змінено на Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК») та ОСОБА_3 . В рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 відбулося поєднання кредитора та боржника в одній особі. Відтак, наявні підстави для визнання виконавчого листа № 755/28619/14-ц, виданого 10.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/28619/14-ц від 04 лютого 2015 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №481/230408 від 23.04.2008р. та за кредитним договором №170/020307 від 02.03.2007р. в розмірі 4 007 876,79 грн, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати у розмірі 2 142 ,00 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати у розмірі 2 142,00 грн, який знаходиться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження № НОМЕР_1. таким, що не підлягає виконанню, оскільки внаслідок переходу прав вимоги відбулося поєднання кредитора та боржника в одній особі, а також відсутні претензій нових кредиторів до ОСОБА_3 (обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням).

Представник заявника в судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримував та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби у м.Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, покладається на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року по справі № 755/28619/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № №481/230408 від 23.04.2008р. та за кредитним договором №170/020307 від 02.03.2007р. в розмірі 4 007 876,79 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати у розмірі 2 142 ,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати у розмірі 2 142,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2018 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БМ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ» укладено договір №2707/2018 про відступлення права вимоги (цесії). Відповідно до даного договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ» перейшло право вимоги за кредитним договором 481/230408 від 23 квітня 2008 року та договором поруки №481/230408 від 23 квітня 2008 року.

Відповідно до Акту приймання-передачі до Договору № 2707/2018 про відступлення права вимоги (цесії) АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ» прийняло право вимоги за кредитним договором № 481/230408 від 23.04.2008 року укладеного між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БМ БАНК» та ОСОБА_3 , та договором поруки № 481/230408 від 23.04.2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

04 грудня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва задоволено заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК», ОСОБА_3 , ВПВР УДВСГТУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/28619/14-ц, виданого 10.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №481/230408 від 23.04.2008р. та за кредитним договором №170/020307 від 02.03.2007р. в розмірі 4 007 876,79 грн. та стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати у розмірі 2 142 ,00 грн., як на правонаступника стягувача з правом грошової вимоги до ОСОБА_3 .

16 липня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва задоволено заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК», ОСОБА_1 , Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/28619/14-ц, виданого 10.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №481/230408 від 23.04.2008р. та за кредитним договором №170/020307 від 02.03.2007р. в розмірі 4 007 876,79 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати у розмірі 2 142 ,00 грн., як на правонаступника стягувача з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Наразі, ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що 27 липня 2018 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ» укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором 481/230408 від 23 квітня 2008 року та договором поруки №481/230408 від 23 квітня 2008 року, оскільки на вимогу суду оригіналу даного договору для огляду у судовому засіданні надано не було.

Відповідно до ч.1-5 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, суд розглядає заяви лише щодо тих осіб, які були визначені заявником, та на підставі поданих ним доказів.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та додані до неї докази, дотримуючись принципу змагальності та диспозитивності приходить до висновку про відмову в її задоволенні у зв`язку з тим, що заявником не залучено до участі у справі всіх заінтересованих осіб, зокрема, стягувача - Акціонерне товариство «ВТБ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», ОСОБА_3 .

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст.55, 260,432, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 22 січня 2024 року.

Суддя І.В.Коваленко