overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/805/22
Провадження № 2/524/251/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «ТАСКОМБАНК» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4357/23
Справа № 494/1383/22
Головуючий у першій інстанції Панчишин А. Ю.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Шулик Максим Юрійович

на рішення Березівського районного суду Одеської області від 08 листопада 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів

встановив:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 08 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Шулик М.Ю. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Шулик М.Ю. на рішення Березівського районного суду Одеської області від 08 листопада 2022 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Шулик Максим Юрійович на рішення Березівського районного суду Одеської області від 08 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 25 квітня 2023 року о 14 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа № 727/879/23
Провадження № 2-н/727/106/23
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
01 лютого 2023 року Номер справи № 727/879/23, провадження № 2-н/727/106/23
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь КП «Чернівціводоканал», судовий збір по справі в сумі 268,40 (двісті шістдесят вісім) гривень (сорок) копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1328/2023 Справа № 553/5757/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором підряду з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми у розмірі 87850, 25 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.12.2022 року цивільну справу ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю у порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 32 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 28 березня 2023 року о 14-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Запропонувати відповідачеві надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 211/6324/19
Провадження № 2/211/57/23
У Х В А Л А

про поновленя провадження у справі

06 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Мариненко Е.П.,

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 01 2020 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 210/5346/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів.

Цивільна справа № 210/5346/19розглянута, про що свідчить Постанова Верховного суду від 02 08 2022 року.

Сторони в судове засідання не викликалися, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що цивільна справа № 210/5346/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачіврозглянута, про що свідчить Постанова Верховного суду від 02 08 2022 року , є підстави для поновлення провадження по справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Враховуючи навантаження , призначити до слухання на 25 квітня 2023 року, о 10-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 282/1240/22
Провадження № 2/282/69/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2023 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Заява та матеріали містять суперечності, які унеможливлюють видачу судового наказу, оскільки з них неможливо беззаперечно ідентифікувати боржника. Зокрема, в заяві та доданих до неї додатків дата народження боржника ОСОБА_1 вказана як 14.08.1939, проте відповідно до отриманої інформації з Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області 30.01.2023, дата народження ОСОБА_2 зазначена - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім цього, власне ім`я боржника містить розбіжності, а саме: у заяві та доданих до неї додатків боржник зазначений як ОСОБА_1 », тоді як у відповіді Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області 30.01.2023 значиться як « ОСОБА_1 ».

Таким чином, заява про видачу судового наказу містить суперечності, які не можуть бути усунуті в порядку наказного провадження, оскільки суд позбавлений можливості самовільно обирати вірні дані для внесення їх до виконавчого документу, без з`ясування їх правильності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя В.М. Носач
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2935/23 Справа № 185/2541/22 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 год. 14 березня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа №591/3746/22
Провадження № 2/591/1943/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13.09.2022 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

Копія ухвали про залишення без руху неодноразово надсилалася позивачу, однак недоліки вказані в ухвалі позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Справа№751/731/23
Провадження №2-н/751/353/23
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

Встановила:

ТОВ фірма «ТехНова» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників на їх користь заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 16434,41 грн за період з 01.03.2020 по 01.01.2023, 3% річних у сумі 315,49 грн, інфляцію у сумі 930,06 грн та судовий збір в сумі 268,40 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 07.02.2023, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації з 05.01.2023.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 346/529/23
Провадження № 2/346/641/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.03.2023 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 28.02.2023 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
єдиний унікальний номер справи 531/2493/22
номер провадження 2/531/70/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., вивчивши позовну Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору позики та повернути суму позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору позики та повернути суму позики, яка передана для розгляду судді Черняєвій Т.М.

Ухвалою судді Черняєвої Т.М. від 12 грудня 2022 року було відкрито провадження у дані справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Рішенням голови Верховного Суду №7/0/149-23 від 10 січня 2023 року суддю Черняєву Т.М. відряджено до Октябрського районного суду м. Полтави, в зв`язку з чим, за результатами авто розподілу, цивільну справу передано на розгляд судді Герцову О. М.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.33,211,274-279 ЦПК України, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору позики та повернути суму позики.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов