Провадження №2-п/463/2/23
УХВАЛА
судового засідання

09 січня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Лаптєвої І.В.
позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

відповідач звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року у справі №463/10764/21.
Заяву мотивує тим, що із рішенням суду не погоджується, обставини справи встановлені не у повному обсязі, з сумою боргу не згідний.
Зазначає, що не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що взагалі не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Окрім цього, позивачу було відомо за якою адресою він проживає. Більше того, позивач за час, поки відбувався розгляд справи бачив відповідача і не один раз та міг повідомити про прийняте заочне рішення. З моменту відкриття провадження по справі, судом не було направлено за місцем його реєстрації заочне рішення, чим було порушено його конституційні права.
Також, він був позбавлений можливості надати суду докази. Так, частина боргу була ним передана позивачу в присутності свідків, яких він планував викликати в судове засідання та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд.
Вважає, що в матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення про те, що він був повідомлений належним чином та не з`явився до суду; на його адресу не надходили будь-які судові повістки з приводу розгляду вказаної справи. Отже, з зазначеного вище можна стверджувати про порушення права на справедливий суд.
Доводи позивача також не відповідають дійсності, оскільки він віддавав позивачу кошти, які не враховані позивачем при визначенні суми боргу. Ці обставини можуть підтвердити свідки, про виклик яких він подасть клопотання у випадку задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі та призначення її до розгляду. В нього є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Таким чином, судом при задоволенні позовної заяви не було встановлено дійсну суму боргу за договором позики, яка підлягає стягненню.
У зв`язку з цим, вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації його права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.
Зазначає, що станом на день подання заяви текст рішення не одержував.
В судовому засіданні позивач проти заяви заперечив.
В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, клопотання про відкладення не подавав, причини неявки не повідомив.
Оглянувши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, заслухавши думку позивача, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.
Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2022 року позовну заяву задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 182 740 грн., 3% річних у розмірі 627,29 грн., пеню у розмірі 3 345,15 грн., а всього - 186 712,44 грн.
У відповідності до вимог ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Суд вважає, що твердження відповідача щодо того, що він не отримував судові повістки про виклики в судове засідання з поважних причин суд вважає безпідставними, оскільки у відповідності до положень ст.128 ЦПК України відповідач неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, зокрема і через представника. Суд також неодноразово скеровував копію позову з додатками за місцем проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, буд якої іншої інформації відповідач, який неодноразово скеровував клопотання про відкладення розгляду справи, суду не надав. Окрім цього, у останні два засідання відповідач та його представник не з`являлися, відповідач подавав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває у ТРО. Разом з тим належних документів про це не надав, а на запити суду ІНФОРМАЦІЯ_1 надав відповідь про те, що інформацією про призов на військову службу відносно ОСОБА_2 . Центр не володіє. Аналогічну відповідь на запит суду надав ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Окрім цього, суд враховує, що зазначаючи мотиви для відмови в позові та викладаючи обставин справи, відповідач жодним чином не мотивує причини неподання відзиву на позовну заяву у строки вказані в ухвалі про відкриття провадження, а також він не посилається на докази, які він має на спростування позовних вимог та які він не подав з поважних причин. Суд також враховує, що інтереси відповідача в ході розгляду справи також представляв його представник ОСОБА_3 (а.с.74), яка також не подала відзив та докази разом з відзивом.
Щодо доводів відповідача про те, що він повертав частину коштів, що підтвердять свідки «про виклик яких він подасть клопотання у випадку задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі та призначення її до розгляду», то в цій частині слід зазначити наступне.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, надано відповідачу строк на подання відзиву.
Відповідно до положень ч.3 ст.91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Також, відповідно до положень ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З урахуванням наведеного вище, а саме враховуючи те, що заявником не доведено, що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для вирішення спору, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя: Гирич С. В.