Дата документу 04.01.2023
Справа № 334/6052/21
Провадження № 2/334/222/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря Кириленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказав, що він є племінником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мати позивача, ОСОБА_4 , яка доводилася ОСОБА_3 рідною сестрою, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким чином позивач є спадкоємцем другої черги. Після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина, до складу якої, зокрема входить нерухоме майно - 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 .

Позивач у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подав, спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , прийняла ОСОБА_2 , як спадкоємиця четвертої черги, - особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

В зв`язку з цим, 20 серпня 2018 року Шостою Київською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу № 62877831 на майно та майнові права спадкодавця, за якою ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину. Право власності на 1/2 належного ОСОБА_3 будинку у м. Запоріжжя відповідачкою станом на 10 серпня 2021 року не оформлено.

Про смерть спадкодавця, який давно не проживав в м. Запоріжжі, спілкувався із племінником нерегулярно, мав добрий стан здоров`я та загинув раптово (внаслідок ДТП) позивач дізнався лише в липні 2021 року. До того часу позивач кілька разів намагався додзвонитися до дядька, але той не відповідав, однак спадкодавець вів доволі активний спосіб життя, часто подорожував у справах, тому випадки втрати з тим зв`язку на довгий час відбувалися і раніше. Трагічну новину позивачу повідомила колишня сусідка спадкодавця, ОСОБА_5 , яка проживає в будинку АДРЕСА_2 . Побачивши невідомих людей, які виносять речі із сусідського будинку, вона вийшла поцікавитися, що відбувається, і з`ясувала від відповідачки, що її колишній сусід помер, а відповідачка нібито є його дружиною. Після цієї розмови сусідка зателефонувала ОСОБА_1 , який час від часу доглядав за будинком, та переказала, що відбулося.

Позивач, достеменно знаючи, що його дядько одружений не був, звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Білої Т.С., яка перевіривши відомості зі Спадкового реєстру, підтвердила позивачу і факт смерті ОСОБА_3 , і факт наявності спадкової справи та виданих в межах цієї справи свідоцтв про право на спадщину.

Після отримання інформації від сусідки померлого, позивач звернувся до офіційного сайту судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень, в результаті чого з`ясувалося, що ОСОБА_2 кілька разів намагалась в судовому порядку встановити факт спільного проживання із ОСОБА_3 .

Однак, Постановою Волинського апеляційного суду від 17.12.2018 року у справі № 161/5715/18 скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області, заяву ОСОБА_2 , подану в порядку окремого провадження (заінтересовані особи: Київська міська рада, Новобиківська міська рада Бобривицького району Чернігівської області) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу - залишено без розгляду. Постанову мотивовано тим, що заявниця просила встановити факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем задля вирішення спору про право власності на майно, на яке, з огляду на відсутність інших спадкоємців, претендує Київська міська рада, отже між сторонами наявний спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного, а не окремого провадження.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.08.2019 року у справі № 729/168/19 (залишено без змін Чернігівським апеляційним судом і набрало чинності 10.12.2019р.) у позові відповідачки до Новобиківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем відмовлено.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2020 року не оскаржувалось та набрало чинності 05.03.2020 року. За заявою відповідачки, зацікавлена особа - ОСОБА_6 встановлено факт проживання однією сім`єю відповідачки і спадкодавця.

З рішення суду вбачається, що заінтересована особа насправді жодного інтересу до розгляду справи не виявила, заявниця ж, зі свого боку, пояснила, що встановлення факту проживання однією сім`єю потрібно їй виключно для отримання невиплаченої пенсії та допомоги у зв`язку із втратою одержувача пенсії.

Наведене наочно демонструє, що відповідачка, якій, якщо вона, дійсно, проживала із ОСОБА_3 однією сім`єю, як вона про це зазначає, не могло не бути відомо про наявність в її «чоловіка» сестри та племінника - спадкоємців другої черги, цілком свідомо тривалий час приховувала від ОСОБА_1 факт смерті його дядька ОСОБА_3 , визначаючи відповідачами (заінтересованими особами) у своїх зверненнях до суду відповідні територіальні громади, а коли одна з них виявила зацікавленість в отриманні спадкового майна - взагалі сторонню особу, що жодного відношення до Спадкодавця не має.

За таких обставин, позивач ОСОБА_1 має всі підстави стверджувати, що пропуск ним строку на прийняття спадщини був зумовлений не просто об`єктивними обставинами, а навмисними діями ОСОБА_2 , яка абсолютно цілеспрямовано створила ситуацію, в якій справжні спадкоємці мали втратити права на спадок через їхню необізнаність про факт смерті свого родича.

Таким чином, позивач вважає, що причина пропуску ним строку для прийняття спадщини є поважною.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 був задоволений, йому був встановлений строк тривалість в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачка ОСОБА_2 21.02.2022 року подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 березня 2022 року заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року було скасоване та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Ференець О.Є. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, суду пояснили, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідачкою не були наведені докази на підтвердження своєї позиції, відзиву на позовну заяву також не було надано, тому просять суд розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідачка ОСОБА_2 та його представник відзиву на позов не подали, причини неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_2 надавала заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із дією на території України воєнного стану.

Суд розцінює такі заяви як спосіб затягування процесу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є дружиною позивача. У 2021 році позивачу подзвонила сусідка та повідомила, що у будинку по АДРЕСА_3 проживає жінка яка назвала себе дружиною померлого ОСОБА_3 . На наступний день позивач, від неї, і дізнався про смерть ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 надав суду аналогічні ОСОБА_8 покази.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, що передбачено ч.1ст.1270 ЦК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, що зазначено у ч.3ст.1272 ЦК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, встановленому статтею 1269 ЦК, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , про що видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 28 липня 2021 року, актовий запис № 6 (а.с.7). Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування від 06.03.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори Тимофєєвою Л.О., реєстровий № 2-942 (а.с.8-9).

Позивач є племінником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Мати позивача, ОСОБА_4 , яка доводилася ОСОБА_3 рідною сестрою, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким чином позивач є спадкоємцем другої черги.

Позивач у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подав, спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , прийняла ОСОБА_2 , як спадкоємиця четвертої черги, - особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

В зв`язку з цим 20 серпня 2018 року Шостою Київською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу № 62877831 на майно та майнові права спадкодавця, за якою ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину. Право власності на 1/2 належного ОСОБА_3 будинку у м. Запоріжжя відповідачкою станом на 10 серпня 2021 року не оформлено.

Про смерть спадкодавця, який давно не проживав в м. Запоріжжі, спілкувався із племінником нерегулярно, мав добрий стан здоров`я та загинув раптово (внаслідок ДТП) позивач дізнався лише в липні 2021 року. До того часу позивач кілька разів намагався додзвонитися до дядька, але той не відповідав, однак спадкодавець вів доволі активний спосіб життя, часто подорожував у справах, тому випадки втрати з тим зв`язку на довгий час відбувалися і раніше. Трагічну новину позивачу повідомила колишня сусідка спадкодавця, ОСОБА_5 , яка проживає в будинку АДРЕСА_2 . Побачивши невідомих людей, які виносять речі із сусідського будинку, вона вийшла поцікавитися, що відбувається, і з`ясувала від відповідачки, що її колишній сусід помер, а відповідачка нібито є його дружиною. Після цієї розмови сусідка зателефонувала ОСОБА_1 , який час від часу доглядав за будинком, та переказала, що відбулося.

Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та не заперечуються відповідачем.

Позивач, достеменно знаючи, що його дядько одружений не був, звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Білої Т.С., яка перевіривши відомості зі Спадкового реєстру, підтвердила позивачу і факт смерті ОСОБА_3 , і факт наявності спадкової справи та виданих в межах цієї справи свідоцтв про право на спадщину.

Після отримання інформації від сусідки померлого, позивач звернувся до офіційного сайту судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень, в результаті чого з`ясувалося, що ОСОБА_2 кілька разів намагалась в судовому порядку встановити факт спільного проживання із ОСОБА_3 .

Постановою Волинського апеляційного суду від 17.12.2018 року у справі № 161/5715/18 скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області, заяву ОСОБА_2 , подану в порядку окремого провадження (заінтересовані особи: Київська міська рада, Новобиківська міська рада Бобривицького району Чернігівської області) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу - залишено без розгляду. Постанову мотивовано тим, що заявниця просила встановити факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем задля вирішення спору про право власності на майно, на яке, з огляду на відсутність інших спадкоємців, претендує Київська міська рада, отже між сторонами наявний спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного, а не окремого провадження.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.08.2019 року у справі № 729/168/19 (залишено без змін Чернігівським апеляційним судом і набрало чинності 10.12.2019р.) у позові відповідачки до Новобиківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем відмовлено.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2020 року не оскаржувалося та набрало чинності 05.03.2020 року. За заявою відповідачки , зацікавлена особа - ОСОБА_6 встановлено факт проживання однією сім`єю відповідачки і спадкодавця.

З рішення суду вбачається, що заінтересована особа насправді жодного інтересу до розгляду справи не виявила, заявниця ж, зі свого боку, пояснила, що встановлення факту проживання однією сім`єю потрібно їй виключно для отримання невиплаченої пенсії та допомоги у зв`язку із втратою одержувача пенсії.

Оскільки рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2020 року встановлено факт проживання однією сім`єю відповідачки ОСОБА_2 з травня 2007 року з померлим ОСОБА_10 , відповідачці було відомо про існування у померлого ОСОБА_3 племінника - позивача ОСОБА_1 , який є спадкоємцем другої черги за правом представництва (ст.1266 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 декілька разів через суд намагалась встановити факт проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_3 , але ніде не зазначала позивача ОСОБА_1 як заінтересовану особу.

Суд вважає пояснення свідка ОСОБА_11 , записані позивачем на ДВД-диск неналежним доказам, оскільки вони не передбачені положеннями ЦПК України, зокрема статтею 70 цього Кодексу, зібрані посадовою особою іншої держави без підтвердження повноважень цієї особи, а також за відсутності копій паспортів свідків та/або паспортних даних, які б дозволяли ідентифікувати особи свідків, встановити їх дати народження тощо.

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 6 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17 зазначено, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої 1272ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Матеріалами справи підтверджено, що смерть спадкодавця відбулася раптово внаслідок нещасного випадку в ДТП, він вів здоровий та активний спосіб життя, з родичами спілкувався не часто, поховали його в м.Луцьк (хоча проживав він в м.Києві, а родом був із Запоріжжя), тому, дії відповідачки можуть свідчити про навмисне приховування факту смерті спадкодавця від позивача.

Аналізуючи надані судові докази у їхній сукупності, суд дійшов висновку, що у позивача ОСОБА_1 дійсно були перешкоди для подання заяви про прийняття спадщини та вказані обставини суд визнає поважними.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в пунктах 33, 34 рішення від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основновоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з правовою позицію ЄСПЛ у справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000 при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом також враховується рішення ЄСПЛ у справі «Маркс проти Бельгії» від 13.06.1979, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які по своїй суті є гарантом права власності, оскільки визнають право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном.

Таким чином, суд вважає, що позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини і є всі підстави задовольнити позов, визначити строк у межах передбаченого законом загального терміну шести місяців і таким достатнім строком є три місяця, перебіг яких рахується після набрання рішенням законної сили.

Крім того, суд звертає увагу на те, що визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не вирішує питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, у встановленому статтею 1269 ЦК, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Керуючись ст.ст.13, 76-81, 89, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272,280-285, 335, 344 ЦПК України, ст.ст.1262,1265,1266, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.

Визначити додатковий строк ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає: АДРЕСА_4 тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.