Дата документу 13.02.2023
Справа № 501/2695/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог:

1 Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

2 ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про зняття арешту,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

Представник ОСОБА_1 28.09.2022 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 ) про зняття арешту, згідно якого просить суд:

- скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) І.О.Кіптікова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №983914 від 18.08.2009 на земельну ділянку розміром 0,090 га за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 (реєстраційний номер обтяження №8974861);

- скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) І.О.Кіптікова про арешт майна боржник та оголошення заборони на його відчуження АН №№349185 від 16.09.2009 на земельну ділянку, розміром 0,024 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:003:0031, власник ОСОБА_2 (реєстраційний запис обтяження №9062291).

Позов обґрунтований тим, що позивач на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02.11.2021 у цивільній справі №501/350/18 за позовом ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності в порядку спадкування за законом став власником житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки розміром 0,024 га, кадастровий номер :06:003:0031.

Однак, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта н6ерухомого майна №308558624 від 30.08.2022 на земельну ділянку накладено наступні арешти:

- 18.08.2009 за №8974861 реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови АВ №983914 від 18.08.2009 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Другим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на земельну ділянку розміром 0,090 га, власник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- 16.09.2009 за №9062291 реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови АН №349185 від 16.09.2009 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Другим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на земельну ділянку розміром 0,024 га, кадастровий номер :06:003:0031, власник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивачу стало відомо, що 29.05.2009 Київський районний суд м.Одеси ухвалив рішення по цивільній справі №2-2676/2009 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, згідно якого стягнуто з нього на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/79729/85/84097 від 12.10.2007 суму боргу у розмірі 1 273 516,79 грн.

В подальшому на виконанні Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-793/09, виданого Київським районним судом м.Одеси 07.07.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» грошової суми у розмірі 1 273 516,79 грн.

Позивач стверджує, що дружина її брата ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 0,024 га та розташований на ній житловий будинок з господарськими спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Належним чином оформити договори купівлі-продажу сторони не змогли.

В подальшому ОСОБА_2 отримала державний акт про право власності на земельну ділянку розміром 0,024 га, кадастровий номер :06:003:0031 від 16.06.2009. Адреса земельної ділянки розміром 0,066 га змінилась на: АДРЕСА_1 .

Посвідчити нотаріально договір купівлі прожажу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не змогли, тому що ОСОБА_2 у 2007 році придбала іншу земельну ділянку у кредит. Свої зобов`язання за кредитом вона не виконувала належним чином і у 2009 році, на виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.05.2009 по цивільній справі №2/2676/2009 Другим Київським відділолом виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешти на все нерухоме майно відповідача, включаючи первісну земельну ділянку розміром 0,090 га та вже виділену земельну ділінку розміром 0,024 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_6 викладені у рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 02.11.2021 у справі №501/302/18.

Також, позивач вказує в позові, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. посвідчено Договори відступлення права вимоги між ТОВ «Райффайзен банк» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Стандарт Фінанс Групп», між ТОВ «Стандарт Фіінанс Групп» та ОСОБА_3 (укладно договори про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/79729/85/84097 від 12.10.2007.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тощо №113893196 від 13.02.2018 ОСОБА_3 була іпотекодержателем та власником земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 0,0559 га, кадастровий номер :33:009:0056. Згідно рішення Київського районного суду м.Одеса від 24.02.2017 по цивільній справі №520/15655/16-ц право власності на будинок визнано за ОСОБА_3 . В подальшому кредитні стосунки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були врегульовані, ОСОБА_3 , як іпотекодержатель не має жодних претензій до ОСОБА_2 , як боржника. Однак, арешти на земельні ділянки, які накладені в рамках кредитних відносин на даний час ще не зняті. Представник позивача звернувся до відділу ДВС про скасування арештів, але відповідь не надійшла.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Єштокіна Ю.В. 31.10.2022 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що всі обставини, які викладені у позові дійсно відбулись, позовні вимоги підримує в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує (а.с.64-66).

Представник Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.77) та зазначив, що тричі на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-793/09, виданий 07.07.2009 Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» грошової суми у розмірі 1 273 516,79 грн.

Під час проведення виконавчих дій накладались арешти на все належне боржнику ОСОБА_2 майно, в тому числі постановою АН №349185 від 16.09.2009 накладений арешт на належну боржнику земельну ділянку для індивідуального будівництва площею 0,0244 га за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :06:003:0031 (реєстраційний номер обтяження 9062291).

У звязку з відсутністю письмової згоди стягувача на авансування витрат виконавчого провадження, виконавчий документ повертався до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» без виконання на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження передано в архів та знищено за закінченням терміну зберігання. Відомості про виконання або скасування зазначеного рішення до відділу не надходило, у зв`язку з чим відсутні встановлені чинним законодавством підстави для зняття арешту, накладеного в інтересах стягувача для забезпечення виконання рішення суду.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи від 28.09.2022 справа розподілена на розгляд судді Петрюченко М.І. (а.с.57).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04.10.2022 відкрито провадження у справі (а.с.59-60).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09.12.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.94).

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.66, 97, 99-10, 102-103).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02.11.2021 у цивільній справі №501/350/18, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання договорів дійсними та визнання права власності задоволено, згідно якого (а.с.14-19):

- визнано договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , який складається з: одногокам`яного житловогобудинку підліт.«А`загальною площею 87,2 кв.м., жилою площею 47,3 кв.м., коридору 6,1 кв.м., санвузла 7,4 кв.м., котельні 26,4 кв.м. та дворових споруд №1-2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 дійсним;

- визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,024 га, кадастровий номер :06:003:0031, розташованої по АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 дійсним;

- визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який складається з: одного кам`яного житлового будинку під літ. «А» загальною площею 87,2 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м., коридору 6,1 кв.м., санвузла 7,4 кв.м., котельні 26,4 кв.м. та дворових споруд №1-2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0,024 га, кадастровий номер: :06:003:0031, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №308558624 від 30.08.2022 на земельну ділянку накладено наступні арешти (а.с.12-13):

- 18.08.2009 за №8974861 реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови АВ №983914 від 18.08.2009 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Другим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на земельну ділянку розміром 0,090 га, власник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- 16.09.2009 за №9062291 реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови АН №349185 від 16.09.2009 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Другим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на земельну ділянку розміром 0,024 га, кадастровий номер :06:003:0031, власник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29.05.2009 по цивільній справі №2-2676/2009 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/79729/85/84097 від 12.10.2007 суму боргу у розмірі 1 273 516,79 грн. (а.с.44-49).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24.02.2017 по цивільній справі №520/15655/16-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та визнанні права власності задоволено (а.с.44-49), згідно якого:

- зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :33:009:0056 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- виселено ОСОБА_2 з житлового будинку;

- визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :33:009:0056 за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 отримала державний акт про право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 0,024 га, кадастровий номер :06:003:0031 від 16.06.2009 (а.с.26-29).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. посвідчено Договори відступлення права вимоги за кредитним договором №014/79729/85/84097 від 12.10.2007 між ТОВ «Райффайзен банк» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (а.с.34-36), між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» (а.с.37-39).

Право вимоги за кредитним договором №014/79729/85/84097 від 12.10.2007 відступлено ОСОБА_3 , що підтверджується копією листа ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» (а.с.40).

Згідно листа Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) тричі на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-793/09, виданий 07.07.2009 Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» грошової суми у розмірі 1 273 516,79 грн.

Під час проведення виконавчих дій накладались арешти на все належне боржнику ОСОБА_2 майно, в тому числі постановою АН №349185 від 16.09.2009 накладений арешт на належну боржнику земельну ділянку для індивідуального будівництва площею 0,0244 га за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :06:003:0031 (реєстраційний номер обтяження 9062291).

У звязку з відсутністю письмової згоди стягувача на авансування витрат виконавчого провадження, виконавчий документ повертався до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» без виконання на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження передано в архів та знищено за закінченням терміну зберігання. Відомості про виконання або скасування зазначеного рішення до відділу не надходило (а.с.77).

ІV. Оцінка Суду.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Визначальним аспектом при вирішенні справи є саме встановлення сутності матеріально-правової вимоги позивача, тобто дійсний зміст його позовних вимог, що обумовлює обрання належного та ефективного способу захисту цивільного права.

Гарантоване право на захист цивільних прав судом означає право особи на безпосереднє звернення до суду з відповідними вимогами за наявності підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа,яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Отже, відповідачами у справі за позовом про зняття арешту з майна повинні бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як слідує з матеріалів справи, арешти на земельні ділянки розміром 0,090 га за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження №8974861) та розміром 0,0244 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:003:0031 накладено постановами державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) І.О.Кіптікова від 18.08.2009 та від 16.09.2009 з метою виконання виконавчого листа №2-793/09, виданого 07.07.2009 Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» грошової суми у розмірі 1 273 516,79 грн.

Таким чином, як відповідачів за позовними вимогами про скасування арешту з майна має бути залучено всіх стягувачів і боржника у виконавчому провадженні.

Згідно із частиною першою статті 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.3 ст.51 ЦПК України).

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідачів у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо залучення співвідповідачів повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У даній справі позивач пред`явив позовні вимоги лише до боржника у виконавчому провадженні, при цьому клопотання про залученння як співвідповідачів стягувачів не заявляв.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права залучати співвідповідачів з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем слід залишити за нею.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 ) про зняття арешту відмовити повністю.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення виготовлено 13.02.2023.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко