ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/165/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.

за участю секретаря Яценка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до закону у цивільній справі № 753/10177/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невідшкодованої суми франшизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 753/10177/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невідшкодованої суми франшизи.

У березні 2023 року до суду ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 432 ЦПК України, із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до закону у цивільній справі №753/10177/22, оскільки, в матеріалах справи відсутній ідентифікаційний код відповідача, що є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до належного виконання. У зв`язку з наведеним просив суд зробити відповідні запити про одержання інформації щодо ідентифікаційного коду відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невідшкодованої суми франшизи був задоволений.

Рішення суду було направлено сторонам для відома та останніми не оскаржувалось.

Заявник вказує, що відсутність ідентифікаційного коду відповідача позбавляє позивача можливості на звернення до ДВС з метою примусового виконання вказаного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що при подачі позову позивачем не було зазначено ідентифікаційного коду відповідача та в матеріалах справи відсутня ця інформація, в зв`язку з чим, на час ухвалення судового рішення була зазначена вся відома суду інформація про відповідача.

Судом 23.03.2023 було зроблено відповідний електронний запит до Державної фіксальної служби.

Відповідно до відповіді з Державної фіксальної служби від 16.03.2023 вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 немає можливості, оскільки боржник за вказаними реєстраційними даними не зареєстрований.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 №6-45цс14, зроблено правовий висновок, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Одночасно, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з ч. 1 та 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону, з метою захисту інтересів стягувача виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-ц.

Відтак, суд вважає, що у разі не зазначення ідентифікаційного коду відповідача у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування необхідної інформації, а тому, на думку суду, відсутність у рішенні суду та у виконавчому документі ідентифікаційного коду відповідача/боржника, не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, та стягувач може звернутись до суду за захистом своїх прав з відповідною скаргою на неправомірні дії державного виконавця в частині безпідставного повернення виконавчого документа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до закону у цивільній справі № 753/10177/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невідшкодованої суми франшизи, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький