провадження № 2/361/811/23
УХВАЛА

12 січня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Глобал Гарант про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 16 травня 2022 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 08 серпня 2022 року, запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

03 серпня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, у якому, посилаючись на складність даної справи, необхідність залучення свідків, витребування доказів, призначення у справі судової експертизи, заперечував проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та просив суд розглядати дану цивільну справу за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення цього клопотання відповідача ОСОБА_1 заперечували, посилаючись на те, що дана цивільна справа є малозначною, суспільного інтересу не становить, нічого не перешкоджає суду при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження за участю сторін витребувати докази, допитати свідків та призначити у справі судову експертизу. Просили суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Глобал Гарант у судове засідання не з`явилося, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомило.

З`ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За змістом п. п. 2, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 разом із відзивом на позов подав до суду заяву, у якій заперечував проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У ході розгляду цієї справи позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, відповідач ОСОБА_1 вказує на необхідність допиту свідків, дослідження матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, обсяг і характер доказів у справі, призначення експертизи, виклик та допит свідків, витребування матеріалів справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, заперечення відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У ч. 6 ст. 277 ЦПК України встановлено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 19, 259, 260, 274, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Глобал Гарант про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за правилами загального позовного провадження та перейти до стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.