Провадження №: 6/755/698/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 755/15011/19 виданого 18 листопада 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду 18 вересня 2019 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поновити строк на пред`явлення такого виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК Уркаїни заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року у справі № 755/15011/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку у частці від доходу відповідача - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання дитини, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.09.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.; Стягнуто з ОСОБА_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду 18 вересня 2019 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .; Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Як вбачається з матеріалів справи дане рішення набрало законної сили 07 серпня 2020 року.

18 листопада 2022 року заявник отримала виконавчий лист № 755/15011/19 видани йДніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду 18 вересня 2019 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином стягувач пропустила строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Відповіідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Таким чином, у даному випадку суд позбавлений можливості визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, оскільки заявник тривалий час, мала усі можливості для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суду не надано доказів того, що позивач мала будь-які перешкоди для пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлений законом строк та не надала доказів через які заявник не реалізував своє право у визначений законом строк.

У зв`язку з відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: