Справа № 758/8317/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року позивач звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.01.2021 року між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №86755а1 відносно транспортного засобу Mercedes Benz р/н НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 ).

11.12.2021 року вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_1 . Транспортному засобу Mercedes Benz (VIN № НОМЕР_2 ) було присвоєно новий реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_3 .

11.12.2021 року між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №86755а1 від 28.01.2021 року, якою було змінено: 1) пункт 3 договору, відповідно до якого вигодонабувачем за договором став ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) пункт 5 договору, відповідно до якого змінилася інформація про застрахований транспортний засіб: Mercedes Benz E250 CDI р/н НОМЕР_4 , рік випуску: 2013, Номер кузова (шасі): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_5 , колір чорний; 3) пункт 7 договору, відповідно до якого змінилася інформація про власника застрахованого транспортного засобу, яким став ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.12.2021 року за участі транспортного засобу Mercedes Benz р/н НОМЕР_4 (VIN № НОМЕР_2 ) відбулася дорожньо-транспортна пригода, зокрема в АДРЕСА_1 , позивач, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz р/н НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mercedes Benz р/н НОМЕР_4 зазнав механічних пошкоджень із матеріальними збитками.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 28.12.2021 року справі №328/3407/21 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано позивача та притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач вказує, що він як власник застрахованого транспортного засобу та вигодонабувач за договором добровільного страхування майна, має право на отримання від страховика виплати на його користь належного страхового відшкодування заподіяної шкоди. Утім відповідачем станом на дату подання цієї позовної заяви так і не було здійснено на користь позивача виплати страхового відшкодування у належному розмірі, незважаючи на повне виконання позивачем усіх необхідних для цього дій та всупереч закону.

29 вересня 2022 року Подільським районним судом міста Києва було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Вказував про наявність у нього як страховика правових підстав для відстрочення прийняття рішення та складання страхового акту за заявленою подією з пошкодження автомобіля та правових підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування з причин залишення водієм застрахованого автомобіля місця ДТП та не здійснення виклику компетентних органів на місце настання події.

Учасники справи в судове засідання 02.02.2023 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Богуцький І.О. подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність та задоволення позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача адвокат Деревецький В.В. у судове засідання повторно не з`явився, подав до суду письмове клопотання, яким просив визнати причини неявки у судове засідання поважними та відкласти судовий розгляду на іншу дату. Причини неможливості з`явитися у судове засідання обґрунтовував тим що, місцем його проживання є м. Ірпінь Київської обл., а місцем здійснення адвокатської діяльності є м. Київ, і у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України представник АТ «СК «АРКС» змушений бу у терміновому порядку залишити Київську область.

Суд критично оцінює твердження представника відповідача про неможливість прибути у судове засідання. Так, Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території України від 22.11.2022 року № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, згідно з яким датою припинення можливості бойових дій у м. Ірпінь Київської обл. є 31.03.2022 року, а датою припинення можливості бойових дій у м. Києві є 30.04.2022 року. Сам по собі факт оголошення правового режиму воєнного стану на всій території України не може бути єдиною і достатньою підставою, яка свідчила би про поважність причин неявки сторони у судове засідання. З огляду на наведене, судом відмовлено представникові відповідача у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28.01.2021 року між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №86755а1, яким було забезпечено майнові інтереси власника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Mercedes Benz р/н НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 ).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

11.12.2021 року транспортний засіб Mercedes Benz р/н НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_1 . Транспортному засобу Mercedes Benz (VIN № НОМЕР_2 ) було присвоєно новий реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_3 .

11.12.2021 року між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №86755а1 від 28.01.2021 року, якою було змінено: 1) пункт 3 договору, відповідно до якого вигодонабувачем за договором став ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) пункт 5 договору, відповідно до якого змінилася інформація про застрахований транспортний засіб: Mercedes Benz E250 CDI р/н НОМЕР_4 , рік випуску: 2013, номер кузова (шасі): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_5 , колір чорний; 3) пункт 7 Договору, відповідно до якого змінилася інформація про власника застрахованого транспортного засобу, яким став ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копія додаткової угоди № 1 від 11.12.2021, підписана первинним страхувальником ОСОБА_2 та представником страховика, наявна у матеріалах справи.

12.12.2021 за участю транспортного засобу Mercedes Benz р/н НОМЕР_4 (VIN № НОМЕР_2 ) відбулася дорожньо-транспортна пригода, зокрема в АДРЕСА_1 , позивач, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz р/н НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mercedes Benz р/н НОМЕР_4 зазнав механічних пошкоджень із матеріальними збитками, відтак позивачеві заподіяно майнову шкоду.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 28.12.2021 року справі №328/3407/21 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано позивача та притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2021 серії ААБ № 253411; рапортом помічника чергового СРПП № 1 відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Демченко О.С., зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) 12.12.2021 № 7981; схемою місця ДТП, яка сталася 12.12.2021 о 22 год. 40 хв. в с. Кутузівка; результатом тесту на алкоголь ОСОБА_1 (тест негативний).

Крім того, у матеріалах справи наявна копія матеріалів справи про адміністративне правопорушення №328/3407/21.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2021 серії ААБ № 253411 убачається, що протокол та вказані адміністративні матеріали було складено патрульним поліцейським на прізвище Стусь в день ДТП одразу на місці пригоди та за присутності ОСОБА_1 , підпис якого міститься в протоколі від 12.12.2021 року, а також - вказані відомості про транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер). Більше того, рапорти, схему ДТП так само було складено 12.12.2021.

Відтак суд відхиляє заперечення та доводи відповідача, які обґрунтовуються підставами можливої відмови у здійсненні страхового відшкодування через начебто залишення місця ДТП та нездійснення виклику компетентних органів на місце ДТП, - оскільки такі твердження відповідача спростовуються наявними у матеріалах справи документами, які подані позивачем. Зміст Постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 28.12.2021 року справі №328/3407/21 та матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення спростовують припущення відповідача про неповідомлення працівників правоохоронних органів про дорожньо-транспортну пригоду, скоєння якої є настанням страхового випадку, чи відсутність позивача на місці ДТП.

Так, відповідно до п. 26.1.3 договору у разі настання страхового випадку (події, що має ознаки страхового випадку) страхувальник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту настання події сповістити про це страховика шляхом надання заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку, та на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 27.1.1.1 договору заява про подію та на виплату надається страхувальником шляхом телефонного звернення до контакт-центру страховика за тел. НОМЕР_10 (при настанні страхового випадку на території України), тел. НОМЕР_6 (при настанні страхового випадку поза межами України), або шляхом подання заяви через офіційний сайт страховика. Сторони погодили, що належне виконання страхувальником цього пункту є повідомленням про настання страхового випадку та не потребує додаткового письмового підтвердження.

На виконання умов договору, 13.12.2021 відповідача було повідомлено про настання події, яка має ознаки страхового випадку з транспортним засобом Mercedes Benz р/н НОМЕР_4 (VIN № НОМЕР_2 ), шляхом здійснення дзвінка до контакт-центру відповідача. 28.12.2021 року позивачем на ім`я відповідача було складено заяву про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, а також підготовано для подання пакет всіх інших документів, які необхідні для отримання страхового відшкодування.

При цьому від Viber-контакту «ІНФОРМАЦІЯ_2» НОМЕР_7 позивачу надійшли скан-копії листів відповідача від 20.12.2021 № 11697/12ЦВ та від 11.01.2022 № 238/12ЦВ, якими відповідачем було запитано додаткові документи. Після ознайомлення із вказаними листами 25.05.2022 позивач подав лист-відповідь, яким він повідомив, що документи, запитувані відповідачем листами від 20.12.2021 № 11697/12ЦВ та від 11.01.2022 № 238/12ЦВ, вже були надані відповідачу, зокрема: письмова заява про подію та на виплату від 28.12.2021 за формою, встановленою відповідачем, - відправлено в Viber-чат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 04.01.2022 р., в папері подано 10.01.2022 безпосередньо спеціалісту ОСОБА_3 в офісі відповідача; договір та додаткову угоду до договору - подано відповідачеві страхувальником ОСОБА_2 при підписанні додаткової угоди, до листа-відповіді надано повторно; посвідчення водія, що керував ТЗ, - відправлено в Viber-чат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 14.12.2021, до листа-відповіді надано повторно; копії паспорту, довідки про присвоєння РНОКПП, свідоцтва про реєстрацію ТЗ - відправлено в Viber-чат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 14.12.2021, до листа-відповіді надано повторно; копії адміністративних матеріалів, протоколів, схеми ДТП, складених співробітниками поліції на учасників події, надані пояснення до адміністративного протоколу, інші документи, що складались у зв`язку з ДТП; - відправлено в Viber-чат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 14.12.2021 та 01.02.2022, до листа-відповіді надано повторно; копію акту медичного огляду на наявність стану алкогольного сп`яніння - результат «Drager» відправлено в Viber-чат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 14.12.2021, до листа-відповіді надано повторно; копію судового рішення по справі про адміністративне правопорушення - відправлено в Viber-чат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 01.02.2022, до листа-відповіді надано повторно.

Позивач додатково повідомив відповідача, що реєстрація ТЗ Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_3 була здійснена 11.12.2022 року в ТСЦ 2347, розташованому в м. Василівка Запорізької області, на підставі укладеного в ТСЦ договору купівлі-продажу. Позивач звернувся до сервісного центру МВС, який за результатами розгляду його звернення повідомив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру МВС України зазначена вартість в договорі купівлі-продажу укладеному у територіальному сервісному центрі 2347 за № 2347/2021/2977576 від 11.12.2021 року придбаного 11.12.2022 року транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ E 250 CDI, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований у період з 11.12.2022 року по даний час, становить 628 439 грн.

13.06.2022 відповідач надав лист за вих. №4665/12цв, яким повідомив, що з метою отримання інформації і документів, необхідних для з`ясування причин та обставин настання заявленого випадку, представником відповідача було направлено запити до Відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області та Токмаківського районного суду Запорізької області. Відповідач попри наявні у нього матеріали страхової справи указав, що у зв`язку із необхідністю з`ясування та перевірки інформації щодо заявленого випадку страховою компанією здійснюються заходи щодо отримання необхідних для прийняття рішення по справі документів та інформації, повідомив про відстрочення складання страхового акту та прийняття рішення за заявленим випадком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.12.2021р. із автомобілем Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 .

Суд оцінюючи наведені обставини дійшов висновку про те, що відповідач допускає недобросовісну та суперечливу поведінку, безпідставно відстрочуючи прийняття рішення за страховим випадком. Так, 28.12.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення страхового відшкодування. Після цього відповідач повідомив позивача про відстрочення прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування до отримання ним у відповідь на адвокатський запит матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення, внаслідок якого було пошкоджено застраховане майно. На виконання вимоги страховика та з метою сприяння пришвидшенню розгляду справи з врегулювання страхового випадку, позивачем було направлено відповідачеві повну копію всіх матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення №328/3407/21 (зокрема, листом від 25.05.2022).

Попри наведене відповідач досі не склав страховий акт, не прийняв рішення за результатами розгляду заяви про здійснення страхової виплати, а відтак відповідач і надалі безпідставно відстрочує прийняття рішення за результатами розгляду заяви про страхову виплату. Відповідачем жодним іншим чином так і не було обґрунтовано необхідність такого тривалого відстрочення прийняття рішення та складання страхового акту для нібито з`ясування наявності чи відсутності підстав для здійснення страхової виплати чи відмови у її здійсненні.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (пункт 6 статті 3 ЦК України) - певного стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №390/34/17 (провадження № 61-22315св18), від 28 вересня 2021 року у справі №918/1045/20).

Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №910/9351/20, від 09 червня 2021 року у справі №911/3039/19, від 08 вересня 2021 року у справі №910/10444/20). Доктрина заборони суперечливої поведінки полягає в тому, що ніхто не повинен діяти всупереч своїй попередній поведінці. Суперечлива поведінка є порушенням принципу добросовісності в цивільному законодавстві, засади якого закріплено статтею 3 Цивільного кодексу України.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 461/9578/15-ц Верховний Суд погодився з висновком, що в основі доктрини «venire contra factum proprium» лежить принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, яка не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16 зазначила, що у праві України доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) проявляється, зокрема, у кваліфікації певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину як волевиявлення, яке свідчить про вчинення правочину, зокрема про його схвалення (див. постанову Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі №3-59гс14). Про це Верховний Суд зазначав також і у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 358/509/17 (постанова від 23 грудня 2020 року).

10 квітня 2019 року Об`єднана палата КЦС ВС у постанові в справі № 390/34/17 застосувала вказану доктрину і зробила висновок, що позивач уклав додаткову угоду до договору, отримував плату, а згодом звернувся з позовом про визнання договору неукладеним, що суперечить попередній поведінці позивача, тож підстав уважати договір неукладеним немає. Об`єднана палата пояснила, що принцип добросовісності, який лежить в основі доктрини venire contra factum proprium, є стандартом чесної та відкритої поведінки. Це означає повагу до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Сама доктрина venire contra factum proprium базується на римській максимі non concedit venire contra factum proprium - «не можна діяти всупереч своїй попередній поведінці». Таким чином, добросовісності та чесній діловій практиці суперечать дії, що не відповідають попереднім заявам або поведінці, якщо інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

За вищенаведених обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач проявляє недобросовісність, позаяк, по-перше, отримавши повністю всі витребувані ним як страховиком документи (у тому числі матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення, посвідчення тощо) ще в досудовому порядку (а потім - і як додатки до позовної заяви), проте у подальшому посилаючись на необхідність відстрочення прийняття рішення нібито через неможливість отримання та вивчення таких документів; по-друге, вказуючи про необхідність відмови у виплаті страхового відшкодування, проте попередньо попереджуючи у досудовому порядку лише про наявність підстав для відстрочення врегулювання випадку, при цьому взагалі так і не прийнявши рішення і не склавши страхового акту, яким оформлено відповідне рішення страховика; по-третє, уклавши із первинним страхувальником додаткову угоду, якою підтвердивши належність зміни сторін у договорі страхування і перехід прав страхувальника й вигодонабувача до позивача, проте надалі ставитьь під сумнів дійсність такого переходу прав вже під час судового розгляду, а отже відповідач допускає суперечливу поведінку.

Так само суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зобов`язання сторін надати суду у формі заяви свідка відповіді на запитання, поставлені у відзиві на позовну заяву.

Так, представником відповідача було поставлено позивачу та ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву наступні питання: 1) Просимо повідомити, чи інформували Ви АТ «СК «АРКС» про зміну власника автомобіля Mercedes-Benz, номер кузова (шасі): НОМЕР_8 ? Якщо - так, то коли було поінформовано АТ «СК «АРКС» та яким чином? 2) Просимо повідомити, чи підписували Ви додаткову угоду №1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №86755а1 від 28.01.2021 р.? Якщо так, то коли Вами було підписано дану додаткову угоду?

Відповідно до ч. 1-2 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Натомість поставлені питання не стосуються обставин, що мають значення для справи. Відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог, по-перше, підставами можливої відмови у здійсненні страхового відшкодування через начебто залишення місця ДТП і нездійснення виклику компетентних органів на місце ДТП, по-друге, необхідністю відстрочення прийняття рішення та складання страхового акту для з`ясування наявності чи відсутності таких підстав для відмови (про будь-які інші заперечення відповідач не заявляв і взагалі до звернення позивача до суду повідомляв позивача лише про відстрочення прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, а не про відмову з тих чи інших підстав).

У свою чергу поставлені питання цілком стосуються обставин повідомлення про зміну власника автомобіля та підписання додаткової угоди. Відтак відомості, нібито з метою отримання яких відповідач поставив питання позивачеві, не становлять і не можуть становити предмет доказування у справі, а відповідач зловживає процесуальними правами, заявляючи про необхідність поставлення подібних запитань та надання на них відповідей.

Більше того, з копії додаткової угоди № 1 від 11.12.2021, яка наявна у матеріалах справи, вбачається, що сторонами як договору страхування, так і додаткової угоди, є страхувальник ОСОБА_2 та страховик АТ «СК «АРКС», які її підписали ( ОСОБА_2 особисто та АТ «СК «АРКС» в особі представника).

При цьому позивач не є стороною додаткової угоди, не підписував її, а про зміну власника транспортного засобу, яка відбулася 11.12.2021, відповідача повідомляв страхувальник ОСОБА_2 , на підставі чого страховик погодив зміну вигодонабувача за договором страхування та уклав 11.12.2021 року додаткову угоду із ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що ОСОБА_2 , якого позивач помилково вказує в якості третьої особи, взагалі не є учасником справи. Судом не вирішувалося питання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, оскільки відповідне клопотання не заявлялося жодною зі сторін.

Отже, за вищенаведених обставин суд залишає вказане клопотання відповідача без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 25.1.3 договору, страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно з розділом 28 договору.

Відповідно до п. 28.1 договору, страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі заяви про подію та на виплату і страхового акту, який складається страховиком.

Відповідно до п. 28.3 договору, страховик повинен скласти страховий акт протягом 10 (десяти) робочих днів, починаючи з моменту отримання заяви про подію та на виплату та інших документів та/або інформації згідно з розділами 25 і 27 договору.

Відповідно до п. 28.16 договору, при визнанні страховиком події «страховим випадком», страхове відшкодування виплачується протягом 10 (десяти) робочих днів з дня складення страхового акту.

Отже, керуючись положеннями договору, позивач звернувся до відповідача, вчинив усі необхідні дії та надав необхідні документи для здійснення на його користь страхового відшкодування, у тому числі й на виконання всіх листів відповідача.

Позивач вчасно та сумлінно виконав свої обов`язки за договором страхування та сприяв якнайшвидшому та належному врегулюванню страхового випадку, однак відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку з ухвалення рішення та зі здійснення страхового відшкодування, при тому, що відсутні підстави для відстрочення чи відмови у здійсненні страхової виплати на користь позивача.

Відповідачем за результатами розгляду заяви позивача про здійснення страхового відшкодування станом на день пред`явлення даного позову так і не було здійснено виплату належного страхового відшкодування, що суперечить умовам закону та договору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку належного розміру страхового відшкодування по страховій справі №1.003.21.0030170, що складався відповідачем і ним не заперечується, розмір належного до сплати страхового відшкодування становить 320 636 грн. 99 коп.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, аналізуючи й оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв`язку в їх сукупності, підсумовуючи наведене, суд, розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, а відтак із відповідача на користь позивача слід стягнути невиплачене страхове відшкодування у розмірі 320 636 грн. 99 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 365Н-КНВР-Н11Н-1ТН3 від 10.08.2022 у сумі 3206,37 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування у розмірі 320 636 (триста двадцять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 99 копійок

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у сумі 3 206 (три тисячі двісті шість) гривень 37 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_9 ;

- відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, .

Суддя Д. В. Петров