ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 941/1534/21

провадження № 22-ц/4809/44/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Голованя А.М.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»;

відповідач ОСОБА_1 .

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2022 року, у складі головуючого судді Колесник С.І. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позову вказував, що 20.02.2008 між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту.

Зазначав, що відповідач не виконував належним чином покладені на нього договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом та внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 37321,30 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 30192,53 грн. (у тому числі: 0 грн. 00 коп. заборгованість за поточним тілом кредиту та 30192,53 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту); 0 грн. 00 коп. заборгованість за нарахованими відсотками; 7128,77 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0 грн. 00 коп. нарахована пеня; 0 грн. 00 коп. нараховано комісії.

На обгрунтування позовних вимог посилається на такі докази, як розрахунок заборгованості, виписка по рахунку, довідку про зміну кредитування та обслуговування карткового рахунку, довідкою про видані картки, копією заяви позичальника, копією довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 20.02.2008, витягом з тарифів, витягом з «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання, копією наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» та «Тарифів» у редакції, що діяла на момент підписання заяви.

Просив стягнути кредитну заборгованість з відповідача на користь позивача та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за тілом креду 30192,53 грн. та судові витрати в сумі - 1836,43 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову і задовольнити в цій частині, а в іншій рішення суду залишити без змін.

Не погоджується із висновком суду про відмову у задоволенні позову в частині стягненні із відповідача на користь позивача відсотків за користування кредитом.

Вважає, що відповідач погодився з усіма умовами кредитного договору, оскільки не оскаржував кредитний договір та наголошує на тому, що сторони погодили розмір відсоткової ставки за користування кредитом в заяві від 20.02.2008, а також у довідці про умови кредитування, які особисто підписав відповідач.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи категорію та складність даної справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2008 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, шляхом підписання Анкети-заяви (а.с.19).

В анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які згоден отримати шляхом роздруківки з сайту https://privatbank.ua/terms/.

Відповідно до вказаного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту.

З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за кредитним договором відповідача станом на 18.10.2021 становить 37321,30 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 30192,53 грн. (у тому числі: 0 грн. 00 коп. заборгованість за поточним тілом кредиту та 30192,53 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту); 0 грн. 00 коп. заборгованість за нарахованими відсотками; 7128,77 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0 грн. 00 коп. нарахована пеня; 0 грн. 00 коп. нараховано комісії (а.с.13-15).

З наданої позивачем виписки за договором б/н станом на 20.10.2021 вбачається, що ОСОБА_1 активував платіжну карту, здійснював по ній операції, отримував кредитні кошти з власної ініціативи, а також проводив поповнення карти готівкою, тобто користувався кредитними коштами (а.с.40-54).

Суд першої інстанції визнав належним доказом у даній справі вказану виписку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції інстанції, оскільки дана виписка підтверджує заборгованості відповідача за тілом кредиту.

Також суд апеляційної інстанції погоджується із тим, що розрахунок заборгованості, який міститься в матеріалах справи відображає рух коштів за карткою, він є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображає стан нарахувань в певні періоди часу.

Щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами слід зазначити наступне, що під час укладення кредитного договору (підписання анкети заяви) між сторонами не було узгоджено усіх умов кредитування за конкретним договором, який укладено у вигляді анкети заяви про надання кредиту.

В обгрунтування вимог позивач посилався на те, що витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору, яким обумовлено пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів, тощо.

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила споживчого кредитування. До такого висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

Встановлено, що позичальник не підписував жодного документу, який би обумовлював порядок та умови нарахування і сплати таких платежів, як: проценти, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, що узгоджується із позицію Верховного Суду у постанові № 342/180/17 від 03.07.2019.

Колегія суддів також вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, наданий банком витяг з Умов та правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Висновок суду, про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що під час укладення договору з відповідачем, банком не було дотримано вимог, передбачених ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

Л.М. Дьомич