overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/7216/22
У Х В А Л А

03.01.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Королівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Ознайомившись із заявою та додатками, суд вирішив, що заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Королівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області.

Призначити підготовче судове засідання на 14-00 год 01.02.2023 року у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі для надання суду пояснень щодо заяви або відзиву та доказів встановити десятиденний строк з дня отримання копії заяви, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 703/1106/22
УХВАЛА

19 січня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Провадження № 2-н/344/86/23
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши матеріали заяви КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення та плати за абонентське обслуговування в розмірі 2552,74 грн., відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шамотайло О.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 199/32/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.01.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст.ст.175, 177 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судового збору, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущено наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?в порушення вимог ст.177 ч.5 ЦПК України в контексті ст.83 ч.2 ЦПК України позивачем не подано суду доказів на підтвердження зазначеного факту реєстрації місця проживання відповідача по справі на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра, як внутрішньо переміщеної особи.

Вищевикладене не дає підстави суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви і за таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, подана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначеного недоліку шляхом подання до суду належним чином оформленої довідки про місце реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Провадження №22-ц/812/100/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2023 року м. Миколаїв

справа № 490/9738/21

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи:Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва, постановлену 13 жовтня 2022 року під головуванням судді Гуденко О.А., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку і випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
Справа № 456/2159/21 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/3285/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 січня 2023 року м.Львів

Справа № 456/2159/21

Провадження № 22ц/811/2324/22

Провадження № 22ц/811/3285/22

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 серпня 2022 року та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на додаткове рішення цього суду від 6 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржує відповідач.

Додатковим рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 716 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду оскаржує представник позивача.

Ухвалами Львівського апеляційного суду від 26 жовтня та 2 грудня 2022 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 00 хвилин 12 січня 2023 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 4 січня 2023 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 616/61/22
Провадження № 2-н/948/200/22
С У Д О В И Й Н А К А З
04.01.2023 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Кравець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С.В.Кравець
Справа № 643/48/23
Провадження № 2-о/643/18/23
(вступна та резолютивна частини)
06.01.2023 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., присяжних Рубанец Т.В., Зинов`єва С.Г., за участю секретаря Ісоєва К.М., представника Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» лікаря-психіатра Герасимова Д.О., прокурора Тищенка П.А., представника ОСОБА_1 - адвоката Лютянської Н.С., особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції з Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку
Зобов`язати Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова, Харківське районне управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області, провести дослідження фактів, повідомлених ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в даний час перебуває на примусовому лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3»), про застосування до нього насильства під час примусової госпіталізації, та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_1 .
Зобов`язати Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова, Харківське районне управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області надати суду відповідь про вжиті ними заходи в строк до 16.01.2023.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та присяжними.
Головуючий Д.А. Крівцов
Присяжні Т.В. Рубанец
Справа № 497/1399/2021
Провадження № 2-о/497/1/23
У Х В А Л А

"19" січня 2023 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є її сином та інвалідом в зв`язку з психічним захворюванням. 20.10.2020 року йому встановлено І-А групу інвалідності. Унаслідок психічної хвороби він не може висловлювати свої думки, бо не розмовляє, не може одягнутися, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього. Захворювання істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року провадження у справі було зупинене та була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, матеріали справи були направлені до експертної установи м.Одеса.

17.01.2023 року до суду надійшов висновок експертизи та матеріали справи повернулися до суду.

Таким чином, враховуючи, що обставин, що викликали зупиненню провадженню по справі відпали, відповідно до ст. 254 ЦПК маються всі підстави для поновлення провадження у справі

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання по справі на 08.02.2023 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 577/320/23
Провадження № 2-о/577/35/23
У Х В А Л А

"18" січня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Конотопська міська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Ворона Галина Іванівна, Управління надання адміністративних послуг РУ Держгеокадастру у Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала клопотання про відкликання заяви.

Керуючись: ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Конотопська міська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Ворона Галина Іванівна, Управління надання адміністративних послуг РУ Держгеокадастру у Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 569/760/23
УХВАЛА

21 березня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач у судовому засіданні просив надати сторонам строк на примирення терміном на два місяці.

Позивача заперечила проти надання сторонам строку на примирення.

Суд заслухавши сторін та ознайомившись із матеріалами справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Як встановлено судом сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2011 року. Від шлюбу у сторін є малолітні діти, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями свідоцтв про народження.

Враховуючи тривалість шлюбних відносин позивача та відповідача, наявність малолітніх дітей, а також те, що надання строку для примирення сторонам не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати їм строк для примирення з метою збереження їхніх шлюбних стосунків, тривалістю в один місяць.

Отже клопотання відповідача підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.7 ст. 240 та п.4 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до закінчення визначеного для примирення строку.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст. 251, ст.ст. 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
01.02.2023 Провадження по справі № 2/940/4/23
Справа № 940/1102/20
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом виконавчого комітету Тетіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, спричиненої внаслідок знищення майна,

встановив:

Виконавчий комітет Тетіївської міської радизвернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 93594 гривні матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок знищення нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 13.04.2021 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 940/104/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тетіївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

30.01.2023 року до суду надійшла інформація керівника апарату Тетіївського районного суду Київської області про те, що рішення Тетіївського районного суду Київської області від 03.08.2022 року у справі № 940/104/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тетіївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю набуло законної сили 22.11.2022 року, що підтверджується копією рішення Тетіївського районного суду Київської області від 03.08.2022 року та копією постанови Київського апеляційного суду від 22.11.2022 року, а тому вважаю, що підстави для зупинення провадження у справі за позовом виконавчого комітету Тетіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, спричиненої внаслідок знищення майнавідпали, що є підставою для поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження по справі за позовом виконавчого комітету Тетіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, спричиненої внаслідок знищення майна- поновити.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2023 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П.Косович