Справа № 215/4592/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

21 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «КЗРК» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків, в якій просив стягнути з відповідача моральну шкоду, заподіяну ушкодженням його здоров`ю у розмірі 234 000 грн.

Вказує, що він пропрацював з 30.01.1989 по 16.03.1998 на різних посадах на підприємстві відповідача АТ «КЗРК», а саме: кріпильником підземним, прохідником підземним, вибуховиком підземним, що характеризуються перевищенням граничного допустимого рівня шкідливих факторів виробничого середовища. 02.02.2016 йому було встановлено професійні захворювання, які було уточнено медичним висновком №586 від 16.05.2017: радикулопатія попереково-крижова L5-S1 з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромами, нейродистрофією у вигляді остеоартрозу колінних суглобів (ПФС другого ступеню); вібраційна хвороба першої-другої стадії від дії локальної вібрації з синдромом вегетативно-сенсорної полінейропатії верхніх кінцівок, двобічним плечолопатковим пері артрозом (ПФ другого ст.), остеоартрозом в поєднанні з пері артрозом ліктьових суглобів (ПФС першого-другого ст.), остеоратрозом дрібних суглобів кистей та трофічними розладами на кистях; сидеросилікоз першої стадії (t/t, 1/1, со), ускладнений ХОЗЛ 1 ст., група «А», фаза н/ремісії, ЛН 1 ст.

Крім того, по факту професійних захворювань було проведено розслідування комісією, створеною на підприємстві ПрАТ «ЦГЗК», про що був складений акт розслідування професійного захворювання від 12.06.2016, в якому вказано, що згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 02.02.2016 №194, підставою для встановлення професійного характеру захворювання послужив профмаршрут, в т.ч.: 30.01.1989-01.03.1989 16.03.1998 ВО «Кривбасруда», Первомайське РУ, ш. «Первомайська-2».

Довідкою МСЕК від 21.06.2016, йому первинно було встановлено 40 % втрати професійної працездатності, при повторному огляді 06.06.2017 йому повторно було встановлено 40 % втрати професійної працездатності, та при останньому огляді 28.05.2019 йому безстроково було встановлено 40% втрати професійної працездатності. За висновком МСЕК він потребує забезпечення лікарськими засобами, виробами медичного призначення. У зв`язку з захворюванням у нього було порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, постійно виникають складнощі, у зв`язку з загальною слабкістю, втомою, болями. Як наслідок наявних у нього професійних захворювань, відчуває постійний ниючий біль та обмеження об`єму рухів у шийному і попереково-крижовому відділах хребта після помірного фізичного навантаження з віддачею у ноги, утруднену ходу, часті судоми у м`язах ніг, крутячий біль у суглобах кінцівок, задишку при незначному фізичному навантаженні, сухий кашель. Також зазначає, що не може повернутися до повноцінного образу життя, відчуває фізичні страждання, фізичну біль, обумовлену важкістю самопочуття та особливостями лікування, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху. Все це постійно і негативно позначається на душевному та фізичному стані. Виходячи з тривалості роботи у відповідача, просить стягнути з ПрАТ 234 000 грн. моральної шкоди.

Стислий виклад заперечень відповідача.

19.01.2023 представник відповідача АТ «КЗРК» Шатунов А.О. надав суду відзив на позовну заяву. Вказує, що причиною виникнення професійного захворювання у позивача є робота не тільки на шахті «Першотравнева-2», але й на інших підприємствах з шкідливими та небезпечними умовами праці. Так, позивач працював на ПрАТ «ПівнГЗК», АТ «Суха Балка», ПрАТ «ЦГЗК». Таким чином, позивач не тільки на ш. Першотравнева-2» працював, більше 20 років на інших підприємствах, а на шахті він пропрацював тільки 9 років 1 місяць 15 днів, що є значно меншим за періоди роботи на інших підприємствах. АТ «КЗРК» вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди має визначатися з урахуванням вини вищезазначених підприємств в ушкодженні здоров`я позивача. Також, зазначає, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 31.10.2018 по справі №215/3661/18 стягнуто з ПрАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 11000 грн., рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 05.10.2018 по справі №215/3662/18 стягнуто з ПрАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн., та рішенням суду від 12.11.2018 по справі №215/3659/18 стягнуто з ПрАТ «ПівнГЗК» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Крім того, вказує, що причинно-наслідковий зв`язок існує між професійним захворюванням і діями самого позивача, які виражаються у тривалому продовженні роботи в шкідливих умовах праці, а не діями роботодавця, який не має можливості будь-яким чином обмежити термін роботи працівника в шкідливих умовах праці. Крім того вказує, що позивачем не надано будь-яких доказів щодо підтвердження факту заподіяння моральних страждань.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 в проміжок часу з 01.03.1989 по 16.03.1998 працював у АТ «Кривбасзалізрудком», за спеціальностями: кріпильник підземний, прохідник підземний, вибуховик підземний, загальний стаж роботи позивача 33 років 05 місяців, з них: 13 років 10 місяців за професією, та 11 років 05 місяців в умовах впливу шкідливих факторів, що підтверджується копією трудової книжки та актом розслідування хронічного професійного захворювання ПрАТ «ЦГЗК» від 12.05.2016, медичними висновками ДУ «Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини» та санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці від 06.09.2013 (а.с. 23-24, 29-37, 44-47).

Згідно медичних висновків №194 від 02.02.2016 та №586 від 16.05.2017 Українського науково-дослідного інституту промислової медицини встановлено діагноз ОСОБА_1 та виявлено професійні захворювання: радикулопатія попереково-крижова L5-S1 з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромами, нейродистрофією у вигляді остеоартрозу колінних суглобів (ПФС другого ступеню); вібраційна хвороба першої-другої стадії від дії локальної вібрації з синдромом вегетативно-сенсорної полінейропатії верхніх кінцівок, двобічним плечолопатковим пері артрозом (ПФ другого ст.), остеоартрозом в поєднанні з пері артрозом ліктьових суглобів (ПФС першого-другого ст.), остеоратрозом дрібних суглобів кистей та трофічними розладами на кистях; сидеросилікоз першої стадії (t/t, 1/1, со), ускладнений ХОЗЛ 1 ст., група «А», фаза н/ремісії, ЛН 1 ст., що також підтверджується медичними виписками, та п. 14 Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 12.05.2016 (а.с. 23-28, 34-37).

Відповідно до п.п. 16, 19 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 12 травня 2016 року, ОСОБА_1 працюючи в підземних умовах шахти імені Орджонікідзе прохідником, виконував весь комплекс гірничих робіт з проходження гірничих виробок, кріплення та очисного виймання корисних копалин. При цьому внаслідок недосконалості технології підземного видобутку руди, мавши місце порушень систем вентиляції, пилоподавлення та режимів експлуатації гірничошахтного устаткування, підпав під вплив підвищених параметрів аерозолю переважно фібро генної дії у повітрі робочої зони та виробничої локальної вібрації. В підземних умовах шахти не завжди була можливість використовувати транспортувальні засоби та засоби малої механізації для переміщення вантажів з причин технологічного обмеження робочого простору, перешкоджаючого їх застосування, внаслідок чого умови праці характеризувалися фізичним перевантаженнями. Також, згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 02.02.2016 №194 підставою для встановлення професійного характеру захворювання послужив профмаршрут: 15.08.1984-20.07.1988 «ПівнГЗК» ЗЦ №2, монтер колії; 30.01.1989-01.03.1989 ВО «Кривбасруда», Первомайське РУ, ш. «П-2», кріпильник підземний; 01.03.1989-18.10.1993 ВО «Кривбасруда», Первомайське РУ, ш. «П-2», прохідник підземний; 18.10.1993-01.01.1995 ВО «Кривбасруда», Первомайське РУ, ш. «Первомайська-2», вибуховик підземний; 02.01.1995-16.03.1998 ВО «Кривбасруда», ш. «Первомайська-2», вибуховик підземний; 09.03.1999-26.05.2000 АТ «Суха Балка», вибуховик підземний; 30.05.2000-12.02.2001 ВАТ «ПівнГЗК», УЗТ, монтер колії; 14.02.2001-18.11.2004 ВАТ «Суха Балка», ш. Ювілейна, вибуховик підземний; 22.11.2004-04.01.2007 ВАТ «ЦГЗК», ш.ім. Орджонікідзе, бурильник шпурів. Враховуючи роботу ОСОБА_1 впродовж 30 років в умовах впливу шкідливих виробничих факторів, конкретних посадових осіб, які відповідальні за виникнення професійних захворювань, встановити неможливо (а.с. 34-37).

Відповідно до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 від 06.09.2013, умови праці підземного вибуховика, підземного прохідника, підземного кріпильника на шахтах «Першотравнева», «Першотравнева-2» ВО «Кривбасруда» за концентрацією аерозолю переважно фібро генної дії у повітрі робочої зони відноситься до 3 класу 2-3 ступеня шкідливості, за важкістю праці до 3 класу 2 ступеня шкідливості (умови праці прохідника за рівнем локальної вібрації відноситься до 3 класу 3 ступеня шкідливості) (а.с. 29-32).

Згідно довідки МСЕК серії 12ААА № 016962 від 21.06.2016 року, позивачу первинно з 06.06.2016 встановлено 40% втрати професійної працездатності, та згідно довідки серії 12ААА № 044961 від 06.06.2017, позивачу при повторному огляді з 01.07.2017 року встановлено 40% втрати професійної працездатності та за висновками МСЕК він потребує забезпечення лікарськими засобами та ВМП (а.с. 38, 39).

Довідкою МСЕК від 25.05.2019 позивачу при повторному огляді було встановлено безстроково 40 % втрати професійної працездатності, з них: 15% по вібраційній хворобі, 15% - радикул., та 10% по сидеросилікозу, за висновком якої він потребує: медикаментозне лікування, забезпечення виробами медичного призначення (а.с. 40).

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, розглянути справу за відсутності учасників справи, які надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та на підставі наявних у суду матеріалів.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.3 ст.43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 237-1 КЗпП України, передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 12.05.2016, як вказувалось раніше, підставою для встановлення професійного захворювання ОСОБА_1 послужило те, що позивач пропрацював на протязі значного періоду часу в умовах впливу на організм шкідливих факторів, а саме більше 9 років на підприємстві відповідача АТ «КЗРК», також для встановлення професійного захворювання послужив профмаршрут.

Так, відповідно до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 від 06.09.2013, умови праці підземного вибуховика, підземного прохідника, підземного кріпильника на шахтах «Першотравнева», «Першотравнева-2» ВО «Кривбасруда» за концентрацією аерозолю переважно фібро генної дії у повітрі робочої зони відноситься до 3 класу 2-3 ступеня шкідливості, за важкістю праці до 3 класу 2 ступеня шкідливості (умови праці прохідника за рівнем локальної вібрації відноситься до 3 класу 3 ступеня шкідливості).

Згідно пункту 19 Акту, враховуючи роботу ОСОБА_1 впродовж 30 років в умовах впливу шкідливих виробничих факторів, конкретних посадових осіб, які відповідальні за виникнення професійних захворювань, встановити неможливо.

Матеріали справи містять достатньо доказів щодо спричинення потерпілому ОСОБА_1 в результаті отриманого на виробництві професійних захворювань, моральної шкоди.

Згідно роз`яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Так, суд враховує тривалість роботи позивача на АТ «КЗРК» в умовах впливу шкідливих факторів більше 9 років, характер і тяжкість отриманих позивачем професійних захворювань, що порушує його нормальні життєві зв`язки та викликає фізичні і моральні страждання, ступінь втрати ним професійної працездатності по професійному захворюванню 40%, тривалість розладу його здоров`я, припинення трудової діяльності, періодичне лікування, профмаршрут позивач, також враховує, що позивач працював на їхнії підпридприємствах зі шкідливими умовами та винесені рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення на користь позивача моральної шкоди з інших підприємств, на яких працював ОСОБА_1 , тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, врахувавши роз`яснення викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 щодо відшкодування розміру моральної шкоди, суд вважає необхідним позов задовольнити частково та стягнути на користь позивача 20000 грн. з АТ «КЗРК» у відшкодування моральної шкоди, вважаючи суму, що просить позивач завищеною.

Суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача про добровільність виконання позивачем робіт у шкідливих умовах праці, оскільки добровільне виконання позивачем робіт у шкідливих умовах праці, не знімає з відповідача обов`язку виконати вимоги ч.2 ст.153 КЗпП України та ст.13 Закону України «Про охорону праці» й нести відповідальність за їх невиконання у вставленому законом порядку.

Крім того, чинним податковим законодавством передбачено, що суми відшкодування немайнової (моральної) шкоди, стягнуті на підставі судового рішення, включаються до оподаткованого доходу платника податку, відповідно підлягають оподаткування, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику внаслідок заподіяння йому шкоди життю та здоров`ю.

Згідно положення, закріпленого в п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому суд вважає необхідним, при частковому задоволенні позову, слід стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1073,60 грн. на користь держави.

На підставі ст.43 Конституції України, ст. ст.153, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» судовий збір у розмірі 1073,60 грн. на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 13 лютого 2023 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», , місцезнаходження за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, Симбірцева, 1а.

Суддя: