ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2233/23 Справа № 195/1727/22 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», позивачі (стягувачі): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року по цивільній справі №320/5115/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про стягнення відсотків, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договором банківських вкладів,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року по цивільній справі № 320/5115/17 (а.с. 1-7).

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк», позивачі (стягувачі): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року по цивільній справі №320/5115/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», про стягнення відсотків, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договором банківських вкладів - відмовлено у повному обсязі (а.с. 79-85).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі (а.с. 87-98).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не скористались своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з постановленням нового рішення про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення відсотків, трьох відсотків річних та неустойки (пені) за договорами банківського вкладу, позов задоволено частково та:

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 :

- проценти за договорами банківського вкладу № SAMDN4362 від 28.01.2013р. Та № SAMDN7576 від 27.01.2014р. з 04.12.2014р. по 20.07.2017р. за ставкою 1% у сумі 1 760,58 долларів США з конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу;

- 3 проценти річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за договорами банківського вкладу №SAMDN4362 від 28.01.2013р. Та № SAMDN7576 від 27.01.2014р. з з 04.12.2014р. по 20.07.2017р. у сумі 5 281,74 долларів США з конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу;

- неустойку (пеню) за ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договорами банківського вкладу № SAMDN4362 від 28.01.2013р. та №SAMDN7576 від 27.01.2014р. у сумі 67 078,57 долларів США з конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 :

- проценти за договорами банківського вкладу № SAMDN5968 від 14.06.2011р.; № SAMDN5886 від 14.06.2011р.; № SAMDN6090 від 14.06.2011р.; № SAMDN6946від 01.03.2012р. та № SAMDN3064 від 14.03.2012р. за ставкою 1% у сумі 1 572,16 долларів США з конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу;

- 3 проценти річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за договорами банківського вкладу №SAMDN5968 від 14.06.2011р.; № SAMDN5886 від 14.06.2011р.; №SAMDN6090 від 14.06.2011р.; № SAMDN6946від 01.03.2012р. та №SAMDN3064 від 14.03.2012р. з 04.12.2014р. по 20.07.2017р. у сумі 4 716,50 долларів США з конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу;

- неустойку (пеню) за ч. 5 ст. 10 Закону,Закон України «Про захист прав споживачів» за договорами банківського вкладу № SAMDN5968 від 14.06.2011р.; №SAMDN5886 від 14.06.2011р.; № SAMDN6090 від 14.06.2011р.; №SAMDN6946від 01.03.2012р. та № SAMDN3064 від 14.03.2012р. у сумі 59 900,00 долларів США з конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 :

- проценти за договорами банківського вкладу № SAMDN6850 від 14.06.2011р.; № SAMDN6937 від 14.06.2011р.; № SAMDN7019 від 14.06.2011р.; № SAMDN5235 від 07.10.2011р.; № SAMDN5021 від 07.10.2011р.; № SAMDN9156 від 31.07.2012р.; № SAMDN9013 від 31.07.2012р.; № SAMDN4494 від 20.03.2013р. за ставкою 1% у сумі 2 782,13 долларів США з конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу;

- 3 проценти річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за договорами банківського вкладу №SAMDN6850 від 14.06.2011р.; № SAMDN6937 від 14.06.2011р.; №SAMDN7019 від 14.06.2011р.; № SAMDN5235 від 07.10.2011р.; №SAMDN5021 від 07.10.2011р.; № SAMDN9156 від 31.07.2012р.; №SAMDN9013 від 31.07.2012р.; № SAMDN4494 від 20.03.2013р. з 04.12.2014р. по 20.07.2017р. у сумі 8 346,41 долларів США з конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу;

- неустойку (пеню) за ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договорами банківського вкладу № SAMDN6850 від 14.06.2011р.;№SAMDN6937 від 14.06.2011р.; № SAMDN7019 від 14.06.2011р.; №SAMDN5235 від 07.10.2011р.; № SAMDN5021 від 07.10.2011р.; №SAMDN9156 від 31.07.2012р.; № SAMDN9013 від 31.07.2012р.; №SAMDN4494 від 20.03.2013р. у сумі 106 000,00 долларів США з конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 :

- проценти за договорами банківського вкладу № SAMDNWFD000 від 25.11.2013р., № SAMDNWFD100 від 25.11.2013р. та №SAMDNWFD200 від 25.11.2013р. за ставкою 1% у сумі 3 150,47 долларів США з конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу;

- 3 проценти річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за договорами банківського вкладу №SAMDNWFD000 від 25.11.2013р., № SAMDNWFD100 від 25.11.2013р. та № SAMDNWFD200 від 25.11.2013р. з 04.12.2014р. по 20.07.2017р. у сумі 9 451,43 долларів США з конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу;

- неустойку (пеню) за ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договорами банківського вкладу № SAMDNWFD000 від 25.11.2013р., №SAMDNWFD100 від 25.11.2013р. та № SAMDNWFD200 від 25.11.2013р. у сумі 120 033,89 долларів США з конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу. В решті позову відмовити.

07.06.2018 року постановою Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» залишена без задоволення, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року залишено без змін.

28.05.2020 року ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зупинено виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017р. до закінчення касаційного провадження.

09.11.2021 року постановою Великої палати Верховного Суду касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017р. та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2018р. скасовано в частині позовних вимог про стягнення процентів за договорами банківського вкладу та пені відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» і ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» у частині стягнення процентів за договорами банківського вкладу та пені відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відмовлено.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017р. та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2018р. в частині стягнення трьох процентів річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України змінено, стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» три проценти річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 25.03.2015р. по 20.07.2017р. на користь:

ОСОБА_1 - 4 675,28 долларів США;

ОСОБА_4 - 4 174,95 долларів США;

ОСОБА_3 - 7 388,05 долларів США;

ОСОБА_5 - 8 366,20 долларів США.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017р. та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2018р. змінено, виключивши з резолютивної частини рішення суду першої інстанції слова «з конвертацією цієї суми у національну валюту на день здійснення платежу» у всіх випадках їх застосування.

В іншій частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017р. та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2018р. залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 510,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 351,84 гри.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 385,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 703,68 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в сумі 48,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 4 415,15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 3 950,39 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 6 971,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 7 900,78 грн.

Поновлено виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017р. в незмінній частині (а.с. 20-53).

На адресу Національного Банку України 21.04.2020р. надійшли реєстр платіжних вимог та платіжна вимога № 17/20/7 від 17.04.2020 року про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 згідно ВП 59914506: боргу у розмірі 3 722 202,12 грн; виконавчого збору на користь держави у розмірі - 372 220,21 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 177,57 грн, а разом - 4 094 599,90 грн (а.с. 14-15).

На адресу Національного Банку України 21.04.2020р. надійшли реєстр платіжних вимог та платіжна вимога № 17/20/8 від 17.04.2020 року про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 згідно ВП 59914438: боргу у розмірі 3 287 999,12 грн, виконавчого збору на користь держави у розмірі - 328 799,91 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 177,57 грн, а разом - 3 616 976,60 грн (а.с. 16-17).

На адресу Національного Банку України 21.04.2020р. надійшли реєстр платіжних вимог та платіжна вимога № 17/20/9 від 17.04.2020р. про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 згідно ВП 59914184: боргу у розмірі 2 083 784,92 грн, виконавчого збору на користь держави у розмірі - 208 378,49 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 177,57 грн, а разом - 2 292 340,98 грн (а.с. 18-19).

На адресу Національного Банку України 18.05.2020р. надійшли реєстр платіжних вимог та платіжна вимога № 14/20/2 від 14.05.2020р. про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 згідно ВП 59914677: боргу у розмірі 1 828 438,15 грн, виконавчого збору на користь держави у розмірі - 182 843,82 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 177,57 грн, а разом - 2 011 459,54 грн (а.с. 12-13).

28.04.2020р. з АТ КБ «Приватбанк» в рамках виконавчого провадження № 59914506 були списані грошові кошти в розмірі 4 094 599,90 грн з урахуванням суми виконавчого збору (справа № 320/5115/17), згідно виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2018р. на користь ОСОБА_2

28.04.2020р. з АТ КБ «Приватбанк» в рамках виконавчого провадження № 59914438 були списані грошові кошти в розмірі 3 616 976,60 грн з урахуванням суми виконавчого збору (справа № 320/5115/17), згідно виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2018р. на користь ОСОБА_3

28.04.2020р. з АТ КБ «Приватбанк» в рамках виконавчого провадження № 59914184 були списані грошові кошти в розмірі 2 292 340,98 грн з урахуванням суми виконавчого збору (справа № 320/5115/17), згідно виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2018р. на користь ОСОБА_1

25.05.2020р. з АТ КБ «Приватбанк» в рамках виконавчого провадження № 59914677 були списані грошові кошти в розмірі 2 011 459,54 грн з урахуванням суми виконавчого збору (справа № 320/5115/17), згідно виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2018р. на користь ОСОБА_4 .

Списання грошових коштів підтверджується виписками по рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк» за період з 28.04.2020р. по 28.04.2020р., а також за період з 25.05.2020р. по 25.05.2020р. (а.с. 10-11), а також виписками наявними в матеріалах виконавчих проваджень №№ 59914506, 59914438, 59914184, 59914677 та доданих до апеляційної скарги (а.с. 101, 107, 113, 119).

29.04.2020р. представником стягувачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвокатом Клименко І.В. заступнику начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Мурихіну С.В. в рамках зведеного виконавчого провадження № 56010919 було подано заяву, в якій просив зі стягнутих з боржника коштів провести виплати у національній валюті, здійснивши відповідну конвертацію суми заборгованості за виконавчими листами з валюти зобов`язання (доллари США) у національну валюту на день здійснення платежу (а.с. 100, 106, 112, 118).

29.04.2020р. в рамках зведеного ВП № 56010919 керуючись ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Мурихіним С.В. було видано розпорядження, які були затверджені начальником відділу ДВС Озадовським Р.Ю. №59914438/20 від 29.04.2020р. про перерахування ОСОБА_3 3 168 151,31 грн; №59914184/20 від 29.04.2020р. про перерахування ОСОБА_1 2 004 858,89 грн; №59914506/20 від 29.04.2020р. про перерахування ОСОБА_2 3 595 713,72 грн та №59914677/20 від 29.04.2020р. про перерахування ОСОБА_4 1 787 107,06 грн (а.с. 102, 108, 114, 120).

Вказані перерахування також підтверджуються платіжними дорученнями №3791 від 30.04.2020р.; № 3787 від 30.04.2020р.; № 3795 від 30.04.2020р. та № 4404 від 29.05.2020р. (а.с. 105, 111, 117, 123).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Мурихіним С.В. від 27.05.2020р. в рамках ВП № 59914438 винесено постанову про закриття виконавчого провадження, за виконавчим листом №320/5115/17 виданого 16.07.2018р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення коштів 117 128,54 дол. США, боржник: АТ КБ «Приватбанк», стягувач ОСОБА_3 (а.с. 103-104).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Мурихіним С.В. від 27.05.2020р. в рамках ВП № 59914184 винесено постанову про закриття виконавчого провадження, за виконавчим листом №320/5115/17 виданого 16.07.2018р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення коштів 74 120,89 дол. США, боржник: АТ КБ «Приватбанк», стягувач ОСОБА_1 (а.с. 109-110).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Мурихіним С.В. від 27.05.2020р. в рамках ВП № 59914506 винесено постанову про закриття виконавчого провадження, за виконавчим листом №320/5115/17 виданого 16.07.2018р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення коштів 132 635,79 дол. США, боржник: АТ КБ «Приватбанк», стягувач ОСОБА_2 (а.с. 115-116).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Мурихіним С.В. від 15.06.2020р. в рамках ВП № 59914677 винесено постанову про закриття виконавчого провадження, за виконавчим листом №320/5115/17 виданого 16.07.2018р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення коштів 66 188,66 дол. США, боржник: АТ КБ «Приватбанк», стягувач ОСОБА_4 (а.с. 121-122).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України (як норми прямої дії), право приватної власності є непорушний.

Відповідно до статті 1 «Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 20.03.1952 року (зі змінами, внесеними Протоколом № 11), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, відновлення прав АТ КБ «Приватбанк» за наявних обставин можливе лише шляхом повороту виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року у цивільній справі № 320/5115/17.

Згідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Проте, Верховний суд в своїй постанові від 09.11.2021 року не вирішив питання про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року у цивільній справі № 320/5115/17 у зв`язку з чим заявник звернувся до суду із заявою про поворот вказаного рішення суду.

Вимогами ч. 6 ст. 444 ЦПК України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Отже, для усунення усіх правових наслідків, створених рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року у цивільній справі №320/5115/17, яке було було частково скасовано та частково змінено постановою Великої палати Верховного суду від 09.11.2021р. та для поновлення права власності АТ КБ «Приватбанк», існує необхідність та правові підстави щодо повороту виконання рішення суду від 18.10.2017 року у справі № 320/5115/17 та стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів сплачених боржником АТ КБ «Приватбанк» на користь стягувача ОСОБА_1 на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року у цивільній справі № 320/5115/17 у розмірі 1 878 147,11 грн; з ОСОБА_3 грошових коштів сплачених боржником АТ КБ «Приватбанк» на користь стягувача ОСОБА_3 на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року у цивільній справі № 320/5115/17 у розмірі 2 967 916,68 грн; з ОСОБА_4 грошових коштів сплачених боржником АТ КБ «Приватбанк» на користь стягувача ОСОБА_4 на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року у цивільній справі № 320/5115/17 у розмірі 1 675 403,77 грн та з ОСОБА_2 грошових коштів сплачених боржником АТ КБ «Приватбанк» на користь стягувача ОСОБА_2 на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року у цивільній справі № 320/5115/17 у розмірі 3 368 968,78 грн виходячи з наступних розрахунків.

Враховуючи те, що постановою Великої палати Верховного суду від 09.11.2021р. у цивільній справі № 320/5115/17 стягнуто 3% річних з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в іноземній валюті (доллар США), а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року у цивільній справі № 320/5115/17 було виконано в національній валюті здійснивши відповідну конвертацію суми заборгованості за виконавчими листами з валюти зобов`язання (доллари США) у національну валюту на день здійснення платежу, тому з метою встановлення розміру надмірно сплачених АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року у цивільній справі №320/5115/17, колегія суддів вважає за необхідне здійснити в національну валюту конвертацію суми заборгованості стягнутої постановою Великої палати Верховного суду від 09.11.2021р. у цивільній справі № 320/5115/17 в іноземній валюті, згідно офіційного курсу НБУ станом на день списання грошових коштів з рахунку АТ КБ «Приватбанк», тобто на 28.04.2020р. та 25.05.2020р.

ОСОБА_1 :

2 004 858,89 грн (сума коштів перерахована на рахунок ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № 3787 від 30.04.2020р., тобто сума, яку фактично отримав останній за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року у цивільній справі № 320/5115/17) 4 675,28 долларів США стягнутих постановою Великої палати Верховного суду від 09.11.2021р. у цивільній справі № 320/5115/17, що згідно курсу НБУ станом на 28.04.2020р. (27,1025 за 1 доллар США), тобто на день списання грошових коштів з рахунку боржника АТ КБ «Приватбанк» складає 126 711,78 грн = 1 878 147,11 грн.

ОСОБА_3 :

3 168 151,31 грн (сума коштів перерахована на рахунок ОСОБА_3 згідно платіжного доручення № 3791 від 30.04.2020р., тобто сума, яку фактично отримав останній за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року у цивільній справі № 320/5115/17) 7 388,05 долларів США стягнутих постановою Великої палати Верховного суду від 09.11.2021р. у цивільній справі № 320/5115/17, що згідно курсу НБУ станом на 28.04.2020р. (27,1025 за 1 доллар США), тобто на день списання грошових коштів з рахунку боржника АТ КБ «Приватбанк» складає 200 234,63 грн = 2 967 916,68 грн.

ОСОБА_4 :

1 787 107,06 грн (сума коштів перерахована на рахунок ОСОБА_4 згідно платіжного доручення № 4404 від 29.05.2020р., тобто сума, яку фактично отримав останній за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року у цивільній справі № 320/5115/17) 4 174,95 долларів США стягнутих постановою Великої палати Верховного суду від 09.11.2021р. у цивільній справі № 320/5115/17, що згідно курсу НБУ станом на 25.05.2020р. (26,7556 за 1 доллар США), тобто на день списання грошових коштів з рахунку боржника АТ КБ «Приватбанк» складає 111 703,29 грн = 1 675 403,77 грн.

ОСОБА_2 :

3 595 713,72 грн (сума коштів перерахована на рахунок ОСОБА_3 згідно платіжного доручення № 3795 від 30.04.2020р., тобто сума, яку фактично отримав останній за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року у цивільній справі № 320/5115/17) 8 366,20 долларів США стягнутих постановою Великої палати Верховного суду від 09.11.2021р. у цивільній справі № 320/5115/17, що згідно курсу НБУ станом на 28.04.2020р. (27,1025 за 1 доллар США), тобто на день списання грошових коштів з рахунку боржника АТ КБ «Приватбанк» складає 226 744,94 грн = 3 368 968,78 грн.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права права, без повного та всебічного дослідження обставин справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, оскільки на викладене вище суд першої інстанції належної уваги не звернув, а оскаржувану ухвалу, на підставі ст. 376 ЦПК України, слід скасувати з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», стягувачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року по цивільній справі №320/5115/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про стягнення відсотків, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договором банківських вкладів задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року по цивільній справі № 320/5115/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про стягнення відсотків, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договором банківських вкладів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»грошові кошти у розмірі 1 878 147,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти у розмірі 3 368 968,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти у розмірі 2 967 916,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти у розмірі 1 675 403,77 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова