overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 151/85/23
Провадження № 2/151/42/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

07 березня 2023 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєтрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєтрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України зазначається в ухвалі про відкриття провадження.

Суд враховує вимоги частин 3, 4 ст. 274 ЦПК України з огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись статтями 187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєтрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєтрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити перше судове засідання на 12 квітня 2023 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
Справа № 524/6251/22
Провадження № 2/524/489/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суддею було встановлено, що місце проживання відповідача на території Автозаводського району та Крюківського району м. Кременчука не зареєстровано.

Згідно із відомостями Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ОСОБА_2 , станом на 03.02.2023 знятий з реєстрації місця проживання з 19.03.2021 з адреси: АДРЕСА_1 .

Отже, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача не належить до Автозаводського району м. Кременчука.

В ст. 31, 32 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території Автозаводського району м.Кременчука і останнє відоме його місце проживання належить до Лубенського району Полтавської області, суддя вважає за необхідне позовну заяву направити за підсудністю на розгляд Лубенського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики передати на розгляд Лубенського міськрайонного суду

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 175/509/23
Провадження № 2/175/101/23
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

"13" лютого 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білоусової О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 09 березня 2023 року на 11 годин 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 720/1884/23
Провадження № 2/720/647/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району чернівецької області та ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно. Представником позивача є адвокат Вівчар Аурел Георгійович, який є сином судді Вівчар Г.А..

Оскільки з представником позивача суддя Вівчар Г.А. знаходиться у родинних відносинах, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя враховуючи, що головуючий суддя Вівчар Г.А. перебуває в родинних відносинах з представником позивача ОСОБА_1 , у зв`язку із чим є підстави для самовідводу судді.

На підставі ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 171/2212/22
У х в а л а

01 лютого 2023 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А., за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши в судовому засіданні цивільні справи за позовом адвоката Ткаченко Єлизавети Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Довіра та Гарантія" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

29.12.2022 року адвокат Ткаченко Є. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Довіра та Гарантія" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Адвокатом Ткаченко Є. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича матеріалів з вчинення виконавчого напису від 28.04.2020 року, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича зареєстрований в реєстрі за № 10084, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Довіра та Гарантія" заборгованості в сумі 9764,00 грн.

Вивчивши матеріали справи та документи, додані до клопотання, суд приходить до висновку задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно приписів ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки відповідач позбавлений можливості самостійно витребувати вищевказані документи, суд доходить висновку про задоволення клопотання та витребування у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича матеріалів з вчинення виконавчого напису від 28.04.2020 року, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича зареєстрований в реєстрі за № 10084, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Довіра та Гарантія" заборгованості в сумі 9764,00 грн.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Ткаченко Є. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича матеріалів з вчинення виконавчого напису від 28.04.2020 року, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича зареєстрований в реєстрі за № 10084, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Довіра та Гарантія" заборгованості в сумі 9764,00 грн.

Встановити строк виконання ухвали 10 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Дата документу 03.03.2023
Справа № 501/54/19
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

03 березня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про затвердження мирової угоди від 27.07.2021 року у цивільній справі № 501/54/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Державний нотаріус Чорноморської державної нотаріальної контори Жмихова О.С. про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено ухвалу суду про затвердження мирової угоди від 27.07.2021 року по цивільній справі № 501/54/19, вимоги задоволено (а.с. 211-212).

27.02.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду заяву про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду про затвердження мирової угоди Іллічівського міського суду Одеської області від 27.07.2021 року у справі № 501/54/19, в резолютивній частині ухвали, а саме: «1/2 частину квартири АДРЕСА_1 », замість вірного «1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ».

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в ухвалі від 27.07.2021 року допущено технічну описку в резолютивній частині, а саме:

в резолютивній частині вказано: «1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ».

В той час вірним є: «1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та виправити описку у вказаній ухвалі суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про затвердження мирової угоди від 27.07.2021 року у цивільній справі № 501/54/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Державний нотаріус Чорноморської державної нотаріальної контори Жмихова О.С. про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області про затвердження мирової угоди від 27 липня 2021 року по цивільній справі № 501/54/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Державний нотаріус Чорноморської державної нотаріальної контори Жмихова О.С. про визнання заповіту недійсним, а саме:

в резолютивній частині ухвали замість невірно вказаного: «1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ».

Вважати вірним: «1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 445/54/23
Провадження № 2-о/445/18/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"06" березня 2023 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи- Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи- Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 04.04.2023 року о 09-30 год. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м.Золочів,вул.С.Стрільців,24) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zol.lv.court.gov.ua/sud1310/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В.Бакаїм
Справа № 303/1763/23
2-н/303/425/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

07 березня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7317,39 грн.,-

в с т а н о в и в:

06.03.2023 року ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно в п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України також визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З довідки про фінансовий стан, наданої ТзОВ «Закарпатгаз Збут», встановлено, що заборгованість розрахована за період з листопада 2021 року по вересень 2022 року та становить 7317,39 грн. Однак, з цього ж таки фінансового стану також вбачається, що станом на листопад 2021 року заборгованість ОСОБА_1 становить 1525,14 грн., тобто, з вказаного можна зробити висновок, що до суми заборгованості включено заборгованість за період більше ніж три роки, а отже заявник звернувся до суду із заявою поза межами строку позовної давності (3 роки).

Враховуючи встановлене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 755/5123/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретарів: Зілінської М.В., Івіної М.Ю.

учасники справи:

позивач - не з`явилась,

представник позивача - адвокат Дзенік С.І.,

представник відповідача - адвокат Майданік В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» (місцезнаходження: 02002, м.Київ, вул.Пантелеймона Куліша, 9-Г, ) про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» на користь ОСОБА_1 : 39 741,45 грн на відшкодування майнової шкоди; витрати по сплаті за проведення експертного дослідження - 2 200,00 грн; витрати по сплаті судового збору - 992,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 10 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: