Ухвала

09 січня 2023 року

м. Київ

справа № 333/3240/20

провадження № 61-12988ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.

Разом зі скаргою заявниця подає заяву про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якої посилається на скрутний матеріальний стан, на підставі чого просить звільнити її від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

Відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

На підтвердження зазначених обставин заявницею надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 29 листопада 2022 року, за змістом яких інформація про доходи ОСОБА_1 за 2021 календарний рік відсутня.

Так, заявниця звернулася до суду у 2020 році та заявила три немайнові позовні вимоги, за які в контексті вимог статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір» підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 522,40 грн, а відповідно за подання касаційної скарги належить сплатити 5 044,80 грн судового збору.

Враховуючи відсутність доходів заявниці за попередній календарний рік та значну суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги, суд дійшов висновку про те, що заява про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу № 333/3240/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 лютого 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров