overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09.01.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації Барської районної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

26.04.2017 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі до вирішення справи №125/551/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Рішенням Барського районного суду від 06.10.2022 року по цивільній справі № 125/551/17 в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно - відмовлено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20.12.2022 року дане рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації Барської районної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 06.02.2023 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/376/23
2-н/303/84/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

20 січня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2023 року акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

До суду надійшло повідомлення з центру надання адміністративних послуг про те, що згідно картотеки, переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади відомості відносно гр. ОСОБА_1 про місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа 642/4399/21
Провадження № 2-во/642/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про внесення виправлення в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення описки у рішенні суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду на 09 січня 2023 року о 11:30 годині, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Дата документу 05.01.2023
Справа № 501/3720/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів
вимоги підлягають стягненню на підставі ст.ст.180, 184 СК України
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 26 грудня 2022 року і до досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 248,10 грн.
Негайно стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в межах суми платежу за один місяць.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
На підставі п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя Іллічівського міського
суду Одеської області М.І.Петрюченко
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Турійський районний суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
у справі № 169/91/23, провадження № 2-н/169/33/23
(перший/другий примірник)
20 січня 2023 року смт Турійськ
Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі статей 141, 160-164, 167-168, 172 Цивільного процесуального кодексу України, статей 19, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 4 Закону України «Про судовий збір», статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною першою, другою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Турійського районного суду Р.К.Тітівалов
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «20» січня 2023 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ______________ 20___ року.
Суддя Турійського районного суду Р.К.Тітівалов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №479/1140/20
Провадження №2/479/11/23
У Х В А Л А

09 січня 2023 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України по цивільній справі №479/1140/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Заволоки Володимира Андрійовича до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду перебуває цивільна справа №479/1140/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Заволоки В.А. до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

05 січня 2023 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Михайлюк І.Є. про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з надходженням повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі №479/1140/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Заволоки Володимира Андрійовича до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відновити.

Призначити судове засідання на 25 січня 2023 року на 11.45 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду (вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області).

Викликати в судове засідання сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/813/4571/23
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Одеської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2022 року Київський районний суд м.Одеси ухвалив у зазначеній справі рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати. На вказане рішення 04 січня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного суду.Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону скаржником не надано.

Оскільки до Одеського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, визначення розміру судового збору не можливо.

У зв`язку із викладеним вважаю за необхідне витребувати із Київського районного суду м.Одеса цивільну справу №947/22016/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Одеської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2022 року залишити без руху.

Витребувати із Київського районного суду м.Одеса цивільну справу №947/22016/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Одеської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя П.Я.Ігнатенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1148/23
провадження № 2/753/2756/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"21" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі ДЯДЕЙКО К.О.

за участю сторін не з`явилися;

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, однак її представник надіслала заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву від неїдо суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду по суті на 10 квітня 2023 року о 09 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 194/1000/22
Номер провадження № 2/194/40/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 січня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу він мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1995 року, від сумісного життя малолітніх або неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з 2007 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 26 серпня 1995 року Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 172, між ним та відповідачем, судові витрати залишити за ним.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа №705/4888/15-ц
2/705/1370/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 березня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2023 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно постанови Верховного Суду від 22.02.2023 року, для продовження розгляду справи в цій частині.

Тому справу слід прийняти до свого провадження і призначити судове засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 04 травня 2023 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул.Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ.С. Годік
Справа № 444/3208/22
Провадження № 2/444/209/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

за участі представника позивача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги те, що: відповідач повідомлявся про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, потрібно провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.