ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/7/23 Справа № 184/2697/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

06 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддів Агєєва Олександра Володимировича, Кішкіної Ірини Вікторівни, Корчистої Олесі Іванівни у цивільній справі №184/2697/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року у справі №184/2697/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

03 березня 2023 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Агєєва О.В., Кішкіної І.В., Корчистої О.І. Зазначену заяву обґрунтовано тим, що, на думку заявника, дані судді відмовилися від обов`язку ретельної перевірки повноважень посадових осіб, які б могли здійснювати представницькі функції позивача у даній справі, а також ненадання правової оцінки наявному у матеріалах справи платіжному дорученню №544 від 13.12.2021 року. Вважає що колегія суддів прийняла рішення унеможливити ОСОБА_1 право доступу до правосуддя, надавши безпідставні преференції позивачу у справі.

Крім того, 03 березня 2023 року від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , також надійшла заява про відвід суддів Агєєва О.В., Кішкіної І.В., Корчистої О.І., обґрунтована наданням безпідставних преференцій апелянту у справі, відмові від виконання процесуальних норм щодо перевірки представницьких повноважень посадових осіб ОСББ «Скіфське містечко», відповідності закону обов`язкових платіжних документів, які передбачають можливість розгляду даної справи. Крім того, зазначає, що її член родини загинув під час бойових дій в Луганській області та вважає можливим вимагати відвід від участь в розгляді справи суддів, які попередньо працювали в Донецькій області і демонструють зверхнє упереджене ставлення до такої категорії учасників судового процесу.

Апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Апеляційний суд зазначає, що з заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не вбачається наявність обставин, які могли бути підставою для відводу у розумінні ст. 36 ЦПК України та свідчили б про упередженість чи необ`єктивність суддів Агєєва О.В., Кішкіної І.В., Корчистої О.І..

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення суддів Агєєва О.В., Кішкіної І.В., Корчистої О.І. від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, колегія суддів передає заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів Агєєва О.В., Кішкіної І.В., Корчистої О.І. до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 суддям Агєєву Олександру Володимировичу, Кішкіній Ірині Вікторівні, Корчистій Олесі Іванівни необґрунтованим.

Цивільну справу №184/2697/21 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ст. 40 ч.3 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: