КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 359/8179/19

номер провадження №22-ц/824/1985/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - Сабітова Сергія Володимировича

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2022 року /суддя Чирка С.С./

у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року надійшов позов товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просило відшкодувати 99 064 гривні 91 копійку, як різницю між сплаченим страховим відшкодуванням за договором майнового страхування та частково отриманою компенсацією за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. /т. 2 а.с. 7-10/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТДВ «Експрес Страхування» - Сабітов С.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовано ч. 1 ст. 1282 ЦК України, оскільки спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кредитор має довести лише розмір вимог, а межі вартості майна одержаного у спадщину має довести спадкоємець або в порядку виконання рішення з`ясувати державний (приватний) виконавець. Саме таку позицію викладено в Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18). З урахуванням того, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності із статтею 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, то відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора. Вказував і на те, що позивач, в межах своїх можливостей, виконав за відповідача його обов`язок щодо підтвердження меж вартості успадкованого майна - земельні ділянки. Не дослідивши вказані докази, судом порушено норми процесуального права, а саме ст.ст. 76-80 ЦПК України, що призвело до не повного встановлення судом дійсних обставин справи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Вказував, що позивач не довів того факту, що спадкоємиця ОСОБА_2 може відповідно до ст. 1231 ЦК України відшкодувати шкоду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з задоволенням позовних вимог, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 11 квітня 2018 року між ТДВ «Експрес Страхуванням» та ОСОБА_4 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії цього договору з 18 квітня 2018 року до 17 квітня 2019 року включно, забезпеченим транспортним засобом є «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.14).

З копії постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року вбачається, що 16 липня 2018 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Московська, 24/44, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який в свою чергу вчинив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до рахунку-фактури № виданого ТОВ «АВТОСАМІТ ЛТД» кошторис ремонтних робіт автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 становить 199939,31 гривень (а.с.25).

18 липня 2018 року із заявою до ТДВ «Експрес Страхування» про виплату страхового відшкодування звернувся ОСОБА_4 (а.с.24).

Відповідно до страхового акта №3.18.1546-1 від 13 серпня 2018 року ОСОБА_4 підлягає виплаті розмір страхового відшкодування в сумі 198 064 гривні 61 копійка (а.с.26).

З платіжного доручення №ЦО02969 від 13 серпня 2018 року вбачається, що ТДВ «Експерс Страхування» перерахувало 198 064 гривні 61 копійку страхового відшкодування на користь ОСОБА_4 (а.с.27).

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 10 вересня 2019 року (а.с.122).

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №58448917 від 23 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 склав заповіт, яким заповів ОСОБА_1 усе своє майно, що буде належать йому на день його смерті, де б воно не знаходилось і з чого не складалося, а також все те, на що він за законом матиме право. Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є. 13 лютого 2008 року за №348 (а.с.137-138).

23 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Кузьміченко О.А. заяву про прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 (а.с.119).

14 лютого 2020 року ОСОБА_7 також подала до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Кузьміченко О.А. заяву, якою відмовилася від прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її сина ОСОБА_2 (а.с.140).

Згідно з повідомленням приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Кузьміченко О.А. від 11 серпня 2021 року № 161/01-16 свідоцтва про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не видавалися (а.с.229).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався нормами ст. 1282 ЦК України якою визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 січня 2020 року у справі 306/2000/16-ц, за змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора необхідно з`ясувати коло спадкоємців, встановити належність спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

За змістом висновків Верховного Суду, викладених у постанові № 686/10026/16-ц від 10 червня 2020 року, спадкоємці, які прийняли спадщину, відповідно до статті 1231 ЦК України, зобов`язані у межах вартості спадкового майна задовольнити вимоги позивача про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Встановлено, що суб`єктом відповідальності за майнову шкоду, спричинену позивачу, є особа, діями якої завдано шкоду потерпілій стороні, тобто в даному випадку померлий ОСОБА_2 .

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , яка залучена до участі у цій справі як правонаступник померлого ОСОБА_2 .

Отже, суд першої інстанції дійшов висновків, що відповідач ОСОБА_1 , як спадкоємець ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину згідно зі ст. 1261 ЦК України, зобов`язана у межах вартості спадкового майна задовольнити вимоги позивача відповідно до ст. 1231 ЦК України.

Однак, судом не встановлено факту, чи успадкувала ОСОБА_1 яке-небудь рухоме чи нерухоме майно після смерті ОСОБА_2 й чи відповідає вартість успадкованого майна сумі майнової шкоди, яку було завдано транспортному засобу, який належить на праві власності ОСОБА_4 , оскільки приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Кузьміченко О.А. не було видано свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновків, що позивач, довівши у судовому засіданні факт заподіяння йому майнової шкоди діями ОСОБА_2 , не довів того факту, що відповідач ОСОБА_1 , як спадкоємець ОСОБА_2 , може, відповідно до ст.1231 ЦК України, таку шкоду відшкодувати.

На підставі встановлених обставин та зазначених норм законодавства суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги недоведені і дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позовні вимоги заявлено до ОСОБА_2 до його смерті.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Встановивши, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , суд першої інстанції вірно залучив її до участі у цій справі як правонаступника померлого ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Оскільки процесуальне правонаступництво відбулось на стадії розгляду справи, після звернення позивача з позовом, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив, з урахуванням особливостей щодо меж відшкодування шкоди в межах успадкованого майна.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо не встановлення вказаного обсягу майна та його вартості в даному випадку є помилковим, оскільки позов подано за життя ОСОБА_2 з вимогами про стягнення коштів у розмірі 99 064, 91 грн.

Відповідно до рахунку-фактури від 03.08.2018 р. № 000011176 ТОВ «Автосаміт ЛТД» вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 становить зі знижкою 199 939,91 грн., що в подальшому підтверджено актом виконаних робіт від 21.09.2018 р. № .

Згідно страхового акту від 13.08.2018 року № 3.18.1546-1 (додаток 10 до позовної заяви) страхове відшкодування становить: 199 939,91 - 1 875,00 (франшиза за договором 208.18.2397650) = 198 064,91 грн.

Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля Volkswagen Crafter, д/н НОМЕР_2 станом на 16 липня 2018 року була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на підставі полісу № АМ/ 4450724 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 36.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Враховуючи, що полісом № АМ/ 4450724 передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн. то з виплачених позивачем 198 064,91 грн., підлягало відшкодуванню ТДВ «Експрес Страхування» в порядку суброгації ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» 99 000,00 грн. (100 000,00 грн. ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну мінус 1000,00 грн. франшиза за полісом № АМ/ 4450724), а 99 064,91 грн. ОСОБА_2 .

Отже заборгованість ОСОБА_2 перед ТДВ «Експрес Страхування» складає: 99 064,91 грн. = 198 064,91 (розмір здійсненого позивачем відшкодування згідно договору №208.18.2397650 за пошкоджений автомобіль Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 мінус 99 000,00 грн. (відшкодування ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на підставі полісу № АМ/ 4450724 згідно платіжного доручення № 14987 від 25.04.2019 року, які не відшкодовані.

Жодних доводів щодо суми, або порядку розрахунку, у відзиві на апеляційну скаргу не міститься.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновків про стягнення з ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 99 064,91 грн. в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» підлягає стягненню 1921 грн сплачений в суді першої інстанції та 2 881, 50 грн в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - Сабітова Сергія Володимировича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2022 року - задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2022 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 99 064,91 /дев`яносто дев`ять тисяч шістдесят чотири гривні дев`яносто одну копійку/ грн. в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 1921 /одну тисячу двадцять одну/грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 2 881, 50 /дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню п`ятдесят копійок/ грн.

Дані сторін: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 22

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: