Справа № 308/2091/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, а саме: відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить визнати незаконним та скасувати п. 1.4 рішення 17 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 18.06.2014 року за № 952 та п. 1.43 рішення 26 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 07.11.2014 року за № 1508, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за № 1779 від 25.11.2014 року, укладений між ОСОБА_1 , та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 7856826 від 27.11.2014 року, скасувати державну реєстрацію договору оренди землі № 1779 від 25.11.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 , та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 7856826 від 27.11.2014 року та повернути земельну ділянку за кадастровим номером :16:001:0212 до земель Ужгородської міської ради.

Керівник Ужгородської окружної прокуратури подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні зазначив, що в ході підготовки до судових засідань, опрацюванням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером :16:001:0212, площею 0,0031 га на даний час перебуває в комунальній власності, разом з цим на ній зареєстровано об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, належне на праві власності ОСОБА_1 . Строк дії договору оренди за № 1779 від 25.11.2014 року декілька разів продовжувався шляхом укладення додаткових угод. Також договір викладено в новій редакції від 23.06.2017 року. Останній раз строк договору продовжено до 21.12.2020 року додатковою угодою від 21.12.2017 року. Інших відомостей про припинення договору оренди або його продовження Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить. Також вивченням рішень Ужгородської міської ради оприлюднених на офіційному сайті, рішень про поновлення вказаного договору оренди не знайдено. У відповідь на запит прокуратури за № 1299/03-18 від 25.04.2022 року міською радою повідомлено, що рішенням Ужгородської міської ради № 147 від 30.03.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :16:001:0212. На підставі вказаного рішення, орендарем земельну ділянку за кадастровим номером :16:001:0212, площею 0,0031 га повернуто Ужгородській міській раді за актом прийому-передачі від 13.05.2021 року. А тому враховуючи, що строки дії оскаржуваних рішень та договору оренди закінчилися, а земельна ділянка за кадастровим номером :16:001:0212, площею 0,0031 га відповідно до інформації Ужгородської міської ради повернута за актом приймання-передачі предмет спору у справі на даний час відсутній.

Також прокурором у справі подано заяву у якій вона зазначає, що Департамент міського господарства Ужгородської міської ради () у зв"язку зі змінами до структури апарату міської ради та її виконавчих органів на підставі рішення сесії Ужгородської міської ради № 425 від 07.09.2021 року перейменовано на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради () у зв"язку з чим прокурор просить вважати відповідачем у вказаній справі юридичну особу за кодом - Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

У судове засідання прокурор не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду клопотання про розгляд клопотання про закриття провадження у справі без її участі, зазначивши, що клопотання підтримує і просить задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно позовної заяви предметом позову у даній справі є п. 1.4 рішення 26 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради за № 952 від 18.06.2013 року, яким надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0031 га для влаштування входу до власного приміщення по АДРЕСА_1 рішення 26 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради № 1508 від 15.11.2014 року , яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 , земельної ділянки за кадастровим номером :16:001:0212, площею 0,0031 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_2 та передано її в оренду строком на три роки до 07.11.2017 року. договір оренди земельної ділянки за № 1779 від 25.11.2014 року, його державна реєстрація, а також сама земельна ділянка, площею 0,0031 га, повернення якої має відбутися у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, як встановлено згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, строк дії договору оренди за № 1779 від 25.11.2014 року декілька разів продовжувався шляхом укладення додаткових угод. Також договір викладено в новій редакції від 23.06.2017 року. Останній раз строк договору продовжено до 21.12.2020 року додатковою угодою від 21.12.2017 року. Інших відомостей про припинення договору оренди або його продовження Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить.

Як убачається з відповіді виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 1299/03-18 від 25.04.2022 року, рішенням Ужгородської міської ради № 147 від 30.03.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :16:001:0212. На підставі вказаного рішення, орендарем земельну ділянку за кадастровим номером :16:001:0212, площею 0,0031 га повернуто Ужгородській міській раді за актом прийому-передачі від 13.05.2021 року.

За таких обставин, враховуючи, що обставини справи змінилися, а саме на даний час строки дії оскаржуваних рішень та договору оренди закінчилися, а земельна ділянка за кадастровим номером :16:001:0212, площею 0,0031 га відповідно до інформації Ужгородської міської ради повернута за актом приймання-передачі, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід закрити , у зв"язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.2, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 308/2091/15-ц за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук