ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1977/21 Номер провадження 22-ц/814/1892/23Головуючий у 1-й інстанції Даніліна Ж.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Дряниці Ю.В..,

суддів Пилипчук Л.І., Дорош А.І.

секретар Даценко Н.В.

за участю: ОСОБА_1 , адвоката Репецького В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем

Свої вимоги заявник мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 батько заявника.

Після смерті батька відкрилась спадщина, до складу якої входить будинок по АДРЕСА_1 .

Заявник вказував, що батько тяжко хворів, не міг самостійно вести домашнє господарство, тому він увесь час фактично проживав разом з батьком, піклувався про нього, вів спільне господарство, попри те, що мав інше місце реєстрації, а отже заявник вважав, що він фактично прийняв спадщину після померлого батька.

У подальшому, до батьківського будинку, заявник запросив свого рідного брата, разом з яким вони утримували будинок.

Крім того, заявник запопонував брату звернутись до нотаріальної контори та оформити належним чином право власності на батьківський будинок. У 2020 році після смерті брата заявник дізнався, що брат не оформив належним чином право на спадкове майно після померлого батька та звернувся до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Постановою від 27 січня 2020 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Заявник просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт спільного проживання спадкоємця ОСОБА_1 з батьком спадкодавцем ОСОБА_2 станом на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення районного суду мотивоване недоведеністю заявником факту проживання зі спадкодавцем на момент його смерті.

Рішення оскаржив заявник, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги його заяви у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що місцевим судом не повно досліджені обставини, що мають значення для справи, а також не застосовано норму закону, що підлягає застосуванню. Звертає увагу суду, що спадщина відкрилась 16.05.2000 року, а отже до правовідносин підлягає застосуванню норми ЦК Української РСР 1963 року.

При цьому вказує, що висновок місцевого суду про недоведеність факту вступу заявника в управління спадковим майном є безпідставним.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Місцевим судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 11 лютого 1960 року Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_2 ..

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 16 травня 2000 року Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області.

Згідно свідоцтва № 2 про право власності на житловий будинок, виданого 09 січня 2001 року взамін свідоцтва про право власності від 20 лютого 1984 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належав житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Постановою від 27 січня 2020 року, державного нотаріуса Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Гуртової О.С., позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий суд, керуючись положеннями ч.ч. 3, 5 статті 1268 ЦК України, дійшов висновку, що позивачемне надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту постійного проживання разом з батьком ОСОБА_2 на день смерті останнього.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Визнання закону таким, що втратив чинність, припиняє його дію в повному обсязі.

Відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 01 січня 2004 року.

У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосуванню підлягає чинне на той час законодавство, зокрема відповідні норми ЦК Української РСР щодо прийняття спадщини.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 145/797/15-ц (провадження № 14-608цс18).

Оскільки спадщина після померлого батька позивача відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , то до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ЦК Української РСР 1963 року.

Згідно з частиною першою статті 524 ЦК Української РСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом

Відповідно до статті 548 ЦК Української РСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Згідно зі статтею 549 ЦК Української РСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Вважається, що відмовився від спадщини також той спадкоємець, який не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини (стаття 549 ЦК Української РСР).

Під фактичним вступом у володіння або управління спадковим майном, що підтверджує факт прийняття спадщини, маються на увазі різні дії спадкоємця по управлінню, розпорядженню і користуванню цим майном, підтриманню його в належному стані або сплату податків та інших платежів тощо.

Заявник вказував, що він фактично прийняв спадщину після померлого батька, оскільки проживав разом з ним на момент його смерті, доглядав за батьком, а у подальшому, після смерті батька до батьківського будинку, заявник запросив свого рідного брата та разом з братом займався утриманням будинку, що свідчить про вступ в управління та володіння спадковим майном.Зазначені обставини в ході судового розгляду не спростовані.

З огляду на зазначене, та надані заявником докази на підтвердження обставин, що мають значення для справи, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.367, 374, ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2022 року скасувати.

Встановити факт спільного проживання спадкоємця ОСОБА_1 з батьком спадкодавцем ОСОБА_2 станом на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

А.І. Дорош