Справа № 162/294/19
Провадження №2/157/3/23
УХВАЛА

28 лютого 2023 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

представника позивачів адвоката Лавренчука О.В.

представника відповідача адвоката Пилипчука В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Любешівська селищна рада об`єднаної територіальної громади, до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Усік Анжели Михайлівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування запису про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та витребування майна у добросовісного набувача,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися у Любешівський районний суд Волинської області з позовом до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Усік А.М., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Любешівська селищна рада об`єднаної територіальної громади, про скасування запису про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та витребування майна у добросовісного набувача, в якому просять визнати недійсним та скасувати запис про реєстрацію права власності № 27216686 від 26 липня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Усік А.М. на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31; витребувати у добросовісного набувача ОСОБА_5 зазначене нежитлове приміщення.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І. від 17 квітня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачами не було сплачено судовий збір та не зазначено, з огляду на те, що заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, ціни позову, і надано позивачам строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І. від 26 липня 2019 року у справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 16 вересня 2019 року задоволено заяву представника позивачів адвоката Лавренчука О.В. про відвід судді Гладіч Н.І.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Любешівського районного суду Волинської області Глинянчука В.Д.

Згідно з розпорядженням голови Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І. від 23 жовтня 2019 року справу передано на розгляд до найбільш територіально наближеного суду Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 жовтня 2019 року за підписом керівника апарату Камінь-Каширського районного суду Волинської області Яцюри І.Б., справу для розгляду передано судді Антонюк О.В.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21 січня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 9 серпня 2019 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшло письмове клопотання приватного нотаріуса Усік А.М., у якому остання просить замінити її з статусу відповідача на статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на те, що відповідно до судової практики розгляду справ про нотаріальні дії від 7 лютого 2014 року особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальної дії, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси були порушені, вправі звернутися до суду з відповідним позовом, але не до нотаріуса, а до суб`єктів спірних матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

Зазначене клопотання, як свідчать матеріали справи, Любешівським районним судом Волинської області не вирішувалося.

Представник позивачів адвокат Лавренчук О.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання приватного нотаріуса Усік А.М. заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Пилипчук О.Ф. у судовому засіданні у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідач приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Усік А.М. у судове засідання не з`явилася, як вбачається із змісту відзиву на позовну заяву справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому ЦПК України порядку, причину неявки не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Любешівська селищна рада об`єднаної територіальної громади Кух О. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника селищної ради.

Заслухавши думку представника позивачів та представника відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання належить відмовити, зважаючи на таке.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість залучення до участі у справі співвідповідача, заміни неналежного відповідача. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Зміст наведеної норми права свідчить, що визначення відповідача є правом позивача, відповідач може бути замінений іншим відповідачем лише за клопотанням позивача, співвідповідач може бути залучений до участі у справі лише за клопотанням позивача.

Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду. Якщо суд встановить, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення клопотання приватного нотаріуса Усік А.М. відсутні.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Усік Анжели Михайлівни про заміну її процесуального статусу з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Любешівська селищна рада об`єднаної територіальної громади, до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Усік Анжели Михайлівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування запису про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та витребування майна у добросовісного набувача, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного тексту ухвали - 3 березня 2023 року.

Головуючий: О. В. Антонюк