Справа № 953/2646/22
УХВАЛА

20.01.2023 Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, оф. 407), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (місцезнаходження: м. Київ, пр.-т Петра Григоренка, 15), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить виконавчий напис №2355 від 01.06.2021 виданий ПН КМНО Бригідою Ю.В. визнати таким, що не підлягає виконанню, та стягнути витрати по оплаті судового збору.

Разом з позовною заявою, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 16.05.2022 задоволено частково, а саме вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 68527048, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» коштів у розмірі 20070,00 грн. на підставі виконавчого напису, вчиненого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за реєстровим номером 2355.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2022 вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, та надано позивачу 10-денний строк для виправлення недоліків. Вказана ухвала суду отримана позивачем 23.09.2022, та не виконана останнім в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не усунуто у строк встановлений ухвалою суду, з клопотанням про продовження строку відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, та те, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, залишена не виконаною стороною позивача,

жодних причин неможливості усунення недоліків не наведено, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Частиною першою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 150 ЦПК України, не існує, тому суд вважає за можливим скасувати забезпечення позову по даній справі щодо зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 68527048, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» коштів у розмірі 20070,00 грн. на підставі виконавчого напису, вчиненого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за реєстровим номером 2355, що вжите ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2022 року по справі №953/2646/22, н/п 2-з/953/71/22.

Керуючись ст. ст. 158, 185 ЦПК України, суддя,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути позивачу, роз`яснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Скасувати зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 68527048, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» коштів у розмірі 20070,00 грн. на підставі виконавчого напису, вчиненого 01.06.2021 приватним нотаріусом

Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за реєстровим номером 2355, що вжите ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2022 року по справі №953/2646/22, н/п 2-з/953/71/22.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2023 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ