Справа № 182/508/22
Провадження № 2/0182/1050/2023
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
секретаряСнєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 16.02.2022 року постановлено відкрити провадження та розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 18-19), зобов`язано позивача надати на адресу суду оригінал розписки від 11.10.2021 року, згідно якої ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10800,00 грн.

14.04.2022 року в судове засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання (а.с. 21-24). Причини неявки суду не повідомлено.

Розгляд справи відкладено на 22.06.2022 року, в судове засідання викликані сторони (а.с.25-32).

22.06.2022 року в судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення СМС-повідомлення, направлення судової повістки на вказану ним у позовній заяві електронну пошту, рекомендованим поштовим повідомленням, яке вручено позивачу 19.05.2022 року особисто (а.с. 29,30,32), причини неявки суду не повідомлено. Відповідач просив суд відкласти розгляд справи через неявку позивача та ненадання ним оригіналу розписки, яка витребувана судом.

30.08.2022 року справа не розглядалась у зв`язку з відпусткою судді Багрової А.Г.(а.с.43).

09.11.2022 року учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення СМС-повідомлення на зазначений ним у позовній заяві номер мобільного телефону, направленням судової повістки на електронну пошту, яка вказана ним у позовній заяві причини неявки суду не відомі (а.с. 45-46). Розгляд справи відкладено на 31.01.2023 року.

31.01.2023 року в судове засідання учасники справи не з`явились, відповідач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду через чергову неявку позивача, справу розглянути без його участі (а.с.54).

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення СМС-повідомлення на зазначений ним у позовній заяві номер мобільного телефону, направленням повістки на електронну пошту, яка вказана ним у позовній заяві, направлення судової повістки рекомендованим поштовим повідомленням на зазначену позивачем адресу його перебування, яке повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 50,52,53), хоча раніше по справі, поштові повідомлені за вказаною позивачем адресою були вручені позивачу.

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18).

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до правової позиції КЦС ВС у справі 761/14537/15 від 13.07.2022 року сформульовано, що направлення судової повістки на електронну адресу сторони у справі є належним повідомленням при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу.

Крім того, згідно з ч. 3ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

П.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 10 ЦПК України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10.07.2017 у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ураховуючи наведене, можна дійти висновку, що суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами ЦПК України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Слід зауважити, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, і це підтверджується матеріалами справи, позивач до суду не з`являвся жодного разу, про причини неявки суд не повідомив. До суду від позивача не надходили повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), не надходили й заяви про поважність причин, з яких позивач не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 09.11.2022 року, 31.01.2023 року, клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за його відсутності також до суду не надіслано.

Суд, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача та щодо наслідків повторної його неявки в судове засідання, дійшов висновку, що його відсутність перешкоджає розгляду справи, оскільки уцій справі позивач просить про стягнення боргу за договором позики, а факт отримання коштів за договором позики підтверджується наявним у позичальника оригіналом розписки боржника, яка позивачем відповідно до ухали суду не надана. При цьому, суд враховує також заперечення відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду повторно не з`являється в судове засідання , заяви про розгляд справи без його участі не подавав, причини неявки позивача в судові засідання невідомі, а також враховуючи, що його неявка перешкоджає розгляду справи через неможливість без його участі вирішити справу по суті, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ст.ст.223, 247, 257, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено 31.01.2023 року.

Суддя: А. Г. Багрова