Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4674/22 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №296/4674/22

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Рожкової О.С. у м.Житомирі,

встановив:

04.08.2022 АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 13.07.2020 у розмірі 58456грн.83коп. В обґрунтування позову зазначив, що 13.07.2020 між сторонами укладено договір про отримання банківських послуг, за умовами якого відповідач отримав від банку грошові кошти на відкритий картковий рахунок, однак умов договору щодо повернення позичених коштів не виконав, внаслідок чого станом на 11.07.2022 утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 48505грн.43коп. , за відсотками 9951грн.40коп.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за простроченим тілом кредиту за договором банківського обслуговування від 13.07.2020 за період з 13.07.2020 по 11.07.2022 у розмірі 58456грн.83коп. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права. Зазначає, що не був повідомлений про розгляд справи. Кошти в розмірі 49693грн.51коп. були списані у період з 12 по 16 вересня 2021 року та з 02 по 04 жовтня 2021 року внаслідок 1236 транзакцій в результаті шахрайських дій невідомих осіб. Він не надавав нікому ПІН-код, реквізити кредитної картки. За його заявою 12.10.2021 Житомирським районним управлінням поліції порушено кримінальне провадження за ч.1ст.190 КК України. Він подавав банку заяву про проведення службового розслідування з приводу несанкціонованого списання коштів з картки «Універсальна» № НОМЕР_1 . Позивач самовільно списав кошти в сумі 3324 грн.13 коп. в рахунок погашення кредиту з його картки для соціальних виплат.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 13.07.2020 відповідач підписав анкету-заявку, в якій надав свою згоду на приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанк, які розміщені на офіційному сайті банку в мережі Інтернет за адресою privatbank.ua та які разом з пам`яткою клієнта і тарифами становлять договір банківського обслуговування, примірник якого клієнт отримав шляхом самостійного роздрукування, а також підписав паспорт споживчого кредиту із інформацією про умови кредитування, що стверджується копіями анкети-заявки (а.с.30-35).

Як вбачається з виписки по особовому рахунку, в період з 12 по 16 вересня 2021 року та з 02 по 04 жовтня 2021 року внаслідок 1236 однотипних транзакцій з карткового рахунку відповідача було знято 49639грн.51коп.

12.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "Приватбанк" із заявою з цього приводу. У відповіді банку висловлено припущення, що кредитну картку підключено позивачем до акаунту GOOGLE, в зв`язку з чим списання коштів відбувається без підтвердження смс-паролем.

12.10.2021 до ЄРДР внесена заява ОСОБА_1 про вчинення відносно нього кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Оскільки справа розглядалась судом першої інстанції у спрощеному провадженні без виклику сторін, а ухвалу про відкриття провадження відповідач не отримував, апеляційний суд приймає подані ним до апеляційної скарги письмові докази.

Виходячи з положень ст.ст.1,14,37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, п.п.2,3,5,7-9 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, що виключає цивільно-правову відповідальність споживача.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України). Результати проведеної банком перевірки не є належним та достатнім доказом втрати коштів внаслідок дій чи бездіяльності споживача.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2022 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: