Дата документу 07.02.2023
Справа № 334/889/23
Провадження № 2-з/334/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Д.О., перевіривши відповідність вимогам закону заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме об`єкт нерухомості майна за адресою: АДРЕСА_1 та передати у власність територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Ухвалою № 334/889/23 від 07 лютого 2023 було відкрито загальне провадження по справі з призначенням підготовчого судового засідання та наданням відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву.

Разом з позовною заявою надійшла заява заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку за життя належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідачем можуть бути вчинені дії спрямовані на відчуження спірного майна, що є предметом спору, що в подальшому може значно ускладнити чи зробити неможливими виконання рішення суду у випадку його задоволення судом.

Заявник вважає, що у разі відчуження спірного об`єкту нерухомості на користь третіх осіб, передача, квартири як об`єкта відумерлої спадщини у комунальну власність стане неможливою з огляду на положення ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що зведе нанівець зусилля суду та прокурора по розгляду вказаної справи.

Заява розглядається в порядку ч.1ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Отже, за змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Так, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що відповідач ОСОБА_1 протиправно, на підставі підробленого документу, намагався заволодіти нерухомим майном, яке має ознаки відумерлості, а саме квартирою АДРЕСА_2 , якою останній у випадку не застосування заходів забезпечення позову має можливість вільно розпорядитися, чим буде значно ускладнено або унеможливлено виконання судового рішення та ефективний захист порушених прав позивача у випадку задоволення даного позову.

15 листопада 2022 за фактом намагання невстановленими особами заволодіти майном, яке належало за життя померлій ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_2 , було внесено відомості за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вищенаведеного кримінального провадження встановлено, що наприкінці грудня 2022 спірну квартиру шахраї намагались реалізувати через інтернет-портал «OLX», шляхом розміщення оголошення про продаж спірної квартири за заниженою вартістю.

Досудове розслідування наразі триває.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_2 , право власності на яку за життя належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка є предметом спором.

Враховуючи вищевказане, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача, суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартира АДРЕСА_2 , задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд вважає, що вказані заходи є співмірними зі змістом та розміром заявлених позовних вимог.

Як передбачено ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України передбачено, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Роз`яснити положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями: 149-154, 157, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку за життя належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити учасникам справи, що уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи з абезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Ісаков Д.О.