Справа № 296/2451/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кусік В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті кримінального правопорушення, і просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за пошкодження транспортного засобу, завдану у результаті ДТП, у розмірі 46226 грн 75 коп; стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.01.2022 року близько 10 год 00 хв водій ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем "Renault Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, рухався на ньому по лівій смузі проїзної частини вулиці Параджанова зі сторони вулиці Київське шосе у напрямку вулиці Новогоголівської у м. Житомирі.

Рухаючись у вказаний день, час та за вказаних обставин по проїзній частині вулиці Параджанова у межах перехрестя її з вулицею Новогоголівською у м. Житомирі, у світлу пору доби водій ОСОБА_2 у порушення вимог пунктів 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перед зміною напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , який рухався прямо в правій смузі руху з двох наявних по вулиці Параджанова зі сторони вулиці Корольова у напрямку Київського шосе. У результаті чого допустив з ним зіткнення в межах перехрестя вулиць Параджанова та Новогоголівської у м. Житомирі від чого керований ОСОБА_2 автомобіль "Renault Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , віднесло на тротуар, де під час некерованого руху вказаним автомобілем він допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості як такі, що не є небезпечними для життя, та привели до тривалого розладу здоров`я.

Власнику автомобіля "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у результаті ДТП завдано матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи у даній дорожні обстановці водієві автомобіля "Renault Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору у діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідність вищевказаним вимогам ПДР України.

В умовах місця пригоди з технічної точки зору причиною виникнення наведеної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля "Renault Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимозі п.16.13 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:п. 0.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху"; п.16.13 - "Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч".

Порушення вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

26.09.2022 року ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Аксьоновим В.Є. за результатом розгляду справи водія ОСОБА_2 у зв`язку з примиренням з потерпілою звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження по його обвинуваченню закрите.

Цивільно-правова відповідальність особи, яка керувала автомобілем "Renault Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП згідно Полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №202612034 застрахована в ПРАТ "СК "ВУСО".

Відповідно до полісу обов`язкового страхування страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 260000 грн, а за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн.

У ході досудового розслідування стороною обвинувачення у відповідності до п.3 ч.1 ст.91 КПК України призначено та отримано висновок судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/106-22/1371-АВ від 16.02.2022 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку власнику автомобіля "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 148859 грн 34 коп.

Таким чином, якщо вартість відновлювального ремонту автомобіля навіть з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,7 - становить 148 859 грн 34 коп, ліміт відповідальності страховика становить 130000 грн, але виплачена була лише його частина у розмірі 83773 грн 25 коп, то страхова компанія ПРАТ "СК "ВУСО" зобов`язана здійснити іншу частину страхової виплати у розмірі 46226 грн 75 коп (130000 грн 83773 грн 25 коп).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також п.3 ч.1 ст.988 Цивільного кодексу України вважає законним стягнути частину невиплаченої страхової виплати з ПРАТ "СК "ВУСО" на користь позивача в розмірі 46226 грн 75 коп за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу.

Також зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу становлять 6000 грн, які фактично поніс позивач, тому просить стягнути вказані кошти з відповідача.

Враховуючи вищевикладене позивач просить позов задовольнити.

17.03.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.59-60).

24.03.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.61).

02.06.2023 від представника відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" надійшов відзив на позовну заяву (а.с.75-77).

Зазначає, що заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки заявлена вимога 46226, 75 грн про стягнення зі страховика невідшкодованої частини страхового відшкодування не відповідає приписам п.22.1 ст.22, ст.29, п 36.2 ст. 36 Закону №1961 щодо доплати суми податку на додану вартість та правовим позиціям ВС, зокрема постанові Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі №206/5271/14-ц провадження № 61-27551 св 18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86468504); відсутні докази про проведений ремонт КТЗ, що є підставою для доплати ПДВ в розмірі 10 795, 61 грн відповідно до оціночного документу, висновку судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/106-22/137І-АВ від 16.02.2022 року, який долучено до справи позивачем; страховиком виконано обов`язок перед потерпілим на підставі оціночного документу (Звіту-№175-22_SОS_-63) у повному обсязі та виплачено страхове відшкодування 83773, 25 грн. Відсутність порушеного права є самостійною підставою для залишення позовної вимого без задоволення.

Зазначає, що 28.01.2022 року близько 10 год 00 хв водій ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем "Renault Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_3 , у м. Житомирі не надав дорогу транспортному засобу "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням Позивача ОСОБА_1 внаслідок чого відбулася ДТП з пошкодженням КТЗ.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 під час керувань транспортним засобом "Renault Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_3 , застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ВУСО" за договором страхування №202612034 від 25.01.2021 страховою сумою за шкоду майну 130000, 00 грн та шкоду здоров`ю 260000, 00 грн.

До суду надано висновок судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/106-22/137і-АВ від 16.02.2022 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку власнику автомобіля "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_5 , складає 148859 грн 34 коп.

Однак, наданий висновок не є належним і достовірним доказом, не відповідає вимогам ст.ст.77-79 ЦПК України, так як відсутні додатки до нього, зокрема, обов`язкова ремонтна калькуляція, де зазначено обґрунтування вартості заміни складників (запчастин), матеріалів та робіт, на яку йде посилання у тексті висновку, тому не має братися судом під час ухвалення судового рішення.

Експертом визначено С врз = 148859, 34 грн (вартість відновленого ремонту), вірогідно з податком на додану вартість.

До розрахунку вартості відновленого ремонту входить витрати на складникові, а також розмір податку на додану вартість відповідно НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ № 1 на який посилається судовий експерт.

Пунктом 17 НАЦІОНАЛЬНОГО СТАНДАРТУ № 1 "Загальні засади оцінки майна і майновий прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 144С, передбачено: "17. У звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об`єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або не включення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов`язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або не включення до неї суми податку на додану вартість".

Але, зробити висновок про розмір податку на додану вартість на складникові на підставі доказу, що не відповідає вимогам ст.ст.77-79 ЦПКУ, без додатку до висновку - ремонтної калькуляції, не є можливим.

Також, не має можливості розрахувати в інший спосіб обгрунтований розмір податку на додану вартість, який має бути відрахований від суми страхового відшкодування під час перерахування на рахунок потерпілого ( п.36.2 ст.36 Закону №1961 ), і врахований судом під час ухвалення судового рішення.

Тому вимога про стягнення страхового відшкодування на рахунок позивача з податком на додану вартість не відповідає вимогам спеціального закону.

Крім того, страховик відповідає в межах страхових сум 130000 грн, але з урахуванням обмежень встановлених спеціальним законом ст.12, 29, п.36.2 ст.36 Закону.

Таким чином розрахунок повивача про стягнення зі страховика беззаперечно саме 130 000 грн не відповідає приписам спеціального закону і судовій практиці.

Тобто, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (ст.12), відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст.29), якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту (ст.36.2 ст.36).

Враховуючи зазначене вважає, що вимоги позивача до страховика є незаконними, необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Зробити належний, обгрунтований розрахунок не є можливим, потребує спеціальних знань і проведення судової експертизи в рамках справи.

Вважає, що страховиком відшкодовано належну оцінену суму страхового відшкодування потерпілому у розмірі 83773, 25 грн, про що не заперечується ним на підставі належного і достовірного Звіту № 175-22_SOS-63, що свідчить про виконання обов`язку страховиком у повному обсязі.

До того ж просить суд відмовити у стягненні судових витрат позивачу у розмірі 6 000, 00 грн так як такі витрати не були неминучими, оскільки позовні вимоги є штучно створеними, а підстави позову мають на меті отримання страхового відшкодування поза межами вимог спеціального закону або просить зменшити до 1 000 грн.

Вважає, що заявлені судові витрати є необгрунтованими, розмір є непропорційним складності заяви, і такі витрати не були неминучими для позивача.

05.06.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву(а.с.99-100).

Зазначає, що було проаналізовано зміст звіту № 175-22_SOS_-63 та висновку автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/106-22/1371-АВ, а саме щодо розрахунку вартості матеріального збитку, та складено порівняльну таблицю звіту №175-22_SOS_-63 та висновку автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/106-22/1371-АВ.

ЗвітВисновок
С (ринкова ціна)248040 грн 40 коп232365 грн 20 коп
Сср (середня ринкова ціна)227560 грн 00 коп205011 грн 20 коп
Свр (вартість відновлювального ремонту)242620 грн 08 коп.196363 грн 51 коп

Ср (вартість ремонтно-відновлювальних робіт)12607 грн 0 коп15652 грн 0 коп
См (вартість необхідних для ремонту матеріалів)23422 грн 25 коп20015 грн 63 коп
Ез (коефіцієнт фізичного зносу)0,70,7
Сс (вартість складових, що підлягає заміні)206590 грн 83 коп (з системою безпеки)67863 грн 09 коп (без системи безпеки)

Сврз (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу)98006 грн 50 коп (з системою безпеки)56026 грн 60 коп (без системи безпеки)
+
Ссбезпеки------------92832 грн 80 коп (система безпеки)
148958 грн 40 коп

У примітці на 32 аркуші висновку автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/106-22/1371-АВ вказано, що відповідно до вимог "Методики та коментар до методики визначення обсягу ремонтних дій при встановлені розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу", дата прийняття рішення про державну реєстрацію Координаційною нарадою з проблем судової експертизи при Міністерства юстиції України від 12.09.2014 року, пункту 5.7.4 Коефіцієнт фізичного зносу складників, що є визначальними для безпечності КТЗ, у разі їх технічної справності на моменту настання події прирівнюють до нуля незалежно від коефіцієнту самого транспортного засобу. Це такі складники: паси безпеки…подушки безпеки тощо.

Тому якщо проаналізувати наданий відповідачем звіт про оцінку транспортного засобу та висновок автотоварознавчої експертизи, які долучені до матеріалів справи, то відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, вартість роботи та вартість заміни складових і деталей є навіть більшою чим відповідно до висновку експертизи, однак, відповідно до звіту було і пораховано коефіцієнт фізичного зносу 0,7 складників, що є визначальними для безпечності КТЗ, що є порушенням "Методики та коментар до методики визначення обсягу ремонтних дій при встановлені розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу", а саме пункту 5.7.4, де коефіцієнт фізичного зносу повинен був прирівнятися до 0, а не 0,7 як це зроблено у звіті.

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу вартість всього відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням коефіцієнту 0, 7, у тому числі складників, що є визначальними для безпечності (подушка безпеки, ремені тощо) становить 98006 грн 50 коп.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/106-22/1371-АВ вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням коефіцієнту 0, 7 без складників, що є визначальними для безпечності (подушка безпеки, ремені тощо) становить 56026 грн 60 коп.

Вартість складників, що є визначальними для безпечності становить 92832 грн 80 коп, тому якщо додати вказані суми, то і виходить вартість відновлювального ремонту 148859 грн 30 коп.

Таким чином зазначає, що звіт було складено з порушенням пункту 5.7.4 "Методики та коментар до методики визначення обсягу ремонтних дій при встановлені розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу", прийнятою Координаційною нарадою з проблем судової експертизи при Міністерства юстиції України від 12.09.2014 року.

06.06.2023 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив з доводами, аналогічними викладеним у відзиві на позовну заяву (а.с.102-103)

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви представник позивача просить розглянути справу за їх відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.122).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поданого відзиву на позовну заяву просить розгляд справи проводити без участі представника (а.с.77).

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 26.09.2022 року по справі №296/4540/22, яка набрала законної сили 04.10.2022 (а.с.35-37), встановлено, що відповідно до обвинувального акту від 29.07.2022 ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 28.01.2022 близько 10 години 30 хвилин керуючи технічно справним автомобілем "Renault Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , рухався на ньому по лівій смузі проїзної частини вулиці Параджанова зі сторони вулиці Київське шосе в напрямку вулиці Новогоголівської в м. Житомирі.

Рухаючись у вказаний день, час та за вказаних обставин по проїзній частині вулиці Параджанова у межах перехрестя її з вулицею Новогоголівською у м. Житомирі, у світлу пору доби водій ОСОБА_2 у порушення вимог пунктів 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі за текстом цих же Правил), перед зміною напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо в правій смузі руху з двох наявних по вулиці Параджанова зі сторони вулиці Корольова у напрямку Київського шосе. У результаті чого допустив з ним зіткнення в межах перехрестя вулиць Параджанова та Новогоголівської у м. Житомирі від чого керований ОСОБА_2 автомобіль "Renault Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , віднесло на тротуар, де під час некерованого руху вказаним автомобілем він допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 згідно з висновком судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження у вигляді переломовивиху човниковоподібної та куполоподібної кісток правої стопи, вивиху основної фаланги 1-го пальця правої стопи, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що не є небезпечними для життя та привели до тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи у даній дорожні обстановці водієві автомобіля "Renault Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору у діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідність вищевказаним вимогам ПДР України. В умовах місця пригоди з технічної точки зору, причиною виникнення наведеної ДТП є - невідповідність дій водія автомобіля "Renault Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимозі п.16.13 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п.10.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху"; п.16.13 - "Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч".

Порушення вимог п.п 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_3 . Кримінальне провадження №0000208 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України закрито.

Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Renault Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ "СК "ВУСО" за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №202612034 (а.с.12).

Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/106-22/1371-АВ від 16.02.2022 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 11.02.2022 складає 148859, 34 грн(а.с.17-54).

Згідно звіту №175-22_SOS_-63 автотоварознавчого дослідження "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 05.01.2023, який надано представником відповідача, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_2 , у результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 98006, 50 грн (а.с.79-94).

30.01.2023 року ПрАТ "СК "ВУСО" виплачено на рахунок ОСОБА_1 83773 грн 25 коп у якості страхового відшкодування за страховим випадком, що підтверджується довідкою про рух коштів по картці від 13.03.2023 (а.с.13а).

Згідно листа-претензії від 08.02.2023 адвокат Розпутенко Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , керуючись Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до ПрАТ "СК "ВУСО" з проханням здійснити перерахунок невиплаченої частини коштів у розмірі 46226 грн 75 коп (а.с.14).

Відповідно до листа заступника директора Департаменту з врегулювання моторних ризиків ПрАТ "СК "ВУСО" від 06.03.2023 №804/2220785 у відповідь на лист претензію від 08.02.2023 адвоката Розпутенка Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повідомлено, що ПрАТ "СК "ВУСО" повністю виконало свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час ДТП, яка мала місце 28.01.2022 року (а.с.16).

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників

Згідно ст.5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик (постанова від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц).

При цьому у зазначеній вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц вказано наступні висновки про правильне застосування норм права: "Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (п.72 постанови).

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (п.73 постанови).

Таким чином ПрАТ "СК "ВУСО" є належним відповідачем по справі, тому наявні правові підстави для стягнення з ПрАТ "СК "ВУСО" на користь позивача 46226, 75 грн страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення страхового відшкодування підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Також суд враховує, що у позиціях, викладених у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 року в справі №910/9396/17, від 06.07.2018 року в справі № 924/675/17, від 25.07.2018 року в справі №922/4013/17 зазначено наступне: "Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля."

Таким чином висновок автотоварознавчої експертизи є достатнім доказом, на підставі якого суд може визначити розмір заподіяної шкоди внаслідок ушкодження транспортного засобу.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених судових витрат, то слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.

Таким чином наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь держави судового збору у розмірі 1073 грн 60 коп.

Що стосується відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то на підтвердження понесених витрат позивачем надано копію договору про надання правової допомоги та процесуального представництва від 28.11.2022 року (а.с.7-8); акт приймання передачі правової допомоги за договором про надання правової допомоги №25/11/22 від 28.11.2022 (а.с. 57); копію квитанції №41 від 31.01.2023 року на суму 6000 грн 00 коп (а.с.58).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Враховуючи надані суду докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 6000, 00 грн.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за пошкодження транспортного засобу, завдану у результаті ДТП, у розмірі 46226 (сорок шість тисяч двісті двадцять шість) грн 75 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на користь держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідач:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО",

м.Київ, вул. Казимира Малевича, 31

Суддя: Н.М. Анциборенко