Номер провадження: 22-ц/813/4408/23
Справа № 493/305/22
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О.М.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Зєйналова А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 11 липня 2022 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

встановив:

16.03.2022 року Балтським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання у розмірі 6 729,72 грн та судового збору у розмірі 248,10 грн.

08.07.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що заборгованість, яка виникла у неї перед ТОВ «Одесагаз-Постачання» є неправомірно нарахованою, дані про наявність заборгованості недостовірні та не відповідають дійсності у зв`язку з частковою оплатою нею суми боргу до видачі судового наказу та неправильно визначеним об`ємом спожитого газу, тому вона не визнає зазначену в судовому наказі суму заборгованості за спожитий газ.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити пропущений нею строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, вважаючи, що пропустила строк з поважних причин з огляду на запровадження на території України воєнного стану.

Ухвалою суду від 11 липня 2022 року у поновленні пропущеного строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 відмовлено та заяву про скасування судового наказу, виданого Балтським районним судом Одеської області 16.03.2022 року, повернуто боржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, поновити пропущений строк на звернення до суду першої інстанції із заявою про скасування судового наказу та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Доводи апеляційної скарги, мотивовано тим, що висновок суду щодо незазначення нею підстав, які перешкоджали зверненню до суду під час воєнного стану для продовження пропущеного строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу є помилковим, а викладені нею у клопотанні обставини, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку, свідчать про те, що строк нею пропущено внаслідок запровадження воєнного стану і це унеможливило вчинення нею процесуальних дій протягом установленого законом строку. Такими обставинами вважає повітряні тривоги, внаслідок яких зупиняється робота усіх органів , в тому числі суду, а також загострення хвороби її матері, яка потребувала постійного догляду та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

ТОВ Одесагаз-Постачання повідомлене про день, час та місце розгляду справи відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України (а. с. 48,49).

ОСОБА_1 направила на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України, неявка до суду апеляційної інстанції сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у поновленні строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та повертаючи цю заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця не зазначила підстав, які перешкоджали їй звернутися до суду під час воєнного стану для продовження пропущеного процесуального строку.

При цьому суд керувався частиною другою статті 171 ЦПК України, відповідно до якої заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на матеріали справи, 16 березня 2022 року Балтським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою ТОВ Одесагаз-Постачання до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 6 729,72грн та суми судового збору в розмірі 248,10грн.

ОСОБА_1 стверджує, що копію судового наказу вона отримала 05 травня 2022 року та вважає, що ТОВ Одесагаз-Постачання неправомірно нарахувало заборгованість за посталений їй природний газ у визначеному судовим наказом розмірі, не врахувавши сплачені нею суми грошових коштів у спірний період та завищивши об`єм фактично використаного газу.

Згідно з частиною першою статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Факт отримання ОСОБА_1 копії судового наказу 05.05.2022 року підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (справа №493/305/22 (провадження №2н/493/53/22 а. с.27).

Отже, звернувшись до суду із заявою про скасування судового наказу 08 липня 2022 року, ОСОБА_1 пропустила встановлений законом строк для вчинення наведеної процесуальної дії.

Згідно із статтею 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи (частини перша, третя статті 127 ЦПК України).

Неможливість поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу ЦПК України не встановлено, а навпаки за змістом статей 170, 171 цього Кодексу разом із заявою про скасування судового наказу боржник має право подати клопотання про поновлення процесуального строку, якщо така заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України (пункт 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК).

Заява про поновлення процесуального строку подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції разом із заявою про скасування судового наказу та в ній остання вказала,що причиною пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу є введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення встановленого законом процесуального строку, суд вважав посилання заявниці лише на факт введення воєнного стану в країні недостатнім для визнання причин його пропуску поважними, однак в порушення приписів пункту 3 частини п`ятої статті 12 ЦПК України не роз`яснив заявниці як її процесуальні права та обов`язки щодо наведення конкретних обставин, які у зв`язку з введенням воєнного стану на території України стали перешкодою для звернення до суду із відповідною заявою в межах встановленого законом процесуального строку, так і наслідків невчинення наведеної процесуальної дії.

Наведене порушення норм процесуального права призвело до порушення вимог статті 2 ЦПК України щодо визначеного нею завдання цивільного судочинства, яке полягає в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини другої зазначеної норми процесуального права, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Проявивши надмірний формалізм при вирішенні порушеного ОСОБА_1 питання щодо поновлення процесуального строку, суд першої інстанції не з`ясував та не встановив дійсних причин недотримання нею процесуального строку, в той час, як в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що внаслідок запровадження воєнного стану, через часті повітряні тривоги, під час яких не працюють відповідні установи та державні органи, у неї виникли труднощі при отриманні необхідних довідок та складанні відповідних заяв для подання до суду. Крім того, пояснила, що пригнічений моральний стан, викликаний воєнним вторгненням Росії, необхідність змінити місце проживання та доглядати хвору матір, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , унеможливили звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк.

На підтвердження викладених обставин заявниця надала письмові докази, які свідчать про існування об`єктивних та незалежних від волі заявниці обставин, які були перешкодою для вчинення нею необхідних процесуальних дій з дотриманням процесуальних строків.

Не з`ясувавши обставин, які мають значення для правильного вирішення питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та не оцінивши надані ОСОБА_1 докази на підтвердження існування цих обставин, суд першої інстанції зробив передчасний висновок про відсутність підстав для поновлення строку для подання цієї заяви та без достатніх правових підстав повернув заяву боржниці про скасування судового наказу без розгляду, тому постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду заяви про скасування судового наказу з вирішенням питання про поновлення пропущеного строку з дотриманням норм процесуального права, як це передбачено статтею 379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 11 липня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: Н. В. Орловська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 01 лютого 2023 року

Суддя Л. В. Пузанова