Номер провадження 2-зз/521/4/23
УХВАЛА

17 січня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Коблової О.Д.

за участю секретаря судового засідання Римарчук Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та до приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищевказана справа.

Відповідачем подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання заявник послалась на те, що ухвалою суду від 07.11.2018 року по зазначеній вище справі задоволена заява позивача про забезпечення позову, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим № 6267, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на іпотечному договорі, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів отриманих від реалізації, задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у загальній сумі 1053790,37 гривень, що в еквіваленті становить 131626,47 доларів США, по курсу НБУ станом на 22.08.2013 року, до набрання законної сили рішення по справі.

20.03.2019 року по справі ухвалено рішення, в позові відмовлено.

Крім того заявником вказано, що Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі №2-5799/10, яке набрало законної сили 09.11.2011 року, розмір боргового зобов`язання, встановлений судом складав: заборгованість за тілом кредиту 124 747,89 дол США (еквівалент по курсуНБУ 983 849,89 грн). заборгованість за відсотками 15 916,47 дол США ( 125 528.42 грн), пеня 106 785,13 грн, штарфні санкції 450,00 грн, а всього 154 204,35 ДОЛ США (еквівалент у гривні 1 216 163,44 грн).

Тобто, на час вчинення напису та не існувало будь-яких судових оскаржень діючих кредитного договору, боргу за ним, та договору іпотеки.

Замовчуючи факт наявності рішення суду по справі №2-5799/10, яким встановлені обставини, що у порядку ч. 1 та ч. 4 сг. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню(у тому числі, розмір боргових зобов`язань) ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, що тлумачиться відповідачем як прояв зловживання з боку позивача своїми процесуальними правами та спробою ухилитись від відповідальності за грошовими зобов`язаннями ( на сьогоднішній день зупинена фактична можливість відповідача реалізувати свої права за даним чинним виконавчим документом, оскільки з 2018 року торги зупинено).

Відповідач вважає, що під час постановлення ухвали про забезпечення позову суд був позбавлений можливості дотриматися рекомендацій, викладених у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України, оскільки заява про забезпечення позову була подана одночасно з позовом до суду, без належного її обґрунтування, позивач свідомо вказував у позові недостовірні данні, при цьому замовчуючи наявність інших рішень, що набрали законної сили та мають ключове преюдиційне значення.

З огляду на вищевказане, судом було вжито забезпечення позову, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим № 6267, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА 2 на іпотечному договорі, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів отриманих від реалізації, задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у загальній сумі 1053790,37 гривень, що в еквіваленті становить 131626,47 доларів СІЛА, по курсу НБУ станом на 22.08.2013 року.

Враховуючи наведене, заявник вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, як такі що вжиті у наслідок повідомлення позивачем суду завідомо недостовірної інформації та замовчування позивачем факту наявності рішень, що мають преюдиційне значення.

Також судом встановлено, що 28.09.2021 року постановою Одеського апеляційного суду рішення Малиновського районного суду від 07.11.2018 року змінено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову за пропуском позовної давності.

Рішення набрало законної сили.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено.

Як регламентує ст. 158 ч.ч.1-12 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

Суд погоджується із викладеною правовою позицією сторони заявника.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

При цьому, виклик учасників справи процесуальним законом не передбачений.

При таких обставинах, суд вважає, що заява відповідає вимогам статті 158 ЦПК України, засоби забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 року у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим № 6267, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на іпотечному договорі, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів отриманих від реалізації, задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у загальній сумі 1053790,37 гривень, що в еквіваленті становить 131626,47 доларів США, по курсу НБУ станом на 22.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова

17.01.23