Справа № 553/5143/22
Провадження № 2-др/553/7/2023
03.03.2023м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави:
головуючого - судді Подмаркової Ю.М.
за участі: секретаря судового засідання - Бараненко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кокорева Едуарда Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про стягнення грошових коштів,
В провадженні Ленінського районного суду міста Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про стягнення грошових коштів.
Рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 14.02.2023 позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про стягнення грошових коштів задоволено, стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 300 000 грн 00 к., які зберігаються без достатньої правової підстави, та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 000 грн 00 к., а всього 303 000 (триста три тисячі) грн 00 к.

Питання про розподіл судових витрат вказаним рішенням вирішено не було, представником позивача під час розгляду справи було зроблено заяву про намір подати докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу, які підтверджують розмір таких витрат у відповідності до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

17.02.2023 представник позивача адвокат Кокорев Е.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. на користь ОСОБА_1 судові витрати (витрати на правничу допомогу адвоката) в сумі 5500,00 грн.

Розгляд зазначеної заяви призначено на 14.30 год. 03.03.2023.

На обґрунтування заяви зазначено, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про витрати, які позивач поніс при розгляді справи і які складаються із витрат на професійну правничу допомогу. Так, позивачем по справі було сплачено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн, які підтверджуються Договором про надання правової допомоги № 0109С2022 від 06.09.2022 та актом виконаних робіт від 14.02.2023. Фактичні витрати позивача підтверджені квитанцією до платіжної інструкції № 0.0..1 від 16.02.2023.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кокорев Е.О. у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 статті 246 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (частина 3 статті 246 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

Зі змісту статті 58 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 Цивільного процесуального кодексу України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, виходячи з наведених правових положень, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки суду повністю узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5500,000 грн надано:

- Договір № 0109С2022 від 06.09.2022, укладений між ОСОБА_1 та директором Адвокатського бюро "Кокорев і К" Кокоревим Е.О.;

- Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 14.10.2022;

- акт № ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.02.2023;

- рахунок - фактуру № СФ-000024 від 14.02.2023;

- квитанцією до платіжної інструкції 0.0..1 від 16.02.2023.

Згідно підпункту 1.1 Договору виконавець - адвокатське бюро "Кокорев і К" в особі директора Кокорева Е.О. зобов`язується надати правову допомогу та приймає на себе обов`язки представляти інтереси Клієнта щодо стягнення з приватного виконавця Бабенка Д.А. суми перерахованої клієнтом в якості оплати за лот № 507312 в системі ДП "Сетам".

Відповідно до пункту 4.1 Договору гонорар виконавця складає: - за складання позову - 2000,00 грн; за складання відзиву на позов, відповіді на відзив, клопотання, адвокатських запитів, інших документів - 1000,00 грн за одну годину витраченого на складання документу часу (до часу складання документів враховується час витрачений на вивчення матеріалів наданих клієнтом, матеріалів справи, документів наданих відповідачем, тощо); за участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1000,00 грн за кожне призначене засідання; за участь в судовому засіданні в приміщенні суду - 2000,00 грн за кожне засідання; в разі необхідності виїзду за межі м. Харкова, клієнт відшкодовує виконавцю вартість проїзду до такого міста та виплачує 3000,00 грн за кожний день перебування за межами м. Харкова включаючи день від`їзду та день повернення.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що сплата гонорару здійснюється на підставі рахунків, які видає виконавець клієнту в рамках даного Договору.

06.09.2022 між Адвокатським бюро "Кокорев і К" в особі директора Кокорева Е.О. і ОСОБА_1 укладено договір № 0109С2022 від 06.09.2022 про надання правової допомоги (а. с. 4).

14.02.2023 між Адвокатським бюро "Кокорев і К" в особі директора Кокорева Е.О. і Суярком Ю.М було підписано акт № ОУ-0000005 здачі-приймання робіт (надання послуг) та Адвокатським бюро "Кокорев і К" видано рахунок-фактуру № СФ-000024, з означених документів вбачається, що Адвокатським бюро було виконані наступні роботи: складання позовної заяви 2000,00 грн, складання відповіді на відзив 1500,00 грн, участь у судовому засіданні (2 рази) 2000,00 грн.

Всього надано послуг на суму: 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 к. (а. с. 5, 6).

З квитанції до платіжної інструкції 0.0..1 від 16.02.2023 вбачається, що позивачем ОСОБА_2 сплачено на рахунок адвокатського бюро "Кокорев і К" 5500,00 грн (а. с. 7).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування позивачу витрат на правову допомогу, оскільки вони є фактично понесеними.

Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та доказів, на підтвердження їх неспівмірності від відповідача не надходило.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та те, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення їх з відповідача.

Керуючись статтею 133, 137, 141, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кокорева Едуарда Олександровича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 к.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 03.03.2023.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

представник позивача - адвокат Кокорев Едуард Олександрович, адреса місцезнаходження адвокатського бюро: 61011, місто Харків, пров. Лопанський, буд. 4 кімн. 10,

відповідач приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, адреса місцезнаходження офісу: 61001, місто Харків, вул. Молочна, буд. 18, 25.

Головуючий Ю.М. Подмаркова