Справа № 712/5487/21
Провадження № 2/712/174/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

з участю представників позивача Юрченко В.О., ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхової виплати , -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У травні 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_3 , в якій він просить стягнути з ПрАТ «СГ «ТАС » 338 000 грн страхової виплати.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 03.08.2019 року між ним та страховою компанією укладено договір добровільного страхування наземного транспорту FO -00476954. На виконання умов договору позивачем сплачено 15717 грн. страхового платежу.

21.08.2019 року він виявив відсутність автомобіля у місці, де був залишений. У зв"язку з чим звернувся із заявою до правоохоронних органів, а 22.08.2019 року написав заяву до ПрАТ"СГ ТАС" про настання страхової події зі застрахованим транспортним засобом за фактом незаконного заволодіння автомобілем Chery Tiggo р.н. НОМЕР_1 та надавав усі необхідні документи. Однак, листами від 08.04.2020 , від 20.08.2020 року, від 30.12.2020 року відповідач повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування. Підставою для відмови слугувало те, що 13.08.2019 року ОСОБА_3 керував застрахованим транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, що підтверджується Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 26.09.2019 року по справі № 932/1298/19, у зв"язку з чим, працівники поліції повинні були затримати транспортний засіб за ст. 265-2 КУпАП, та ОСОБА_3 не міг бути фізично у м. Черкаси близько 4 годин ранку, що свідчить про надання ним неправдивих відомостей. Також ним не було надано страховій компанії комплект ключів від ТЗ чи довідки з поліції, що ключі та документи вилучались працівниками поліції. Крім цього, підставою відмови у виплаті ст рахового відшкодування стало ненадання документів, перелічених розділом 12 Договору протягом 60 календарних днів.

Відмова у виплаті страхового відшкодування є на його думку протиправною виходячи з того, що грунтується на припущеннях, оскільки відстань автодороги між містом Черкаси та містом Дніпро складає 284 км. і її можливо подолати трохи більше ніж за 4 години . Також вважає непідтвердженим доказами і твердження страхової компанії щодо затримання транспортного засобу в порядку ст. 265 -2 КУпАП. Документи на транспортний засіб та обидва комплекти ключів перебували у працівників поліції, а після їх повернення були передані страховику, а недотримання строків подання довідок не впливає на прийняття рішення по суті, не залежить від позивача та та є на його думку, формальною підставою для відмови у проведенні виплати.

Згідно з умовами договору ( п.13.2.3 ) розмір матеріального збитку визначається при втраті ТЗ як дійсна вартість застрахованого транспортного засобу на дату настання страхового випадку визначеного згідно калькуляції страховика, складеної із застосуванням відповідним чином сертифікованого в Україні програмного забезпечення або згідно з актом товарознавчого дослідження, у зв"язку з чим просив стягнути з відповідача дійсну вартість автомобіля визначену при страхуванні.

У відзиві на позов представник відповідача позовні вимоги не визнав посилаючись на наступне.

22.08.2019 року позивач ОСОБА_3 як страхувальник ПАТ " Страхова група "ТАС" подав до страхової компанії заяву про настання страхової події із застрахованим транспортним засобом. У заяві вказував, що 14.08.2019 року приблизно о 4 годині ночі припаркував автомобіль у дворі будинку АДРЕСА_1 . В цей же день, приблизно о 13 годині він поїхав у місто по справах, автомобіль залишив стояти на тому ж місці. 21.08.2019 року приблизно о 11: 40 він повернувся додому, зайшов у двір та не виявив автомобіля на тому місці, де залишав. Після чого повідомив поліцію та страховика.

Страховою компанією по вказаній заяві проведено перевірку та встановлено що 13.08.2019 року о 23 год.35 хв. в м. Дніпро по вул. Харківська, 13 ОСОБА_3 керував автомобілем Chery Tiggo д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. В подальшому, постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 26.09.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. В матеріалах адміністративної справи містяться відомості про те, що ОСОБА_3 співробітники поліції попередили, що він відсторонений від керування транспортним засобом у зв"яку з чим, вважає, що позивач не міг з 23 год. 45 хв. 13.08.2019 року з міста Дніпро приїхати до 04:00 год. 14.08.2019 року в місто Черкаси керуючи застрахованим автомобілем у стані алкогольного сп"яніння та є доказом подання страхувальником неправдивих відомостей про обставини настання страхового випадку.

Далі зазначає, що позивач не надав страховику повний комплект оригіналів ключів від застрахованого транспортного засобу. У першому акті прийому -передачі позивач зазначив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та один комплект ключів передано в поліцію, а другий комлект ключів знаходився в багажному відсіку викраденого автомобіля. 05.05.2020 року передані позивачем в поліцію ключі були йому повернуті. Другим актом прийому-передачі позивач передав відповідачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, комплект ключів та повторно вказав, що другий комплект ключів знаходився в багажному відділенні викраденого транспортного засобу.

В свою чергу, страховою компанією, а саме начальником регіонального управління клієнтських сервісів Педаном С.А. за заявою ОСОБА_3 від 22.08.2021 року були опитані мешканці будинку АДРЕСА_2 , де за твердженнями позивача він залишав свій автомобіль, які пояснили, що не пам"ятають щоб останнім часом автомобіль знаходився у дворі. Крім того, на запит страхової компанії адміністрацією магазину" Пивас", були надані записи з камер відеоспостереження, що направлені на місце, в якому за словами позивача, був припаркований транспортний засіб перед його викраденням. Проте, проведеним оглядом записів за період протягом якого був викрадений автомобіль, не встановлено, що автомобіль заїзджав на територію, як і не встановлено, що він виїзджав із неї. Не значиться на записах і те, що вказаний ОСОБА_4 автомобіль стояв у дворі.

У зв"зку із наданням страховій компанії неправдивих відомостей щодо викрадення застрахованого транспортного засобу, 11.03.2020 року преставником АТ "СГ"ТАС" ОСОБА_5 на адресу Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві подано відповідну заяву про вчинення кирмінального правопорушення ОСОБА_3 , за якою внесені відомості до ЄРДР за № 0000920, розслідування у якому наразі триває.

08.04.2020 року листом за вихідним номером 01295/0120, від 20.08.2020 року листом за вихідним номером 02552-1/0120, 30.12.2020 троку листом за вихідним номером 03970/0120 відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування. Відмова мотивована тим, що позивач не надав правдивих відомостей про факт, причини, обставини настання страхового випадку ( п.14.3 Договору); позивач не виконав свої обов"язки та не надав страховику повний комлект оригіналів ключів від застрахованого транспортного засобу.

Також крім ключів, позивач не надав страховику копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, отриманого після закінчення 60 календарних днів з дати реєстрації заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення; довідку про те, що застрахований транспортний засіб поставлений на облік в базах СНД Інтерпол " Угон"; договір про передачу права власності на автомобіль.

Заперечував проти визначеного позивачем розміру страхового відшкодування, яке на його думку має сплатити страхова компанія.

Процесуальні дії суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 21 травня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2020 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу .

02.11.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

У зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Пересунька Я.В., 02.11.2021 року справу передано на розгляд судді Токової С.Є.

Ухвалою від 14 грудня 2021 року цивільна справа прийнята суддею Токовою С.Є. до свого провадження та відновлено провадження.

Ухвалою від11 серпня 2022 року закрито підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позові. Додатково пояснив суду, що відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування з надуманих мотивів, оскільки позивач добросовісно виконував обов"язки згідно договору страхування автомобіля, надав страховику всю необхідно інформацію щодо його викрадення. Не дивлячись на ту обставину, що відповідно до висновку за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи проведеної відповідно до ухвали суду ринкова вартість застрахованого транспортного засобу визначена більша - 347 949,00 грн. позовні вимоги ОСОБА_3 не збільшував та просив суд стягнути 338 000 грн. як вартість, що визначена при укладенні договору страхування транспортного засобу.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Звертав увагу суду, що позивач надав страховій компанії неправдиві відомості щодо викрадення транспортного засобу, зокрема і щодо перебування в стані алкогольного сп"яніння під час керування ним в період викрадення, в іншому населеному пункті - місті Дніпро.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. та зміст спірнитх правовідносин.

03 серпня 2019 року між ОСОБА_3 та ПрАТ"Страхова Група"ТАС" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (ЄВРОКАСКО 5 зірок) № FO 00476954, предметом страхування за договором є майнові інтереси позивача по володінню та користуванню автомобілемChery Tiggo , 2019 року випускудержавний номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 11-18 ).

Відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.08.2019 року до Черкаського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_3 про те, що в період час у з 14.08.2019 року по 11 год. 40 хв. 21.08.2019 року невстановлена особа незаконно заволоділа автомобіле "Чері Тігго" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2019 року випуску вартістю 338 тис. грн., який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого власникові заподіяно матеріальну шкоду у великих розмірах. ( ЄО-45233 від 21.08.2019 року. ( а.с. 19)

Того ж дня позивач звернувся до ПрАТ "СК "ТАС" із заявою про настання події.

Відповідач Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС " відмовив у визнанні даного випадку страховим та відмовив у виплаті страхового відшкодування(а.с. 85).

Як слідує із вказаної відмови, в ході проведеної відповідно до п. 10.4.3 Договору страхування встановлено, що ОСОБА_3 13.08.2019 року о 23.35 годині в м. Дніпро по вул. Харківській,13 керував автомобілем Chery Tiggo р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився. В подальшому, позивач постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 26.09.2019 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП . У зв"язку з чим, відомості щодо обставин викрадення автомобіля, які виклав страхувальник є недостовірними, оскільки він не міг приїхати до міста Черкаси о 04 годин ранку 14.08.2019 року (по сплину 4 години ) після того, як парацівниками поліції в місті Дніпро був складений протокол про адіміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння. Крім цього, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування вказано ненадання страховиком у випадку настання страхового ризику "незаконне заволодіння"на тимчасове зберігання оригіналу свідоцтва про реєстрацію застрахованого транспортного засобу, повного комплекту оригінальних ключів та повного комплекту пультів керування засобами проти викрадення або ключів від них.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 01листопада 2021 року № 161, дійсна ринкова вартість автомобіля Chery Tiggo р.н. НОМЕР_1 станом на 21 серпня 2019 року складає 347 949 грн. ( а.с. 154-158)

Мотиви суду та застосовані норми права .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

У статті 1 Закону України "Про страхування" визначено, що страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України "Про страхування").

Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком має бути детально зазначено у договорі страхування.

Положення статей 11, 525, 526, 629 ЦК України дають підстави для висновку, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання умов якого не допускається.

У разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування.

Частиною першою статті 991 ЦК України передбачені випадки, за умови настання яких страховик має право відмовити у здійсненні страхової виплати. Інші підстави для відмови у здійсненні страхової виплати можуть бути передбачені договором страхування.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У статті 3 ЦК України зазначено, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення трахової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об"єкт страхування або про факт настання страхового випадку .

Серед причин відмови у виплаті страхового відшкодування у п. 14.3 Договору страхування укладеного між позивачем та відповідачем (п. 14.3) визначено подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт, причини та обставини настання страхового випадку.

Як вбачається із заяви про настання події з якою позивач звернувся до страховика 21.08.2019 року, 14.08.2019 року близько четвертої години ночі він залишив автомобіль Chery Tiggo р.н. НОМЕР_1 у дворі біля будинку № 60 по вул.Дашкевича у м. Черкаси. 14.08.2019 року приблизно 13 год. він вийшов з будинку та бачив, що автомобіль залишався стояти на тому ж місці. Він поїхав з міста по справам, а коли повернувся додому 21.08.2019 року близько 11 год.40 хв. виявив відсутність автомобіля.

Між тим, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134596 від 13.08.2019 року складеного поліцейським взводу№ 1 роти № 2 Управління патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області 13.08.2019 року у місті Дніпро на вул. Харківська,13 водій ОСОБА_3 керував автомобілем Chery Tiggo р.н. НОМЕР_1 зявними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с. 66). Також у протоколі містяться відомості про вилучення у ОСОБА_3 документів, що дають йому право керувати транспортним засобом.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області А.Патретного (а.с. 67) в ході складання протоколу про адміністративне правоворушення передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 останнього повідомлено що його відсторонено від подальшого керування транспортним засобами.

Більше того, як вбачається із довідки Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 09.07.2021 року № 1942 /46/03-2020 залишки автомобіля "Чері Тіго" , д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2019 року випуску було виявлено саме в місті Дніпро та ідентифіковано по він-коду та в ході розслідування кримінального провадження № 0004656, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та спростовує твердження позивача, що він 14.08.2019 року о 4 годині поставив автомобіль у Дворі будинку АДРЕСА_1 , звідки він був викрадений, про що він дізнався 21.08.2019 року.

Враховуючи вищевказані обставни, суд вважає, що відповідач правомірно відмовив у визнанні даного випадку страховим з підстав надання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про про факт, причини та обставини настання страхового випадку.

Згідно з пунктом 11.2 при настанні події, що має ознаки страхового випадку страхувальник безпосередньо з місця події або з місця виявлення пошкоджень ЗТЗ повідомити в Контакт-центр Страховика (В будь-якому разі не пізніше 24 годин з моменту настання випадку, що має ознаки страхового, або не пізніше 24 годин з моменту виявлення пошкоджень ЗТЗ) та дотримуватись інструкцій страховика.

Негайно повідомити та викликати на місце події відповідні компетентні органи при "НЗ" - поліцію (або аналогічний орган інших держав) (пункт 11.3.2).

Відповідно до пункту 14.8 Договору страхування у випадку настання страхового ризику "незаконне заволодіння " страховику повинні бути надані на тимчасове зберігання оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, повний комплект оригінальних ключів від застрахованого транспортного засобу та повний комплект пультів керування засобами проти викрадення або ключів від них (якщо такі системи були встановлені крім випадків , передбачених у розділі 12 цього договору)

Проте, ОСОБА_6 у актах прийому - передачі вказував, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та один комплект ключів він передав у поліцію, а інший комплект ключів знаходився в багажному відсіку викраденого автомобіля.

В той же час, згідно з повідомленням Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області( а.с. 27) екземпляр двох- ключів, які були вилучені у законному порядку визнані постановою слідчого речовими доказами та знаходились в матеріалах кримінального провадження ( а.с. 27) , а вподальшому були повернуті ОСОБА_3 05.05.2020 року ( а.с.28)

При цьому, в акті від 28.05.2020 року ( а.с. 76) ОСОБА_6 вказував , що передав страховій компанії ключ (оригінал) 28.05.2020 року, а 26.05.2020 передав ключ № 2 ( дублікат).

Таким чином, суд вважає, що відповідач законно відмовив у виплаті страхового відшкодування з підстав ненадання позивачем, який є страхувальнииком, повного комплекту оригіналів ключів від застрахованого автомобіля, що відповідає вимоги 12.8.5, 12.12.,14.8 Договору страхування , ч.2 ст. 26 Зкону України " Про страхування", ч.2 ст. 991 ЦК України.

З урахуванням змісту статті 979 ЦК України та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкоджало страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом в кожному конкретному випадку.

За наведених обставин, суд вважає, що відповідач обгрунтовано відмовив у визнанні події як страхового випадку та правомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування у зв"язку з ненаданням повного комплекту саме оригіналів ключів від застрахованого транспортного засобу, що є обов"язковим для здійснення такої виплати.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи забрані у справі докази з точки зору їх належності та допустимості, достовірності, суд приходить до висновку про відмову задоволенні позовних вимог

Окільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог , судові витрати з відповідача не

стягуються.

У відповідності до ст.ст.1,8,16 Закону України " Про страхування", ст.ст. 979,982,991 ЦК України, керуючись ст.ст.4,5,13,19,76-81,89,141,258-259,263-265,279,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 22 листопада 2023 року.

Учасники справи : позивач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ; відповідач : Приватне акціонерне товариство " Страххова група " ТАС" , 03062, м. Київ, просп. Перемоги, 65, .

ГОЛОВУЮЧИЙ :