ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/62/23 Справа № 205/2426/17 Головуючий у першій інстанції: Шавула В. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року по справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 106356,66 грн., з якої: заборгованість за тілом кредиту 10000,00 грн.; заборгованість по відсоткам за період з 26.05.2007 року по 26.07.2007 року 585,00 грн.; заборгованість по нарахованих відсотках за період з 26.06.2007 року по 27.12.2013 року 93795,00 грн.; 3% річних 1976,66 грн., а також судовий збір в сумі 1063,56 грн.; загальна сума до стягнення 107420,22 грн. У зв`язку з невиконанням вказаного судового рішення, яким стягнуто на користь позивача загалом 107420,22 грн, позивачу спричинені збитки внаслідок росту інфляції за період з 01.03.2014 року по 01.03.2017 року у розмірі 111437,73 грн. та 3 % річних від простроченої суми за той же період у розмірі 9667,82 грн., які відповідач має відшкодувати. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки збитки за прострочку грошового зобов`язання у розмірі 121105,55 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» збитки за прострочку грошового зобов`язання в розмірі 121105,55 грн., які складаються з: інфляції за період з 01.03.2014 року по 01.03.2017 року у розмірі 111437,73 грн.; 3 % річних від простроченої суми за період з 01.03.2014 року по 01.03.2017 року у сумі 9667,82 грн. Стягнуто з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 500,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 у своєму клопотанні від 16.01.2023 року просила, зокрема, розглянути апеляційну скаргу за її відсутності (а.с. 160).

Місцезнаходженням позивача КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» є м.Київ. 8. На день розгляду даної справи на території м. Дніпро та Київської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даних регіонах є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості направлення КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство», як юридичної особи, свого представника в судове засідання, а також доказів того, що він не має можливості, за об`єктивних обставин, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року у цивільній справі №205/66/14-ц задоволено позову Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором №056-78-07 від 25 травня 2007 року в розмірі 106356,66 грн., з яких: 10000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 585,00 грн. заборгованість по нарахованих відсотках за період з 26.05.2007 р. по 26.07.2007 р., 93795 грн. заборгованість по нарахованих відсотках за період з 26.06.2007 р. по 27.12.2013 р., 1976,66 грн. 3% річних. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» судові витрати в розмірі 1063,56 грн. Загальна сума до стягнення 107420,22 грн.

Згідно матеріалів справи, вказане вище заочне рішення відповідачкою не виконане, що визнається позивачем.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №205/66/14-ц за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року по справі №205/66/14-цскасовано. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В подальшому, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року у справі №205/66/14-ц у задоволенні позову Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вказане вище рішення суду від 12 вересня 2022 року №205/66/14-ц не оскаржувалось та набрало законної сили 12.10.2022 року.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 ЦК України, у ч. 5 якої визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду.

Отже, завдання майнової (матеріальної) шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідні правові позиції викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №14-68цс18, у постанові Верховного Суду України у справі №5-86кз16 від 30 березня 2016 року, а також узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц.

Враховуючи викладене, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, встановивши, що заочне рішення суду від 28 лютого 2014 року №205/66/14-ц, у зв`язку з невиконанням якого заявлено даний позов, скасоване та у подальшому КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №056-78-07 від 25 травня 2007 року; встановивши, що рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року №205/66/14-ц набрало законної сили, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення нарахувань на підставі ст. 625 ЦК України.

Колегія звертає увагу, що позов у даній справі заявлений позивачем у зв`язку з невиконанням судового рішення (заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року №205/66/14-ц). Згідно обґрунтування позову та розрахунків позивача, ним здійснювалось нарахування 3% річних та інфляційних на загальну суму 107420,22 грн., яка була стягнута вказаним заочним рішенням (10000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 585,00 грн. заборгованість по нарахованих відсотках за період з 26.05.2007 р. по 26.07.2007 р., 93795 грн. заборгованість по нарахованих відсотках за період з 26.06.2007 р. по 27.12.2013 р., 1976,66 грн. 3% річних, судові витрати - 1063,56 грн.).

Отже, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору в розмірі 2724,78 грн. (а.с. 107, 116).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 78 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова