головуючий у суді І інстанції Мальцев Д.О.
провадження № 22-ц/824/3655/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

31 січня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ № 05 від 02 квітня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 30 КЗпП України.

Визнано трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Златобанк» розірваним з 11 грудня 2017 року на підставі пункту 1 статті 38 КЗпП України.

Зобов`язано ПАТ «Златобанк» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України.

Стягнуто з ПАТ «Златобанк» (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, б.17/52, ) на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 39605,46 грн. у порядку передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» .

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Златобанк», в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцев А.Ю., подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.

Одночасно апелянтами заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що станом на дату ухвалення рішення - 23 серпня 2019 року у реєстрі юридичних осіб містилися відомості про керівника АТ «ЗЛАТОБАНК» Штелика В.М. Прізвище уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 в Реєстрі було відсутнє.

А саме, 23 квітня 2019 року відбулися реєстраційні дії «скасування за судовим рішенням» атрибути судового рішення: судове рішення від 05 лютого 2019 року № 826/2184/17 Верховний суд. З Реєстру юридичних осіб було повторно виключено запис про керівника банку ОСОБА_2 на підставі судового рішення у справі № 826/2184/17 (до цього вперше виключено 24 листопада 2017 року, відновлено 22 березня 2018 року)

19 червня 2019 року відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ Златобанк, справа № 910/4475/19.

17 липня 2019 року здійснено реєстраційні дії - зміна найменування юридичної особи, зміна відомостей про засновників. Назву юридичної особи відповідача змінено на ПАТ «ЗЛАТО». Також зареєстровано зміну адреси місцезнаходження на бул. Чоколівський 19, м. Київ, 03186.

Станом на дату ухвалення судового рішення - 23 серпня 2019 року відповідач існував як юридична особа зі зміненою назвою, зміненою адресою, зміненим керівником, та щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство.

Ухвалу від 19 червня 2019 року у справі № 910/4475/19 про порушення провадження у справі банкрутство ПАТ «ЗЛАТОБАНК» (ПАТ «ЗЛАТО») скасовано Постановою Північного Апеляційного господарського суду від 14 січня 2021 року. Постанова від 14 січня 2021 року залишена без змін Постановою Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 18 листопада 2021 року.

02 лютого 2021 року в Єдиному державному Реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підгіриємців та громадських формувань зареєстровано скасування реєстраційних дій, на підставі судового рішення справа № №640/15294/19, окружний адмін. Суд м. Києва (справа про незаконність зміни найменування на ПАТ ЗЛАТО), та зареєстровано зміну відомостей про керівника, зареєстровано відомості про єдиного керівника банку - уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Караченцева А.Ю.

03 лютого 2021 року в Єдиному державному Реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну місцезнаходження юридичної особи з Україна, 03186, місто Київ, бульвар Чоколівський, будинок 19 на Україна, 01030, місто Київ вулиця Б.Хмельницького, будинок 17/52, зміну найменування юридичної особи з ПАТ «ЗЛАТО» на ПАТ «Златобанк», внесено запис про перебування АТ «ЗЛАТОБАНК» у стані припинення.

Отже, контроль уповноваженої особи ФГВФО над банком відновлено 03 лютого 2021 року.

Внаслідок ініціювання ряду судових процесів пов`язаних з управлінням банком, численними реєстраційними діями щодо зміни керівника банку, його найменування та місцезнаходження, перебування в процедурі банкрутства, АТ «ЗЛАТОБАНК» протягом тривалого часу був непідконтрольний Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженій особі фонду на ліквідацію банку, внаслідок чого об`єктивно був позбавлений можливості участі у справі № 761/13809/18.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскаржуване рішення ухвалене 23 серпня 2019 року у порядку загального позовного провадження.

Апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції через засоби поштового зв`язку 18 листопада 2022 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина 3 статті 354 ЦПК України).

Відповідно до часини 3 статті 354 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у § 53 рішення від 19 червня 2001 року у справі «Kreuz v. Poland» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У справі «llhan v. Turkey» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, необхідно звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладене, враховуючи численні реєстраційні дії щодо зміни керівника банку, його найменування та місцезнаходження, перебування в процедурі банкрутства, АТ «ЗЛАТОБАНК» протягом тривалого часу був непідконтрольний Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженій особі фонду на ліквідацію банку, а тому строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року пропущений ними з поважних причин та підлягає поновленню.

Апелянтом до апеляційної скарги не приєднано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у квітні 2018 року подано позовну заяву, яка містила чотири вимоги: 1) визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення; № 2) змінити формулювання причин звільнення позивача; 3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток; 4) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1 762 грн.

Отже апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 228 грн 80 коп. (704 грн 80 коп. х 4) х 150 %).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Златобанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича, строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова