Ухвала

20 березня 2023року

м. Київ

справа № 211/5177/18

провадження № 61-1210св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Криворізької міської ради від 30 квітня 2014 року № 2673 в частині затвердження ОСОБА_2 документації із землеустрою та передачі йому у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 .

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 20 липня 2022 року позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував рішення Криворізької міської ради від 30 квітня 2014 року № 2673 «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва» - в частині затвердження ОСОБА_2 документації із землеустрою та передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки, кадастровий номер :03:004:01:0150, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішив питання розподіл судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Амельчишин О. В., залишив без задоволення. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року залишив без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Амельчишин О. В. посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

03 березня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Амельчишин О. В. в касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за його участю та участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів або шляхом її проведення з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі і такої необхідності немає, тому підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні. Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 212 ЦПК України частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича про розгляд справи за його участю та участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов