У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2020 у справі було відрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2021 розгляд справи був призначений у судовому засіданні з повідомленням сторін. Також позивача було зобов`язано внести на депозитний рахунок суду грошові кошти 116 250,00 грн., що еквівалентно 4 650,00 доларів США.

Після цього у даній справі судом було призначено 7 судових засідань, а саме: 07 липня 2021 року о 10 год. 00 хв., 11 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв., 08 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв., 26 січня 2022 року о 10 год. 00 хв., 05 квітня 2022 року о 10 год. 30 хв., 27 жовтня 2022 року о 14 год. 00 хв. та 09 лютого 2023 року о 11 год. 00 хв.

Разом із тим, у жодне із зазначених вище судових засідань позивач та її представник не з`явився, хоча про час та місце проведення судових засідань були повідомленні належним чином.

Відповідач та його представник у дане судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що в судове засідання, призначене на 27.10.2022 о 14 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання позивач повідомлялася шляхом надсилання смс-повістки на її номер телефону, зазначені у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила. Представник позивача про час та місце проведення судового засідання було повідомлена шляхом надсилання судової повістки, яка була отримана нею 30.09.2022, причини неявки суду не повідомила (а.с. 55, 57).

Також, в судове засідання, призначене на 09.02.2023 позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повторно не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлення шляхом надсилання смс-повістки на їх номери телефонів, зазначені у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили (а.с. 63, 64).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, та вказує на ту обставину, що позивач та його представник протягом трьох років, під час якого справа перебуває у провадженні судді Букіної О.М., жодного разу у судові засідання не з`явилися, будь-яких клопотань щодо розгляду даної справи до суду не подавали.

Окрім цього, позивачем не були внесенні на депозитний рахунок суду грошові кошти 116 250,00 грн., що еквівалентно 4 650,00 доларів США відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2021, оскільки відповідачем поставлено питання про визнання спільного сумісного майна подружжя її особистою приватною власністю та стягнення з неї на користь відповідача компенсації за його частку у спільному сумісному майні подружжя.

Неявки позивача у судові засідання та невнесення нею на депозитний рахунок суду грошових коштів відповідно до ухвали суду роблять неможливим розгляд даної справи по сутті та прийняття судового рішення за наслідками її розгляду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживають своїми процесуальними правами.

При цьому, неявка позивача та/чи його представника перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на наявність спірних правовідносин між сторонами, що пов`язано з необхідністю обґрунтування позову та надання пояснень позивачем, вирішення питання про внесення позивачем грошових коштів на депозитний рахунок суду, оскільки позивачем заявлені вимоги про визнання спільного сумісного майна подружжя її особистою приватною власністю та стягнення з неї на користь відповідача компенсації за його частку у спільному сумісному майні подружжя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, неявка позивача чи його представника перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, роз`яснивши при цьому їй можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Суд роз`яснює право позивача на повторне звернення до суду з даним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.02.2023.

Суддя Букіна О.М.