Справа № 273/1608/22
Провадження № 2-з/273/3/23
У х в а л а
07 березня 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву представника позивача адвоката Васильченка Володимира Олександровича про забезпечення позову у справі № 273/1608/22 за позовом позивача Приватного сільськогосподарського підприємства "Церем" до відповідача Дубрівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання рішень протиправними, скасування рішень
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач Приватне сільськогосподарське підприємство "Церем" звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати незаконним, недійсним та скасувати рішення Дубрівської сільської ради від 17.06.2020 року № 999 "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою передачі їх у власність" та рішення Дубрівської сільської ради від 18.09.2020 року № 1053 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства", та скасувати речове право - право власності та речове право на земельну ділянку кадастровий номер 182068500:02:000:0409 площею 1,8964 га за ОСОБА_1 , зареєстроване Дубрівською сільською радою Баранівського району 06.06.2021 року в державному реєстрі прав за номером 43120723.
Ухвалою судді від 26.09.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву, роз`яснено права учасникам справи, а відповідачу - наслідки неподання відзиву у встановлений судом строк, справу призначено до підготовчого судового засідання, здійснено виклик сторін
03.02.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Васильченка Володимира Олександровича про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідача.
Ухвалою суду від 09.02.2023 року підоготовче судове засідання по даній справі, яке було призначено на 09 лютого 2023 року, відкладено за клопотанням третьої особи, позивач та представник позивача, а також представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилися.
03.03.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Васильченка Володимира Олександровича про забезпечення позову у даній справі.
Ознайомившись із змістом заяви та доданих до неї документів, приходжу висновку про повернення заяви про забезпечення позову, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити предмет позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову вказано про позов ПСП «Церем» із врахуванням заяви про зміну позовних вимог , та зазначено дії ОСОБА_1 як відповідача по справі, проте рішення щодо заяви представника позивача адвоката Васильченка Володимира Олександровича про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідача не приймалося судом, оскільки підготовче судове засідання по даній справі було відкладено.
Аналогічна заява про забезпечення позову вже подавалася представником позивача до суду 15.02.2023 року, за наслідками розгляду якої було винесено ухвалу про повернення заяви. Обставини справи та обставини, за яких позивач просить забезепечити позов, не змінилися.
Крім того, згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Представником позивача по справі адвокатом Васильченко В.О. надано суду платіжне доручення № 3 від 15.02.2023 року про сплату судового збору в сумі 1342,00 грн., проте дана сума судового збору вже зарахована за подання заяви про забезпечення позову 15.02.2023 року, а заява про забезпечення позову, яка подана 03.03.2023 року, судовим збором не оплачена.
Частиною дев`ятою статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, заява представника позивача адвоката Васильченка Володимира Олександровича про забезпечення позову підлягає поверненню.
Керуючись статтями 151, 154, 260 261, 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И Л А:
Заяву представника позивача адвоката Васильченка Володимира Олександровича про забезпечення позову у справі за позовом позивача Приватного сільськогосподарського підприємства "Церем" до відповідача Дубрівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання рішень протиправними, скасування рішень повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.
Суддя: О.В.Васильчук