ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/355/21 Номер провадження 22-ц/814/2461/23Головуючий у 1-й інстанції Вітківський М. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Сергія Леонідовича на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року ухваленого у складі головуючого судді Вітковського М.О., повний текст судового рішення складено 21.10.2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 135814 в розмірі 35952,19 грн., з яких: 9997,20 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5398,49 грн. сума заборгованості за відсотками; 20556,50 грн. сума заборгованості за пенею, понесені судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 06.10.2019 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1353814.

08.04.2020 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ» (далі - ТОВ «ФК ЄАПБ») укладено договір-факторингу №08042020 у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС Україна» права вимоги до боржників.

Відповідно до реєстру Боржників від 08.04.2020 до Договору факторингу № 08042020 від 08.04.2020 ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 35 952 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 19 коп. з яких: 9997,20 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5398,49 грн. - сума заборгованості за відсотками; 20556,50 грн. - сума заборгованості за пенею. Зазначає, що відповідачу було направлено повідомлення від 22.04.2020 року №003939471-1 про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору №135814 від 06.10.2019 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, заявлені позовні вимоги задоволені: присуджено до стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за кредитним договором №1353814 в розмірі 35952 грн. 20 коп. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.12.2021 року заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23.07.2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - скасовано. Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с.146-151 т.1).

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за кредитним договором №1353814 в розмірі 35952 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 19 коп., з яких: 9 997 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 20 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 954 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 99 коп. сума заборгованості за відсотками; 5 000 (п`ять тисяч) сума заборгованості за штрафами.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не виконав взятих на себе кредитних зобов`язань, грошові кошти у встановлений кредитним договором строк не повернув, що підтверджено належними та допустимими доказами по справі, а тому заявлені позовні вимоги підлягали задоволенню.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Юрченко Сергій Леонідович оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» залишити без задоволення.

В обґрунтування скарги зазначає, що позивачем не надано суду першої інстанції документів, які підтверджують відчуження коштів від ТОВ «АВЕНТУС Україна» саме відповідачу ОСОБА_1 (договір банківського рахунку де вказано її прізвище та те, що саме вона просила відкрити цей рахунок, на який повинні були перераховані кошти), відсутній розрахунок з формулами звідки і які відсотки взяті і вказані у позовній заяві, відсутнє роз`яснення, чому нарахована сума заборгованості за пенею більше 50% одержаної суми за позикою.

Крім цього, в даному випадку фінансова установа нарахувала неправомірні штрафи, значні суми комісійної винагороди, що не відповідають умовам договору. Сума штрафних санкцій перевищує загальну суму боргу. Також неправомірною вимогою банку вказана сплата пені, нарахування якої має непропорційно великий розмір компенсації у разі невиконання умов договору понад 50% суми кредиту.

17.01.2023 року до Полтавського апеляційного суду ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» надало відзив на апеляційну скаргу у якому просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Сергія Леонідовича, залишити без задоволення, а рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на ціну позову та зазначені норми закону, дана справа має розглядатися у письмовому провадженні без повідомлення її учасників.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.10.2019 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1353814. Відповідно до п. 1.1. Договору ОСОБА_1 отримала від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» грошові кошти у сумі 10 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат та зобов`язувалася повернути позику та сплатити проценти за користування позикою.

Відповідно до п. 1.2. Договору, позика надається строком на 30 днів. Відповідно до п. 1.3.1. знижена процентна ставка становить 0,18% від суми позики за кожен день користування позикою (65,70% річних) у межах строку надання позики, зазначеного у пункті 1.2 цього договору. Відповідно до п. 1.3.2. стандартна процентна ставка становить 1,80% від суми позики за кожний день користування позикою (657% річних). Відповідно до п. 1.3.3. Договору стандартна процентна ставка застосовується згідно з пунктами 1.7, 3.4, 3.6.2 цього договору. Відповідно до п. 1.4. Договору загальна вартість позики за зниженою ставкою складає 105,40% від суми позики (у процентному виразі), або 10 540 грн. (у грошовому виразі) та включає в себе проценти (відсотки) за користування позикою - 5,40% від суми позики (у процентному виразі) або 540 грн. ( у грошовому виразі). До договору додано Графік платежів до договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту №1353814 від 06.10.2019 року, відповідно до якого датою повернення позики та сплати нарахованих процентів є 05.11.2019 року (додаток № 1 до Договору), та паспорт споживчого кредиту, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с. 5-8 зворот.).

18.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Клієнт) укладено договір факторингу №08042020. Відповідно до п. 1.1. Договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належать Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку 31 та є невід`ємною частиною Договору. (а.с.13-17 зворот).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 08042020 від 08.04.2020 року ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с.18).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ» суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що на відповідача слід покласти обов`язок повернути отримані в кредит кошти та нараховані на них відсотки і штрафні санкції.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень статей 526, 530, 610, частини 1 статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За правилами частини 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положенням частини 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.04.2019 року генеральним директором ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Р.О.Ревуновим на адресу ОСОБА_1 надіслано повідомлення про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором №1353814 від 06.10.2019 року (а.с.19-22).

До позову додано картку обліку - інформацію за укладеним договором (розрахунок суми заборгованості за кредитним договором №1353814 від 06.10.2019 року за період з 06.10.2019 року по 08.04.2020 року (а.с. 23,24).

Разом з тим, позивач зазначив, що при формуванні позовної заяви та Витягу з реєстру боржників допущено технічну описку, яка полягає в невірному зазначенні складових загальної суми заборгованості і тому слід зауважити, що загальна сума заборгованості залишається незмінною, та вірно зазначена в позовній заяві (ціна позову), з огляду на вказане просить вважати вірним та стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за кредитним договором №1353814 в розмірі 35952 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 19 коп., з яких: 9 997 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 20 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 954 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 99 коп. сума заборгованості за відсотками; 5 000 (п`ять тисяч) сума заборгованості за штрафами. (а.с.165-184 т.1).

Правильність розрахунку заборгованості відповідачкою не спростована.

Колегія суддів зазначає, що твердження апелянта стосовно того, що позивачем не надано суду першої інстанції документів які підтверджують відчуження коштів від ТОВ «АВЕНТУС Україна» саме ОСОБА_1 спростовується наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до ТОВ «АВЕНТУС Україна», з письмовим запитом, про надання інформації щодо даних, які б підтверджували підписання договорів право вимоги по яким було передано ТОВ «ФК «ЄАПБ», згідно Договору факторингу № 08042020 від 08 квітня 2020 року.

Відповідно до відповіді наданої ТОВ «АВЕНТУС Україна», з метою надання, вичерпної інформації щодо даних, які підтверджують перерахування на платіжні картки клієнтів он-лайн кредитів, було надано інформацію відповідно до якої можливо ідентифікувати прізвище, ім`я по батькові боржника, його ІПН, номер укладеного Договору позики по якому надано кошти, та зазначено Код Підписання договору, а саме під номером 677 значиться ОСОБА_1 код для підписання договору М197183, а також номер транзакції creditplus 3572401за якою було здійснено переказ коштів.(а.с.137-143 т.1).

З листа № 7928-ВП від 09.04.2020 року, вбачається, що ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», було здійснено за дорученням ТОВ «АВЕНТУС Україна» наступні успішні перекази коштів на картки Клієнтів, в тому числі відбулось перерахування 06.10.2019 коштів на суму 10 000 грн., за маскою картки НОМЕР_3 , код авторизації 727815, та номер транзакції в системі WayForPay creditplus 3572401.(а.с.137-143 т.1).

Стосовно обґрунтування нарахованої суми заборгованості колегія суддів зазначає, що уклавши договір № 1353814 від 06.10.2019 відповідач погодилась із запропонованими умовами договору, відтак розуміла, яка сума надається позичальнику, на який строк, та на яких умовах буде застосовуватися та чи інша відсоткова ставка.

На підтвердження існування даної заборгованості свідчить додана до позовної заяви картка обліку, яка є розрахунком заборгованості (а.с.23-24 т.1). Надана картка обліку є належним та достатнім доказом для обґрунтування нарахованої суми заборгованості. Картка обліку (розрахунку) розроблена, видана, оформлена первісним кредитором, а саме ТОВ «АВЕНТУС Україна», та містить всі ознаки розрахунку, в ній зазначено суму основного боргу на початок кожного дня, відображено нарахування відсотків за користування кредитом за кожен день, а також відображено сплати здійснені позичальником в рахунок погашення заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому це рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Щодо судових витрат

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в судах, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юрченко Сергія Леонідовича залишити без задоволення.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 березня 2023 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська