Провадження № 4с/205/4/23
УХВАЛА

16 січня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зупинення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 року АТ «Райффайзен Банк» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою, в якій з урахуванням уточнених вимог, просило:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 205/10275/19 від 27.06.2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2022 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 205/1275/19 від 27.06.2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 205/10275/19 від 27.06.2022 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 205/10275/19 від 27.06.2022 року;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо накладення арешту на рахунки АТ «Райффайзен Банк», що відкриті в інших банках, та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. 27.06.2022 року у ВП № 205/10275/19;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо направлення на виконання одночасно 22 платіжних вимог про списання коштів від 27.06.2022 року у ВП № 205/10275/19;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо не направлення АТ «Райффайзен Банк» у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», документів виконавчого провадження: постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2022 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.06.2022 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.06.2022 року, постанови про арешт коштів боржника від 27.05.2022 року у ВП № 205/10275/19.

Скарга мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2022 року по справі № 205/10275/19 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Тікетс Консолідатор» про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено у повному обсязі. Вказане рішення залишене без змін в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2022 року. 22.06.2022 року Дніпровським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2022 року та рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким з Банку стягнуто на користь позивача суму коштів у розмірі близько 42 464 312,23 грн., з яких основна сума боргу складає лише 1 035 473 грн., все інше нараховані відсотки та пеня. Банк не був обізнаний ні про існування апеляційної скарги, ні про відкриття апеляційного провадження. 27.06.2022 року Банком було подано касаційну скаргу на постанову від 22.06.2022 року у справі № 205/10275/19. 28.06.2022 року Банк довідався про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. направлено 7 платіжних вимог на одну і ту ж суму 46 млн. грн. в різних валютах про стягнення з Банку коштів згідно виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 27.06.2022 року на виконання оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2022 року по справі № 205/10275/19, а також виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 205/10275/19 від 27.06.2022 року, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 205/10275/19 від 27.06.2022 року. Фактично сума стягнення за виставленими платіжними вимогами у 7 разів перевищувала суму стягнення, присуджену постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2022 року та не була стягнута лише тому, що Верховним Судом було зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2022 року. Станом на 28.06.2022 року жодна з постанов, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. у ВП № 205/10275/19 від 27.06.2022 року до Банку не надходила. Ленінський районний суд м. Дніпропетровська не мав повноважень видавати виконавчий лист на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2022 року, а приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. не мав права приймати до виконання такий виконавчий лист, який не відповідає вимогам закону. 27.06.2022 року в день відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа від 27.06.2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти АТ «Райффайзен Банк Аваль», що містяться на рахунках в АТ «Укрексімбанк», в АТ «СІТІ БАНК», в АБ «Укргазбанк», в АТ «Універсалбанк», в АТ «Райффайзен Банк», в Національному Банку України, а також на кошти що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. АТ «Райффайзен Банк» є банківською установою і зазначених у постанові про арешт коштів установах банків має відкриті лише кореспондентські рахунки, накладення арешту на які заборонено чинним законодавством. Крім того, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., не з`ясувавши наявність коштів боржника на рахунках в установах банків та більш того належність самих рахунків Банку, накладення арешту на кошти, безпідставно виставив 22 платіжні вимоги на сумарну суму 1 млрд. грн., що в 22 рази перевищує суму боргу за виконавчим документом, раніше аніж звернувся до вказаних установ з запитом про надання інформації про наявність коштів боржника на цих рахунках. Станом на 07.07.2022 року до Банку так і не надійшли постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2022 року про стягнення з боржника основної винагороди від 27.06.2022 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.06.2022 року, про арешт коштів боржника від 27.05.2022 року у ВП № 205/10275/19, що вказує на порушення приватним виконавцем також вимог щодо направлення боржнику копій виконавчих документів не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, що передбачено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання повідомлялась належним чином.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання повідомлявся належним чином. У відзиві на скаргу просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що вжиті заходи примусового виконання здійснені з дотриманням діючого законодавства.

В силу положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

Обов`язковою явка сторін у судове засідання не визнавалась.

Матеріали справи містять достатньо доказів для її розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану скаргу без участі належним чином повідомлених учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2022 року по справі № 205/10275/19 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Тікетс Консолідатор» про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено у повному обсязі. Вказане рішення залишене без змін в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2022 року (а.с. 195-203, том 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2022 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2022 року скасовано. Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.02.2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ТОВ «Тікетс Консолідатор» про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" 13 201 845, 25 грн. (тринадцять мільйонів двісті одна тисяча вісімсот сорок п`ять гривень 25 копійок), з яких: безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 1 035 473, 00 грн. (один мільйон тридцять п`ять тисяч чотириста сімдесят три гривні 00 копійок), 3% річних 31 149, 30 грн. (тридцять одна тисяча сто сорок дев`ять гривень 30 копійок), та інфляційні втрати 765 729, 41 грн. (сімсот шістдесят п`ять тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень 41 копійка), пеня відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» - 11 369 493, 54 грн. (одинадцять мільйонів триста шістдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто три гривні 54 копійки). Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання судового рішення нарахувати пеню відповідно до статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за формулою: пеня = [Сума боргу] ? 3% ? [Кількість днів]: - на суму боргу 1 035 473, 00 грн. за період з 29 листопада 2019 року до моменту погашення боргу відповідачем за правилами, визначеними у постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 204-208, том 2).

На виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 27.06.2022 року видано виконавчий лист (а.с. 41, том 1).

Ухвалою Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30.06.2022 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою АТ «Райффайзен Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2022 року. Зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2022 року до закінчення касаційного провадження у справі (а.с. 210-212, том 2).

Постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 19.10.2022 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2022 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. від 27.06.2022 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 205/10275/19, виданого 27.06.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська (а.с. 28-29, том 2).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. від 27.06.2022 року стягнуто з АТ «Райффайзен Банк» основну винагороду в розмірі 4 246 431,22 грн. та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 500,00 грн. (а.с. 31-32, том 2).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. від 27.06.2022 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику АТ «Райффайзен Банк» (а.с. 34, том 2).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. від 27.06.2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в АТ «Укрексімбанк», в АТ «СІТІ БАНК», в АБ «Укргазбанк», в АТ «Універсалбанк», в АТ «Райффайзен Банк», в Національному Банку України, а також на кошти що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (а.с. 36-37, том 2).

28.06.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. направлено платіжні вимоги на одну і ту ж суму 46 млн. грн. в різних валютах про стягнення з АТ «Райффайзен Банк» коштів згідно виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 27.06.2022 року на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2022 року по справі № 205/10275/19, а також виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 205/10275/19 від 27.06.2022 року, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 205/10275/19 від 27.06.2022 року (а.с. 47-85, том 2).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. від 01.07.2022 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 205/10275/19, виданого 27.06.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська (а.с. 108-109, том 2).

На підставі пунктів 1, 2, 5 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження повинно здійснюватися з дотриманням засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності, що унеможливлює вчинення виконавчих дій, обумовлених не законом, а припущеннями та презумпція.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Нормою ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено заборону звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст. 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст.15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст.19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст.26-1 Закону України «Про теплопостачання», ст. 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Статтею ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника-юридичної особи, фізичної особи-підприємця. Зокрема передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. е підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Беручи до уваги, що приватним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження направлення АТ «Райффайзен Банк» копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, то суд доходить висновку про невиконання приватним виконавцем обов`язку по повідомленню боржника про існування відносно нього виконавчого провадження, що є підставою для визнання дій приватного виконавця неправомірними і скасування відповідних постанов.

Крім того, суд звертає увагу, що сума за виконавчим листом № 205/10275/19 становить 13 201 845,25 грн., тоді як законом передбачено, що приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Згідно положень статті 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець зобов`язаний до початку здійснення діяльності застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами.

Мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця має становити 10 відсотків загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року.

Протягом перших трьох років зайняття діяльністю приватного виконавця мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця не може бути меншим загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року.

Приватний виконавець не має права здійснювати виконавчі дії, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця. У такому разі приватний виконавець зобов`язаний укласти договір страхування на належну страхову суму.

Згідно ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. в порушення вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду доказів укладення ним договору страхування на належну страхову суму.

Оскільки постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. від 27.06.2022 року про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, то слід також скасувати похідні від неї постанови, а саме: постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 205/10275/19 від 27.06.2022 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 205/10275/19 від 27.06.2022 року, постанову про арешт коштів боржника від 27.06.2022 року у ВП № 205/10275/19.

Також слід визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо не направлення АТ «Райффайзен Банк» у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», документів виконавчого провадження: постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2022 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.06.2022 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.06.2022 року, постанови про арешт коштів боржника від 27.06.2022 року у ВП № 205/10275/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-2, 5, 24, 28, 48, 52, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4-5, 12-13, 81, 354, 447-452 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лескова, 9), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Самарського Якова, буд. 6, прим. 15, офіс 3) про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зупинення стягнення задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 205/10275/19 від 27.06.2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2022 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 205/10275/19 від 27.06.2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 205/10275/19 від 27.06.2022 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 205/10275/19 від 27.06.2022 року.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича щодо накладення арешту на рахунки Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», що відкриті в інших банках, та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександром Володимировичем 27.06.2022 року у ВП № 205/10275/19.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича щодо направлення на виконання одночасно 22 платіжних вимог про списання коштів від 27.06.2022 року у ВП № 205/1275/19.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича щодо не направлення Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», документів виконавчого провадження: постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2022 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.06.2022 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.06.2022 року, постанови про арешт коштів боржника від 27.06.2022 року у ВП № 205/10275/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.