Номер провадження: 22-ц/813/4519/23
Справа № 493/780/22
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О.М.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В., Воронцова Л.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (уписьмовому провадженні) апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 15 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Ільніцької О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та припинення зобов`язання, -

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

27.06.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» з позовом про захист прав споживачів та припинення зобов`язання.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідач задовольнив її вимоги після пред`явлення позову. Також, просила стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволено. Суд постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та припинення зобов`язання, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 28.06.2022 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник АТ КБ ПриватБанк посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт цитує норми процесуального закону статті 133,137,141 ЦПК України, зазначає про їх недотримання судом першої інстанції, наводить судову практику суду касаційної інстанції щодо їх застосування та вважає, що суд першої інстанції не дослідив та не перевірив дійсне надходження суми, саме за надання правничої допомоги адвокатом у суді першої інстанції, не перевірив інформацію про відповідність реквізитів сторін у фіскальному чеку та вважає, що по факту така сума не була витрачена, оскільки послуги, за які ніби -то внесено кошти надано не було.

(2) Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Працівником апеляційного суду з`ясовано, що ОСОБА_1 апеляційну скаргу отримала та повідомила, що відзив подавати не буде.

2.Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу виходив з того, що оскільки відповідач задовольнив вимоги позивача після пред`явлення позову, внаслідок чого позивач не підтримує позовні вимоги , у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України суд присуджує стягнення понесених позивачем витрат з відповідача. Суд зазначив, що посилання представника відповідача на відсутність договору про надання правової допомоги є неспроможними, так як до позовної заяви додана копія такого договору (а.с. 32-33), крім того надано докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. (а.с. 35), а отже вимоги позивача про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.

Витрати на професійну правничу допомогу

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За частинами 2- 6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не погоджувався з розміром витрат на правничу допомогу, вважав, що відсутні договірні відносин з адвокатом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві зазначав про попередній розрахунок витрат, які поніс і очікує понести у зв`язку зі зверненням до суду та розглядом справи в сумі 4 000 грн.

23.06.2022 ОСОБА_1 уклала з адвокатом Шимотюк О.В. договір про надання правничої (правової) допомоги (а.с. 32-33).

Надані адвокатом відомості про вартість послуг за надання правової допомоги в сумі 4000 грн., які складаються з підготовки позовної заяви, участь у справі, ведення справи, а саме позовна заява 2000 грн., участь у суді - 2000 грн., з урахуванням договору про надання правничої (правової) допомоги свідчать про дотримання вимог процесуального закону щодо доведення витрат на правову допомогу та їх необхідність (а.с. 35).

Разом з тим, зазначений адвокатом вид правової допомоги: участь у суді - 2000 грн. наданий не був, оскільки, адвокат участь у судових засіданнях не приймала жодного разу, про що свідчать протоколи судових засідань (а.с. 72,107,121,129), а отже, вказана сума не може бути відшкодована за рахунок відповідача.

Не можуть бути прийняти до уваги доводи апелянта про недоведеність факту сплати позивачкою витрат на правову допомогу, оскільки за вищенаведеною нормою процесуального закону сума витрат на правову допомогу може бути сплачена, або підлягає сплаті.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтовуваними, а тому судове рішення (ухвала) в оскарженій частині підлягає зміні, зменшивши визначені до стягнення розмір судових витрат на правничу допомогу з суми 4 000 грн. до 2 000 грн. В іншій оскарженій частині, ця ж ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374,376, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 15 листопада 2022 року, в оскарженій частині - змінити, зменшивши визначений до стягнення розмір судових витрат на правничу допомогу з суми 4 000 (чотири тисячі) грн. до 2 000 (дві тисячі ) грн. В іншій оскарженій частині, цю ж ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 березня 2023 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Базіль

Л.П. Воронцова