Ухвала

06 березня 2023 року

м. Київ

справа № 200/18309/18

провадження № 61-360ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у цій справі. До касаційної скарги була додана квитанція від 04 січня 2023 року № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 10 408,06 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: запропоновано заявниці надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна або повідомити ціну позову, і відповідно, підтвердити правильність сплати судового збору за подання касаційної скарги.

14 лютого 2023 року на виконання вимог указаної ухвали суду касаційної інстанції на адресу Верховного Суду (через систему «Електронний суд») від представниці ОСОБА_1 надійшли: заява про усунення недоліків касаційної скарги; копія договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31 серпня 2007 року, у пункті 2.1 якого вказано, що вартість спірної квартири становить 520 403,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 16 січня 2023 року, а саме: запропоновано заявниці доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в частині оскарження судових рішень, якими задоволено одну вимогу немайнового характеру (скасування запису про державну реєстрацію права власності) у розмірі 1 409,60 грн.

24 лютого 2023 року на виконання вимог указаної ухвали суду касаційної інстанції на адресу Верховного Суду (через систему «Електронний суд») від представниці ОСОБА_1 надійшли: клопотання про усунення недоліків касаційної скарги; квитанція про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Тож, недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, зазначено, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 2-4352/11, від 16 грудня 2020 року у справі № 496/3663/16-ц.

Крім того, у касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень заявниця посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу). Зокрема, заявниця у касаційній скарзі зазначає, що суди прийняли рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України), а саме ОСОБА_6 .

Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга містить посилання на підстави оскарження судових рішень, а саме, на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявниця просить зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

В обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржуваним судовим рішенням витребувано з її володіння квартиру АДРЕСА_1 , відповідно, вона позбавлена права власності на житло, оскільки спірна квартира перейшла у власність іншої особи, що може бути наслідком внесення відповідних змін у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб.

Вирішуючи клопотання про зупинення дії судового рішення, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дії) рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує потребу у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

За наведених обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи наявність ризиків утруднення повороту виконання судових рішень у разі їх скасування в касаційному порядку, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Застосовуючи таке зупинення, Верховний Суд не здійснює оцінку обґрунтованості поданої касаційної скарги, а лише встановлює існування загроз забезпеченню балансу інтересів сторін.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали зазначеної цивільної справи № 200/18309/18.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Зупинити дію постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний