ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м.Суми

Справа №592/16059/21

Номер провадження 22-ц/816/114/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

сторони:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2022 року, у складі судді Бичкова І.Г., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивувало тим, що 20 вересня 2020 року о 20 годині 00 хвилин в м. Києві на вул. Курганівська, 4 сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля марки «Dacia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП, діяв договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 60250а0юб від 13 травня 2020 року, якій був укладений АТ «СК «АРКС» щодо автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванні матеріальної шкоди, заподіяної страхувальнику вищенаведеного транспортного засобу.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року, яка набрала законної сили 24 листопада 2020 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказувало, що страхувальник звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 13035 грн 00 коп.

Зазначало, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом №168048222 в ПрАТ «СК «Брокбізнес».

Вказувало, що ПрАТ «СК «Брокбізнес», в межах ліміту та з урахуванням зносу, виплатило позивачу страхового відшкодування у розмірі 2273 грн 94 коп.

Таким чином, сума виплати страхового відшкодування, яку відповідач повинен сплатити позивачу складає 10761 грн 06 коп (13035 грн 00 коп - 2273 грн 94 коп).

Посилаючись на вказані обставини, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРКС» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10761 грн 06 коп та компенсувати судові витрати.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2022 року у задоволенні позову АТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «СК «АРКС», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 13035 грн 00 коп.

Вказувало, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Dacia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «СК «Брокбізнес» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №168048222, у зв`язку з чим ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок позивача у розмірі 2273 грн 94 коп, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, позивач має право на стягнення з відповідача сплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 10761 грн 06 коп (13035 грн 00 коп - 2273 грн 94 коп).

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову 10761,06 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду у повній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 вересня 2020 року о 20 годині 00 хвилин в м. Києві на вул. Курганівська, 4 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dacia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 2.9б, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн (а.с. 5).

13 травня 2020 року між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 60250а0юб, згідно з умовами якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 6-13).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Dacia Logan»», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес», що підтверджується витягом з полісу № 168048222 (а.с. 24).

20 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 15).

Згідно з розрахунком ФОП ОСОБА_3 , вартість робіт та вартість запчастин з ремонту транспортного «Volkswagen Golf Variant», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 13035 грн 00 коп (а.с. 17).

Відповідно до страхових актів від 06 жовтня 2020 року № ARX2636264 та 21 листопада 2020 року № ARX2663937 АТ «СК «АРКС», розрахунків страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування склав 13035 грн 00 коп (а.с.18-21).

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу - «Volkswagen Golf Variant», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 14).

Згідно з платіжним дорученням № 711439 від 07 жовтня 2020 року АТ «СК «АРКС» перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_3 7635 грн 00 коп «призначення платежу страхове відшкодування згідно акту № ARX2636264, ОСОБА_4 » (а.с. 22).

Згідно з платіжним дорученням № 724527 від 23 листопада 2020 року АТ «СК «АРКС» перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_3 5400 грн 00 коп «призначення платежу страхове відшкодування згідно акту № RX2663937, ОСОБА_4 » (а.с. 23).

19 березня 2021 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» сплатило на користь АТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 2273 грн 94 коп за полісом № 168048222 (а.с. 25).

Відмовляючи у задоволенні позову АТ «СК «АРКС», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що страхове відшкодування правомірно виплачено власнику транспортного засобу «Volkswagen Golf Variant», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як суд дійшов його з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору .

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як убачається з матеріалів справи, АТ «СК «АРКС» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі у сумі 13035 грн 00 коп потерпілій особі, а ПрАТ «СК «Брокбізнес» сплатило на користь АТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 2273 грн 94 коп.

Матеріали справи не містять полісу страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 , в якому визначений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну забезпеченим транспортним засобом (мається тільки витяг з полісу № 168048222, який такої інформації не містить) (а.с. 24).

Позивачем на підтвердження своїх вимог не надано суду належних та допустимих доказів того, що страхове відшкодування виплачене страховиком відповідача в межах, або перевищує ліміт відповідальності.

Отже, покладення у спірних правовідносинах на страхувальника (винну особу) обов`язку з відшкодування шкоди, що не перевищує ліміту відповідальності страховика, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено належними доказами, що страховик відповідача не виконав у повній мірі обов`язку зі сплати страхового відшкодування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням його мотивувальної частини щодо підстав відмови у позові у редакції цієї постанови.

Вимоги до судового рішення визначені цивільним процесуальним законом. Судове рішення має забезпечувати захист конституційних прав і свобод людини та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Належне здійснення правосуддя є одним із основоположних елементів права на справедливий суд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з викладенням його мотивувальної частини щодо підстав відмови у позові у редакції цієї постанови.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2022 року змінити, виклавши його мотивувальну частину щодо підстав відмови у позові Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» у редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина