Справа № 2-2287/11
Провадження № 6/161/48/23
У Х В А Л А

16 березня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-2286/11,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 10.06.2011 року у цивільній справі №2-2286/11 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №48-ПР/3-В від 19.09.2007 року задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в розмірі 54842,46 грн. заборгованості, 548,42 грн судових витрат та 120 грн витрат на ІТЗ.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від

05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №48-ПР/3-В від 19.09.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний

банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, провідступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч.графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорамипро внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Враховуючи наведене, просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-2286/11 з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Одночасно зі зверненням із вищевказаною заявою, представником ТОВ «Брайт Інвестмент» заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від від 10.06.2011 року у цивільній справі №2-2286/11 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №48-ПР/3-В від 19.09.2007 року задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в розмірі 54842,46 грн. заборгованості, 548,42 грн судових витрат та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.34-35).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01.10.2013 заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2287/11, виданого Луцьким міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 54842,46 грн. боргу, 548,42 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по 334,21 грн. з кожного задоволено (а.с.36-37).

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія (далі ТзОВ «ФК) «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, у тому числі право вимоги за кредитним договором за Кредитним договором №48-ПР/3-В від 19.09.2007 року (а.с.8-10).

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, наявний кредитний договір №48-ПР/3-В від 19.09.2007, де боржником зазначено ОСОБА_1 (а.с.11).

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 провідступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відступив права вимоги накористь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч.графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорамипро внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с.13-15).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

Існує стала практика вирішення Верховним Судом у складі колегій суддів у складі Касаційного господарського суду (постанови Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11 березня 2021 у справі № 910/2954/17, від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/13, від 28 травня 2021 року у справі № 911/3217/15, від 19 жовтня 2021 року у справі № 908/3929/14), яка передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження тільки в межах відкритого виконавчого провадження та не передбачає такої можливості в закритому виконавчому провадженні, якщо тільки воно не було поновлене.

Згідно правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у справі 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) від 08 лютого 2022 року, стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження.

Окрім цього, суд також звертає увагу і на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі справа № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) від 08 лютого 2022 року, "не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України".

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Як встановлено судом, виконавчий лист № 2-2286/11 виданий Луцьким міськрайонним районним судом Волинської області 22.10.2012, 30.08.2018 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відтак, станом на день подачі заяви, а саме 31.01.2023, про заміну стягувача у виконавчому листі заявник ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» пропустив визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий закінчився 30.08.2021 року.

Із матеріалів справи вбачається, що питання про поновлення зазначеного строку разом із питанням правонаступництва, ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у поданій заяві не ставить, а тому, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, відсутня дійсна мета такого правонаступництва та підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» слід відмовити.

Керуючись ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-2286/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк