Провадження № 2-п/638/35/23
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участі секретаря судового засідання Зінченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2022 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2022 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції.

18 січня 2023 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у справі визначений головуючий суддя (суддя-доповідач): Цвіра Д.М.

19 січня 2023 року матеріали вказаної заяви були передані канцелярією суду на розгляд судді Цвірі Д.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2023 року заяву залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

06 лютого 2023 року від заявника надійшла заява на виконання ухвали суду від 03 лютого 2023 року з усуненням недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

07 лютого 2023 року матеріали заяви канцелярією суду було передано на розгляд судді Цвірі Д.М.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що з ухваленим рішенням він не погоджується, бо позивач звернувся до суду з позовом після спливу строку позовної давності, про застосування якої він хоче заявити суду, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, позивач звернувся до суду з позовом 25.12.2021 року, отже строк позовної давності переривається тільки з 01.01.2019 року, сума заборгованості яка підлягає стягненню з нього становить 22145,09 грн. за період з 01.01.2019 р. по 30.11.2021 р. Щодо стягнення з нього інфляції та трьох відсотків річних зазначає, що відповідно до постанови КМУ № 206 від 05.03.2022 року встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги, постанова набрала чинності з дня опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року. Він є інвалідом 3 групи з 13.01.2005 року і довічно, не має змоги працювати та отримувати дохід, тому, маючи незадовільний матеріальний стан, не взмозі сплатити крім боргу ще й інфляційні втрати та 3 % річних.

Як зазначено заявником, жодного повідомлення від «Укрпошта» про надходження йому кореспонденції суду у цей період він не отримував, судові повістки йому жодного разу не були вручені, тому він ніяк не міг знати про те, що КП «ХТМ» звернулося з позовом до нього в суд і що відбуваються судові засідання, через військову агресію Російської Федерації він змушений проживати в іншому більш безпечному місці, а про існування заочного рішення він дізнався з ЄДР судових рішень тільки 23.12.2022 року, того ж дня звернувся до суду із заявою про видачу йому копії судового рішення.

Через відсутність на судовому засідання він не змін вищезазначені аргументи заявити суду та надати докази на їх підтвердження та цим самим захистити свої права.

Посилаючись на наведені обставини, просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2022 року по вищезазначеній цивільній справі скасувати.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві про усунення недоліків ним зазначено, що просить суд розглядати справу за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення він підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, скасувати заочне рішення по справі та прийняти нове рішення з урахуванням строку позовної давності.

Представник позивача КП «ХТМ», будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій розгляд справи просила провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд прийняти рішення по справі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України, закріплено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно (ч. 5 ст. 128 ЦПК України).

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частиною 8 ст. 128 ЦПК України закріплено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Аналогічні положення наведені також у ст. 272 ЦПК України, щодо дня вручення судового рішення.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2022 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, , на п/р НОМЕР_1 у ФХОУ АТ "Ощадбанк" м. Харкова МФО 351823) заборгованість з оплати послуг з теплопостачання, за період з 01.01.2016 року по 30.11.2021 року в сумі 57257 (п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 45 коп., три проценти річних в сумі 1306 (одна тисяча триста шість) грн. 53 коп. та інфляційні втрати у сумі 3128 (три тисячі сто двадцять вісім) грн. 53 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, , на п/р НОМЕР_1 у ФХОУ АТ "Ощадбанк" м. Харкова МФО 351823) судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, судом, у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, була отримана інформація відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10), з огляду на що, виклик відповідача здійснювався за цією адресою.

В матеріалах справи (арк. справи 15, 16) містяться відправлення суду 81 8, 72 0, надіслані через оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на зареєстровану адресу відповідача, які було повернуто до суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не отримував копію позовної заяви з додатками, яка повернута на адресу суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як зазначено заявником в заяві про перегляд заочного рішення, жодного повідомлення від «Укрпошта» про надходження йому кореспонденції суду у цей період він не отримував, судові повістки йому жодного разу не були вручені, тому він ніяк не міг знати про те, що КП «ХТМ» звернулося з позовом до нього до суду і що відбуваються судові засідання, через військову агресію Російської Федерації він змушений проживати в іншому більш безпечному місці.

Викладені обставини дають суду підстави вважати, що причина неявки ОСОБА_1 в судові засідання є поважною.

Також, обставини на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо його заперечень проти позову та застосування строку позовної давності, так як вважає заявник, позивач звернувся до суду з позовом після спливу строку позовної давності, про застосування якої він хоче заявити, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які відповідач ОСОБА_1 посилається в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку із наведеним, суд вважає причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, а строк на подання заяви про перегляд заочного рішення таким, що підлягає поновленню.

З урахуванням положень ст. 19 ЦПК України, за якими, для цілей цього Кодексу малозначними справами є зокрема справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд приходить до висновку про призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 272, 280-288 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Вважати причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від районного суду м. Харкова від 01 листопада 2022 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції, -

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2022 року по цивільній справі № 638/20355/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції, - скасувати.

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції, призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи, що судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться 06.04.2023 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, просп. Перемоги, буд. 52-В).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра