overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/19/23
провадження № 2/732/70/23
Ухвала

про відкладення судового розгляду

15.02.2023 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні у залі суду у місті Городня у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення дочкою навчання 30.06.2023 року.

Позивач поідомлялась про час та місце судового розгляду направленням смс повідомлення, а відповідач - судовою повісткою за місцем реєстрації, до суду не з"явились.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється не інакше як за позовом, підтриманим у встановленому порядку, суд дійшов висновку, що внаслідок першої неявки позивача до суду, судовий розгляд слід відкласти.

Керуючись п.2ч.2 ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

СУДОВИЙ РОЗГЛЯД цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього сина відкласти на 09 годин 30 хвилин на 17 березня 2023 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити позивача та відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Провадження № 2/201/353/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 лютого 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі гаражу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С.О. Демидова
Номер справи 237/306/23
Номер провадження 2-о/237/32/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2023 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Курахівської міської ради Покровського району Донецької області, Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заявник подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки є має складне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Курахівської міської ради Покровського району Донецької області, Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про усиновлення дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 14.02.23 року о 10:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район.

Звільнити заявників від сплати судового збору при зверненні до суду з заявою про усиновлення дитини.

Надіслати: заявникові - копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Провадження №2/523/170/23
У Х В А Л А

"02" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» Римар А.В., про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в судове засідання. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Чергове судове засідання у справі призначено на 02 березня 2023 року, сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Разом з цим, 03.02.2023 року (вх. № 888) від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» Римар А.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої представник просить залишити позовні вимоги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заяву розглянути без участі представника позивача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача, з урахуванням того, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення боргу, без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
№ 207/29/23
№ 2-н/207/104/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2023 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та абонентське обслуговування відповідно до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"
повне ім`я ( найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 124 (сто двадцять чотири) грн. 05 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 124 (сто двадцять чотири) грн. 05 коп.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»__________________________20__року.
Судовий наказ видано «_____»__________________________20__року.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Справа № 309/805/23
Провадження № 2-н/309/149/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 570/768/23
Номер провадження 2/570/542/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2023 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 26 квітня 2023 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

(вул.Грушевського,1Д, м.Київ, 01001);

- відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 188/707/22
Провадження № 2/188/86/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 22 жовтня 2016 року зареєструвала з ним шлюб. Від спільного проживання в сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя і обов`язки на підставі чого відбувалися сварки. Подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам сім`ї, робить неможливим примирення з відповідачем в зв`язку чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області сторонам по справі надано строк для примирення. 06.02.2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання на підставі ст.254 ЦПК України просить поновити провадження по справі, справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти розлучення не заперечує.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

ч.1 ст.254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2023 року за адресою смт.Петропавлівка вул. Героїв України,74-а, Дніпропетровської області про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 709/114/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2023 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кунинець Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", про захист прав споживача фінансових послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", про захист прав споживача фінансових послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" оригінали розписок ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про отримання картки № НОМЕР_2 від 28.08.2018 та про отримання картки

№ НОМЕР_3 від 09.08.2019.

Витребувані докази, особи, у яких суд їх витребовує, зобов`язані подати до Чорнобаївського районного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа 359/1190/23
Провадження №2-н/359/243/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданої Виконавчим комітетом Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 08.02.2023 року вбачається, що інформацією щодо зареєстрованого місце проживання ОСОБА_1 Золочівська сільська рада не володіє.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 502/772/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія

заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 502/772/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини, оскільки вказаний виконавчий документ на даний час втрачений.

15.02.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення подання про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

В судове засідання заявник не прибула.

В зв`язку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, така не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а відтак суд прийшов до висновку, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без розгляду, а заяву задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст. ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 502/772/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников