Справа № 2-2767/12
Провадження № 6/727/1/23
У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

18 січня 2023 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря - Стефанчук О.І,

представника заявниці адвоката Баршакова О.В.,

представника зацікавленої особи ОСОБА_1 адвоката Бабічук А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці, заяву ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити боржника у виконавчому провадженні Першого відділу ДВС у м.Чернівці № 70070049: ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

В обґрунтування таких вимог заявниця зазначила наступне.

Постановою Першого відділу ДВС у м. Чернівці від 17.10.2022 року відкрито виконавче провадження №70070049 з метою примусового виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_3 відновити становище в квартирі АДРЕСА_1 шляхом проведення робіт з демонтажу приміщень, реконструкції мереж, димовентиляційних шахт, відновлення горища та зовнішнього водостоку у будинку.

Разом з тим, 03.02.2021 року новим власником вищевказаної квартири став ОСОБА_1 в результаті проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ», отже, невиконане ОСОБА_3 зобов`язання перейшло саме до нього, а тому саме ОСОБА_1 повинен виконати дії по виконавчому листу № 2-2767/12, виданому Шевченківським районним судом м.Чернівці 06.08.2015 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.11.2022 року заяву ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.01.2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Баршаков О.В. вимоги заяви підтримав із зазначених у ній підстав та просив їх задовольнити

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Бабічук А.С. у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про рішення суду щодо зобов`язання ОСОБА_3 виконати переобладнання у спірній квартирі та в будинку. Крім того, чинним законодавством не передбачено правонаступництва на підставі набуття права власності на майно, куплене з торгів, які були організовані для виконання рішення суду, а тому ОСОБА_1 не може бути правонаступником ОСОБА_3 в розумінні ст. 442 ЦПК України і не повинен відповідати за її зобов`язаннями.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Захілного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до суду письмову заяву про розгляд заяви ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні без участі його представника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши адвоката заявниці та адвоката Борденюка С.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 09 квітня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та визнано частково недійсним свідоцтво про право власності від 12 травня 2010 серії НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 , видане виконкомом Чернівецької міської ради на ім`я ОСОБА_5 на підставі п. 1.2 рішення виконкому Чернівецької міської ради від 11 травня 2010 року № 295/8 в частині права власності на приміщення вбиральні №3-9 площею 2,2 кв.м, та в частині права власності на приміщення кухні № 3-10 площею 8,9 кв.м.; зобов`язано ОСОБА_3 демонтувати вбиральню (приміщення 3-9 площею 2,2 кв.м) та кухню (приміщення 3-10 площею 8; кв.м), розташовані у квартирі АДРЕСА_2 над житловою кімнатою позивачів та відновити на цій площі горище будинку з виходом на горище та виходом на дах; зобов`язано ОСОБА_3 здійснити реконструкцію каналізаційних мереж квартири АДРЕСА_2 для запобігання їх проходження над житловими кімнатами квартири АДРЕСА_3 цього будинку; зобов`язано ОСОБА_3 провести роботи по відновленню організованого зовнішнього водостоку будинку із здійсненням заходів, що забезпечують запобігання зсувам снігу з покриття даху і утворення полою на карнизах і у водостічних трубах; зобов`язано ОСОБА_3 провести реконструкцію димовентиляційних шахт на даху будинку із врахуванням наявності сусіднього будинку та його висоти.

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Захілного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) Осух В.О. 17.10.2022 року відкрито виконавче провадження №70070049 з виконавчого листа № 2-2767/12, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 06.08.2015 року на підставі вищезазначеного рішення суду від 09.04.2015 року. Боржником у зазначеному виконавчому провадженні є ОСОБА_3 .

При примусовому виконанні виконавчого листа № 727/3947/20, виданого 10 серпня 2020 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 30 000 доларів США, складено відповідний Акт про проведення електронних торгів: квартири АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

На підставі заявки приватного виконавця Доготаря М.В. ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації п`ятикімнатної житлової квартири АДРЕСА_2 за номером лоту №460142.

25 січня 2021 року ДП «СЕТАМ» сформовано протокол № 523269 проведення прилюдних торгів про те, що дата та час початку і завершення торгів - 25 січня 2021 року, реєстраційний номер лота - 460142, найменування майна: п`ятикімнатна житлова квартира АДРЕСА_1 , ціна продажу: 1 361 926,65 грн, переможець торгів - ОСОБА_1 ..

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (частина перша статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України випливає, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець. Відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

З огляду на зазначене, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Реалізація майна на торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством щодо проведення аукціону.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України

«Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тож процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям у матеріально-правових відносинах. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, що мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє існування правонаступництва у цивільних відносинах.

У ситуації, коли відбувається порушення абсолютного права (яким є право власності позивача) і порушником є певний визначений судом у рішенні суб`єкт виконання цивільного обов`язку, тоді може відбуватися правонаступництво щодо виконання цього обов`язку. Саме прикладом такого правонаступництва щодо переходу обов`язку, який виник внаслідок порушення абсолютного права є перехід обов`язку повернути майно або усунути перешкоди у користуванні ним (відповідно, обов`язок за віндикаційним або негаторним позовом власника) у разі передачі володіння певним майном.

У такому випадку зміст існуючого правовідношення залишається попереднім, відбувається виключно зміна у ньому особи зобов`язаної сторони. Обов`язок з виконання відповідного судового рішення покладається не на певну особу як таку, а саме на певну особу як власника речі, за рахунок збільшення якої (покращення якостей якої) відбулося порушення прав позивача у спірних правовідносинах.

Виходячи з зазначеного, дії щодо відчуження майна не можуть призвести до нівелювання постановленого судом рішення, що набрало законної сили, та усунути (анулювати) його правовий та фактичний ефект. Інакше, будь-яке судове рішення та його законну дію можна б було скасувати таким чином, який обраний відповідачем у цій справі.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № справа № 367/3748/15-ц (провадження № 61-10386св21).

Отже, доводи адвоката Бабічук А.С. про те, що новий власник квартири АДРЕСА_1 не є правонаступником боржниці ОСОБА_7 є неспроможними, а ОСОБА_1 підлягає залученню до відкритого виконавчого провадження як новий боржник, оскільки несе обов`язки власника майна у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на нього, зокрема права й обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 09.04.2015 року, навіть у випадках, коли до його відома не було доведено інформацію про існування таких зобов`язань попереднього власника.

При цьому слід також зазначити, що ОСОБА_1 зберігає за собою право на звернення з відповідним позовом в зв`язку із недоліками придбаної ним квартири, що не впливає на існування та збереження для нього обов`язку з виконання судового рішення, що набрало законної сили.

З урахуванням наведеного заява ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну боржника задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 70070049 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.08.2015 року № 2-2767/12 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а при оголошенні судом вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. Є. Бойко