У Х В А Л А

про призначення експертизи

Справа №348/1156/18

13 січня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: позивача-відповідача - ОСОБА_1 ,

відповідача-позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача-позивача, адвоката - Гураша М.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя земельної ділянки і її поділ та позовом ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 про стягнення вартості придбаних будівельних матеріалів, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя земельної ділянки і її поділ з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2019 року залучено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя земельної ділянки і її поділ, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Зелена, уч. Борсучна, Надвірнянського району Івано-Франківської області. Також, прийнято до спільного розгляду позов ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_1 про стягнення вартості придбаних будівельних матеріалів із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя земельної ділянки і її поділ.

12.06.2019 року позивач-відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості розподілу житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки під ними, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої просить поставити запитання, що визначене ним, зокрема:

1. Які варіанти поділу по 1/2 частки житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки під ними площею 0,06 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку чи залишення його частини у спільній власності.

Проведення вказаної експертизи останній просив доручити експерту Максимчину А.Д. (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), поклавши витрати за її проведення на сторін порівну.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 подане клопотання підтримав з підстав, наведених в ньому і просив його задоволити.

В свою чергу, 13.01.2023 року в судовому засіданні представник відповідача-позивача, адвокат - Гураш М.В. подав клопотання про постановку питань перед експертом, а саме просить поставити на вирішення вказаної експертизи наступні питання:

1. Визначити вартість проведених в даному житловому будинку електромонтажних робіт та матеріалів, затрачених на дані роботи.

2. Визначити вартість проведених робіт підбитих чорнових стель в двох кімнатах на першому поверсі та встановлення чорнової підлоги в одній кімнаті.

3. Визначити вартість побудованого дашка над вхідними дверима в даному незавершеному будівництвом житловому будинку.

4. Визначити вартість покрівлі у виді кольорового шиферу, яким накритий даний незавершений будівництвом будинок.

АДРЕСА_3 . Чи можливий варіант поділу, що співвласникам належить по 1/2 частині даного житлового будинку кожному.

6. Чи можливий варіант поділу, що одному із співвласників належить 1/3 частина житлового будинку, а іншому 2/3 частки.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що для правильного вирішення даної справи по суті, слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої винести запропоновані сторонами та прийняті судом запитання.

Що стосується вирішення питання про покладення витрат за проведення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Витрати за проведення експертизи, в частині вирішення питання, визначеного позивачем-відповідачем - ОСОБА_1 (питання № 1), слід покласти на позивача-відповідача по справі ОСОБА_1 , жителя: с. Бистриця, уч. Солотрук, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Витрати за проведення експертизи, в частині вирішення питань, визначених представником відповідача-позивача ОСОБА_2 , адвокатом Гурашем М.В. (питання №2 - №7), належить покласти на відповідача-позивача по справі ОСОБА_2 , жительку с. Зелена, уч. Борсучна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експертизи в суд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103-105, 107-109, 247, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя земельної ділянки і її поділ та позовом ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 про стягнення вартості придбаних будівельних матеріалів - судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Які варіанти поділу по 1/2 частки житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки під ними площею 0,06 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку чи залишення його частини у спільній власності.

2. Визначити вартість проведених в даному житловому будинку електромонтажних робіт та матеріалів, затрачених на дані роботи.

3. Визначити вартість проведених робіт підбитих чорнових стель в двох кімнатах на першому поверсі та встановлення чорнової підлоги в одній кімнаті.

4. Визначити вартість побудованого дашка над вхідними дверима в даному незавершеному будівництвом житловому будинку.

АДРЕСА_3 . Визначити вартість покрівлі у виді кольорового шиферу, яким накритий даний незавершений будівництвом будинок.

АДРЕСА_4 . Чи можливий варіант поділу, що співвласникам належить по 1/2 частині даного житлового будинку кожному.

7. Чи можливий варіант поділу, що одному із співвласників належить 1/3 частина житлового будинку, а іншому 2/3 частки.

Якщо під час проведення експертизи експертом будуть виявлені значимі для даної справи дані, - вказати їх у висновку.

Витрати за проведення експертизи, в частині вирішення питання, визначеного позивачем-відповідачем - ОСОБА_1 (питання № 1), покласти на позивача-відповідача по справі ОСОБА_1 , жителя: с. Бистриця, уч. Солотрук, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Витрати за проведення експертизи, в частині вирішення питань, визначених представником відповідача-позивача ОСОБА_2 , адвокатом Гурашем Михайлом Васильовичем (питання №2 - №7), покласти на відповідача-позивача по справі ОСОБА_2 , жительку с. Зелена, уч. Борсучна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи в суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст ухвали

складено 20.01.2023 року.