Справа № 336/548/23
пр. № 6/336/23/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2010 року в справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління, правонаступником всіх прав та обов`язків є АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а також про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

В заяві зазначило, що згаданим рішенням позов задоволено, рішення набрало законної сили, 11.01.2011 року видано виконавчий лист.

Виконавчий документ у жовтні 2016 року був пред`явлений до примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, який в подальшому перейменовано на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Протягом строку визначеного ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» відповідні документи з виконавчої служби на адресу стягувача не надходили.

Стягувач протягом тривалого часу з 2019 року по 2022 рік неодноразово звертався до відділу державної виконавчої служби з запитами про хід виконавчого провадження, проте відповідь отримав лише у грудні 2022 року, з якої встановлено, що 13.10.2016 року відкрито виконавче провадження № 52672814 з примусового виконання зазначеного рішення суду, однак 25.11.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що автомобіль на який звернуто стягнення, тривалий час перебуває у розшуку та його місце знаходження не встановлено.

У зв`язку з тим, що виконавчі провадження до 2016 року знищено, надати детальну інформацію про місце знаходження виконавчого листа з відповідними документами не вбачається можливим, станом на 30.11.2022 року на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

У зв`язку з викладеним просить про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, не з`явилися з невідомих причин.

Від представника стягувача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, інші учасники справи заяви чи будь-які клопотання суду не надали.

Зазначені обставини в силу п. 17.4 Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання у їх відсутність.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2010 року, яке набрало законної сили, задоволений позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль SUBARU FORESTER, 2007 року випуску чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2463 від 09.11.2007 року у розмірі 117 508 грн. 48 коп., який належить ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення.

Рішення набрало законної сили 01.11.2010 року, та на його підставі 11.01.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист.

Протягом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання фінансова установа звернулась до відділу державної виконавчої служби з виконавчим документом, наслідком стало відкриття виконавчого провадження № 52672814 з виконання вказаного виконавчого документа, яке завершено (а.с.10).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стягувачем надано докази, що ним виконувались дії, направлені на отримання інформації щодо стану виконавчого провадження, так на адресу Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) неодноразово направлялись запити (а.с. 4, 6, 9), які отримані уповноваженою особою цього органу (а.с. 5, 7, 8), однак залишені без зауваження.

Лише на четвертий запит стягувана виконавчою службою надано відповідь, яка отримана банківською установою 07.12.2022 року (а.с. 10). З наданої відповіді вбачається, що дійсно на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 52672814 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3556/2010, виданого 11.01.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет застави автомобіль SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_2 . Державним виконавцем 25.11.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно до інструкції виконавчі провадження за 2016 рік знищено, надати будь-яку інформацію не становиться можливим. Станом на 30.11.2022 року на примусовому виконанні означений лист не перебуває.

Тобто, заявником надано докази, які свідчать про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих суду фактичних даних випливає, що протягом строку виконавчої давності стягувач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявою про стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 117 508 грн. 48 коп. з ОСОБА_1 , наслідком чого, як вже зазначено, стало відкриття виконавчого провадження від 13.10.2016 року на підставі постанови державного виконавця.

Повторно до відділу державної виконавчої служби означений виконавчий документ не надходив.

Вирішуючи заяву на користь особи, яка з нею звернулась, суд вважає, що звернення протягом зазначеного у виконавчому документі строку кредитора у правовідносинах до відділу виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження в силу наведеної ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» перериває перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому доходить висновку, що за тих обставин, що оригінал виконавчого документа після винесення постанови державного виконавця про його повернення на адресу стягувача не надходив, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений позивачем з поважних причин, від поновлення цього строку залежить реалізація заявником повною мірою права на отримання присуджених йому рішенням суду сум, і вважає за можливе поновити цей строк.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

У випадках звернення стягувача за видачею дубліката у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Вирішуючи заяву на користь позивача, суд вважає, що він довів факт втрати виконавчого листа.

Відсутність виконавчого провадження з виконання рішення суду у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) чи приватного виконавця підтверджує втрату цього виконавчого документа.

На користь цих висновків свідчить сам факт звернення позивача до суду з цією заявою, яке обумовлене інтересами виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 353, 433, п. 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3556/2010, про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль SUBARU FORESTER, 2007 року випуску чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2463 від 09.11.2007 року у розмірі 117 508 грн. 48 коп., який належить ОСОБА_1 , строком на три роки, тобто до 03.03.2026 року.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3556/2010 про звернення стягнення на автомобіль SUBARU FORESTER, 2007 року випуску чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2463 від 09.11.2007 року у розмірі 117 508 грн. 48 коп., який належить ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива