Справа № 740/5780/18
Провадження № 2-др/740/1/23
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

20 січня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Зінич А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Васюка Д.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Норова Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,-Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника»,

встановив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 06 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволений частково,-стягнуто 29660 грн. 38 коп матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до заяви від 09 січня 2023 року позивачем ОСОБА_1 ставиться питання про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу із наданням доказів відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Васюк Д.Г. підтримав вимоги позивача, просив стягнути на її користь із відповідача 33500 грн. витрат на правничу допомогу, пояснивши, що вказана сума сплачена позивачем за послуги адвоката, дана сума є співмірною із обсягом наданих послуг, позиція відповідача зумовила необхідність захисту позивачем порушенного права.

Представник відповідача адвокат Норов Г.О. в судовому засіданні заперечував проти заяви позивача з посиланням на те, що розмір правничої допомоги значно перевищує суму відшкодування згідно позовних вимог і є неспівмірною, товарний чек не є документом на підтвердження понесених витрат, позов задоволений частково.

Представник третьої особи КП СЕЗ в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

При вирішенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом враховується наступне.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову-на відповідача; у разі відмови в позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи позов задоволений частково.

Представництво позивача ОСОБА_1 здійснюється адвокатом Васюком Д.Г. на підставі відповідних ордерів, договору про надання правової допомоги від 05 грудня 2018 року, додаткової угоди від 25 листопада 2019 року, що відповідає приписам ч.4 ст.62 ЦПК України, представником позивача під час судового розгляду до закінчення судових дебатів у справі повідомлено про подачу доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, відповідна заява подана суду після ухвалення рішення 09 січня 2023 року, до якої додані товарний чек №23/18 від 06 січня 2023 року на суму 33500 грн. по справі №740/5780/18, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу до договору від 05 грудня 2018 року-попередня консультація-500 грн., складання позовної заяви-5000 грн., складання заперечення на відзив-2000 грн., збір доказів-4000 грн., складання інших процесуальних документів-4000 грн., участь в 12 судових засіданнях-18000 грн., всього 33500 грн..

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (постанова КГС у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Також судом враховується, що сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Згідно постанов Верховного Суду у справах №922/676/21 від 14 грудня 2021 року, №905/716/20 від 08 квітня 2021 року, №916/2087/18 від 31 березня 2021 року, №922/3812/19 від 10 грудня 2020 року,-у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

У якості доказів у більшості випадків достатньо надати суду договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги, платіжні доручення на оплату послуг адвоката та квитанції про оплату клієнтом цих доручень. Цю позицію підтримав у своїй постанові Верховний Суд у справі №19/64/2012/5003 від 31 січня 2019 року.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За вказаних обставин на користь позивача із відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу за вищезазначені юридичні послуги, які надані адвокатом Васюк Д.Г..

Суд вважає витрати позивача ОСОБА_1 на правничу допомогу у розмірі 30500 грн. співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг (із визначенням співмірності за збір доказів-2500 грн., складання інших процесуальних документів-2500 грн.), що є підставою для їх стягнення із відповідача ОСОБА_2 із врахуванням часткового задоволення позову (на 71,3%), в даному випадку у розмірі 21746 грн. 50 коп (30500*71,3%/100=21746,50).

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Стягнути із ОСОБА_2 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 21746 (двадцять одну тисячу сімсот сорок шість) грн. 50 коп витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.