ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/137/23 Справа № 179/2192/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Еко-Овочі», третя особа - приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Ірина Василівна, про скасування рішень про державну реєстрацію договорів оренди та усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФГ «Еко-Овочі», третя особа - приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В., про скасування рішень про державну реєстрацію договорів оренди та усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою, згідно вимог якого просила скасувати рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 22 квітня 2014 року та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0017.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року - скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФГ «Еко-Овочі», третя особа - приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В., про скасування рішень про державну реєстрацію договорів оренди та усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою - задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 22 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ «Еко-Овочі», прийняте державним реєстратором Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області Бредихіною М.С., індексний номер - 19312168 від 13 лютого 2015 року, номер запису про інше речове право - 8715539, дата державної реєстрації - 09 лютого 2015 року. Скасовано рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 22 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ «Еко-Овочі», прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В., індексний номер - 45392108 від 06 лютого 2019 року, номер запису про інше речове право - 30169952, дата державної реєстрації - 09 лютого 2015 року. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності (права володіння, користування і розпорядження) земельною ділянкою, площею 6,3299 га, що знаходиться на території Шевченківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: :01:001:0017. Зобов`язано ФГ «Еко-Овочі» звільнити земельну ділянку, площею 6,3299 га, що знаходиться на території Шевченківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: :01:001:0017, від власних працівників, сільськогосподарської техніки та обладнання, сільськогосподарських культур та надати ОСОБА_1 безперешкодний доступ до вказаної земельної ділянки.

07 лютого 2023 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 безпосередньо до суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання про судові витрати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст.382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено, у тому числі про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, ухваливши за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 нове судове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Так, відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, при пред`явленні даного позову ОСОБА_1 було слачено судовий збір у розмірі 2 305, 20 грн, що підтверджується квитанціями від 22 грудня 2019 року (том 1 а.с. 1, 2, 3).

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 також було сплачено судовий збір у розмірі 3 457, 80 грн, що у свою чергу підтверджується квитанцією від 21 вересня 2022 року (том 2 а.с.230).

З висновку експерта №3557-21 від 20 вересня 2021 року, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №179/2192/19, провадження №2/179/13/21, вбачається, що 09 серпня 2021 року на адресу інституту, згідно Рах.№591 від 20 липня 2021 року, надійшли кошти за виконання судової почеркознавчої експертизи, сплачені ОСОБА_1 в повному обсязі, - у розмірі 8 237, 28 грн (том 2 а.с.24 оберт).

Крім того, згідно матеріалів справи, у суді першої інстанції представником позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні 12 серпня 2022 року було зроблено заяву про компенсацію судових витрат, зазначивши що ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази про розмір витрат, які позивач сплатив, у зв`язку з розглядом даної справи.

17 серпня 2022 року, тобто, в межах встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України п`ятиденного строку, представником позивача - ОСОБА_2 до суду надано клопотання про відшкодування судових витрат на загальну суму 5 000 грн до якого було додано: копію договору про надання правничої допомоги від 05 квітня 2019 року; копії додаткових угод до договору від 30 грудня 2021 року та від 15 серпня 2022 року; копію акту прийняття-передачі наданих послуг від 15 серпня 2022 року; опис наданих послуг з надання правничої допомоги; а також довідку адвоката про отримання коштів за договором про надання правової допомоги.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що ФГ «Еко-Овочі» клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не заявляло.

За таких обставин, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а питання щодо розподілу судових витрат не вирішено, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Еко-Овочі», третя особа - приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Ірина Василівна, про скасування рішень про державну реєстрацію договорів оренди та усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою додаткову постанову.

Стягнути з Фермерського господарства «Еко-Овочі» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у загальному розмірі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн 00 коп.

Стягнути з Фермерського господарства «Еко-Овочі» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи, у розмірі 8 237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) грн 28 коп.

Стягнути з Фермерського господарства «Еко-Овочі» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова