УХВАЛА

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 286/276/21

провадження № 61-2807ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, стягнення заробітної плати за останній день роботи та компенсації за день відпустки, стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА), Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Коростенської РДА), Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА) про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, заробітної плати, компенсації за відпустку, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок та моральної шкоди.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня

2021 року, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано накази начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА Жураховської Н. С. № 37-К від 07 грудня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », № 41-К від 15 грудня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », № 42-К від 15 грудня 2020 року «Про доповнення до наказу № 41-К від 15 грудня 2020 «Про звільнення ОСОБА_1 » - незаконними.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді методиста районного інформаційно-методичного центру відділу освіти Овруцької РДА з 16 грудня 2020 року.

Стягнуто з Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 66409,20 грн, моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнуто з Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА на користь держави судовий збір в сумі 1816 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

У грудні 2021 року Коростенська РДА Житомирської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Коростенської РДА Житомирської області скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області відмовлено.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА Житомирської області, Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА Житомирської області залишено без змін.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2021 року та постанова Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року в скасованій частині втратили законну силу.

24 лютого 2023 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статі 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Визначений частиною третьою статі 394 ЦПК строк є присічним (преклюзивним) і не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на касаційне оскарження незалежно від поважності причин його пропуску, за винятком випадків виникнення обставин непереборної сили та неповідомлення особи про розгляд справи.

Повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 06 грудня

2021 року складено 13 грудня 2021 року. Отже, з 13 грудня 2021 року до дня звернення із касаційною скаргою (24 лютого 2023 року) сплинуло більше одного року.

Касаційна скарга містить посилання на наявність обставин, передбачених частиною третьою статі 394 ЦПК України, а саме: виникнення обставин непереборної сили - введення на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) викладено такі правові висновки: «введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судових рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Оскільки касаційна скарга Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення апеляційного суду та відсутні підстави, передбачені пунктами 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, стягнення заробітної плати за останній день роботи та компенсації за день відпустки, стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська