КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4070/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/17456/19

26 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возного Миколи Вікторовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Колесника О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

04 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року залучені Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» та Моторне (транспортне) страхове бюро України в якості 3-іх осіб до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 22 грудня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Возний Микола Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що в даному випадку є помилковим застосування судом першої інстанції вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, як підставу залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача 20.10.2021 року подав до суду заяву про перенесення судового засідання з 27.10.2021 року у в зв`язку з тим, що буде знаходитись в іншому судовому засіданні, а саме: в Київському апеляційному суді по справі № 760/16647/2, тому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, тобто, повідомив суду причини своєї неявки та надав докази поважності вказаної причини неявки в судове засідання.

Також не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач та його представник без поважних причин не з`явилися в судове засідання, призначене на 16.03.2022 року, оскільки в ніч з 23.02.2022 року на 24.02.2022 року відбулось повномасштабне вторгнення на територію України, а тому 16.03.2022 року судове засідання судом не проводилось.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що позивач та його представник без поважних причин не з`явились в судове засідання 24.10.2022 року, проте суд першої інстанції не звернув увагу, що представник позивача 19.10.2022 року, подав до суду заяву про перенесення судового засідання з 24.10.20212 року на іншу дату так як він в цей день буде знаходитись в іншому судовому засіданні, а саме: в Ірпінському міському суді Київської області по справі № 367/3518/22.

26 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Богатинська Наталія Олександрівна подала відзив на апеляційну скаргу в якому посилається на безпідставність доводів представника позивача про відсутність у суду першої інстанції підстав для застосування вимог п. 3 ч.1 ст. 247 ЦПК України щодо залишення позову без розгляду, так як представник позивача при цьому не звертає увагу на те, що норма цієї статті стосується саме позивача, а не представника позивача.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутня заява від позивача про перенесення розгляду справи у зв`язку з поважністю причин його відсутності або заява про розгляд справи без участі позивача.

Зазначає, що доводи апеляційної скарги про те, що 19 жовтня 2022 року представник позивача подав заяву про перенесення судового розгляду не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах. З огляду на вище викладене, просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Возний Микола Вікторович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Богатинська Наталія Олександрівна в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи апеляційним судом повідомлена, подала відзив на апеляційну скаргу в якому також просила розглядати справу в її відсутності. Представники третіх осіб: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» та Моторного (транспортного) страхового бюро Українив судове засідання також не з`явились, про розгляд справи судом повідомлені, причин неявки суду не повідомили. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності вказаних учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги і відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд першої інстанції посилався на те, що позивач та/або представник (представники) позивача 27.10.2021 року, 16.03.2022 року та 24.10.2022 року тричі не з`явились до суду без поважних причин, при цьому позивач та його представник(и) були тричі повідомлені судом про розгляд справи належним чином за адресою місць реєстрації та проживання, вказаних в позові, та шляхом направлення SMS-повідомлення на їх мобільні телефони, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у його відсутність або у відсутність своїх представників перед початком даного розгляду справи позивач не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває понад 37 місяців (понад 3 роки), що значно перевищує розумний строк розгляду справи, суд першої інстанції вважав, що наявні визначені п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України для залишення вказаного позову без розгляду

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не грунтуються на досліджених судом доказах та вимогах процесуального права, з огляду на наступне.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання, за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, або не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Право суду на залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе й у разі наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, за умови, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 29 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Відповідно до протоколу судового засідання Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року сторони в судове засідання не з`явились, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 24 лютого 2021 року на 15 год. 00 хв. (а.с. 43)

Відповідно до протоколу судового засідання 24 лютого 2021 року в судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва були присутні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Возний М.В. Розгляд справи було відкладено на 20 липня 2021 року на 15 год. 40 хв. у зв`язку з поданим відповідачем ОСОБА_2 клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с. 57-58)

Відповідно до протоколу судового засідання 20 липня 2021 року в судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва були присутні позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Возний М.В., відповідач ОСОБА_2 та його представник- адвокат Богатирська Н.О.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року до участі в розгляді справи в якості 3-іх осіб було залучено Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» таМоторне (транспортне) страхове бюро України .В судовому засіданні було оголошено перерву на 27 жовтня 2021 року на 10 год. 45 хв.(а.с. 86-87)

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Возний Микола Вікторович були належним чином повідомлені про наступний розгляд справи 27 жовтня 2021 року. (а.с. 88)

Відповідно до протоколу судового засідання 27 жовтня 2021 року в судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва були присутні відповідач ОСОБА_2 та його представник- адвокат Богатирська Н.О. В судовому засіданні було оголошено перерву на 16 березня 2022 року на 10 год. 00 хв.(а.с. 103)

27 жовтня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва засобами поштового зв`язку позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача адвокату Возному Миколі Вікторовичу було направлено судову повістку про виклик до суду на 16 березня 2022 року на 10 год. 00 хв., судова повістка про виклик до суду, яка була направлена на адресу позивача, повернулась до суду із зазначенням причини її невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».(а.с. 110) Доказів отримання судової повістки про виклик до суду представником позивача адвокатом Возним Миколою Вікторовичем матеріали справи не містять.

Відповідно до довідки Дарницького районного суду м. Києва, складеної помічником судді Дядейко К.О., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП 16 березня 2022 року о 10 год. 00 хв. було знято з розгляду у зв`язку з запровадженням воєнного стану відповідно до Указу Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (а.с. 111)

11 травня 2022 року Дарницьким районним судом м. Києва засобами поштового зв`язку позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача адвокату Возному Миколі Вікторовичу було направлено судову повістку про виклик до суду на 24 жовтня 2022 року о 10 год. 40 хв.

Відповідно до довідки Дарницького районного суду м. Києва 10 червня 2022 року на мобільний номер позивача ОСОБА_1 було направлено смс повідомлення про виклик до суду на 24 жовтня 2022 року на 10 год. 40 хв. (а.с. 117)

24 жовтня 2022 року до суду першої інстанції від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення судового засідання. В обґрунтування вимог заяви зазначав, що 24 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв. він буде знаходитись в іншому судовому засіданні, а саме в Ірпінському міському суді Київської області по справі № 367/3518/22. З огляду на вище викладене, просив суд відкласти розгляд справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини справи, не врахував, що 16 березня 2022 року справу було знято з розгляду у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», отже, судове засідання не проводилось, а тому відсутня повторна ( двічі поспіль) неявка позивача в судове засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно (частина п`ята статті 128 ЦПК України).

Частиною шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про врученняу випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу чи його представнику судової повістки про виклик в судове засідання на 24 жовтня 2022 року на 10 годину 40 хвилин.

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи судом 24 жовтня 2022 року, так як позивачу та його представнику Овчаренко К.Є були 10.06.2022 року направлені SMS-повідомлення про призначення розглядусправи на 24 жовтня 2022 року на 10 годину 40 хвилинна номери мобільних телефонів, зазначені ними в позовній заяві, по що складені довідки ( а.с. 117,119), колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Овчаренко К.Є. подавали заяву про направлення їмповісток SMS-повідомленням. Крім того, 3 лютого 2021 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з авдокатом Возним М.В. , який з 24 лютого 2021 року здійснював представництво його інтересів в суді першої інстанції.

Звикладеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 не був в установленому законом порядку повідомлений про розгляд справи Дарницьким районним судом м.Києва 24 жовтня 2022 року, а тому висновок суду першої інстанції про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання 24 жовтня 2022 року не грунтується на наявних у справі доказах.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника позивача про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возного Миколи Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 рокускасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2023 року.

Головуючий: Судді: