Додаткове
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 302/605/19

Провадження № 2-др/936/1/23

11.01.2023 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Павлюк С.С.

при секретарі Бігарій М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питпння про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора сектору державної реєстрації Міжгірської РДА Закарпатської області з участю третьої особи ОСОБА_4 , про поділ майна в натурі, визнання права власності на майно та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.09.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 26.10.2022 позивачем, в інтересах якої діє адвокат Кривка М.В. подано до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.12.2023 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора сектору державної реєстрації Міжгірської РДА Закарпатської області з участю третьої особи ОСОБА_4 , про поділ майна в натурі, визнання права власності на майно та скасування рішення повернуто до Воловецького районного суду Закарпатської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач подала позов, в якому із врахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог заявлено позовні вимоги про: 1) поділ спільно набутого майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 2) визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину будинку; 3) скасування рішення державного реєстратора Міжгірської районної державної адміністрації Галай Віталії Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; 4) стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошової компенсації 1/2 частини вартості спірного майна у розмірі 751 704,29 грн. Зі змісту рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.09.2022 вбачається, що вищевказані позовні вимоги були предметом розгляду в суді першої інстанції. Однак, з резолютивної частини оскаржуваного рішення слідує, що судом вирішено лише позовну вимогу про поділ майна, а інші позовні вимоги судом не вирішено.

В судове засідання сторони не з?явились, представник позивача подав клопотання про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення розглянути без його участі.

З урахування положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін не є обов?язковою, у зв?язку з чим суд вважає за можливим вирішити вказане питання за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Встановлено, що відповідно до змісту резолютивної частини рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.09.2022, судом не вирішено по суті позовні вимоги про визнання права власності на майно, скасування рішення державного реєстратора та стягнення грошової компенсації.

Однак, в описовій частині рішення суду від 22.09.2022 дані вимоги розглянуті та з посиланням на норми чинного законодавства зазначено, що підстави для їх задоволення відсутні.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, повязані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №302/605/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора сектору державної реєстрації Міжгірської РДА Закарпатської області з участю третьої особи ОСОБА_4 , про поділ майна в натурі, визнання права власності на майно та скасування рішення доповнивши резолютивну частину рішення від 22.09.2022, ухваленого по справі №302/605/19 абзацом наступного змісту:

«В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора сектору державної реєстрації Міжгірської РДА Закарпатської області з участю третьої особи ОСОБА_4 , про поділ майна в натурі, визнання права власності на майно та скасування рішення державного реєстратора Міжгірської районної державної адміністрації Галай Віталії Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошової компенсації - відмовити повністю».

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : С.С. Павлюк