У х в а л а

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 752/14296/16-ц

провадження № 61-2518ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року в справі за заявою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 752/14296/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку субсидіарної відповідальності,

В с т а н о в и в:

21 лютого 2023 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року. Повний текст постанови складений 18 січня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

У порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти (за наявності) особи, яка подає касаційну скаргу ( ОСОБА_1 ), та не зазначено про їх відсутність.

У порушення пункт 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) всіх учасників справи (інших відповідачів як заінтересованих осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Крім того, відповідно до частини першої статті 25 та частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, касаційна скарга повинна бути подана саме до Верховного Суду, водночас у касаційній скарзі зазначено, що вона подана до Верховного суду України, тобто в порушення вимог пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України неправильно зазначено найменування суду, до якого подано скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Належним чином оформлена за змістом касаційна скарга має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості для інших учасників справи.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, із доданими до неї копіями у відповідній кількості для інших учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко